Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Folk som blir bekymret for alle disse Epstein

og norske politikeres forbindelse.

Og de som synes Dagsavisen kanskje burde bytte

å hete Arbeiderbladet igjen.

Rundt bordet i dag de russiske hacker-konspiratørene

Sørensen og Eidshagen, og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Du er sikker på at du skulle si

at vi kom fra antistatlig forening?

Det gjør det jo, det gjør vi alle.

Vi er antistatlige, vi er eksponenter for antistatlige

holdninger, og det er, viser det seg, det

største samfunnsproblemet akkurat nå.

Og måten det viser seg på er at

vi snakker om denne Epstein-forbindelsen til Norge

og norske politikere.

Nettopp vi snakker om ting som er sant,

og det skal man helst ha seg fra

bedt, spesielt når man er redaktør i Dagsavisen.

For han, Lars West Johnsen, han har skrevet

en leder i Dagsavisen som konkluderer med at

Den krever mye tilfolie.

Ja, den gjør det, ass.

Den krever veldig mye tilfolie.

For det er russiske desinformasjonsoperasjoner, eller det er

konspiratoriske krefter og antistatlige holdninger og alt sammen,

men det munner ut i at det er

et systematisk angrep på det kongelige norske Arbeiderpartiet.

Uff, hva en fyr.

Ja, det er liksom...

Tre og en halv million filer fra Epstein

har blitt stoppet fra å ramme Arbeiderpartiet.

Det er that's it, fordi...

Altså, er det bare meg, eller høres denne

West litt ut som mullaen i Iran, når

han skal forklare verden?

Komisk Ali, kanskje?

Ja, komisk Ali.

Ja, nei, men det er et eller annet

med at du blir av og til litt

sånn...

Du får deg enig i trynet på å

skjønne hvor navlebeskuende enkelte mennesker kan være.

Og det der å sitte i den bobla

og skrive i Dagsavisen og være redaktør for

den til og med, uten at jeg helt

forstår hvordan han kan ha fått en sånn

jobb.

Jeg døde.

Det kan vi jo forklare ganske enkelt nå,

da.

Det har vist seg at det å ha

sterke koblinger i Arbeiderpartiet har gitt posisjoner man

på ingen måte har jobbet seg for frem

til å ha fortjent.

Så det har vært mulig å feile seg

oppover for veldig mange der.

Når du sier det, jeg tenker liksom at

3-siffra IQ er et godt startpunkt.

Ja.

Og så tenker jeg, hva faen jagget han?

Ok, kanskje ikke en robust heuristikk.

Men de snakker altså om russiske hekkere, og

det er derfor vi er i den triste

situasjonen landene er i.

Det første som var ut med noe i

denne banen, det var vel Hadia Tajik som

Det var det ikke.

Ja, som mente at dette her, å snakke

om disse tingene, det bare ga bensin på

bålet for antistatlige holdninger.

Ja, det har hun jo for så vidt rett i,

for det har hun gitt oss bensin på

bålet.

Hadia Tajik er litt smartere, så hun sier

ikke like noe.

Det er jo litt sånn, det kan hende

at det som man setter veldig stor pris

på her i Norge, at vi har så

stor tillit, for eksempel til politikere og styrelse,

kanskje vi skulle hatt litt mindre.

Ja, fordi tillit og naivitet går hånd i

hånd.

Det er jo det.

Du får den tilliten du fortjener, og det

kan være mulig å få mer tillit enn

du fortjener.

På sånn sett så hadde Hadia helt rett.

Det er noen her som nå trekker troverdigheten

til en del maktpersoner i tvil.

Det er det, Janne.

Og Jette Christensen var jo ute med akkurat

samme spilet.

Jeg mener, hvis vi skulle tenkt på samme

måte som Lars Vest, kan det nesten virke

litt som det er en koordinert aksjon fra

folk i viktige posisjoner og venner i nettverk

og alt det der.

Kan det være Trump som sitter og drar

i dronene for å ramme Arbeiderpartiet?

Jo, det er det sannsynligvis.

Men nå tenker jeg, sett fra vårt perspektiv,

så er det plutselig Hadia ute og sier

antistatlige holdninger, og så er Jette Christensen ute

og sier det samme, og de gjør det

i ulike programmer, og så kommer Lars Vest,

og så sier han at det er en

koordinert aksjon, det er mot Arbeiderpartiet, intet mindre.

Det siste mailen vi fikk fra Putin, hva

sto det i den?

Det sto kritisert akkurat disse folkene og Arbeiderpartiet.

Men ikke la Høyre slippe unna, tror jeg

det sto.

Det stemmer, det er jo ikke bare folk

i Arbeiderpartiet som har fått kritikk.

Børge Brende har jo også vært med på

å lage dette her.

Ja, det skal vi ikke glemme, ellers får

vi ikke betalt fra Moskva.

Eller som Ine Eriksen Søreide så fint sa

det, jeg tror ikke han kommer tilbake til

norsk politikk.

Børge?

Det tror jeg ikke var en sånn analyse,

det tror jeg var en klar beskjed.

For ikke å kalle det en understatement.

En skarp observasjon.

Andre ville jo bare sagt at han ikke

ville komme.

Hun kan jo lese tegningene av historien henne

også, så hun ser at, ok, nå kom

jagget han, dere stolte meg tilbake igjen, ikke

sant?

Kanskje Børge Brende tror at det er mulighet

for han også, det må vi jo, nei.

Vi stopper den i kretsen, ja.

Vi stopper den, må vi.

Neida, men dokumentdump fra justisdepartementet i USA er

altså en russisk drittpakke mot Arbeiderpartiet i Norge.

Det er en imponerende teori, og den er

imponerende på det vis at den er så

konspiratorisk og tåplig.

Det er nesten utrolig at man, jeg vet

ikke, man flyr rundt i visse kretser og

tenker at dette er seriøs tenkning på noen

vis.

Men altså, tenk motsatt, da.

Tenk sånn at hvis du på en måte

ikke egentlig har noe fornuftig du kan si,

så blir jo det du sier ikke så

fornuftig.

Sånn er det da.

Det er en stor dokumentering mot det.

Og så er det også en annen regel

som sier at hvis du ikke har noe

fornuftig å si, så hold noen lille kjeft.

Det tror jeg, i alle fall for historien,

så tror jeg at akkurat disse politikerne som

vi nevnte nå, det hadde vært bedre for

dem om de holdt kjeft.

Det er det de på toppen gjør.

Støre holder kjeft, han reiser bare til andre

land og ser på Boland.

Ja, det er sant.

Tajik er jo på en måte, hun er

jo egentlig ute i fryseren henne, sånn at

det kan gå til at hun gjør noen

drittjobber for å få lov til å komme

tilbake i varmen henne.

Dette lukter en ordentlig drittjobb.

Men altså, hvis du ser på Støre, han

er jo ute og farter og driver med

ting.

Eide er jo opptatt med internasjonal politikk.

Det er jo ingen av disse som trenger

å svare for noe av dette nå.

Nei, vi har ikke sett noe til det.

Nei, og skal vi si at det er

litt etterlysningen vår her i dette sakskomplekset, fordi

det er veldig tydelig hva etablissementet gjør nå.

De vil ha dette pinnet til enkeltpersoner, så

det er Børge og Torbjørn og Terje og

Mona som ikke har oppført seg.

Uff, det er jammensyn, men det har jo

ingenting med systemet å gjøre, det har i

hvert fall ikke noe med Arbeiderpartiet å gjøre,

og kanskje det ikke har noe med Høyre

å gjøre engang.

Men nå får vi bare fokusere på de

synderne som har syndet, og så later vi

som ingenting.

Og så er vel vår etterlysning at nei,

disse synderne har vært enablet av akkurat de

folka som sier at nå må vi ikke

se noe andre steder enn på synderne.

Og det blir så gjennomsiktig i dette, og

igjen, dette er jo en beskjed vi har

fått direkte fra Moskva om å ta med

her sånn.

Det er altså en lang juridisk kamp i

USA som har pågått for å få fri

av disse filene.

Ja, det har nesten vært et parodisk politisk

kamp også, liksom med Trump frem og tilbake

og alt det her, men filene, nesten alle

filene har vel kommet nå, er det ikke

det?

Nei, bare litt over halvveis.

Litt over halvveis, ja.

Jeg tror tallene er, det var 3,5

millioner dokumenter som gikk ut nå, de sier

at det er 2,5 millioner på lager

som de hadde tenkt å ikke slippe, og

så driver man nå og krangler om de

siste 2,5 millionene.

Ja, ja, ja.

Så det er mye greier.

Det kan bli mer moro.

Jeg tror det.

Når du driver og lager en veldig god

TV-serie, så gjør du ikke ferdig TV

-serien på en sesong.

Nei, det er klart.

Du lager en cliffhanger.

Og det er...

Ja, selvfølgelig.

Men Putin var veldig opptatt av at vi

også skulle nevne at Dagsavisen får 24 millioner

i pressestøtte hvert år fra dette etablissementet.

Ja, fra det samme Arbeiderpartiet, nærmest.

Ja, ja.

Så bare at vi hadde nevnt det, da.

Er det noen som husker hva Dagsavisen het

for 25 år siden?

Ja, det heter jo Arbeiderbladet.

Det har alltid het Dagsavisen, vet du.

Det er en uavhengig, norsk, redaktørstyrt avisen.

Men som bare gjorde et navnebytte fra Arbeiderbladet.

Jo, jo, jo.

Det er kanskje sant.

Fordi det var avisen som tilhørte Arbeiderpartiet.

Det er klart.

Men jeg har sagt det i stedet der.

Hvis du for eksempel har sett TV-serien

Makta, og det er sikkert mange som har

gjort det, posisjonen å være redaktør i Arbeiderbladet

i gamle dager, det var en formell posisjon

i Arbeiderpartiet.

Sier du nå at Vest er en av

de som er ute og gjør en drittjobb

akkurat nå?

Det tror jeg nesten jeg sier.

Ja, fordi det er kanskje ikke helt urimelig

tolkning, faktisk.

Nei.

Det er...

Han har gjort noe galt da, siden han

fikk den drittjobben.

Etter 18 år har han kanskje skrevet til

en leder hvor Jonas ikke tok seg bra

ut, eller noe.

Jeg tror kanskje han skylder litt for å

ha fått redaktørrollen uten å være på noen

nivå kvalifisert, eller ha evnet til å...

Overblikk på en måte som gjør det egnet.

Satt på en annen måte.

Han har hatt god kontakt med de rette

menneskene.

Nettverkbygging.

Jeg lurer på det, altså.

Kan det være at Vest er kompis av

Epstein?

Jeg tror han er venners venn.

Ja, det er vel kanskje det.

Han har jo ikke mange håndtrykk unna.

Kort avstand.

Det er som også Putin det.

Hva skal man si?

Det er jo flinke skribenter i Dagsavisen.

Så jeg har stusset fart på han...

Hva heter han kompisen til?

Bent-Johan Kjetil Stålesen, eller noe sånt.

Skriver i Dagsavisen.

Han er jo en begavet pen.

Han dukket opp for Liberal Aften en gang.

Ikke med hensikt, tror jeg.

Det var nok et arbeidsuheld.

Men det var veldig hyggelig.

Det kan jo hende at vi kan invitere

ham flere ganger.

Det ville jo sikkert vært sunt for han

også.

Det er bare så rart.

Han er sånn meningsskribent.

Så unik er redaktøren.

Utfordrer han 12 ganger på Liberal Aften.

Så kommer han til å søke ny jobb

i en annen avis.

Det er bare veldig, veldig rart.

Jeg har lyst til å holde litt i

den tråden som sier det.

Det er jo ikke bare personene.

Dette handler jo en del om rettssaker nå.

Eller rettere sagt, det er en del...

Han kommer jo å være under etterforskning.

Tiltalt.

Siktet, vel.

Noen her er også tiltalt.

Tror jeg.

Men i hvert fall er det sprøtt da.

At du har en tidligere norsk statsminister.

Som etterforskes for grov korrupsjon.

Jeg trodde ikke vi levde i den verden

bare for et år siden.

Nei.

Det er jo åpenbart slik at ledelsen i

Dagsavisen og mange andre steder i ledelsen her

i landet fortsatt ikke tror vi lever i

den tiden.

Nei, det kan det være.

Og den der krampeaktige nå må vi jammen

fort oss og late som ingenting her sånn.

Kanskje døp opp den der fergen som går

ute i Utøya som heter Torbjørn.

MS-knekkebrød.

MS-knekkebrød var vitsen.

Men jeg må innrømme, jeg har en favoritt

konspirasjonsteoretiker.

En sånn smart fyr alt sammen.

Den blir litt for konspir for meg, men

den er interessant å høre på.

Og den er interessant å høre på nå,

fordi et poeng som går igjen er vi

har vel mulig sagt dette noen år, dere?

Og en av tingene han peker på, og

jeg synes egentlig det er litt greit å

videreformidle noen av disse tingene nå, fordi det

er ikke det etablerte som har rett her

så lenge.

Det han sier er at QAnon og Pizzagate

og disse greiene er fremstilt i mainstreampressen som

en sånn helt sprø konspirasjonsteori der Hillary Clinton

sitter med en sigar nede på bakerommet på

en eller annen pizzasjapp og spiser barn, ikke

sant?

Og så er det liksom ikke egentlig det

man har sagt.

Man har sagt at det er en sånn

det er en sånn systematisk, det er misbruk

av barn, det er misbruk av midler, det

er misbruk av posisjoner, og at det er

noen pizzakodeord.

Dette kommer jo fra den – Kvekkebrødkodeord, mener

du?

– Ja, jo, men ikke sant?

Det pizzabegrepet, det kommer fra den der WikiLeaks

-lekkasjen fra tilbake i tid, ikke sant?

Det var veldig mange referanser til pizza.

Så var det liksom ikke noen forklaring på

det, og så spinner konspirateoriene, ikke sant?

Og så er det det som ble et

til Pizzagate.

Så kommer du til Epstein-filene, og så

er det merkelig mange pizzareferanser.

Det er mye greier de skal ha på

pizzaen, og det er mye greier som, og

veldig mange av disse her storfolka fra næringsliv

og politikk, og hva det er for noe

veldig oppsatt av pizza, hvordan pizza de skal

ha, og hvor mange pizzareferanser som er på

lager, og om det har kommet noen nye

pizzareferanser, og sånn.

Og på dette tidspunktet, så er det veldig

vanskelig å ha tillit til, skal vi si,

etablissementet.

Så jeg tenker liksom at, ja, bare på

prinsipp så skal man ha litt åpent sinn

fremover.

– Det du sier nå, men jeg er

jo konspirator, hvem blir styrt av den pedofileringen?

Det er en mer plausibel teori enn

det Lars West kommer trekkende med.

– Ja, men det her har jo en

eller annen grobunn i noe som er virkelig.

– Og det er bare en fornuftig reaksjon,

og den har vel vært ganske universell oppfattelig,

i hvert fall på X og sånn da,

men reaksjonen på den der greia til Lars

West er sånn, er du klin gæren?

Dette er å spinne en konspirasjonsteori på spiker,

og det er greit.

Men jeg mener, det må nesten bli reaksjonen

nå, at når hadde jeg å gjette på

mer elegant vis, går ut og advarer om

antistatelige holdninger og sånn, akkurat nå er det

faktisk helt betimelig at man har litt antistatelige

holdninger.

Det er liksom, nå skal vi få røstkapet,

fanskapet med roten, og dere har vært del

av fanskapet, så nå holder dere kjeft.

– Drain the swamp.

– Ja, men sånn.

– Men det er også spørsmål om å

velge ord som passer en da.

De sier kanskje antistatelige holdninger, vi sier kanskje

at man ikke skal være så jævla naiv.

– Og det er liksom, jeg vil jo

ta med den der vridningen da, fordi det

min favoritt-konspirmann sier er at, ja, vi

har stilt noen spørsmål ved A og B

og C, og så når dette kommer til

mainstream-pressen, så blir det vridd og vrengt

og gjort helt sånn absurd spøk.

Og så blir det en umiddelbar avskiltning hvis

du snakker om det.

Og det er nesten så man må snu

de mekanismene litt fra, man sier at hvis

du nå ikke skjønner at det er et

systemisk problem, så er det litt sånn, da

inndrar vi skiltet ditt for en måned eller

to i hvert fall.

Da må du sette deg rolig og holde

kjeften din, og så får du se på

nyhetene som alle andre, men slutt å snakke

i offentligheten.

Eller, redaksjoner må slutte å invitere deg til

å snakke om dette, fordi at du er

en del av problemet.

Det var en greie som kom ut her,

sånn.

Det har vært litt snakk om, jeg ser

av nyhetene at vi har hatt et veldig

godt OL.

Renner inn med OL-medaljer til gull og

sølv og brans, og...

Jeg tror det du er lengt til å

nevne nå, det er, det går under det

Eirik foresett snakket mye om, for du er

en usannsynlig oppblåst hybris.

Ja, det gjør det.

Ja.

Fordi det var jo en fyr her om

dagen som mer enn antydde at det var

egentlig Arbeiderpartiet, så er det dette.

Den medaljefangsten.

Og det tror jeg kanskje, skal vi si

at jeg kom litt uheldig ut, så det

ble nok glattlort litt.

Men så er det en eller annen som

har sendt en melding til Arbeiderpartiet her, og

det har liksom kommet til å være en

sånn suksess på sosiale medier, da.

Arbeiderpartiet sier sånn «Å, for et OL, takk

i alle utøvere, det er kjempebra!» Og

sånn.

Mens FRP er sters.

De vil selge NRK de.

Men vi har jo fått alle disse opplevelsene

fordi de har blitt formidlet på NRK,

det vil vi, sånn vil vi ha det

fortsatt.

Så kommer en sånn frekk FRP her inn

og kommenterer at «Er det helt passende å

drasse partipolitikken i den der OL-festen?

Er det liksom det vi skulle bruke den

til?» Og det er bare interessant å

se reaksjonene.

Syns du skal ligge lavt når det gjelder

å dra partipolitikken i andre ting?

Dere drar jo Arbeiderpartiet inn i Epstein-saken

også.

Det er et sånt speil, vet du.

Det er her, altså, hvor hvilken planet du

må være på for ikke å skjønne hvor

feil du tror.

Jeg er jo en vennlig innstilt fyr, kanskje

dere vet det selv.

Hva skal vi si?

Selvironi som ikke kom frem i teksten.

Ganske sikker på at det ikke var det.

Satt på en annen måte, så han kunne

vel ikke med den kommentaren drevet bedre reklame

for FRP enn det han gjorde der.

Nei.

Nei, og det blir jo påpekt i kommentarfeltet

her, for å si det nylig.

Hovedkonklusjonen er vel fra kommentarfeltet at det har

noen AP klart helt på egen hånd å

dra seg selv inn i den saken, så

ja da, bare ro ned.

Men vi snakker om Arbeiderpartiet, men Arbeiderpartiet er

jo ikke alene skyldige for dette, og vi

har vel introdusert begrepet yttre sentrum til dere.

Det vi nå er vitne til må man

vel kunne kalle en yttre sentrum konspirasjonsteori.

Altså, yttre sentrum driver å spinne sine egne

konspirasjonsteorier for å beskytte sin egen posisjon i

systemet de er avhengig av det de lever

av.

Og at du har en eller annen tro

på at det er ikke noen pris for

meg å betale for å komme med en

vil konspirasjonsteori fordi jeg er innenfor.

Og jeg mistanker om at veggene og hva

som er innenfor og utenfor flytter seg ganske

fort i vår tid.

Fordi den som var naiv i går og

innser at alt jeg har trodd på var

feil.

Jeg synes dette er en fin paradel til

den poengen som mye mer kom med, at

det er ikke så lett å presentere alternativ

politikk fordi at de store partiene sier jo

gjerne, eller yttre sentrum, de sier jo at

det vi mener, det er det som er

ansvarlig.

Per definisjon så er de ansvarlige.

Så hvis noen andre mener det samme, da

er det ikke nødvendigvis så ansvarlig.

Uansvarlig, da mangler de gjerne prioriteringskompetanse for eksempel.

Det er fort gjort å mangle.

Arbeiderpartiet har vel ikke basert seg på å

prioritere noe som helst på mange år.

De har vel bare smørt med penger på

alt.

Inklusive fredssenteret over den ganske verden.

Men jeg lurer på, det er jo litt...

Jeg har lyst til å holde litt i

den akkurat dette med at nå har vi

snakket mye om personene, men det er kanskje

enda viktigere å snakke om hvorfor sånne ting

skjer.

Da tenker jeg at det er jo det

at det flyter litt sånn...

Det flyter mange snille målsetninger rundt, også flyter

det mye penger rundt.

Da tenker jeg mye på sånne ting som

har med bistand og fredsarbeid og diplomati.

For så vidt i første rekke, selv om

jeg tror det har klare paralleller til grønn

omstillingspolitikk eller aktiv næringspolitikk.

Det er kanskje litt nærmere hjemme, men det

aller verste er jo disse tingene som han

har dukt opp nå, hvor ingen egentlig har

ansvar for pengebrukene og målene er litt sånn

blurry.

De skal reise rundt i verden og være

veldig snill.

– Gode intensjoner med vage mål langt borte,

gjerne med noen kurser i jobbet.

– Om ikke annet et evig diplomatpass.

– Eller det.

Det er jo sånt du fort får hvis

du driver fredsenter.

Kjell Magne Bondevik er litt sånn...

Jeg ser på det som er helt naturlig

at han har til evig tid.

– Ja, han driver jo og jobber for

fred og frihet her i verden.

Nå tror jeg ikke han er dypt implisert

i disse Epstein-filene.

Han er jo implisert fordi han har prøvd

å få noen penger og det ene, men

han har vel takket nei, og han har

muligens sett noe lus på gangen.

– Det synes jeg hadde vært et annet

overslag, Bondevik på Epstein Island liksom.

Det hadde vært legendarisk.

Kjell Magne Bondevik har aldri vært en fyr jeg

har hatt sånn kjempe mye sansen for, men

han klarte å tro riktig noen ganger.

Blandt annet i forbindelse med denne saken i

Burma med Jan Mar og sånn, så leste

han også terrenget og forstod terrenget.

Mer enn det Støre og Vestre gjorde.

Han var liksom klar over problemet der nede,

lenge før det dukket opp.

Det skal jeg gi han for, og så

vet jeg ikke hvor mye fredsarbeid han egentlig

har drevet med.

Litt lyst å spørre om resultatet på hva

revisjonen sier.

– Det hadde jo vært interessant, men man

kan jo forstå at man prøver å samle

inn penger fra der de er tilgjengelige, og

det er ikke noe rart at man kommer

innom dette Epstein konglomeratet, spesielt når du kjenner

folk i norsk diplomati og flere av dem

har begge hendene inne i puddingen, og så

er det vel flere e-poster som tilsier

at Bondevik nok har tenkt at han ikke

trengte å spørre Epstein i år og sånn.

Det har nok vært en vurdering som har

ligget bak.

Men Bondevik, han ble jo veldig betuttet da

han ble anholdt på flyplassen i Washington, fordi

han ble tatt ut sammen med alle disse

uvasket massene for noe nærmere kontroll.

Så det var rart når han tross alt

reiste på diplomatpass.

Som tidligere statsminister i Norge, som også hadde

sørget for at han var tydelig for disse

grensevaktene der, og det skulle han jo ikke

hatt.

Det var sånn hybris en mann som tenker

at vet du hva, jeg er jo tross

alt vært statsminister i Norge, og dermed vet

jo grensevaktene i USA hvem jeg er, det

er helt naturlig.

Jeg er jo en verdenskjendis.

Vet du hvem jeg er?

Det fremgikk nok av selve passet også, og

du møter med diplomatpass, da har du sikkert

noen forventninger om.

Men det er jo ganske klare regler for

disse diplomatpassene da.

Det kommer jo opp i saken med lille

Marius også, for det er jo også en

mann som får diplomatpass da, som deler av

kongefamilien.

Ikke nå lenger.

Det har nok blitt korrigert i ettertid.

Alle passet her er faktisk jeg innrettet.

Men at han fikk reise rundt på det,

og da er jo retningslinjen tydelig, at hvis

du reiser i embets medfør på offentlig oppdrag, så

reiser du på diplomatpass, og hvis ikke så

reiser du på vanlig pass, som alle oss

andre.

Det er jo tydelig at Bondevik ikke har

gjort, for han har jo reist i tjeneste

av sitt eget fredssenter, men det er neppe

et diplomatisk oppdrag for fellesskapet her i landet.

Så, og dette er jo ikke en stor

sak, eller viktig, eller noe sånt, men det

er jo med å indikere at du har

en sånn elevert liten klikk av folk, så

vi har litt andre rettigheter enn alle andre.

Det var en sånn elite, han kaller det

terretrett, det vi kaller god utstyr, han kaller

det den humanitærpolitiske komplekset, eller noe sånt.

Ohedsindustrielt, et eller annet.

Det var vel et annet begrep som ble

innført, som jeg synes vi skal adoptere, det

var vel på Nes at det ble nevnt.

At det er vårt nomenklatura.

Det er et flott ord, men ta og

bare forklar deg for våre lyttere.

Nomenklatura var i Sovjetunionen den gjengen som fikk

spesialbutikker og sånt, så de ikke skulle leve

nedi hjørna med resten, så de var, ja,

la oss si en elevert klasse.

Nomenklatura var de som styrte samfunnet.

Det passer veldig godt inn, ikke sant?

Det gjør det, altså.

Jeg tror vel det vi skal utvide begrepet

med er at det er et ytre sentrum

nomenklatura i Norge.

Men på veien av ytre sentrum, så vil

jeg gjerne få feire en glad nyhet.

Det skal nemlig komme en ny norsk ambassade

i Moldova.

Så det er klart det er viktigheten av

å dyrke diplomatisk i forbindelse med Moldova, er

jo fremtredende.

Det er det jo, absolutt.

Men saklig sett, og så grunnen til at

det kommer, det er jo fordi at det

er så mye norske skattepenger som har havnet

der, så de trenger liksom litt oversikt.

Så, ja.

Og tilfeldigvis en ny kurs i jobb for

overflødig medlemmer i ytre sentrum Nomenklatura.

Nøyaktig, sånn.

Vi har jo tilgang til de samme butikkene

nå, så det de får det er i

stedet posisjoner og spesialbehandling på alle måter.

Jeg tror ikke du får det, en sånn

kurs i jobb med visite.

Kanskje, det kan være de har litt andre

pizzasjapper å handle på.

Ja, jeg tror du må spørre veldig pent

før du blir leder for World Economic Forum

eller noe sånt.

Men hvis du er en sånn delvis evneveik trønder

så går det ganske greit.

Det er rart, det der.

Som ikke kan snakke engelsk.

Og det er jo sånn, man er jo

åpenbart ikke kvalifisert.

Men vet du hva?

Akkurat der man ikke snakker engelsk, kanskje det

egentlig blir sett på som en fordel.

Jeg vet ikke om du har merket det,

at alle sånne TV-reklamer og særlig sånn

hvor du selger litt sånn ikke-substansielle produkter

eller sånn kredit eller sånne ting, der er

det gjerne en dame med dialekt som snakker.

Og det tror jeg kanskje litt på samme

måte.

Litt sånn avvæpnende.

En koselig dame fra oppe i Lom, vet

du.

Nei, den stoler du på.

Så hvis det da kommer en trønder leder

som ikke kan snakke engelsk, du tror ikke

han er en skurk der, vet du?

Nei, han kan ikke snakke engang.

En liten idiot.

Han kan jo faen ikke prate.

Ingen farge for at han gjør noe gært.

Well played.

Neida.

Det er jo siden disse e-postene kom

ut og vi har hørt fra denne passproblematikken

til Bondevik.

Det er jo nesten litt sånn morsomt at

Terje Rødt Larsen har jo da sørget for

å informere Epstein om disse flyplasspassproblemene til Bondevik.

Og Epstein svarer, he deserves it.

Så åpenbart et samarbeid mellom Bondevik og Epstein

ikke har gått superbra.

Kan det være Epstein som stod bak tolkontrollen?

Hvis vi sender et lite hint til denne

Vest-Johansen om at det kanskje er greia,

så får vi en ny sak i Dagsavisen

vi kan snakke om om en ukes tid.

Det er jeg helt sikker på.

Hvis ikke dette er en del av det

samme systematiske angrepet på Arbeiderpartiet.

Det var et systematisk angrep fra Epstein på

Bondevik.

Fordi han representerte det norske Arbeiderpartiet.

Ja, eller ytre sentrum nomenklaturen i Norge.

Bondevik skulle da til Washington D.C. for

å delta på bønnefrokost.

Det var åpenbart tilstrekkelig grunn til å trekke

frem diplomatpasset.

Veldig rart å reise så langt for å

kunne be litt til frokosten.

Bare meg som synes det der, det høres

veldig rart ut.

Jeg er glad i god frokosttiden mellom.

Jeg tror ikke jeg kommer til å fly

til Washington D.C. for å spise frokost

noen gang.

Nei, det kommer vel an på hvem som

inviterer, tenker jeg.

Nei, det er jeg usikker på.

Hvis jeg bare skal overfor, da tror jeg

ikke det er noen som er interessant nok.

Sorry.

Hvis vi skal peke på en ting som

har vært å ta med inn i dette.

Vi har snakket om honningkrukker, vi har snakket

om at det er et problem at vi

i vår naivisme har lagt opp til den

systematiske korrupsjonen som nå lekker ut av Epstein

-filene og annet.

At man først nå begynner å, å faen,

dette var ikke så lurt.

Dette skulle vi kanskje tenkt bedre på.

For eksempel da Riksrevisjonen påpeker i 2021 at

tilbake 2007 til 12 så var det ingen

kontroll med overføringene til det der lattlige fredssenteret

til Rød Larsen.

Når vi nå ser det kommer ut av

treverket alle mulige steder fra som nomenklatura medlemmer

som advarer mot å mistenke nomenklatura for noen

som helst, ja da er det litt sånn

at institusjonenes hjernelov som kommer til uttrykk her

nå er veldig mange veldig opptatt av å

bevare de strukturerne som har gitt dem selv

posisjoner og pressestøtte og troverdighet og hva det

måtte være.

Det minner meg om en Aftenposten oppslag hvor

det var et problem, det er et problem

at Rolness skriver på Substack ikke i avisen.

Dette for Aftenposten det har jeg hentet inn

et sannhetsvittne for å forklare hvor problematisk dette

er, og det sannhetsvittnet det er Eivind Trædal.

Det er så ironisk at det er faktisk

ikke mulig å få ude rundt og det

er liksom sånn Rolness svarer veldig godt for

seg han sier at jeg legger ut det

meste og så legger jeg noe bak en

betalingsmur så har jeg liksom 6 000 mennesker

som betaler for substacken din og så har

jeg 60 000 mennesker som følger meg på

Facebook og så videre.

Jeg er en av de som betaler for

det og det er det absolutt verdt.

500 kroner i året for utmerkede skriftstykker med

ujevne mellomrom.

Fyr som fremmer gode argumenter fra et ståsted

man ikke har det setter man stor pris

på hvis man liker å følge med litt.

Trædal, hans samlete følgeskader er over 100 000

på hans sosiale medier.

Han ser ikke problemet med det altså.

Jeg lurer på om det er en fyr

som drømmer om å bli en del av

det fremtidige nomenklaturet her.

Det er spørsmålet om han satser på Rethest

i MG.

Til Trædals forsvar sier han at han er

litt samme type fyr og det er faktisk

et problem.

Ikke ting ligger hos redaktørstyrte medier og de

er portvokterne som skal ta vare på det.

Og så er det noe med at når

du ser hva avisene driver med nå hvordan

de løper dekning for nomenklatura ikke klarer å

identifisere problemet.

Det kommer inn noen kronikker selv i Aftenposten.

Så er det jo folk som sier Nå

må dere faktisk roe ned her.

Dette er vel av ren skam at du

ikke kan la være å slippe til noen

sånne.

Men du ser lederartiklene, du ser hva de

etablerte journalistene, hvordan de tenker hva de har

på gang.

Det er altså så boblete og rart sett

utenifra at det er vanskelig å forstå at

de skal overleve og det setter jo Trædals

kommentarer her i et visst perspektiv da.

Fordi det du peker på som riktige portvåktere

er nettopp de med den som nå ikke

evner å dekke ting på en fornuftig måte.

Og der var det jo også tilsvarende dette

forsvaret for Arbeiderpartiet og anklagen om at dette

er et systematisk angrep mot Arbeiderpartiet.

Vel, det var også dette med når man

har kritisert mediene i dette som ikke har

gjort én dritt.

De har ikke lagt én pinne i kors

for å få disse sakene frem.

Med kanskje hederlig unntak av Dagens Næringsliv som

prøvde for seks år siden å få inn

den der Rød Larsen-saken.

Men det er liksom en redaksjon som gjør

litt og så dør det ut, ebber ut.

Det er ingen andre som tar tak i

det.

Vi kjente jo på det samme da vi

prøvde å få litt oppmerksomhet rundt valgloven.

Helt umulig fordi nomenklatura er ikke interessert i

å snakke om det.

Og at de har sittet der i 25

år uten å dekke, uten å ta på

alvor, misbruket av statlige midler, misbruket av posisjoner,

misbruk av dette nomenklatura-nettverket som man da

lever på og bytter jobber i, ut og

inn, svingdør, hit og dit.

Ut i påvirkningen av den der Rød Larsen-greiene

som fløy for noen måneder siden.

Hvor alle kjenner alle, og alle har kona

sin eller mann sin, eller faren, eller unkeren,

eller bestekompisen, eller forloveren.

Alle kjenner alle.

Det er en liten klikk.

Og når du ser folk som er helt

inkapable, som kommer opp i viktige posisjoner, som

for eksempel han der Aasland, energiministeren.

Sånn et voksent menneske som tror du skal

ha vindmøller i lyktestolper nedover langs motorveien.

Og så er du energiminister i et land,

liksom.

Det er jo fordi at du kjenner folk,

og du har gått graden, og du har

vært lojal, og så får du en eller

annen kurs i posisjon som du aldri skulle

hatt.

Det som var litt interessant i den artikkelen

om dette alternativet som kalles Substack, det

var jo at Rolness gjorde det til et

poeng at faktasjekken der er mye tøffere.

Fordi det er et kommentarfelt der, og de

faktasjekker deg ordentlig mye bedre enn det de

vanlige faktasjekkerne gjør.

Det måtte faktisk Trædal innrømme, at

hvis han la ut noe som ikke stemte

der, så fikk han høre det umiddelbart.

Tenkte ikke å vente i to dager på

at det faktisk skulle gjøre en artikkel om

det.

Nå har jo ikke de gjort en artikkel

på to måneder.

Men altså, hvis vi hadde gått noen år

tilbake i tid, så pleide de å komme

med noe etter en to-tre dager.

Nå har de vel ikke skrevet noe som

helst på to-tre måneder, tror jeg.

Statsstøtte nå, vet du.

Mer statsstøtte, litt mindre jobb.

Viktig å ikke tråkke gærent, da.

Men jeg tenker, dette vokser jo opp som

et alternativ nettopp fordi at den pressen har

blitt en del av den klikken som det

skal være kritisk mot.

Jeg kan ikke se for meg et annet

land, altså kanskje Sverige, kanskje i Danmark, men

jeg er ikke sikker hvor man ikke hadde

stilt spørsmål på lederplass om hvorvidt statsministeren kunne

bli sittende etter å ha gjort så dårlige

vurderinger.

I Norge er det ingen som tør å

skrive det i en lederartikkel.

Jeg tør spå at det kommer til å

komme, fordi det er så mye som er

så drøyt nå, og det å summe ting

er litt for mye for å sitte trygt

som statsminister, altså.

Det er interessant.

Akkurat samme årsak som du oppgir at det

skal komme, kommer jeg til at det ikke

skjer, for det hadde allerede skjedd så mye,

og det har fremdeles ikke skjedd.

Ergo så kommer det aldri til å skje.

Kanskje.

Jeg tenker sånn at noen burde jo stilt

spørsmålet til Listhaug for den saken, vurderer du

å stille mistillitsforslag mot Støre?

Listhaug burde kanskje gått ut og sagt, jeg

vurderer mistillitsforslag mot Støre.

Altså, i en eller annen form burde det

noen gjort noe.

Kjenner jeg FRP rett, så vurderer de kontinuerlig

mistillitsforslag.

Ja, men vi får se.

Dette ville jo vært en ryddig tidspunkt å

komme med det på, da.

Nå er du rotet borti dette, og du

nekter å utlevere dokumenter til Kontroll- og

konstitusjonskomiteen.

Nå er nok nok, og så legg det

presset på rødt for rødt, og for så

vidt også MDG.

Hvis de presses veldig på dette, dette er

ting som de er litt hale på, ikke

sant?

Der er de faktisk på og har en

tendens til å falle ned på rett side.

De lar seg presse til å si, vet

du hva, nå er det nok nok, og

så kan det Erna og Støre komme tilbake

og lage regjering om fire uker igjen.

Rett skal være rett, liksom.

Jeg tror også det ligger et sånt potensiale

i det, og så tror jeg kanskje ikke

det skjer noe med det aller første.

Litt fordi at det er så mange baller

i lufta nå, at det er ingen som

helt vet opp ned på noen ting.

Og du vet ikke omfang, du vet ikke

skåpet, det er liksom ikke konkludert i det

som sikkert blir til straffesaker.

Men vi vet hvilke farger det er på

de ballene vi må se på.

Da kan man jo begynne å sikte på

de.

Nei, hva skal man si, liksom?

Jeg hadde jo satt pris på om man

fokuserte mer systemisk enn individuelt, fordi det er

et systemproblem her, og det er veldig liten

vilje i redaktørstyrte medier og i nomenklaturen om

å sette søkelys i den retningen.

Og de siste årene så har det vært

avslørt mye.

Det er pendlerboliger og reiseregninger og posisjoner og

hva det nå er for noe.

Det er ikke noe vinst ved a rock

the boat hvis du er i opposisjon.

Folk vil jo tydeligvis ha det sånn.

De gir litt peng.

Spørsmålet er om man har kommet dit hvor

opposisjonen også er på en måte i posisjonen,

så det er ikke så interessant å gynge

for mye på den båten, selv om du

sitter i såkalt opposisjon.

Ja, det er virkelig såkalt opposisjon, ikke sant?

Når vi sier nomenklaturet her, så er det

Høyre og Arbeiderpartiet og deres nærmeste samarbeidspartner i

Stortinget.

Hvem kan du liksom frikjenne fra det?