Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløs.

Noen av de som er interessert i norske

rosemalerens kompetanse.

Rundt bordet i dag NRK-abonnent Trond Sørensen

og NRK-abonnent meg selv, Vegard Nøtnæs.

Jeg noterer at du har en TV på

øynene dine.

Det trenger du ikke.

Nei, du trenger ikke det for å beholde

NRK-abonnementet ditt, for det får du med

skatteseddelen ditt.

FRP er for øvrig en av de som

på død og liv ville at alle skulle

betale NRK-lisens, ikke bare de som hadde

TV.

Det gikk fra å betale lisens til friluft,

fordi du hadde en kaffekopp, til å betale

lisens til friluft.

Ferdig med det.

Ja, fordi du hadde et sted å ha

kaffekoppen.

Jeg har aldri vært spesielt innstilt på å

betale lisens, så jeg har selvfølgelig forsøkt å

jukse med det så mye jeg kan.

Jeg bodde i 5.

etasje.

Jeg var student i Bergen.

Det var opp under taket, så det var

skråtak.

Jeg hadde en 28-tommers gammel TV, en

kubikkmeter med TV.

Det var en kødd av en kompis som

ringte på og sa han var lisenskontrollør.

Uten å egentlig ha noe plan for det,

fant jeg ut at den eneste måten å

få dette til å lande på beina var

at den TV-en måtte ut på taket.

Vi hadde sånne skråvinduer.

Jeg ser vel i ettertid at det å

begynne å dytte en 40 kg tung TV

ut på et skråtak over et fortau i

Bergen, kanskje ikke var det mest ansvarlig jeg

har forsøkt å gjøre i min tid.

Men heldigvis kom han, kompisen, inn på rommet

mitt, før jeg hadde fått TV-en helt

ut.

Han synes det var veldig morsomt at jeg

stod og dytta TV-en ut av den.

Jeg har ikke møtt denne kompisen, men jeg

liker henne.

Hadde det ikke vært for at FRP heiet

så fælt på NRK, hadde vi ikke hatt

BBC-oppfølgeren NRK.

Nei, det kan du si.

Vi snakket grunnlig om BBC og skandalen deres

her i forrige episode, og NRK har selvfølgelig

helt ukritisk gjennomgitt akkurat den samme krøstkleppingen, til

og med i noen barneprogrammer.

De skal manipuleres tidlig.

Skremmes på plass tidlig, heter det vel enkelt.

Akkurat at det har foregått, det skal ikke

bare NRK ha skylla for, for den propagandaen,

den har vi som har hatt barn som

har vokst opp mens Trump var president fra

20- og 16-åring, og vi har

merket det.

Det har vært en viss sånn, men må

ikke reiste til USA, det er farlig, Trump

er president der.

Jeg tror det går bra.

Det er veldig, veldig, veldig artig.

Artig og trist, faktisk.

Fordi vi er jo da ufrivillige abonnenter på

denne slagsideinstitusjonen, og så snakket jeg om i

BBC-episoden vår, at jeg hadde kommet over

en sånn tweet, eller sånn ekspost, eller hva

man kaller det i vår tid, som liksom

var så, synes dette var så morsomt, at

alle disse MAGA-nissene lente seg på redaktørstyrte medier

for å få informasjon om at redaktørstyrte medier

hadde vært upålitelige.

Så det skulle jo bevise alt man trengte

å vite om redaktørstyrte medier.

Selvfølgelig, fordi han selv er så uinformert, at

man ikke har sett at folk har snakket

om dette i evig lang tid.

Og nå får jo NRK sin egen runde

i vaskemaskinen, der sak etter sak etter sak

etter sak rulles opp.

Men det er jo ikke nye saker, det

er jo ikke ting man ikke har hørt

om før, hvis man ikke utblokkende lener seg

på lavinformasjonskanaler som redaktørstyrte medier.

For da får du ganske skjevt verdensbildet.

Nå sparverer et redaktørstyrte medier, så det...

Jo, men vi har flere redaktører, så det

blir...

Vi har høyere grad av redaktørstyring.

Ja, det er i og for seg sant.

Det var kanskje en litt dårlig idé å

gjøre oss så redaktørstyrte, for nå sitter vi

litt i glasshuset.

Vi gjør det.

Men ok, individuelt redaktørstyrt.

Men denne fyren som tweetet dette, så er

det jo litt artig at Kjetil Rolness, som

jeg bruker en 500-lapp å abonnere på,

og det synes jeg faktisk det er verdt

å reklamere for.

Han skriver godt og grundig og god research

og alt sammen.

Er det 500 i måneden eller i året?

Året.

Det er 500 i året, synes jeg, som

er en fornuftig sum for å ta inn

Rolness i antallet.

Når jeg nå skal til å stjele mye

av det Rolness har lagt ned i arbeidet,

så har jeg hvertfall betalt for det ikke

-redaktørstyrte mediumet Kjetil Rolness blogg.

Fordi det han gjør er å lage to

artikler som oppsummerer en kavalkade over 20 tvilsomme

vinklinger, saker, informasjonsutlatelser fra NRK.

Og til denne eksposteren som jeg driver å

hakke på, så sier Rolness i innledningen her

at dette er jo ikke nyttstoff.

Dette er ting jeg har sakset fra ting

jeg har skrevet over de siste fem årene.

Så det er fra 2020 til 2025.

Den første artiklen er 2025 bare i år,

altså.

Bare ting fra i år.

Og den andre artiklen er ti saker fra

2020 til 2024.

Er det noe man skal begynne å liste

opp?

Ja, det er jo rett og slett det.

Men vi kan kanskje komme til Rolness...

Fordi det er mange, mange saker.

Men det er jo flere som på en

måte ikke er, skal vi si, i NRKs

hjørne om dagen.

Erik Stefansen i Nettavisen som...

Jacken sier jeg som normalt sett imponerer meg.

Hvis han klarer å få ting rett, så

burde det være mulig for veldig mange andre

journalister å få det til.

Kan jeg si det på den måten?

Ja.

Jeg må si at jeg synes...

Hvis jeg måtte rangere alle journalister i Norge

fra topp til bunn, så tror jeg han

kommer i øvre halvdel for min del.

Nei, jeg er usikker faktisk.

Jeg synes han kommer...

Han skriver innimellom noe fornuftig han skal ha

for det.

Og så synes jeg det kommer noen veldig

rare greier innimellom.

Ja, det gjør det vel.

Men jeg synes jo Nettavisen har vært en

av de mer...

Populistiske rasist-aviser.

Ja, nettopp.

Det passer godt for oss da.

Men han påpekker da at BBC-sjefen må

gå på grunn av en cover-up, og

at NRK-ledelsen går fri fordi de har

innrømmet feilingen etter at denne BBC-skandalen sprakk.

Og det skulle vel på den ene siden

enten implisere at NRK på en måte ikke

hadde en så stor slagside å ta tak

i som BBC, så dermed så er det

BBC som fikk smekken, eller at vi er

mer autoritetstro og lojale og godtroende her i

Norge.

Så NRK har bare ikke fått skyldebøttet sin

enda.

Og jeg mistenker vel at det er det

siste som er tilfelle, fordi vi er jo

veldig glad i både NRK og kongen, og

statsapparatet og byråkratene og alt som er.

Det er heldig å slippe å se på

langrem på vinteren uten reklameavbrud, skjønner du.

Det er et av de vanligste argumentene jeg

hører fra en av kameramannene, slipper man disse

reklamepausene inne i sporten.

Ja, ja, ja.

Jeg har begynt nå de siste årene å

tenke umiddelbart på Vegard.

Jeg tenker at det er jævlig urettferdig at

Vegard skal betale for det, for han driter

i den sporten.

Du er et veldig godt eksempel.

Jeg tror ikke du har skrudd på noe

som heter idrett på TV siden du ble

tungt til det som barn.

Nei, jeg har sett to hele fotballkamper i

hele mitt liv.

Den ene var da Norge slo Brasil i

1998, fordi alle kompisene mine så på det.

Jeg har aldri sett en fotballkamp før, så

da må jeg gjøre det.

Nå kan du se en til snart, for

nå skal vi til VM igjen.

Kanskje vi møter Brasil da også.

Ja, hvem vet, ikke sant?

Og så så jeg en fotballkamp der en

kompis hadde bursdagen fylt vel 30, så det

må jo begynne å bli 20 år siden

det også.

Men det var veldig artig, for jeg tror

det var Manchester United mot Tottenham, tror jeg.

Og så var alle rundt bordet Manchester United

-supportere.

Så jeg tenkte, da er jeg Tottenham-supporter

da.

Så jeg gikk inn i dette med litt

god tro og Tottenham-supporterholdning.

Og så var det 2-0 til Tottenham

til pause.

Da var det jo ikke noe moro å

være Tottenham-support lenger, så jeg bytta lag

i pausen.

Så jeg kom ut som Manchester United-supporter

etter pausen, og så vant Manchester United 4

-2 eller noe sånt.

Så jeg har en veldig god erfaring med

å se fotballkamper i hvert fall.

Ja, de 2-5 har det bra.

Så det skal jeg ha for.

Men jeg er ikke særlig interessert.

Det skal nok.

Men til denne NRK-kritikken.

Ole Asbjørn Ness av podcast-fame og skjegg

-fame og utrette uttalser-fame, gjorde jo et

intervju med Minerva, og gjorde ting på sin

egen podcast.

Minerva fant vel ut at de skulle intervjue

noen som var litt kritiske til NRK.

Det var vel egentlig utgangspunktet.

Ja, og så gikk de til Ness.

De fikk det de betalte for, for å

si det sånn.

Ja, de gikk jo til Simen Sandlien også,

det skal jo sies det.

Hvem var den siste?

Jarle Åbe.

Jarle Åbe var det, den siste der.

Det endte jo bare om at de 3

lagde podcast sammen noen dager senere, selvfølgelig.

Obviously.

Ja, men det ble Ness sine tilnærminger.

Han var ikke, hva skal jeg si for

noe?

Han brukte ikke diplomatisk ordelag innenfor Overton-vinduet

når han skulle beskrive NRK.

Nei, han antydde vel at de hadde kommet

til å støtte Holocaust hvis det hadde passet.

Ja, det var vel noe i den gata

der.

Som jeg tror, NRK er ikke vant til

å bli beskylt for den type ting.

Nei.

Fra stemmer som Nored, så det er jo

litt gøy.

Problemet mitt med det er at jeg vet

ikke om han har rett eller ikke.

Og det er et problem.

Ja, poenget hans er at de er så

politisk korrekte og maktlojale.

At hvis makten hadde sittet hos noen som

hadde lyst til å gjennomføre noe for Holocaust,

og det hadde vært lenge nok, så hadde

NRK vært helt inne med de som satt

med makt.

Det var vel poenget hans.

Og det oppsummeres vel i en sånn venstrevridd,

politisk korrekt og maktlojal.

Og det er jeg jo ikke uenig i.

Selv om jeg var i formuleringen til Nes,

så maktlojale at man nesten ser hvordan Holocaust

kunne skje.

Og det er et skritt lengre enn jeg

ville tatt det.

Men kan du si med sikkerhet at hans

uttalelse er galt?

Jeg sa bare at jeg ville ikke sagt

det.

Det du sier, jeg skal formulere det mer

politisk korrekt for deg.

Jeg ville ikke valgt akkurat de ordene.

For det er jo lov å gjøre det

på den måten.

Men en ting er at Minerva, når dette

kom rammelende ut, så måtte jo Minerva umiddelbart

beklage, for de kunne jo ikke stå for

dette.

Så de beklaget til sine lesere at de

hadde latt dette gå ut i trykken.

De har jo ikke trykket noe annet enn

at dette er hans svar på de våre

spørsmål.

Altså enten, hvis man ikke publiserer intervjuer for

at de har kommet med feil svar, da

vil jeg jo si at da har jo

ikke avisen livsrettet likevel.

Nei, og dette er litt problemet med Minerva,

at de er så veike og feige.

Ja.

Og det irriterer meg med den der, den

nye Gustav Andresen, som har en eller annen

sånn der bludre podcast, hva er det den

heter?

Det er Minerva-podden.

Ja, men han har et samarbeid med Magnus

Marsdal.

Ja, og det tror jeg går i Minerva

-podden og i den veien Marsdal.

Ja, det går i begge kanaler, ikke sant?

Og poenget er at venstre og høyresiden skal

møtes.

Men det er bare venstresiden stille med helt

ytterste venstre i form av Marsdal, og høyresiden

stille med en yttre sentrum-type som egentlig

ikke mener noe annet enn Arbeiderpartiet.

Ja, det er liksom ikke så veldig interessant

da.

Ja, sånn som det forsvaret han klarte å

mobilisere for Charlie Kirk's side da de diskuterte

det, er altså så unnskyldende og ryggliggende at

det er pinlig.

Og så er det greit, han må jo

få mene hva han vil og alt det

der, men den der at dette møtes høyre

og venstresiden er liksom ikke så veldig interessant,

for det er venstresiden møter noen fra sentrum.

Men ok, samme av det.

Altså, jeg tar et litt mer seriøst sitat

fra neste da.

Journalisten i NRK har så lav selvstendig analytisk

kompetanse at de blir maktlojale.

Det må jo være en innenfor-kritikk å

dele ut uten at...

Ja, det er ikke bare innenfor, det er

også innenfra.

Det er helt presist sagt etter mitt syn.

Fordi man, og det er det samme som

vi snakket om med den der bobla i

BBC, at når man bare møter folk som

mener det sammen som en selv, så er

det vanskelig å se for seg at man

kan ta feil, eller at man kan være

skjev eller ha slagside, eller være unøytral.

Og så blir man helt blind for at

man kommer til bords med ganske mye slagside.

Skal vi ta noen sånne banale eksempler som

noen har vært veldig synlige, andre har vært

veldig, hva kaller du, usynlige.

Men det er jo ikke så lenge siden

NRK hadde en sak om London-terror.

Det var jo, det begynner å bli noen

år siden.

Der klarte de liksom å viske bort gjerningsmenn,

og ikke nevne hvor disse gjerningsmennene kom fra.

Det var en misterie hva slags bakgrunn disse

hadde.

De snakket jo om, ja, man begynte å

snakke om hvordan det hadde vært mye irske

terrorister som hadde angrepet England.

Stemmer det.

Det de ikke klarte å nevne med et

ord, det var at ja, dette var islamister

og al-Qaida.

Det klarte de gjennom hele den saken aldri

å nevne.

Motiven er helt sånn, ingen som vet.

Helt ukjente motiver.

Og det er jo, hva skal jeg si

for noe, ikke videre imponerende.

Minne litt om disse nordfjoringene som hadde vært

så uheldige å lande i retten og trengte

tolk.

Det hadde jo fort gjort det.

De snakker jo veldig utydelig ute i nordfjordet

der.

Har du vært der, eller?

For de gjør det, altså.

Jeg må da ha tolk der selv.

Nei, så der må vi jo si at

NRK traff spikeren på hodet.

Og så er det disse, og den er

jo ikke så gammel, svenske torpedoer.

Elleve svenske tenåringer som blir hyret inn for

å begå drap.

Og så er det helt vanlig oppveksten til

den ene, som de kalte for Ludvig, som

da bidro til å tydeliggjøre hva de ti

andre var.

Ludvig hadde vel et kanskje litt mindre svensklingende

navn i ...

Nei, alle navnene er svensklingende.

Nå må du gi deg din rasist.

Det var et eller annet med det, da.

Jeg får bare ta rasistrollen i dag, tror

jeg.

Ja, ja, ja.

Du har jo sveisen til det.

Ja, jeg har sveisen til det.

Og dessuten så har jeg sluttet å bry

meg om å bli kalt både rasist, nazist

og fasist, som andre slovenist.

Jeg tar de som et kompliment hver gang

de kommer.

Skal vi ta ...

Det er jo ikke så graverende, da.

Og her lener vi oss på utvalget til

Rolness.

Klimasterilisering.

Ja.

Så det er en trendsak om kvinner som

steriliserer seg for å spare klima for den

belastningen der, hvis de skulle sette barn til

verden.

Og det er jo greit nok å lage

en morosak på det, eller noe sånt.

Men så kommer de trekkende med en eller

annen MDG-politiker som skal være klimasykolog, som

blir ekspert i det.

Så det er en av de største svadetitlene

jeg vet om, tror jeg.

Ja, og så er det vel sagt med

litt sånn humør eller et eller annet.

Du kan dekke deg bak at dette var

ikke så veldig alvorlig ment reportasje.

Men det er jo noe med at vinkling

blir helt skrudd.

Ikke sant?

Det eneste narrativet som eksisterer er det som

Greta Thunberg ville godkjent, da.

Og det er litt fascinerende.

Og så er det litt rart, for jeg

tror ikke klima står på agendaen til Greta

Thunberg lenger.

Hun er egentlig besøkende etter en ny sak,

etter at det sluttet å smelte seg fælt

ned i Midtøsten.

Så hvis noen har en sak med Greta

Thunberg, så hadde hun blitt veldig glad.

Ja, altså det hadde jo ikke vært helt

urimelig å fokusere på Sudan.

Nei, det var ikke så interessant.

Nei, det var ikke noen jøder der.

Nei, dårlig med jøder.

Jeg så det var noen som prøvde å

få dette til å være Israels skyld også.

Men jeg tror selv BBC var ikke med

på den.

Nei.

Men jeg så helt klart et menneske som

gjorde argumentet at dette var nok også Israels

skyld.

Jeg tenker jo sånn så at det sannsynligvis

satt en eller annen på BBC og begynte

å leke med den tanken sånn at den

koblingen klarer vi faktisk ikke.

We can't play it.

Nei.

Men det er klart i en tid der

fødselstallene per kvinne er på 1,4.

Det er vel litt stigende nå faktisk.

Så det er vel 1,44 eller 1

,46 eller et eller annet sånn.

Men det er mange som har vært litt

svelt på kjuka siste året.

Ja, visst det.

Det viser jo ikke så mye overblikk da

å lage en sånn sak som feirer at

man steriliserer seg som ung kvinne.

La oss si at det ikke var noen

konservative i redaksjonen da de laget denne saken.

Fordi vi snakket jo litt om denne ideologiske

ensretningen som de ender opp med.

Fordi de er en boble som rekrutterer seg

av sin egen boble og med sin egen

utdannelse og klassebakgrunn og alt mulig rart.

Og så får du bare litt ulik farge

på de ulike som kommer fra akkurat de

samme bakgrunnene.

Og så får du akkurat de samme meningene

ut og ingen som utfordrer de vinklene og

slagsiden og narrativene de sitter med.

Og du kan være ganske trygg på at

det ikke er noen, skal vi si, det

er ingen med et energirealistisk syn som var

i denne redaksjonen.

Det er ingen med et konservativt grunnsyn.

Verdikonservativt grunnsyn.

Det er ingen med et klimaskeptisk grunnsyn.

Det er ingen med økonomisk forståelse.

Nei, det er vanligvis med møye her.

Du trenger ikke økonomisk forståelse for å blande

veldig bredt i det sånn sett.

Neida.

Neida.

En fin gjeng.

En fin gjeng.

Mai 2025 så kjører NRK en reportasje om

fryktkulturen som har dukket opp på Harvard utelukkende

med fokus på Trumps nye politikk.

For Trump begynte å hakke ganske hardt på

disse universitetene som kjørte rekrutteringsquotas for ulike raser

og sånn til ulempe for asiater og hvite

og til fordel for svarte og hispaniks.

Fryktkulturen, og la oss si det med rene

ord, det Trump og MAGA-bevegelsen og Høyresiden

generelt har agert på er igjen en ideologisk

ensretting i fakultetene på universitetene.

Det er omtrent ingen konservativ igjen.

Hvis du er på en skole som driver

med humanistiske fag, på ingeniørskoler og økonomiskoler og

sånn, så er det fortsatt en del på

Høyresiden.

Men er du i psykologi eller et eller

annet sånn, så er det Jordan Peterson da.

Men han fikk jo sparken.

Ja, han gjør det med Godseid.

Ja, men han er psykologiprofessor.

Han er interessert i sosiale ting.

Nei, altså hans vinkling er faktisk en psykologisk tilnærming.

Jo, jo, men han jobber jo på...

Jeg tar med han sånn fordi han også

er ute og mener ting om verden.

Fair enough.

Og så synes jeg jo folk som Pinker

og Jonathan Haidt, de er nok ikke på

Høyresiden på noen måte.

Og de har vel selv erklært ikke det.

Jeg tror begge anser seg selv som å

høre til på venstresiden og har i hvert

fall gjort det i ungdommen.

Men de har jo et sånt, hva skal

du si, et litt mer jordnært forhold til

en del av...

Skriver bøker som leser seg mange og er

sånn offentlige intellektuelle som bidrar til å balansere

ut litt.

Men det er jo en grunn til at

disse guttene er flinke.

Men de blir jo dratt frem fordi de

er omtrent de eneste.

Tenk, så mange universitetsprofessorer har man så få

velge mellom at man kan si dette er

flinke folk.

Jo, men la oss si på den som

snakker litt mot hovedslagsiden.

Men som vi så etter drapet på Charlie

Kirk, så var amerikanske universiteter fulle av fester

og feiringer av at Charlie Kirk var drept.

Og det var mye.

Så du må gjerne...

Jeg ser forsvaret her at det er bare

noen gærninger her og der.

Nei, det var det ikke.

Det var betydelige markeringer på gærnside av det.

Og det sier noe om hvilken kultur og

hvilket miljø og hvilken sosial kontroll som utøves

på disse universitetene.

Og det som kanskje...

Dette lett sovende spøkelse med antisemitisme, at jødene

får skylda for ting til slutt, har jo

vært ganske aktivt i mange år på disse

universitetene.

Og det har vært lagt merke til.

Og når NRK kjører en reportasje om Harvard,

så er det da ikke et ord om

at dette har vært et problem ganske lenge,

og det har vært betydelig slagside og sosial

kontroll og ensretting.

Men det eneste som betyr noe er at

Trump nå har på en måte respondert på

det, og det er problematisk for presidenten.

Og det er problematisk, ikke sant?

Sånn de har rett i at det er

problematisk.

Men det er også problematisk at NRK har

filtrert dette på en måte som gjør at

den eneste gang noen får høre om at

det er noe brann i rosenes leir, er

når Trump er til stede.

– Altså, man skal helst ikke ha politisk

innblanding i det hele tatt.

Og så er problemet med at det er

jo skattefinansiering av disse universitetene, ikke sant?

Så man bruker skattepenger på å fremme på

en måte denne ideologien.

Og da blir det plutselig ikke urimelig på

et eller annet nivå å begynne å gjøre

det politiske likevel.

Så problemet er jo egentlig at disse universitetene

faktisk har skattepenger i utgangspunktet.

– Ja, la oss være precise på en

ting.

Universitetene i USA er private.

Harvard har jo verdens største endowment.

Altså, de har en helt sånn vanvittig mange,

mange, mange, mange milliarder dollar på bok.

Så om de mister offentlig støtte, så kan

de holde på i mange ti år uten

noe problem.

Men det er også en del offentlig penger

som kommer inn.

Forskningsgrants og sånne ting.

Og det er jo det som er, skal

vi si, the power lever som Trump bruker

her.

Han sier at hvis dere ikke kutter ut

med diskriminerende rekrutteringspolitikk og en del sånt, så

blir det ikke noe mer i grants.

Og det er jo en effekt som på

en del milliarder dollar det også.

Og der skal jo Harvard ha for at

de har sagt, ok, fuck you.

Det burde de si, og det er helt

rimelig.

Men at slagsiden deres får konsekvenser, bør ikke

overraske noen.

Og at ryet deres kommer til å være

et annet om ti år enn det var

for ti år siden.

Og da mener jeg i negativ forstand, tror

jeg er nesten, ja, hvis du skulle sette

penger på det, så hadde du fått en

liten utbetaling i andre enden, for å si

det sånn.

Men hvis vi skal, og var jo, jeg

tror jeg bare må anbefale å lese de

blogginnleggene til Kjetil Rolness på Substack.

500 kroner i året for å få en

helt utmerket skribent.

Det synes jeg er en anstendig pris.

Jeg skulle ønsket det var en sånn Spotify

for blogginnlegg.

Det hadde vært gunstig.

Men så lenge så ser det ikke slik

ut.

Nei.

Jeg kan kanskje skjønne hvorfor, fordi Spotify gjorde

at artisten ikke hadde penger igjen.

Kanskje.

Det er så inte stor interesse for å

delta i det.

Men jeg må si at jeg stusser på

forretningsmodellen til Substack også.

Jeg synes det er en helt ræv plattform.

De sender så mye e-poster jeg ikke

vil ha, og det er helt umulig å

få slått av.

Så jeg driver jo og avabonnerer ting for

å få kuttet ut unødvendige e-poster som

jeg ikke vil ha.

Og det er bare dårlig.

Jeg tror jeg har skudd på spamfilter for

de.

Jeg skjønner at jeg kan gjøre det, men

det irriterer meg med dårlig brukergrunnsesnitt og dårlig

design.

Jeg skjønner ikke helt hvordan Substack, som er

så dårlig som de er, blir den dominerende

plattformen på dette området.

For det fortjener de ikke.

Men Microsoft er dominerende på business software, og

det er satansverk.

Nå holder på å si at siden vi

er inne og snakker om media og NRK,

har du fått med deg Kjell Erik Eilertsen.

Ja, hva tenker du på?

Han har jo tatt til ordet og bedt

Trump om å saksøke NRK.

Å ja, ja, ja.

Jeg fikk det tilfeldigvis med meg, fordi av

en eller annen merkelig grunn syns Facebook at

jeg skulle få opp innlegg fra Øyvind Berg,

av Forskningsinstituttets store leder, eller i hvert fall

store klovn.

Men han var jo veldig sint, fordi Ness

hadde jo stilt spørsmål om til folk, er

dere enige eller uenige i dette?

Det var tydeligvis et bifall ifølge Berg.

Men sånn spøkte revolver.

Når NRK nå har gått egentlig sammenløpet som

BBC og begynt å bruke en del av

klippene, og så videre og så videre, lar

det seg gjøre å saksøke NRK for dette

her i Norge?

Nei, det tror jeg ikke.

Det tror jeg bare blir en sånn der

mediegipo, eller et eller annet.

Ja, det gjør det, men samtidig så lar

det seg tydeligvis gjøre i England.

Jeg tror ikke han når igjennom der heller.

Det er lettere å få gjennomslag for usakelige

ytringer i England enn det er i USA.

Jeg er ikke sikker på om det er

en bra ting, og det er i hvert

fall ikke en bra ting å blande sammen

politisk makt og private interesser og søksmål.

Nei, Trump er ikke en bra fyr, ikke

sant?

Så hvis noen skulle få inntrykk at vi

er noen Trump-supporter her, så er det

nok så langt fra noen form for virkelighet.

Men vi har brukt mye tid på å

forsvare Trump mot urimlige vinklinger og angrep på

slagsider og sånn, fordi det hadde vært så

mye bedre om man snakket om det.

Det er helt rimelig å ta Trump på,

og så kommer BBC og NRK og alle

med disse uvesentlighetene, og til dels løgnene.

Altså den der Charlottesville, good people on both

sides, hvor han helt eksplosivt sier jeg fordømmer

nazistene og rasistene og det masse der.

Du kunne ikke sagt det tydeligere.

Og så klipper du bort den biten, og

så sier du bare good people on both

sides.

Det er en etablert sannhet i Norge nå.

Langt de fleste du snakker med går og

tror at Trump omfavnet nazistene der.

Det er liksom snakk om å være uinformert.

Det er helt sånn amøbenivå på, du klarer

ikke å sjekke kilder, du klarer ingenting selv,

og så må du lene deg på NRK

eller Dagblad eller et eller annet sånn.

Minner meg, er det noen som leser Dagblad?

Tullavis, men minner meg.

Aftenposten da.

Minner meg forresten om uttalen til Denzel Washington

som kanskje passer bra inn.

Du kan, hvis du ikke leser nyhetene, så

er du uinformert, og hvis du leser de,

så er du misinformert.

Jo, men det er noe med det, altså.

Det er en sånn behagelig grad av misinformasjon,

fordi alt ordner seg til slik narrativet sier

at det skal ordne seg, men sant er

det jo ikke.

Når Rolness drar gjennom disse eksemplene sine, enten

Nordfjordinger eller Leiemorder Ludvig, eller hva

det er for noe, så virker det jo

som redaksjonen, litt sånn jeg tror med Campbell's

Law, har en form for KPI, en eller

annen idé om hva utfallet skal bli, eller

hva vi måler oss selv på.

Så blir sakene formet for å passe den

konklusjonen man har bestemt seg for på forhånd.

NRKs mål kan jo være å lykkes med

integreringen eller noe sånt, og da er det

lite formålstegnlig at det kommer frem at disse

Nordfjordingene egentlig hadde innvandrerbakgrunn, eller at disse Leiemorderne

fra Sverige var muligens ikke blonde og født

i Sverige.

De kom ikke fra Dalerne.

Nei.

Uten å egentlig vite så mye om saken

i seg selv, så er det helt åpenbart

at man forsøker å gaslighte litt det andet.

Det er jo i tråd med et eller

annet mål man har om å bidra til

integrering eller bidra til toleranse for fremmedkulturelle eller

minoriteter.

Det er jo liksom ingen måte det ikke

er sympatisk på, sett fra en vinkel.

Jeg hadde jo satt pris på om man

var mer aktiv på den fronten hva han

gikk gjøre for tiden, Norges minste minoritet, og

Norges helt klart mest utsatte minoritet.

Akkurat nå slår det meg som et helt

banalt tankeeksperiment inni mellom.

For lav kriminalitetsrater blant ting.

Ja, det er ikke noe moro å beskytte

for det.

Nei, tanken om å tilkjenne i hvilken minoritet

du tilhører.

Hvis du er samer, så kunne du tatt

på deg en samerkoft og marsjert gjennom Oslo,

eller hvis du var kven eller muslim eller

et eller annet, så kunne du tatt på

deg en nikab eller et eller annet.

Hvis du går rundt med et smykke med

en jødestjerne eller en kalott eller et eller

annet sånt og prøver å marsjere gjennom Oslo,

jeg tror ikke noen vil gjøre det frivillig.

Nei.

Ikke som et sosialt eksperiment engang.

Og ikke fordi man ikke vil stå innenfor

jøddene eller noe sånt, men rett og slett

på grunn av den fysiske sikkerheten.

Hva skal vi prøve?

Jeg tror ikke vi er så troverdige som

gjør det.

Overvektige hvite menn på 50 som ...

Alt er tapet med en kalott.

Vi ser ikke så veldig midtøstensk ut.

Du tror ikke at jeg ser ut som

...

Jeg syntes ikke jeg kunne ligne på Ben

Shapiro da.

Nei.

Beklager.

Jeg er for høy.

Det er en del babyer som forsvinner ut

med i avløpet her.

Som forsvinner ut med avløpsvannet.

Fordi man vil så mye godt på en

front, men så knuser man en del egg

på den andre siden og den der å

bruke godt.

Det er jo det man gjør.

Man bruker opp den tilliten som ligger i

samfunnet.

Vi irriterer oss over at det er en

helt absurd høy tillit til NRK og BBC

og en del institusjoner som ikke fortjener den

tilliten.

Det er jo ikke fordi vi vil NRK

eller tilliten vondt i seg selv, men fordi

den tilliten er helt åpenbart ikke fortjent.

Du skal ha akkurat så mye tillit som

det du fortjener.

Så er dette litt sånn typisk.

Når man kommer i de såkalte eleverte lag,

så har man en tendens til å omtale

tillit som et mål, ikke en målestokk.

Det er et mål at man skal opparbeide

den tilliten til redaktørstyrte medier.

Man skal ha tillit til politikerne.

Det er veldig viktig, ikke sant?

Erna Solberg snakket veldig høy og mørk om

at man må ha tillit til politikerne.

Nei, man må ikke det.

Tillit er noe du opparbeider deg, fordi du

har vist deg tillitsveidig, ikke sant?

Når du ikke gjør det lenger, så forsvinner

høyre enn det mot 10%, og det er

helt ordentlig.

Her er jo problemet.

Politikere og deres verktøykasse er ofte innrettet mot

å få resultatet du er ute etter, og

ikke nødvendigvis å få på plass prosessen som

fører til resultatet.

Og der er greia med denne Campbells lov,

at når målestokken blir målet, så slutter målestokken

å være en målestokk.

Fordi som har vært sagt ganske mange ganger

det siste året, så er det nå veldig

viktig å få gjenoppbygd tilliten til redaktørstyrte medier

og politikerstammen, fordi den tilliten har blitt erodert

bort, fordi mediene og politikerstammen har gjort masse

ting som gjør at de ikke fortjener tilliten.

Så folk mister tillit.

Og så er liksom ikke svaret å gjøre

ærligere journalistikk, eller å mindre gjerne døde politiske

beslutninger.

Nei, nei.

Det er å prøve å tvinge gjennom.

For eksempel ved å sende en haug med

skattepenger til faktisk noe.

Faktasjekkere som bare faktasjekker ting som passer i

boblene deres.

Og så er det sånn man skal skape

tillit, da.

Og så skjønner de ikke.

Og det kommer de til å skjønne om

et år eller to, når det der Overton

-vinduet har stått på en annen innstilling lenge

nok.

Kanskje det etablerte blir byttet ut litt, da.

Men da begynner de å demme det for

dem, tenker jeg.

Men jeg mener, du skaper ikke tillit ved

å tvinge gjennom at vi må få kontroll

på informasjonen folk får.

For det er jo det de holder på

med nå.

At de skal ha dette sannhetsministeriet til Lubna,

eller hva det nå er for noe.

Og den der insisteringen på redaktørstyrte medier, som

nå er en stor del av problemet, da.

Er altså så patetisk.

Det skaper ikke tillit, men det skaper en

sånn følelse at dere forstår ikke problematikken.

Og det betyr at dere har en så

stor distanse til de som kritiserer, at dere

faktisk ikke forstår kritikken, og forstår hvor det

kommer fra.

Nei, de forstår ikke.

Og så er problemet at det de bruker

opp i samme underdrag, er da den opparbeidede

tilliten, som er høy i Norge, og som

er bra og viktig å ta vare på.

Men den er jo ikke viktig å ta

vare på ved å tvinge gjennom, ved å

misinformere folk, som er egentlig endemålet, hvis du

skal begynne å filtrere informasjonen folk får, så

de bare tror på de samme tingene som

maktelitene.

Nei, du må få på plass en prosess

der man snakker mer sant om ting.

Og det er så mange sånne saker.

Det er den der havvindutbyggingen, som kommer ikke

til å bli gjennomført mer enn det må,

men der har statsministerkandidaten, altså Erna og Jonas,

har stått og sagt at dette er gode

greier.

Hva har de tull?

Nord-Norgebanen skal de ha, og det er

alle disse kjepphestene, ikke sant?

Stad skipstunnel og …

Det er det ene etter det andre.

– Som har strekt seg enda en gang.

– Nei, sjokk og vantro.

Det er en regel, og du vet hva

den er?

Vi bygger ikke jernbanen i Norge til under

35 milliarder, hvorvidt banen er en kilometer eller

ti kilometer.

Ingenting å si.

Den koster minst 35 milliarder.

To be fair, Fornebu-banen er jo T

-bane, så det er jo light rail, så

det er ikke sånn full jernbane.

I teorien kunne det ha vært en god

idé, ikke Fornebu-banen spesifikt, men T-bane

i seg selv, det er ofte samfunnsøkonomisk lønnsomt.

Det er bare ikke så veldig lønnsomt når

politikerne er inne i bildet og skal bestemme

hvor Traseen går og har et prestigeprosjekt med

å få det ut på Fornebu.

Så det er skikkelig dumt.

Selv Erik Solheim synes det er skikkelig dumt.

Og da er det dumt da.

Da er det dumt faktisk.

Ja, det var vel en avsporing, men det

skrives jo ikke alt for kritisk om sånne

ting heller.

Lokalmedier skriver litt om pengebruk.

Men tenk deg hva lokalmediene rundt Statt skriver

om Statt skypstunnel.

De synes nok sikkert at den er kjempefin.

Mange milliarder som blir brutta i bakken hos

oss.

Bra.

Så er det riksmediene som synes mange milliarder

er viktig, men det er til stadie nye

gode formål og alt som blir kuttet blir

kritisert og alt som ikke blir lagt på

blir kritisert.

Fordi vi har så mye penger og så

lite forstand her i landet.

Men jeg er mer interessert i hva politikerne

mener om det og hvor de står og

hvilke standpunkt de tar en godt tilverks ved

å analysere prosjektene i seg selv.

Skulle tatt seg ut av at man begynte

å ta samfunnsøkonomiske analyser på alvor.

Ja.

Det vet du jo egentlig.

Vi må ha dem, fordi det står i

regelverket at vi må ha samfunnsøkonomiske analyser, men

hvis vi skulle begynt å følge dem så

hadde vi ikke fått gjort noen av de

tingene vi har lyst til å gjøre.

Så det er ikke noe rart.

Men kjernepoengen mitt er at alle disse tingene

som politikerne tiltar seg og tilater seg å

gjøre.

Hva enten det er de der rene juksesaker,

med pendleboliger og reisregninger og hva den er

for noe.

Eller det er sånn elendige prosjektstyring eller helt

vanvittige prosjektidéer.

Eller det er sånne ting som å innføre

den nye valgloven eller den der sivilbeskyttelsesloven.

Så bare sånn just faglig makkverk, ikke sant?

Rundhåndent kritisert av alle som vet hva de

snakker om.

La meg korrigere deg, fordi selve det faglige