Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse og de politisk spedalske og de politisk søkende.

Rundbord i dag med Arne Eidshagen, Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Den oranje ungskapsfyrsten borte i USA har lagt seg etter Harvard, en institusjon for menneskeheten,

og sagt at hvis det ikke slutter med disse dystete DEI-programmene deres og missopplæring av ungdommen vår,

så ryker subsidiene deres fra staten.

Her snakker vi selvfølgelig om Harvard University, et av Ivy League-universitetene i staten.

Det som tradisjonelt har vært regnet som stedet for de skarpeste knivene i skuffen.

Ikke bare ryker subsidier, som formentlig går til forskningsprosjekter og den type ting,

tror med å fjerne skattefritaket som de har, som en sånn almen nyttig institusjon,

og så begynner han i august å trekke inn visaene som en del studenter har fått for å studere der,

og da presumptivt fordi de har feil politiske meninger, at de kritiserer Israel,

eller er for aktive palestinaktivister, eller hva det måtte være.

Stor del av den akademiske verdenen er i harnisk,

fordi dette utfordrer den akademiske friheten,

og det er mange som nå klapper Harvard på ryggen, for Harvard har sagt,

ok, fuck you, de kommer ikke til å gi oss på dette,

så vi gjør som vi vil, og så får du bare holde tilbake alt du vil.

Jeg føler at her er det ganske mange forskjellige ting,

som egentlig må diskuteres litt separat,

så spørsmålet er hvor man skal begynne,

for vi kan starte med, hvorfor får Harvard penger?

Jeg synes det er først og fremst.

Ja, det er et godt spørsmål, og det er åpenbart subsidier som kommer,

enten i form av direkte pengegaver fra det offentlige,

at de får oppdrag på oppdragsforskning, og at de får skattefritak.

Det er veldig lett som nordmann å tenke at,

ja, men stakkars universiteter som har fattige, dårlige rå,

og vi vet jo hvordan det står til med universiteter i Norge,

de skriker jo om de ikke får 7% tillegg på budsjettet.

Det er jo ikke helt sånn med Harvard.

Nei, det er veldig forskjellig, for det koster jo skjorta å gå der.

Ja, og Harvard er et privat universitet,

og de har en endowment, et sånt driftsfond.

Ja, og det betyr at de har penger på bok, kort fortalt.

Og her tror jeg vi skal peke på noen kulturelle forskjeller.

Skal vi bare si hvor mye det er?

Ja, det kan vi.

53,2 milliarder dollar på bok.

Det holder til noen øyeblikk.

Og det vi snakker om nå er å inndra offentlig støtte for 2 milliarder eller noe sånt, ca.

53 milliarder dollar, ja.

Det er jo omtrent oljepengedrukket på statsbudsjettet,

kanskje mer til noe med.

Ja, sånn røffelig samme størrelse.

Men det er jo interessant at et privat universitet,

privat drevet, privat eid, privat alt,

og med masse penger på bok, intet mindre,

av en eller annen grunn like fullt mottar ganske mange milliarder dollar fra det offentlige.

Disse to milliardene vi snakker om her sånn er jo bare en liten del av

det som kommer i offentlige overføringer.

Og i tillegg skal du ha vanvittig mye penger per student fra studentene.

Ja, og så kommer vi til et punkt der vi har snakket om tidligere

at velferdsstaten i Norge er jo en velferdsstat av for og med middelklassen.

Plutselig er det de laveste på strå som skal betale for universitetsuddannelsen

til en ellers velbeholden middelklasse.

Så kan man jo lure på hvorfor amerikanske skattebetalere

som i snitt og for langt de fleste ikke har noen sjans i verden

til å komme inn på Harvard, skal drive å betale for at eliten går på Harvard.

Nei, så dette er jo faktisk...

Ja, dette har ikke drøyere enn i Norge, ikke sant?

Ja, dette er jo virkelig eliten som blir betalt av folket.

Ja, dette er jo kjemperart at folk finner seg i at man skal drive å statssubsidiere.

Og så vidt jeg vet, her må jeg ta historien med en liten klippe,

men jeg mener at Harvard har ikke alltid fått penger fra det offentlige.

Det er noe som lukket opp for typ 50 år siden.

Men jeg er ikke sikker på når det begynte.

Nei, jeg er ikke helt sikker.

Men det jeg samtidig har inntrykk av, det er at prisen for å gå på Harvard

skjøyte i været med subsidiene du fikk fra staten.

Studielånene, typisk.

Det har vært et gjennomgående tema i amerikansk debatt

at hva det koster å gå på elituniversitetet har økt veldig mye

også i løpet av de siste ti årene.

Ja, det har voldsomt vokst.

For i gamle dager var det sånn at hadde du en grei inntekt,

så kunne du sende barna og unga dine på Harvard,

men da skal du ha en veldig grei inntekt.

Det finnes jo en del morsomme grafer på dette,

fordi du ser kostnadene for høyere utdannelse

går opp så jævlig fort.

Og så kommer jo politikerne løpende etter det og sier

«Å, det har blitt dyrere, så derfor må vi sende mer penger til studentene,

gi større studielån eller mer stipender eller noe annet».

Og så er det spørsmålet, fordi priserne på utdannelse

går opp mye fortere enn alt annet i samfunnet,

så hva er det som gjør det?

Hva skyldes det?

Og det eneste som korrelerer med det

er den statlige støtten til studentene.

Ja, det er litt som det norske boligmarkedet.

Når man senker egenkapitalkravet,

så går prisen på boligen opp.

Det er akkurat samme mekanismen som teorien her.

Jo mer man slipper løs statsfinansier på dette,

jo mer stiger prisen.

Og det er jo nøyaktig, den samme mekanismen.

Fordi det du gjør, er å sende mer penger

etter de samme studieplassene,

i stedet for å lage flere studieplasser

eller øke prestisen på andre universiteter

eller hva det nå måtte være.

Og det er jo en sånn, jeg vet ikke,

det går igjen på så mange områder,

hva politikere styrer med, så blir det ofte sånn.

Men et annet poeng som har vært å ta med

i denne Harvard-diskusjonen,

er at Trump er jo en reaksjon på noe.

Og det er jo på en måte en reaksjon på noe

som Harvard ikke akkurat har vært helt fri for,

som er sånn lefti-aktivisme.

Ja, stemmer det.

Sånn DEI og PK og veldig sånn progressive verdier.

Så på et vis så kan man jo si at Harvard

var i hvert fall delaktig i å skape Trump da,

hvis vi skal være litt tabloide.

Ja, ikke sant?

Altså jeg har liksom prøvd å liksom,

hva er det han reagerer på?

Og så tenker jeg at jeg tror det er noen ting her

som jeg faktisk er helt inne for å reagere på.

Og så er det andre ting som kanskje bare er litt sånn

tullete og litt sånn Trump-økonomi-greier.

Altså like dumt som Trump-økonomi.

Men det ene er den DEI-greia,

hvor man i mange år har etterstrepet

å prøve å lage det så multikulturelt som mulig.

Hvor man sier at vi skal ta deg inn basert på kjønn

og hudfarge og seksuell legning

og alle mulige sånne ting.

Det står seg litt dårlig,

og det er liksom det han enkelt har bedt om da,

det er jo at de skal følge,

hva er det det heter for noe?

The Civil Rights Act av 1967,

eller noe sånt noe,

som sier at så lenge dere må ta ut statlig penger,

så må dere faktisk basere det på den.

Og det er jo at alle har samme forutsetning.

Altså dere må finne en annen kodifikasjon

enn hudfarge og hva er rublikata.

Det synes jeg jo for så vidt er et rimelig krav.

Ikke forskjellsbehandlet på ras og legning, ja.

Vi trodde Martin Luther King hadde ment om dette.

Det er jo et tema som også har vært ganske mye fremme

i amerikansk debatt,

og det er jo det at særlig asiatiske amerikanere

diskrimineres ved opptak til prestigeuniversiteter.

Ja, altså det er ingen som er hvitere enn asiater i USA.

Om du vil.

Og det er morsomt,

for femti år siden så kom det ikke inn

fordi det var gulinger,

og i dag så kommer det ikke inn fordi det er gulinger.

Det er litt der.

Ja, det er en tøff verden.

Jo, men det er liksom,

for faen,

you will not catch a break.

Og det verste er,

for å ta det,

den asiatiske stereotypien,

den der du har strenge foreldre,

sånn Tiger Mom greier,

du skal være suksesserik, sønnen min,

du må lese fra morgen til kveld,

fra du er fire år gammel

til du går ut med dobbelt doktorgrad

og lege og alt i andre enden,

og så skal du forsøke familien din etterpå,

og det er bra, sånn skal vi leve,

vi er asiater tross alt.

Og så gjør du alt,

sånn du jobber som faen

for å komme til den nivåen.

Alt det det ble bedt av meg.

Ja.

Og så blir du positivt diskriminert ut

fordi du har gjort det.

Ja.

Og det er liksom,

det er helt utrolig.

Og man straffer altså

en høy innsats

og godt arbeid

ved å si at du har gjort litt for bra.

Men det som er rart,

hvis man begynner å se på den statistikken

for asiater da,

som kommer til USA,

så har de liksom,

de starter ut,

de klatrer seg jo veldig fort opp

på inntektstopper

og høy suksess da.

Men når du kommer liksom

to, tre, fire generasjoner nedover,

så er de ikke,

da har de liksom tilpasset seg

mer middelamerikansk samfunn,

og så er de på,

holdt på å si snittnivå.

Men da straffes de jo fremdeles da.

Fordi da blir de ikke vurdert

for de samme kriteriene likevel.

De får noen kalde minuspoeng

i dette eksterarket

for å være asiatere likevel.

Selv om de har vært der i fire generasjoner

så tenker de mer på seg selv som amerikanere

enn som asiatere.

Og dette er jo det helt horrible

med kollektivistisk tenkning,

at du ser bort fra individet,

og så ser du på gruppen, ikke sant?

Og det er derfor du ikke gjør det.

Det er derfor rasisme er

liksom det nedrigste.

Ja, det er klart det.

Og gruppetenkning generelt,

alle menn, alle kvinner,

alle folk som er under 1,60,

og alle folk som veier over ditt,

eller datt,

eller hva måtte det være.

Alt sammen er en sånn form

for systematisk diskriminering

av en gruppe.

Ja, kollektivisme.

Også helt som sosialisme.

Ikke sant?

Men jeg har i notatene mine her sånn,

da vi antyder at

Harvard har i hvert fall bidratt

til å skape Trump-fenomenet, ikke sant?

Fordi pendelen har gått så langt

ut på den ene siden.

Det er så ekstremt,

det er så langt utenfor mainstream.

Så jeg har liksom bare notert meg at

leftiene har skapt et idiotisk miljø.

Ikke sant?

Og det der med sånn,

å sitte i 2025

og diskriminere på inntakstestene

på ulike universiteter,

basert på rase,

det er altså så usmaklig.

Men fordi de i Bad Gastein

mener det godt,

ikke sant?

Dette er positiv diskriminering,

for vi skal jo hjelpe

de som har det vanskelig.

Også gjør du fortsatt akkurat det samme

som du gjorde for 50-100 år siden.

Og det er altså så sprøtt

at de ikke ser det selv.

Nei, for jeg tenkte sånn sånn,

veil of ignorance,

altså uvitenhetens slør-greia,

at du ikke vil visse

om du ble født sort eller hvit,

eller gul, eller blå,

eller lilla,

eller hva det skal være.

Det er jo akkurat den greia,

ikke sant?

Du er jo et individ,

du er jo uavhengig av hudfargen ditt.

Og er det noe leftiene

skulle ha kontroll på,

så er jo nettopp det.

Dette er jo fundamentet for en velferdsstat.

John Rawls må jo være

skytshelgden til leftiene.

Skulle du tro det?

Også roter de til det.

Jeg skal ta en litt sånn halvdreie

og si at vi kan ikke vurderes

basert på hvilken,

altså vi er alle hvite inne i hendene.

Også er det et spørsmål om hvilke farger

vi ble sprittlakert med.

Men det som er fascinerende for meg da,

er at den der pendelen

som nå var, ikke sant,

de siste 5-10 årene,

kanskje 20,

så har den vært jækla langt ut

på leftie luningsida.

Også kommer Trump,

og pendelen bare overkorrigerer tilbake,

ikke sant, og så får du det dummeste

fra høyresida, som ramler inn.

Så det er jo en greftekant til den andre.

Ja, og så er jo det interessante nå,

hva skjer neste valg, ikke sant,

så får du da en vipplers

mot Trump igjen,

og så kommer demokraterne tilbake,

og så skal de gjøre dette

idiotiet en gang til,

eller skal de prøve å legge seg litt i midten?

For det bringer meg til et annet poeng

vi pleier å ta opp,

som er dette med neutralitet.

I en sånn sak som dette,

så ser jo alle hvor viktig

neutralitet er, ikke sant,

at staten holder fingrene av fatet

og lar ting skje.

Og selv om jeg ikke er enig med Harvard

i det der progressive verdisettet

de har basert seg på,

så vil jeg jo ikke ha funnet på

å gjøre det Trump gjør,

for å liksom tvinge dem inn i riktig retning.

Annet enn det poenget som Trond gjorde i sted,

at sånn systematisk diskriminering

med offentlige penger er ikke greit,

ikke sant.

Men svaret er jo selvfølgelig

at vi ikke sender dem offentlige penger.

Selvfølgelig er det det.

Men jeg synes jo det er litt tøft da,

Harvard,

å stå blånektet

og si at vi lar oss ikke styre.

Vi er en privat institusjon.

Ingen bestemmer hva vi holder på med.

Jeg tror vi skal ta ett poeng til den her,

for det røyk vel en leder hos Harvard

for ikke så lenge siden.

Det gjorde det.

Og jeg tror nok det er litt sår

av ombrottene her,

fordi hun røyk etter en senatshøring,

hvor hun ble virkelig blamert.

Og det gjorde hun helt på egen hånd.

Er noen av dere såpass,

har det så langt fremme

pannebrasken at dere kan gjengi

pannebrasken at dere kan gjengi innholdet kort?

Hvorfor?

Jeg husker ikke navnet hennes.

Claudine Gay.

Claudine Gay.

Men hun ble vel tatt for både plagiater,

som jo er en sånn faglig vers av paleggensak.

Det kjenner vi jo litt til her til hans også.

Det føler jeg at vi kan relatere oss til i Norge.

Og bare for å presisere,

hun, Claudine Gay, er jo da svart.

Ja.

Og implikasjonen av disse plagiatene

var vel at hun var blitt dyttet frem,

fordi hun var på en måte riktig kandidat,

ikke nødvendigvis den mest kvalifiserte.

Ja.

Skal ikke jeg ta stilling til hennes kvalifikasjoner

utover at hun har blitt tatt med buksen av det for å jokse,

men hun klarte jo heller ikke å svare på spørsmål

om antisemitisme i kongressen.

Men vi hadde en høring der,

og det er når du ikke klarer

å på en måte ta avstand

fra mer eller mindre rene drapstrusler mot jøder,

så det stod seg så godt.

Så da måtte hun gå.

Dette var jo helt på tampen av 2023.

Og jeg lukte jo at dette her,

altså hun var sikkert ikke alene

om å ha det synet på verden

i Harvards ledelse.

Så at det er igjen noen såret her

fra de som sitter inn på Harvard

som følger av dette,

det tviler jeg jo ikke et sekund på.

Da er det kanskje litt lettere å si

«screw you» også,

for da er man sur og sint fra før.

Ja, det kan være.

Og så understreker jo også

dette idiotiske miljøet

de har skapt her.

Det er så PK

at du helt mister hodet,

at du klarer ikke å skille

mellom viktig og ikke viktig,

og riktig og galt,

og den type ting.

Og den der saken på Harvard

var jo at palestina-aktivister

ble så drøye mot jødiske studenter

at var det slik at skolen til slutt

oppfordret jøder til ikke å komme på skolen

fordi de ikke ...

Det er nok et eksempel på kollektivistisk tenkning.

Du tenker at fordi du er jødisk,

så har du på en måte noe ansvar

for hva som skjer i Palestina,

og motsatt her.

Så jeg synes jo liksom sånn

at dette er en veldig lei tendens i verden,

at folk ikke oppleves

bare som individer.

Ja, og sist illustrert

så er jo den der kraft-rasisten

i Palestina kommittéen.

Var det fra Kristin Foss?

Ja, hun var jo ute og ...

Det er mest skamlig.

Og nesten neste gang hun er i Norge,

så skal hun garantert møte noen politikere

fra SV og Arbeiderpartiet og Rødt

for å snakke om dette her.

Og jeg tenker at når du teer deg på den måten,

så burde du ikke bli invitert inn i maktkorridorene

for det at din innspill er så viktig.

Jeg føler at det er litt som

å prøve å gjenoppvekke Hitler

for å få han til å komme med noen gode idéer

til politikk, liksom.

La oss droppe det.

Det må jo kanskje sies det at

de er jo veldig følsomme for

anti-jødiske holdninger der i statene.

Skal man tro presten den dagen,

så er det sånn at du skal ikke ha skrevet så mye gjern

på Facebook før du kommer inn i landet.

Nei, og det er jo dette som er problemet.

Og det må jeg jo innrømme at

jeg i mange år har reagert på,

at det er veldig mye som kalles for antisemitisme,

altså forstått som jødehat,

som egentlig bare er kritikk av

staten Israels politikk.

Og det er klart at man skal skille på de to tingene.

Men ikke sant?

Det klare skille er jo nettopp

på det der Kristin Foss innlegget,

at hun står i kø bak to israelere

og lurer på hvilket språk de snakker.

Og med en gang de sier at de er israelere,

så er det sånn, vik fra meg, satan.

Ja, ja.

Jeg tenkte at de kom til å desnuse av drepene.

Ja, det er rasisme.

Å kritisere staten Israels krigføring i Gaza,

eller raserskille politikk,

eller nybygger politikk,

eller hva det måtte være,

er legitim kritikk av politikk.

Det er klart det er det, selvfølgelig.

Ja, det er vanskelig å skille på disse tingene.

Personlig foretrekker jeg langt begrepet jødehat,

fremfor antisemitisme,

fordi implikasjonen av antisemitisme er

at det er en rasistisk ideologi,

også de gamle antisemittene,

de mente jo nettopp det at jødene utgjorde en rase,

som er sånn...

Sånn ser ikke verden ut i mitt hode, i hvert fall.

Nei, altså, det morsomme med det er jo at

du kan jo dele jøder i flere segmenter,

fordi du har europeisk-ættede jøder,

russisk-ættede jøder,

også har du arabisk-ættede jøder.

Men jeg synes det er litt interessant

at man bruker rasismegruppe på alt annet

enn på jøder, da har man funnet sitt eget uttrykk.

Det er fordi jeg lurer på om det er liksom...

Er det de som misliker jødene,

som synes at det er veldig vanskelig

å ha et annet uttrykk,

slik at de ikke blir sauset sammen

med de andre rasistene?

Nei, altså...

Ja, jeg vet ikke,

men det som plager meg med begrepet,

at jeg synes det er litt sånn sjofull retorikk,

og så er det en forstand du liksom sånn...

Hvis du sier at det der var antisemitisk,

så antyder du liksom sånn at

den personen du tiltaler er en rasist,

som vi har nevnt tidligere i dette programmet.

Det er ikke noe nedre i det enn å være en rasist.

Og bare for å avklare det,

jeg har ingen problemer med å kalle Kristin Foss en rasist,

for det føler jeg er et stempel som passer.

Du har gjort deg kvalifisert til betegnelsen

ved det hun skrev,

og det får man bare ta an seg for,

og så kan hun godt unnskylde og beklage,

og altid er det sånn,

og så skal hun bare...

Sånn, det er greit å si feil ting,

men da må du faktisk komme ut og si

at jeg skjønner hvor jeg tror feil,

og jeg skal skjerpe meg.

Jeg tror generelt sett så burde folk kunne forklare seg,

hvis du har sagt noe som høres skikkelig dumt ut,

så kan du kanskje prøve å si at det jeg mente å si var,

og så er det greit.

Men hvis du er skikkelig kjukk i hodet,

da fortjener du en runde kjeft, hvertfall.

Ja, og det er jo det hun får her,

for det er ikke noen bortforklaring av det hun skrev.

Hun skjønte ikke selv hvor rasistisk det var,

og så skrev hun det,

og så tenkte hun at dette slipper jeg unna meg,

for jeg pleier å slippe unna meg ting,

og så gjorde det ikke det.

For hun er jo blant annet snill, ikke sant?

Men har hun egentlig blitt tatt noe for det?

Jeg vet jo at hvis jeg hadde gjort den samme saken

og bare byttet fortegn til araber,

eller hva som helst,

så hadde vel jeg fått besøk av politiet,

fordi vi har hatpratlover.

Er ikke jeg tilgjengelig av hatpratlover?

Du hadde også blitt kastet ut av Sidelinja.

Det er en verre straff, faktisk.

Ja, det er klart.

Men det er et eller annet med balansen der,

for jeg føler at disse hatpratlovene plutselig,

det gjelder ikke like mye der som der.

Det er litt komplett.

Det er ingen som mener,

eller ingen her i hvert fall,

som mener at hun skal straffe forfølges for det, ikke sant?

Ja, likhet for lovene og alt det der,

men få bort de dumme lovene

i stedet for å insistere på at folk skal jages for det.

Litt både og.

Jeg er ganske sikker på at hun har stått og sagt

at vi må ha hatpratlover,

og da innimellom føler jeg at du skal få lov

å være litt i den senga du reier opp.

Jo, det er jo noe sånn poetisk.

Det er en poetisk rettferdighet, ja.

Det er klart det.

Det er Damage.

Han har jo et sånt morsomt eksempel der.

Dere vet jo, vi bor jo i et land

hvor pyrkene kommer og henter deg.

Hvis du har så hardt på tastaturer på Facebook, ikke sant?

Han har et sånt morsomt eksempel der,

to stykker som kranger litt fryktelig fælt

og kalter ferdige ting på Facebook,

og så var det sånn at han ene var cis

og den andre var trans,

så dere kan jo gjette hvem pyrkene kommer og henter.

Og poenget hans var vel at

de var omtrent like fornærmende i begge retninger.

Det tror jeg.

Men bare fordi i egenskap av hvem du er,

så har du ulik rettsstatus.

Kollektive tilhørighet i en eller annen...

Kollektivismen igjen, altså.

Nei, det er en idiotisk ideologi,

og eneste svaret på det er

å holde seg med en ideologi som er individualistisk.

Sånn er det.

Ja, vi har jo alltid egentlig

vært motstandere av sexkjøpsloven her i Norge.

Ja, det stemmer jo det.

Den ble jo innført litt sånn uten samtykke,

fra meg i hvert fall.

Ja, kan du si.

Og for meg så handler det jo litt om at

det er en sånn moralisme i det,

en veldig tydelig moralisme,

og det er en sånn venstreside-moralisme.

Det er jo ikke for ingenting at det både kalles

den svenske modellen og den feministiske modellen,

og det har flere andre kjært,

bare en barn har mange navn ute,

så det er jo flere navn på seg.

Men jeg tror det ligger,

også ideologien synes nok litt i det at man kaller det

den feministiske modellen for regulering

eller forbud mot sekshandel.

Det er topp.

Og det handler jo om,

ja, man opplever det som en krenking av kvinnekroppen

når den selges, og så videre.

Og så ser man litt bort fra det at kvinner

selv eier sin egen kropp,

og må faktisk få lov til å selge den

akkurat så mye de vil.

Jeg er ikke enig i at de selger kroppen i det hele tatt.

Det er ikke noe større grad enn det at

snekker og rørlegger gjør det,

eller jeg gjør det.

Jeg tilbyr en tjeneste,

jeg også, hvor jeg bruker min egen kropp

til å gjennomføre den tjenesten.

Skal det sies at prostitusjon,

så er det nok det

som er mer krevende mentalt,

og har noen nedsider.

Det er veldig intimt.

Det er veldig intimt,

og har sikkert noen veldig kraftige nedsider.

Men de er fremdeles

eiere av sin egen kropp.

Ja, sexarbeidere eier fortsatt sin egen kropp

etter transaksjonen.

Men for å være litt precis,

så er jo problemet at slike lover

ikke tar hensyn til individer,

det tar bare hensyn til kollektivet.

En sånn typisk ting som slår veldig ulikt ut

for ulike mennesker,

er hvordan man reagerer på ulike situasjoner.

Ta eksempelet verneplikt.

Oppleves for mange, for meg

og for flere jeg kjenner,

som et betydelig overgrep.

Altså et virkelig sånn inngrip

du kommer å ta et år av livet mitt.

Det var tungt for meg.

For andre så er det bare en sånn spennende

spennende speiderleir, ikke sant?

Men det er helt individuelt

hvordan du reagerer på det.

Uansett hvordan du reagerer på det,

så er det et overgrep

hvis det gjøres med tvang,

og hvis det gjøres frivillig,

så er det ikke et overgrep.

Det er jo hele poenget med prostitusjon,

eller sexkjøp,

eller hva det måtte være også.

En frivillig transaksjon

mellom samtykkende voksne

er greit,

hva enten det er penger inni bildet,

eller ikke.

Det er liksom, man klarer ikke,

altså man klarer ikke,

det lover ikke å skille mellom

det som er frivillig og tungt.

For du har selvfølgelig de som er.

Jo, men det er akkurat det du gjør.

Du sier det har ikke noe betydning

om det er frivillig eller tungt,

det er bare forbudt.

Ja, men i debatten så klarer man ikke det.

Man sauser alt dette sammen,

og så er det sånn,

ja, men det er organisert,

ja, men organisert

er ikke det samme som tungt,

ikke sant?

Det har man sett flere eksempler på

også i norsk rett,

hvor det er liksom,

altså,

de har visst hva de har gått til,

men så viser det seg at

de som står bak og bidrar da,

ikke er spesielt ordnet etter.

Men i utgangspunktet,

så er de innenforstått med

hva de skal gjøre

når de kommer til Norge.

Også har man,

fordi man har sånne lover,

så får man veldig dårlig beskyttelse,

fordi at man kan ikke

på en måte gå ut og velge

en god organisator,

for det organiserede,

det er jo halvdikvis med,

så det er forbudt.

Jeg lurer på om dette er

nok et eksempel på

såkalt sosial ingeniørskap,

altså, man lurer at politikere

vil forme samfunnet,

og så synes de at

dette er noe skit.

Det kan man jo godt synes,

ikke sant?

Det er bare at det ikke er

nødvendigvis din business.

Ja, altså,

jeg liker ikke trekkspillmusikk,

men jeg vil jo ikke ut og forby det likevel,

ikke sant?

Men,

vi,

min påstånd er at

det ligger en ganske betydelig

moralisme i dette,

ikke sant?

Ja, du kan tenke deg

fornøyd,

det var da du kom opp med ideen

til å si at

selve sekssalget,

og da forestiller det seg noe

at det er en kvinne som selger,

det er ikke forbudt,

men det å kjøpe,

og da forestiller det seg sikkert

at det er en mann som kjøper,

altså, det er forbudt.

Og så tenker jeg at

der har vi løsningen,

ikke sant?

Det er det moral high ground,

ikke sant?

Nettopp.

Og ikke bare er det forbudt,

det er superduper forbudt.

Så det er forbudt i hele verden

til alle tider,

som nordmann,

helt uavhengig av lovverket,

der du er,

i motsetning til

langt de fleste andre lover,

der du rammes av det

hvis du er innenfor

norsk jurisdiksjon.

Så dette er liksom

hevet opp til sånn

forbrytelse mot menneskeheten-greier,

som er ganske sprøtt.

Men for å underbygge

denne moralismen i det,

så har det kommet

til en stortingsproposisjon

i Sverige,

eller en,

hva heter det storting i Sverige?

Riksdagen.

Riksdagens proposisjon.

Ja, det er klart,

denne typen lovgivning

kalles jo også

den svenske modellen, ja,

så det var jo

karakteristisk at det er i Sverige

at de jobber med å...

De driver nybrottsarbeidet

på dette feltet.

Ja, det er klart,

og politikere er jo ofte ivrig på

å gjøre loven litt strengere,

og det har de tenkt

å gjøre i Sverige.

Og det de kliner til med nå,

er da at tidligere,

så var sexkjøp forbudt,

og nå endrer de teksten på det,

eller ønsker å endre teksten på det,

til at seksuell handling

også utført på avstand.

Ja.

Hvilket betyr OnlyFans?

Ja, her har jeg...

Jeg har lyst til å sende noen meldinger

til å spørre noen...

Jeg har noen venninner

som har laget

OnlyFans-kontoer,

og som de lager innhold der.

Jeg er litt usikker på om de føler at

kundene deres bør straffeforfølges,

jeg er faktisk ganske

hundre prosent sikker på det,

fordi de er ganske så selvstendige,

og driver helt for seg selv,

og helt frivillig,

og jeg tror faktisk

langt de fleste finner at

dette har en underholdningsverdi,

også ikke bare en økonomisk verdi.

Jeg tror i de fleste tilfeller

så er det nok den typen...

Så her snakker vi nok om

entreprenører som er selvansatte

og driver sin egen nydelig business.

Og jeg må få lov til å bringe opp...

Jeg så et intervju med en dame

som driver OnlyFans-konto.

Og så...

Du har jo snakket om, Arne,

at utdanningsvalg

må ses på i større grad som en investering.

Så hun har tatt deg på ordet.

Hun er ingeniør,

og hun kunne i dette intervjuet

fortelle at hun hadde avbrutt

sitt doktorgradsstudium som ingeniør.

Fordi det var ikke regningsvarende.

Hun hadde nå tjent over en million dollar

på OnlyFans,

og gikk nå for det som karrierevalg

i stedet for Ph.D.

Et jeg bare skal nevne her,

for moros skyld,

jeg leste noen statistikk om det,

jeg tror det er 3% av de som har

et kontor på OnlyFans og som tilbyr innhold,

som faktisk tjener penger på det.

Og resten ender bare opp.

Så det er smalten over det.

Men jeg tenker at man skal ta litt bakgrunn

for hvorfor OnlyFans faktisk eksisterer.

Fordi hele greia med det,

det er at man hadde masse sånne websider

som tilbyr alt mulig rart

av show online, ikke sant?

Og det...

Sånn camming-greier?

Ja, de solgte cam sessions.

De som gjorde det,

de satt gjerne nede i noen mørke kjellere

med noen bakmenn, og det var egentlig

en litt sånn halvrotten...

Det er egentlig ikke en halvrotten gang,

en helrotten bransje.

Så kommer OnlyFans, og så systematiserer de

og lager det i en ryddig

og lovlig format,

hvor det plutselig ikke er et tema lenger.

I særlig grad.

Altså, OnlyFans har sine problemer med en del innhold,

men ikke på den bakgrunnen.

Og det utgjør en...

Det problematiske der, det er liksom

en liten andel.

Men før var det...

Den største delen av det,

det var et problem.

Og nå har vi kommet dit at de lager et system

hvor ting foregår i rydde former,

hvor det faktisk er de som tilbyr innholdet

som får betalt, ikke noen

via andre veier.

Det er ikke Andrew Tate som sitter inne

med pengene nå. Nå er det

modellen som ikke lenger trenger

å ha et forhold til Andrew Tate, og det, tenker jeg, er ganske bra.

Ja, og det er jo

en direkte demokratisering.

Altså det å tilby å lage en plattform

er jo å demokratisere tilbudet,

ikke sant? Det at Google

laget dokumentsviten sin

og Gmail og

alle disse tjenestene som omtrent alle

bruker, det er bare en demokratisering

at nå er avanserte,

gode profesjonelle tjenester tilgjengelig

for alle, og du kan leve

livet ditt med større muligheter.

Og i dette tilfellet så er det jo

positiv hallikvirksomhet,

ikke sant? Altså det er en hallikvirksomhet som faktisk gjør

bransjen bedre.

Mener jo litt om Silk Road og det på en måte.

Hun gro...

Hva heter hun?

Hege Gråstad. Hun har jo

vært ute og kritisert halliklovgivningen

i Norge også, og vi må den til livs, fordi

den er et problem.

Tvang er et problem, men

hallikvirksomhet, det er faktisk en bra greie.

Og dette er litt demonstrert

også gjennom OnlyFans, at de

på en måte lager et system, en organisering

også i ryddige former, og det er

ingen som står med våpen eller

trusler hvis ikke du leverer det du skal.

Dette er bra. Men nå vil da

de svenskene, de vil da

prøve å krasje det markedet

og vil da ha

tilbake det gamle med Kemshov

fra... Nei, de vil sikkert bare

ha bort all mulig slags sexhandel.

Ja, men vi vet jo hvordan det går når man

forbyr den lovlige handelen.

Jeg vet det. Hvis vi bare går gjennom

det sexarbeidernes egne

organisasjoner sier, og så sier de at

det som våre

politikere her i Norden syns er så

genialt og høyveidig, det fører til

mer trafficking, sånn at

dette er det markedet

går under jorden, ikke sant? Så det blir

mer vold mot sexarbeidere, og det blir

dårligere helse for dem.

Sånn at det er

ikke sikkert at den

moralske høyveidigheten er så veldig

bra for de involverte.

Nei, mest oppsatte av å

sole seg i glansen av egne standpunkter,

heller enn å se på realiteter ut i verden.

Og det beste av alt, det er at

vet du hvem OnlyFans har stikket gjennom?

Det største markedet fra.

Det er jo den kommersielle

pornobransjen. Det er jo

de som har mistet mest

til OnlyFans.

Og gjerne den litt

stygge delen av den.

De har egentlig på en måte

gjort ting bedre i alle

kanter, og nå skal vi ta alle de

som har gått dit for å prøve å lage et

lovverk. Så er vi ute etter alle,

men det er disse vi klarer å ta.

De som handler der det er ryddige former.

Men vi

skal jo ha et landsmøte

nå

førstekommende helg.

Kommer prospektuelt dit også?

Ja, faktisk.

Vi skal jo faktisk ha et stand-up-show med Caitlin Bailey.

Ja, hun er jo nettopp en

seksarbeideraktivist.

Eller

seksarbeiderettighetsaktivist,

som vi rett og slett vil signe på.

Så hun vet

at jeg kommer til å banke disse poengene.

At lovgivningen i

vårt land og vår naboland er

dårligere enn hva den kunne ha vært.

Jeg tenker jo i middelmål

at vi skal jo ha dette

på gassbordet stående. Jeg tenker at

den svenske loven burde vi nesten diskutere

med.

Vi skal se hva vi får til her sånn.

Jeg kan

betale for en time av hennes tjeneste for å få

den.

Hennes show heter

A Whore's Eye View.

Ja, 10.000 år med seksarbeider.

Nettopp. Og det er altså på

Josefine lørdag.

Det blir gøy. Det ser vi frem til.

Det gjør vi.

Nå er det slutt. Ha det.

Til neste gang.

Takk for at du hørte på

Sidelinja av podcast. Vi vil

gjerne noe bredere ut, så hvis du snakker

om oss, deler oss eller anbefaler

for oss i podcasthappen din, så

er det høyt verdsatt.

Hvis du heller vil snakke med

oss i form av rys eller ros, kritikk,

forslag, spørsmål eller noe annet, så

finner du all kontaktinfo på

Sidelinja.transistor.fm