Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Tilgjengere av store bomber under bakken.

Og demokratisk slåndakte folk.

Rundt bordet, antikommunist Sørensen, bomber og granater Eidshagen

og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Ja, Sørensen, du er vel lykkelig over utfallet i primærvalget i New York?

Altså, jeg føler jo at i USA så setter man den ene idioten opp mot den andre til en vei

til man finner den største idioten, og så velger de han.

Det er vel en maniør, ja, men her er vi jo på et internt primærvalg i det demokratiske parti

hvor Andrew Cuomo, den tidligere...

Elt?

Ja, tidligere guvernør i New York State, ble det han var, ikke sant?

Og han fikk jo en del pryl for håndteringen av covid og annet.

Pluss at han er en korrupt jævel.

Og han var den beste kandidaten i dette.

Men nå har det jo dukket opp en kar som heter Zohran Mamdani.

Som har vunnet dette.

Ja, fordi de fant en verre kandidat enn Cuomo, og det er da Mamdani.

Mamdani er, hva skal jeg si for noe? Det er litt som om Rødt skulle få styre Oslo.

Ja, jeg tenkte også at Rødt er litt å tenke på her.

Han har ideer om at nå skal vi opprette statlige matbutikker,

og gjøre veldig, veldig mye rart.

Dette er statmat. Han skal ha en tredje boligmarked.

Han har en blå kopi av programmet til Rødt.

Utover at han er veldig glad i terror.

Han er kanskje mer på forelinjen.

Kanskje vi bare skal ta litt statikk til dette.

Er du så saklig?

3,3-åring, indisk herkomst, selv om han vel er født i Uganda, tror jeg.

Og kaller seg selv demokratisk sosialist.

Som man jo kaller seg i USA hvis man er kommunist.

Ja, sånn er det.

Selv Støre synes dette var litt guffent, at han identifiserer seg med Støre.

Det er jeg helt sikker på.

Ja, det tror jeg da.

Så han er jo en kvei som har mange interessante forslag,

som vi kanskje delvis kjenner litt igjen fra norsk politikk.

Fra Rødts partiprogram, ja.

Litt på samme måte som Rødt synes det var helt supert

da Hugo Chavez vant valget i Venezuela for 25 år siden.

Eller 20 år siden.

Ja, så det er topp.

Og så er det jo topp med, som du sier,

at det skal være offentlige matvarebutikker.

Topp med gratis barnehage.

Hvordan kan det gå gærent, tenker jeg.

Gratis buss.

Hvordan kan det gå gærent.

Fryser rent, altså husleier kostnader.

Og så vil han innføre en skatt som du aldri kan reise fra,

fordi at hvis du først har begynt å skatte i New York på bedriften din,

så skal det ikke hjelpe å flytte bedriften din til en annen delstat.

Du skal fortsette å skatte til New York.

Da kommer nok veldig mange nye bedrifter til å bli startet opp i New York, tenker jeg.

Ja, jeg tenker at du bare legger ned de gamle og starter en ny enn i flørda.

Men også et friskt buss, om ikke alt.

Ja, det får man si.

Kanskje med litt mot litt.

Han er jo også en fyr som internasjonalt har tatt til orde for intifada.

Det er han holdt taler om, hvor han snakker varmt om det.

Ja, han brukte vel 7. oktober til å gratulere Hamas

med veldig gjennomført aksjon i stedet for...

Ordentlig sjarmtroll som har vunnet den.

Det er nesten sånn du kan lure på om en republikaner har mulighet til

å vinne valget i New York nå.

Dessverre så sitter nok det langt inne for de velgerne.

Ja, for de velgerne som faktisk kunne tenkt seg å stemme det,

de har jo flyttet til alle andre delstater nå, de flytta jo.

Ja, og det er jo det som er helt sprøtt her.

At når han har vunnet hos demokraten så kommer han sannsynligvis til

å vinne i elektoratet etterpå.

Det betyr at du får en fullblods kommunist som borgmester i New York.

Da er du...

Ja, det blir spennende.

Akseleratorisk, tror jeg er rimelig å si.

New York var i forfall.

Just you wait.

Bra for Trump, har jeg sett mange har kommentert.

Det tror jeg det er.

Ingenting er bedre enn å ha tydelige filmbebilder og kunne male.

Og denne film låner seg flott til det.

Ja, artig skrue.

Jeg har kikket på en av valgkampideoene hans,

hvor han var ute på Coney Island og badet i havet i fyrtress.

Det var spennende.

Og han er jo en flink fyr.

Han er åpenbart intelligent.

Han er medietekke.

Han har jo kjørt en Simon Velle-kampanje på TikTok.

Dette er kompetent politisk håndverk.

Spørsmål.

Kalte du akkurat Simon Velle kompetent nå?

På sosiale medier, ja.

Jeg vil ikke ha han inn på Stortinget, helt åpenbart.

En fyr som ikke møter opp på jobb kan dritig

og be om å få plass på Stortinget.

Så at FRP har nominert ham på andreplass i Oslo

er jo bare en sånn

«dere er et useriøst parti»-dom.

Vi lever nå i TikTok-eran.

Når folk er flinke på TikTok

og får med seg folk på den måten,

og det er kort og snappy og poengtert

og kompetent markedsføring,

så lykkes du.

Da vinner du over en slugger som Andrew Cuomo

med svært god margin, kan man tilføye.

Da er det vinærheten av å vinne valget i New York.

Det var jo sånn at Cuomo trakk seg opp.

Han skjønte at han bare kom til å tape dette så stort

så han bare pakket det for seg

og snakket til og med litt pent om denne fyren,

i stedet for å bare vise tydelig avstand.

Han var en god taper, ja.

Men jeg synes ikke du skal være god taper

når man plukker ut sånne mennesker.

Hvis du er et relativt moderat fyr

så skal du si at «dette her...»

Jeg skjønner at jeg taper,

men synd for dere, folkens.

Jeg forlater New York selv.

Det ville vært en helt ordentlig tall å holde.

Hvis vi skal sammenlegne,

da er dette...

Jeg må innrømme at dette føles mer som for

enn som rødt.

Ja.

Dette er...

Borgermesteren i New York er en storpolitiker, liksom.

Det er jo...

Det er jo en befolkning på størrelse med Sverige,

eller noe sånt, er det ikke det?

Ja, 10 millioner.

I New York City, liksom?

Jeg holder på å si...

Det må vi vite, faktisk.

Det er ikke lov å ikke vite det når vi spiller inn.

Nei, New York har jo...

City har 8,48 millioner med innbyggere,

sånn cirka.

Som er 550 000 mindre enn det var

for fire år siden, skal det sies.

Fordi folk rømmer derfra, ja.

Ja, sånn sett så vil han jo...

Hvis du bare gir han fyren der fire eller åtte år,

så blir han borgermester i en sånn liten bygdestat.

Men jeg mener sånn...

La oss si at det er sammenlignbart med

å bli statsminister i Sverige, da, som du var inne på.

Sverige er litt større, men er ikke samme størrelse som...

New York State er mye større,

men borgermestergjerningen går jo ut fra...

Strekker seg over bykjernen.

Ja, den gjør det.

Highbrows, tenker jeg.

Og da er du altså på at 8,8 millioner mennesker

blir underlagt en fullblodskommunist.

Så er spørsmålet...

Tror du man lærer noe av det?

Møter virkeligheten, mener du det?

Det er jo helt psyko.

Det er veldig rart.

Han har også sagt at han skal arrestere

en italianer hvis han kommer til New York.

Det lukter jo at Netanyahu har så veldig mye

spennende å gjøre i New York, men...

Hva er det for FN, da?

Men han bruker jo kompiser, blir det registrert.

Nei, og så er det jo en grunn til at FN ligger i New York,

for det ligger en traktat til grunn om at du kan besøke New York

uten risiko for å arresteres,

fordi poengen er at alle skal kunne møtes i FN-bygningen.

Så hans myndighet til å gjøre det er svært begrenset,

for å si det mildt,

og det vil ødelegge all internasjonale...

Men det betyr ikke at han ikke vil prøve?

Nei, altså han kommer...

Det er spennende svar, jo.

Det tror jeg er veldig spennende svar,

hvis Netanyahu faktisk beveger seg dit,

og de faktisk prøver å arrestere ham.

NYPD mot US Marines.

Men skjønner du det?

Så er ikke Barton også en større venn til FN,

hvis han dukker opp?

Barton? Skal han være en større venn til FN?

Ja, hvis han kommer til Norge, så tror jeg han skulle...

De ville vel ikke svare helt så ordentlig ordentlig på det,

og så ble det presset etter oss.

Ja, jo, kanskje.

Tipper Barton ikke får innreist til landet i Israel,

heller sånn på privaten?

Nei, det kan han ikke.

Jeg tror ikke han er velkommen i offentlig sammenheng, eller?

Nei, men han var jo fryktelig fornærmet her en gang,

for han ikke fikk papirene gjord.

Men ok, det var en omvei.

Ja, hvordan har vi noen ideer om...

Altså, i mitt hode så er dette valget i Venezuela,

da Chavez ble valgt.

Noen, i dette tilfellet 8,8 millioner mennesker,

gjør et helt absurdt dårlig valg,

og kommer til å måtte betale konsekvensen av det

i 10 eller 20 år fremover.

De kommer til å ødelegge boligmarkedet sitt,

de kommer til å ødelegge næringsstrukturen sin,

de kommer til å ødelegge befolkningsgrunnlaget sitt,

og så kommer de til å si at dette var ikke ordentlig sosialisme.

Nei, det er klart.

Og så kommer de til å velge en ny gjennom 30 år,

for å prøve igjen.

Nei, vi får...

Men altså, New York, jeg tenker bare sånn,

det er jo krefter der, ikke sant?

Tenk universitetene, Columbia, New York University,

du har jo Wall Street, du har jo, ja, som sagt,

det er jo et sted med kultur, ikke sant?

Ja, ja, ja.

Det er veldig vanskelig,

selv om det ble valgt til en idiot,

så tror jeg det er veldig vanskelig for en idiot

å ødelegge den byen der.

Du kjenner til Roma.

Jeg gjorde det.

Jeg spurte om Roma.

Roma i 1142 var et litt sånn goldt sted,

selv om du hadde kolosseum og...

Men jeg synes jo det er verdt å merke det,

for det er primærvalg.

Hvor mange er det som deltar og stemmer i primærvalgene?

Rundt en million i New York, tenker jeg.

Ja, det er helt riktig.

995 000 totalt,

og Søren Mandani vant med 432 305 stemmer.

Og det betyr jo egentlig at det er de som gidder

å møte opp og stemme, da.

Ja, ja.

Primærvalg for dem.

Primærvalg.

Når du sier at det er tre millioner stemmer etter hver,

så er deltakelsen 33 %.

Men det er ikke en rimelig antakelse.

Nei.

Og primærvalg er innenfor det ene partiet,

så de velger sin kandidat.

Republikanerne har på generell basis ikke sjans i New York.

Altså, nå har de sjans,

fordi Wildey Eide er kommunist.

Det er faktisk mulig, for de har jo klart det før.

Ja, skal de sette inn ressurser på å vinne New York,

så er det nå.

Giuliani må jo ha vært republikaner.

Han var republikaner,

og han var en megapopulær borgermester i New York.

Han ryddet opp og fikk orden på den byen

på veldig mange måter.

Det er ikke umulig.

Rent bortsett fra at jeg tror det er umulig for Giuliani

å bli gjennomvalt til noen som helst.

Når du sier at du har lyst til å dra et Teddys Russell-sitat igjen,

sånn ...

Du var glad i ham.

Ja, jeg ble det.

Han er jo klin gjerne.

Jeg vet det.

Gjerne.

Det er litt av det som ...

Jeg må bare føle.

Jeg må si, hvis noen lytter og nå tenker at

Teddys Russell er sannsynligvis en fyr jeg må høre på,

sånn, nei, nei, nei.

Det er det ikke en fyr du må høre på.

Han uttalte i denne anledningen,

at sosialisme er på sitt beste bare vanvidd

og på sitt aller verste et mordrisk system.

Og det er ofte på sitt aller verste.

Og han mente at Giuliani,

han er sannsynligvis den amerikanske politikeren

som har størst positiv innflytelse på hans liv,

bare likevel synes at det var kjempeartig

med at han hadde valgt denne kommunisten.

Jeg klarte ikke å bry meg.

Jeg gjorde et søk her.

Er en familieomstendighet for Teddys?

Det skal han ha.

Hvor mange tror dere deltok i primærvalget

til republikanerne i New York?

244.

Det var, du bommer med 104 000.

Ja, det var ikke det.

148 000 stemmer totalt.

Altså, det kan jo hende at hvis republikanerne

hadde gjort et forsøk på å engasjere seg litt her,

og skapet litt engasjement,

så hadde de kanskje hatt med seg deg inn i valget også.

Ja da, og jeg mener, Trump selv er jo New Yorker

på mange vis.

Foreslår du at Trump skal stille til valget i New York?

Nei, det sparer Trumps eget kandidatur,

men det er klart en sånn Trump bak en kandidat

som kanskje det er til og med bedre

om Trump ikke blander seg inn,

og du bare har en sånn milquetoast Mitt Romney,

som stiller og sier, du vet hva,

jeg har bare tenkt å få brandhydrantene

til å fungere, liksom.

Vi skal ha politi.

There is no communism.

Det er liksom ferdig, bare still på den plattformen.

Og jeg mener sånn, jeg tror vi alle tre,

det er en kald dag i helvete,

den dagen du stemmer på demokrater eller republikanere.

Hvis alternativet er denne fyren,

så er jeg republikaner i en uke.

Ja, men altså da går jeg og stemmer på Mitt Romney

eller et eller annet også,

for da er dette helt koko.

Men det sier vel egentlig noe om systemfeilen i USA

når sånne kommer til makten.

Ja, altså det er litt litt rart med amerikansk politikk.

Og så er det en annen ting,

det er jo at alle disse menneskene som jeg har fått beskjed om,

alle andre, at det er bare sånne snille sosialdemokrater

til høyre for oss i Norge,

altså da snakker vi liksom AOC,

og vi snakker han,

det gamle fare borte i der som var med,

hva heter han igjen?

Ja, Bernie Sanders.

Bernie Sanders, ja.

Altså greia er at jeg har fått beskjed om alle andre

om at disse var liksom sosialdemokrater

litt til høyere for Arbeiderpartiet,

bare at det var ikke fremstilt sånn i USA.

Nå applauderer begge disse for at denne Mamdani i dag

faktisk ligger an til å bli ordfører,

da jubler de.

La oss også påpeke at Bernie Sanders

ikke bare er en fucking commie,

han er også en sell-out.

Ja, ja.

Fordi å høre han snakke nå,

etter at han liksom har etablert seg

i den demokratiske partiet,

er altså bare pinlig.

Og de folka som,

altså Tulsi Gabbard da,

som var en sånn Bernie bro,

altså to be fair,

hun er i administrasjon til Trump nå.

Du kan jo ikke associeres med Bernie og gjengen,

ja da det er litt sånn powerplay.

Det var veldig gøy hvordan Bernie Sanders

var veldig opptatt av at

han skulle ta millionærene og milliardærene.

Helt annerledes selv,

for han satt med verdier for flere millioner kroner.

Da var det bare milliardærene som skulle tas.

Da var det ikke så farlig med disse millionærene lenger.

Dere, en eksponent for denne venstre siden i USA

er økonomiprofessor Richard Wolff,

som fyr du kan se reels på Facebook med.

Så tenkte jeg at kanskje en gimmick for denne podden

er å ha et eller annet utsang

som vi kan diskutere litt.

Vi har jo hatt vikarierende økonom her i Øystein Sjølie.

Nå har vi vår egen arne tilbake.

Husøkonomene.

Husøkonomarne.

Kontroll på vaskemidler og de greiene der.

Alt som er.

Så jeg tenkte jeg skulle spille et klipp med Richard Wolff.

Det er et par minutter,

men jeg tenkte bare vi kunne høre på det

og se om vi hadde noe å si om det,

og så kan vi se om det blir inneholdet,

eller om det blir bare tull.

Skal vi gi det et forsøk?

Hvis du er en rødhånd,

så er du rødhånd for regjeringen.

Dette er en rødhånd-obsession, som du vet.

Hvis noe går feil, så er det regjeringen.

Det er et fantastisk arrangement for stor bransje.

Fantastisk.

Over de siste fem årene av krisen, for eksempel,

har den overveldende majoriteten av mennesker

som har blitt fyrt av deres jobb,

blitt fyrt av en privatselger.

Og den overveldende majoriteten av mennesker

som har blitt fyrt av deres hjem med forklaring,

har hatt forklaringen begynt av en privat kapitalistisk bank.

Og hvem er de menneskene som er røde for?

Regjeringen.

De løper direkte over de menneskene

som faktisk har fyrt dem

for å skamme noen annen.

Hvis jeg var en korporatexekutiv eller en banker,

så hadde jeg vært veldig nødvendig med et system som dette.

Jeg kjekker deg, og du blir røde for noen annen.

Jeg kjekker deg igjen, og du blir mer røde for meg.

Det er fantastisk.

Hvorfor bør jeg aldri stoppe å kjekke?

Kanskje det er immigranter, forelskere, terrorister, muslimer,

hvem vet?

Skamfølger.

Og den venstre, ikke til å bli utdannet,

ikke bedre for å forstå systemen

uansett hva det sier,

har det skamfølget.

Banker.

Federale reserve.

De store bygningsmennene.

Eller regjeringen.

Alligevel der.

Bare nå på verre.

Regjeringen har ikke reglert nok.

Regjeringen har ikke reglert nok.

Det er regjeringen.

Wow.

Alt annet enn

en analyse av

systemet.

Problemet er systemet.

Den måten vi forholder oss til hverandre

i å produsere goder og service,

i å distribuere dem,

i å dele ut inntrykk

som vår utgangsmodell gjør oss til å ha.

Å nei, nei.

Vi skal ikke se på alle disse forholdene.

Tabu.

Vi ser på forholdene.

Og det viser seg, ikke bare i måten vi tenker,

å se på hvem de dårlige er.

Regjeringens dårlige.

Vestregjeringens dårlige.

Vi slipper hverandre over hvem de virkelig dårlige er.

Vestregjeringens nystemer sier at det ikke er de dårlige.

Regjeringens nystemer sier at det er de dårlige.

Og så har vi lange debatter om om det er eller ikke de dårlige.

Dette er utrolig.

Og hvis det ikke er noen systemisk kritikk,

så må det ikke være noen systemisk respons.

Ingen skal si å forandre systemet.

For det er et tabu.

Ja, han sa jo mye artig her.

Ja, og det er vel faktisk en og annen ting der vi kan finne på å være enige i.

Ja, jeg er helt enig.

Jeg synes han sa helt fine ting.

Jeg føler jo kanskje det at vi har problemer med både det han kaller høyresiden og venstresiden.

La oss begynne der han begynte.

Han sa at hvis du er til høyre så er du sint på the government,

altså på myndigheten eller styresmaktene.

Det kan vi jo bare være sannhetsvitner til, at vi er sinte på myndighetene.

Men egentlig er det ikke så mye sånn.

Det er jo egentlig ikke det.

Det er bare det at myndighetene har vokst seg utover alt og griper inn over alt.

Tatt til seg å ha innflytelse over alle områder i livene våre

og at det eneste å være i opposisjon til blir til slutt staten.

Ja, jeg tror det.

Et perspektiv er at han klager fordi han ser at disse folkene blir sinte på staten

når de får foreklosure, altså hvor lånet sies opp på boligen deres.

Men det sier egentlig bare noe om at folk er relativt rasjonelle.

Fordi de skjønner at jeg har faktisk ikke betalt lånet mitt.

Jeg skylder mer penger enn det jeg skulle.

Jeg betaler ikke mine avdrag, og dermed mister jeg lånet.

Det visste de når de gikk inn i avtalen, og det er helt tydelig at folk vet det.

Derfor så aksepterer de på en måte.

Og så ser de tydeligvis på den litt større konteksten

at grunnen til at dette blir sånn er dårlig politikk,

som gjør at jeg ikke klarer å henge meg svingende økonomisk.

Det er jo bare på at mennesker er rasjonelle.

Jeg tror det er greit å nevne også at gjeldssystemet i USA

er ganske annerledes enn i Norge.

Fordi banken bærer en mye større risiko for lånet ditt.

Ja, du kan jo ha personlig konkurs i statene på en helt annen måte.

Det er mye lettere enn du kan i Norge.

Og den ideen med mortgage i statene,

er å ta finanskrisen som eksempel.

Primærgrunnen til at bankene velta,

var at forpliktelsen ble skjøvet over på bankene

i stedet for privatpersonene som hadde tatt opp lån

til å kjøpe ting de ikke hadde råd til,

og som falt i verdi.

Fordi du som låntager,

kan noe som helst bare gå fra lånen ditt

og overlate sikkerheten til banken.

Og når sikkerheten har vært halvparten av lånet,

så er banken i trobbel.

Men når vi nå, for ikke å gå ut på viddene,

så er dette et problem med bankene,

eller er det et problem med staten?

Nei, det er jo helt åpenbart et problem med staten,

for det er de som har regulert det slik.

Så det er ikke noe rart at vi er sinte på staten.

Det som er litt morsomt når du reiser til USA,

det er at du kan slå deg personlig konkurs

og bli kvitt hele av det på boligen din,

rest hele av det på bilen, alle mulige sånne ting.

Deremot er det ikke mulig å slå seg personlig konkurs

for å komme inn av kronen du skylder staten.

Nei, det er det ikke.

Sånn er det ikke i Norge heller,

så dette er bare gudpaller.

Studielån og skattegjeld og alt mulig sånt,

det står.

Men nå var det en ting som Wolf sa her,

som var sånn sa på en måte,

jeg var litt usikker på om jeg var enig eller uenig med han,

men jeg tror kanskje at jeg var uenig med ham

på gale grunner.

Og det er dette med,

han sier at systemet de har der borte,

at det er perfekt for big business.

Og det tror han har rett til.

Jeg tror nettopp at den kameratkapitalismen

som ligger til grunnen for systemet,

der og her fortsatt,

hvor både privat og offentlig maktkonsentrasjon

gjør at man kløver hverandre på ryggen

og hindrer den typen gevinster

for eksempel fra fri konkurranse

som man ellers kunne fått.

Det er en ting som jobber mot folk.

Det er en kontinuerlig nationwide Arendalsuke.

Ja, om det vil.

Det er akkurat det der.

Jeg merket meg også at han sa

at på venstre siden er man sint på The Fed.

Ja, det var det også.

Ok, jeg har vært sint på The Fed i 25 år,

og jeg har ikke hørt mye fra sosialister

om at jeg er sint på The Fed.

Nei, det synes jeg er veldig rart.

Hele det systemet er basert på marxistisk teori.

Det jeg har hørt fra venstre siden

er Occupy Wall Street

eller eventuelt i norsk versjon Attack.

Men hvis vi tar det norske perspektivet,

for dette har dere hørt.

Venstre side personer,

så sist var det vel en eller annen LO-pump

som var ute og sa det at

Nei, Norges Bank setter ikke ned renten

for at de vil ha en borgerlig regjering.

Ikke sant?

Ja, ja.

All right.

Så du kan si at det er en sånn

sentralbank-skepsis på venstresiden i Norge

som selv om den er veldig moderat,

så er det mer sånn at

sentralbanken gjør ikke det de vil.

Ja, og så i rettferdighetens navn,

han ble så hudflettett

for det at han trakk den uttalen

som var så gøy fortjent.

Jeg har en kompis som har gått opp

i Arbeiderpartisystemet.

Smart og hyggelig fyr

og en mann jeg setter pris på.

Men vi satt i en diskusjon på et tidspunkt,

og det er nok etter valget

eller tre siden,

men vi satt litt godt ut på kvelden

da vi var langt nede i flaska og alt

og ristet litt oppgitt på huet

over at Arbeiderpartiet

kom til å tape valget

hvis de ikke tok tilbake

politisk kontroll over renta.

Hvorpå det ble en viss etterfølgende diskusjon

kan jeg forsikre,

men det illustrerte for meg

at tanken på den siden

er at alt er et politisk spørsmål.

Det er et politisk spørsmål

og det er et bekvemmelighetsspørsmål

politisk faktisk.

Det hadde passet oss godt valgmessig nå

å justere den renta så økonomien

fikk litt rakett i ræva

frem til valget,

sånn at det er gode tider

så vi blir gjenvalgt.

Skal du først ha en sentralbank

så er det all forskning

de siste 85 årene

som tilsier at sentralbanken

skal være så uavhengig

og bunnet til master

som du klarer å gjøre den.

Få det ut av politikernes grep

og enda bedre

legge ned sentralbanken.

Her har jeg bare en løsning

og det er at vi putter Arne inn

som sentralbanksjef

for å legge ned fanskapet.

Om ikke da.

Om Arne nå bare skal drive sentralbanken

Ingen kommer til å beskylle Arne

Hva for det?

Det er jo en kort karriere.

Jeg tenker slik at ingen kommer til å beskylle deg

for å justere renta

for å tekkes hverken Høyre eller Arbeiderpartiet.

Tilliten til institusjonen

vil vokse ved å ha en fyr der

som husker å legge ned sentralbanken.

Det er det vår podcast er.

Vi skal over tid bare illustrere

hvor upartisk Arne er.

Sett opp mot de etablerte styringspartier

slik at Arne kan bli sentralbanksjef.

Er ikke det litt sånn fin retirementjobb?

Jo, det høres skikkelig bra ut.

Nå er tiden inne

for disse ville liberalistene

til å ta makten i Norge.

Jeg føler at vi skal hjelpe deg

å fylle ut en jobbsøknad

når de begynner å lete etter deg.

Jeg tror kanskje ikke Arne trenger...

Jeg tror kanskje bare at hvis Arne sitter stille

og ikke gjør noen ting

så tror jeg vi har sendt inn jobbsøknad

for Arne på neste korsvei.

Ja, og der var vi på vinden.

Han blir informert om det

når han ser navnet sitt på offentlig søkeliste.

Det synes jeg er et plan.

Det er bra.

Har vi din godkjennelse til...

Nei, det kan du jo ikke ha.

Du må jo bare gjøre det.

Det følte jeg var en ikke godkjent godkjennelse.

Det er jo noe av det artige

med å være liberalist.

Jeg tror vi kjenner...

Fordi det er offentlig søkeliste hver gang det er utlyst.

Og jeg tror vi kjenner tre stykker

som har stått på offentlig søkeliste

som sentralbanksjef.

Og Arne er ikke blant dem.

Men han er åpenbart kandidat for neste korsvei.

Og den beste kandidaten vi har kjent

er jo definitivt Arne.

Så vi kjører Arne for sentralbanksjef.

Arne for president.

Skål.

Hva skal jeg til å si?

Hvis vi går tilbake til vår venn Wolf.

Eller uvenn Wolf.

Det er han.

Så er jo egentlig poengene hans

at du må forandre systemet.

Og det er vi jo enige i.

Vi er helt enige.

Men kanskje ikke helt samme forandring

som det Wolf tenker på.

Jeg går ut ifra han snakker om at vi bør over

på en sånn ren bitcoinøkonomi

der staten er ut av det økonomiske liv.

Jeg går ut fra det er det han snakker om.

Jeg er enig med det.

Eller kanskje ikke.

Hvis du har en fyr som er marxist

og sier at du skal forandre systemet

så er det jo det at

da skal du ha et sosialisme.

Han skal definere systemet, ja.

Da skal du ha offentlig egenskap

til produksjonsmidlene.

Eller kanskje han er

faktisk så utopisk

at man ser for seg

at man kan ha dem i kollektivtei.

Men det er jo litt mer sympatisk

på mange måter.

Jeg tenker jo at

det var jo

han er jo ikke helt på jorda.

Han har noen poenger.

Vi er uenige med ham i enkelte ting.

Uenige med ham i andre.

Jeg tror kanskje at vi skal

høre fra han igjen i senere episoder.

Ja, artig.

Men det kan egentlig komme

en veldig konsentrert variant

av hvordan vi vil forandre systemet.

Fordi at hvis du

ser for deg det Wolf ser for seg her

så er det jo egentlig et

sentralisert system.

Ikke sant?

Noen må jo faktisk

ikke administrere disse produksjonspillene

og sette dem til fornuftig bruk.

For vår del,

liker vi jo hverken big government

eller big business i den forstanden.

Det vi ser for oss er jo en type

av markedsmekanisme.

Når du begynner å studere økonomi

og har mikroøkonomi,

som det sikkert ikke heter i Norge,

men likevel, så lærer du

at det er typisk en

optimal markedsøkonomi.

Den har den egenskapen at du

utnytter ressursene så effektivt

som mulig, og du lager de produktene som

folk vil ha, og folk får de produktene

som de har lyst til

å konsumere.

Du får et dystopisk

horrorsamfunn, du beskriver.

Ikke sant? Så du har sånn ulike

typer effektivitet

i en sånn

optimal

marked.

Men en annen måte, hvis du kan si

kanskje på et enda høyere

abstraksjonsnivå,

så er det at markedsløsningen

den spiser

makt, den eliminerer makt.

Det er ingen

som bestemmer, men den bare

fikser det problemet fordi at

alle gjør akkurat det de vil, helt frivillig.

Nå har jeg lyst til

å tegne

en historie, og så skal jeg basere meg

litt på noen uttalelser fra

Vegard, og så skal jeg spørre deg om

jeg er på sporet.

Du har snakket om

det du oppfatter som

et mer normalt rentenivå.

Jeg vil tippe det er

sånn 4,5-5%

et eller annet sted.

Sånn jeg tenker

historien litt, det er at

det var jo

en normal rente

tilbake i midten av

2000-tallet, og så kommer

det en finanskrise, og så kaster man alle

verktøyene i boksen, så renta blir

mindre.

Det er nesten rimelig å si at det er sånn 90-tallsgreie,

fordi dot.com bobla,

og så finanskrisen, det var liksom lav

rente, og så måtte det enda lavere rente

etter finanskrisen, og så har det liksom...

Og så ender man opp med det samme,

og så man klarer på en måte ikke å lukke...

Jeg sitter med nyhånd, man klarer aldri å lukke

en del verktøyene, sånn at

det blir vedvarende

sånn lav rente, markedet tilpasser

seg den lave renta, og så ender

man opp med en så høy gjeldsgrad,

og så COVID-tiltak

og COVID-ting gjorde at

man fikk enda mer press på å putte

og senke renta, ikke sant?

Så kommer man på slutt

på et nivå der man har en så

høy lånegrad på ting,

at det som i dag

er en normal rente

som folk kan leve med, det er

3 prosent under den 5 prosenten

som du anser som normal.

Altså, jeg er helt på

bærturen, jeg sier at alle disse politiske

grepene gjennom 20-30

år har ført oss dit vi er nå,

hvor 5 prosent rente er alt for mye.

Ja, det er jo riktig.

Det er utrolig

kontraktivt å sette

renta på 5 prosent nå, selv om

i gamle dager var det helt greiskuring.

Men, altså, årsaken til at

vi er der er det fordi man har hatt så

mye lav rente at det har

blitt så mye gjeld.

Stemmer det, også folk har jo

tatt opp lånen

og tilpasset seg til det de oppfatter som

et greit nivå, det.

Selvforsterkende, da, ikke sant?

Fordi renta er lav, så tar folk

opp gjeld, og fordi folk har mye

gjeld, så kan du ikke sette opp igjen renta uten

at du får veldig store konsekvenser, og du får mer

kontraktive konsekvenser enn det

ellers ville fått.

Jeg tenker at de stedene hvor dette gjør seg mest gjennom

er boligmarked, og så er det

når man låner penger

i næringsliv.

Ja, alle steder du bruker kredit, egentlig,

men det stedet folk bruker kredit

som en gjennomsnittsborger i

Norge er når du kjøper hus, ikke sant?

Ja, ja, men hvis jeg kjøper en bil

til 500.000, da, og så kan

jeg betale den på fem år,

så vil den økte rentebelastningen

bli bort relativt fort, fordi

jeg betaler fort ned, ikke sant?

Mens på en bolig så låner du

noen millioner, og det låner du dem

over 25 år, og rente...

Da blir det vedvarende, renteproblemer.

De vedvarer, de slutter

jo ikke. Lånet går så sakte ned,

ikke sant? Jeg tenkte at du

får et annet problem med det, det er at

når du skal

starte opp en eller annen bedrift,

ok, du må ha høy avkastning

for du har høy risiko og så er det høy rente.

Hvis renta blir veldig lav, så stiller

du mindre krav til avkastningen,

og så gjør man på en måte

dårligere økonomiske vurderinger,

fordi man plasserer penger i ting som har lav avkastning

i stedet for å plassere dem der de gir høy avkastning.

Fordi rentene

gjør at balansen

mellom renter og risiko

senkes da.

Alle har sett de bildene fra Spania

under finanskrisen,

ikke sant? Hvor det var sånn byggeboom,

så kommer finanskrisen, og så bare stopper alt

som på et signal,

en gitt dag, bare heisekranene,

kransjåføren

bare marsjerer ut, og det er

ingenting mer, alt står.

Skog av heisekraner, ikke sant?

Og så stopper det. Ja.

Det er bare så tydelig

at du kan illustrere feil allokering

av ressurser fordi penger er for billig.

Grunnen til at jeg spurte om det,

det er at jeg har jo,

det er sånn jeg har oppfattet historien,

og jeg diskuterte dette med en gammel

venn av meg for fire år siden,

og han har studert

på BE og revisor,

og har ikke måte på,

og så kommer det en jævla lastebilsjåfør

som skal fortelle han hvordan økonomien

henger sammen. Helvete. Det frustrerte

han mest at jeg var lastebilsjåfør, fordi

dette var på en måte historie

og måte å se ting på,

som han bare sånn, jeg skjønner jo at du har rett i dette.

Men...

Altså Trond, jeg blir også irritert

over at du av og til har rett

til tross for at du er lastebilsjåfør.

Ja, men du er jo en ubehullet,

uutdannet fyr selv. Det er Arne som i en film

som skal bli veldig irritert her nå.

Men jeg identifiserer meg som en smart fyr.

Ja, altså,

det er jo ikke jeg.

Det er bare som en helt gjennomsnittlig fyr.

Jeg identifiserer meg som elite, ja.

100 IQ er snittet.

Men med særinteresse,

som gjør at jeg...

Hvilken IQ identifiserer du

som er spørsmålet?

100.

Jeg identifiserer meg som 180.

Ja, men du er ikke helt der.

Nei.

Helt sikkert, tenker jeg.

170 og før.

Jeg har ikke tatt en IQ-test siden forsvaret.

Kanskje vi skulle gjort det en gang.

Kanskje vi skulle gimmick på podden.

Det kan vi sette oss ned og lese

The Bell Curve.

Du vet, folk har jo så veldig...

De tar jo så veldig alvorlig.

De tar jo så veldig alvorlig, da.

Så det er jo bare...

Hvis vi kommer ut og du har

97 IQ, Arne,

så er jo denne podcasten ødelagt.

Det går ikke.

Du må ha 130, eller så er det ikke...

Så er det no-go videre.

Vi må komme og konsentrere oss av.

Vi kommer ikke unna IQ-testet nå.

Må vi lese The Bell Curve før vi

gjør IQ-testen?

Og så er greia, ikke sant, Trond, at du slipper unna.

Du kan ha 95.

Som lastebilsj.

Det er din rolle på podcastene.

Ifølge deg selv.

Jeg har vært veldig vennlig med deg

i tilleggmengden til denne podcasten.

Jeg fikk kjeft for å være lastebilsjer

før jeg er en av våre venner på landsmøtet.

Åja.

Det var lønnsdiskusjoner

og lønnsprat,

og så kastet jeg bare litt sånn...

Tjener ikke du mer enn dette?

Jeg trodde at du som har jobbet så hardt

med karrieren, du måtte være

langt over en million.

Da tjener du knapt mer enn meg som lastebilsjaffer.

Ingen reaksjon der og da.

Så kommer han tilbake, og da viser han

at han har sjekket hva de betalte

sine lastebilsjaffer i det

selskapet han jobber i.

Og så fikk jeg kjeft.

Du må gjøre noe annet.

Du må gjøre noe som betaler rådere.

Nei, det var med det at hvis du

klarer å tjene så mye der, så må du gjøre noe annet

et sted hvor du kan tjene enda mer.

Ja, ikke sant?

Så det er jo verdt å si også

at et marked er tilbudet et spørsmål.

Det er for få lastebilsjaffere,

det er for få bussjaffere, det er for få håndverkere,

det er for få alt som

ikke har status.

Og når folk gjør det, så skal de da

for faen ha noe betalt for det.

Jeg er ganske sikker på at vi har folk som jobber

annerledes også som kommer til å pushe over millioner.

Ja.

Det er et spørsmål om status også.

Jeg tror veldig mange

som jobber for folk som har

studert på universitetet, de er ikke nødvendigvis

kjempestatusjobber lenger.

Nei, fordi folk vet at det er ganske latterlig

når de kommer til å huske det.

Hvis du er jurist og jobber i NAV,

ja, hvis du er på høyt på stråk, kanskje det er status,

men det er sånn sånn...

Run of the million.

Jeg tenker at det er litt sånn avhengig av hva du studerer.

Hvis du er en hjernekirurg,

så er det sannsynligvis en ganske smart fyr,

som er litt flink med hendene.

Men hvis du er...

En håndverker, så å si.

Ja, et håndverker som driver med

å pirke litt inn i hodet på folk.

Hvis du klarer å gjøre det med suksess, så er du skarp.

Møbelsnekker pluss.

Ja, det er et møbelsnekker pluss.

Men det er jo mye rart på

universitetet at du tenker at du trenger

å brenne fra dette her. Og greia er at når du pusher

veldig mange mere mennesker gjennom et universitet,

så betyr jo ikke det at de har blitt smartere,

de har bare fått en annen kunnskapsbase.

De har fått mer selvtillit.

Ja, men du blir jo ikke smartere,

intelligensmessig, av å gå på et universitet.

Det er bare et spørsmål om manifesteringen,

hvor du tar ut den.

Ja, og det er jo litt problemet,

for det er jo det du skulle ønske at universitetet gjorde.