Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Og podkastjunker.

Rundt bordet i dag en Trond Sørensen og

en Vegard Nøtnæs.

Ja, Trond.

Du, vi snakket jo om for noen episoder

siden, litt absurde kostnadsnivå på Mjøs sykehuset, sett

opp mot hva Aarhus brukte i sin tid,

og det var ikke så lenge siden, og

det har vi på en måte snakket om.

Men det ligger jo for oss å snakke

om ting som er dyrt og offentlig.

Ja, eller dyrt eller offentlig, det tror jeg

er egentlig litt det samme.

Det går litt tytt på det samme.

Du, det er, jeg tror dette ble brakt

opp, jeg lurer på om hun Eivor Evenrud

var involvert i denne saken, eller i hvert

fall kommenterte den.

Men ideen er, barnevernet i Alna bydel i

Oslo, så er det liksom kommet ut nå

at de har en budsjettsbrekk på 60 mil.

Og det skyldes tre separate ungdommer.

Ja, det er helt riktig at Eivor Evenrud

tok i dette også.

Altså, Eivor Evenrud er et Arbeiderpartiet-menneske.

Jeg føler at jeg gjerne skulle satt meg

ned og snakket med over tid, faktisk.

Jeg skulle snart hatt en lengre samtale med.

Hun er oppegående og har gangsyn og litt

mangler på politisk korrekthet, og hun kan tenke...

Hun tenker selv.

Og så vet jeg ikke hva hun gjør

i Arbeiderpartiet.

Nei, eller hva hun gjorde i Rødt, men...

Men hun er det eneste mennesket derifra.

Jeg har interesse av å sette meg ned

og snakke med henne.

Ja, men ikke sant, sånn, Eivor Evenrud og

Ola Borten Moe, og han der Frølich i Høyre.

Kunne du satt sammen en sånn drømmelag, så

hadde du begynt å få litt svung på

ting.

Hvem var det som snakket med...

Selv, blant medlemmer i elevrådet og sånn.

Det var jo han...

Ness hadde jo Borten Moe og en annen dame.

Jeg husker ikke hvem det var.

Ja, hun...

Eksamensjuksa.

Ja, og de hadde jo lyst til å

stifte et nytt parti.

Som var et parti som bare tok tak

i...

Fornuftspartiet.

Fornuftspartiet, og så var det sånn, vi skal

bare drive med rasjonelle og fornufte ting, og

ikke rote oss borti alt pisse og slutte

med tull.

Men, ja, fordi...

Det er et parti.

Men ikke sant, Ola Borten Moe, kan du på

en måte...

Han er grei.

Ingrid Kjerkol som skulle være med på dette.

Litt usikker.

Sitter i posisjon, har gjort litt joteskittering, blir

sparket ut av posisjon på grunn av ting

hun har gjort selv, og er nå fornuftensstemme

utenfor maktposisjon.

Og det er liksom ikke...

Det står det ikke så mye respekt av

for meg, synes jeg.

Mens Ola Borten Moe, som...

Hva var det han var?

Minister for høyere utdanning, eller et eller annet sånt?

Og klarte å kutte kostnadene opp av NTNU

med det halve, ikke sant?

Altså, milliarder spart.

Bare ved å si...

Uten reduksjon i hva du fikk ut.

Sånn, du vet hva?

You talk the talk and walk the walk.

Hvis vi setter sammen litt sånn der...

Jeg skal ikke si drømmeregjering, men en litt

sånn praktisk regjering, så ser vi at vi

tar inn disse to.

Borten Moe kan være statsminister, og...

Jeg vet ikke hva vi skal bruke jokseministeren

til.

Nei, hva revner du?

Hun kan jobbe med barne- og ungdomspolitikken.

Og så må vi ha noen som kan

økonomi.

Beklager, Stoltenberg, men du er selvlatt, så den

jobben får jeg seg selv for.

Ja, Stoltenberg er selvdiskvalifisert.

Også etter den der dieselgaten hans.

Fordi Volkswagen hadde sin dieselgate, og Stoltenbergs var

biodiesel.

Han skulle dyrke raps, da var det bare

at du brukte mer diesel på å få

rapsen ut av bakken, enn du fikk diesel

ut av rapsen.

Og det er sånn...

Men da er du ikke økonom.

Nei...

Altså, det finnes økonomer som er innenfor marxistisk

ideologi, så det er klart...

Jo, men...

Du kan være økonom og være helt ubrukelig.

Det er fullt mulig.

Men du, tilbake til Alnabydel, altså, døgnprisen på

disse tre formodentlige gutta, er da 56 000

kroner.

Ja, altså, jeg vet ikke...

Hvis jeg holder stikk i hvert sitt hjem,

med døgnbemanning 24-7, eller...

Jeg vet ikke hvordan de får det til,

for jeg vet ikke hvor mange du må

ansette for å bruke 56 000 kroner i

døgnet.

Nei, altså, du må ha en bygning.

De skal sikkert ha en bygning, eller to,

kanskje tre bygninger.

Så må de ha noen fritidsaktiviteter, for å

prøve å ta det med på kino og

sånn.

For sånn driver man jo med.

Men, altså...

Men jeg mener, jeg har vært støttekontakt.

Sånn, ja, det er noen år siden og

alt det der.

Men det er klart, kostnaden for det var

ganske moderat.

Vi hadde et lite håndpengebudget og en lønn,

men det var liksom ikke...

Jeg tror kanskje jeg kan klare å regne

litt på det.

Fordi hvis du må legge en sekuritas til

å ha døgnbemanning på tre meter...

Ja, så du må ha to sekuritasvakter bak

hver av disse gutta, pluss en sosialarbeider og

en støttekontakt og en sosionom.

Ja, og hvis man setter det bak hver

enkelt av de, da begynner kostnadene å løpe

til himmels.

Ja, men 56 lapper i døgnet, det er

litt mye, altså.

Timeprisen på en vekter fra sekuritas er 7

-800 kroner, så i 8-100...

Du får plass til ganske mange timer på...

Da har du brukt din første 19.200

kroner, for de skal jo ha tillegg for

kveld og natt og sånn, og helg, det

er 7-dagersuke, ikke sant?

Disse gutta tar jo sikkert ikke fri i

helgene.

Så skal du ha en sosionom oppå der,

en som skal være til stede nå, og

så skal du ha en støttekontakt, så skal

du ha et lokale, og hvis du ikke

klarer å ha disse gutta i et lokale

samlet...

Jo, jeg ser hvordan hvis man gjør dette

skikkelig bakventland, så kan man klare å bruke

56.000, men ja, du har virkelig gått

inn for å bruke mye penger da.

Og så er vel spørsmålet da om det

de liksom gjør her sånn, og sekuritas vil

jo være å leie inn private til å

løse et oppdrag for det offentlige, ikke sant?

Og det kan jo hende at det er

sånn her ekvasimarkedsopplegge her sånn, at man er

ute og bare hyrer inn tjenester, for du

aner ikke hva du skal gjøre med disse

gutta, og så blir det den kostnaden det

blir, fordi at folk kan bare fakturere med

gaffel, fordi at det er ingen alternativ.

Jeg vet hva man gjør med de gutta.

De trenger å flyttes til et øde sted,

fortsatt på en gård, og det trengs nok

et menneske til å se til de når

de har fri, men på den gården så

skal de drive med gårdsarbeid, godt gammeldags gårdsarbeid,

og for å jobbe.

Vi får heller si at hvis dere trenger

skole, så kan dere få det etter at

dere har lært å jobbe, og se verdiene

og skape ting.

Jeg tror at det å ta folk ut

av den byen de bor i, og bare

lager brokk, det er veldig lurt, men du

må flytte dem langt nok.

Det kan være.

Jeg vet ikke om vi har noen løsning

her, annet enn at dette virker som en

veldig dårlig en.

Jeg liker nemlig barnearbeid.

Det tror jeg nemlig bygger karakter.

Det var forbudt før, men det var bedre

arbeidsmoral tidligere.

Jeg kunne ikke vært mer enig.

Er det noe nyttig å gjøre, og du

har muligheten som 10-åring til å gå

med avisen, og du kan tjene dine egne

penger?

Det er sånn bygger karakter tidlig.

Nå ga jeg akkurat tre gårder et eller

annet sted i Norge, et subsidi i form

av arbeidskraft, som ikke koster oss i nærheten

av så mye som det vanligvis gjør å

subsidiere en gård.

Nei, men du spart oss for penger her.

To ting.

Jeg har slått sammen landbrukspolitikk, og sosialpolitikken.

Få meg inn i regjeringen.

Kan ikke du løse et problem for Innovasjon

i Norge?

Det er jo et statlig organ, og de

driver å øse penger over folk som skal

starte opp ting.

Ikke så mye innovasjon inne i bildet, men

det var vel det som var distriktsutviklingsfondet i

gamle dager.

Men de har bestemt seg for å bruke

80 millioner kroner på reklamebyrå for å promotere

seg selv.

Det forteller jo bare at det er ingen

som vil ha midlene deres.

Eller, jeg skal si det på en annen

måte, det er ingen som har lyst til

å gå gjennom den prosessen som er for

å få pengeret deres.

Nei, og så er spørsmålet hva de bruker

dette til.

Det kan være en sånn, kanskje vi ikke

når ut i markedet, så de som skal

vite om oss, ikke vet om oss.

Og det kan jo i sin edeleste form,

så kan reklamet være informasjon som får selgere

og kjøpere til å møtes.

Jeg skulle vært med på det, jeg hadde

ikke vært for at Innovasjon Norge omtales i

media fem av sju dager i uka i

snitt.

Hvis man grunner og ikke vet at Innovasjon

Norge eksisterer, da tror jeg ikke du er

grunner heller.

Nei.

Det man kunne tenke seg at var tilfelle

det er sånn, og det vet vi jo

er tilfelle, vi hørte, hva faen var det

for noe?

Vi har lett litt av dette, om det

er jernbaneverk, eller hva det er for noe

som har sin egen podcast, har brukt hundre

tusener på å hyre inn en eller annen

kjendis til å lage jernbaneverk podcast, og at

de har fem og tjue kommunikasjonsrådgivere, eller noe

annet.

Og det bogles the mind å forstå hva

disse offentlige institusjonene som bare skal levere en

tjeneste på vegne av oss alle, og ikke

ha konkurranse, skal med markedsføring og kommunikasjon, i

hvert fall i den skala.

Og Innovasjon Norge da, som både er godt

kjent av alle det er relevant for, og

da skal bruke 80 millioner skattekroner på å

promottere seg selv, kan jo også henge sammen

med å begrunne sin egen eksistens.

Altså, jeg tror at Innovasjon Norge ikke forstår

hvilke problemer de faktisk har.

Fordi jeg har en gang i tiden sett

på Innovasjon Norges søknadsskjemaer for stønad, og det

var for en tanke, en forretningsidé, noe som

ikke noen har laget fra før av, og

som jeg til dagsstatus ser behovet for, og

som hadde løst veldig mange oppgaver på en

enklere måte for veldig mange i en stort

segment.

Dette snakket jeg med en annen tidligere partikollega

om, og vi lukta litt på å se

på om dette var mulig.

Og så var det sånn, ja, så kan

man søke Innovasjon Norge.

Jeg så på de søknadsskjemene, og bare, nei,

det kan du bare drite i.

Det er helt uaktuelt for en fyr som

meg, som kommer med en idé, å komme

med noe stemmer Innovasjon Norge.

Det er ikke mulig for meg å gjøre

det.

Da må du først ha så mye ressurser.

Hadde jeg hatt alle de ressursene, så hadde

jeg gjort prosjektet og startet det.

Fordi det jeg skulle innovere, hvis jeg hadde

hatt en halv million til å starte dette

for, så hadde jeg fått det i gang.

Men skal jeg søke Innovasjon Norge om det,

så tror jeg man leier en advokat eller

en million.

Altså, Innovasjon Norge er ikke egnet for smågründere

som har en idé, for det er så

komplisert og så krevende å søke om støtte

fra Innovasjon Norge.

For å konkretisere litt, hva måtte du fylte

ut for å komme i gang med?

Jeg tror det var åtte sider med skjema,

med forskjellige ting.

Jeg husker ikke hva alt var.

Du skulle skrive en to-siders beskrivelse av

ideen, ikke sant?

Som, ok.

Jeg trenger ikke to sider for å beskrive

ideen her.

Jeg kunne konkretisere veldig mye i hvordan dette

skulle bygges opp.

Men det var så mye dill og dall

og spørsmål om hvilke muligheter dette ville gi.

Det var bare sånn, nei.

Og så døde bare det prosjektet.

Fordi, ja.

Jeg hadde andre ting å drive med.

Jeg jobbet jo 65 timer i uka fra

før.

Så det var liksom.

Men ideen har jeg enda.

Hvis noen har en halv million, så har

jeg en forretningsplan.

Det illustrerer jo det man kanskje kaller for

en sånn rasjonalitetsfelle.

At det er ulike insentiver på ulike nivåer

i statsforvaltningen.

Hvis du er Innovation Norge, eller en byråkrat

i Innovation Norge, så er ditt insentiv å

øke ditt eget prosjekt.

Ikke sant?

Sånn du er ute etter at vi skal

ha en høy stjerne slik at vi får

mer midler, slik at vi får mer aktivitet,

slik at vi kan ansette flere byråkrater, slik

at vi kan få mer aktivitet, slik at

vi også blir en sånn evig merry-go

-round.

Mens for samfunnet som helhet, en hver rasjonel

økonomisk analyse sier at dette er negativt for

samfunnet.

Ikke sant?

For nå driver vi og pøser ut penger

på å feilallokere penger.

For det er jo det de driver med.

De får virkelig gjort prosjekter som ellers ikke

hadde blitt virkelig gjort.

Hvis folk måtte sette sine egne penger bak

det.

Det interessante er at de prosjektene som har

livetsrett i utgangspunktet, dersom folk hadde fått beholde

pengene sine, får nå pengene inntatt for at

Innovasjon Norge skal gjøre det i stedet for

å velge vinner og tapere.

Det er ingen mekanisme for å straffe ineffektivitet

eller et dårlig søknadssystem eller et for komplisert

søknadssystem eller noe annet.

Innovasjon Norge er der sånn så lenge politikerne

vil at det skal være der.

Så snart de ikke vil at det skal

være der så er det borte.

Men det er ingen konkursmekanisme, det er ingen

korrigering.

Det er vel gjerne problemet i helhet der.

La oss bare starte her.

Saksbehandlingstid.

Jeg vil bare ta noen eksempler på ting

som bare får det til å krasje hos

meg.

Når søknaden er innsett, kan det fortsatt være

spørsmål i tilknyttelse til søknaden som må avklares.

Vi behandler søknader fortløpende og saksbehandlingstiden avhenger av

hvor omfattende søknaden er og hvor mange viktige

spørsmål til søknaden blir avklart.

Vi henter inn kreditopplysninger om søkerbedrift samt kausjonister

og meddebitorer der det er relevant.

Du er innovatør, men du må allerede ha

et foretak med en kreditverdighet.

Er det det som er greia?

Jeg vet ikke nok om hvordan kreditverdighet for

en bedrift fungerer, for det er jo ikke

irrasjonelt å sjekke om bedriften for eksempel står

i mye gjeld fra før.

Det ville jeg tenkt var relevant for en

sånn vurdering.

I hodet mitt er det liksom at når

du skal søke penger hos Innovasjon Norge, så

er du ikke allerede en eksisterende bedrift som

har drevet i mange år.

Da er det en ny bedrift som skal

etableres.

Du blir forvirret av den innovasjonsdelen av Innovasjon

Norge, du.

Fordi det heter Statens distriktsutviklingsfond.

Så det er jo ikke innovasjon de støtter,

det er la oss subsidiere bedrifter som allerede

eksisterer.

Ja, og det beste av alt er at

hvis du går inn og ser på nettsiden

deres, så er det en relativt stor andel

som er relativt store selskaper med bra økonomiske

muskler som får penger derifra.

Ja, og jeg har nevnt det tidligere, jeg

hadde en venninne som startet opp et selskap,

fordi hun og to kolleger forlot et selskap

som drev med en ting, og de startet

opp et konkurrerende selskap som drev med akkurat

det samme.

Litt bedre webgrensesnitt, men ellers, det var litt

mer internet-fremoverlent, men ellers samme konsept.

Og de satte det opp slik at hun

ble administrerende direktør i dette selskapet, fordi det

hjelper jo fælt å ha kvinner på topp.

Og så fikk de noen millioner fra Innovation

Norge til å sose rundt med et produkt

som allerede eksisterte, så det var ingenting innovativt,

eller nytt, eller annet.

Men i et visst filosofisk perspektiv, så de

jobbet jo i bedrift A først, som var

etablert og drev med dette, og så oppretter

de bedrift B, som ikke er etablert, og

som begynner med akkurat det samme, en direkte

konkurrent til bedrift A.

Og det Innovasjon Norge gjør, er jo bare

å overføre midler fra bedrift A til bedrift

B, for at den skal prøve å konkurrere

med bedrift A.

Det er jo helt psyko.

Det er helt lattelig, og så brenner du

opp den der millionen, og så går du

på dunken, fordi du hadde ikke noe som

tilstrekkelig skilte deg fra det som eksisterte allerede,

og du hadde ikke markedsandeler.

Og det er liksom, hva er det de

håndler på med?

Nei, det er så gjennomgående.

Jeg vet ikke hvor jeg skal formulere det.

Jeg blir litt sånn satt ut av hvordan

de tenker at, det er sånn smøre utover

tankegangen.

Fordi vi smører kostnaden utover alle, så går

dette fint.

Og så mangler man på en måte den

lakmustesten som er det å faktisk måtte hente

inn investorer, klare å bygge dette for egenhånd.

Den blir borte, fordi du får pengene, og

så ødelegger du egentlig et marked, fordi det

er veldig fort gjort å få aktører som

kommer inn, og som ikke klarer seg, da

hadde de aldri forutsett å klare seg, inni

et marked.

Men nå blir dette statsdata, og så kødder

de det egentlig bare til et marked som

normalt, som er naturlig og fungerer, ved å

subsidiere inn en ikke-berettiget konkurrent.

Og så kødder du det til det markedet,

som du kødder til for de eksisterende bedriftene,

og så blir det borte igjen, men det

har du allerede køddet til.

Og så kan du satse på at da

kommer det kanskje en ny en, etter hvert.

Ja, nei, jeg vet ikke.

Og det er liksom, de ressursene som blir

brent opp på ting de ikke skulle vært

brent opp på, det er liksom så forsmedelig,

at man sitter og kaster bort handlingsrommet og

mulighetsrommet.

Og jeg mener sånn, et element i dette

er jo at de menneskene som da sikkert

helt oppriktig tror på ideen sin, eller på

bedriften sin, eller et eller annet, bruker også

veldig mye lenger tid, og mer tid, på

å være ikkeproduktive i en død støttedrift, støttet

av Innovasjon Norge, når jo kanskje heier litt frem

av dem også, i stedet for å finne

en realistisk plan, som er gjennomførbar, og som

er levedyktig over tid.

Men ja, det er en absurd verden, og

det er jo ikke bare dette som er

absurd i verden, min ventrom.

Nei, den slutter aldri å være absurd, faktisk.

En annen absurd ting, er jo dette, den

nye æren med tollsatser.

Ja.

Og det er jo på en måte litt

godt å være oss, fordi nå er jo

plutselig venstre siden mot tollsatser.

De synes det er skikkelig, skikkelig, skikkelig dumt.

Jeg drømmer jo om at Trump skal ta

to order for eiendomsskatt og høyere inntektsskatt.

Åh, det hadde vært gøy.

Det hadde vært digg.

Og det er jo verdt å fremføre argumentet

at Trumps tollsatser er jo bare en skatt

på amerikanere, for det er de som må

betale mer for varene de eventuelt importerer.

Så får du kanskje en endring i næringsstruktur

i retning av mer amerikansk produsert, men det

kommer jo til å ta tid, og i

mellomtiden så skal toller betales.

Og han har jo faktisk begynt å få

inn en del penger på det.

Så amerikansk statsøkonomi gikk i overskudd her et

lite kvartal eller noe sånt.

Ja, jeg synes jeg fikk med meg det.

Og det handler jo om at de har

begynt å dra inn en del penger på

dette tolltullet.

Men det er liksom, ja, Ola Grytten, han

er økonomiprofessoren på NHH, og Harald Magnus Andreassen,

han er sjefsøkonomen i ...

Nei, det er han andre.

Det er han andre.

Det er han Jan Ludvig.

Men jeg husker ikke hvor Harald Magnus er,

men samme av det.

Men de sier jo det åpenbart, som toll

er negativt, det er ingenting bra med det.

Slutt, slutt, slutt.

Det er superduper dumt.

Og det er jo fint.

Og selvfølgelig det åpenbare argumentet, men som du

må gjenta, fordi verden er full av folk

som er økonomiske analfabeter.

Det du oppnår med det er ineffektiv allokering

av ressurser.

Altså missallokering av ressurser.

Samme som Innovasjon Norge driver med.

Vi har ressurser, vi sender dem til feil

sted.

Og så også i dette tilfellet, der du

kunne hatt utnyttet komparative fortrinn ved hjelp av

internasjonal handel, så begynner man å sette opp

barriere som gjør at hvis noen kan produsere

noe billigere enn oss, så skal vi gjøre

det så dyrt at vi kan produsere det

selv på en mindre effektiv måte.

Jeg tenker at hvis jeg skulle innført noe

for å straffe Tyskland, så ville jeg jo

ikke innført et straffetoll mot Tyskland.

Jeg ville innført en eksportavgift på gass.

Jo, det kan du si.

Og energi.

Men det blir jo mer geopolitisk.

Men jeg tenker sånn at hvis du først

skal gjøre noe, så er det jo eksportavgift.

Hadde jeg hatt et bedre insentiv enn straffetoll,

hvertfall.

Jeg skal ikke påstå at det er en

bra løsning.

Jeg sier bare at hvis du hadde tenkt

logisk, så hadde du faktisk innført det, fordi

da hadde det vært, da vet du at

hvis du gjør denne riktig, så er det

mottakerbetaler i den grad du har et produkt

som noen må kjøpe av deg.

Som Tyskland hvis de skal kjøpe Tyskland når

det kommer til gass og strøm.

Ja, og så er det en del nyanser

i det som hadde blitt litt problematiske, men

det er noe så sin sak.

En ting som Ola Grytten peker på, og

som jeg setter veldig pris på at han

peker på, og det har jo selvfølgelig vi

allerede pekt på, er en viss, et visst

hykleri involvert her i å sitte i Norge

og suttre over at noen andre innfører toll.

Fordi tollmurer på landbruksvarer i Norge.

344 prosent på biff, 429 prosent på lammekjøtt.

Og som han sier, dette undergraver noe av

den moralske autoriteten man har når man suttrer

over tollen andre innfører.

En aning, vet du hva?

Vi har toll på som er skikkelig rart.

Tekstiler.

Ja, for det henger igjen fra den gangen

vi på Tørremøkka skulle ha vår egen tekstilindustri,

som vi ikke har lenger.

Men vi har det likevel.

Fordi man har bare aldri slått av tollen.

Nei, og det verste er at hvis du

går inn i detaljen her, så er det

forskjell på hvis du skal importere en trøye.

Så er det forskjell på om det er

en vanlig t-trøye, eller om det er

en t-trøye med krage.

Det gir forskjellige prosentsatser.

Hva er...

Jeg husker ikke hvem som slår hva.

Så pikkekjorta, er det dyrere eller billigere?

Jeg tror pikkekjorta var billigere, skjønner du.

Jeg tror ikke det ble sydd pikkekjorta i

Norge, når dette ble innført, og dermed var

ikke det et problem.

Og de som innførte det, de tror ikke

skjønte hva de drev med, for å være

helt ærlig.

Det man gjør er å gi pikkekjorta et

fortrinn, og de har et bredere bruksområde, så

jeg vil jo si at vi ikke innfører

det.

Så der gir man en konkurransevridning i fordelen

av å kjøpe mer egnede t-skjorter med

bredere bruk.

Ja, det er som at dyr vin er

relativt sett billigere i Norge enn billig vin.

Ja.

Så vi har en tendens til å drikke

relativt sett dyrere vin til en upris fortsatt,

men relativt sett underupriset.

Når vi kommer ordentlig oppi, så er ordentlig

dyr vin billigere enn i Norge enn i

Frankrike.

Jeg har vurdert å starte eksport av dyre

franske viner til Frankrike, for det vil jeg

faktisk vente på.

Kan du håpe at de ikke har landbruks

-tollbarriærer selv?

Det tror jeg kanskje at Frankrike vil jeg

sjekke først, i hvert fall.

Jeg tror kanskje du begynner å kødde til

veldig mye hvis du begynner å eksportere franske

viner til Frankrike.

Det tror jeg faktisk at det kan risikere

å bli skikkelig dårlig stemning.

Men disse tingene minner jo om den gode

gamle vår avdøde venn Frédéric Bastiat.

Ja.

Lysestøpernes bønn.

Du kjenner til den.

Jeg tror sikkert du skal få lov til

å opprise hele vårt publikum.

Ja, så ideen, og dette er jo skrevet

på 1850-ers, og han ser for seg

lysestøperne som er så irritert på at de

selger ikke nok produkter fordi hele dagen står

at det er svære atomkraftverk oppe i himmelen

og lyser opp alt som er, så ingen

trenger lysene deres.

Og der de ønsker at solen skal blokkeres

for å beskytte industrien deres.

Ja, jeg vet ikke.

Man har snakket om disse tingene fra 200

år siden liksom, og vi driver fortsatt og

gjør de samme feilene, og det er sjokkerende,

og trist, og rart, og jeg vet ikke

hva man skal gjøre for å Men du,

Vegard.

Ja, det finnes jo verre ting her i

verden enn tolv.

Ja, og det føler jeg at det er

når stater blir autoritære og begynner å forsøke

å handle.

Det er dumt.

Og jeg har en artikkel fra BBC her

som, det har jo blitt kommet anklager for

at det er et two-tier system i

England.

Ja.

Og det er jo knyttet til de der

overgrepsgjengene.

Fordi at det var arbeiderklassejenter som ble

utsatt for dette, så var det mindre viktig

å få gjort noe med det, og spesielt

når det er en sånn stakkarslig gruppe med

pakistanske innvandrere som begår overgrepene, så er det

enda mindre aktuelt å ta tak i det.

Ja, da må vi ikke gjøre det.

Men de har jo en rådmann i England

og han oppfordret, altså, ja, han tilhører det

engelske Labour Party, så han er jo ikke

akkurat noe i noe, det er ikke noe

på Sidelinja her.

Han tok til ordet for at yttre og

høyere aktivister skulle få kutta strupen.

Så?

Ja.

Men det var jo sympatisk.

Altså, han argumenterte for å drepe mennesker som

han var sterkt uenig med.

Og hvis vi ser på det britiske rettspraksis,

så er det jo at du får ikke

lov til å si spesielt mye galt der

før du får politiet på besøk.

Du får ikke lov til å tenke spesielt

mye galt, i hvert fall hvis du gir

uttrykk for det offentlig.

Da risikerer du å bli låst inne.

Ja, du må ikke tenke høyt, i hvert

fall.

Du må tenke inne i deg.

Men Ricky Jones, som er en voksen mann,

58 år, han måtte jo i retten for

dette her, fordi han på et sånt anti

-racism rally tok til ordet for dette og

ble frikjent for dette.

Oppfordring til vold og drap.

Selv i Norge, som er relativt mye romflere,

hvis du oppfordrer til drap, da har du

ikke lenger beskyttelse av ytringsfriheten.

Da har du gått forbi det ytringsfriheten gir

deg, og jeg er helt enig at hvis

du oppfordrer til eller ber noen om å

gjøre noe som er alvorlig galt, så bør

du straffes.

Ja, ja, dette er Huturadion i Rwanda i

1994, ikke sant?

Nei, altså, den lille astrisken man kunne ha

plassert for dette, er jo kanskje at det

ikke var egnet til å bli tatt på

alvor, eller et eller annet sånt.

Er det noen sånn del av det?

Altså at jeg mente det ikke ordentlig, det

var en talemåte, eller jeg dro til litt,

men selvfølgelig mener jeg ikke at man faktisk

skal kutte over strupen på...

Ja, altså, rett etter på den spesielle gruppe

som han hevdet hadde gjemt barberblar bak klistermerker

på noen T-baner, eller et eller annet

sånt.

Uten at det har kommet synlig fram at

det faktisk ble gjort.

Han ble suspendert av partiet sitt, men det

er noe, som man er frikjent, så regner

man veien inn her kort.

Og så slår du meg, da.

Nå skal vi ut i mørkebrunt vann, for

Tommy Robinson hadde aldri i verden...

Hadde han sagt noe sånt, så hadde du

fått livstidsdom.

Ja, altså...

Det er ikke fordi jeg er noen fan

av Tommy Robinson, selv om jeg tror at

bildet som har blitt malt av han er

et helt annet bilde enn...

Om ikke helt annet, så i hvert fall

noe annerledes enn det vi ser.

Jeg har ikke noe negativt å si om

fyren, for det eneste negativt vi har hørt

om han er fra disse mainstream-mediene som

jeg vet jeg ikke stoler på i disse

sakene.

Og Douglas Murray gav et intervju nylig, jeg

husker ikke hvor, men han gjør jo det

på enge, fordi han blir spurt om du

og Tommy Robinson sier omtrent de samme tingene.

Men det virker som du slipper unna med

det, og han ikke gjør det.

Og Douglas Murray er jo helt åpen på,

jeg er en posh fyr som kan snakke

for meg, jeg har høyere utdannelse, så jeg

er lov til å si disse tingene.

Tommy Robinson kommer fra arbeiderklassestrøk, og snakke med

feil sosiolekt, han kan ikke si det.

Nei, altså, det skal jeg si, er det

en som er velformulert i alt han sier,

så er det jo Douglas Murray.

Han er jo en outryllet kunstner, og det

er ingen tvil om at hvis du er

en outryllet kunstner, så kan du si mye

mer enn hvis du er en fyr som

bare sier ting rett ut.

De ikke filtrerer.

Men la oss også påpeke at Douglas Murray

gjør det med riktig sosiolekt, ikke sant?

Ja, til grader, og i tillegg så er

han homofil, og det hjelper jo på det

også.

Da har han liksom en fot, det gir

et lite grad av sjål det også.

Da kan han jo for eksempel snakke, han

har lov til å snakke om pride uten

å kritisere det, og så er han homo,

så det er jo, selv om det skal

sies, jeg så en beskyldning rettet mot ham,

om at han kunne ikke gå rundt og

kalle seg homo selv om han likte menn.

Nei, fordi han var ikke pride nok.

Han hadde feil politisk ståsted, og det å

være homofil, det var et politisk ståsted, ikke

en seksuell legning.

Det er fremført i fulle alvor.

Og det var sånn, herregud, folk er så

tjukke i hudet, det er nesten så du

ikke...

Men jeg er litt, det er liksom sånn,

det er veldig lett å prøve å angripe

Tommy Robinson og kaste ham under bussen, men

dette er en fyr som oppriktig er engasjert

i et problem som han mener er stort,

og som det skal sies at jo mer

man graver i det, jo større blir problemet.

Dette er, altså det han har pekt på

har vært en realitet.

Grooming-gjenger som nærer på unge jenter og

helst får de hektet på noe heroin, ikke

sant?

Det er en realitet, og det er noe

han har stått og ropt av fulle lunger,

men selvfølgelig da ufiltrert, og så er det

også litt sånn at dette er faktisk hans

virkelighet, dette er sånn han ser verden, opplever

verden, det er det han ser rundt seg.

Jeg kjenner folk som har fått sine døtre

fanget i dette systemet, jeg kjenner folk som

har blitt drept av disse menneskene, men jeg

kommer...

Men dere som er i mediene, dere som

er oppe i de eleverte lag, dere kjenner

ingen av dem.

Dere har aldri møtt noen som har blitt

fanget i en voldtektsring, for dere kjenner ikke

noen som har blitt drept, dere kjenner ikke

familiene deres, dere kjenner ingen, og jeg føler

at det har en tendens til å bli

en sånn...

Vi vil ikke anerkjenne den verden du ser,

og vi vil ikke snakke om den verden

du ser, i stedet så sier vi at

dette er ugreit, det er ufint, vi bruker

stempler, vi bruker hva enn vi kan, og

etter hvert også rettssystemet for å få deg

til å tige, for dette passer ikke, og

dette får du ikke lov til å snakke

om, men mindre du tar deg en høyere

utdannelse og beskifter dialekt.

Og så skal jeg nevne en ting i

forbindelse med, fordi hvis jeg husker rett, så

tror jeg Tommy Robinson for mange år siden

var en del av English Defence League.

Ja, han var det i ett år.

Ja, og kom på bedre tanker, meldte seg

ut og har på en måte sagt unnskyld

for det.

Ja, men du slipper aldri unna at det

stemplet henger ved deg.

Men det jeg synes er morsomt med en

ting er at man kan følge denne saken

med grooming-gjenger og Tommy Robinson og Douglas

Murray og alt det der, så kan du

følge ganske tett fra brittiske medier, internasjonale medier

fra YouTube, fra whatever, og så kan du

se hvordan norske kommentatorer behandler dette, og det

er jo morsomt fordi man er så til

de grader opptatt av dette klasseperspektivet i Norge,

så lenge det gavner riktig sak.

Men når det kommer til Tommy Robinson, det

er jo ingen som bryr seg om at

han får ikke komme til ordet på den

måten andre får, fordi han tilhører feil klasse.

Og det gjør ingenting så lenge han har

feil ståsteder, så er det helt greit.

De vet ikke om det, de tenker ikke

på det.

Det er ikke del av vannet de svømmer

i.

Og den der stupide kommentaren som hun Kaja

Østrem i Aftenposten kom med, som skulle forklare hvordan

det virkelig hanger sammen den der grooming greia

i England.

Det går jo ikke å ta henne seriøst

på noe, og det har strengt aldri vært

så lett å ta henne seriøst, men det

er liksom av en eller annen grunn Aftenposten

holder seg med henne som kommentator, jeg vet

ikke hvorfor, men de får noe å holde

på med sitt.

De hadde jo en Katrine Aspås i gamle

dager, og det var altså ganske spesielt.

Men ok.

NRK valgte liksom å bruke henne til dette

her.

Det er helt vanvittig, og det er så

uinformert, misinformerende.

Det er sånne feie ting under teppet som

er ubeleilig å snakke om, og som er

ubagelig å snakke om, og så gjør man

det så lenge det går.

Og det er jo helt åpenbart, du kan

ikke være så misinformert nå at du ikke

skjønner at dette er en faktisk sak.

Det ikke er en konspirasjonsteori.

Det er ikke lov lenger, nå må du

faktisk skjerpe deg.

Og da fortsatt ta det i perspektiv at

dette er storm i et vannglass, og mindre

problematisk enn man har sett før.

40 000 offer.

Det er helt vanvittig at det går an.

Og sakskomplekset er nøyaktig det disse samme kommentatorne

har heia frem i MeToo-perioden, at det

der vold mot kvinner og seksualisert vold, det

er så problematisk, så da endelig får vi

tatt et oppgjør med det.

Men så bytter du hudfarge på hvem som

blir og ikke blir.

Og så er det plutselig så er alt

er sånn ut på hodet, og alt er

annerledes, og nå er det nyanser, og det

er så skjevt det som fremstilles.

Det er så flaut å se på.

Det er så pinlig at Aftenposten Norges The

Guardian gidder, altså jeg skjønner ikke hvorfor de

gidder å være en avis, for de er

jo ikke interessert i å formidle noen sannhet

eller noe som helst.

Det er bare en sånn...

Jeg føler at dette er litt sånn, vi

gjør det på et nivå i Norge også,

at du må være så smart og etablert,

i det hele tatt på et eller annet

vis, før vi skal gidde å lytte til

det.

Fremfor å si at, ok, når du beskriver

din virkelighet, så skal jeg faktisk høre på

den, og så får jeg se nærmere på

den, og så kan jeg jo eventuelt si

at ja, men kanskje det du ser her,

jeg er uenig i tolkningen din, og så

for videre, men vi har en tendens til

å avise virkeligheten til de menneskene som kommer

fra feil sted, og si at din oppfattelse

er bare gal.

Og gjett om vi gjør det i Norge

også.

Det blir en sånn veldig elitistisk tilnærming, hvor

man på en måte bare skyver alle som

kommer fra feil sted og snakker litt feilspråk

ut på Sidelinja og sier dere skal ikke

være, det dere sier, det dere opplever, det

dere bryr deg om her, det er ikke

noe vi tar opp i de høyere samfunnslag,

fordi det passer ikke med vårt narrativ, dette

føler vi er galt.

Nei, og det er liksom, ja, den kjente

greia er det der kommentarfeltgreiene som folk bare

avviser som sprøyt, ikke sant?

Fordi folk skriver, det er litt direkte i

formen, og ofte noen skriver feil, og det

er ikke så veldig gjennomtenkt alltid, og det

er litt sånn upassende, uhøflige, skrikete, bråkete, lavpanna,

alt mulig rart.

Ja, men ender du opp med at du

lar være å ta på alvor de bekymringene

som faktiske mennesker i det faktiske samfunnet vi

lever i har?

Og det er en sånn man avskriver, altså

avskriver man hele problematikken basert på at det

er feil mennesker som bryr seg om det.

Mens hvis du sier noe fullstendig gjerne dødt,

med riktig språk, så slipper du unna med

det.

Så hvis du er større og syns havvind

eller norgespris er en kjempeidé, så blir det,

ja, det virker veldig fornuftig.

Og selv om større selv har sagt at

norgespris er helt idiotisk, så var det bare,

det var et annet tidspunkt, på en annen

tid.

Men nå er det selvfølgelig helt fornuftig med

norgespris, og havvindmøller og nordnorgebane, og hva det

nå er for noen av disse gjengangerne vi

bare kan ramse opp, fordi det er helt

vanvittig, eller at de stod og gjaug om

strømpriser i åresvis med disse utenlandskablene.

Og det er rene løgner.

Ja, altså, bare se på, vi har jo

relativt klare peninger på innvandringspolitikk.

Og vi baserer oss på at innvandringen burde

foregå på en helt annen måte, ikke sant?

Men ingen, det er ikke du eller jeg

har noen problemer med å anerkjenne at dagens

innvandringspolitikk og måten den innvandringen foregår på skaper

en hel del problemer.

Og så sitter det mennesker med feil dialekt

og feil nivå i samfunnet, og mener noe

om dette.

Og så er vi mest opptatt av at

du snakker om dette på feil måte.

Det er bare provocerende når du sier sånn

at dette er dumt.