Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse og

for de som liker å kalle seg redaktører.

Rundt bordet i dag en entusiastisk mediekritiker, Trond

Sørensen, og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Jeg føler vi må tilbake til Lubna Jaffery

og hennes «Vi må styrke de redaktørstyrte mediene»

utgangspunkt her.

For det er de jeg er nødt til

å stole på, vet du.

Vi får jo gjenta at vi er jo

redaktørstyrt mer enn alle andre, fordi vi er

hver vår redaktør for oss selv.

Ja, vi er 100% redaktør hele veien.

Ja, og det er alltid den redaktøren som

snakker, det er du garantert når du hører

på Sidelinja.

Sånn sett, så må vi ikke kaste stein

i glasshuset her.

Og det kan jo hende at det er

det som er manken hos BBC.

Du, det er helt fascinerende.

Jeg så en, nå går jo dette over

sosiale medier og sånn, og så ser jeg

tilfeldige kommentarer på X.

Det var ikke noe sånn mye sett kommentar,

men det var bare symptomatisk for noe.

Det er da en fyr som sier, ha

ha ha, se på BBC-dustene, ikke sant?

Og så er det en som svarer litt

sånn som mindsettet var før denne skandalen sprakk,

at det er helt konspiratorisk å beskylle BBC

for noe som helst, for det er mest

respektert og anerkjent, ikke sant?

Og så sier han noe sånn som, jo,

altså, han slår en liten vits da, på

at det er litt barnslig å kritisere BBC,

så han sier et svar, nei da, 40

-særa er under den kriminelle lavalder.

Men artig at lav-IQ-sektens, altså Magas

heia-gjeng i Norge, ikke fant feilen før

de lest om det i redaktørstyrte medier.

Et lite øyeblikk.

Et pittelite øyeblikk.

Denne fyren er altså så tjukk i hua

at han vet ikke at folk har snakket

om dette i 10 år.

Du har bare flyttet rundt og lest Aftenposten

og tenkt at dette er seriøse greier.

Det du har gjort er å ignorere det

hver gang du kommer, for det har bare

vært en konspirasjonsteori.

Ja, nettopp.

Og nå som redaktørstyrte medier skriver om det,

og disse konspir-folkene i Gåsetein får vann

på mølla, så er det ha-ha-ha,

ser du.

Du må ha redaktørstyrte medier for å...

Det er altså, ikke sant?

Ikke bare...

Det tyder jo på en ting, vi har

en samfunnsdebatt der vi bare skyter etter hverandre.

Det er ingen som hører, ingen som leser,

ingen som ser.

Vi klikker ikke på en link som kan

være et fordel for den andre siden.

Jeg vet ikke.

Det føles jo som den ytre sentrum-ideologien

står litt for fall, for nå er det

press på alle kanter, ikke sant?

Og det er på den kalte trans-ideologien

i mangler av et bedre begrep, innvandring, reguleringer,

kjernekraft, og mediekritikk og sånn fake news og

de greiene der, sånn.

Ikke sant, det hjelper jo ikke at Meloni

viser seg som en av de voksne statslederne

i Europa, i motsetning til de andre, og

at det går skikkelig bra i Argentina, i

forhold til hva Ole, inklusive favorittkutt, ned i

Frankrike spådde.

Det som er helt fantastisk, det eneste stedet

det ikke går sånn, det er USA, der

er vel noe økonomi relativt usikker.

Ja, men det går fortsatt betydelig bedre enn

i Europa.

Ja, det går fort bedre enn i

Europa, men de hadde jo blant annet, det

kom noen sånne småting fra sentralbanken, og dermed

så falt jo børsene der borte veldig for

hyggen.

Men det slår meg at alt det vi

ønsker oss, en forsvarlig økonomisk styring hvor man

begrenser forbruket, deregulerer, alle de som følger vår

oppskrift, der går det ganske greit.

Det er fremstående ganske voksent.

Men ikke sant, selv blinde høne finner korn.

Ja, hver gang.

Hver gang vi gir en kornsilo, så finner

vi korn.

Hver gang.

Så vi bare har etter det.

Så det er gøy.

Sånn er det jo ikke med BBC.

Nei.

For de har jo da, bakgrunnen her sånn,

det vet sikkert alle, men man må jo

bare si det.

Det som er anledningen her er denne panorama

-dokumentaren «Trump a second chance?

Spørsmålstegn».

En sånn think piece fra et underbruk av

BBC.

Og så viser de et klipp av Trump

som skal illustrere hvordan presidenten la opp til

denne stormingen av kongressen 6.

januar.

Og i det klippet så sier Trump at

vi skal marsjere til kongressen og så skal

vi kjempe som faen.

Det er bare det at han sa ikke

de to tingene innenfor samme time.

Nei, han sa det.

Det var jo 45 minutter imellom.

45-50.

Bortimot en time imellom, ikke sant?

Så det han sier først er «Vi skal

marsjere ned til kongressen og demonstrere fredelig utenfor

for å støtte våre tappere senatorer som da

skal ikke godkjenne valgresultatet».

Og det kan du kritisere Trump for, ikke

sant?

For det er høyst udemokratisk og det er

dårlig stil og alt mulig.

Men det er ikke en oppfordring til at

du skal storme kongressen.

Nei.

Og så sier han etterpå i en annen

kontekst at man skal «fight like hell».

Og så tar BBC bort den timen i

midten, og så sier vi «Vi skal marsjere

ned til kongressen and fight like hell».

Og det er veldig uheldig med klippen der,

da.

Eller som noen ville sagt, rent løgnaktig.

Og dette har jeg lurt på, faen meg,

hele tiden mens Trump har sittet, ikke sant?

Den der impulsen til å juge om Trump,

for det har de gjort hele tiden.

Den der «very fine people»-quoten, og det

er det ene etter det andre, etter det

tredje, etter det fjerde.

Det er så rart.

Det er så mye du legitimt kan kritisere,

og helt utydelig kan kritisere og poengtere.

Dette er galt, dette er feil, dette er

en dårlig måte å oppføre seg på, fordi

han har oppført seg dårlig.

Man trenger ikke å legge til, man trenger

ikke å trekke fra, man trenger ikke å

gjøre om på ting, man trenger ikke å

klippe i små biter ting for å få

satt sammen ord sånn at det høres ut

som det du ønsker at det skal høres

ut som, for det du har et narrativ.

Det er helt unødvendig, det, faktisk.

Det er ikke bare unødvendig, men det er

umoralsk, for det du ender opp med er

jo helt naturlig at sånne som oss stoler

ikke på disse mediekildene lenger, for du vet

aldri når du blir manipulert av dem for

at det skal passe til deres slagside.

Da må du bare anta at sånn er

det hele tiden.

Grunnen til at du sier det, eller at

du må tenke sånn, er jo at når

du har sett det mange nok ganger, så

er det liksom ikke noen unnskyldning for å

la seg lure av et eller annet BBC

eller NRK, eller sånn, kommer å trekke med

i fremtiden.

Og jeg husker det mest, liksom det som

var det, og jeg skal innrømme at jeg

kanskje er sent ute da, men det som

liksom var oppvåkningsøyeblikket for meg, det var et

tidspunkt hvor det skjedde noe i USA, og

så kunne jeg se mediedekningen av det over

hele verden, og så hadde jeg samtidig tilgang

på å kunne verifisere hva som faktisk hadde

skjedd samme kveld som det skjedde.

Og det var den der Washington Square, han

mini-Trumpen som han dra til, tror

jeg, inne, som da ble tatt et bilde

av sammen med en sånn litt eldre indianer

aktivist med tromme.

Og liksom den kvelden det skjedde, så lå

det en sånn her overvåkningsvideo på YouTube på

to timer hvor du kunne se hele hendelsesforløpet.

Og det som ble fremstilt var at en

gjeng med drittunger fra en eller annen katolsk

ungdomsskole hadde flokka seg rundt denne fredelige indianer

-aktivisten som bare spilte tromma si og ville

ha fred og fordraglighet og drev å tånte

han og mobbe han.

Det var historien.

Og dessverre for han Nick Sandmann så hadde

han på seg en Trump-lue samtidig.

Da ble det altså et sånt mediekjør.

Det var A-kjendiser og B-kjendiser og

C-kjendiser og politikere og folk i utlandet,

og det ene og det andre, som alt

fra drapstrusler til æreskjelling til, og dette var

en 16-åring.

Det var en gutt på 16 år.

Ja, det er voksne mennesker som ikke klarer

å tenke lengre enn det.

CNN, BBC, NRK, alle.

Selvfølgelig er det slik at alle kopierer alle,

så narrativet blir jo bare det som amerikansk

venstresidepresse legger opp til.

Men så må vi for årens skyld si

hva som faktisk skjedde.

Disse gutta er på skoletur i Washington og

flyr og ser på statuer og monumenter og

sånt.

Jeg tror faktisk de hadde vært og gått

i en fredelig demonstrasjon.

Ja, det var noen abortgreier.

Fair enough.

Enda en grunn til å hate dem for

riktig gjeng.

Og så er det da, jeg husker ikke

hva de kaller seg, men det er en

gjeng med svarte aktivister som står der sånn.

Jeg tror det er noe slags jøde.

Ja, det er ganske drøye greier.

Men de blir ofte sammenlignet med den der

Westboro Baptist Church.

De der nissene som står og demonstrerer utenfor

begravelsene til homofile.

Og sier, du, han er i helvete nå.

Det er så usmaklig.

Men disse voksne svarte gutta, de står der

og begynner å skrike til disse ungene som

ikke har gjort noe annet enn å bare

være der.

Og roper sånne, kaller det rasistiske ukvemsord etter

dem, cracker og sånne ting.

Og de står og roper, ikke sant?

Så disse gutta blir litt perplekse og blir

bare stående.

Og så finner de ut at det de

skal gjøre er å prøve å overdøve den

der hetsen.

Så de har en heierop for basketballlaget sitt

eller et eller annet sånt.

Så de blir da stående midt på plassen

der og står og jubler og hoier og

skriker for å overdøve disse svarte kara.

Og da er det han der indianeren, tar

med seg tromma si og begynner å tromme

og bare marsjerer inn i den gjengen med

gutter.

De har ikke snakket med han i det

hele tatt på forhånd.

Det er han der indianernissen som marsjerer inn

og oppsøker de og ender opp med da

å få dette ikoniske bildet av Nick Sandmann

og han som står helt ansikt til ansikt.

Og Nick Sandmann står bare der og han

smiler.

Ja, med drøytiltrynet sitt.

Og indianeren står der og ser veldig sånn

forskrekket ut, alvorlig trist.

Og så ljuger han på seg å være

Vietnamveteran etterpå.

Og alle media outlets har sånne hvordan var

den tunge tida intervjuer med han mens de

hetser en 16-åring.

Og det er helt feil.

Og jeg husker jeg satt og så dette

samme kveld som en tilfeldig sivil borger i

Norge.

Og så synes jeg, det er jo ingenting

her som stemmer.

Alt er snudd på hodet.

Så er det altså i to fulle uker

etterpå så er det full dekning fra alle

mediekanaler bortsett fra Fox News og sånn.

For de bare flyr med denne løgnen.

Og så etter et par uker så begynner

de å si unnskyld, men det er jo

i små notiser og det får jo ingen

oppmerksomhet i forhold til den der heksejakten som

de hadde på Nick Sandmann i utgangspunktet.

Det skal sies at det var gøy å

følge Nick Sandmann på den gang i Twitter

etterpå.

Ja.

Spesielt for hver gang han prøvde å moralposere

så svarte han dem ikke.

Han bare siterte de og skrev en sånn

kjapp kommentar, sånn gjerne enstavelses «Hey there!»

Et eller annet sånn.

Vi lyver ikke, vi har jaktet på sannheten.

«Hey there!» Det skulle ikke mer til.

Og det fikk en selvfølgelig mye mer oppmerksomhet

enn å si den trikk.

Men la meg fortelle en liten anekdote.

Fordi det skinner vel kanskje gjennom at mye

av vår livserfaring kom fra å bare stå

på Karl Johan og snakke med velgere, fordi

vi har vært aktive i partiet vårt.

Men den historien gjorde inntrykk på meg så

jeg skrev en lang artikkel om det i

2019.

Og så kan jeg saken ganske godt, så

jeg har liksom den som en sånn go

-to-mediekritikk-greie.

Så kommer det folk innom på Karl Johan

når vi står der i boden, og når

man kommer inn på sånn «Skal man stole

på media og være lesemann?» og sånn

ting, så bruker jeg den ofte som eksempel

på hvor gærent det kan gå.

Og så, jeg tror hvis jeg skal anslå,

liksom 6 av 10 jeg snakker med om

det, er sånn «Jeg kjenner ikke til saken

Mixed Sentiments» «Jeg aner ikke hvem det er,

husker ikke sant».

Og så sier jeg «Husker du han med

Trump-lua, med den der drøytiltrynet?» «Åja,

faen, han har et jævla smil i Trumpen!

Han liker jeg ikke i det helt tatt

!» Det er i 2023, det er 4

-5 år etterpå, at tilfeldige sånne sauflokk-nordmenn fortsatt

går og aktivt hater en 16-åring fra

USA som ikke har gjort noe gærent.

Og det er fordi disse mediene har så

vanvittig mye makt over denne saueflokken, og så

har de ingen integritet.

Altså, jeg håper du har spåret litt tilbake,

fordi altså, når vi kommer til dette, denne

stormingen av Kongressen, hvor de prøver å begå

statskupp, altså, det er fremdeles norske mediejournalister som

hevder at dette var et forsøk på statskupp.

Du kan forklare meg en ting.

Hvis det er mulig å begå statskupp ved

å bare gå inn der og videre rundt

i gangene med horn på hodet, uten særlig

bevepning eller noen ting, da vurderer jeg om

jeg skal bli president i USA.

Bare ha med meg 15-20 kompiser, ikke

sant?

La oss ta to sider av det.

Fordi hvis man tar aktivist-siden av det,

altså Trump-siden av det, så er det

mange peker på til sitt forsvar, var at

etter at Porten var brutt og sånn, og

to be fair, altså folk drev å klatre

inn av vinduer og knuste og brøt seg

en dør og sånn, så det er ikke

som om det var helt fredelig.

Men det de forsvarer seg med, var at

mange av vaktene i Kongressen var egentlig ganske

høflige og samarbeidsvillige, og egentlig bare viste dem

inn, sannsynligvis som en sånn deskaleringsstrategi eller et

eller annet sånt.

Men også vil jeg anføre at veldig mange

av dommerne, og nå har jo Trump benåda

alle sammen, tror jeg.

Men jeg tror mange av dommerne etter dette,

ble veldig sånn sjablongmessig og ble veldig strenge.

Nå kan jeg ikke verifisere at alt er

sant og sånn, men jeg har sett ganske

mange historier om folk som sier, jeg var

ikke engang inne i Kongressen, jeg bare var

der, og så ble jeg arrestert og fikk

fem år, liksom.

– Greit, men det skal du frem til.

– Ja, men det jeg bare vil fullføre

for å ha sagt det, er at et

statskupp trenger ikke å være med panservogner.

Det er det ene, og det andre er

at det var fundamentalt udemokratisk.

Det de gjorde, for det er å prøve

å velte et legitimt valgresultat i en legitim

Kongress igjen, ikke sant?

Så jeg synes de har et bein å

stå på, de som sier statskupp.

– Nei, jeg synes ikke det.

Altså, jeg synes at all den kritikken du

kommer med her, er helt legitim.

Men når man ser at disse menneskene gikk

inn der, fordi de forsøkte å ta makten,

så er jeg ikke med lenger.

Altså, jeg har sett en del timer videre,

og dette er mennesker som bare videre, de

vet jo faen ikke hvor de er eller

hva de driver med.

Det er helt uten mål og mening, ikke

sant?

– Det er jeg med på.

– Og derfor nytter du ikke, altså, i

det man sier statskupp, så sier man også

at disse gikk inn der med et mål

om å ta makten, og det er noe

helt annet enn noe videre rundt.

– Her er jeg helt uenig med deg.

Og årsaken til det er at når du

er del av en mob, så mener jeg

du bærer et ansvar for hva den mobben

gjør, og hvis du bidrar til at den

mobben fortsetter, og det gjelder både for de

der Black Lives Matter-opptøyene, og 6.

januar og alt mulig, og la oss også

påpeke at 6.

januar, unnskyld, at man brenner ned av de

hele byer og hundrevis av mennesker er drept,

får jo omtrent ikke konsekvenser sammenlignet med de

der 6.

januar-greiene.

Så sånn sett er det en imbalanse her

som er helt horribel.

Men det der å unnskylde folk fordi de

er del av en mob, og at de

individuelt ikke visste hva de gjorde i denne

mobben, men mobben gjør noe, jeg er ikke

sikker på om jeg går med på at

det skal være noe unnskyldende faktor i det,

fordi hvis du ikke ser konsekvensen av å

være del av en sånn gjeng.

Ja, men altså, på et eller annet sted,

jeg tenker at et eller annet sted i

den gjengen så må det være noen som

har en mål og en mening om noe.

Altså, de søker å oppnå noe, og her

spørsmålet, hva søker de å oppnå da?

Jeg tror historien er ganske enkel her sånn.

De trodde helt oppriktig, tror jeg, mange, at

det var juksa i valget, og at valgresultatet

var illegitimt.

Men jeg tror også det er vanskelig å

si noe annet enn at det de forsøkte

var å blokkere sanksjoneringen av valget, for det

var det som foregikk i kongressen den dagen.

Og det er jo, du kaller det gjerne

en administrativ måte å begå et statskupp på,

og jeg mener, as statskupp goes, så var

det jo ikke det mest dramatiske.

Men...

Hele avstemmingen ble jo forsinket med tre kvarter

i timen.

Ja, men det er fordi de mislykkes.

Ja, altså, la oss være litt klare på

et par ting her sånn.

Altså, for at de skal mislykkes, for de

skal si at de mislykkes, så må vi

være enige om at de har en intensjon,

en mål, en intensjon med det de gjør,

ikke sant?

Mhm.

Ja, men nå er du på individnivå igjen.

At folk på individnivå virrer rundt, er jeg

helt enig.

Helt sikkert masse folk som bare subba rundt

og hang med strømmen, ikke sant?

Det er helt flott.

Men det var altså relativt greit dokumentert at

man fløy rundt med sånne galger, og skulle

henge Mike Pence, eller trua med det.

Du må gjerne se på det som humoristisk,

eller et eller annet sånt, men det var

ikke humoristisk når du marsjerer inn i regjeringsbygget,

og de skulle finne Nancy Pelosi for å

ta henne på et eller annet vis uten

at de var veldig spesifikke, og ble jo

tatt bilder av etter at de hadde bruttet

seg inn på kontoret hennes.

Kongressmedlemmer, demokratisk valgte kongressmedlemmer, måtte låse dørene til

å gjemme seg i kongressrommet.

Så jeg er ikke villig til å bli

med på å avdramatisere dette helt, altså.

Nei, altså, det jeg er mot er bruken

av uttrykket statskupp.

Det er ikke noe annet.

Jeg mener at disse menneskene skulle aldri vært

benådete, de burde vært fengslet å sitte der,

og sitte der noen år til.

Jeg er bare ikke med på at disse

menneskene var noens mest bevissthet rundt hva de

gjorde som kan tilskrives statskupp.

Ok, jeg tror vi må ta den feile

løsningen der, sånn at jeg har tidshensyn, og

bare er enig om å være uenig her,

sånn.

Fordi kanskje man skulle hatt flere begreper som

nyanserte mer enn at det er sånn binært

enten så er det statskupp, eller så er

det ikke.

Ja, altså.

Fordi vi må vel være enige om at

det er en mellomting i hvert fall.

Ja, for det er ikke noe uskyld her.

Det er ikke det jeg sier.

Altså, jeg sier ikke at disse menneskene er

uskyldige og ikke har gjort masse ting de

fortjener å fengseles for.

Gjerne litt lengre enn det de måtte.

Men det er liksom, altså, statskupp, altså, det

er liksom at de inntar maktens korridorer og

tar over styringen, ikke sant?

Og begynner å bestemme hva som skjer i

nasjonen.

Ja, det er den panservogna som T-72

som står utenfor Det hvite hus i Kreml i

1991 og skyter inn, så det blir sånne

svarte merker i veggen på hvems parlament sitter

samlet bak.

Og Putin, nei, unnskyld, at Jeltsin etter hvert

kommer ut og får overbevist en brigade eller

noe sånt om å bytte side.

Det er liksom statskupp, eller forsøk på

det, i sin rene form.

Det er en maktovertagelse.

Jo, jo.

Ja, men det i Russland mislyktes, ikke sant?

Men det var fortsatt et forsøk på statskupp.

Ja, men de hadde en klar intensjon om

hva de skulle gjøre.

Men det er to nivåer her, ikke sant?

For jeg er enig i at individene hadde

nok litt vage intensjoner på individnivå.

Noen fløy rundt med disse galgene og skulle

inn og ta Mike Pence eller Nancy Pelosi,

og noen hadde aldri vært i kongressen før

og syntes det var en fin sånn sightseeing

-tur og en artig anledning.

At dere andre var litt midt i mellom

og så ender det opp som du gjør.

Men at denne mobben var ute etter å

omstøte valgresultatet, er jo vanskelig å bestride, tror

jeg.

Men, samme av det.

Oppgjort, jeg er litt usikker på om rettergangen

etter det var rimelig, og jeg er helt

sikker på at massebenådningen var urimelig, så det

får nå være som det vil.

Men det vi kan være helt sikre på,

er at BBC var på én side av

dette, og ikke den andre.

Og nå har da den erverdige rikskringkaster i

Storbritannia blitt tatt med buksene nede, ifølge enkelte

av redaktørstyrte medier.

Det er nesten så du, desperasjonen er så

påtagelig at det blir humoristisk.

Veldig gøy å se NRKs utskremte prøve å

forsvare dette.

Det var jo da, etter at de startet

med å redigere NRK supernytt.

Altså, noen værre nyheter for barn.

Det var liksom det første de fant, og

så har de nedsatt en gruppe og de

må jobbe seg gjennom alle NRKs dekninger her.

Dette begynner å bli helt galskap.

Men konsekvensen nå, er jo da at direktøren,

ikke bare direktør, men generaldirektør intet mindre, Tim

Davie, han har tatt sin hatt og gått.

Det samme har nyhetssjefen gjort, Deborah Turnes.

Og det var jo ikke noen upassende respons

på å ha løyet bevisst.

Og styrlederne i BBC har beklaget og kalt

det en error of judgment.

Og vi kunne vel også kalt det en

error of bias.

Men så er det jo ikke som om

man besinner seg på andre siden heller, så

når Trump svarer på dette, så er BBC

100 prosent fake news.

Og han har vel levert inn et søksmål

på 5 milliarder dollar eller et eller annet

sånt nå.

Og det er klart, det skaper jo overskrifter

og oppmerksomhet, og lar ikke den nyhetssykelen dø,

og om Trump er happy med at det

blir litt oppmerksomhet på BBC, og litt mindre

på Epstein-filene.

Det er veldig greit om det bare fortsetter.

Så det er fint.

Det som er litt snodig, det er jo

å høre de som forsvarer BBC sin praksis,

og kaller det til, altså dette er jo

standard journalistikk, sånn vi driver journalistikk med.

Journalistikk, ja.

Dette er sånn vi gjør denne jobben.

Vi har ikke tillagt han har sagt noe

han ikke har gjort.

Han har jo faktisk sagt disse tingene.

Han har sagt disse ordene.

Ikke i den sammensetningen.

Og ikke i den rekkefølgen.

Men han har jo sagt ordene.

Det er jo som det er 14-åringer

som forsvarer ting her.

Det er veldig, veldig rart å høre på.

Ja, og det er liksom den helt sånn

ubeskjulte desperasjon i, faen, nå ryker grunnen under

meg.

Nå må jeg bare si hva som helst.

Og jeg tror ja, man kjenner igjen.

Ikke sant?

Nå kalles denne kritikken mot BBC

for et høyreside-kupp.

At det er giftig plotting på yttrehøyre.

Det mistenkeliggjøres, ikke sant?

Motivene til de som påpeker en faktisk

reell, påvisbar feil.

Motivene deres blir trukket i tvil.

Ha!

Dette er bare politisk kjepphest, ikke sant?

Det spiller ingen rolle hvilke motiver man har.

Har de rett eller har de galt i

dette her?

Og så kan man anerkjenne eller ikke anerkjenne

at virkeligheten er slik, uavhengig av hvem som

påpeker påpekkingen.

Og det er bare barn, om de er

voksne eller barn, som ikke skjønner forskjellen på

disse tingene.

Og det at veldig sånn høye og mørke

etablerte eliter nå går inn i disse argumentrekken,

er altså så pinlig.

Men det handler jo om at det er

et Overton-vindu som har flyttet seg fortere enn

disse folk har tatt med seg.

Fordi de er jo veldig flinke til å

følge Overton-vinduet, bare det har gått litt tid.

Men da bare, nå er de på feil

side og nå treffer de en eller annen

vegg her sånn.

Som det pleide å være et vindu før.

Og det er litt gøy.

Det er faktisk skikkelig gøy.

Det er veldig gøy, samtidig så tror jeg

disse menneskene, altså jeg vet ikke om, det

kan være at Overton-vinduet har flyttet seg og

de ikke skjønner det.

Det kan også hende at de prøver å

banke ut det Overton-vinduet tilbake til der det

hører hjemme.

Gjennom det kommer det å gå fint da.

Jeg har liksom følelsen av at de har

et visst politisk bias disse menneskene uten at

de vil innrømme det på noen måter.

Og så er det en sånn ting som

er relativt åpenbart når man nevner det, men

som ikke er så åpenbart i øyeblikket alltid.

Du har lagt merke til den der når

for eksempel Støre er i en dårlig periode.

Meningsmålingene synker og alle presseoppslag er negative og

sånn.

Så det bare peiler på og peiler på

og peiler på.

Du mener resten av den tiden som ikke

er tre måneder før valg?

Men du er med på at det er

en variabilitet.

Et kvartal så er Støre supermann og det

neste så er han den dummeste fyren i

hele verden.

Og så blir han supermann igjen og på

et eller annet vis så klarer du å

få det til å korrelere med andre enden

av valget, dessverre.

Men det er vel sånn man blir god

politiker.

Samme med Erna og samme med alle politikere

egentlig.

Vedum var supermann på et tidspunkt som sendte

partisupermannen fordi han var så charmerende og likte

alle og så går det skjeis på et

eller annet tidspunkt og folk begynner å mislike

ham, og så er den der latteren den

verste latteren i hele verden og alt Vedum

gjør og sier og tror og mener er

gærent.

Altså helt ærlig, jeg har bare syntes at

den latteren er slitsom hele veien.

Men mekanismen i dette er jo at det

ligger en sånn spent bue under overflaten av

mange ting og som jeg nevnte med den

anekdoten med denne litt tåplige tweeten med denne

fyren som ikke helt har skjønt at folk

har snakket om dette det er bare at

det er ikke de folkene du hører på

som har snakket om det.

Det betyr jo at det er utrolig mye

som ligger under overflaten som ikke har bobblet

opp enda.

Og den der Nick Sandmann-saken det er

en sånn sak som jeg føler at på

ingen måte har fått sitt oppgjør på en

rimelig måte og illustrert ved at det er

folk i saueflokken i Norge halvekloden unna som

fortsatt går og tror vonde ting om en

16-åring i USA og samtidig det som

var veldig påtagelig med denne Nick Sandmann-saken

var at han var gutt og Trump-supporter

da han var 16 år.

Det var ingen nåde.

Han skulle tas selv om han ikke hadde

gjort noe gærent og selv da det begynte

å bli klart for de sløveste sin at

han ikke hadde gjort noe gærent så skulle

han fortsatt tas fordi han var mot abort, han

var Trump-supporter og han var gutt.

Men samme året, 2019 så var det en

annen 16-åring, Greta Thunberg som slo seg

opp.

Og henne var det ikke lov å kritisere.

Og det var ikke lov å kritisere en

jævla dritt, hun sa.

Fordi hun var bare 16 år og aktivist.

Nå er man på jakt etter en ny

norsk versjon av Greta Thunberg.

Vi sender fem stykker ned til Brasilien nå

for at den 14 år gamle

at hun skal komme tilbake for å frelse

Norge og hver gang de sier noe så

skal vi si at hun er bare 14

år og du kan ikke kritisere henne.

Jeg tror vi må sitere vår redaksjonsvenn Peter

Hersson som stilte det betimelige spørsmålet at når

man utpekker 14-åringer til politiske ledere så

hadde jeg vært interessert i å vite hva

de mente om dokumentavgiften og tollbarriere.

Ja, det hadde vært egentlig kjempeinteressant.

For det er litt selektivt hva man bruker

14-åringer til.

Men, ok.

Det som kanskje er det vesentlige poenget med

BBC med denne spesifikke BBC-saken.

Fordi slagsiden finnes på mange områder, men det

som man prøver å trekke seg unna med

at det var en dårlig vurdering ja, det

var en feil, men det var et hendelig

uheld.

Men det var jo ikke det.

Det er en blank, renskåren løgn.

Og det som er, og som alle som

gidder å tenke på det, forstår at ligger

til grunn, er en sånn sosioekonomisk struktur hos

journalister, ikke sant?

Vi kjenner det fra Norge at liksom 114

prosent av journalister stemmer på venstre sida.

Så det er den samme gjengen sosioekonomisk og

utdanningsmessig og, hva er det for noe?

Sånn universitetsutdannede venstre-liberale mennesker som er journalister.

Og det betyr at du får en sånn

ensretting i vinklinger og i saksutvalg i det

filtret som representeres, og hvor man tar med

og utlater fakta, ikke sant?

Så det blir en filtrering som er skjev

hele tiden.

Og så er jo det spørsmålet vi stiller

oss, er hvorfor i helvete lyver man da

i saken?

Er ikke filtreringen nok?

Nei, det er visst ikke det.

Så det er den der monokulturen som man

ender opp med, som har et sett med

sånne progressive left- wing assumptions, og de

tror nok helt oppriktig at de selv er

nøytrale.

Fordi alle rundt dem mener jo disse tingene,

og alle rundt dem er fornuftige mennesker.

Den fella kan vi jo, for vi har

veldig mye fornuftige mennesker rundt oss.

Ja, det er bare at vi er 600

kilometer utenfor Overton-vinduet.

Så vi får litt motstand også.

Vi gjør det.

Og det er jo nettopp det de ikke

får i BBC.

Fordi alle de kjenner er venstre-liberale, progressive,

sosial, utdannede.

Det er liksom det er samme utdannelsesbakgrunn, det

er samme holdninger, det er samme klassebakgrunn, alt

er det samme.

Og alle du treffer er det.

Og det er ingen sånn ideologisk diversitet.

Men de har mange ulike farger, disse.

Så de er svarte og hvite og gule

og alt mulig.

Så de føler seg veldig diverse.

Så lenge de, altså, alle forskjellene ligger i

utseende og veldig mange av de, hvertfall ting

man ikke kan gjøre med.

Helt overfladiske faktorer, ikke sant?

Og så er de enige om alt det

grunnleggende.

Ja.

Og så er det som skjer er at

det dukker opp en sånn fyr som Trump

som blir en katalysator for et verdensbildet som

er helt fremmede for dem, men som faktisk

lykkes med det.

Lykkes med å liksom endre dagsorden og endre,

flytte det der Overton-vinduet.

Og det er ikke noe vanskelig å se

med Trump at bare den der drøyretorikken han

bruker, som Marco Rubio var Little Marco, som

kallenavn, liksom, en presidentkandidat i USA som

kaller sine motkandidater med sånn nedverdigende kallenavn.

Det er jo så barnslig og tåpelig og

rart, men det flytter en del grenser, ikke

sant?

Og det flytter forventningsnivået.

Og en ting jeg tror tjener Trump veldig

godt, er jo at han blir ikke undervurdert

hele tiden.

Han blir undervurdert av alle som bare rynker

på nesa, og dette er jo helt useriøst

populist, sånn kaka.

Noe bra for seg.

Og da blir det jo sånn i BBC

eller andre redaksjoner, bestående av venstre, liberale, progressive

mennesker, at hele verdensbildet som de mener er

nøytralt og riktig, blir utfordret.

Og da blir det en sånn journalistisk plikt

å få tatt ned og korrigert denne feilinformasjonen,

da.

Og en sånn Lubna Jaffery eller faktisk.no

eller et eller annet sånt, kommer ut og

er veldig opptatt av å få korrigert verdensbildet

tilbake dit de mener er riktig.

Men det er jo sannsynligvis en tapt kamp.

Fordi nå er folk så lei av de

der woke, yttre sentrum.

Så den bobla har sprekt, og det er

vanskelig å blåse en ny bobleputs, ja.

Hvis du klarer det, så skal du faen

meg få medaljerne, ass.

Fordi det er så mange som er så

potte, sure og lei av det der.

Det er ikke lov til å si at

det bare er to kjønn.

Da er du rasist.

Altså, jeg tenker, jeg vet ikke om du

har hørt Solvik-Olsen på besøk hos Nes?

Jo, jo.

Altså, han sier mye fornuftig.

Altså, på den ene siden, så sier han

at det er ingen av oss som, vi

liker ikke Trump.

Men han klarer samtidig å se at den

bobla som eksisterte, den var ikke bra, den

måtte rives opp på en eller annen måte.

Og at han gjør det er for så

vidt bra.

Skulle ønske han gjorde det på en annen

måte.

At det ikke var han som gjorde det.

Men det er et behov for å gjøre

noen gjøre noe her.

Fordi at dette begynner å bli en sånn

veldig elitist boble, ikke sant?

Han leser faktisk det tegningen der, den boldfasten

han anbefaler.

Jeg vet ikke om du skal høre den,

den er litt lang av annen ting.

Jeg tror vi skal bare putte det i

show notes.

Er det en entydig anbefaling?

Hadde Fremskrittspartiet eller et annet parti bestått av

folk som Solvik-Olsen og Tor Mikkel Vara,

så skulle jeg ha fått meg stemt.

Da hadde du aldri blitt Liberalistene.

Eller han Marius Arild Nilssen.

Han linser løsa i Stortinget nå.

Ja, han er altså sylskarp fyr.

Du har sett den der at han har

fått plassen bak stortingskamera.

Så han er filmet i alle stortingsinnlegg.

Men er det en som fortjener litt oppmerksomhet,

så var det han.

Han er flink.

Han er kjempeflink.

Prøver å få tak på han på et

tidspunkt og inviterer han til en podd eller

liberal aften.

Ja, men det hadde vært stas.

Men du, denne BBC-redaksjonen da, som får

dette verdensbildet sitt utfordret og til del knust

av en apekatt som Trump.

Jeg må bare stoppe her litt.

Jeg skjønner at nå har jeg jobbet så

fort at du ikke har fått det med

deg.

Marius Arild Nilssen kommer på liberal aften i

januar.

Åh, det visste jeg ikke.

Nei.

Og han kommer for å prate?

Ja.

Åh, ja, men så bra.

Jeg skulle bare hinte litt om det.

Jeg tok ikke noe hint i det, for

den hadde jeg ikke fått med.

Han kommer siste tirsdag i januar.

Ja, men så bra.

Hva skal han snakke om?

Han skal snakke om energipolitikk.

Altså, for dette er en skarpsindig fyr som kan

energi, og han har utdannelsen relevant og i

det hele tatt.

Derfor sitter han med finanskomiteen på Stortinget.

Ja, fordi Tor Mikkel Vara skulle få energi,

tror du?

Ja.

For some reason, men ok.

Jeg tror kanskje jeg kan leve med begge

to, men hodet mitt er Vara også en

veldig god finansmann, mens Nilssen var en

ekstremt god energifyr.

Ja, det ser jeg faktisk frem til.

Det er bra.

Men det skal vi minne om på nytt,

når det nærmer seg.

Ja, vi skal det.

Men disse folkene i BBC, vi vimser litt

bort fra tema.

Ja.

Det er sånn podcasten vår fungerer.

Ja, men nå skulle jeg legge inn reklamepausa

her, og det er lov.

That's fair.

Men når de da, fordi det er jo

voksne mennesker med journalistidealer og annet, som har

satt seg ned og redigert det klippet, som

selvfølgelig er gjenbrukt av NRK og Svensk TV

og alt som er.

Man har det klart, det er ganske mye

jobb å få redigert det klippet så det

høres autentisk ut.

Ja, du må høre i hele talen et

par ganger, og så må du finne ut

hvordan kan jeg manipulere dette, så det høres

ut som man sa noe annet enn han

sa.

Ja, og du må klippe på, altså her

må vi klippe på noen hundre sekunder, eller

så blir det feil.

Ja, ja, ja.

Og det er jo klippet, så det er

nesten umulig å se at sånn sett kompetent

jobb.

Men når de da sitter og manipulerer dette

klippet, så er det jo fordi de vet

inni de store, vakre hjertene sine at Trump

egentlig mente å oppfordre til vold.

Det er det de vet inni hjertene sine.

Så derfor, men det er så forsmedelig at

det mangler et klipp, en sånn smoking gun

på det, så da må vi lage den.

Men det er jo en liten synd, når

vi vet at han egentlig mener det.

Jeg tror det er bra at vi ikke

må betale husleier for å bo inn i

hodene hans.

Nei, det kan du si.

At Trump ikke må betale for å bo

inn i hodene deres, ja.

Også var det jo selvfølgelig veldig ubeleilig at

Trump i det eksplisitte klippet de gjorde, «We

will march to Congress and peacefully protest and

cheer on our brave senators and congressmen», så

han er egentlig veldig eksplisitt på at «La

oss gjøre dette fredelig».

Og det passer jo ikke inn i det

de journalistene her egentlig vet at han egentlig

mente.

Også Panorama hadde en, de hadde en historie

de skulle fortelle, og da måtte de ha

det som fortalte historien.

Nei, det er som de sier, det er

så irriterende når virkeligheten kommer i veien for

en god historie.

Gode historier er gøy.