Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse og folk uten Tesla, samt politiske posører.

Government is not the solution to our problem. Government is the problem.

Rundt bord i dag, Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Ja, Karer, har dere posert noe i det siste?

Her poseres det på daglig basis.

Ja, spørsmålet er bare på hvilken måte.

Men vi prøver jo liksom å vise hvor god man er.

Ja, vi poserer jo på en måte som samfunnskommentatorer og sånt.

Han er vel helseminister nå. Han er godeste vestere.

Ja, det er sant. Han er jo blant regjeringens rikeste statsråder.

Nettopp, og han har jo blitt rik av å gjøre verden til et bedre sted.

Det er sant. Her er Vestre Pøtter, the bottom line last, nettopp.

Det er derfor han blir noen som gir tilskudd, er det ikke det?

Jo, jo, jo. Men kanskje det gir mening for han.

Nyheten vår er jo den at Vestre har mottatt 78 millioner i offentlige tilskudder

til denne møbelproduksjonen sin.

Men Vestre kan fortelle det at han er ikke så opptatt av å tjene penger.

Men han er veldig opptatt av at disse, jeg skal kalle dem sånne

offentlige hagemøbler eller noe sånt, at de på en måte forbedrer

bomiljøet på steder som ...

Skaper gode offentlige rom.

Ja, ikke sant? Sånn at han virkelig skaper verdi på folk med sin virksomhet.

Ikke målbar verdi på en vis.

Ja, og derfor er det jo ikke så rart at man da trenger litt støtte

egentlig for å lage disse produktene.

Jeg husker jo Are Sløseriombudsmannen gikk gjennom de der

møbelene i offentlig rom som står nede utenfor rådhuset.

Og liksom var det en sånn der benk av to-fire som var satt opp.

Nei, det var 50.000 kroner for den.

Og så videre. Og så var jo historien ...

Og den gangen så var ikke Vestre så kjent, i hvert fall ikke for meg.

Nei.

Så alt du liksom fikk høre var at dette var et sentralstyremedlem i

Arbeiderpartiet som solgte da.

Og så var det partifelden i byrådet som kjøpte inn disse møbelene til

50.000 kroner for en stol som du kunne snekke deg selv omtrent.

Det skal si at jeg har skjønt hva som er greia.

For jeg tror selv er de ferdigmontert.

Og så graver de jo opp på støper, fundamenter og alt som er.

Nei, men hvis ikke så kan det ene at folk ikke lar det stå i fred

og begynner å kaste rundt på de.

Og så veier en sånn benk 70-80 kilo.

Jeg vet ikke hvor langt du begynner å kaste dem, da.

Det er jo ikke for at du har kjørt noen lastebiler inn i sentrum for å stjerne dem heller.

Nei.

Det er jo litt interessant at det er et offentlig marked, dette.

Og så sånn at det typisk er offentlige institusjoner som kjøper disse møbelene.

Noe som i og for seg minner meg litt om i gamle dager,

hvis man gikk inn på hjemmesidene til de riktige leker,

så var det en veldig tydelig forskjell.

Leker som var ment for privatmarkedet.

Og man kan lavere priser ta en ting som var ment såld til barnehaver og den slags.

Er det det samme som sånn pussy tax, at det koster mer hvis det er rosa?

Jeg lurer på det.

Men Vestre er jo kanskje ikke den eneste på sør nå.

Nei, fordi det man må kunne si om Vestre, hvis man skal abstrahere litt,

er at han peker på hvor lite opptatt han er av profit.

Så kommer det noen statsstøtte.

Så ender det opp med en bondlinje som er ganske bra likevel.

Jeg har hørt om det.

Men han er jo veldig glad i å peke på offentlig privatsamarbeid og planøkonomi.

Det er klart.

Det skjønner jeg hva han syns i og for seg.

Det er jo veldig vellykket i hans tilfelle.

Dette fungerer jo åpenbart.

Ja, eksakt. Hva mer kan man si?

Det er klart man trenger ikke være så opptatt av å tjene penger

hvis man allerede har tjent sykt mye av det.

Det gir jo mulighet hvis du har fakkummer.

Føles litt som veldig veldreide mennesker som skal gi folk sjekkekurs.

Ja, ok. Takk.

Vestre er jo ikke den eneste posøren her i verden.

Nei, det er en kvar som heter Tommy Rasmussen.

Han har jo...

En i rassen og to inn igjen.

Ikke sant?

Han har jo stått og...

Det var vel på debatten at han stod og svor dyrt og heldig på

at han skulle selge Tesla-en sin. Gjerne med tap.

Det var vel rett etter at Elon hadde gjort denne hjertekastet øvelsen.

Mange var heldig overbeviste om at han stod og gjorde nasehilsen.

Heilmøsk-hilsen.

Han skulle selge Tesla-en sin. Det skulle han gjøre med tap, gitt.

Fordi her var prinsippene viktigere enn økonomien.

Men pussy nok også subjekt kan melde at han har ikke solgt en Tesla ennå.

Han kjører fortsatt Tesla.

Samme Tesla-namn.

Og akkurat nå som det ikke er på moten å hate Tesla lenger.

Akkurat.

Det er kjeperen.

Utgjort, altså.

Når du sier at jeg skal selge den med tap,

vi må ta moralen, det må vi ta den rett på.

Men hvis alle vet at du skal selge med tap,

så skamber du noe ganske heftig på den bilen.

Det var ikke beste salgsmetodikken, det må være sagt.

Men jeg har kommet opp med et begrep,

for det føles litt sånn saueflåkaktig ut.

Man skal alle hate møsk i to uker,

også skal alle hate Trump igjen,

også er det Israel som suger.

Hvem vet, kanskje en dag blir noen sintet på presstyr i Iran,

selv om det er litt sannsynlig.

Nå må jeg stille et spørsmål.

Dette lurer jeg på helt ærlig.

Men har møsk blitt kurser igjen?

Sånn at han er uvenner med Trump?

Jeg går ut fra det.

Han var jo venstresidens favoritt fram til 2018-19.

Så var han deres hatsfavoritt en stund.

Ja, men det var så påtagelig,

fordi akkurat da begynte Tesla å tjene penger,

og så begynte å gå med overskudd.

Han var en vellykket milliardær,

i stedet for en altruistisk milliardær som var idealistisk.

Og du merket det.

Jeg har vært fanboy i 15 år.

Jeg digger møsk,

bare fordi teknologien, og han kan tingene sine,

og det er utrolig fascinerende hva han får til.

Så som industrialist og teknolog,

så er det bare en fascinerende fyr å følge med på.

Og jeg følte meg alltid litt utenfor,

fordi i den grad man henger på høyresiden,

så var man jo ikke noe glad i møsk,

for han var en sånn subsidiemottaker,

og klimafanatiker, og datadatadatada.

Så på lefteende elsket han, og høyresiden hatet han.

Og så kommer du til 2018-19,

og for meg er det kjemperart å se på,

fordi du bare merket i løpet av noen måneder,

så bare snudde det.

Og så fikk du Biden-administrasjonen,

som da virkelig satt seg på tverket,

og begynte å ødelegge for businessene hans.

California drev å sakse,

fikk ikke skytte opp raketter lenger,

for de hadde avtaler om å gjøre det,

til og med til myndighetenes ulempe.

Man må ikke glemme det aller beste,

når de fikk bot for å ha sluppet ut vann på bakken,

for de hadde ikke utslippstillelse på vann.

Du bare vet at det her er tullete.

Ja, og jeg hørte møsk på et tidspunkt.

Og dette er nok en sånn ting

som folk har mistet litt av synet

i den her møskhate som har vært nå.

At han endte opp med å støtte Trump,

er ikke noe rart i det hele tatt,

for han fikk jo helt vanvittig behandling

fra Kamala og Biden.

Han fortalte om at ...

Hva faen var det for et agency?

Han ble saksøkt av staten, ikke sant?

Og så snakket han om proporsjonene på det.

Fordi du har den der vannutslipp og noe miljø,

folk drev å tok en,

fordi han ikke hadde utredet godt nok

om de rakettene som lander i vannet

kunne lande i huet på en val.

Det er jo ikke valet der.

Nei, men du må utrede likevel,

og ting etter ting etter ting.

Så snakket han om at tre fjerdedeler

av etterforskerne i hele USA

jobbet bare med å forfølge Tesla og SpaceX.

Altså av de som jobbet til dette ene agencyet.

Han snakket om at det var ...

De er ikke flere enn at de må prioritere saker.

Her er saken de har prioritert,

og så har han forklart gjennom.

Det opplevdes for han i hvert fall

som en ren forfølgelse fra Biden og Co.

Fordi vinden hadde snudd,

og det var vel viktig å moralposere

i den regjeringen også.

Og så har han snudd litt når det kommer til Trump.

Det må jeg vel innrømme at jeg er relativt glad for.

Fordi det er mange som snur rundt Trump.

Jeg vet ikke om dere så han ...

Bill Maher?

Ja, Bill Maher.

Han var jo på besøk i det hvite huset hos Trump.

Og han er fremdeles ikke en fyr

som kommer til å stemme Trump.

Det er han ikke.

Men han kunne jo fortelle at ...

Nei, men fyren var jo hyggelig,

og jeg slanglippet leppa til ham,

og dro noen spøker,

og gjorde noen poenger.

Og han tok det veldig pint,

og fliret, hadde selvironi,

og det var ikke måten på.

Men det synes jeg noen ganger,

folk som forteller meg at de har møtt Trump

på ansikt og ansikt,

sier at han er jo en helt annen type privat.

At han er en hyggelig fyr som tar en spøk og sånn.

Bill hadde følgende ...

Han er ikke en gal fyr.

Han er en normal fyr som spiller en gal fyr i offentligheten.

Det er ikke nødvendigvis bra,

men vi har ikke en sinnssyk fyr i det hvite huset,

og det var litt bedryggende for ham.

Det var ...

Hvis du husker tilbake til valget

i 2016,

så var det jo NRK og KOL

lett med lys og lykte for å finne noen

som kunne finne på og støtte Trump

i norsk offentlighet,

og de fant to stykker.

Det ene var Lysglimt,

det andre var Tutta,

Susanne Pettersen, en golfspiller,

som var en personlig venn av Trump.

Hun sa jo aldri noe politisk

eller noe som helst.

Hun sa bare, jeg kjenner fyren, jeg liker han.

Hun fikk så gjennomgå i offentligheten,

for det var ikke det du skulle mene på det tidspunktet.

Ja, men jeg kjenner en person,

han er en fin fyr.

Da mener jeg hvem, ikke sant?

Hun holdt bare i kjeften sin,

for jeg går opp av anden

og snakker til den der saueflokken,

og så følger den der saueflokken.

Han der ...

Hva heter han, Tesla-fyren?

Den Tesla ...

Ja, ikke sant?

Det føles som om du har noen sånne alfasauer,

sånn at jeg skal være et minst i saueflokken,

og så flyr de rundt

og skal selge Teslanen sin på TV,

og så selger vi ikke Teslanen likevel,

når det ikke er moro.

Men han har jo kompensert, Tommy.

Han har nødvendigvis også annonsert

at han skal ha engasjert seg

i humanitært arbeid i Afrika.

Ja, og ...

Bare for å demonstrere fullt ut

at han ikke er noen moralpossør på noe vis.

Ja, ikke sant?

Det er jo direkte forbundet med møsk.

Humanitært arbeid er det motsatte av det møsktrimmet.

Møsk gir jo bare internett til hele verden.

Dessuten er han fra Sørafrika.

Hvitmann fra Sørafrika.

Ja, så det er klart at da har han sikkert engasjert seg

på svart side der i et eller annet måte.

Ja, han tilhører ikke en familie

som har flyktet fra Sørafrika.

Nei, it's all good.

Men dette med å være sånn stille og god og sånn.

Ja.

Vi er jo litt sånn politisk podcast,

så skal vi prøve å tenke på hva slags parti

sånne snille og gode typer kunne finne på å stemme?

Det er jo go-to. SV, er det ikke det?

Jo, jeg tror vi har noen kandidater.

Du har SV på den siden, og så har du KRF.

De er altså veldig snille.

Ja.

Det skal vi ha.

Det er snille med en torntrykk.

Dere har glemt det supersnille partiet.

Partiet som hele politikken er basert på.

Hva sier FN?

Ja.

Da er vi helt i ytterkanten av sentrum, er det ikke det?

Ja, yttere sentrum.

Altså et sted som samler både Lys Glimt og Simen Bonevik.

Ja, og strengt tatt oss, hvis du...

Ja, ja.

Fordi den høyre-venstre-aksen er jo ganske koko.

Ja, det blir en fin samling her.

Kanskje vi skal kikke litt på dem, da?

Ja, det er en god idé.

Det synes jeg vi skal ta og gjøre.

Det som er...

På en måte har jo partiet i sentrum gjort det litt dett for seg.

Det virker som ideen deres er bare å si at

FNs bærekraftsmål, det er oss, liksom.

Det er vi som står for dem.

De og alle andre på Stortinget som går ut med den der fargeren din.

Så er det sakseierskapet her som blir svagt.

Jeg er litt spent på hva de mener om en del ting i norsk politikk

basert på FNs bærekraftmål.

Jeg har jo troen på at de går imot FNs bærekraftmål,

for der kreves det jo prioriteringer.

Altså, noen av disse målene...

Gjør det noe egentlig det?

Hvis det kommer fra partiet i sentrum, det tror jeg ikke.

Hvis du sier at det er veldig viktig å redde klima,

men det er også veldig viktig å sørge for at de...

å fjerne energifattigdom.

Er ikke det en motsigelse, da, egentlig?

Nei, det er det jo ikke.

For du kunne jo i prinsippet bygge masse kjernekraft.

Men det sier de jo ikke i disse bærekraftsmålene.

Nei, det sier de ikke.

Men skal vi tusle litt igjennom hva sentrum snakker om?

Hvis man går i partiprogrammet deres,

som de nå går til valg på,

så merker man jo...

Helt i begynnelsen så er det jo en sånn...

prolog og politikkens betydning.

Og det er den gode gamle leksene at politikk er om bystaten

og at det innoverer alle og alt det der.

Og så sier de...

La oss ta et begrepp som går igjen her.

Det handler om hva vi gjør i fellesskap

for å gi rom for at det som er godt,

sant og vakkert,

kan vise seg i vår liv.

Og så sier de noe annet,

som jeg tror skiller seg fra hvordan vi ville

tilnærmet oss dette.

Da er politikk ikke kun et middel

for å oppnå noe annet,

men også et mål i seg selv.

Her er vi på politikk for politikkens skyld.

Det må jeg innrømme filosofisk her

et stykke fra der jeg kommer fra.

Det er problematisk, rett og slett.

Ja.

Jeg tror vel...

Dere kjenner jo sikkert artiklen

«The End of Politics»,

som kanskje nettopp ikke uttrykker

dette ståstedet.

Men så går det jo ned på litt sånn...

Hvis vi nå liksom sånn senker blikket,

eller fokuserer litt inn,

ikke sant,

for denne innledningen i sånne politiske programmer,

de er jo ofte litt sånn generelle,

men vi har fått med det at de skal tydeligvis

skape verdier igjennom å drive på politikk,

og FNs bærekraftsmål,

det er helt topp.

Og så kommer vi til noe som jeg tror

der Partiet Yttresentrum faktisk har markert seg litt,

og det er et tema som heter

«Yttringsfrihet og ansvar».

Og det morsomme med det er jo at de legger på

«og ansvar».

Og det er selvfølgelig for å være snille,

men de begynner jo på sin liste over

hva Partiet Yttresentrum vil,

så sier de «vektige yttringsansvarets betydning

for et anstendig ordskifte».

Og, ja, hva skal du kalle det?

Et anstendig ordskifte?

All for that, ikke sant?

Det er jo ikke akkurat det,

men det er jo veldig lett å tenke at

yttringsansvaret spiser yttringsfrihet.

Så, hva skal du si?

Det er jo ikke noe vanskelig å

se for seg Stalin si yttringsansvar.

Nei, det er ikke noen farge for det,

for å si det sånn.

Men ellers er det jo veldig på linje

med regjeringen og Lybna Jaffries

nye rapport om en strategi

mot desinformasjon,

eller noe i den retningen.

Konstatens sannhedsministerium.

Ja, ikke sant?

La oss bare kalle det det vi burde hete.

Alle andre navn er falske.

Det handler bare om godtenk

fra sannhedsministeriet.

For jeg sier de skal styrke

eventuelt kildekritikk,

og eventuelt skylle fakta og informasjon

fra propaganda, konspirasjoner og fiksjon,

gjennom å styrke innsats i skolen, for eksempel.

Og så skal de lage et eget algoritmetilsyn.

Det var morsomt.

Og så, jeg er jo ikke så veldig glad i

alle disse rare tilsynene

på sidelinja,

men et algoritmetilsyn,

det var jo spennende.

Jeg er ikke helt troende på at

det er så veldig lett å oppdrive

det kompetanse i den norske stat

som forstår algoritmer.

Nei, og så skal du ha et følgetilsyn

med algoritmerne.

Fordi noen lovlige algoritmer,

og noen ulovlige.

Det er jo interessant.

USA har jo gjort dette i mange år allerede,

fordi krypteringsalgoritmer

over en viss styrke

er ikke lov å eksportere.

Og det er jo et fascinerende konsept,

fordi det er jo bare en oppskrift

på hvordan du kan gjøre A eller B eller C.

Men det har jo vært et eksport,

ikke at det har fungert,

men du har ikke lov å eksportere

eller avsløre såkalt sterk

krypteringsteknologi.

Og så har du selvfølgelig hatt dem,

du har jo hatt en del sånne krypteringsalgoritmer

som de har insistert på

å få en bakvei inn i,

som du har nekt krypteringen,

men det skulle bare være hemmelig,

bare noen få som skulle vite om det

i myndighetene som de kunne åpne opp ting.

Så har du selvfølgelig ødelagt

hele krypteringen,

fordi dette lekker ut,

og så er det plutselig ingenting i verden

som er sikkert lenger,

inklusive nettbanken din og andre ting.

Sånn poenget med at algoritmer skal være

åpne og gjennomsiktige

er jo en ren sikkerhetsforhåndslagning.

Ellers så har vi flere ting,

det er ikke bare et algoritme-tilsyn

de vil ha, men de sier også

at de vil ha et nytt nasjonalt senter

mot radikalisering og voldelig ekstremisme.

Jeg tror kanskje vi hadde det da,

i dette holocaust-senteret,

men det er kanskje...

Ja, og så har vi jo også politivesen.

Så jeg tenker jo kanskje at hvis...

Men hva sier du nå,

at vi skal jage politiet på oss selv

for å stoppe vår radikale podcast?

Ja, nei, det kan du si.

Men hvis vi rammes,

så tror jeg Ytterøy sentrum

også er i farezonen her,

for de er ganske harde på grøten her,

på gjennomsnittsverdiene

som skal tas til entepotens.

Men det slår meg gjerne at

alt er så veldig snilt tenkt, da.

Jeg hører på den setningen her,

at de vil styrke forebyggende arbeid

mot utenforskap

gjennom å skape gode møteplasser og aktiviteter

for unge i farezonen for å bli radikalisert.

Det skulle jeg likt å se, altså.

Kjær Lippestad og Simon Bondevik

skal drive oppsøkende arbeid

for å få avradikalisert.

Jeg tenker umiddelbart,

da kan vi sende Simon Bondevik dit,

for han virker jo å være radikalisert.

Vi må se om vi får ham på en eller annen

fritidsaktivitet,

slik at han ikke får tid til å skrive ting i avisen.

Det er en gjennomgang.

Styrke forskning til polarisering og radikalisering.

Forskning, supert,

men det er så snilt

når du bare skal styrke alle ting på en gang.

Det er noe med at forskningen føles

som den kommer til å bli litt politisert.

Det er som det gamle sitatet til Brønteland.

Vi er i ferd med å miste kontrollen

over informasjonen folk får.

Det er en sånn snillhet de snakker om her.

Vi noen, sentralt plassert i samfunnet,

ledende samfunnsstøtter,

vet hva som er riktig å tenke for alle andre

i bermen i SAU-flokken.

Så skal vi treffe tiltak

for å få folk på samme spor

og skape harmoni og godhet og snillhet

og varme og fellesskap og harmoni.

Det er litt naivt, kanskje?

De vil jo så mye bra.

Jeg skulle likt å sette alternativ statsbudsjettet deres,

hvis de skal styrke alt mulig.

Jeg tror det er nok et eksempel på det der

med at veien til helvete er brolagt

med gode hensikter.

Når du bare hele tiden skal file bort

de tingene i samfunnet du ikke liker,

så er jo alle bare tilbake en sånn A4-graut.

Jeg synes det er en generell trend i samfunnet

vi lever i i dag,

helt utenom partiet Trøsentrum.

Dette partiprogrammet er bare intens, akkurat det.

Vi har jo skommet programmet her,

men det er ikke et kort program, for å si det sånn.

Så slår det meg at det er ingen steder her

de prioriterer, så langt jeg klarer å lese.

De sier vi skal velge bort noe.

De skal bare velge til ting.

Det er heller ikke noen sted hvor de tenker

at staten ikke er riktig løsning.

Alle ting hører til i den statlige kontrollsfæren

til politikerne.

Alt er politikk.

De sier det i begynnelsen av programmet, som jeg nevnte.

Politikk er et mål i seg selv.

Det er uten magemål, det er uten grenser,

det er uten avstemning mot at mennesker lever

sine egne liv og har andre mål og interesser

enn de selv har.

Jeg sliter med å forstå hvordan man kommer

til et sånt tankesett.

Hva med medier?

Her er det veldig mye ting du kunne tenke deg.

Styrke, NRK for eksempel.

Men den biten som jeg syntes var litt dårlig,

det var å introdusere etiske retningstidninger

for kommunikasjonsbransjen som håndteres

av et eget organ eller et modell til for eksempel

PFU, også Pressens Faglige Utvalg.

Du skal på en måte si at folk som har jobb

og påvirker noen, de skal ha samme krav til

objektivitet som de redaktørstyrte medier

som jeg regner med at de er veldig glad i her også.

Det høres litt ut som om vi må forby deg

å ha dine egne interesser og agendaer å jobbe etter.

Dersom de bryter med det vi ønsker som folk,

så skal vi ha et tilsyn som stopper deg

fra å gjøre det.

Men vet du hva?

Jeg har lyst til å spille tilbake på det du sa

om at de bare vil legge til,

sånn du ikke trekker fra.

For eksempel, hvis du går over til kapitlet Mellfeid,

så har du sånne ting som utviklet et mål

for bruttonasjonal livskvalitet,

som et supplement til bruttonasjonale produkter.

Dette minner om noe.

Ja, dette minner om noe.

Ja, det er klart.

Så er det Butan som har det der?

Ja.

Likindeksene.

Så det vi har funnet ut nå, det er koblingen

sentrum vs. Gydda-partiet.

Fordi Gydda-partiet også har dette.

La oss måle andre ting.

Ja, akkurat. Det er interessant.

Men det er klart, du skjønner jo ...

I og for seg, jeg skjønner jo poenget her,

at det ikke bare er økonomiske verdier

som betyr noe her i verden,

det er bare at andre ting er vanskelig å sammenligne.

Jeg forstår jo at det er godt ment.

Men det er godtere enn godtest ment også.

Det er så godt ment at du nesten ikke kan

mene det bedre.

Det er ikke sant.

Begrensebruk av anbudsutsetting

av sentrale velferdstjenester.

Hvorfor det, må man tro.

Det er kjemperart.

Det er hvertfall ikke lurt.

Nei, for man skulle jo tro at

når man er så god som dette,

så måtte man jo måle etter hvor gode tjenestene var

for folk.

Man kan jo for eksempel trekke inn

offentlige og private barnehager.

Private barnehager har tendert til å score

litt marginalt, rett nok.

Men marginalt bedre enn det var en sak i Oslo her

som irriterte SV to no end,

at brukerundersøkelsen visste at de private barnehagene

var marginalt bedre enn de offentlige.

Så da måtte vi få lagt ned alle de private,

for sånn kan vi ikke ha det.

Det som var veldig gøy med akkurat det der,

det var at Venstresiden klarte å lage en bølge

hvor de snakket om velferdsprofittørene

og private barnehager,

og satt seg på den moralske høyhesten

og fordømte disse her.

Så ble det på en måte litt sånn,

det var et flertall i Norge som

plutselig var mot private barnehager.

Men de var det helt til de skulle flytte

barna sine inn i barnehager.

Fordi da var det omgjør å få barna

sitt inn i den private barnehagen

som de var imot skulle eksistere i utgangspunktet.

Så det var sånn kjempe,

altså når du søker barnehageplass,

kan du liksom prioritere dem

og si at jeg vil aller helst inn på denne,

ikke sant?

Det var et par steder i Oslo hvor det lå

en privat og en kommunal barnehage,

sånn mer eller mindre vegg i vegg,

og så var liksom alle søkte for å komme inn

i den private.

Fordi når rubber meets the road,

så vil du selvfølgelig ha det beste

til barna dine likevel.

Selvfølgelig er det sånn.

Jeg tror det er en ganske gjennomgående ting

at sånne snillister, de er ikke så snille

på hjemmefronten.

Det er mest poseringen som er viktig.

Det blir en svær sak at Støre også

hadde fast leger på

Volvat eller hvor det var.

Ja, det bestemmer jo det.

Som jeg synes han bare burde

få lov til å ha.

Han har jo tross alt statsminister,

så skyrk han for hurtig behandling.

Men kan han ikke bare la de andre

få lov til å ha det også?

Ja, for det er det som er spørsmålet.

Hvorfor er det bare ...

En ting jeg er skeptisk til,

og det er anonyme gaver

til politiske partier,

så gitt igjennom interesseorganisasjoner.

Jeg regner med at da regner ikke LO

med som en interesseorganisasjon.

Det går ut fra at de har et unntak for LO.

De har jo også en sånn begrepsbruk,

for de vil jo styrke

frivillig og ideell sektor.

Ja.

Ved å gjøre den ufrivillig og uideell.

Fordi alle skal ha statsstøtte.

Ja, alle skal ha statsstøtte, ja.

Så da har du ikke noe frivillig sektor,

da har du ikke noe ideell sektor,

da har du en sektor som er fullstendig avhengig

av staten og hvilke regler

staten setter for dem,

og da, implicit, hvilke regler

sentrum setter for dem.

Skjekk deg i denne godhetsretorikken her da.

Gi organisasjoner som er avhengig

av tilskudd av statsbudsjett

for en mer forutsigbar økonomi.

Eventuell kutt i tilskudd

skal ikke interfere

andre halver i neste budsjettår,

så du skal hele tiden ta og stenge

et hvert sånn

kutt.

Har du først begynt å få penger,

så skal du fortsette med det.

Jeg og Trond, da du var borte,

så danset vi på bordet og bestemte oss for

å søke statsstøtte, og hvis vi får det,

så er vi da sikre på at den ikke blir

knepet av hvis

sentrum får regjeringsmakt.

Det ville vært frykteligere, ikke sant? Jeg ville ødelegge

den økonomiske forutsigbarheten

for stidligere.

Dette må vi bare få gjort.

Jeg tror vi bare må få inn den statsstøtta

raskest mulig.

Det er også en liten sånn

sak med at de kommer med

en veldig generell utsag.

Jeg ser for eksempel

at når vi kommer til kapitlet

for et mangfoldt samfunn for alle,

så sier de at

at de som tilhører

en eller flere minoriteter

ikke blir utsatt for diskriminering.

Herregud, det er

ja, altså sånn

alle er jo

en minoritet, ikke sant?

Individen er den minste.

Individet er den minste minoriteten, ja.

Det virker jo som de har

nesten gjort til en kunstform

å ikke vurdere individet. Det stemmer det.

Det er gjennomgående.

Du er en del av en gruppe,

du er en del av politikken, du er

subjekt til politikken,

du har underlagt politikken,

og vi politikere skal være med

å styre livet ditt i alle

faser og i alle fasetter og i

alle detaljer. Jeg hører bare på

dette snille punktet.

Sikre mangfoldskompetanse i alle offentligheter

til råd, utvalg og selskaper.

Ja, hvorfor ikke liksom?

Ja, det var jo snilt.

Nå er jeg jo usikker på hva de legger

i mangfoldskompetanse,

men mitt inntrykk er jo at

hver gang så ender

dette opp i en sånn, din kompetanse

er ikke i hva du kan, men hva du er.

Det vil si at

mangfoldskompetanse betyr at du må

skal man på en måte kunne

gjøre noe for homofilen, så må man være

homofil, skal man være det.

Hele veien så blir det en sånn der

kompetansen ligger ikke i kunnskap,

men i en eller annen identitet.

Det er jeg usikker på

om det er så vildt.

Ja, det er det.

Mangfoldskompetanse for narkomane.

Skal vi da

putte inn et par narkomane

som har skikkelig problemer og bor på gata

for at de skal finne ut hvordan man skal

løse narkomanes

utfordringer i hverdagen?

Det synes jeg var et rimelig svar på utfordringen.

Ja, det er jo

et svar som låner

seg til

Yttre Sentrum her,

at de til enhver tid kan spørre

om den minste nødvendigheten individer.

At individer faktisk kan

sette seg inn i andre situasjoner

og gjøre fornuftige vurderinger av det.

Men av en eller annen grunn så nevnes ikke

det med et ord.

Nå har jeg gått videre til likestilling

mellom kjønnene, og det der

er selvfølgelig mye snilt,

men noe som er relevant

i forhold til hva som har vært fremme

i pressene i det siste, det er at

når de for eksempel sier at

de skal sette inn politiske tiltak

for å redusere lønnskapet

mellom kjønnene,

så var jo

min

arbeidsgiver SSB

har jo vært ute og

kommentert dette med lønnskap, og sagt det at

for folk flest

så er det jo ikke noe lønnskap.

For det som

kanskje lager et

usynelatende lønnskap, det er at

det er noen fyrer som typen Røkke

og en del folk som oftere er menn

som tjener veldig mye.

Hvis du bare tar av den

typen topp, og hvis du ser på vanlige

folk, så har vanlige folk ikke noen

lønnskap.

Det er jo interessant,

hvis Kjerstin Bråten på

toppen av DNB er del av lønnsstatistikken,

så har du jo fikset

mye av problemet.

Men jeg ser det

på der jeg jobber også, så får vi

selvfølgelig fordi

at disse

godhets

tankene har jo kommet inn i offentlig

regelverk, så hvis du har et offentlig sykehus eller

en offentlig bedrift, så skal du jo rapportere

på likestilling og

lønnsgap og alle disse tingene

hvert år, antvert år.

Sånne faste rapporter.

Det betyr at vi sitter og regner på dette på sykehuset

hver gang dette skal leveres.

Og da ender du jo hver gang

opp med at råtalene

ser ikke så bra ut.

Da er det et tydelig lønnskap

mellom menn og kvinner.

Og med en gang du begynner å dykke ned i tallene,

for hver ting du finner, så

minsker lønnskapet. Fordi du ser at det

er færre arbeidsteamer, det er litt

forskjell i stilling, ansvar,

arbeidsteamer,

overtidsteamer, ikke sant? Da er det

det ene etter det andre, etter det tredje, etter det fjerde,

som hele tiden

trekker i retningen og forklarer lønnskapet.

Altså jeg stusser litt her,

fordi din kjære arbeidsgiver SSB,

når de gjorde dette regnstykket,

så gjorde de også dette her basert på

gjennomsnittlig lønn i stedet for medianlønn.

Jeg synes jo det var litt

rart, å være helt ærlig, for

hva tjener mann og median kvinne?

Det må jo

si mer om hvor vi ligger an,

enn et snitt,

hvor du får de ekstreme utslagene.

– Jeg vil også tildanne det på den måten.

Så jeg vet ikke hvorfor...

– Du skal gå ned og spørre.

Det er den ene siden av det,

og den andre siden av det, og det er jo en

ganske velkjent greie, at man

har gjort et ustandard

regnstykket i veldig mange av disse

likelønnsvurderingene.

Hvor man sier at hvis du jobber mer enn 30

timer i uka, så er det fulltidsstilling.

Enten det er 30 eller 50 timer.

Og så sier du bare,

hvor mye tjener folk, ikke per time, men

totalt, etter dette?

Hvis flere kvinner

jobber 30 timer, og flere menn

jobber 50 timer, så tar du bare summen av lønnen

etterpå, og så sier du, her er menns lønn, her er kvinners lønn.

For folk som jobber over 30 timer.

Og det du finner hver gang, er at kvinner

jobber færre timer enn menn.

I snitt, og da er det ikke så rart at du får

den satsen.

Tilbake til den statistikken, bare sånn siden

vi begynte å nømne den, men den er jo litt interessant,

for kvinner tjente 88%,

og så fjernet man, tok man ikke

alle på toppen, så tjente

sånn 20, 30, 40 millioner

for at de ypperste

av de ypperste er 0,01%

utgave,

og da var forskjellen bare

da tjente de 96%,

så vi må fjerne et 8% med det

ene grepet.

Og så begynner man å telle de timene,

hvis man begynner å telle overtidstillegg.

Fordi det er ikke noe tvil, menn har jobbet

vesentlig mer overtid,

menn søker jo større

grad.

Risikovillighet gjør at menn er

mer interessert i jobber hvor man får

provisjonsbetaling, og de som

har provisjonsbetalt tjener jo gjerne ganske

bra, fordi typisk

salg eller et eller annet, så er det sånn, skal jeg

drive med dette her, så er det jo målet

å tjene penger for både meg og bedriften.

Det er det jeg jobber med,

og det blir veldig direkte i en sånn

setting, da. Og alle disse

tingene, det er liksom spørsmålet,

hva sitter vi ennå med hvis vi regner dette ned på timer?

Jeg mener husker det var en eller annen

nisse i vårt gamle parti

som regnet på dette her av de som hentet ut

rådata, da. Så var det liksom sånn, ok, hva

er gjennomsnittlig timer, da? Så lurer jeg meg om

kvinner kommer ut med 3 kroner mer i timen

pluss pensjonsgottgjørelse. Ja, fordi

det er den eneste riktige måten å

regne på, ikke sant? Det er å si, hva

blir du kompensert for en vanlig klokketime?

Så uten overtid,

uten, bare en ordinær

klokketime midt på dagen enn hver dag,

hva får du da? Og så er det et annet element også,

det har vi muligens brakt opp tidligere, men

du har jo liksom snakket om

sånn sykepleiere

som da har et behov for å gå i

turnus, fordi helsedjenester er døgnkontinuerlig

og alt det der. Så bare snakke om sånn nordsjøturnus

for eksempel. Spesielt utenpå bygda,

ikke sant, så er det ikke de som jobber der

sånn, jeg bor ikke nødvendigvis der sånn, så det at de

kunne reise ut og jobbe som faen i to uker

og så reise hjem igjen og ha fri en stund.

Og så er sykepleierforbundet og

alle som er i styre og stell

på dette, er fryktelig imot det.

Men så viser det seg at det fungerer jo kjempebra når de

prøver. Men det var et eksempel her,

fordi vi har jo snakket

om tidligere også

den der, skal du drive ting på

døgnbasis, så sier jo loven at du har ikke

lov til å jobbe mer enn så mange helger innenfor.

Ikke sant, du har bare lov til å jobbe annenhver helg

og så sier sykepleierforbundet tredje hver helg

og så gjør det at turnusen ikke går opp.

Men du har jo andre sånne sesongbetonte

arbeidsplasser.

De som er sånn

ferjekapteiner nede i Oslofjord som driver disse

som ruter kjører, ikke sant?

Sånn mye mer trafikk på sommeren

enn på vinteren. Det er noen få pendlere

på vinteren, men på sommeren skjer det masse turister.

Og det betyr jo at du har en veldig skjev

arbeidsbelastning i løpet av året.

Men det har aldri vært noe problem.

Fordi typisk menn

som er kapteiner på

eller mannskap på disse feriene.

Og hvis de får tilbud om, du vet hva,

hvis dere jobber som faen på sommeren, så får dere godt betalt

og så er det mindre å gjøre på vinteren. Greit, ja, du klarer det.

Og så bare gjør man det.

Og så tjener du de kroner du skal og du jobber

når det er behov for å jobbe og så lar du være å jobbe

når du har mulighet til å være fri.

Mens du liksom har det der fullstendig

andre utslaget når du kommer til

litt sånn mer kvinnedominert

arbeidsplass, da.

Og det synes jeg er rart.

Ja, ja. Vi skal jo ikke glemme

LHBTI+.

Nei, det har hvertfall ikke

sentrum glemt. Og det er

masse snilt her, men for eksempel...

Hva er det? Altså, LHBTI?

Jeg er ikke opptatt her, det er det svaret.

Lesbisk, homofil,

bi, trans,

biseksuell, trans,

i... Jeg trodde dette var

LHBTQ et eller annet sånt nå.

Ja, det var det før. Queer?

Ja, og så har de plutselig byttet ut

bokstavene i dette alfabetet sitt nå.

Så vi må lære oss to forskjellige alfabeter

i rekkefølge.

Ikke kongru,

inte...

Ikke seksuell, kanskje?

Ja...

Nei, jeg vet ikke. Men i hvertfall...

Det hadde vært morsomt å spørre noen

i sentrum om det når de står der.

Jeg føler at dette her er en sånn greie

hvor de kaster inn masse bokstaver

og så satser de på å få et sånn godhetsposerpoeng

for hver bokstav de klarer å få på plass.

Jeg tror det...

De har ikke brukt plussen ut, de har bare skrevet ut alle bokstavene.

Ja, men hvis du ikke bruker pluss,

da ekskluderer du noen.

Men altså, for eksempel

desentraliserte behandlingstilbud

for personer med kjønns-inkongruens,

og så...

Jeg vet ikke, dette er jo et litt sånn omstridt

område, sånn at...

Jeg synes jo det er veldig morsomt, fordi man har jo

en fagkompetanse som er samlet på dette her,

og den fagkompetansen

går da imot det og sier

det er ikke en god idé, fordi

når man desentraliserer dette her, så ender man opp

på å sende dette ut til Ravihuset

på steder hvor det ikke er

kompetanse for det, og da gir man liksom...

Dere skal behandle noe dere ikke har grunnlag for

å behandle og håndtere det.

Jeg vet ikke om det er...

Hvis man først på en måte skal ha