Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Og de som ikke har helt troen på

feministens moralske kompass.

Rundt bord i dag moralfilosof Trond Sørensen og

meg selv, Vegard Nøtnæs.

Nå, Trond, er vi i en situasjon der

det faktisk dør flere mennesker i Iran enn

det gjør i Ukraina.

Selv med iransk hjelp.

Men det som uteblir det er støttemarkeringer i

regi av norske kvinneorganisasjoner, Palestinakomiteet og kanskje egentlig

norsk venstreside i helhet.

Vi er faktisk ikke særlig engasjert i det

helt tatt.

Ingen ukentlige oppslag i NRK som forklarer hvorfor

iranske kvinner brenner hijabene sine.

Og det er ikke en fotfølging av hver

eneste utvikling i Iran, eller estimater på dødstall,

eller fordømmelser av regime hver time hvert minutt

i alle medieflater.

Av en eller annen grunn.

Det er liksom feil lag, feil folk, feil

fargepalett.

Det er ikke noe moro i det helt

tatt.

Jeg tror kanskje den som, jeg skal ikke

si at Kari Jakkesson skrev noe klokt, men

hun skrev en tekst her.

Og det slo meg til at den kanskje

viser litt tankemønster.

Uten å ha lest teksten til Jakkesson, og

jeg har mye å kritisere den godeste Kari

for, så skal hun jo ha en ting.

Det er at hun tør å tenke selv.

Ja, og så vet jeg ikke om jeg

vil aldri tenke.

Fordi det er jeg faktisk usikker på.

Men hennes take da.

Fordi da begynte det å komme det.

Ok, de drepte over 30.000 i Iran.

Og USA begynte å true med å komme.

Og det må man stå imot.

Det skulle hun ha seg fra bedt kanskje?

Ja, det må hun stå imot.

Jeg skulle til å si at jeg var

veldig usikker på hvor Kari Jakkesson landet i

dette.

For hun kunne jo finne på å være

fritenker og si «Dette er jo like ille

som alt annet, la oss engasjere oss her

også».

Eller hun kunne gå «gæren feminist».

Dette er helt irrelevant.

Hacke på USA.

Flanten av USA.

Flanten av USA.

Ja, det er der det starter.

Og det som er hele greia, hennes utgangspunkt

var at «Nei, men disse tallene kan ikke

stemme».

Fordi hvis man sammenligner dette med dødstallene fra

Palestina, over hele den perioden, og man så

hvordan Gaza så ut, så kunne ikke så

mange være drept i Iran på så kort

tid.

Fordi ressursene som var puttet inn i Gaza

kontra ressursene som det iranske styresmaktene har brukt

på å ta opprørere eller demonstranter, de er

jo ikke sammenlignebare, ikke sant?

Og her er forskjellen i hvordan du og

jeg tenker det kontra hvordan hun tenker det.

Og jeg tror dette er litt sånn signe.

Hun avviser det fordi i hennes verdensbilde så

gjør Israel alt de kan for å ta

livet av så mange palestinere som mulig.

Oppviselig for henne.

Mens vi kan se på det tallet og

si at her er det faktisk, dette viser

at Iran gjør det de kan for å

ta så mange opprørere de klarer, og mange

demonstranter de klarer.

Mens Israel stikker i strid med hva alle

av Israel skriver, har gjort en ekstrem innsats

i å få så lave dødstal som mulig,

og så blir de tallene det de blir

da likevel.

Fordi det er krig.

Men det viser forskjellen i måten å tenke

dette på.

Jeg tror til og med vi har relativt

objektiv dekning for vårt ståsted i det.

Fordi om ikke annet så kan vi vise

til at Israel ved gjentatte anledninger har gjort

rede for hva de gjør for å begrense

tapstall.

Og så kan du kritisere Israel for å

være for hardhent eller brutale likevel.

Men vi vet at det på et tidspunkt

kom protester fra Hamas da Israel sluttet å

sende en nok-nok-melding før de bomba

blokka.

For da rømte jo alle Hamas gutta, og

så ble de sivile sittende igjen.

Så det betyr jo at Israel har i

hvert fall moderert seg der de har følt

de har kunnet, og prøvde å beskytte sivile,

og prøvde å ditt, og prøvde å dat.

Og i Iran så tror jeg ikke målet

til det iranske regime er å drepe flest

mulig.

Men de har heller ingen ambisjon om å

gjøre mindre enn nødvendig for å bevare regime.

Og dermed så får du veldig høye dødstall.

Jeg vil ikke moka et sekund for å

tenke at iranske regime, de prøver i en

periode nå å ta så mange som de

klarer.

Altså hvis du går inn på sykehus og

henretter de menneskene som sitter på skadestua, så

har du et mål, ikke sant, om å

henrette så mange som mulig av de som

er involvert.

Men la oss si de gjør det da

ut fra et eller annet sånt morbid regnestykke

som sier at hvis vi går helt bananas

med brutaliteten i to dager, så sender det

signal til folk om at slutt nå, og

så blir det i sum billigere enn å

ha en tre måneders lav intensitet.

Nå snakker du som om disse menneskene tenker

rasjonelt bortover.

Men det tror jeg jo faktisk de gjør.

De tenker rasjonelt innenfor bevare regime, diktatorens rasjonalitet

da.

Ja, men jeg tenker også at hvis vi

henretter 2000 mennesker, jo det har sin påvirkning,

men vi må ta så mange at alle

kjenner mange som har dødd som følger av

dette her.

Fordi det er det med revansjistiske greier.

Vi må ta en andel av demonstrantene, eller

andel av befolkningen som står på feil side

her oppe og motiverer oss.

Men ja, skal vi ta noen faktapunkter her

sånn.

Så vårt innlevende poeng med flere døds, høyere

dødstall i Iran enn i Ukraina, er jo

et poeng som Sarah Garlin brakte til Torgs.

At det i hvert fall periodevis er høyere

dødstall i Iran enn i Ukraina.

Men at den tilsvarende mediedekningen er fraværende.

Et annet ubekvemt faktum er at demonstrantene i

Iran til stadighet og til betydelig irritasjon roper

navnet til den godeste Reza Pahlavi, en arving

av en tidligere diktator, eller sønn av en

tidligere diktator.

Fordi han rett og slett anses som en

samlende figur.

Dette passer jo en veldig stor del av

de som vanligvis protesterer ordentlig dårlig.

Og så vet jeg ikke om jeg skal

innrømme at jeg ble litt overrasket da jeg

så bilder fra en ganske stor demonstrasjon i

Oslo mot regime.

Fordi jeg hadde ikke hørt om det noen

sted.

Og det sted kom jo et minne om

at, for man har jo kritisert NRK litt

for ikke å helt gi samme oppmerksomhet til

de demonstrasjonene eller hva som skjer i Iran.

Fordi, ja, det er enklere å ramme dem

inn som litt sånn mistenkelige monarkister.

Så man finner liksom alle mulige veier ut

av å egentlig legitimere dette opprøret.

Og det er slående i kontrast til hvordan

man ikke på noe tidspunkt brukte mye tid

på å mistenkeliggjøre de som kjempet på Hamas

side mot Israel.

Og det er ganske så utrolig.

Det er veldig, veldig snodig.

Altså, jeg tror ikke det er så mange

jeg har Hamas-supporter i blant våre lyttere.

Kan denne reien faktisk?

Ja.

Jeg har...

Han vet hvem han er.

Ja, jeg har...

Eller vi sier, det er jeg ikke sikker

på fordi det er såpass lite sammenheng med

det han kom med at jeg er ikke

sikker på om han vet hvem han er.

Hvis noen lurte på hva det var så

kalles det bare det finnes kommentarfelt på YouTube.

Det gjør det.

Men jeg har jo hatt tilgang til å

se engasjementet i Palestina og Gaza-saken gjennom

to år fordi jeg har fått se hva

som foregår på innsida av deres lukkede Facebook

-grupper.

Og det er jo...

Det er en interessant øvelse og jeg ser

ikke det bare for å kunne hakke på

det.

Jeg har ikke skrevet en bokstav der inne.

Jeg har ikke trykket liker.

Ingenting.

Jeg vil bare se hva er det de

sier?

Hva er deres vinkling?

Hva er det de faktisk mener?

Jeg har ikke utlevert det.

Jeg har ikke gjort noen ting med det

andre.

Jeg vil se noe som jeg ikke er

enig i på en måte.

Det eneste gangen de har snakket om Iran

det var når USA angrep dem.

Da var Iran et tema i den gruppa.

Og etter det så var det stille.

Når det ble opprør i Iran så var

det ikke et interessant tema å snakke om.

Da er ikke dette deres brødre lenger.

Virker det sånn?

Nei.

Eller søstre hvis du snakker om feminister.

Jeg mistenker at det er akkurat det samme

som jeg skulle dit.

Feminister har en stygg tendens til å være

feminister helt til det står på.

De må krysse terskeren inn i en liten

religion eller noe som er på en eller

annen merkelig måte så regner de det som

en slags alliert.

Virker det sånn?

Ja.

Feminismen stopper veldig fort ved grensen til islamistiske

diktaturer.

Da er det plutselig vi må akseptere en

annen kultur.

Så er det litt rart å ikke akseptere

iranernes kultur.

Du kunne prøvd å putte skrøtt på en

av disse feministerne jeg tror.

Så skulle du sett hvordan det gikk.

Det kjenner jeg at jeg har veldig lyst

til faktisk.

Når er det noen som vet om en

feministisk demonstrasjon må jeg vente til 8.

mars.

Jeg har veldig lyst.

Men det er jo det fremstår veldig tydelig

da.

Norske medier og myndigheter forholder seg til Iran

som en sånn vi må jobbe gjennom etablerte

diplomatiske kanaler og dekningen av demonstrasjoner må være

balansert og vi må ikke gi legitimitet til

sånne illegitime monarkister.

Man finner veldig mange sånne unnskyldning vi må

ikke være ukritiske her.

Akkurat nå må vi ikke være det.

Med disse som skiller seg en del fra

hvordan man dekket Palestina-Israel-konflikten.

Også må man for all del unngå å

bidra til noen form for eskalering.

Det er viktig.

Never mind at 30 000 er drept i

gatene av et diktatur som ikke har noen

rett eller burde ha noen forventning om å

bli respektert av noen.

Altså det motsatte av eskalering her hva er

det?

Det er jo altså hvis man prøver å

gjøre det motsatte nemlig å deeskalere dette så

betyr det bevare prestestyret.

Rett og slett.

Det er ikke noe annet.

Det betyr bevare prestestyret for en eskalering vil

føre til prestestyrets fall mens en deeskalering vil

føre til at de blir sittende med makten.

Og det er det er det samme refrenget

som vi ser gang etter gang etter gang

etter gang.

Det er sånn gruppebasert selektiv humanisme.

Det er det man driver med.

Du påberoper deg menneskerettigheter og folkerett og sånn

når det passer.

Også dropper du det når det ikke passer.

Bare stil det.

Gjør som Greta Thunberg.

Hun var jo ekstremt aktiv rundt Palestina.

Nå er det jo blitt veldig populært i

sosiale medier å rope på henne og si

har du ikke noen meninger om Iran og

Sudan?

Kom da.

Har du ikke noen meninger her?

Du som er ute og mener om alt.

Hun er jo verdensleder.

Nå tror jeg hun har isolert seg i

en eller annen trehytte inne i skogen i

Nordsverige for å slippe.

Bare sånn her kan jeg være i dekning

til det dukker opp et passende med rett

politisk fortegn.

Ja.

Null troverdighet men det burde hun jo ha

hatt hele tiden.

hvordan man kom trekkende med Greta Thunberg som

noen symbol på noe som helst er meg

en gåte.

Og det er ikke Greta Thunbergs feil.

Nei, nei.

Det er brevbrednes mor for mye rart der.

Ja, og samfunnet for øvrigt.

Fordi ikon for en bevegelse uten at samfunnet

er med på det.

Og det var et duste til hele veien

liksom og viet så mye oppmerksomhet til en

autistisk 16-åring som var på klimastreik for

miljø.

Hva er det?

Hva er det Vær Varsom-plakaten sier om det igjen?

Skal beskytte folk mot seg selv, ja.

Ja, det hadde vært noe.

Men med tanke på Iran så må vi

jo må vi jo spørre oss: Cui bono, hvem

tjener på dette?

Og de eneste som tjener på dette vil

jeg argumentere for er skjeggemullene i Iran.

Fordi når vi er villige til å relativisere

og forklare bort og problematisere og balansere alt

hele tiden når det kommer til Iran så

blir det mye lettere å være mulla.

Og jeg tror ikke en gang jeg tror

ikke en gang vi tjener på det.

Altså ikke en gang aktivisten og venstresiden i

dette.

Fordi du du viderefører og støtter egentlig i

hvert fall indirekte et regime som bare borte

Ja, men det er jo ikke bare dette

regimet det støtter kampen mot ondskapen.

I Israel, ja.

Nei, det gjør det.

Og hvis du har det som utgangspunkt så

er det som kanskje dette kan tilgis da.

Da er det jo veldig uleile at veldig

mange av de som går i gatene i

Iran og blir skutt på med hagler og

luftfernskytt egentlig roper på Israel og støtter Israel.

Ja Vi ser på dem som en venn

av opprøret og da blir det ganske raskt

kortslutning på venstresiden i Norge.

De har også gått på noe som er

ikke noe mer Israel og da er det

altså det de mener med det det er

ikke noe mer krig ikke noe mer penger

til Hisbollah til islamske liberalskap Alle slutt å

arbeide mot Israel idiot prester Ja bruk penger

på oss.

Vi vil gjerne beholde vi vil gjerne våre

liv er viktigere enn hva som skjer det

er ganske langt imellom Det er ikke nabolaget

mellom Israel og Iran Nei det kan du

si Men det er vel det er vel

greit å ta som take away på Iran

spørsmålet og det vi har sett de siste

månedene at vår humanisme vår vestlige humanisme ofte

bare er en fasade for sånn ideologisk konformitet

under overflaten Sagt på en litt enklere måte

Den har ingen grunnleggende prinsipper Den har ikke

det eget Den er bare Eller i hvert

fall fra de prinsippene andre enn de de

gir seg ut for å være Det er

bare et praktisk verktøy når vi trenger det

Men vi står ikke for det Men denne

asymmetrien det er jo ikke bare i utenrikspolitikken

og krig og fred og sånn at den

dukker opp Det dukker opp også når vi

snakker om bruk av felles ressurser og en

mann spesielt som har fått et veldig høyt

hengende stempel av Dagblad faktisk Ja Tenker du

nå på Klimahitler eller Miljøhitler?

Miljøhitler Bjørn Lomborg kunne Dagblad fortelle Bjørn Lomborg

også kjent som Miljøhitler Jeg har aldri hørt

det uttrykket før Dagblad kom opp Han sa

Det må ha vært noe han var kjent

for kun i Dagblad faktisk Ja, det lurer

jeg på Og da kun i en liten

del av redaksjonen deres Det er litt som

det der språkrådet som kommer ut med årets

ord Også er det Tekkoligark Men det er

bare Ingen som har hørt om det Og

hvis du ser på sånn der Google Trend

Search Så dukket ikke det opp før språkrådet

fant på at dette var årets nye ord

Nei Og det er organisk gitt Så kjent

som Det er jo en Det er tilvisen

skala Kjent i Dagblad Hos Dagblad-journalister på

feltet som Ja Jeg tror ikke engang at

Hvis du spør sportsredaksjonen så tror jeg ikke

de har noen som helst kjennskap til ordet

Og Lomborgs forbrytelser De er jo mange Og

de er jo mange Og vanskelig å gjøre

redde for i helhet Men la oss forsøke

å gjøre redde for noen av forbrytelsene hans

En av tingene han foreslår er jo å

prioritere Fødestuer og grunnleggende helse fremfor symboliske klimatiltak

Og da er det naturlig at du blir

omtalt som Miljøhittler Ja Jeg vet ikke helt

så vidt det var noen ord om Siden

vi driver og finner på sånne navn Dette

her er jo da Det må vi kreditere

Nes for Men Nå er Sjølie klimakvisling Åja

Jeg tror Altså det var jo en samtale

med Sjølie Jeg tror Sjølie spilte godt av

den Fordi det var jo alltid like dumt

Ikke sant?

Ja En annen ting denne ondskapsfulle Lomborg Altså

klimahittler argumenterer for Det er jo at ressurser

er knappe Han er jo økonom Ja Så

han sier for eksempel at om man bruker

en krone på å forebygge malaria fremfor en

krone på å subsidiere Tesla til norsk øvre

middelklasse så kan det hende det er et

bedre regnskap for verden som helhet Og hva

svarer vi da?

Klimahittler Ja Ja Og en annen ting han

har denne forbrytelsen har begått er å peke

på at når bistandsmidler går til sånn bevisstgjøring

i kjønnsteori i fattige land så er det

muligens føles det litt rart i det fattige

landet når de også mangler rent vann og

medisiner Ja Og at du får penger fra

Europa for å bli oppmerksom på at det

er faktisk 17 kjønn Er det to kjønn?

Ja Det er flere enn to i hvert

fall Det er det eneste vi vet helt

sikkert Da er han reaksjonær og høyre populistisk

Og så vet vi jo at det Lomborgs

prosjekt har vært i mange, mange år er

det såkalt Copenhagen Consensus som er en sånn

samling av jeg tror det de tar er

studenter som en gruppe tidligere Nobelprisvinnere som en

annen gruppe og en tredje gruppe med hva

er det for noe voksne eller tidlige eksperter

eller profesjonelt et eller annet Du har tre

grupper i hvert fall som får et oppdrag

om å prioritere hva som er viktig i

verden Så de får en liste med ting

og så får de en liste med hva

hver ting koster og så får de en

liste med hva hver ting er forventet å

skape av effekt og det som har vært

det konsekvente funnet mellom alle grupperne som får

disse prioriteringsspørsmålene er at når de ser både

hva det koster og hva du kan forvente

av effekt så er det at klimatiltak alltid

kommer nederst på lista fordi effekten er så

usikker og det koster så mye og det

som alltid kommer på topp er billige medisiner

malaria nett rent vann og det er liksom

gang etter gang etter gang etter gang på

tvers av grupper alle som blir forelagt er

sånn fullbredda av fakta i dette prioriterer på

samme måte fordi folk er jo ikke tjukke

i hodet men de er ofte litt desinformerte

og dette er jo sånn hvis man hadde

breddet ut dette til å ikke bare være

innenfor hans København konsensus prosjekt men der borte

hvis du hadde breddet ut hans tilnærming til

å liksom la en hel nasjon gjøre dette

da hele Norge gjør denne øvelsen ikke sant

så vil jeg jo tro at vi vil

ha fått et helt annet syn på det

som samfunn fordi jeg føler vel ikke at

du og jeg er i flertallet her vi

har vel aldri vært i noen flertall vi

tror akkurat på kjernekraft men det er vi

tidligere så vi klarte å være i min

detalj der vi gikk jo i tog sammen

med flertallet for en par måneder siden da

gikk vi jo med fredsprisen ja det var

litt gøy men da har det blitt mye

motstand mot hennes pris etterpå det har vært

mye kritikk etterpå men det er jo for

å ta og Dagblad her sånn da det

de klarer å henge seg opp i er

da Lomborgs eller å stemple Lomborg som klimahitler

så det er rett og slett direkte ad

hominem som strategi eller i dette tilfellet også

kjent som reductio ad hitlerum tankefeiling der alle

debatter slutter når du har sagt hitler ja

og så tror jeg kanskje Dagblad Dagblad tar

litt feil når de tror at den stemplingen

fungerer med Lomborg nå om den fungerer til

noe av og til å redusere troverdigheten til

Dagblad i hvert fall du og jeg vi

har liksom hørt om Lomborg og følt med

på Lomborg i hvor lenge 10 år visst

ikke i 20 ja nå kom han plutselig

til Norge og så er han og så

snakker han i regi av Civita så ytrehøyre

greier det det er jo sentrum av norsk

høyre det er jo Civita ja også kjent

som sentrum av sentrum ja men altså det

betyr jo også at her er det et

ord som har flyttet seg ganske drastisk fordi

han har blitt det er veldig sturent å

ta Lomborg inn i Norge for å snakke

om norske ting og så tenker jeg at

kanskje Kjøli har vært å sparke opp den

døra ditt det slår meg at han har

gjort jobben med å åpne døra og når

først døra er åpent så er det også

plass til å få Lomborg inn og få

flere rasjonelle stemmer inn ikke sant som kan

som gjør at man får breddet ut denne

debatten og med det så får man jo

bredere faktagrunnlag på bordet ja og alt dette

denne kritikken stemplingen av Lomborg våse med sånne

der luksusholdninger og hva det er for noe

skjer altså mens ikke sant det er små

barn som dør av diaré på sykestuer i

fattige land ja mens det arrangeres seminarer om

flytende kjønnsidentitet i det samme landet finansiert av

vestlige bistandsmidler tre kvartaler bortover ikke sant det

er altså så absurd og Dagblad har så

mange på oversikt at de fokuserer på å

gi Lomborg Miljøhitler stemple fremfor å peke på

hvor absurd det er at vi sløser bort

penger på kjønnsseminarer i tredje verden men Dagblad

skjønner jo ikke hva de selv driver med

her fordi det de gjør nå altså hvis

du sier at dette er Miljøhitler vel da

har du akkurat sagt at Civita det er

Hitlers facilitører ja det er det jo ja

og jeg tror ikke du altså hvis man

konfronterer de så tror jeg og de må

svare ut for dette så tror jeg ikke

de står spesielt godt i det brede norske

samfunnslag når de har stemplet Civita som Hitler

facilitørene men jeg mener det er vel ikke

Dagblad har vel ikke så mange bein å

stå på det er liksom det er det

er organet for for publisering av Marie Simonsens

følelsesliv ja det er stort sett det de

driver med og så er det jo vi

skal jo selvfølgelig ikke stille oss i veien

fordi de få beinene de har å stå

på er de veldig ivrige til å skyte

seg selv i da ja ja ja så

det la oss la ikke oss la ikke

oss stå i veien for at Dagblad ødelegger

seg selv men tronen min venn det er

jo ikke bare i den politiske debatten at

sannheten blir første offer selv det er jo

ikke Published

in support of self det er en pisse

yes det er et av de et av

liksom sånne få sånne akronymer som virkelig treffer

ja det er en praksis der forskere fungerer

som som som type gjesteredaktører av spesiale utgaver

av vitenskapelige tidsskrifter for så å benytte denne

posisjonen til å publisere sine egne ofte nok

så middelmodige artikler i samme utgave for å

blåse opp sine egne cv og siteringsstatistikk fordi

er det noe forskere lever av så er

det jo er det jo å ha sånne

publiseringspoeng ja jeg har publisert ditt og jeg

har publisert datt her er cven min av

publikasjoner og jo flere du har og i

hvert fall for å bygge den cven i

begynnelsen så er det veldig nyttig å ha

din egen blogg hvor du kan publisere ting

og det gjør dem tilgangs fordi her er

vi jo godt over på at når målestokken

blir målet så blir målestokken meningsløs ja og

hvis man måler folk på publikasjoner så tilpasser

de seg systemet og så begynner du å

publisere ting som er sludder og vås og

billig og støy men de gjør deg lik

av det minner meg altså dette her minner

meg litt om den beskrivelsen av hunden som

hadde studert små barn i barnehagen som lekte

med dukker ja ikke sant det er jo

også en pizzstudie oh yes så det man

har funnet er jo blant annet at sånne

spesialutgaver der du har en gjesteredaktør så er

oftelig snitt faktisk 33% av artiklene er

skrevet av gjesteredaktøren selv ja som tilfeldigvis også

er forsker man har man har funnet over

14 000 sånne pisspublikasjoner når man har prøvd

å systematisere dette ikke helt sikker på hvor

gode og hvor robuste tallene er på dette

men i hvert fall i hvert fall ganske

gjenkjennelig for det er ganske mye som publiseres

som er vås og det er et anslag

på kostnaden av dette at man har over

en milliard kroner tapt i forskningsmidler på at

folk driver med dette sludderet og da snakker

vi kun i Norge nei, jeg tror det

er globalt globalt ja ok, for det er

en milliard globalt er litt mindre det hadde

jo ikke vært sånn om vi styrer bort

en milliard i Norge liksom det ville jo

vært den mest naturlige ting i verden ja,

ja da men dette her er jo en

form for joks visst faen er det joks

det er jo det det er men det

er joks innenfor regelverket liksom og det, ja

hva skal man si det er det er

du har et annet element av dette som

du kaller for sånn å kutte salami for

å liksom øke antallet publikasjoner så tar du

gjerne en solid studie og så sliser du

den opp i kanskje fem veldig tynne artikler

så får du fem ganger så mange poeng

da fordi du har publisert fem artikler i

stedet for én men det økte bidraget til

verdenskunnskapens base er da null så alt du

har gjort er å game systemet forskerne bak

denne studien som finner disse tallene de kaller

dette for akademisk narsisisme fordi målet slett ikke

er å informere eller bidra til verdenskunnskap men

å pynte på sitt eget image og det

er det er jo trist at det blir

sånn det er jo noe vår vår muligens

neste foredragsholder på Liberale Aften Jonas Kristiansen Nørland

også har snakket en del om jeg jobber

hardt med å få jeg har opprettet kommunikasjon

også har jeg ikke jeg nå skal jeg

si jeg skjønner at han også vi har

litt fri fra telefonen her i helga så

jeg skal ikke si noe på at han

ikke har satt meg hjemme da vi har

et håp i hvert fall at han dukker

opp enten på podcast eller på Liberale Aften

eller et eller annet i løpet av ikke

alt for lang tid men vi får nå

se vi satser på at det blir begge

deler men da blir det vel podcast versjonen

av Liberale Aften hvis det ikke er ja,

we shall see we shall see men han

har jo pekt på at veldig mange forskere

har en tendens til å la seg finansiere

av industriinteresser for eksempel som avsetter noen mørke

flekker på forskningen da fordi de blir litt

mer interessestyrt enn ønskelig er for akademisk kunnskapsformidling

og hans oppskrift har jo vært å egentlig

bruke tid på det han selv er interessert

i og forske fritt og så har det

gitt ham en treg start men mye høyere

troverdighet med tiden og det kan jo være

verdt å ta med seg som et litt

råd inn for nye forskere at vet du

hva det er faktisk mulig å bevare integriteten

og lykkes likevel og bli en størrelse men

da må du finne på din egen ting

og søke kunnskap for kunnskapens skyld og alt

det der men det vi i hvert fall

illustrerer er den godt kjente Goodharts lov når

målestokken blir mål så slutter målestokken å være

en målestokk rart å være virkelig med det

så da er vel problemet at når man

måler med kvantitet og prøver å ha det

som en proksi for kvalitet så får du

kvantitet og ikke kvalitet og det sagte du

vi vil gjerne ha veldig mye forskning på

veldig mye vi vi liker at det forskes

på alt mulig rart det er bare at

måten dette organiseres på i dag så får

du ikke den sorteringsmekanismen du trenger for å

sortere ut bullshit du ender opp med å

sortere på feil måte så det blir attraktivt

å skrive sånne tullestudier fra NTNU ikke sant

jeg observerte at to år gamle barn er

rasister i barndommen og det ga meg følelser

det får på en måte den samme jeg

skulle si for nå legitimiteten i systemet som

å sette seg ned og forske på altså

andre ting NTNU forsker på som ok vi

har funnet opp nå har vi funnet på

en greie for å skjøte kabler på 2000

meters dyp i vannet som er utrolig dølt

ja, dølle greier men noen har det er

forsket på det også og så er det

liksom sånn men det er kanskje ikke den

samme publiseringsraten da blir rasismeforskningen den gir mer

poeng mens den andre den gir verdi nei,

og da er det jo fristende å si

kanskje vi skal måle det på en annen

måte men da får du jo gjerne en

ny målestokk som folk tilpasser seg da ja

hvis vi sier at den målestokken er hvor

mye verdi genererer du så er det fine

by me det er definitivt det er ikke

alltid så lett å måle på grunnforskning da

nei, det er ikke det men det du

kan argumentere for er i hvert fall at

det er litt vår business når skattepenger går

inn i å støtte universiteter og grunnforskning rundt

omkring og når du ser da at de

begynner å slice opp og optimalisere seg til

et sånn poengsystem for brownie points i sine

egne miljøer så er det verdt å kritisere

og det er jo noen paralleller mellom de

tre sakene vi har tatt innom i dag

Iran og Miljøhitler Lomborg og akademisk piss nemlig

at man har litt sånn feil tankemodeller for

ulike ting og har litt vanskelig for å

skille snørre og barter og viktig fra uviktig

en sånn der moralsk relativisme og selektiv humanisme

på Iran hvor man er så ideologisk orientert

at man liksom du klarer ikke å sortere

snørre og barter i Palestina og så kommer

det en fredsprist til den ubeleilige side i

et regime som ja, det er ondskap men

det er også vår ondskap ikke sant det

er left i regime det er litt vanskelig

å kritisere det så hardt så da er

vi ikke så enge la oss demonstrere litt

mot den fredspristen og så blir det opprør

i Iran og så er det oi oi

oi oi men de roper på Israel samtidig

la oss bare holde kjeften vår her, gutt

så kommer det akademia-greiene og så er

det sånn der cargo cult-forskning, ikke sant

at du kler deg ut med hvite frakker

og munnbind og så ser du veldig videnskapelig

ut men det er jo bare rett og

slett piss til livet ditt og nå har

det fått det offisielle navnet piss ja det

er helt perfekt det er det og det

er vel omtrent perfekt for oss å avslutte

her ja så god aften alle ha en

fortreffelig dag Har

du ris eller ros kritikk forslag spørsmål eller

noe annet så finner du all kontaktinfo på

sidelinja.transistor.fm