Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Folk som har penger i banken.

Og for de som kommer fra hjem som

bare er delvis møbelørte.

Rundt bord i dag, fondssparer Trond Sørensen, fondsforvalter

Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Kari Elisabeth Kaski, mener fremtidige generasjoner vil verdsette

et levelig klima over en stor pengesekk.

Men så er spørsmålet, hvem skal betale for

dette levelige klima når politikerne har rota bort

hele pensjonsfondet ditt på ulønnsomme bistandsprosjekter i utlandet?

La meg si det sånn at Kaski har

diametralt motsatt utgangspunkt av Sjølie, som sier at

dette ikke er et eksistensielt problem.

Mens Kaski virker å kjøre eksistensielt linja helt

ut.

Ja, det sier sitt at dette er den

rasjonelle delen av SV.

Det finnes ingen rasjonell del av SV.

Det må du skjønne.

Jeg føler at du må korrigere deg selv.

Så hva er det Kaski vil gjøre?

Hun ønsker å splitte oljefondet opp i mindre

enheter.

Det virker jo ikke så farlig å forsegne,

den ideen.

Hvis vi splitter den i mange nok, sånn

at de blir på individuelt nivå, så er

vi jo der.

Da er vi enige.

Dette er vel et av de sjeldene tilfellene

hvor, selv om retningen er den samme, så

blir konklusjonen veldig ulik.

Ja, det er sant.

Fordi det Kaski er ute etter, det er

jo at pengene kan brukes direkte på internasjonale

klimatiltak og bistand.

Og ja, det var jo noe annet.

Ja, fordi hvis vi skal være precise.

Det hun sier er at vi ikke kan

splitte opp oljefondet, og så lager vi ulike

mindre fond med ulike formål.

Et som skal redde klima ute i verden,

og et som skal lage infrastruktur i Norge,

og et som skal investere på børsen, og

et som skal, hva vet jeg.

Altså, det skal i hvert fall ikke være

en avkastning igjen.

Nei, det er helt sikkert.

Det er jo det som er poenget med

å si at det vil jo ikke fremtidige

generasjoner sette pris på.

Nei, jeg tvider faktisk veldig på det.

Og et av argumentene hun bruker er jo

at det er umoralsk å sitte på en

pengesekk mens verden brenner.

Nå må vi bruke milliardene direkte på bistand

og klima ute.

Ja, det kan man se.

Det morsomme med dette er jo det at

myndighetene har jo egentlig, de har jo rom

for å gjøre slike ting, sånn at det

er jo en slags illusjon at pengene i

fondene er en ting, og skattepengene er en

annen ting.

For det er jo egentlig noe som skal

si det samme om pengesekken.

Money is fungible.

Sånn er det.

Ja, men hvem skulle trodde?

Jeg har jo en mistanke om at dette

er SVs comeback fra at de ikke fikk

lov til å herje med oljefondet som de

ville til statsbudsjetttider.

For de skulle drive med sånn moralsk plassering.

Så har de liksom, ok, de sitter jo

og jobber på kontoret med dette her, og

har diskutert og kommet frem til denne løsningen.

Og den har de nå kommet frem til

inni det bobler seg helt uten innspill utenifra.

Det er jeg ganske sikker på.

Hvis vi abstraherer bitterlig, det de sier her

er at nå skal ikke oljefondet være et

pensjonsfond.

Det er det jo ikke i alle fall,

for det er jo bare ljug.

Men det kunne kanskje vært det.

Og det hadde kanskje vært en ganske greie

idé hvis det faktisk hadde vært et pensjonsfond.

Men det SV ønsker å gjøre er jo

å politisere det fullstendig, og bruke fondet til

å oppnå politiske mål.

Og det er noe helt annet.

Ja, og det er jo også en sånn

full balkanisering av oljefondet.

Og det du kan gjøre når ting er

balkanisert, er at det er mye lettere å

påvirke de enkelte delene.

Det er klart.

Og SV har vel erfart at når oljefondet

er stort og viktig og sentralt for økonomien

og nasjonen, blir det kjedelige folk i Høyre

og Arbeiderpartiet og sånn.

Det er ikke noen særlige girer på å

velte det til greiene.

Og da kan SV suttre og gråte så

mye de vil, men de får ikke gjøre

noe med det.

Det var jo veldig tydelig.

Stoltene og Støre løp jo rett til Høyre

og Fremskrittspartiet og sa hei, vi må få

på plass noen nye regler her, for SV

begynner å kødde.

Og det virket ikke som hverken FRP eller

Høyre var spesielt vanskelig å få med på

akkurat den delen der.

Det er jo noe å sette pris på

med norsk politikk også.

Fra Arbeiderpartiet og utover til Høyre, så er

egentlig alt helt stuereint.

Når det kommer til sånne spørsmål.

Men bare for å skjønne hva de ønsker

å gjøre, det er tydelig at de ønsker

at disse splintrende delene av oljefondet skal bli

nysnøvarianter eller nordfønnvarianter, tydeligvis.

Jeg har nesten litt lyst til å si

hva jeg syns at man skulle gjøre.

Og jeg syns jo rett og slett at

du skulle la folk opparbeide andeller, og du

skulle få penger satt på en pensjonskonto, og

den kunne du forvalte selv, hvis du syntes

at det var en kjempegod idé.

Men bare nysnøye investeringer for å betale for

pensjonen din, så gjør det for alle.

Bare gjør det.

Og så må du bare leve med konsekvensene,

og sånn er det.

Ja, og da er jo det egentlig akkurat

det samme som Kaski sier.

Det er bare at Kaski vil ha hele

fondet som sitt personlige bistandsbudget, mens du sier

hun kan få sin andel og leke velgjører

med det.

Jeg regner jo med at SV har sine

egne pensjonssparinger internt blant sine medlemmer, eller ikke

medlemmer, men ansatte, og de kan jo fritt

flytte dem inn i nysnø og investere i

Morrow og sånn.

Men du husker jo hvor de har de

investeringene.

Ja, det er kanskje i ståfaste isvæle.

I ståfaste isvæle, stemmer det.

Så det kan du ikke ta ut uten

middag.

Lo og SV har pengene sine i Israel.

Så de er artige.

Men det er litt sånn rubber mists the

road, når de preker det ene, men gjør

det de gjør likevel.

Det er jo helt sjokkerende.

Hvis du holder det opp mot det utspillet

til Kaski nå, så tenker jeg at hun

vet jo at dette ikke blir noe, hun

vet at dette kommer jeg holde ut til

å få gjennom på noen nivå noen gang.

Så det er helt uten risiko å si

det.

Fordi hvis jeg måtte ha gjort det, så

måtte jeg bare konsekvensene, ikke noe annet.

Dette kan du gjøre helt uten å ta

noen konsekvenser, annet enn eventuelt oppslutning.

Vet du hva, Kaski er det på vei

ut, er han ikke det?

Så vidt jeg har skjønt.

Han har ikke akkurat kommet inn, da.

Jeg trodde Kaski skulle ut her på de

tikkene.

Ja, det gleder meg også.

Jeg oppfatter det som et privat utspill.

Ja, i ståfaste isvæle er det selvfølgelig mye

lettere å ikke vise ansvar.

Men jeg føler at det kanskje er mer

på linje med den gjeldende ledelsen i SVs

linje.

Skal vi kalle det Bergstør-linjen.

Dette tror jeg på en måte går hjem,

der det går.

Ja, kanskje Kaski ønsker seg tilbake igjen, så

dette er en bønn om motverd.

Ja, kanskje det.

Hvis jeg går ut i offentligheten og sier

noe skikkelig dumt på egen kjøl, kanskje jeg

får en salgtyreplass i SV igjen.

Ok.

Ok.

Men det er jo litt yttre sentrum over

dette.

Det er godhetsposering og luksusholdninger.

Jeg trenger ikke forholde meg til regnestykken i

dette, fordi vi er så rike og jeg

er så lur, så kan jeg ikke bare

posere med at vi skal gjøre alt mulig

godt med dette og dele det opp og

splitte det hit og dit og gjøre alt

som er fint og vakkert og flott og

lyst og ikke gitt av satan selv.

Litt sånn enkelt.

Hvem er det de kunne fått med seg

på dette forslaget?

Det er jo sikkert MDG.

Ja, det har du rett i.

MDG kunne finne på å bli med på

dette her, hvis bare klimadelen av dette ble

gått stort nok, ikke sant?

Absolutt.

Så mørkegrønne delen av MDG ville blitt glad.

Jeg er sikker på at Rødt vil være

med på det.

Nei.

KRF, du skal ha ganske stort bistandsfond før

KRF sier at dette er en god idé.

Det er sant, men det er den lille

fliken der at de kunne vært med på

det litt.

Ja, men det er jo ingen andre.

Det er det samme med Venstre kanskje, at

de er litt fascinert av tanken, men de

kan regne litt også.

Noen som hadde vært kjempefornøyd med dette er

jo de delene av myndighetene som kalles for

ikke-myndighets, altså non-governmental organizations.

Ja, det er klart.

De hadde det regnet godt på.

Det må vi regne med.

Jeg mistenker jo at Fornybar Norge hadde håpet

en Fornybar Norge International med en gang.

Jeg regner med at de hadde startet en

sånn fornybar greie for å drive og samle

bedrifter som kunne tenke seg å motta disse

pengene for å utvikle noe i fattige land,

for eksempel.

Men hva er det godeste Kaski gjør her?

Hun setter sin emosjonelle manipulasjon opp mot ordet

pengesekk og levelig klima.

Det er et argumentum ad passionis.

Appellerer til følelser.

Ikke minst er det jo veldig lett å

ha ambisjøse planer med andres penger, ser vi

ned.

Det er topp.

Vi burde ha hatt mer argumentum ad kalkulatorum.

Ja, vi burde nok det.

Men det er det ikke så mye av.

Vel, politisering av forvaltningen av oljefondet er vel

ikke midt i vår rekke av anbefalinger.

Det er ikke det.

Så jeg tror vi bare retter en pekefinger

til den uansvarlige Kaski.

Men da er vi da på fondet.

Nå er det bare å merke i overskriften

på Finansavisen her om dagen, hvor man sa

at tangen var tilbake til start, men som

andre ord at all meravkastning som er skapt

i tangens periode som leder av oljefondet er

borte.

Det slår meg jo litt i forhold til

strategiene, for jeg synes det ble jo veldig

overrasket at man hyret tangen som oljefondsjef, for

han kommer fra en posisjon som hedgefondmanager.

Og så skulle han lede noe som egentlig

grovt sett er et indeksfond.

Og så var egentlig mitt spørsmål, men er

ikke det ...

Kan ikke han egentlig helt andre ting?

Ja, for jeg hadde jo inntrykk av, det

var jo rundhåndt kritisert, da man kom et

rekke ned med en eller annen sånn der

usmakelig miljardær som driver og gir bort kunstsildord

og hytter akkurat for en tur.

Ja, kunst i det målet.

Og som da kommer inn til dette, til

en sånn helt vanvittig personlig kostnad, for han

kunne jo ikke drive og forvalte sine egne

greier og litt sånn som Støre som måtte

sette alle sparepengene på bankkonto for ikke å

bli mistenkt for noe.

Jeg må jo si at hvis du først

skal dokumentere at du har rene og idealistiske

intensjoner, så må jeg jo si at både

Støre og tangen skårer ganske greit.

Ja, ja.

Det er absolutt riktig.

Men så kan man jo fortsatt mislykkes i

det faglige man gjør da.

Jeg vet ikke om det er grunn til

å anta at han har mislykkes, eller om

det er bare markedene som ikke samarbeider.

Nei, altså det er jo ikke det.

Og så tvert imot så har jo fondene

lagt på seg veldig mye, og det er

jo markedene som samarbeider, men det er en

systematisk, det er en avkastning på å ta

systematisk risiko og ikke egentlig alfagenerering.

Og det er liksom en spørsmål om hvordan

man tenker på hvordan du skal ha pengene

dine plassert.

Så du kan jo tro på det ene

eller det andre, og det spiller ikke noen

rolle, men løsningen er jo igjen at det

kan du jo velge selv hvis du hadde

fått inn din andel.

Men spørsmålet for deg, altså tangen, nå vet

jeg ikke hvor lang tid man plutselig har

hatt denne nedturen, men det begynte jo å

komme veldig mye politiske signaler, om ikke annet,

selv om de aldri ble noen sånn målsamt

av, men de måtte jo for eksempel ut

av CAT, som egentlig har et ganske heftig

tap.

Hvis de har gjort flere sånne grep der

de har sett for seg at her kan

vi risikere å få kasket på ryggen, så

har man gjort sånne grep preventivt for å

ikke selge seg ut under tvang.

Hvis jeg vet at du må selge, så

kommer jeg til å by deg mye mindre

penger for det du har, ikke sant?

Så spørsmålet er hvor mye av dette tapet

kommer rett og slett fra handlinger gjort fordi

at de må ut før politikken begynner å

ta det igjen?

Det er ikke så godt å svare på

det, men det som er godt å svare

på, det er jo å si at den

mekanisme finnes jo, så det er jo nok

en god grunn til at politikerne skal holde

fleskegrabbene unna denne fonden.

Det blir jo vakkert illustrert ved han Tesla

Rasmussen, som skulle selge Teslan sin tap for

å moralposere litt på debatten her og endte

opp med å ikke selge Teslan sin, for

det var så dyrt å selge med tap.

Ja, det var jo fordi at når alle

visste han var villig til å selge med

tap, så ville alle påføre han størst mulig

tap, selvfølgelig.

Sjokk og vantråd.

Men to uker etterpå, da det ikke var

så poppis å være Elon-hater lenger, så

hadde de jo ikke solgt Tesla.

Skal det sies at, jeg tror faktisk Tesla

i 2025 solgte mer biler enn noen gang

i Norge, så for et...

Det er en sprø ting som skjedde i

fjor, og det var jo at politikerne de

innførte moms på elbiler.

Så det var jo veldig mange som ville

være i forkant og bestille til elbilen sin

før nyttår.

Så nå tror jeg det er helt stopp

på stort sett det som er elbilimport.

Ja, altså det er vel en sånn cutoff,

ikke sant?

Det er fordelen over 500 000 eller hva

faen det løper av.

Det var morsomt, vi refererte jo til Stoltenbergs

artikkel fra sånn cirka rundt nyttårsskiftet, hvor han

skulle fortelle om de tingene han syntes var

dritbra i dette budsjettet, eller hvordan han kallte

det, et annerledes budsjett.

Og så omtaler han dette at det blir

moms på elbiler, og så sier han at

det skal bli slutt på skattesubsidiering.

Det er litt morsomt å tenke på det

på denne måten, at du ikke har hatt

skatt eller avgifter og alt etter sånn.

At det er en subsidiering.

Og som andre, problemet med at noen ikke

har betalt skatt, problemet er liksom ikke at

folk har betalt så himlelig skatt.

Så du kan tenke på at de 40

prosentene av inntekten din du får beholde, er

egentlig et subsidie fra staten.

Du har subsidiert med 40 prosent av din

egen inntekt.

En gave fra regjeringen.

I hodet mitt, altså, dette er bare en

bilde av en galskap, hvor lenge har vi

driver på med sånn voldsom elbilutvikling i Norge

nå?

5-10 år, sånn cirka.

Og så er det fremdeles sånn at uten

at man har kraftig differensering mellom avgiftene mellom

elbiler og andre kjøretøy, så får du ikke

solgt de, ikke sant?

En ting er liksom momsen, men det er

i hvert fall ikke solgt like mye.

Så vidt jeg vet, så er det ikke

noe vektavgift på en elbil heller.

Det er jo den største avgiften på en

vanlig bil.

Det går jo faktisk på hvor mye bilen

veier.

Så jo tyngre bilen din er, jo mer

må du betale, ikke sant?

Og så får du CO2-utslippet opp og

der igjen.

Så selvfølgelig slipper du CO2-utslipp på en

elbil, for den slipper ikke ut noe.

Men hadde du lagt på vektavgiften på denne

bilen, så hadde jo det i seg selv

gjort at bilen ble vesentlig dyrere.

Ja, det er merkelig med det.

Har du helt psyko-avgifte på ting, så

blir det jævla dyrt.

Ja, ja.

Da kan man andre ting som egentlig ikke

leververdig bli konkurransedyktig.

Jeg tenker litt på det her, at det

er også et eksempel på hvordan politikk er

vanskelig fordi målene ikke henger helt sammen.

På den siden så vil du jo legge

masse avgifte på ting, fordi at du vil

ha inn penger til staten.

Men samtidig så vil du jo heller ikke

at folk skal være fattige.

Man kan jo lure inn i mellom.

Jeg sitter og tenker at veldig ofte så

sitter de med en sånn ok, motsetningen her

er avgiftene mot at folk blir fattige.

Vet du hva, vi er villige til å

la folk bli fattige for å nå våre

gode mål.

Du kan bli spist opp av din egen

suksess, og elbiler er et eksempel på det.

Når du tar bort avgiftene på det, og

så plutselig er det 98 prosent som kjøper

elbiler, så er det klart at da er

det veldig mye inntektsbortfall på det.

Danskene prøvde det for noen år siden, før

de innførte 10 prosent avgifter på elbil.

10 prosent av de vanlige avgiftene ble innført

også på elbiler.

Det måtte de reversere i løpet av tre

måneder, for da hadde de solgt to elbiler

i Danmark.

Det var full stopp på elbilsalger den gangen.

Ingen skulle ha elbil i Danmark når de

måtte betale 10 prosent av avgiftene.

Og så er det jo også et sånt

element da, som du nevnte før nyttår, at

hvis du ikke er sikker på om regimen

er stabilt, og du har fått 10 prosent

på den, så kjøper du jo ingenting, fordi

du regner med at det forsvinner igjen.

Så det er jo mye sånn kontekst rundt

det.

Det er fremdeles.

Det er fremdeles rabatter i bomringer og en

hel del sånne ting.

Billigere ferge.

Hvis du bor litt på Vestlandet, så er

det jo kjekt å slippe betale fergekosten av

den.

Men, mine venner, vi må videre.

Det er jo ikke bare i de store

globale fondene at politikerne vil omfordele og gjøre

gode ting med formunden din.

Her hjemme er det også et lignende spill

om rettferdighet, der finansministeren ser ut til å

ha sin helt egne definisjon av begrep, formueskatten

nemlig.

Ja, han er jo veldig ivrig på at

gamle pensjonister skal betale formueskatt på boligen sin.

Det er viktig.

Hans egen formue, derimot, den som er mye

større, den er skattefri.

Ja.

Nå får du ta det første av de

poengene, for det er klart at Jens vil

jo helt sikkert ha sagt at det er

en skattesubsidiering av dyre boliger.

Fordelen av å bo i egen bolig må

beskattes.

Du sier det fordi det er ironisk, men

jeg har hørt politikere som har uttalt at

det bør skattelegges.

Og jeg er faktisk ikke helt fremmed for

tanken på at det gir ganske mye mening

i det norske systemet, for jeg mener, du

beskattes for fordelen av å ha din egen

inntekt, eller fordelen av å skape verdier.

Du beskattes jo for faen meg alt du

snur ut av deg så skal du betale

skatt av det, ikke sant?

Og det er jo fra mitt ståsted som

er egentlig mot alle skatter og sånn, som

jeg vil ikke ha en stat.

Ellers takk, så er det jo litt vanskelig

å være for en form av skatt, ikke

sant?

Men jeg kan jo se poenget, at når

du har det vanvittige skattenivået vi har, men

så har du en sånn gullgruve som er

egen bolig, hvor du slipper nesten helt unna,

og da har du en veldig tydelig vridningseffekt

i økonomien, ikke sant?

At veldig mye av de pengene som du

får lånt i det kreditistiske systemet vi har,

forsvinner inn i boligmasse, rett og slett, for

det er der du kan stue unna penger

uten at det syns.

Ja, det er der du klarer å unngå

skatter.

Men også, og selvfølgelig, det på det poenget

var jo riktig, at så kanskje det blir

mindre sånne vridninger da, hvis du gjorde et

sånt veldig raskt og banalt regnestykke, bare for

morroskyld, på sånn boligbeskatning.

Hvis du sier at du må låne de

pengene for du skal betale 70 000 i

skatt i året på den boligen, og det

er penger du ikke har, så var det

sånn at i løpet av 30 år så

skylder du ruffelig 6,5 millioner, ikke sant?

Hvis du går av med en person i

alder av 63 da, så er det 6

,5 millioner gjelder før du er 93.

Og 93 er jo ikke helt uvanlig å

bli lenger.

Det er jo en betydelig beskattning.

Men jeg tenker at dette er bare et

symptom, ikke sant?

Vi har kommet dit hvor skatt har blitt

en belastning på et nivå, og hvor staten

er så avhengig av å få de inntektene,

at nå blir det hele tiden veldig vonde

brytningsmotor med hvem som skal ha den belastningen.

Og man klarer ikke å dytte den lenger

opp lenger, så dermed så dytter man på

en måte beskattning lengre og lengre og lengre

ned på stigen.

Så nå begynner man liksom, hvis du har

klart å skaffe deg en, kjøpe deg en,

eller bygge deg en bolig for 30-40

år siden, som nå tilfelligvis ligger i et

attraktivt område, ja vel, da er det deg

vi skal ta nå, ikke sant?

Og det er sånn, Stoltenberg sier det, det

skal ikke bli noen smere skatteinngang.

Det er bare en tviking av systemet om

hvem som skal betale den.

Men tvikingen skjer liksom ikke mellom vanlige folk

og rike folk, den skjer i en eller

annen middelklasse.

Det er liksom de som nå skal brytes

med hvem som skal betale.

Og det tyder jo bare på at man

har kommet dit hvor skattenivå bare har blitt

så alt for høyt, at det er vanskelig

å begynne å plassere, og det begynner å

bli vanskelig, fordi det er en rik versus

fattig greie, ikke sant?

Ja, selvfølgelig.

Vi har endelig kommet til det punkt i

Norge, at selv her så er nye skatter

populære.

Og det er jo det verste greia.

Skal vi ta en kort gjennomgang av hva

disse reglene faktisk er?

Fordi nå sier man du får en rabatt

på verdien av boligen din, ikke sant?

Et primærbolig som har vært under 10 millioner

i markedsverdi, og her er det jo spørsmålet

om hvordan du beregner denne markedsverdien også, og

der er det jo noe din arbeidsgiver Arne

har vært inne i bildet med.

Men er du under 10 millioner i markedsverdi,

så er det 85 prosent som blir verdsettelsen

av den boligen for skatteformål, med et bundfradrag

på 1,9 millioner per pers, altså 3

,8 for et par.

Er primærboligen derimot over 10 millioner, så må

du betale 70 prosent av det overskyttende og

25 av de første 10 millionene.

Og det veldig betydelige hoppet ved 10 millioner

skaper jo da et skattesjokk for de som

sitter med en bolig til 14 millioner.

Har du en sekundærbolig, da betaler du 100

prosent av markedsverdien.

Det betyr jo at hvis du har penger

til overs eller kreditrammet til overs, og kjøper

deg en bolig for å leie ut, så

begynner den plutselig å bli ganske dyr.

Det er spesielt fordi det er mer enn

det man betaler på aksjer.

For aksjer, der har du 20 prosent av

basse, der betaler du 80 prosent av verdien,

ikke sant?

Er det 80 prosent?

Jeg trodde du var på børsverdien.

Ja, børsverdien minus 20 prosent.

Akkurat.

Så i utgangspunktet, det å ta risiko på

børs kontra å plassere pengene i en eiendom

nå, så gjør man det jo kanskje litt

mer, forsøksvis litt mer attraktivt å putte pengene

inn i børs da.

Ja, det er jo riktig.

Det gjør du.

Men problemet her er jo vridningseffekten, ikke sant?

Hvis du har 20 millioner som du skal

plassere et eller annet sted, så kan du

velge å kjøpe en jævla fin bolig, eller

du kan putte det på børsen, eller du

kan gjøre ditt eller dat.

Men når du da får halvparten av den

investerte kapitalen til å forsvinne ned til en

fjerde del, hvis du putter den i bolig,

mens den forblir 80 prosent hvis du putter

den på børs, så er det klart at

det påvirker det avkastningsregnestykket ditt ganske betydelig.

Bare for å ta med et siste punkt

her, pensjonsformue, altså hvis du sparer til pensjon,

så er det 0 prosent.

Det er ingen skatting av det.

Og derfor sparer Stoltenberg 100 millioner til pensjonen

sin.

Det er jo kjekt.

Det er jo en solid pensjon.

Er det derfor han ikke har skatt på

sin formue?

Ja, så vidt jeg har skjønt så er

det det.

Alt kalles pensjonssparing.

Har du fått en ny gave fra regjeringen?

Nei.

Så hyggelig.

Kjører jeg og lokker opp den?

Ja, det er faktisk bra.

Det er mer det at den ikke er

så kjempe stor.

Men det er jo akkurat som de sier

her, at du betaler jo ikke formuesskatt på

pensjonskontoen ditt.

Og så er det noe som heter individuell

pensjonssparing.

Og der var jo Støre og Kodi, de

syntes jo at det var litt for stor

skattefordel for folk da, at folk kunne lure

unna noe formuesskatt.

Så de tok ned grensen til hvor mye

du kunne spare hvert år til 15 000

kroner.

Som er ganske beskjedent da.

Det blir ikke så kjempe stor pensjon om

du sparer 15 000, selv om du gjør

det nesten hele livet.

Men nå har faktisk regjeringen skuddet opp den

summen til 35 000.

25.

Er det 25?

Herregud.

Enda var det verre enn jeg trodde da.

Men i hvert fall så kan du si

at på marginalen er det litt bedre enn

før.

Jeg vet det, for jeg satte inn mine

første 15 000 før nytt år.

Ja, ikke sant?

Og har skjønt at jeg må putte inn

25 i år.

Ja, ja.

La oss ikke...

Kan vi snakke om noe hyggelig?

Jeg har kraglet nok om pensjonsløsninger med Nordea

og DNB og incidens til staten er et

problem i fjor.

Jeg må bare innfylle meg med at...

Har du finnet det, er det ikke det?

Har du finnet det med?

Ja.

Men du har to andre problemer også som

er Nordea og DNB hvis du bruker de

bankene.

Jeg har ikke noe valg.

Jeg kan ikke flytte pensjonssparingen min når den

er oppspart av bedriften jeg jobber i.

Den står deg livet ut.

Ja, ja.

Ja, du kan.

Når du ikke sparer på den lenger så

kan du flytte den.

Nei.

Den jeg har i DNB får jeg ikke

lov til å flytte noen sted.

Det er oppspart av tidligere arbeidsgiver.

Får ikke lov til å flytte den.

Jeg ville gjerne slått den sammen med den

nye jeg har fått fra den nye arbeidsgiveren

i Nordea.

Det kunne ikke gjøres, fikk jeg å være

sikker på.

Det var ikke lov.

Det kan jo ikke stemme.

Banker er ofte vrange også, men jeg er

helt enig i at det høres helt urimelig

ut.

DNB er i hvert fall ofte vrange.

Ja, nei, dette var Nordea som var...

Nordea som sa at vi kan ikke adoptere

pengene fra DNB og ta dem inn i

noen pensjonssparing her.

Det har ikke vi lov til.

Når Nordea sier at de ikke får lov

til å ta penger fra DNB, da tror

jeg på det.

Hadde jeg vært DNB som sa du får

ikke lov til å ta dem ut, så

hadde jeg blitt neget skeptisk med en gang.

Jeg har vært borte i noe lignende, at

jeg får ikke lov til å samle disse

kravene.

Nå er jeg kanskje ikke så kjempefarlig, for

det er jo sånn småpenger her og der,

men det er litt irriterende også at du

ikke har herredømmer over i hvert fall det.

Men vår godeste finansminister Stoltenberg som har lovet

på tro og ære og kors på halsen

at dette er provenynøytralt, det viser seg at

han fikk faktisk inn en milliard ekstra mer

enn de hadde anslått.

Det er jo uflaks.

Ja, uflaks for oss.

Og så er jo da problemet litt, og

her er vi inne på SSBs bit av

dette, at denne nye beregningsmodellen til SSB har

jo vært utsatt for noen bredsider herfra og

derfra, fordi den treffer ganske så vanlige boligeire

i pressområder der boligprisene på en måte har

blitt dyttet litt opp over disse ti millionene.

Og da er det jo fort en eier,

for eksempel en minstepensjonist som ikke har noe

høy inntekt, men som har sittet på en

bolig mange nok år til at den plutselig

er et attraktivt formuesobjekt for politikerne.

Det er en storbyskatt i den forstand.

På den siden kan det hende at det

insentiverer folk til å flytte ut til distriktene,

og det er jo et distriktspolitisk mål i

politikken.

Ja, men nå vil jo helst ikke distriktene

ha gamle mennesker inn, for de er ganske

dyre å ha der når de plutselig skal

flyttes derifra til pleie.

Nok et eksempel på motstidende mål i politikken.

Ja, så egentlig vil man ha alle de

gamle menneskene inn til sentrum, så vil man

ha de unge arbeidsfører ut.

Det er det insentivet vi egentlig bør legge

frem her nå.

Det er jo da en liten anekdote her

fra familien Villok faktisk.

Gamle kåre, hans nøvø Kristian, forteller om sin

98-år gamle mor med en bolig på

Snarøya.

Hun fikk da økt sin årlige formueskatt fra

10 000 kroner til 83 000 kroner på

grunn av den nye modellen.

Det er jo da åtte ganger.

Så kan det godt hende at 83 000

er til å leve med for mange.

Men det er klart at jeg må innrømme

at hvis jeg plutselig fikk en uventet regning

på 83 000, så hadde jeg jo merket

det.

Stemmer det.

Jeg synes dette viser en likhet med, og

er et eksempel på at det ikke bare

er skattenivåer som er problemet.

Jeg mener jo at hovedproblemet i Norge er

jo skattenivåer, hvor høyt det samlede skattetrykket er.

Men det er en del skatter som er

slik at de ikke er knyttet til kontantstrømmer,

og det er jo kjempeproblematisk.

Det gjelder jo akkurat dette med boligbeskattingen, og

det gjelder jo også disse grunneierne, som ikke

har penger å betale denne jævla skatten med.

På så generell basis er det egentlig alle

mulige form for beskatting av formue og verdier,

statiske verdier.

Stemmer det.

Og så er antakelsen i det at statiske

verdier genererer inntekt, men det er ikke alltid

vi gjør det.

For eksempel en bolig gjør jo ikke nødvendigvis

det.

Selv om, som jeg tror det var Mimer

som anførte som argument, som ligner litt på

det der formueskatteargumentet for grunneiere, at hvis de

kunne betale formueskatten sin i form av andeler

i selskapet, altså bare avgi noen aksjeandeler, i

stedet for kontanter, så var jo problemet løst,

og det må jeg jo faktisk gi dem

rett i.

Og det er jo det samme, jeg tror

det var Mimer som sa, om formueskatten, at

hvis du har mye formue i boligen, så

har du også låneramme på boligen.

Da kan du låne penger til å betale

det, og så får noen heller arvingene bestemme

seg for om du skal gjøre ditt eller

datumeten etterpå.

Og det er jo ikke et helt urimelig

argument, selv om jeg ikke liker det.

Nei, men la oss nå forutsette at du

kanskje er minstepensjonist, og egentlig trenger å gjøre

noe, for du har ikke noe stor pensjonsbetaling.

Du har hatt dårlig betalt jobber opp gjennom

livet og sånt.

Kan det være at du faktisk er avhengig

av å tape et sånt lån for å

spe på inntekten din, og du har noe

å leve for i utgangspunktet, fordi at den

eneste verdien du sitter med er den boligen?

Men da går formunden din proporsjonalt ned.

Ja, den går proporsjonalt ned, men hvis du

låner, si, 50 000 i året, så begynner

du å eskalere den gjengen ganske fort.

Men det alle disse 98-åringene bare må

gjøre, det er jo selvfølgelig å ta ut

hele belåningsrammen på denne boligen sin til 17

millioner, og så setter du det i bitcoin.

Det er ikke noen skatteminister som får tak

i det, vet du.

Nei, nei, nei.

Det er jo bare skattefri gjeld.

Jeg mistenker jo at DNB kommer til å

bli fryktelig gjerne da.

Jeg tror kanskje det er en god idé

å ikke ha konto i DNB.

Nei, det tror jeg du skal styre unna

DNB.

Du får jo en sånn bitcoinkonto i protonpakka.

Så det ...

Nei, jeg tenkte jo liksom bare ...

Jeg vokste opp av halvparten av Tomas bolig,

og så ligger det tilfeldigvis etter hvert i

et veldig attraktivt område.

Den gangen det ble bygd, så var det

jo få boliger oppå der, det var jo

nærmest et hyttefelt.

Hvis min mor hadde siktet på det nå,

så hadde det utløst en formuesskatt, fordi halvparten

av Tomas bolig der oppe, ja, det bikker

10 millioner, ikke sant?

Ja, ja, ja.

Men det var jo som du var inne

på, Trond.

Hvis du sitter og bor i barndomshjemmet ditt,

så må du betale 70 prosent av formusverdien,

i motsetning til NATO-formuen til Jens Stoltenberg

på 100 millioner, som det er 0 prosent

verdselsav.

Det er jo samme mann som har satt

i gang sånne skattelotto for folk tidligere.

Jeg har jo sympati for Arnes fascinasjon for

prosjektet som vitenskapsmann og økonom, men for legitimiteten

til skattesystemet så er jeg mer i tvil

om hvis Per får halvskatt, og Ole som

sitter på pulten ved siden av for …

Jeg vil bare stille spørsmålet, bra eller dårlig?

Hva da?

Svekket legitimitet av skattesystemet.

You've got me there.

Apropos det, Høyre klarte jo ikke å sette

opp kandidatene sine i Oslo i riktig rekkefølge,

så Svenneby reiket ut.

Men han er jo varer, så han fikk

jo muligheten til å komme inn på Stortinget

likevel her for, jeg tror det var tidligere

denne uken, og da var det en sånn

spontan spørretime med Stoltenberg.

Og da benyttet Svenneby anledningen til å virkelig

hamre løs på han for akkurat dette, hvor

han også tok for seg skattelotterier og den

hele, og jeg anbefaler alle, selv om man

ikke liker Høyre, så kan man like Svennebys

utspørring av finansministeren, for å si det sånn,

den lå meg nært til brystet.

Anbefaler alle å se hvordan det fungerer, det

er veldig interessant å se svaret.

Ja, det var artig hvordan han holdt jo

også på med dette, og peket på hvordan

Arbeiderpartiet før valget lovte lavere rente for mange

jobber.

Ja, det var...

Nei, altså, en sånn gjeng med kløver i

dette Arbeiderpartiet, de burde jo være så mye

mer profesjonelle enn det de er.

Og Stoltenberg svarer, ja, men jeg har ikke

lov til lavere rente.

Og det var sånn, som Svenneby sa på

TV, reklamerte for det på trikket.

Men Stoltenberg har noen greier til at han

ikke har lov til lavere rente.

Bare hele Arbeiderpartiet og de her bildene av

han har en revalgplakat som sier at vi

lover lavere rente.

Men han er ikke involvert i det.

Da burde du ikke låne bort trynet ditt,

det er reklamekampanjer du ikke kan stå inne

for, det er vel svaret på det.

Men mens vi krangler om hvem som skal

betale mest for huset sitt her hjemme, så

foregår det en enda større kamp om selve

det økonomiske systemet i Europa.

EU har nemlig bestemt seg for at de

skal vinne industrikrigen ved å bli mer som

de de frykter mest, nemlig Kina.

EU går fullt skjegne.

Det har jeg ikke helt troen på, men

jeg liker jo at de prøver.

Takk for at du prøver.

Ja, det spør seg jo hva de prøver

da.

Det kan jeg jo fortelle deg.

Europa har inngått en stor avtale om å

bygge ut masse havvind nå.

Hurra, hurra.

Yes, det blir nok.

Jeg tror hele denne historien er nok et

eksempel på motstridende mål.

Problemet som EU har, det er jo det

at de skal kjøre klimapolitikk.

Men samtidig så vil de jo ha økonomisk

vekst også.

Og her er det en konflikt.

Så kommer de å si at ja, hva

er løsningen på det?

Jo, eneste løsningen på det er aktiv næringspolitikk.

Du har to problemer, så løsningen på det

er idioti.

Det er en veldig fin oppsummering du har

der.

EU har jo vært et sånt, med alle

sine svakheter og lyter, så har det vært

et sånt fyrtårn for frihandel tross alt.

Fordi det har lukket opp Europa og skapt

samarbeid og kul og stålunion.

Så det har vært mye positivt med det.

Og som gammel EU-tilhenger, fullkonvertert til andre

siden, så må jeg jo si at jeg

har hatt veldig sans for den siden av

EU.

Åpne grenser, frihandel, fire friheter, alltid det er

sånn.

Så det de nå har lansert er den

såkalt Industrial Accelerator Act.

Hvor mye beskyttelsestålder skal de ha på det?

Som for det utrente å høre, kan høres

ut som en industriell gasspedal.

Men det ligner også mistenkelig mye på kinesisk

planøkonomi.

Løsningen er alltid idioti, det er jo helt

tydelig.

Det er da mye sånn krav om, vi

har jo sett mye fra USA, med sånn

America First og Made in America og sånn.

Nå er det Made in Europe og tvungne

joint ventures som skal stenge verden ute og

kan nok risikere å skremme bort en og

annen investor.

Men Bryssels klokketro på at man kan regulere

seg til innovasjon står ved lag.

Disse menneskene har altså en så overdreven tro

på seg selv og sine egne evner at

det er, jeg fatter det ikke.

Hvis man skal ta en grell advarsel til

politikere i Europa, så er det jo at,

sett utenifra så er det ganske åpenbart at

peronisten i Argentina ikke akkurat har holdt bilen

på veien hele veien.

Men Iancu stiller det ikke til valg, med

en eller annen tro på at de har

riktig oppskrift likevel.

Selv etter at alt er i grøfta, inklusive