Velkommen til Sidelinja, podcasten for politiske hjemløse.

Og for de som har et TV-abonnement

til 1700 kroner de ikke vil ha.

Rundt bord i dag, BBC-seer Trond Sørensen,

NRK-abonnent Andreas Harald Olsen og meg selv

Vegard Nøtnæs.

Du, Andreas, du er jo opptatt småbarnsfar for

tiden.

Og det er jo godt å vite at

NRK passer på den offentlige samtalen for deg

når du ikke får fulgt med seg godt

selv.

Ja, jeg føler meg jo veldig trygg på

det da.

Å få en opplyst offentlighet er viktig.

Så alle de som er igjen tilbake i

samfunnet utenfor småbarnsbobler kan bli gangsmennesker uten at

du følger med og korrigerer dem?

Ja, NRK løfter oss, og det er bra.

De gjør oss klare for hva som foregår

i Midtøsten og USA og alle steder egentlig.

Ikke minst at de vet hvilke eksperter de

skal ta kontakt med når de trenger en

ekspertuttalelse.

Veldig gode og fine eksperter, og det meningsmangfoldet

blant USA-ekspertene er jo slående.

Det er litt sånn rart de klarer å

ha oversikt, synes jeg.

Det er jo folk av begge kjønn som

er kritiske til Trump.

Ja, det er det faktisk.

Alle kjønn faktisk.

Både Erik Løkke og Hildegristad.

Jeg tror jeg har sett noen i andre

farger og faktisk.

Ja, det kan tenkes.

Det er mange folk.

Det er vakkert, og det hadde du liksom

ikke fått hvis du hadde for eksempel spurt

oss her på Sidelinja.

Her er det bare middelalderen og menn som

pusher 50, som slipper til.

Ja, det er leit at noen hører på

oss, men sånn er det.

Det skal vi nok få gjort noe med

i løpet av episoden, tenker jeg.

Få folk til å slå av i sinnet.

Du, det som har preget siste uken, eller

to faktisk, er jo at denne mediekritikken av

BBC spesifikt, at det liksom har kommet litt

til overflaten i det etablerte.

At man begynner å ane konturene av at

det er noe råttent selvgjerverdige BBC.

Og der spesifikt, så er de anklaget for

det første krøsskleppet Trump.

det første kryssklippet av Trump.

over mediedekningen om Trump, har vel egentlig fått

med seg det for lenge siden.

Ja, det var ikke mye nytt.

Jeg var egentlig overrasket over at det var

en nyhet.

At han hadde, i det eksempelet der, hvor

han hadde sagt «marsjer fredelig og patriotisk».

Og det var byttet ut med det han

sa, var det 45 minutter generelt med «fight

like hell».

Ja, som du sier, alle som har fulgt

med litt var jo for så vidt ganske

klare over det her.

Men nå ble det noe nyhet da.

Men innramming av den nyheten er jo også

interessant.

De kaller jo ikke det krøssklepping i norske

De kaller jo ikke det kryssklipping i norske

Da er det redigert opptak.

En uheldig redigering.

Og det kan jo skje den beste.

Også NRK viser det seg.

Ja, og det var jo fordi talene var

så lange.

De kunne jo ikke ta med alt, så

de måtte velge litt.

De måtte velge litt.

Og så var det jo mange som syntes

det var helt greit, fordi Trump var så

feil.

Da kan man jo like gjerne bare portrettere

talen på en sånn måte.

Som han sikkert ville tenkt.

Jeg så en sånn tilsvarende klipp fra Sverige.

Fordi Svensk TV 1 har jo selvfølgelig også

gjort akkurat samme blemmer, ikke sant?

Og klippet til.

Der også kom det sånn påstand i en

TV-setting.

Jeg så et kort videoklipp.

Så sier programlederen at hun kommer med basstampe.

Han har jo sagt det.

Så sitter hun og intervjuer en fyr, og

han svarer.

Nei, jeg har sett hele talen.

Dette var ikke det som ble sagt.

Ja, det får nå være din mening.

Det er ok.

Så blir Svensk TV 1 tatt for.

Da begynner folk å klippe sammen på en

måte som faktisk er ganske mer redelig.

Jeg husker jo også 60 Minutes.

Det var jo intervjuet deres med Kamilla Harris.

Det var jo intervjuet deres med Kamala Harris.

Som de bare fjernet.

Eller det de gjorde var vel at de

først la ut det opprinnelige, og så trakk

de tilbake og la ut en sånn dark

version.

Så satt folk de opptakte mot hverandre.

Så det er ikke så mye nytt i

det her.

Hvis Trump hadde vært på 60 Minutes og

begynte å surre, så er det klart de

hadde gjort han med samme tjenesten.

Ja, de hadde bare speilventet.

De hadde tatt ut de der få sekundene

med klart tale, og så hadde det bare

vært salat.

Jeg føler jo at det er mye ordsalat

og sånn, men han bytter tema med annerledes

setning.

Han er vel ingen ordsmed.

Det er han ikke.

Men mange liker jo måten han snakker på.

Det er underholdende i hvert fall.

Det skal han ha for.

En av de morsomme tingene med BBC, det

har ikke vært så kjempe mye oppe i

Norge, men vi har jo snakket i Norge

mye om den der faktisk.no-redaksjonen der,

og at det kanskje er en redaksjon med

en viss slagside som har satt seg selv

til en form for overdommer for samfunnsdebatten, og

ikke bare hva som er sant og ikke,

men også hva som har vært en faktasjekk

og ikke.

Mangler det på å være et freiheit i

faktisk.no, det du sier?

Det vil nok være min påstanden innimellom.

Jeg la jo merke til at i den

diskusjonen om Charlie Kirk, som kom opp, så

ble det jo en sånn skrambling for veldig

mange for å bli kjent med Charlie Kirk

som de kan til hvem han var, i

løpet av få minutter og timer.

Da kommer disse løsrevende sitatene opp.

For eksempel var han superrasist, for han ville

ikke fly med svarte piloter, blant annet.

Jeg hadde jo tenkt at en faktasjekk-redaksjon,

enten de var trumpister eller ikke, ville hatt

interesse av å klargjøre fakta.

For eksempel å ta disse tingene og si,

du vet hva, det er faktisk et sitat

tatt ut av kontekst.

Dette er hva han sa, dette er hva

han mente, sånn er det.

Og faktisk gjort opp et regnskap med, og

kanskje til og med bygd tillit i bredere

lag av befolkningen, enn de som har adresse

i og like ved Akersgata.

Det skulle man tro.

Men det virker ikke å være helt tilfelle.

Faktisk, .no er jo på en måte problematisk

fra the get-go uansett.

For det er jo en liten redaksjon som

da må sitte og velge ut hva de

skal faktasjekke også.

For det er jo bare lite utvalg.

Det blir jo bare en stikkprøve uansett.

Der så kommer jo de subjektive vurderingene inn,

og så er det jo veldig forutsigbart hvordan

de kommer til å konkludere når de først

faktasjekker saken.

Men det var jo mange år siden, hvor

det hadde vært en dettetai fra hukommelsen.

Men det hadde vel vært en masse voldtekt

i Sverige av en dame, og så hadde

et alternativt medium i Norge, tror jeg det

var, skrevet om hvor mange som deltok i

den voldtekten.

Jeg husker ikke antallet.

Men da var det sånn, la oss si

det var ti da.

Faktisk helt feil, fordi tre av dem stod

og så på, eller noe sånt da.

Folk bare googlet det.

Men det var noe i den gata der,

og det har vel ikke blitt så veldig

mye rett og rettelig etter det heller.

Jeg tenker at en av de store problemene,

faktisk når det kom, det gikk ikke så

veldig lang tid før de fikk den sosiale

mediemakten.

De var på en måte den norske dommeren

som avgjorde hvorvidt noe fikk lov til å

bli synlig eller ikke.

Derfor begynte de å bevege på hva som

var tilgjengelig og ikke tilgjengelig informasjon.

De ble vel blant annet offisielle faktasjekker og

personen for Norske Nyheter for Facebook.

Det var jo egentlig det som skumleste, for

den fikk man jo ikke med seg.

Nei, og de var vel, jeg tror de

faktisk gjorde det både for Facebook og den

gang Twitter og så videre.

Men så falt jo det veldig når Twitter

plutselig fikk nye eier.

Ja, for da tippet faktisk ikke tar inn

så mye penger derfra lenger.

Jeg kan ikke huske siste jeg så faktisk

faktasjekket noe.

Nei, jeg ser heller ikke veldig mye nyheter

fra dem.

Siste jeg så derfra var det faktisk en

venn av meg som jobber i NRK som

hadde skrevet.

Da hadde han bare gjort en sak om

dette er fattigdomsdefinisjonene.

Her er hvilke definisjoner de forskjellige bruker.

Partier og så videre.

Helt ryddig.

Men siste jeg så noen faktasjekker, så linkte

det faktisk.

Det har jeg ikke husket.

Men det er jo en fin måte å

redusere slagesiden på og rett og slett bare

skrive mindre.

Ja, for det var jo sånne ting de

faktasjekka som ikke gav noen mening.

Det var blant annet et sitat av Carli

Det var blant annet et sitat av Carl I.

oppringt av dette også fra ukommelsen.

Detaljene er kanskje ikke helt riktig.

Men jeg mener at Carli Hagen hadde en

Men jeg mener at Carl I. Hagen hadde en

på eldrehjem som ringte til han og var

bekymret på grunn av ansatte på det eldrehjemmet

med hijab eller et eller annet.

Det var noe fremme kulturelt som gjorde de

eldre bekymret.

Så ringte de han og sa at han

hadde fått masse telefonsamtaler.

Og så faktasjekka de han på hvorvidt det

var mange telefoner han hadde fått.

Så fant vi ut at det var tre

eller noe sånt som var faktisk feil.

Som om det er noe du kan objektivt

faktasjekke, hva mange telefonsamtaler er.

Det er jo veldig gøy.

Man blottlegger sjelen og hva man har romsterende

i sitt hode for hele verden.

For de som gidder å sjekke og se.

Du er ganske hyssig på oppursettsyn da.

Jeg har jo morsomt av å påpeke også

at det er veldig mye, Carli Hagen liker

at det er veldig mye, Carl I. Hagen liker

hadde rett i 50 år.

Jeg sa dette for 30 år siden og

nå er samfunnet endelig kommet etter.

Det er jo fair enough.

Det kan man forstå på en del områder.

På andre som for eksempel, hvis man vil

ha beklaget, at han ville egentlig selge ut

hele oljeformuen til disse oljeselskapene.

Det lukter ikke like mye blomster av det

i dag.

Jeg er usikker.

Jeg begynner å komme tilbake til det.

Jeg tenkte kanskje det hadde vært like greit

og da hørte jeg Bech Holte si noe

av det samme.

At effekten av oljeformuen er nøyaktig null fordi

det bare kommer ut i tatt produktivitet.

Det kan hende at Karl-Jaggen hadde rett.

Det ser jeg jo frem til å få

faktasjekka faktisk.

Jeg er interessert i hva som ligger til

grunn for Beck Holtes analyse og om det

er et fornuftig motsvar på det.

At det er en overdrivelse.

Det ser jeg litt frem til i debatten

fremover nå.

Det er kanskje en forhold til at den

faktasjekken ikke skal stå til enda.

Det kan være greit.

Jeg er usikker på om de har noen

til å faktisk gjøre den jobben.

Jeg aner at det krever en kompetanse som

ikke finnes der hvertfall.

Det jeg var ute etter å nevne er

for å sette det litt i perspektiv hvor

klamt og trangt denne åsiktskorridoren er i Norge.

Karl-Jaggen, alle vi som har levd litt

av han, husker bilder av Karl-Jaggen som

står og holder tale på Jungstorget med politiet,

med opprørsskjold fordi det står en hel folkemengde

som kaster tomater på ham fordi han uttrykker

sine politiske meninger offentlig i Norge.

Det er helt sprøtt.

Tenk deg om Jonas Gahr Støre eller Erna

Solberg hadde stått og det var en folkemengde

som drev og kastet tomater på ham.

Da hadde man frustret seg som om det

var en demokratikrise og hva skjer her.

Dette var bare nyhet for 30 år siden.

Det var en del av pakka.

Hvis han skulle snakke så kopper tomaten over.

Det er utrolig fascinerende.

La oss si at en side av debatten

her er veldig glad i å fremstille seg

selv som empatiske mennesker som er veldig opptatt

av likhet og frihet og at alle skal

ha det bra.

Men det å ta innover seg hvordan Karl

-Jaggen egentlig satte pris på de tomatene fordi

han var en utmerket markedsfører.

Jeg tror faktisk han kjøpte inn noen av

de tomatene og satte ut for det.

Det kan nok hende.

Han hadde tomatkasser som strategisk var plassert på

Blitzhus.

Vi har pratet med en av de som

pleide å stå i rekka foran ham som

var FPU-er.

Dette var jo rett og slett planlagt.

Vi steller oss her så står politiet der

og så står Karl-Jaggen der og så

koster de tomater og så går vi 2

,5% opp på neste bedringsbolig.

Så går alle hjem og er fornøyde.

Det er jo greit.

Det er en symbiose på et vis.

Men det er jo også et uttrykk for

den toleranse i den offentlige meningsutvekslingen i Norge.

Så er det jo noe med at du

vil ikke være litt for langt til høyre

men hvis du er litt for langt til

venstre så er du veldig ivrig.

Da brenner du bare mer.

Du har den gode moralen men den er

litt på steroider.

Det har blitt sånn at de bare mener

så stert.

De overdriver og sånn.

De er bare så utrolig opptatt av rettferdighet

at de er voldelige for å gjennomføre det.

Det er jo bare i tråd med det

der sitatet som går rundt.

They don't kill you because you're a Nazi.

They call you a Nazi so they can

kill you.

Jeg har litt moral påpekket at Sofia Arana

har en sånn fascist lives don't matter som

banner på X.

Nazi lives don't matter.

Nazi lives don't matter, ja.

Og så går det meste av andre dager

med på å få stemplet flere og flere

som nazi.

Ja, det er plutselig blitt fryktelig mange fascister

i samfunnet har jeg registrert.

Underskudd på manglende tilbud.

Mye større ettersvursel.

Ja, du må jo begynne å redefinere begrepene.

Det er jo litt sånn som man har

gjort med rasismebegrepet.

Det handler ikke bare om ras i anførselstegn

men man fikk jo utvidet det begrepet til

å omfatte både kultur og religion.

Plutselig er du da rasistisk mener at et

lands kultur skulle være bedre enn det andre

eller en religion skulle være bedre enn det

andre.

Og da får du plutselig ganske mange rasister.

Ja, man kan være enig eller uenig med

Sam Harry så mye men han påpekker jo

Sam Harris mye, men han påpeker jo

gjerne den religionsdebatten hvor noen ville militanta-artistene

var ute og Dawkins, Sam Harrys, Dennett og

var ute, og Dawkins, Sam Harris, Dennett og

Sam Harrys gjør det på en gang at

Sam Harris gjør det poenget at

et overgangsrite å stikke ut øya på alle

som skal bli voksne så er det en

lite konstruktiv måte å drive et samfunn på

og da må du kunne si at den

kulturen er dårligere enn en som ikke gjør

det.

Og den var alltid litt vanskelig å argumentere

mot.

Og det er jo noen sånne poenger som

kan gjøres innimellom.

Var det ikke Leo Strauss som sa at

hvis alle kulturer er like gode så er

spørsmålet om kadeballisme bare et spørsmål om god

om kannibalisme bare et spørsmål om god

Det er alt relativiseres.

Om preferanse spørsmål.

Hvis alt skal være like bra så hva

måler du egentlig ting etter da?

Det har jeg brakt opp det som en

faktasjekk fordi nå har BBC vært gjennom vaskemaskinen

og den ene tingen etter den andre kommer

opp.

Jeg vet ikke om dere noen gang var

inne om BBC verify.

Det var BBCs jeg vet ikke om det

svarer på faktisk.no men det var i

hvert fall et lignende prosjekt.

Det var litt artig fordi den første saken

de gjorde måtte de trekke.

For da hadde de funnet ut at bilforsikringen

var rasistiske.

Akkurat som at airconditioning er sexistisk.

Det er det jo.

Alle vet at kvinner er mer frøsne av

seg enn mennesker.

Det har jo også vært en greie.

Pete Buttigieg eller hvordan det uttales mente jo

at motorveien var rasistisk.

Hva ved dem var rasistisk husker du?

Hva var det for noe?

Menn liker å kjøre bil fortere enn kvinner.

Nei, det var rasistisk.

Det var rasistisk?

Det hadde vel noe med hvordan de var

konstruert eller hvor de lå.

Svart asfalt?

Nei, det var ikke sånn.

Det hadde med infrastruktur å gjøre.

Dette husker jeg ikke.

Ja, men det er jo her kan vi

jo bare bruke vår egen fantasi.

Men det er jo mer stabile hjemmeforhold i

hvite familier så de har oftere bil.

Kanskje de har flere biler.

Ja, men det var spesifikt motorveiene.

Men dette husker jeg ikke helt.

Men jeg husker jeg skrev en sånn tekst

for deres hjemme liberaleren.no om amerikansk politikk

etter at Trump tappte mot Biden.

etter at Trump tapte mot Biden.

noen som mente at nei, nei, det er

ikke noe frykt.

Det blir ikke noen våk-regering dette her

fordi Biden er ved styr.

Og så bare sjekka jeg, husker jeg bare

satt og sjekka gjennom alle disse våk-utsangene

til en administrasjon som Biden tok med seg.

Der husker de de motorveiene som er rasistene.

Det husker jeg ikke.

Jeg husker ikke egentlig hva det handler om.

Det er jo en artig gjeng disse våkistene.

Ja.

Så har jo NRK fått gjennomgå litt også

for sine vinklinger.

Det virket som de kom med et plass

til på såret fordi de inviterte alternative medier

til debatten her om dagen.

Jeg føler litt på at Solvang nå, som

sier han skal slutte, prøver å bare legge

ned hele debatten ved å gjøre den uakseptabel.

Jeg skal jo gi han for det.

Det gjør meg ingenting.

Men de tok jo inn noen holdt på

å si fornuftige stemmer og noen ufornuftige stemmer

fra de mindre mediene for å diskutere mediedekning.

Ja, jeg skal innrømme at jeg blir litt

stressa av at det er Espen Teigen de

kommer til å rekne med.

Ja, altså jeg vil jo si at de

andre til stedeveiene der hadde mer å bringe

til bors i hvert fall i mitt hodet.

Men det var liksom, altså, det var en

sånn veldig rar debatt da, fordi de står

og diskuterer ja, men denne saken burde dere

skrevet på, denne saken burde dere skrevet sånn,

og denne saken burde dere nevnt dette.

Og alt dette var helt legitim kritikk for

så vidt.

For en RK som for eksempel helt hadde

glemt og gjemt unna hva som var bakgrunnen

for hvem som utførte terroren i London på

temaene dette.

Man klarte på ingen, at det var al

-Qaida og det var muslimske ekstremister.

Det var liksom, det ble borte når de

skulle gjøre en sånn, nå er det 10

år siden, eller 15 år siden, eller hva

det nå er, siden dette.

Og det er jo, jeg må innrømme at

jeg har lagt merke til, for det var

litt sånn, de hadde vel linet opp en

sak til hvert av de mediene som var

representert da, som var NRK, ved Falkenberg Mikkelsen,

og så var det Aftenposten ved redaktør Trine

Eilersen, og så var det VG ved Gard

Steirå.

Medieprofessor, viter, akademikerdame.

Og det var jo greit.

Og så hadde de liksom, en sånn kritikkverdig

sak til hvert av dem.

Og alle sammen var egentlig enige at dette

løste vi ikke på beste vis.

Men det var, og så snur debatten, og

så kom kritikken andre veien, ikke sant?

Og da, nøytrale akademikerdame, hun kom jo med,

hun var i veldig godt humør, men klarte

da å si at, nei, men det er

liksom, det er noe sånn konspiratorisk over hele

denne alternative mediebobla.

Og det kan den jo i og for

seg få rett i på et vis.

Men jeg hadde jo også forventet at, som

akademiker og medieviter, og at du liksom, rollen

din er kanskje å bringe litt overblikk inn

i samtalen.

Så kunne jo en ting å ta opp

være at, dette er den eneste gangen disse

alternative mediene er representert i noen form for

riksdekkende, statsfinansiert TV-debattarena.

Fordi disse synspunktene kommer ikke, slipper ikke til,

blir ikke slepet mot noe som helst.

Det blir bare slepet mot sitt eget ekokammer

i stor grad, ikke sant?

Fordi de som leser alternative medier er ofte

der og ikke.

Så det er den ene siden av det.

Den andre siden av det er at, NRK

har altså, hvor mange milliarder i statsstøtte?

6?

Nei, 7,7.

Ikke sant?

Og så står Lurås der sånn, for enigheter,

og har for første gang fått pressestøtte på

1,4 millioner.

Og så kommer faktisk då Tenno inn på

andre siden, som da vi allerede har etablert,

at ikke skriver en dritt av eken av

produksjonen.

Som de lager jo kaktere artikler.

Så nå nettopp fikk 20 millioner for å

drive denne redaksjonen sin, og de leverer jo

ikke artikler en gang.

Nei.

Eller i hvert fall, jeg har i hvert

fall ikke fått det med meg på en

god stund.

Og det er bare fascinerende, fordi det er

så mange sånne ting i debatten som man,

det blir nok nevnt dette med at det

var en forskjellig statsstøtte, og Lurås ble selvfølgelig

kritisert, for han var jo egentlig mot pressestøtten,

men hadde likevel tatt imot.

Men det er noe fascinerende med hvor fattig

den vinkelen man tar på det er da.

Fordi det er liksom det strukturelle i det.

Vi snakket om det med boka di.

Det å få ingen støtte kontra å få

noe fra fritt ord, eller pressestøtte, eller et

eller annet prosjekt, eller innkjøpsordning, eller hva det

er for noe, gjør en ganske stor forskjell.

Fordi det er jo en kjempestort arbeid å

skrive og redigere og finansiere en bok.

Ikke sant?

Du skal betale noen som skal redigere den

og trykke den, og du skal bruke mye

tid på det selv.

Når du da gir ut med null støtte

kontra, jeg vet ikke hva, Manifest Media, Marstall

og Co, gir ut en del bøker og

programmer og sånn.

Jeg legger merke til at de skulle for

eksempel ha en podcast.

De skulle lage en ny podcast som var

en sånn, hva var det for noe?

Var det en sånn høyere watch, eller høyere

ekstremisme watch, et eller annet.

Men det kunne de ikke begynne med, for

de hadde fått samlet inn hundre tusen kroner.

Det hørtes jo bare ut som om du

hadde podcasten til filternyheter.

Det hørtes veldig filter ut.

Jo, men det er noe med det, ikke

sant?

Vi kan jo avsløre at det er begrenset

med pressestøtte i vår retning.

Ja, og så er det jo, en ting

er liksom hva pressestøtten kan hjelpe deg med,

men det er jo det at andre får,

ikke sant?

Så du kan si til jura, at du

er imot pressstøtten.

Men hvis alle andre dusjer i millioner, så

er det jo, er det vel ikke så

veldig urimelig at du da spør, hvorfor får

ikke vi noe som faktisk representerer en litt

annen vinkel på nyheter enn det du vanligvis

leser, da?

Ja, for det er jo, prinsippene for denne

pressestøtten er jo faktisk at man skal liksom

gi den, altså hvis du har to lokale

aviser i et eller annet område, så skal

den minste av disse avisene få pressestøtte, sånn

at den får bygd opp en motstemmelse av

den store avisen.

Og så er det sånn, men når du

kommer opp på et nasjonalt nivå, så er

det jo store aviser som mottar store penger,

og så er det små aviser som mottar

null eller bare bitt litt.

Det prinsippet virker å snu, fordi at de

har laget seg en eller annen, kall det

økonomisk regel, for hvor mye de kan dele

ut i forhold til driftsutgifter.

Men det tror jeg er noe sånt at

du kan få 40% av driftsutgiftene dine,

og det betyr jo at det er om

vi har laget så store driftsutgifter som overhovedet

mulig, så da får du mye mer støtte.

Og så er det jo legitimeren også.

Altså hvis du er et medie som får

støtte, så er jo det et vittespør om

at du er ikke totalt useriøs.

Men hvis du aldri får det, så kan

du se det som at dagsavisen får x

antall millioner, fordi det er en viktig avis,

mens vi er ikke til inngjøter eller disse

andre, fordi de er så useriøse.

Det er jo et tydelig signal også.

Det var en veldig rar greie når disse

to på debatten diskuterte det, fordi da satt

hun ene på ene siden av bordet, og

tilhørte de som vurderer hvem som skal få

pressestøtte.

Og så gikk hun til frontala angrep og

lurer oss, ikke sant?

Og det var sånn, du har skrevet, men

jeg kan ikke si hva du har skrevet,

for jeg kan ikke si det.

Det skulle ikke være skrevet, og hvis jeg

sier hva det er, så har jeg vært

med på det.

Det var sånn, du har skrevet noe fælt,

jeg vil ikke si hva det er, bare

på en måte hennes argument.

Trine Eilersen, ja.

Og så viser hun at hun sitter i

andre enden og skal dele ut pressestøtten.

Det er veldig rart.

Men til hennes forsvar, så hadde hun lurer

oss fått.

Men samtidig lurer hun oss, nå har vi

fått pressestøtte, og det er jo basert på

at man har sett på hva vi dekker,

og at vi har en viss bredd og

sånn.

Og så, nei, nei, nei.

Vi har bare gjort noen stikkprøvekontroller.

Men hun hadde lest ting som var helt

hårde.

Argumentet hennes var vel at dette kunne ikke

jeg trykket i Aftenposten, og jeg kan ikke

engang si det her på NRK.

Så gærent er det.

Da er jo spørsmålet, skulle du brakt opp

i det helt annet?

Jeg kan jo forstå dilemmaet til Eilersen.

La oss stipulere for et øyeblikk at det

er helt sant og riktig som hun sier.

Så er det klart at ja, det er

jo et dilemma, at det er ting som

trykkes der som vi ikke kan si høyt

på NRK.

Men jeg vet ikke.

Det er noen del ting som har vært

sagt i Aftenposten opp igjennom.

Det er sikkert.

Kanskje ikke det er vi som er stolthetstradisjonen.

Nei, altså.

Jeg synes jo de har ting å svare

for.

Absolutt.

Og de skal nok få det om noen

år for hva de gjør i dag også.

Ja, det blir interessant å se om det

blir gjort noen slags regnskap med tiden for

den mediedekningen vi har i dag.

Men det forutsetter jo at ting blir skjerpet

på et eller annet tidspunkt, at det blir

seriøs journalistikk igjen.

Så hvis Aftenposten, og det er mulig, det

er en sånn historisk tabbekvote, at dere var

både nasiavis, støttet regime i Sør-Afrika, og

nå gikk dere på våkbølgen.

Three strikes, you're out.

Ingen pressestøtte.

Det ingen av disse debattantene klarte å nevne,

det var jo liksom, de snakket om disse

enkeltsakerne, men de snakket aldri noe om hvordan

ting ikke dekkes.

Det er jo litt rart at man ikke

klarer å stå i en sånn debatt og

ikke snakke om hvordan man velger saker utifra

hvilke medier man tilhører.

Det burde de jo ha sagt.

Det var et par av dem, jeg lurer

på om det var Eilertsen og Steiro, som

egentlig tok disse alternative mediene litt i forsvar

også, fordi at det der meningsmangfoldet, de bidrar

til å gi bedre representasjon og stemme til.

Det tross alt er at gode, og det

er jo fint å i hvert fall vedgå

det.

Men jeg må jo si at, hvis man

skal ta et område som irriterer, har irritert

utrolig mange, og som på en måte bærer

strømlitteren av en sånn veldig ensidig mediedekning, så

er det jo klima, bærekraftsmål, klimatiltak, dette evige

hastverket.

Nå brenner det på dass, og vi må

gjøre noe verkart som er farget knallrød, fordi

at det er sommer.

Ja, det blir røde røddinger.

Ja, hver sommer.

Det viser seg at temperaturene går opp omtrent

på denne tiden i året.

Snart er det vel bare peis, som de

viser, tror jeg.

Og hvor stort hadde partiet MDG vært, hvis

ikke det var det foretrukne partiet til norske

journalister?

Nei, det kan du si.

Det hadde ikke vært noen ting, men de

har de riktige vennene.

Vi har jo på vår podd, liksom, men

også de siste ti årene i vårt parti,

så har vi jo stussa på.

For i egen del.

Jeg har ikke vært noen sånn klimaskeptiker, egentlig.

Jeg har tenkt at IPCC-greiene er sikkert

greit nok, og leser du det, så er

det jo relativt nøkkelende.

Du ser at det er litt slagsidig inni

mellom.

Jeg husker det var et kapittel om isbreer,

og så kom det ut i IPCC-rapporten

at de kom til å være, isbreene i

Himalaya eller noe sånt, kom til å være

smelta om 30 år.

Og så var det en eller annen fyr

som skrev inn, som var sånn glasjolog eller

et eller annet, og så sa han, dette

er ikke riktig, det er 130 år.

Og så kom han, lederen for IPCC, han

er jernbaneingeniøren fra India, kom ut og bare

fordømte denne fyren nord og ned, som klimafornekter.

Ja, riktig.

Og så viste det seg at det var

jo bare en trykk feil.

Så du merker jo at det er en

slagside her, og det er greit nok, det

kjenner jeg på en måte.

Etter hva jeg har skjønt, så er de

rapportene, eller noe av kritikken der, som kommer

fra Stiv Kunin og Bjørn Lomborg og de

fra Steve Koonin og Bjørn Lomborg og de

seg selv, den er vel 4 000 sider

eller noe sånt, den er jo seriøs forskning,

men så har du disse sammendragende.

Summary for policy makers, tror jeg er den

store.

Dette opp, de politiske sammendragene, det er vel

de, og det er jo de mediene forholder

seg til, og det er vel der disse

slagsidene blir veldig tydelige.

Det var, jeg tror det var Øystein Sjølie,

som sa at det som summary for policy

makers var 30 sider eller noe sånt, det

er sånn ingenting.

Nei, det tror jeg stemmer.

Og det er, for det finnes to sammendrag,

det er et teknisk sammendrag, og det er

jo for så vidt sånn nogrunnerydde greier, og

så er det det politiske som er, du

kan ikke videreformidle 4 000 sider på 30

sider for å få noe som ligner på

et riktig bilde.

Nei, og selve rapporten er jo, det er

jo den Luke Wormarna, altså Lomborg og de,

det er jo den lukewarmerne, altså Lomborg og de,

De forholder seg til rapporten de gjør.

Ja, og det er det som er litt

sånn sprøtt med diskusjonen om det, for det

var jo egentlig det jeg ville litt frem

til, at det har gått i disse ti

årene som liberalistene har eksistert, og tenkte at

det er jo noe klimafornektere i partiet hos

oss, og det er litt sånn, CO2 er

ikke en klimagass, så det går litt langt.

Og så har jeg tenkt at, ja, det

blir jo litt tullete, men jeg synes det

er ganske tullete på andre siden også, og

det vi har stussa mest på opp igjennom

er jo at den åpenbare løsningen på dette

klimaproblemet er kjernekraft, som det har det vært

hele tiden.

En vær som kan regne kommer frem til

at hvis du skal ha nok energi og

stabil energi, og du skal ha det inne

i systemet og du ikke skal slippe ut

CO2, så må du bygge kjernekraft nå.

Så det er ikke noen annen måte å

løse det på, du kan ikke sette opp

vindmøller for å løse det problemet.

Det var bare så langt utenfor overtonnvinduet å

Det var bare så langt utenfor Overtonvinduet å

ledd av.

Også av sånne klimafolk.

Hvis du gikk og snakket med MDG eller

Venstre, så var det, nei, nå er det

helt på jordet liksom.

Og så går det åtte år eller ti

år eller et eller annet, og så er

det plutselig hele dansegulvet er snudd.

Hva var siste oppsummering?

Det var et parti på Stortinget som ikke

var utvedtydig positiv til å utrede kjernekraft i

Norge, og det var SV, som bare ikke

var, men de var heller ikke negative.

Tiden er snur, men det er jo så

jævlig mye policy som er lagt på basis

av den alarmismen som har rådet sammen med

kjernekraftmotstand, sammen med egentlig det vi kaller industrimotstand.

Det er en sånn fattigdomsfetiskisme.

Ja, det er en sånn voldsom antikapitalisme som

er surret inn i det der, som egentlig

går inn for en sånn degrowth.

Det er jo en svær bevegelse, degrowth.

Ikke bare at du vil bremse økonomisk vekst,

men du vil faktisk redusere den, og industrialisere

vestene, sånn som man basically er i gang

med å gjøre nå.

Det var du ville fått hvis du hadde

tatt økonomisk analfabetisme og pakket det inn i

en ideologi.

Det er logisk at hvis du ser på

norsk utvikling de siste årene, så kan de

fleste norske politikere ha basert seg på den

type ideologi.

Vi må bli litt fattigere, kanskje ikke meg

personlig, men som folk.

De som foreslår det, det er jo sannsynlig

de som er ganske godt skjermet fra konsekvensene.

Det er bare rart med det.

Ja, for meg så er det jo også

noe av den, jeg har aldri vært veldig

opptatt av klimatingene, jeg er ikke opptatt av

å si at dette er ikke farlig, eller

dette er ikke et problem, men for meg

så er det bare å handle om at

hvis de tiltakene for å motvirke temperaturstigning involverer

at jeg blir strippet fra alt som er

av personlige friheter, så er det helt uakseptabelt

uansett.

Du kan ikke løse det problemet her på

diktatoriske måter, sånn som enkelte går inn for.

Det er jo bare å se på Jørgen

Randers på BE, som har Kina som en

Randers på BI, som har Kina som en

vil ha et grønt diktatur, ha et klimadiktatur.

Du har Arne-Johan Wettlesen, som er filosofiprofessor,

Du har Arne Johan Vetlesen, som er filosofiprofessor,

å løse krigen og krisen.

Det blir jo hengende i luften hva den

politiske tilhørelsen er.

Men det er gjennomgående, at veldig mange akademikere,

de vil ha et diktatur.

Antageligvis midlertidig, for å løse klimakrisen.

Jeg tror ikke det har eksistert noe midlertidig

diktatur som har avgått med sin egen tville.

Håper det ses her, så tror jeg alle

diktaturer har vært markedsført sånn.

Opprinnelig så er jo, diktatur betyr egentlig midlertidig.

Det er en midlertidig tilstand i samfunnet, hvor

det bare har oppstått et interregnum, eller et

kaos.

Men i løpet av 1900-tallet, så ble

disse diktaturene permanente.

Men tanken var en overgangsfase.

Proletariatets diktatur til Karl Marx, var jo for

eksempel også veldig midlertidig.

Men det ble jo veldig langt.

Hvis ikke jeg tar helt feil med Marx,

så hadde han en idé om at man

skulle ikke ha staten, en gang i hvert

år, dette fikk løst seg.

Ja, den visner bort.

Behovet skulle forsvinne.

Ja, for du har proletariatets diktatur.

Det er jo arbeidere som har tatt over

makten, og så bruker de statsmakten til å

undertrykke motstand fra det gamle regimet.

Så fort de har drept alle de folka,

så begynner man å avvikle byråkrati, og så

bare, som Engels sa, så visner staten bort

av seg selv, og så har du en

sånn velfungerende anarki.

Drept, jo.

Stilnet de regressive kreftene i samfunnet, jeg tenker.

Overtalt dem.

Ja, overtalt dem til å forlate den klassen

de var i.

En liten tur på en eller annen sånn

omskoleringsleir ned i civil.

Ja, sendes ut på åkeren.

Ja, det gjorde det.

Eller på Åbotten.

Hvis du hadde briller, så ble du vel

henrettet.

Ja, stemmer det.

Det var jo hans kamp mot intellektuelle.

Det var jo kjennetegnet på en intellektuell.

For han var jo, var det briller, så

må du dø.

Ja.

Nei, det er jo ikke helt urimelig det.

Ingen liker brillerslanger.

Men det er jo...

Det kan tolkes som en pubertal ting som

hanger an oss på all fall.

Det er jo skolegårdsmobbing som aldri slapp tak

i her.

Det er jo helt fantastisk at voksne mennesker

faktisk gjør sånne ting.

Det er jo psykopater.

Det blir jo psykopater.

Markister er jo på veldig mange måter religiøse.

De er jo fanatikere.

Men jeg holder på å si, jeg føler

ikke at den type retorikk og idéer, det

får ikke motstand i pressen.

Det er ikke sånn at når Anders sier

at vi må nesten ta liv av noen

mennesker her, så er det ikke sånn at

du stiller opp en journalist fra NRK og

sier du, dette må vi stille kritiske spørsmål

til.

Nei, nei.

DN hadde jo for litt siden en sånn

kose portrett med han over mange sider, hvor

han liksom snakker om at nei, demokratiet det

trøkner på lenger og trukner på noe kapitalisme

lenger.

Nei, ok.

Bare å holde seg fast til neste uke

hvor vår kose intervju med Lys Klimt kommer.

Ja.

Vi var jo inne på mediekritikken og den

litt sånn klamme åsiktskorridoren som går.

Til dette med voksne mennesker og hva man

gjør og hvordan man regner på ting og

hva som skjer og hvilken sånn ideologi som

får råde innenfor det veldig smale overtonnvinduet.

får råde innenfor det veldig smale Overtonvinduet.

hvor havvinn har vært eneste løsning på ting.

Og havvinn er altså, det er så fullkomment

jerndøtt.

Og der liksom vi har snakket om det

mange ganger.

Vi skal produsere strøm ute i sjøen for

å drive oljeplattformer eller egentlig for å ta

strøm fra land og så skal vi eksportere

det gassen til Tyskland så de kan brenne

den gassen vi sparer på havvinn for at

vi skal importere strøm igjen.

For nå er vi for lite fordi vi

driver generelt ut på for å varme opp

Nordsjøen.