Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Folk med etiske vurderinger, og folk som bare

driter i etikk.

Regjering er ikke løsningen til våre problemer.

Regjering er problemet.

Det viser seg at det er ganske dyrt

å holde seg med SV.

Det er veldig, veldig dyrt å holde seg

med SV.

Sjokkerende.

Hvem kunne visst det på forhånd?

Nå har vi da tapt, hva er det

for noe?

Seks milliarder på det der kronidiot gå ut

av Caterpillar, fordi at en eller annen IDF

soldat brukte dette på Gaza.

Brukte bulldozer på Gaza.

Jeg skal fortelle deg noe morsomt.

CAT har jo ikke solgt disse Caterpillar-maskinerne

til IDF.

De har ikke solgt en eneste maskin til

dem.

De har solgt dem til amerikanske forsvaret, som

så har funnet ut av at disse sender

vi til Israel.

CAT har ikke gjort noe direkte salg her.

Det er jo helt absurd.

Det er liksom som om vi var inne

på, hvis en IDF-soldat hadde drukket Imsdal

all vann, så måtte vi boykotte det også.

Det er jo der hunden er begravet her.

Det er jo vanskelig å vite hvilke selskaper

som kommer til å gjøre det bra eller

dårlig.

Det kunne vært sånn at Caterpillar hadde gjort

det halvert i verdi.

Men det hadde ikke ødelagt poengene.

Nei, det hadde ikke gjort SV-genialen, for

å si det sånn.

Så poenget er jo det at en moderne

økonomi er jo himla integrert.

Du kan jo vende på for eksempel at

IDF så bruker det markedet, så at Excel

der også.

Sjansen er veldig stor for at de bruker

det.

Det kan være at de bruker Google Spreadsheet.

Blir det bedre?

Men det er nok en eller annen IDF

soldat som bruker Gmail i hvert fall.

Og det du ender opp med, og det

er jo Stoltenbergs poeng her, å være han

for faktisk å være den voksne i rommet.

Poenget med oljefondet er å være indexnær og

følge utviklingen globalt.

Ikke å sitte og plukke og trade det.

Det sprø her er at nå blir det

ikke poeng å plukke vinner og tapere på

en poenge, men nå blir det å plukke

selskapet som er politisk attraktive.

Det høres dyrt ut.

Jeg tror det var noen som hadde sett,

dette er vel det jeg mistenker at Jens

så og skjønte at over sitt, dette går

galt.

Det er sånn, ok, hvis vi skal følge

denne så må vi droppe tre av de

største selskapene i verden.

Men med den standarden som ble satt med

Caterpillar, og det er jo problemet her, at

når du går så bananas, at palestinakomiteen skal

inn og bestemme enkeltaksjer i porteføljen til pensjonsfondet

vårt, så må du ut av alt mulig

rart.

Da kan du ikke sitte på noe som

helst.

Og så har du disse dilemmaene som vi

har snakket om mange ganger.

Vi kan ikke for eksempel investere i BAE

Systems.

Fordi de har noen kobling til atomvåpen.

Stemmer det.

Men vi kan kjøpe fregatter av dem i

det største maritime eksporteventyret til Storbritannia noensinne.

Ja, for det har vi jo aldri funnet.

Er du helt tjukk i huet?

Det går jo ikke an.

Vi har kjøpt F35 som er smekkfull av

teknologi fra israelsk teknologiselskap.

Ja, men og disse kokofolka i Palestinakomiteen.

Nå sier jeg Palestinakomiteen bare for å dekke

hele kokoregistret her.

Men det er liksom...

Hvis det er noen jøder involvert, så skal

vi ikke ha det.

Det er der det ligger nå.

Det er nesten ikke noen penere måte å

si det på.

Jeg føler at det er en veldig samstemthet

mellom disse og Candace Owens faktisk.

Jo, men det er ikke tilfeldig heller.

Nei.

Det er så hjernedødt når du til ditt

eget forsvar kjøper alt mulig rart.

Enten det er fregatter fra BAE eller F-35

eller hva det er for noe.

Så kommer du til at du skal gjøre

finansielle investeringer som ikke har noen betydning på

bakken.

Sånn det banale poenget han Vin Invesco-fyren

gjorde på Nes.

Han Eirik...

Ja, samme.

Når du investerer finansielt så betyr det ingenting

overhovedet for selskapet.

Du har bare byttet av penger med noen

andre som også investerte.

Hvis du går inn i en emisjon eller

du kjøper produktene deres så har det en

virkning for selskapet.

Du må si det høyt, fordi det er SVere

der ute i verden.

Jeg tror ikke SVere vet hva en emisjon

er.

Men det er liksom inkongruensen i å kjøpe

fregatter og jagerfly fra disse selskapene, men ikke

kunne investere i dem er altså så sprø.

Jeg tenker på den problemstillingen i kontekst med

at man har en forsvarsinnsats med å støtte

Ukrainas frihetskamp mot Russland.

Så plutselig har du ikke lov til å

investere i de selskapene som produserer det militære

materiellet som brukes i krigen.

Det er sprøtt.

Det er inkonsistent på et nivå som er

sprøtt.

Ja, og skal vi ta de mest absurde?

SV og Rødt har i hvert fall en

historie med å være NATO-skeptiske og de

har noen kontingenter internt i seg selv som

er litt sånn Russlands apologeter.

Vesten er ikke topp, topp, topp.

Men går du til MDG og Venstre, så

har du hele konglomeratet av det fullt Ukrainas

tusen milliarder nå til alt de måtte ønske

seg.

Hva enten selskapene de kjøper ammunisjon av er

knyttet til kjernevåpen eller klasebomber eller hva det

måtte være.

Men samtidig skal vi heller ikke investere finansielt

i noe en eneste jøde har vært innenfor

tre kilometer av.

Det er jo helt vanvittig.

Dette er bedre å sleppe enn du i

en kurvestol.

Når du begynner å navigere SV og Rødt

og Venstre og MDG Det vil seg selv

så vondt.

Hvis du har sagt at du har problem

med jøder, da må du i hvert fall

droppe amerikanske investeringsbanker.

Nå ble det veldig lite igjen å investere

i faktisk.

Heller fattig og lik enn lykkelig og rik.

Men altså nå er det noen som har

tatt tak i denne problemstillingen.

Det er vel kanskje for at Jensis er

tilbake at det skjer noe plutselig og så

stører Støre an.

Støre har funnet ut hvem som faktisk er

sjefen.

Det er ikke noe å lure på.

Her er Jensis gått og lurt.

Nå er det nok.

En tanke som sto meg akkurat det der.

Det er et tema som jeg har vært

litt inne på.

Hva er langs dimensjonen?

Hva er ansvarlig?

Og hva er bare populisme?

Jeg husker jo at det er ikke så

mange måneder siden jeg hadde en kronikk i

Subjektet hvor jeg tok ordet for å legge

ned etikkerådet og skrape disse etiske retningslinjerne.

Jeg tror Jens leste det med våt øyne.

Da hadde jeg litt den følelsen at dette

er litt sånn liberalist-populisme.

Men det er klart at når Jens kommer

og bare stenger butikken, så er det bare

ansvarlighet.

Kan det være noe at Jens har Arne

skrevet videre?

La oss se.

Han er Arne på sin linje.

Han som vi satt på sin linje.

Du, apropos.

Du hadde jo en morsom spøk her, Trond.

Du hadde fått en overskrift hvor de sa

at etikkerådet ble satt på sin linje.

Nå er det vi som har ansvar.

Jeg syns det er en kjempeidé om vi

får lov til å styre denne etikkeriet.

Jeg går inn for at når vi gjør

oljefond om til et vice fund.

Investere i bare tobakk.

Bare porno og cannabis.

Vi kjører det som tjener mest penger.

Ferdig.

Dette med investering, la oss hoppe litt tilbake.

Jeg tror jeg skjønner problemet til SV og

Rødt.

De forstår ikke forskjellen mellom å være investert

i et selskap hvor du går inn og

kjøper en andel.

Hvor selskapet er.

Et løpende selskap og det å gå inn

og investere i et nytt selskap hvor du

putter inn kapital for å bygge selskapet.

De forstår ikke forskjellen.

De tror at enhver sum du putter inn

i et selskap via børs er det samme

som hvis jeg investerer i Arne Eidshagen og

HS.

Arne Eidshagen startet et nytt selskap i går

og skal drive med rådgivning av Jens.

De trenger 10 millioner i kapital.

Det du gjør nå, det er jo egentlig

Arne Føydes børsene er en død hest argument.

Det er jo bare et annenhåndsmarked for kapital.

Mens emisjoner er det ny kapital selvfølgelig.

Det er en forståelig.

Det gjøres ingen distinsjon mellom å gå moralsk,

gå for alt et selskap gjør og det

å bare plassere penger dine.

Jeg har et spørsmål til deg.

Dette må vi innom.

Vi lagde til og med en egen episode.

SV, Rødt, Fagforbundet og så videre, de var

jo investert i CAT 9 også.

Rakk de å selge seg ut eller fikk

de gevinsten?

Hva gjør de nå?

Hvis disse har etiske retningslinjer, da må de

ta det overskuddet de eventuelt har og bruke

det på Gaza.

Vet du hva jeg tror?

Jeg tror egne brøder saknes så himmel av

mye så de vil sikkert bare humle huse.

Jeg mistenker jo det.

Men det er jo ikke noe i veien

for at noen kan skrive en liten kronikk

og etterlyse hvor overskuddet fra disse uetiske investeringene

til LO og SV ble av.

Jeg vil veldig gjerne vite det.

Jeg forventer at de nå tar de pengene

ut av fondene og bytter dem inn gjennom

bygging og gasset.

Det er sånn man er Tesla Tommy, som

ikke fikk solgt Teslan sin, dessverre.

Det var jo ikke det.

Det var jo ikke det fordi det ikke

var et brukt marked for Tesla, bare at

alle visste at han har ikke tenkt å

betale så mye for.

Han har jo sagt på Nasjonalt TV at

han var villig til å selge med tap.

Ok, det skal du få lov til.

Det er ikke alle utholdelser som gjør det.

Det er ikke så mange forretningsfolk på ytre

og venstre for å si det sånn.

Men skal vi æres de som æres bør

da, og nå må vi jo si rundt

denne på sidelinjasettingen av etikkerådet så er jo

den dessverre bare midlertidig.

Det er jo en revurdering og en restrukturering

som er på bordet her, men er nå

foreløpig satt på sidelinja.

Og de som har gjort det er jo

våre favoritter.

Arbeiderpartiet, Høyre og Senterpartiet.

Og FRP vel?

Det vil jeg tro.

Det var bare ikke listet opp her.

Men jeg er med på dette her.

Og grunnen til at vi tar det opp

denne gangen, for vi har jo vært innom

tema tidligere, det er jo fordi at Svein

Jedrem har blitt utpekt som leder for et

utvalg som skal vurdere de etiske retningslinjene for oljefondet.

Svein Jedrem er tidligere sentralbanksjef.

Jedda blant venner.

Det er litt morsomt å ha noe samme

kallenavn som en tidligere FRP-profil i Oslo.

Ja, det kan du si.

Men i hvert fall, hva kan det bety

da?

Jeg prøvde å tenke litt sånn, det er

jo åpenbart at det er Jens som er

kapteinen i denne prosessen.

Og Jens han sier at dette her går

jo ikke lenger, sånn som det går, sånn

som det fungerer.

Så lurer jeg på om han har valgt

en litt sånn traust sirumpa fyr som Svein

Jedrem til å ta denne jobben rett og

slett for at han skal komme tilbake med

noe som ikke er så, vil være så

inngripende da, i form av etiske retningslinjer.

At du putter på et eller annet om

at, ja, hvis du er dømt for et

eller annet, og det er en stor del

av butikken din, og sånn at et eller

annet koker etter veldig lite, så kan du

være på en fyr i stedet.

Jedrem nærmer seg pensjonsalder, og det er kanskje

greit, for han må jo sikkert være et

persona non grata på et eller annet

nivå.

Jo, hvis du begynner å tilhate jødiske forretninger

og være i oljefondet, men det er, altså,

man kunne jo gjort det enkelt.

For det er jo ingen som bryr seg

om noen investerer i Sudan eller ikke.

Sånn som Saudi-Arabia, Kina, som bidrar til

et pågående folkemord hvis man skal bruke begrepsapparatet

til Greta Thunberg.

Men, kanskje man bare skulle si rett ut

at hvis jøde?

Nei.

Åh, nå datt jeg selvfølgelig ut.

Er det ikke en historie om at det

er i Florida som har tenkt å sette

oljefondet på en fyr i sted?

Jo.

Så man kan jo liksom få å smake

sin egen medisin, da.

Med en sånn fyr i sted.

Ja, det er jo sendt formelt varsel fra

Florida, fordi de har regler for sine offentlige

investeringer, altså pensjonsfond og så videre.

Nei, fyr som ikke er sosialdemokratiske.

Ja, og det er liksom når du utestenger

selskapet på usakelig grunnlag, så er det sendt

formelt spørsmål og gitt et varsel på et

år.

Hvis dette ikke ordner seg, så kan ikke

vi lenger investere i, jeg vet ikke om,

de investerer vel ikke i oljefondet, men det

må jo være i norsk.

Det spiller vel ikke så stor rolle for

fondet, tenker jeg.

Vi kan jo håpe at de kaster ut

noen norske foreninger som jobber i Florida, for

eksempel Innovation Norge, for de er jo representert

i Florida.

De er overalt, de.

Vi må drive litt teknologiutvikling for disse stakkars

amerikaner, de skjønner ikke hvordan de skal utvinne

olje og gass, det er nok ikke helt

fremme for dem.

Uff, det der fikk meg til å fortelle

om en liten anekdote.

Jeg trasket rundt i gatene i Sofia, hovedstaden

i Bulgaria, og så har konaen som har

jobbet på den ambassaden her, den sier til

meg «Det sitter på det kontoret der oppe

sitter de karne som deler ut EU-midler».

Så sitter det et par byråkrater i Sofia

for å dele ut EU-midler i Bulgaria.

Det er jo helt supert.

Men jeg må jo spørre, hvor var dere

når debatten tok inn en ekte salafist og

gjorde han til talsmann for alle muslimer i

Norge, slik at han med rette faktisk kunne

skjønne ut S.O.F. for å ha

lurt deg?

Du vet hva, det var en besyndelig episode

av debatten.

Det var veldig, veldig rart.

Mye, mye rart.

Det var noen voksne mennesker i rommet som

klarte å kommentere dette relativt når jeg tratte

å gjøre dette sånn og slik og så.

Vi liker det ikke, men vi må gi

litt glede til den gamle høyre fyr her.

Rød Isaksen.

Han har jo kommet seg ut av her,

annetid med meldt seg ut av her.

Det er kanskje derfor han har blitt et

bra menneske.

Men han, synes jeg, gjorde en sånn ryddig

«dette er slik og så»-analyse.

Ja, den stødige, i og for seg helt

folkelig typen Rød Isaksen.

Ja.

Folkelig på den andre måten.

Folkelig på den måten, men ikke sett et

spesielt stort pris på, er vel den fulle

konklusjonen.

Ja, det er vel sånn.

Jeg synes det er veldig rart å ta

inn han Islam Nett, eller hva heter han?

Jeg synes det er veldig rart å ta

inn han som en slags talsmann, men greia

er jo at SV lente seg jo på

han i valgkampen for å vinne velgere og

de fikk jo 25% oppslutning i enkelte

bydeler på grunn av det.

Bergstrøm fikk seg en liten slappalanken av seggesene.

Opplæring i hvordan norsk politikk fungerer, live i

Grønland 81.

Ja, ikke sant?

Det var en komiker for en del år

siden som hadde en dokke, et mime-opplegg,

men dokka var islamist.

Så gimmikken hele tiden var hver gang du

sa noe, så sier han dokka «I kill

you!» Dette er jo en fantastisk fyr.

Det føles jo litt sånn, for var det

Nes som brukte sammenligningen at å ha en

salafist til å snakke for muslimer er som

å ha Lysglimt Johansen til å snakke for

nordmenn.

Det er noe med at man har så

lav oppløsning og så mye sånn omtanke og

respekt og forsiktighet rundt alt som er muslimsk.

At man liksom bare slipper til alt mulig

rart uten å...

Her fikk jeg en kjempegod idé til de

som eventuelt er komikere og har lyst til

å prøve å leke med dokker.

Bare bytte ut Ahmed med Bergstad, så tror

jeg du har en scene som var et

kvarter her.

Men altså, gitt gitt tema vårt da.

Jeg synes jo egentlig Jens gjorde en litt

svak figur i den debatten.

Også i den forstand at han kunne jo

sagt det som det var.

Han kunne jo bare sagt at for eksempel

hvis du ser på den caterpillar eksempelet her,

så er det sånn som kan vi ikke

ha, for sånn kommer ikke til å fungere.

Og i stedet så skulle han lage den

historien med at på den ene siden mot

på den andre for eksempel var det selskapet

som de skulle vært hurtigere ut av som

de egentlig hadde fått melding om lang tid

i forveien og alt det her.

Også var han svak under Maries nevre.

Hun tok han med på det på at

han ikke svarte på spørsmål for eksempel, og

det er jeg helt enig i.

Han svarte bare som han skulle.

Han gjorde det Jens er god på.

Prater litt sånn rundt og i alle kanter.

Litt høy og mørk og snakker sakte og

med dyp stemme.

Så håper du at du slipper unna med

det.

Også er Maries nevre for skarp til å

la seg lura av det, og klarer å

ta det på on the spot.

Men det betyr jo ikke at hun har

rett til at Stoltenberg tar feil, men Stoltenberg

tør ikke å snakke helt sant.

Han kunne bare sagt det som det var.

Det skjer jo ikke.

Han har jo aldri gjort det.

Vi sitter nå og tenker å ha fått

tilbake en voksen mann til å styre finansdepartementet.

Men vi husker for dårlig vi også.

Den gangen han var statsminister var det mye

svadagenerator han leverte.

Han ville ikke si ting rett ut.

Det var jo bare frustrerende.

Dieselgate Stoltenbergs dieselgate med biodiesel.

Det skulle være diesel i alt som kunne

flytte på seg.

Det er bare sånn kjempe fordyrende greier.

Men da faller det jo på sånne som

oss å si det rett ut.

Det er jo rett og slett det han

burde sagt.

Vi kan ikke ha det sånn at vi

kutter ut Caterpillar for at tilfeldigvis noen kjører opp

noen bulldozer på Gaza.

Caterpillar er problemet.

Nå bruker vi Caterpillar til å bygge opp

Gaza.

Selvfølgelig gjør vi det.

Det var et helt fantastisk bilde av dette.

Det var faktisk Are Søberg som laget på

Slesvig jobbetsmann.

Bildet er fra Gaza under bygging.

Så prater vi med en fyr som kjører

maskin og så står det to Caterpillar-maskiner

på hver siden.

Hvis disse nollingene i SV og Palestinakomiteen

skulle være konsekvente, så skulle du da ikke

bruke Caterpillar i norske byggeprosjekter heller formodentlig.

Da har vi et kjempeproblem.

Det er jo poenget.

Det er helt pie in the sky idioti

det de agiterer for.

De skjønner ikke konsekvensen i det hele tatt

av det de går inn for.

Og igjen tilbake til det der vi kjøper

fregatter av BAE, men vi kan ikke investere

i dem.

Ta innover dere hvor inkonsistent og inkongruent det

er.

Så er svaret på det som Arne har

sagt fra tidene som åren til dovrefaller.

Vi trenger ikke noe etisk regelverk i oljefondet.

Fjern det.

Det var artig for å sitere Bergstad og

si at vi må kunne forene butikk og

etikk.

Det er jo et interessant spørsmål.

Det begynner med den Milton Friedman-sitata som

han sier at med egenskrivet sosial ansvar øker

profitten.

Kan vi oversette det Bergstad sier til vanlig

norsk?

Vi må jo kunne politisere alle investeringer.

For det er det hun egentlig sier at

jeg vil ha politisk styring for hver investering.

Det begynner med SV-forslaget for at Norgesprisen

har drept alle solkraft og den slags.

Ja, ja.

Det blir en egen Norgespris med solkraft.

Life comes at you fast.

Og den er ti år høyere enn Norgesprisen.

Hvorfor?

Det er en kollegatur.

Du vet hva jeg sa om det der

med Bergstad og tre kvarter?

Det kommer til å bli en sånn lang

serie, tre kvarter hver.

Tre kvarter en uke på TV med tolv

episoder i året.

De mobba jo ut hennes kasket.

Hun hadde jo litt i skolten.

Hun hadde kun sittet på et rom med

Stoltenberg for å forstå hva han sa.

Men det er høyere da med henne.

Høyere ekstrem enda.

Ja, litt høyere.

Jeg husker det var en det er nok

sikkert 30-40 år siden, men det var

en eller annen stortingsdebatt.

Jeg husker ikke hva temaet var en gang

igjen.

Det var hvertfall SV hadde gått ut litt

høyt på banen med et eller annet sånn

etisk og så hadde en eller annen gyppling

fra FRP eller Høyre våget seg opp på

talerstolen og beskyldte SV for ikke å være

helt etisk i alt de gjorde.

At det hadde noen konsekvenser.

Og så var det en eller annen svært

såret SV-representant som ikke svarte på spørsmålet

i det hele tatt, men bare ga uttrykk

for hvor utrolig hun syns det var at

noen kunne beskylde dem for å være uetiske.

Det opplever jeg som en oppsummering av hva

SV er for meg.

En sånn moralistisk tullering som ikke vet hva

de driver med, men som skal moralisere over

hva alle andre gjør og ikke forstår konsekvensene

av det de gjør seg.

Men det er en sånn ekokammer tankegang vi

har rett å være sånn.

Her har jeg et spørsmål.

Hvem er mest moralistisk?

SV eller KRF?

Det er et interessant spørsmål.

Begge er veldig snille i hvert fall.

Men KRF er snille på litt andre nivåer.

Eller de er vel ikke enige om å

være veldig snille i forhold til å dele

ut penger.

Særlig til barnefamilie.

Ja, til barnefamilie.

KRF vil dele ut penger til uhjelp og

barnefamilier, mens SV vil dele ut penger til

alle andre.

Og forslutning.

Og så er det den abortpengen.

Det blir jo slemt.

Men KRF sier 12 uker.

De står ikke på barrikadene for å få

null abortbegrensning.

De står på et ståsted som alle andre

i Norge stod på for to og et

halvt år siden.

Så nå er det helt uetiske.

Ferdig sagt.

I this day and age.

Det er jo dumt at SV er litt

sånn at de tar ballen og løper med

den.

Og så løper de jo.

De løper ikke over mållinjen.

De løper bare så langt at ingen står

i nærheten av dem.

Rødt følger litt med på veien.

Ja, men der er vi tilbake til det.

Det virker som om SV fjerner fra oss

og ned Rødt på mange måter.

Fordi Rødt har en eller annen grounding i

noen form for virkelighet og arbeiderklasse og produksjonsmidler.

Så de vil ikke legge ned næringsliv og

industrien.

De skal ha høye trygder og masse offentlig

forbruk.

Vi må også skape verdier.

Det virker som om de er hjemmeportere med

museumsvåkterne sine.

Men jeg har et spørsmål.

Er det grunnlag for å lage statsbudsjettelinger?

Ja, det er et godt spørsmål.

Nå har SV funnet ut hva de skal

gjøre for å hevne seg.

De krever noen letestopp.

Skal vi komme til Haraldingsbord nå, så skal

vi ha letestopp i Nordsjøen.

Nå skal ikke vi slutte å lete til

olje og gass.

På et eller annet tidspunkt så må jo

arbeiderpartiet og småpartiet være litt høyere.

Komme til en eller annen enighet om at

skal vi bare kaste kortene og bare si

at det er vi som er mest enige

om ting her.

Så lager vi en allianse i yttre sentrum

av norsk politikk.

Jeg har en konspirasjonsteori.

Jeg skjønner at det ikke er sant, men

det var gøy.

Når valgresultatet ble som det ble så skjønte

jo Arbeiderpartiet at hvis vi skal trekkes alle

disse her og Senterpartiet, så går dette.

Det går ikke.

Så hvis vi nå bare banker gjennom alle

de tingene som alle disse venstrepartiene virkelig, virkelig

hater, og så flipper Senterpartiet, og så kan

de lage budsjett med høyere frp og krf

for venstre og sånn, så har vi gjort

den der grunnjobben, og så kommer vi tilbake.

Så kommer vi til valgkamp om fire år,

fordi vi kan ikke syre på det grunnlaget

her.

Vi kommer jo til å være under den

lille sperregrensen før neste valg.

Det er bedre å bare måtte gå.

Jeg tror for eksempel at det er krefter

i Senterpartiet som gjerne ville flippe siden.

Men du kan ikke gjøre det sånn med

en gang.

Jeg kan jo snakke for meg selv, men

jeg så jo at våre ståsteder ble kanalisert

av snoen her forleden dag.

Vi vil jo ikke ha Senterpartiet.

Kan dere beholde dem, vær så snill?

Men jeg ser jo han, Bård Mo, han

er jo ute, så han kan jo snakke

fritt.

Det er jo ingen tvil om hva han

vil.

Men jeg skjønner jo ikke hva han gjør

i Senterpartiet.

Nei, det er jo bare familiehistorikk, det er

så ordentlig.

Bare bytt parti eller gjør som du snakket

om.

Start ditt eget parti som rasjonalitetspartiet.

Bare ikke ta med deg hun der skrulla

som ville være med på det.

Det finnes andre du kan ta inn.

Hun er eksamens...

Jokserd.

Du setter sammen, du starter ditt parti, og

så tar vi hans.

Jens, kan vi fortsette å være finansminister der?

For jeg tror ikke hverken Høyre eller FRP

har noen gode kandidater, egentlig.

Nei, men jeg vet ikke helt hva som

er mulig å få til.

Du har den der evinnelige sentrumspopulismen, som er

den der vi sier at vi er ansvarlige

mens vi bruker mer penger.

På tur?

Ja, og det er det som skjer hele

tiden.

Hvert valg, hver gang, så lenge det er

handlingsrom til å gjøre det, så gjør de

det.

Det er ingen som skal ta grep før

det er for sent, eller før du blir

tvunget inn i det.

Og så kan vi stå her og skrike

på sidelinja og si at dette er uansvarlig,

og man burde gjort slik og sånn, men

det blir jo ikke til det.

Vi ser jo at om det nå er

nominell høyreside eller nominell venstreside som styrer, så

blir det akkurat like dyrt.

Høyre økte kostnadene i 8 år i strekk.

Nå gjør Arbeiderpartiet det, og så kommer forhåpentligvis

ikke Høyre tilbake, men det blir vel FRP

eller noe sånt som skal gjøre det neste

korsvei.

Se for dere dette, en samarbeidsregjering fra liberalistiske

FRP og liberale venstre, som skal finne regjeringsplattform

sammen, for de utgjør flertallet, det hadde jo

vært en gøy oppsett.

Ja, og så var jo han Abid Raja

ute i et intervju her i går for

i går, et eller annet, og fortalte egentlig

bare rett ut at nei, han mener alvor,

han kommer ikke til å støtte en regjering

ledet av Sylvi Listhaug, så det er så

greit.

Det er greit det, da må man jo

bare forholde seg til at han hører til

på venstresiden.

Det er det han gjør.

Eller, ytre sentrum eller et eller annet.

Det er veldig rart, for nå har han

skrevet bok og løp ut til podcaster og

sagt det FRP sa for ti år siden,

som han var skikkelig uenig.

Og så er han skikkelig mot FRP.

Vi skal ikke ha noe med Listhaug å

gjøre, nei.

Nei, men det er litt sånn...

Så, min kjære nabo, jeg kaller han det

for han bor bare 100 meter fra meg,

du lider av kraftig kognitiv dissonans.

Den er mer enn kjøttinntaket til Vegard kan

by på.

Men altså, det er klart du har...

Venstre har jo et problem med å distansere

seg, altså lage en egen profil for å

vise hvordan de er forskjellige fra andre.

Altså, hvordan deres liberalitet er annerledes enn de

andre partiene som er mulige samarbeidspartnere.

Det er litt sånn som, jeg tror du

minner litt litt om den nominasjonsrunden som har

dukket opp når hun sører etter noe og

sannsynligvis blir høyre leder.

Hvordan skal høyre få tilbake en profil?

Det skal de ikke.

Det har de planlagt å ikke ha.

Det bruker jo sånn.

Det er liksom, vi skal bare sette inn

noe som er helt anonymt og så skal

vi kjøre på den samme linja med et

nytt menneske som ikke har en mann som

sitter hjemme og daytrader på innsideinformasjon.

For da går det sikkert bra.

Og da blir vi det høyre vi har

vært hele tiden.

Men skal vi peke på det litt åpenbare

her sånn.

Så den holdningen til Abid Raja overfor Sylvi Listhaug

og det er ikke med sånn FRP-greier

ligner litt på den der det er ikke

med Caterpillar og jøder og investeringer og etiske

retnings...

Det er den der moralismen som hele tiden

skal er så opptatt av å markere avstand

til ting og liksom holde seg selv og

sin sti ren og toe sine hender uavhengig

av konsekvenser og den der manglende viljen til

å i hvert fall forsøke å inngå kompromiss

med virkeligheten.

Jeg tenkte at det blir en sånn veldig

personifisering når du sier at vi nekter å

støtte en regjering hvor Sylvi Listhaug, ok, hvis

vi hadde byttet da Sylvi Listhaug med

Solik Olsen hadde du sagt at ok, da

er det greit?

Betydelig spørsmål og mye annet.

Ja, for i så fall så er det

jo ikke politikken du jobber med, det er

personen, altså hvordan du liker de menneskene du

skal jobbe med.

Det synes jeg er et veldig dårlig grunnlag

for å drive politikk.

Det er så mye mennesker jeg misliker nede

på det Stortinget at hvis jeg da skulle

blitt valgt inn der og basert meg på

hvem jeg liker og ikke liker så kunne

ikke jeg samarbeidet med veldig mange partier.

Jeg har lyst til å si noe som

er nesten naivt og åpenbart.

Hvor mange fraksjoner har egentlig deg i Stortingspartiet

nå?

Ja, så det var jo liksom sånn ja,

hvis vi begynner på den siden, det var

jo FRP og Høyre og Venstre og så

har du KrF og så har du MDG

og så har du SU Arbeiderpartiet og Rødt.

Har vi alle som er inne der?

Det er mulig jeg har glemt noen liksom

sånn, men det som er likt for alle

at de har omtrent tenkt seg å bruke

like mye offentlige penger alle sammen.

Og liksom sånn, som i mitt holde betyr

det at det er jo ikke noen opposisjon

egentlig og så alle står jo for mer

eller mindre samme modellen, så kan du si

at de er finjustere bitterlitt, men også sånn

Det er hvor pengene skal gå på toppen,

altså på marginene.

Det er ikke noe annet.

Ja, de diskuterer innretning av noen få prosent

av statsbudsjettet, det er det de holder på

med.

Og alle skal ha statsbudsjettet større.

Ja, da hyster de seg ordentlig opp for

eksempel å vete at de har the moral

high ground og vet at ingen skal kritisere

oss i SV for å ha det.

Ja, men det oppleves altså så meningsløst.

Jeg må jo si at jeg synes Abid

Raja er relativt skuffende.

Han har en del bra for seg innimellom,

men han har også en del ordentlig skrot.

Og det her å liksom ikke forholde seg

til FRP nå, begynner å bli litt sånn

Ja, jeg tenker at pavevalget har vært.

Jeg tenker at Abid Raja han er han

representerer hele Venstre.

Fordi SV, nei Venstre, de er jo et

veldig fraksjonert parti, ikke sant?

I 94 så hadde de tre sittende på

Stortinget, en av dem var forvånet, en annen

var motøvende, den siste visste ikke hva han

ville.

Og det er jo og dette føler jeg

at han er liksom, han er på alle

kanter da.

Både jeg og min kone stemmer Venstre.

Erkno er blitt svært uenig og politisk.

Og det er liksom Abid Raja du beskriver

der.

Nei, og hva var det Venstre landet på

i valget nå?

3,4 eller et eller annet sånn?

Gått under.

Jeg foreslår at de kjører hardt på den

linjen, om man sier nei til FRP en

gang til, så er vi kvitti.

Selv om det ikke er det første parti

jeg vil ha ut av Stortinget, så er

jeg jeg vil ha ut flere av de

partiene som sitter på Stortinget, og Venstre er

de som ryker ut først.

All fine by me.

Det funker for meg og den der opptreden

i forbindelse med Gaza, klima, etiske retningslinjer for

alle ufående.

Alt det er i min bok diskvalifiserende for

Venstre.

Man driver med så mye sånn moraliserende skrot

som hvis vi skal snakke med rene ord

så begynner du å spille hazard med Norges

økonomiske fremtid.

Det er det du gjør.

Venstre er da høyresiden svar på SV.

Så Raja kom på en anekdote, jeg var

nede på en sivita frokost en gang, hvor

de skulle diskutere innvandring.

Jeg ble litt overrasket fordi de presenterte hele

tiden innvandring som et problem, i motsetning til

problemer som vi har tatt opp her.

Noeinvandring er jo veldig bra for at du

får kompetanse.

Det er noe som er ikke så bra,

kanskje, hvis du bare får velferdssøkende innvandrere.

Abid Raja, han fremsto som en

mørk mann i den sammenhengen.

Han mente at integreringen var kommet alt for

kort, og at her måtte det strengere grep

til.

Jeg tenkte at det var hans problemer med

FRPG.

Det er litt vanskelig å få tak i.

Han er jo, som du sier, litt tid

og mann i hvert fall, som truth teller

intern til venstre.

Kanskje ikke på samfunnsnivå, for da har andre

gjort den jobben.

Men det er litt i forkant av moralismen

til venstre, på enkelte områder.

Kjerneproblemet her, det vi har snakket om mange

ganger, er at vi har en innvandringspolitikk som

aktivt går ut og plukker folk til å

komme hit som har de dårligste forutsetningene for

å klare seg her.

Samtidig som han stenger ut folk som har

gode forutsetninger.

Ja, det er veldig rart, men det er

ikke så rart at du får omtrent den

innvandringsdebatten du har bedt om.

Du får en stadig større innvandrerpopulasjon med dårlige

forutsetninger for å klare seg av høye trygderater,

og så får du en diskusjon som er

farget av akkurat det.

Ja, det er klart.

Og det er trist, for det er jo

veldig mange som kunne komme til Norge og

klarte seg fint, men som ikke fikk anledning

til å komme, eller som nå er her

sånn, men blir stemplet som del av den

samme gruppen, fordi man har jo ganske lav

oppløsning når man ser på innvandrergrupper også.

Men det er liksom ganske stor avstand fra

en fyr fra Sudan og en fyr fra

Sri Lanka.

Det er liksom ikke samme gjeng.

Ja, også en fyr fra Polen, fordi realiteten

er at innvandring, det er et kjempesekkbegrep, ikke

sant?

Også snakker veldig ofte, dette er det retoriske

trikset jeg ser i politikken, hvor når noen

begynner å snakke om problematisk innvandring som bare

blir kostbar, så begynner de, og det er

gjerne en sånn asyl- og flyktningepolitikk, ikke

sant?

Så begynner den andre siden å snakke om

en innvandring, og så sekker man det sammen

i stedet for å være ærlig om det

temaet man diskuterer.

Jeg synes det som ofte mangler et visst

sånn politisk mot kanskje til å peke på

at det finnes da rotnorske unnasluntrere også.

Ja, det er rom for å være det

i Norge i dag.

Men, det er jo et sånt gammelt visdomsord,

som jeg bare opplever at blir mer og

mer, at det å bli voksen er bare

å kunne kalle ting ved verdens rette navn,

og det er liksom ikke noe annet enn

det, og nettopp det skiller på at du

er ikke slem hvis du sier noe negativt

om asyl- politikken i Norge, for du

beskriver bare en eller annen virkelighet, og et

eller annet sett av konsekvenser, og et eller

annet sett av projeksjoner inn i fremtiden, hvis

vi fortsetter på den måten vi gjør.

På samme måte som innvandring fra Polen har

vært et gode, og det er nå et

onde når de forsvinner tilbake igjen, ikke sant?

Fordi vi fikk mye produktivitet ut av det,

og så er det differensiert på alle mulige

ting, ikke sant?

Og så kan du godt si at ja,

ja, men vi er så rike, så vi

skylder å løfte litt for verden, ikke sant?

At de som har det dårligst, vi tar

noen kvoteflykninger eller et eller annet.

Men vi løfter jo ikke verden ved å

ta kvoteflykninger, hvor vi tar de som ligger

best, da, og de sterkest ordene.

Altså, det vi driver med da er jo

brain drain.

Jo, men kvoteflykninger er jo neppe det.

Men asylsøkere kan være det, til en viss

grad.

Ja, problemet med asylsystemet, og der må vi

jo vise tilbake til Frode Forfang og dette

asylparadoxet, at det er jo bare et hull

i systemet på et vis.

Fordi at, altså, hva er det statistikken her

av, liksom, vil overrepresentasjon av unge menn som

søker asyl, ikke sant?

Og det handler jo om evnen og risikoviljen

til å ta seg over Middelhavet i en

gummibåt, eller hva det måtte være, i stedet

for noen reelt asyl, noen reelt asylbehov, og

der er det et system som åpenbart må