Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Folk med refleksvest, og folk som klager å

passe seg trafikken uten refleksvest.

Rundt bordet i dag, en desinformert Trond Sørensen,

en sløseripopulist.

Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Jeg vil bare si at jeg er desilusjonert.

Nå beklager jeg, jeg sa feil.

Men ja, det har jo en viss risiko

å si feil i våre dager.

Hvis jeg bruker feil ord, så kommer luben

av Jeffrey å banke på døra di.

For å få kontroll på hvilken informasjon du

får, Trond.

Det er jo litt sånn rart, vi har

plutselig blitt veldig oppmerksomme på det her med

medias makt.

Men det finnes jo noe som er verre

enn medias makt.

Det er sløsepopulistens makt.

Det er sant.

Der føler jeg luben av har en stor

jobb å gjøre.

Nå åpner du Pandoras eske her.

Det får man bare til å tenke på

siste morgenbladet.

Forsiden den sier det.

Hva kan vi forvente av 26-80 kulturmiljarder

når techfasismen truer?

Vi er et medielandskap nå som er litt

rart.

Det er morsomt denne helt stødige, konsekvente teknikken

med bare å smugle en påstand inn i

en helt tilforlatelig setning.

Så morgenbladet og veldig store deler av venstresiden

er eksponenter for.

Man kan jo lett tenke at dette her

passer inn.

Det kjente jeg.

Noam Chomsky, lingvisten.

Du mener ikke hunden til han komikeren i

Oslo?

Nei, ikke hunden hans.

Han er kristen.

Han er medlem av International Workers of the

World.

Han har en del andre notabiliteter.

Han var med David Graeber.

Han døde jo dessverre.

Men Noam Chomsky har noe han kaller en

propagandamodell.

Hvor poenget er at når informasjonen filtreres på

den måten som myndighetene nå er veldig opptatt

av, så er det ikke nødvendigvis at de

er ute etter å forvrenge.

Det er bare at det filtret de opererer

med.

Det slipper gjennom ting som passer deres verdensbild.

Nå lever vi i den sosialdemokratiske verden som

vi lever i.

Det er jo ikke akkurat sånn at journalister

representerer...

Hvis de er et tverrsnitt av befolkningen.

Nei, ikke sant?

På den politiske skala.

Så blir det jo litt rart.

Man kan jo stille seg spørsmål.

Har de fått med det?

Selv på NRK går det reklamesnuttere til fordel

for redaktørstyret i medier.

Du er inne i å bygge et narrativ

på hvordan verden ser ut.

At noen må synes at denne verdenen vi

lever i er veldig skummel.

Men som et trippelredaktørstyrt medium som vi er,

vi er jo alle redaktører for oss selv

her, så har vi tre ganger NRKs stemme

i dette.

Vi har bare én redaktør.

Men du vet hva?

Det bare slår meg sånn spontant nå.

De har jo alle levd mens det har

vært kringkastingsmonopol i Norge.

Smak på den ideen der.

Staten skal ha monopol på etermedier.

Det er jo helt vanvittig.

Vi har jo ment at dette har vært

helt vanvittig siden vi kunne snakke.

Ja, ja.

Så er det spørsmålet, hvorfor ville de ha

det?

De må jo ha en forestilling om at

disse mediene var så kraftfulle at det var

nødvendig at myndighetene hadde kontroll på dem.

Det er fremdeles forbud mot politisk reklame på

TV, fordi det er et for kraftfullt medium.

Det er det, absolutt.

Det har ingen logikk når du kan spille

videoer og publisere på Facebook.

Det er fullstendig retarded.

Men det er jo en refleksjon av at

politikken og lovverket ikke henger med tiden, ikke

sant?

Så det blir jo hele tiden satt i

et sånt relief av hvor utdatert det er.

Men det er jo artig å nevne også

at en av Sokrates dialoger så ble det

påpekta til at håndskrift var uting.

Ja, ikke sant?

Skriftmediene.

Ja, fordi nå vil jo ikke folk klare

å memorere ting lenger når de bare kunne

skrive det ned.

Og ondt, så veit dere.

Gjennom historien til Trykkekunsten kommer, bare å, nei,

han er i krise.

Og leser folk søpleromaner, sånn Shakespeare og sånt,

på lyset av stæriene.

Det er verdt å tenke på det når

du sier Shakespeare, så var det folkelig underholdning

i sin tid.

Ja, og så er det jo ikke sikkert

at Shakespeare skrev Shakespeare.

Nei, det er jo sant.

Det er jo mange teorier på det vei.

Men i denne propagandamodellen til Chomsky, så er

det jo tydelig av og til, det blir

kanskje ekstra tydelig innimellom, når enkelte gir uttrykk

for hva som burde slippe gjennom filter og

ikke.

Eller virkefilter de selv har.

Ja, og din veninne Mette Nordtron.

Ja, hun...

LO-lederen.

Avtroppende, så da.

Hun valgte jo å bruke sin avsettstale til

å kritisere sløsepopulisme.

Fordi den har jo vokst fra internett og

inn i politikken.

Kult at sånt kan skje.

Politikken har blitt belemret med vanlige menneskers tanker

og ideer fra de sosiale medier, og det

er jo ikke bare bare.

Dette går jo utover noen, da.

Hun valgte å, uten å gi noen særlige

eksempler på hvordan det gikk utover, på noen

måte, så hadde hun noen offre å peke

på.

Helsefagarbeidere, sykepleiere, leger, lærere, SFO og barnehageansatte og

bibliotekar.

I den forbindelse fikk jeg litt lyst til

å peke på en av de store sløsepopulistene

som har uttalt seg om noe som kan

slå salt i ramme helsepersoneller og sånn.

Helsetjeneste har blitt for byråkratisert, er det ingen

tvil om.

Jeg tror ikke jeg har møtt en eneste

fagperson dette halvandet året som helseomsorgsminister som ikke

har tatt opp med meg at en betydelig

større andel av hverdagen nå går med på

rapporteringskrav, dokumentasjon, unødvendig møtevirksomhet, datasystemer som

ikke snakker sammen, og annet unødvendig byråkrati.

Er han nå en sløsepopulist, eller er han

en påvirket av sløsepopulismen?

Jeg har jo sagt det her på podden

før, at nå har sløsepopulismen nådd Arbeiderpartiet.

Og jeg tror Vestre, han er jo kanskje

den beste eksponeringen for det.

Og når jeg sier beste, så mener jeg

beste, at det faktisk er et positivt trekk

ved Arbeiderpartiet.

Vestre var vel kanskje den som var hjernen

bak hvordan Arbeiderpartiet gjenskapte seg selv i forkant

av valgkampen, og kanskje også derfor den mann

som mer enn noen annen kan gi særlig

for Arbeiderpartiets sterke valgresultat.

Vestre?

Vestre, ja.

Nå har du med Stoltenberg i ligningen her.

Det er riktig.

Jeg peker på en faktor.

Jeg skal bare komme frem til et poeng.

Men jeg tror det, at når de nå

treffet på disse jugekuttene sine, som i og

for seg var helt fornuftige, så mistenker jeg

at nå blir det brått slutt på sløsepopulisme

i Arbeiderpartiet.

Ja, men la oss definere sløsepopulisme, fordi det

Mette Nord impliserer, så hun sier det går

ut over leger og blablabla, ikke sant?

Og det hun da sier er at når

sløsepopulistene får herjefritt, altså are, onde are, og

sikkert vi hvis vi hadde hatt mer gjennomslag,

så er det jo sånn, nei, du skal

strupe staten på alle områder uansett, og da

struper vi jo selvfølgelig nødvendige tjenester.

Men det er jo ikke implikasjonen i det

hele tatt.

Det er jo ingen som følger sløsepopulismen i

Norge som mener at det man skal kutte

på er leger og sykepleiere og helsearbeidere.

Man mener jo nettopp det Vestre sier, du

skal kutte i byråkrati, du skal kutte i

meningsløse rompemalingsgreier.

Og fjerne noen av oppgavene til helsearbeidere, så

de kan bruke tiden på å gjøre det

de skal.

Og det er den der pappfigurgreien som Mette

Nord driver med her sånn, og sier at

det er ikke vesentlige bekymringer, det er disse

folkene som mener at vi sløse med penger

i offentlig sektor driver med.

Det er derimot det jeg og LO og

vi driver med som er verdig og nyttig

og heldig og vakkert.

Nemlig mer penger til offentlig sektor hele tiden,

andre steder, høyere lønn, flere sykepleiere.

Men det er jo da slik at du

må velge her i verden, og hvis du

for eksempel som SV velger å deinvestere ut

av Caterpillar, og det koster 6 milliarder, så

er det 6 milliarder mindre til leger og

sykepleiere, ikke sant?

En gang i fremtiden, eller nå, eller hva

du vil.

6 milliarder, kostnad, borte, får du aldri tilbake.

Dette gir meg en liten assosiasjon.

For det er jo riktig det at hvis

man ser på utviklingen i norsk demografi, så

vil det jo være behov for flere sykepleiere

og sånn fremover.

Enten det, eller at de har litt færre

oppgaver som ikke er sykepleieroppgaver.

Ja, så det kommer til å tvinge seg

frem.

Vet ikke om dere fikk med den debattensendingen

der det var snakk om alle disse ungdommen

som ikke fikk seg jobb?

Nei.

I hvert fall, så det var tematisert at

det er veldig mange ungdommer som selv om

de har tatt en master og så videre,

så får ikke seg jobb.

Men en av pyssekrenslene, jeg merkte det var

ikke noen sykepleiere blant de ungdommen.

Nei, nå snod du det der.

Det er sånne medieledelse mennesker og sånn.

Ja, forskjellige mennesker.

Statsvitere.

Det er noe der det er sånn.

Men jeg har en Arbeiderpartipolitiker til som har

latt seg bli overfalt av sløsepopulismen og det

er Trond Giske.

Trond Giske har uttalt at han har som

mål at Arbeiderpartiet skal bli best på å

kutte kraftig i byråkrati, rapportering og skjemaer.

Uff, uff.

Det må jo kunne sies å være et

linjebytte.

Ja, både og.

Fordi vet du hvem som hyrer inn sløserigeneral?

Jeg vet at Trond Giske har vært på

dette.

Men for Arbeiderpartiet, er det noen som har

mast om rapportering og meningsløs...

Byråkratisk velde.

Så er det Arbeiderpartiet opp og ned og

i mente.

Godt hjulpet, da.

Høyre, ja.

Det må jo kanskje sies at det her

med Giske, det passer veldig inn i noe

vi snakket om tidligere på podden, at Giske

fremstår i bedre lys nå enn man gjorde før.

Ja, helt samme inntrykk.

Og det er vel det vi var inne

på i en annen episode her.

Mimir og Giske og Olav Borten Mo driver

og går opp en sånn stino som peker

i retning at du må faktisk være et

komplett tredimensionalt menneske som mener ting og som

av og til mener ting som ikke er

så populære og tørr å si det høyt

og i aller beste fall formulerer det på

en god og kraftfull og retorisk måte.

Og så tørr du å stå i det.

Og så kan folk komme med de der

kanseleringsvåsetiltakene sine.

Og så taper de den fordi at folk

vil heller høre på ordentlige folk enn det

der kanseleringstullet.

Jeg har et forslag av det at vi

venter, disse menneskene venter litt å gjøre dette

her fullt ut til noen har kanselert støret.

Nei, men bare for å peke på noe

Vestre gjorde nylig da som du, hvis du

først skal ta seg på alvor på disse

tingene, ventetidsløftet.

Unnskyld, Vestre trenger da å ha en vinnersak

inne i valgkampen, nemlig at de har fått

ned helsekøene som de utgangspunktet hadde fått opp.

Og så får du sykehusene til å omdisponere

ressursene sine for å løse et politisk problem

for Arbeiderpartiet.

Det er altså så langt jeg kan forstå

så burde det være innenfor enhver definisjon av

korrupsjon.

Feilallokering av offentlige midler til fordel for forskjellige partier.

Men med bare politiske utgangspunkt.

Og så er det en ting som er

veldig småt med det, ventetidsløftet, når de kommer

med disse løftene så er det jo på

helt feil ende.

Hvis du skulle komme med et løfte så

måtte det jo være om når er du

ferdig behandlet.

Ikke når får du første konsultasjon hos en

lege.

Nei, nei, og jeg mener når du kaster

et helsevesen rundt brukt masse penger og overtidskroner

og kapasitet og tålmodighet på å gjøre dette

for å få det til før valgkampen.

Det er ingen som hører om dette nå

for nå er valget over.

Så det betyr det ingenting for noen i

politikken utover at de trengte det før valgkampen.

Så derfor var det korte tidsfrister få det

på plass før valget fordi vi skal vinne

valget.

Det er så skammelig.

Når sykehus sier at som mitt sykehus, OS

var tydelig på at disse ressursene kan vi

bruke bedre på andre måter.

Kan vi få lov til å disponere det

inn i mer langsiktige tiltak?

Nei, det kan dere ikke.

Jeg satt jo her og spilte inn podd

for 7-8 måneder siden nyoperert og fint.

Men det var jo sånn ventetidsgreier.

Det var liksom sånn ja, konsultasjon.

Nå er du innenfor ventetiden for du har

fått konsultasjon.

Du trenger ikke å holde meg innenfor den

fristen.

Men vi skal ikke gjøre noe før om

tre måneder.

Det er jo bakvendt tankegang.

Det er helt absurd.

Og så er det klart det går med

veldig mye ressurser på å holde ting innenfor

frist.

For da må du liksom få tatt disse

konsultasjonene ikke fordi de har noen medisinsk formål,

men fordi du skal krysse opp et skjema.

Du dekker opp.

Du beskytter deg mot den garantien, ikke sant?

Og dette er det Arbeiderpartiet, godt hjulpet av

andre partier, men Arbeiderpartiet som har laget dette

systemet, ikke sant?

Og det blir helt sprø av.

Det er knappe ressurser i samfunnet, ikke sant?

Økonom Arne nikker enig her.

Det er knappe ressurser i samfunnet.

Du må ha en mekanisme for å fordele

knappe ressurser.

Hvis du bruker penger, så blir det betalingsevnen

som er fordelingsmekanisme.

Hvis alt er gratis, så er det kø

som er mekanisme.

Og det er helt ditt, som du vet

det er i teorien, det er i praksis.

Alle steder du gjør ting gratis, så får

du kø.

Og grunnen til at du får det, er

at du får et overbruk av den tjenesten

som er gratis.

Og prioriteringen må skje et eller annet sted,

ikke sant?

Bruker du penger, bruker du betalingsevne, hva enten

den er offentlig eller privat, eller hva du

vil, så gjør du en prioritering av hvem

bør vi bruke disse pengene på.

Når du gjør det med kø i stedet,

så har du en del medisinske prioriteringer, ikke

sant?

Hvis du har kreft, så er det litt

viktig å få deg inn med en gang.

Og det skjer jo, ikke sant?

Men skal du ha en hoftoperasjon, så er

ikke det livstruende eller noe som helst, det

er bare ubehagelig og uproduktivt.

Og da er det plutselig 8-9-10

måneder, ikke sant?

Og det er jo helt meningsløst, fordi disse

hoftoperasjonene, så i den grad folk ikke dør

ut av køene, men de kommer til å

bli gjennomført, uansett.

Så det er jo faktisk helt sprøtt, at

du tar folk ut av arbeid og sykemeldt,

og kostnadene for samfunnet er jo kjempestore.

I stedet for bare å få det gjort,

og en måte å få det gjort på,

er jo da å bruke Oslofjordklinikken eller noen

som er spesialisert på det, og kline til,

ikke sant?

Bruke private ressurser, men du har jo da

en ideologisk regjering som er ikke så jævla

interessert i det.

Jeg har en, jeg virkelig lurer på om

jeg kanskje har nevnt den her før, men

jeg kan ta den igjen, denne historien fra

sykehuset på Notodden, som hadde en pasient, som

jeg husker ikke helt hva den skulle inn

til, men det viste seg at de kom

ikke til å klare den inn for tidsfrist.

Og når ikke de klarer det inn for

tidsfrist, så må de liksom gå til sin

region, som da sørger for å finne en

ny plass til dem.

Og hva gjør de da?

Jo, de henviser pasienten til et sykehus i

Bodø, for å få, altså vi snakket om

undersøkelse, ikke en operasjon her, ikke sant?

Jeg lurer på om det var noen røntgenbilder,

et eller annet slags nå, eller en eller

annen spesialist.

Og så viser det seg at det sitter

en sånn spesialist nede i Skien eller Porsgrunn,

men han har ikke avtale med regionen, men

han har avtale med sykehuset.

Men sykehusets ansvar er å henvise til regionen.

Så de sier at nei, vi må nå

fly deg opp til Bodø med en liten

hotellovernatting for at du skal få denne undersøkelsen,

og så kan vi sende deg tilbake igjen.

Så du kan bruke to dager på denne

turen i stedet for at vi sender deg

en liten tur ned til Porsgrunn, og så

kan du få den i løpet av fire

timer.

Systemene er helt kokos.

Jo mer sånne ventetidsgarantier og sånne dildal du

innfører, jo mer sånne resultater får du.

Han ville jo veldig gjerne ha dette her

før en operasjon, for det var litt sånn

for å sikre at operasjonen gikk bra og

sånn, at han tålte den.

Men det måtte de bare drite i.

Men han fikk undersøkelsen til slutt da.

Bare at den kom jo i etterkant.

Jeg hadde samme opplevelser med min gamle mormor,

som døde for en del år siden, men

hun hadde fått time på Ullevål sykehus klokka

ni på morgenen, og klokka syv på kvelden

så ringer mutteren til meg, og så spør

hun, er du på området?

Kan du stikke ned på mottaket og holde

deg litt med selskapet, for du har sittet

der i gud vet hvor mange timer.

Da jeg kommer ned, så har hun faktisk

akkurat fått møte legen.

Så hun er på vei ut av undersøkelsesrommet.

Men da forstår jeg at hun har sittet

der sånn.

Dette er jo en dame på 84 år

som ikke kan gjøre rede for seg.

Hun har kommet inn på venterommet på Ullevål

sykehus.

Under ombygging, så det er ikke noe kiosk

eller noe sånt der, og det er heller

ingen som ramler innom for å komme med

noe mat eller noe som helst.

Og du hadde time klokka ni, men det

ser jeg jo ikke.

Når hun kommer ut av undersøkelsesrommet, da er

klokka syv på kvelden, så sier legen at

nå er det for sent, så vi får

ikke gjort noe i dag, så vi får

heller komme tilbake i morgen.

Da har hun kjørt et stykke allerede for

å komme seg dit.

Så ser han legen på meg, og så

sier han, ja, men nå er jo du

her, da kan du kjøre henne hjem.

Jeg har ikke bil dessverre.

Ja, ja, da får vi bestille sånn pasientdrosje.

Ja, men kan ikke jeg bare, det står

jo fem ledige drosjer utenfor bygget her, så

kan ikke jeg bare gå og plukke opp

en av dem?

Nei, det går ikke.

Det må inn på avtalen og alt det

der.

Det tar altså halvannen time på toppen for

å få ei drosje inn.

Og det handler jo om at den der

avtalen er jo ikke så jævla attraktiv for

disse drosjeførerne, så hvis de kan ta noe

annet, så tar de noe annet, ikke sant?

Så du har nedprioritert.

Snakk om å lage kø av ting som

ikke trenger å være i kø, og det

står fem ledige drosjer utenfor, ikke sant?

Det er jo helt sprøtt.

Og så er det selvfølgelig behandlingen av en

menneske som ikke kan gjøre ordentlig rede for

seg.

Det var én sykepleier som hadde vært innom

med en kopp kaffe, men ellers så var

det ikke noe mat, ikke noe tørt, ikke

noe mat.

Ingenting.

Det der er ikke en spesiellt ord av

måte å behandle mennesker på.

Det er ikke det.

Og det er til og med det sykehuset

jeg jobber på, det er litt flaut på

mange måter.

Så der måtte jeg jo sende en grei

tilbakemelding til klinikken Men det er så lett

å falle mellom stoler i det offentlige, og

det er det vi pleier å si, ikke

sant?

Når du kommer til offentlig sektor, så er

du ikke en kunde, du er et problem.

Og det kommer så eksklusivt til uttrykk i

sykehus og disse behandlingene som ikke er, spesielt

når det er noe utredning, du skal finne

ut av noe, eller det er noe, så

er det litt vagt og tentativt, og da

blir det bare tull.

Du, Arne, du fikk jo aldri meldt deg

på dette desinformasjonskurset.

Det er sant, det var jo litt lett.

Vi satt jo her og håpet på at

det kom til å bli restplasser, da vi

ble oppmerksom på det.

Dette handlet jo om at det var vel

disse som holdt på med sånne tverrfaglige kjønnsforskning

på UiO, som skulle ha et kurs om

desinformasjon, som lå i kort med at dette

hadde å gjøre med kjønnsfeltet.

Det er senter for ekstremismeforskning og senter for

tverrfaglig kjønnsforskning, så er det mye kapasitet på

en måte.

Mye flotte saker.

Så dessverre så fikk vi ikke gjort det,

men så viser det seg at en journalistisk

subjekt, hun hadde vel egentlig ikke klart å

komme med henne heller, fordi de fikk med

seg at dette kurset hadde fått oppmerksomhet i

media, så de stengte avgrensningen tidlig.

Det hadde jo ingenting med noen ting å

gjøre, det kunne vi fortelle, det var bare

begrenset med plass.

Så vi var jo sjansløse, men hun kom

jo ikke med henne heller, men hun gikk

nøye gjennom pensum.

Nå var det jo sånn at dette kurset

ble laget med et feministisk perspektiv, og så

var det litt vanskelig å ta av ting,

for de ville ikke gi URL-en til

desinformasjonen, som utgjorde artikler eller videoer, som de

mente var ytterhøyre innholdsmessig, for de ville ikke

spre ytterhøyre propaganda.

Nei, så det var et moralsk avveining, det

er rett og slett at de kunne ikke

opp i kildene sine, fordi det var umoralsk

å spre det.

Så må vi jo minne om det som

er premisset her, at alle disse informasjonene er

ytterhøyre informasjoner.

Men jeg er kanskje sånn feminist også, så

det er ikke godt å si.

Men det låter jo til at det journalisten

i subjektet fant ut, det var jo litt

sånn tynt, det innholdet, men det var jo

mer sånn at det var noen som hadde

sagt at det finnes bare to kjønn og

litt sånn ting.

Så var det kanskje egentlig greit at vi

droppet det kurset.

Nei, det var jo for underholdningsverdiens del, men

det minner jo litt om kjønnsforsker Lorentzen, som

kom ut midt i lyset i Gjernevask-serien

til Eia.

Han var kanskje ikke laget for offentligheten.

Nei, jeg tror kanskje, jeg vet ikke om

det kom brått på, eller kanskje Eia synes

kanskje det var litt for lett å henge

ut han, Lorentzen.

Det var jo vanskelig å ikke gjøre det,

for han gjorde det jo selv.

Ja, ja, ja, han klarte det fint selv,

ja.

Men der den der «deer in the headlights»

-greia, du har liksom fått holde på å

rote rundt i din egen grøt så lenge,

at du er ikke helt oppmerksom på …

Ja, men jeg tror det er en sånn

case som gir klærhistorie til det.

Jeg tror det er det som er med

de kjønnsforskeren, de har liksom hengt seg opp

i den der postmoderne forestillingen i en måte,

at kjønn bare er en konstruksjon, og så

gir det ganske mye mening for dem når

de går ut og tenker på det.

Og så er det litt sånn at når

du presenterer det for folk flest, så synes

de bare at det er «bare jeg hører

det ut».

Ja, altså, jeg så jo …

«Know which it is!» Altså, jeg så

jo en konfrontasjon av Nils Dag-Unstad-Dresen

her, som ble konfrontert med at de liksom

hadde gått litt god for denne filmen til

han Sindrevik Norby, om påstanden om at det

var et mål å få opp strømprisene og

heve de, og det var jo desinformasjon, ikke

sant?

Og så blir jo det kontret ganske fort

da, ved at «ja, men …» Det er

kildebelagt.

«Her er vi kildet, ikke sant?

Dette er sagt i debattet.

Dette er skrevet der.

Dette er jo …

Altså, du kan jo ikke stå og kalle

det desinformasjon, men dette mennesket som konfronterer, er

liksom heldig å bli sånn at «ja, men

dette er jo desinformasjon».

Ja, ja, men altså …

Det er jo et meningsløst begrep etter hvert,

ikke sant?

Ja, ja, disse folkene vandrer ut så til

de grader, og så blir de stående litt

nakne tilbake da.

Det blir sånn at det blir ting du

ikke liker.

Det blir litt sånn som «ja, rasismebegrep», ikke

sant?

Så hvis du er uenig så …

De har brukt opp rasismebegrepet, så nå er

de på fascism, og gi det tre år,

så er vi alle nazister.

Ja, for det.

De har brukt opp et annet begrep også

i det siste.

Faktisk?

Ja.

Nå vil jo vedomlegger dem det, og anledningen

for det er jo at det ramler inn

20 millioner i statsstøtte til denne faktasjekker-gjengen

da.

Å, sånn har det blitt en sløsepopulist-VDB

nå.

Det som er greia er at jo mer

penger faktisk moter, jo mindre er de ute

i offentligheten.

Du ser jo aldri noen faktasjekker fra faktisk

lenger.

Det er det du skjøter på.

Nei, og jeg merket meg jo, sånn som

i den der debatten rundt Charlie Kirk, da

det var ganske mye desinformasjon og feilsitering og

kontekstløse sitater og sånn.

Det hadde jo vært en nyttig rolle for

en sånn type faktisk.

Du kan være enig eller uenig med Charlie

Kirk, men en konkret påstand, mente han at

var han rasistisk, han var skeptisk hvis det

var svartpilot, kanskje faktisk kunne brakt ut med

en viss troverdighet.

Det han sa var bare at han var

mot kjønnskvotering.

Det var det som var poenget.

Det hadde ikke noe med svartpiloter å gjøre.

Kjønns- og rasekvotering, altså quotas.

Det hadde vært ryddig.

Det hadde vært nyttig.

Det hadde vært oppklarende i den offentlige debatten.

Den rollen fyller ikke faktisk i det helt.

Men la oss stille et spørsmål.

Hva tror du egentlig faktisk er Teddals rolle?

Og så er det en sånn objektiv greie

som de prioriterer seg ut for, eller er

det rett og slett et verktyg i verktygkasset

som har en politisk helning?

Det er helt åpenbart det siste.

Her tror jeg faktisk jeg kan svare det.

At man har en ny idé om hva

det skal brukes til.

Hvis du går tilbake til 2022, så fikk

faktisk .no fem millioner i tilskudd.

Året etter fikk de syv millioner i tilskudd.

I 2024 fikk de tolv millioner i tilskudd.

Nå skal de få tjue millioner i tilskudd.

Den eskaleringen av støtte da, med 19 ansatte,

ikke sant?

Det er selvfølgelig regjerings- og desinformasjonsstrategi dette

her.

Ja, klart det.

To be fair, dette er jo NRK, VG

og Dagbladet som driver av eier faktisk til

åpne nå.

Så det er dominelt privat, og så får

du den der statsstøtte-giftpillen, og så går

det ikke an å ha tillit til det,

ikke sant?

Det er sånn juks, ikke sant?

Dette er privatsektor såkalt, ikke sant?

Jeg tror kanskje at grunnen til at visse

også faktisk ble så stille etter hvert i

forhold til hva det var, for de var

jo en stund ute og faktisk har sjekket

alt som var, og så ble jo faktisk,

faktisk ble raddrukket, ikke sant?

Av folk som var sånn, ja, men faktasjekken

er helt mangelfull, den er basert på

feil premisser, dere feilsiterer, dere har glemt å

gå gjennom kildene, de ble tatt så mange

ganger, at hele greia, sjekka faktisk, det ble

brukt som en vits, ikke sant?

Så ble det stille.

Men nå er det da plutselig, og jeg

tror hun har hjemmenevnt det faktisk som en

del av denne strategien mot desinformasjon, og da

er det klart at da lukter det penger.

Jo, men det er veldig tvilsomt, for du

lager en sånn der anointed class, som liksom

skal sitte og bestemme hva som er sant

og ikke, og det er så jernbrett.

Hvordan begreper du anointed class, ja?

Det er jo litt det jeg har hørt

før.

Åja.

Men anyway, faktisk så, det er et sted

der det bare jobber damer, er det ikke

det?

Jo, det er noen menn også.

Så dere, hva var det for noe, var

det Dagsnitt 18 eller noe sånt?

Det var et sånt segment med, fordi de

faktisk har noen sånne der undervisningsopplegg for skolen,

og det var de veldig stolte av, så

var det jo da Mari Skurdal, redaktøren i

Klassekampen, som kom inn og sa, trenger vi

egentlig faktisk til noe?

Nei, nei.

Og egentlig gjør de helt vesentlige poengene.

Det var så interessant, for jeg ser jo,

vi har jo påpekt mange ganger at det

er visse fellestrekk med, skal vi si, partiet

Rødt og Klassekampen og sånn.

Det er noe sånn, de har en annen

form for realisme over seg enn SV har.

Ja, det er riktig.

Det er sånn vanlig folks perspektiv.

SV er mer sånn, det er bare sånn

godhetstyraniets blomstring.

Ja, sånn der brave new world-opplegg.

Jeg føler at beskrivelsen av SV, det er

på en måte partiet hvor ingen av medlemmene

klarer å løse den gamle labyrinten som jeg

hadde følt med i oppgaverblattet Donald.

Så de mangler kalkulator.

Så de har Pappe Gøye-Øredobber.

Ja, men de ene må jo også bare

dra den streken tvers over alle strekene i

labyrinten.

De klarer ikke å følge den.

Ja, jeg har et forslag til eksperiment.

Kan vi ikke be faktisk at denne skjedde

en faktasjekk i NRK på alle allergentine reportasjene.

That would be the day.

Det hadde vært varmt.

Og så kunne man da få testet.

Jeg tror kanskje de tar forespørsler egentlig.

Jeg tror de er mer sånn, de vil

bestemme selv hva de faktasjekker.

Før så tok de forespørsler.

Det har de sluttet med.

Men oppfordring, vi tar gjerne en faktasjekk for

å selge den episoden.

Ja, og de kommer ikke til å gidde

det, for de er bare interesserte i å

faktasjekke ting som passer narrativet deres.

I hvert fall er det det det fremstår

som, og utfordringen til dem er jo å

prøve å rette opp det inntrykket.

Og i en sånn sammenheng, det de kunne

ha gjort.

Vi snakket om Kirk, og det var en

opphetet debatt, og der kunne noen faktasjekkere ha

gjort seg, ikke sant?

Samme under den der Black Lives Matter-greiene.

Sånn som rettssaken mot Derek Chauvin, han politimannen

som ble dømt for å drepe ham.

Når det står en mobb utenfor rettslokalet, og

truer med å brenne ned byen rettslokalet ligger

i, mens dom avsies av en jury av

your peers, så er det litt sånn, jeg

er ikke sikker på om dette var en,

helt uavhengig av hvordan du ser på det,

og innholdet i saken, det var nok ikke

en rettferdig rettssak.

Jeg lurer på det, men jeg vet når

faktasjekket sluttet og faktasjekket sånne ting, at det

var sånn, covid-perioden løp mot slutten.

Da tror jeg at faktasjekket var ikke akkurat

noe vesentlig under covid-perioden heller.

Jo, de gjorde jo det, etter de konklusjoner

som senere ble på en måte falsifisert.

Jo, jo, men det var bare narrativsjekking, det

var å bygge opp narrativ, da.

Det var liksom, våre eieres vinkel er den

vi skal forsvare her, sånn er det det

begynner med, og så mister du all troverdighet,

sånn lab leak for eksempel, jeg husker ikke

om de gjorde den, jeg tror de gjorde

både lab leak, og de kom også på

banen og sa at vaksiner stopper spredning, og

det viste seg jo også at det stemte

jo ikke.

Og så er det sånn, det beste av

alt, det var jo at når alt kom

til alt igjen, så stod produsenten og sa,

nei, det har vi aldri garantert, det har

vi aldri sagt.

Ja, og da er jo spørsmålet, hva er

det faktisk at det nå er, og hva

er det?

Det er dette som får 20 millioner i

året i statsstøtte.

Et statlig pengesluk.

Jo, det gir for seg, men det er

jo egentlig bare en sånn bekreftelsesmekanisme for rådene.

Men jeg lurer på, det reflekterer jo også

litt sånn naivitet, da.

Altså, det er ikke så lett å være

sannhetsdommer i alle saker, liksom sånn.

Nei, det krever seriøst arbeid, og det krever

at du tørrer å stå i det, når

du sier at dette er sant, og dette

er ikke sant.

Og en samfunnsdebatt er jo sånn at ulike

narrativer forbryder seg mot hverandre, så kan folk

finne ut hva de syns virker riktig.

Og i motsetning til, da, at noen kan

si at det er, men vi er jo

en overdommer og kan si at sånn er

det.

Ja, og de gjør det på dette funksjonelle

nivået langt over detaljerne, ikke sant?

Det er jo konklusjoner og vinkler som blir

bekreftet og avkreftet.

Det som hadde vært nyttig, var jo om

de for eksempel jobbet med en sak som

COVID, eller som Charlie Kirk, eller hva som

helst, og for hver ting de sjekker, så

får du laget et sånt faktaregister som sier

dette er sant, dette er ikke sant, her

er hele konteksten, her er hele greia.

Hadde de gjort det, så hadde de jo

vært nyttige.

Men vi gjør ikke det.

Har dere testet Ground News?

Det er jo en egen app du kan

laste ned, og de tar jo for seg,

det er jo ikke spesielt egnet for Norge,

men det hadde jo vært gøy å hatt

den tilsvarende.

Dette er liksom, hvordan vinkler høyresidene medier dette,

hvordan vinkler venstresidene medier dette, og hvordan vinkler

de i midten, ikke sant?

Og her er overskriftene, her er narrativet, kort

oppsummert.

Og grunnen til at det ikke er så

nyttig i Norge, er at det er ikke

noen høyresidene medier.

Det blir nyheter og dokument på ene siden,

og så lenge dokument har Espen Teigen, som,

ja, vi må bare, før vi gir oss,

Espen Teigen klarte å gjøre det kunststykket å

sitere en Facebook-post, det vil si han

kopierte 12.000 tegn og lagde som artikkel,

og kalte det et sitat i kommentarfeltet.

Ja, henviste til sitatretten.

Det er så, man kan mene ting om

opphavsrett og redelighet og alt sånt, men det

der å være så på jorda, det er

faktisk ikke lov.

Altså, det hadde ikke gjort noe om vi

bare hadde hatt et høyreside medier som hadde

litt bedre folk på jobben, Espen Teigen, eller?

Men jeg så det var en sånn ting

som gikk rundt på X, hvor det var

noen av disse folka jeg følger, som hadde

en sånn skrytebilde, at se hvor mange jeg

har blokkert, og så er det en sånn

tom tab, ikke sant, på X.

Og den er i og for seg tom

hos meg også, så jeg blokkerer ikke folk,

men det jeg har lært meg etter hvert

er å mute folk.

Ja, det er veldig effektivt.

Ja, for jeg bare må gjerne diskutere hvis

det er det, men jeg gidder ikke å

se det du skriver.

Og Espen Teigen er en av de jeg

alltid har mutet, for jeg gidder ikke å

se hva han skriver, for jeg vet at

han ljuger.

Og det er ikke sånn at han ljuger

på alt hele tiden, men han har et

så lemfeldig forhold til sannhet, at jeg gidder

ikke å ta innover meg i resonemanget han

gjør, for jeg må faktasj ikke alt han

skriver, hvis jeg skal bruke det til noe.

Altså, jeg tenker sånn at det han har

gjort der, det er så grov bom, at

det er faktisk grunnlag for hans rusta til

å leie fyren ut døra, og det ville

vært lurt av hans rusta å gjøre det.

Ja, men jeg vil jo mene at han

burde leiet seg selv ut av noen dører

også, for han skriver en del rare ting

innimellom.

For all del.

Krakesøker make kalles det.

Men problemet mitt med Espen Teigen er at

jeg oppfatter ikke at han er sannferdig, eller

at han har sannhet som noe mål.

Jeg oppfatter at han har propaganda og klikk,

og viralitet som mål.

Og da gidder jeg, da muter jeg.

Det er dagens kloke oppfordring, hvis du er

på X eller Facebook, å mute Espen Teigen,

og du vil få en bedre feed.

Jo, men ikke sant?

Poenget er, sorter ut uærlige aktører på alle

sider.

Og så er det ganske mange jeg er

uenig med, som faktisk prøver å være sannferdige.

Altså, som prøver å si på en ordentlig

måte, her er argumentene som støtter mitt syn

i dette, som du er uenig i.

Det er det jeg er interessert i.

Men Espen Teigens skjeve fremstilling av ting, det

er bare skamlig.

Men gudene skal vite at det er ganske

mye etablerte ...

Ja, Fredrik Gjesvik er en annen jeg har

blokket, eller muta.

Jeg gidder ikke å høre hva han mener

om ting.

Nei, altså, nå er han jo anmeldt, faktisk.

Ikke at jeg tror den saken går noe

sted, men han ble jo så sint at

han krevde artikkel om at han var anmeldt,

fjernet.

Ja, men det er i hvert fall viktige

poeng til det da.

Espen Teigen, Fredrik Gjesvik og en del andre

er samme kategori, ikke sant?

Det er sånne desinformasjonsspredere.

Han der i bogen også er en fyr

som jeg kjenner at det er veldig lite

interessant.

Jeg vet ikke hvem det er.

Øystein Bogen, han er reporter for TV 2.

Han er ikke så gæren som Gjesvik, er

han det?

Han har gått til skolen til Gjesvik, men

muligvis fått en og annen annen påvirkning.

Han har fått lave karakterer.

Ja, lave karakterer.

Han har ikke en spesiell forståelse for folkevilje

og demokrati, i hvert fall.

Han var jo ute her og bad om

at norske politikere skulle ta ansvar og ignorere

befolkningen og bare melde Norge inn i EU.

Og det var ...

Han er jo sånn ...

Det er han som har sånn «fearless fighter

for freedom» som tagline.

Ja.