Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Nå skal vi se på debatten.

Og over 40% med lei.

40% periode.

Regjering er ikke løsningen til våre problemer.

Regjering er problemet.

Jeg husker ikke, jeg tror det var Aftenpostens

kommentator som beskrev et land der mye lei

var så upopulært at folk kastet stein etter

ham.

Ja, det stemmer det.

Det blir så hjernedødt.

Vet du hva jeg legger merke til nå?

Har du noe forhold til den der The

rest is politics?

Jeg kjenner til den.

Det er en podcast jeg i og for

seg liker fordi de er litt smarte de

gutta, men det er klart de er ytterst

sentrum for å si det mildt.

De snakker om det ene og det andre

og kommer inn om Milei, og så

er det bare sånn casually bemerket hvordan klarer

populistiske høyre å opprettholde posisjonen sin slik my

lei nå er gjort.

Hva faen legger du til grunn når du

kaller Milei for populistisk?

Nei, det kan jeg ikke si.

Det er fordi peronistene var nødt opp.

Det var kroneksempler på det som var det

i gamle dager.

Sergio Massa, motkandidaten til Milei i 2023,

han lovte bort halvannen, to prosent av BNP

i rene subsidier til folk.

Hadde det vært i Norge så hadde han

vunnet valg også.

Populisme er da faen meg å bare ta

de enkle løsningene og dele ut penger i

øst og vest og så satser du på

at det går bra, ikke sant?

Milei har gjort akkurat nøyaktig til motsatte.

Han har sagt vi skal stramme inn beltet.

Dette kommer til å bli tøft, men vi

skal snu skipet.

Budgetdisciplin og ordne ordne det legale systemet ordne

og legge til rette for investeringer, at folk

kan få seg jobb.

Jeg kjenner ingen statsleder som har ført en

så ansvarlig politikk i modern historie noen ganger.

Jeg så en sånn liste på Wikipedia det

er ikke noe sjokk eller ny informasjon, men

det er liksom first libertarian head of state

in the world.

Åh, det er vakkert.

Men hvordan disse folka med et straight face

og disse Rory Stewart og rest is politics

folka.

Dette er jo smarte folk.

Hva er kriteriet for å være populist i

våre dager?

At du ikke er yttre sentrum, er populisme

per definisjon, for det ligner litt på den

der mimikritikken av Høyre og Arbeiderpartiet.

At hvis de sier det, så er det

ikke populisme, men hvis jeg eller FRP sier

det, så er det populisme.

Det virker jo som det er greia, liksom.

For er det noen som er populister, så

er jo Høyre og Arbeiderpartiet.

Jeg noterte meg forresten, jeg tror det var

i 24, at det var noen som måtte

krype til korset og faktisk si at, ok,

det ser ut som at hans medisin fungerer

veldig bra, og at det er en del

sånne økonomer rundt omkring, blant annet sånn Piketty

og sånn, som kanskje bør lukke en brødboksen.

Nye egg i ansiktet nå.

Veldig.

For det var en lista av fagøkonomer som

han skrev et under på et oppropp, og

han sterkte advaret om å velge med lei,

og sa at det kom til å gå

rett ut ass, ikke sant?

Å ha noe oppropp som sterkt advar mot

disse leftie-økonomene som ikke vet hva de

snakker om, det er på tide.

Jeg tenker jo at noen bør jo gå

opp med en mikrofon, stikke den opp i

trynet på Piketty og sånt.

Du, har du lyst til å kommentere hvorfor

det går som det går i Argentina nå?

For det ser jo ut til å gå

vesentlig bedre.

Hvor tok du feil?

Og hvor mye feil tok du?

Men det får man også til å tenke

på den, i og for seg, nok så

beskjedende dektingen av Argentina som vi har i

norsk presse, og i medier generelt.

Det synes jeg, det er jo mye rart

da, for eksempel, så var det en historie

som har vært gjentatt mye ved NRK og

Aftenposten, og man sier jo at markedsaktørene

begynte å miste troen på Milei.

Men det var jo det som ikke var

et markedsaktør, det var jo at han gjorde

et dårlig, dårlig BNS- lokalvalg.

De mistet ikke troen på han, de mistet

troen på velgerne.

Og det var noe helt annet.

De var redde for at han ikke skulle

klare å gjennomføre politikken.

Og fremstille det som at de mistet troen

på Milei, det er jo på en måte

det å snu alt av hodet.

Det er ganske spredt.

Jo, men det er også, hva var det?

Da valgeseieren var klar, og to be fair,

det er ikke som han har flertall i

parlamentet eller noe som helst.

Alt han har vunnet i dette valget er

tilstrekkelig oppslutning i parlamentet til at opposisjonen ikke

lenger like lett kan blokkere.

Ja, han kan blokkere blokkererne.

Ja, ikke sant?

Og jeg tror problemet er, presidenten har veto

på lovforslag, men kongressen kan override vetoet hvis

de har to tredje deler.

Ja, ikke sant for å stemme en gang

til.

Det kan de.

Og det har de gjort flere ganger.

Så mister de det.

Så Milei spaser jo sterkt forbedret, selvfølgelig.

Men det er liksom, når valgresultatet er kjent,

så går altså aksjemarkedet i Argentina opp med

20 prosent, det er så liksom de 20

største gikk opp 50 prosent.

Ja.

Merkelig hvordan markedet sammenfaller med hvor filosofien bor

det her.

Mens det alltid blir skjelver i buksene hver

gang den andre siden av dette begynner å

rasle med sablene.

Men igjen da, med den der NRK-dekningen,

hvordan ting blir fremstilt veldig rart.

Milei, han har vært veldig god på å

finne allierte.

Han har jobbet, han har lobba flere lande

sitt mot andre makter.

For eksempel så har han spilt en rolle

i når Mercosur har fått handelsavtale

med det er EFTA som er motpart.

Sånn at det er en sjanse nå for

at det kommer flere argentinske varer i butikken,

for å si det sånn.

Men han har også jobbet mot Kina, som

han har sett på som en ideologisk motstander.

Han har jobbet mye mot administrasjonen i USA.

Og det er jo fæle fien som prøver

å ha et godt forhold til den største

handelspartneren sin, og presidenten der.

Nei altså, for en forbannet idiot.

Så kan vi si at nå har han

fått en deal med den amerikanske administrasjonen for

å støtte fortidensvis valutaen.

Og så NRKs take på dette er at

Donald Trump har kjøpt valgseieren for Milei.

Ja, og kritikken av Scott Besant var jo

heller ikke, hadde jo heller ikke så mye

magamål, fordi han hadde jo, nå hadde jo

USA gitt Milei 40 milliarder dollar.

Det var noen som påpekte at det er

en sånn credit swap line, liksom.

Det skal betales tilbake, og det er, og

halvparten av det var privatfinansiering.

Så det er liksom ikke, det er ikke

helt det du fremstiller deg som.

Og dagen etter valget så er det jo

sånn at da kunne USA tradet seg ut

av posisjonen sin igjen og tjent gode penger.

Som for øvrig så har jo USA sånn

credit swap line med mange andre land.

De har aldri tapt penger.

Aldri har ikke skjedd.

Og det er liksom, ok.

Og så en annen ting, en av greiene

til at amerikanerne ville ha den swap line

der av å gjøre dette her, det var

jo for å skvise på kineserne som de

er i en slags handels i krig med,

ikke sant?

Og sånn sett så er jo dette i

utgangspunktet som verden ser ut, en fornuftig fornuftig

utsikkerhetspolitikk.

Det er geopolitikk, det er det.

Men det er liksom alt sånt nå går

bare hus over hoved for alle disse.

Ja, det er ikke så det du skjønner,

vet du.

Nei.

Og så kan man jo legge til da,

Mileis skjermoffensiv overfor Elon og Trump.

Jeg mener det er ikke så jævla dumt

å prøve å få Elon til å legge

et datasenter til Argentina.

Det er ikke det.

Det er ikke så jævla dumt å prøve

å få Trump til å gi deg en

eller å støtte økonomien din,

eller å bare ha et godt forhold.

Og så viser det seg at selv Bart

Eide prøver å være høflig med Trump.

Fordi alle i Norge skjønner at vi kan

ikke kødde dem for mye med USA, ikke

sant?

Vi kan høflig si at vi er uenig

i det, men hvis du sier at det

er sånn, så blir det jo sånn.

Og Barten, han er jo ikke så veldig

kjent for sin titanium-regeringrad.

Han og større, og det er viktig å

sende Stolten der inn først, fordi Trump kjenner

han som en bra fyr.

Men det er liksom den der manglende kognitive

evnen til å forstå at det er akkurat

det samme Milei driver med.

Så den akkurat det samme som vår egen

statsminister og utenriksminister og finansminister driver med smisker

mer Trump, fordi det er en stor økonomisk

og militær og kulturell makt, ikke sant?

Ja, alle land må gjøre det, fordi det

er det det er å være en ansvarlig

president.

Nei, nå er du Trump alliert, det er

det som er problemet.

Vi er Trump alliert, det er vi som

er det.

Nå er Barteide snart, altså, sett på samme

måte, så er Barteide nå Trumps nærmeste alliert

i Europa.

Men også en ting som kanskje er verdt

å tenke på det er, en ting har

jo Milei ikke oppnått, for han har ikke

klart å dollarisere økonomien i Argentina.

Kanskje det forandrer seg med en sterkere posisjon,

men det vil jo og da kjenner jeg

ikke så godt til de prosessene som er

nødvendige for å gjøre det, men poenget er

at de har en peso som ikke har

noe, folk har ikke tillit til valuta deres,

og det gjør hele tiden at den svekker

seg mot dollar eller andre valutaer, og det

betyr at de importerer inflasjon, så får de

en sånn ond inflasjonssirkel i landet, og det

er på en måte forbannelsen som Argentina har

levd under lenge.

– Jeg tror han kan klare det nå,

fordi han har jo hatt et sterkt ønske

om å selge statlige selskaper, og det er

nok en del av disse statlige selskapene som

har en verdi, og hvis du klarer å

trade dit til noen som betaler deg i

dollar, da begynner det plutselig da begynner du

å få litt bedre statsfinansier, det gjenser å

se, ikke sant?

Men det der, la oss si det prinsipielle,

eller det sånn brydde med ideologien sin som

Milei begår, det er det der å pegge

opp peso.

Så du har satt et bånd som pesoen

skal bevege seg, det er egentlig bare et

løfte fra staten, om at vi kommer til

å støtte kjøpet pesos hvis den går under

dette båndet, ikke sant?

Og så tror jeg konseptet til Milei er

at han forsøker å senke det båndet hele

tiden til det møter en reel markedsverdi, men

er dessverre veldig stor avstand mellom de to.

Og det er jo det USA har beilet

ut, ikke sant?

Bidrar til å støtte at det båndet opprettholdes,

som bevarer tilliten til både pesoen og Milei

og regjeringen og Argentina som nasjon og alt

sammen.

Og det, ikke sant, i og med hva

det er for noe store i økonomiske muskleryggen,

så kan du på en måte troverdig opprettholde

det båndet, og da skjedde jo også det

at kursen på pesoen gikk litt opp, sånn

at den tredjen til USA faktisk er lønnsom,

fordi at det er ingen som tror at

man nå klarer å velte pesoen, ikke sant?

Men jeg leser jo mange steder at det

er en del som stiller seg spørsmål om

hvorfor ikke Milei bare tar den smellen og

kutter kunstig prising av pesoen.

Og det må jeg nok innrømme at jeg

også lurer på.

Jeg skjønner at det blir litt, eller det

blir mye, sånn sosial upheaval, men det er

noe med plastret og fort og sakte.

Men det er også sånn at det kan

være vanskelig å ha innsikt i prosessen, hva

som faktisk er en praktisk mulighet for Milei.

Men en ting som jeg tror kanskje at

man gjerne kunne ha forstått bedre, av kommentatorer

i hvert fall, er at når du på

en måte har vært i et sånt land

som, det har vært et tøyseland, for å

si det sånn, du har ikke hatt noe

tillit til myndighetene i form av deres økonomiske

politikk, så har jeg klart at når Milei

kanskje fremst står tøff i trynet for en

vanlig sosialdemokratisk norsk journalist, så har det litt

å gjøre med å signalisere at det nå

er nye koster, og det er sånn at

ting kommer ikke til å fungere sånn som

de gjorde før.

Nei, nei.

Og jeg må jo si at jeg tror

den galskapen er loko.

Det å signalisere, det er tydelig.

Det bidrar til den tilliten, for Gudden skal

vite at hvis du lignet på politikere i

Argentina fra før, så hadde folk begynt å

skjelve i buksene, da skulle vi i hvert

fall ikke låne penger til dere.

Jeg tror det er noe som er verdt

å få med seg.

Norske kommentatorer, de pleier å si kalle Milei

for Argentinas Trump.

Men det er en veldig viktig forskjell, ikke

sant?

For eksempel, jeg husker en av disse demonstrasjonene

mot Trump i staten, så var det en

kar som hadde en plakat som hete «Elect

a clown, expect a circus».

Skal vi si at Milei er kanskje også

en clown, men det er ikke politikken hans,

den er ikke clown til det hele tatt.

Den er tvers igjennom fullstendig seriøs og fornuftig.

Sånn at der er det mer sånn «Elect

a clown, expect magic».

Ja.

Langt å foretrekke.

Det utrolig frustrerende er NRK, Aftenposten og VG,

alle kommer trekkende med akademikereksperter som du liksom

hører på dem, og så sier du «hvordan

i helvete ble du ekspert på?», og

så ser de ikke «hva er det du

snakker om?», «er du sprø?», liksom,

og det er helt gjennomgående, som du ikke

ser.

Jeg satte og hørte på en debatt fra

Coconomics nå, ute på Kaski og Kalle, hvor

de sitter og pludrer om, og da kommer

de liksom ang pasang innom Milei da, og

igjen så er det det der populiststempelet, og

det er sånne vage, men det er altså

så lav oppløsning på, sånn ideologisk oppløsning, de

ser bare høyrestempelet over det, og så er

det en eller annen sånn ekstremitetsgrad, og det

er alt de ser.

Og så har de ikke satt sånn noe

mer inn i det, og det er eksperter

som har, selvutnemte eller av andre utnemte eksperter,

og da kommer de og sier «ja, men

dette er jo sånn høyrepopulisme».

Så det er akkurat det motsatte, det er

nøyaktig det motsatte av det du sier at

det er, din idiot!

Ikke sant?

Men det er klart at hvis du er

økonomisk ekspert i Keynes, så er det ikke

sikkert du forstår Hayek og motsatt.

Det er kanskje så banalt enkelt med at

de forstår ikke tankemønster, for de forstår ikke

den grunnleggende teorien som de jobber seg til.

Men det er liksom, den heter økonomi da.

Ja, ja.

Så det er jo rart at økonomer ikke

skal.

Men jeg har merket med at det er

en vesentlig forskel på de som har studert

økonomi og lener seg på den østeriske skolen,

det er ikke veldig mange av de i

Norge, kontra alle de andre samfunnsøkonomene som har

lært seg at inflasjon er en kjempefin ting.

Jo, men det er mange nok som kjenner

godt nok til Friedman, eller det der køkonomiske

greia med Calle Måne, det føles i hvert

fall veldig leftig, hele greia.

Jeg mener, diskusjonen var faktisk på Friedman, og

det var til og med en relativt redelig

diskusjon om Friedman, så langt jeg kunne.

Så det er rart for meg hvor ufaglig

det er.

Altså, ikke den diskusjonen, men kommentarene rundt meg,

da.

Hvis du først skulle kreditere noen for faktisk

å gjøre fornuftige ting i en økonomi som

er helt skakkhjørt, så er det liksom her

du skulle...

Og så er det klart at du kommer

fra et litt sånn smalt felt, da, i

Norge, med Norge og Stortingspartiet og sånn.

Hvis du sier at noe er til det

høyre siden i Norge, så er det jo

bare sosialdemokrati med litt blå glasur.

Sånn at du har et problem, da, for

hvordan skal du kommentere noe annet?

Du må en eller annen gang vise meg

den blå glasuren, for jeg har aldri sett

den.

Det er den hvite med blå skjerri som

skommet melker.

Ja, nettopp.

Det er jo, du vet, jeg har alltid

pleidet å sende nedpost og klage til hun

Hylda, som er NRK's utsendte.

Hylda, faen!

Nå har hun fått mail fra vår Arne

igjen!

Helvete!

Det er jo sånn, når vi snakker om

hvor innsiktsfullt folk utholder seg, hun skrev jo

en kommentar på Valget hos NRK, der hun

jobber nå sist, og da skrevet hun at

det var ikke så verst den kommentaren, men

når du lager en historie som sier at,

ja, på den ene siden har man fått

budgetbalanse og litt vekst og sånn, på den

andre siden har jo kjempe mange folk blitt

fattige, da, så sier hun, ja, men hvis

du ser på statistikken, så er det jo

langt færre fattige nå.

Det går ikke inn noen stund, da.

At den første økonomisk politikk faktisk gir færre

fattige.

Og et annet interessant mønster, fordi det som

refereres til nå er at fattigdomsraten er på

det laveste det har vært siden 2018.

Og hva var tilstanden i 2018?

Jo, da var du i siste år av

forrige regjeringsperiode for Mileis allierte pro-parti.

Ikke sant?

Sånn, forrige gang fattigdommen var på det laveste

nivået, så var det også høyere siden som

stund.

Sjokkerende nok, fordi de driver jo bare å

jobbe for økte forskjeller, de.

Og så har Milei klart, ikke sant, etter

fire år med peronistene, så har Milei klart

å få det ned igjen til, og det

er faktisk optimisme og fremtidsutsikter og økende tillit

til landet og så videre.

Du vet, selv om det ikke er objektivt

feil det NRK sier, bortsett fra det med

fattigdommen, men ikke sant, du kan si litt

sånn falsk balans på den ene siden og

på den andre siden og alt det der,

det hadde du ikke gjort hvis peronistene hadde

styrt.

Da hadde det ikke vært noe interesse for

det, det hadde ikke vært noe rapportering fra

det, og ingenting på vannstyret, ikke sant?

Du må til venezuelanivå for at NRK skal

i det hele tatt begynne å registrere at

her er det noe problemer.

Små, små problemer.

Det er alltid mulig å skille på noen

andre, ikke sant?

Hvordan var det da hun venezuelanske opposisjonspolitikeren fikk

fredspisen, det var noe norsk praktisk, hun fascisten,

ikke sant?

Ja, ikke sant?

Hun kjente jo til og med Trump.

Ja.

Hun fikk ikke engang kredit for å ha

tatt fredsprisen fra Trump, så det er lite

takhøyde på venstresiden.

Og så er det jo en organisert kampanje

nå for at folk ikke skal møte opp

til Fakultog for fredsprisvinneren, det er vel 10.

desember eller hva det er for noe.

Så det kan hende vi faktisk skal i

Fakultog vi da.

Dette er jo første gang på målvårdet at

jeg tenker at jeg var en verdig vinner

av denne fredsprisen, for en gang skyld, det

var ikke dårlig.

Ikke sant?

Vi får kanskje invitere Lyttere til å bli

med på Kjøkken og Fakler og hilse på

henne på Balkongen der nede.

Hun kommer ikke da, for hun kan ikke

forlate Venezuela.

Hun er jo i dekning, så noen må

reise og ta imot prisen for henne.

Ja, ja, ok, men Fakultog leil, da.

Ja, det synes jeg.

For en gang skyld kunne jeg faktisk vurdert

å gå i Fakultog, det har jeg aldri

gjort før.

Men det er noe litt morsomt at den

der alt som kan associeres med Høyresiden er

altså så suspekt, og det er gærent, og

det går gærent uansett, sett fra at disse

journalistene står sted.

Også bare matcher det ikke i virkeligheten.

Ikke sant?

Det er bare årene går, og det bare

blir ikke sånn som Ishate skulle bli.

Men da får vi lete etter noe annet

som er gærent, da blir ferdig sykehjemsplasser eller

et eller annet.

Men økonomien går bra.

Miljøet, da.

Et eller annet.

Jeg ser bare en løsning på dette her,

og det er å bare komme med klimasansjoner

mot Argentina.

Skal vi hente på om de kommer fra

Marstall eller Travel?

Jo, jeg tenkte også på dem, da, fordi

de er jo også ferdige til å assosiere

folk på Trump og si at, ja, sånn

MAGA-greier, det er jo den reneste fascisme.

Og ikke minst så er jo den store

fakkelbæreren for MAGA-fasismen i Norge, det er

jo Dan By Choi.

Jeg må innrømme at jeg synes jo hele

greia er fullstendig uverdig.

Det bryter med alle normer for hvordan du

snakker.

Vi var jo inne på den første debatten

og klassekamp-intervjuet med Marstall.

Og så klarer din kjærme å lage enda

en debatt på NRK om det.

Ja, og da klarer du å komme trekkende

med den der Trædaren i tillegg.

Altså, det snakk om å feie kloakken etter

oppmøtet, det var de, sorry altså.

Det er sikkert en hyggelig fyr sånn på

privaten, men Trædal, han har da ikke noe

å komme med noen gang.

Han gjorde en unnelig figur, synes jeg, i

den der debatten.

For det første så var det jo litt

rart at man har et debattprogram på nasjonal

TV som diskuterer om Dan By Choi.

Hvilken merkelapp som passer på en redaktør i

Norsk Offentlighet.

Hvordan endte vi opp der?

Var det ikke noe annet spennende å snakke

om?

Men to be fair, så ender vi opp

der fordi at toleransen for psykisk sykdom på

venstre siden er helt grenseløs.

Sånn, alt de får for seg at er

verdt å diskutere, blir en diskusjonstema, og på

deres premisser av en eller annen grunn.

Det er så fullstendig usakelig og usmaklig og

smålig.

Jeg skjønner ikke at det er så mange

mennesker som finner seg i dette skrotet.

Det er så rart at du har denne

følelsesmessige avstandstagen fra folk som har et eller

annet stålsted enn du selv.

At de setter seg på sin høye hest

og sier at jeg representerer godheten, mens du

derimot, du er en fascist.

Jeg skjønner jo hvorfor de fremstår så desperate.

Det er jo veldig langt ned.

Det kan gjøre vondt å falle.

Det kan det.

Nå er det min tur til å kritisere

den billet, for jeg syns i denne debatten

har ikke jeg sett hele.

På et eller annet tidspunkt skulle jeg ha

sagt at dette her orker jeg mer.

Da tror jeg de hadde ti minutter igjen.

Men du kan være tøffere, liksom.

Fordi han blir så veik og unnskyldne og

i stedet for å bare ta litt tøffe

tak og bare ...

Vi kan ikke basere samfunnsdebatt på hvordan følelsene

dine reagerer på det.

Jøntoft, det går ikke.

Det hadde faktisk vært en lur ting å

forberede seg med og si at det er

talking points fordi sånne debatter er talking points.

Vi kan ikke basere samfunnsdebatten på følelsene deres,

det beklager.

Sånn det funker ikke.

Og bare hamre inn det poenget, ikke sant?

Altså, og nå snakker jeg egentlig om Træderl

og Marsdal.

Fordi det de kommer med er sludder.

Og liksom den gjennomgangstomen er å få klistret

Charlie Kirk, drapsoffere, til Breivik, fascisme, Trump, vold,

politisk vold.

Det er fortsatt like ironisk som det var

i begynnelsen at det er drapsoffere som skal

kobles til voldelig ideologi.

La oss prøve.

De driver med akkurat det samme, fortsatt.

Og det er ingen som retter seg opp

i ryggen og sier, hører dere dere selv?

Altså, hvor uredelig.

Dere utdropper dere selv til å være de

reneste eksperter på Kirk.

Dere har tydeligvis tusen timer med opptak av

Kirk, hvor dere sitter og setter gjennom.

Og så ignorerer dere likevel alle de gangene

han sier at, altså, hvor han er beinhard

på at politisk vold er ikke greit.

Han har gjort det så mange ganger at

det skal mye til at du ikke har

klart å treffe alle de gangene.

Og så er problemet her at det vesentlige

er ikke om du er enig med Kirk

eller ikke.

Det vesentlige er at han har risikert for

sine menings skyld.

Ja, klart det.

Hvordan går det an å gå så systematisk

glipp av det poenget?

Ja, men de kalte han et forbilde.

Fordi han hadde med seg debattene og du

kan ikke se...

Fordi han drev med åpne debatt.

Og liksom, som Danby, litt puslete var innom

på et tidspunkt, at jeg mener selvfølgelig den

biten der han ikke sånn 6.

januar og det greiene der sånn, men der

han hele tiden møter opp til debatt og

er villig til å møte alle og diskutere.

Så ja, da det blir noen virale videoer

og sånn til alle av det, som selvfølgelig

også latterlig høres av disse folkene.

Jeg har også sett virale videoer hvor det

har vært gode diskusjoner.

Hvor de har hatt en skikkelig tydelig og

ordentlig diskusjon som har vedvart ti minutter kvarter,

og hvor de har liksom på en eller

annen måte funnet en eller annen sånn felles

enighet som de kan være enige om i

bunnen.

Ja, og det jeg synes faktisk går igjen

med de der Kirk-videoene er at når

det er en lefti som møter opp og

har et godt poeng så blir det gjort

et spesielt poeng, fordi det er såpass sjelden.

Ja, det er ekstremt sjelden i det.

Jo, men det er litt sånn jøsskryss i

taket.

Her kom det en som hadde et poeng

og liksom var villig til å lytte, men

også hadde litt motstand til å komme.

Og det er jo, men det er altså,

det eneste jeg skal si er at til

Trædals forsvar han stilte i en bisetning samme

undring til Danby som vi har gjort.

Så går du og ansetter Kaur etterpå.

Nå har du trittet meg liksom.

Første gang jeg har hørt et forluftig poeng

fra han, så det gratulerer jeg.

Men altså, generelt sett så synes jeg, hvis

vi skal kommentere denne debatten litt litt, så

vi begynner med Danby, og så Danby han

er jo egentlig ikke den skarpeste norske intellektuelle,

og det mener jeg med egentlig dobbelt forstand,

og så for det første så er det

folk som er mer kunnskapsrike og bedre til

å formulere seg enn det Danby er.

Og så er han bedre skriftlig enn muntlig.

Ja, altså, han kunne godt vært mye vassere.

I stedet for å prøve å stå der

og ta et norsk overtak og si at

det er det vi bruker å skrike folk

ut i øynene liksom sånn, så burde han

kanskje tatt noen argumenter og si at dette

er et prinsipielt standpunkt, og så, her står

jeg.

Ja, ikke sant, og det er han flink

til.

Skriftlig, da tar han ofte den prinsipielle linja,

men han er jo en elendig debattant, og

det er sånn Men tross for den litt

kritiske holdningen, så vil jeg si at Danby

er jo norsk helt, da.

Han inntar jo ofte det rette standpunktet i

mange debatter.

Kanskje, det er ikke alltid han formulerer det

best, men han faller alltid omtrent ned på

rett side, bortsett fra i ansettelsespolitikken.

Men altså flere, så Solvang hadde jo denne

gangen ryddet litt opp, da, i de her

Kirk-sitatene sine, sånn at ting som bare

var tull, var tatt vekk.

Denne gangen var det mer rettvisende, ja.

Ja, de er mer rettvisende, men de leses

i en norsk kontekst.

Og jeg har egentlig ikke tenkt over det

før det var en liten immigrant dame fra

USA som gjorde noen reels-videoer, om hvordan

det er å være amerikansk eller innvandrer og

komme til Norge, ikke sant?

Det er en ting hvis nordmenn, amerikanere spesielt,

men engelskanene veldig ofte, skal forstå hverandre, så

må vi skjønne det at i USA så

hauser vi alt opp og overdriver alt vi

sier, ikke sant?

Mens i Norge så underdriver vi til de

grader, og hun demonstrerer veldig klart ved å

snakke om utsikten fra der hun bor, for

det var en veldig flott utsikt.

Og amerikanere, sånn hun ville sagt det som

amerikaner, var at den utsikten er så sinnssykt,

jeg ser over på fjellklappen der, så ser

jeg Gud.

Mens nordmenn ville også sagt, fint her, ja.

Det er liksom ganske bra.

Dette er livet.

Men det er jo veldig relevant her, for

han Marsdalen, han ble jo konfrontert med den

språkbruket han hadde gjort særlig i dette klassekampen

intervjuet, som selvfølgelig var i min bok, godt

over streken for hva som er en høflig

debattform.

Det var en høflig måte å si det

på.

Det tok til meg, Trond.

Det var en veldig norsk måte å si

det på.

Men saken er så Marsdalen, han droter litt,

da.

Det at de klarte å finne noe eksempel

på at Charlie Kirk hadde drått det en

gang, og så etter en lang undersøkelse, det

var kanskje ikke så intensivt.

Det er noe med, ser de seg selv

i det hele tatt?

Nei.

Det er jo det som er så inn

i helvetes rart med det, og så har

de en eller annen aura rundt seg.

Det må jeg si, både Marsdal og Trædal

er jo drevne.

De står der med en eller annen naturlig

autoritet, og snakker rolig, og har poengene sine,

og hamrer det igjennom.

Så blir både alle, minus hun Silje Skjevig

på den andre siden, men Danby og han

redaktør Selbeck blir så ståttrette.

Jeg skjønner ikke hvorfor, for jeg er tryggere

på sine egne ståsteder og sin egen moralske

ryggrad.

Av en eller annen grunn skal det hegemoniet

bare avstås til disse leftig tullebukene.

Det er veldig rart å se Silje Skjevig

komme i debatt på debatten.

Jeg vet ikke, hun slår meg som en

veldig hyggelig og grei, og hun har forsovet

noen helt hyggelige instinkter på snille og greie

instinkter.

Det er veldig lite vondt i henne, men

jeg føler ikke akkurat at hun er en

autoritet på noen ting, egentlig.

Alt annet utenfor blir veldig ...

Hennes prosjekt er jo et prosjekt vi kanskje

...

Det er ikke helt det samme som vårt

prosjekt, for å si det sånn.

Hun har åpent samtale om alt mulig.

Alt er lovgreier.

Hun tar det for langt, synes jeg.

Hun slipper til kunstspill og alt mulig rart,

og så skal vi bare snakke åpent om

det og være forståelsefulle.

Jeg har ikke så mye interesse av den

podcasten, skal jeg innrømme, selv om av og

til er det noen interessante gjester og sånn,

men det er ikke helt ...

Det er ingen motstander der.

Men når Eivind Treidal i en offentlig debatt

da sier at omtaller Silje Sjefik, som står

over bordet for noe, det skal han jo

ha for at du sier det til trynet

til noen, er så åpen at hjernen faller

ut, så er det jo på en måte

rett i ræva som feist, når du snakker

om evnetiltenkning og hjernekapasitet.

Det er så frekt og freidig og ubehøvla

og unorsk og upassende.

Så skal de liksom slippe unna med dette,

eller bli bejublet for det, eller applaudert for

det, eller ...

Det er en eller annen gjeng.

Dette må gå av moten snart.

Du kan ikke la disse leftiene slippe unna

med at de skal bryte regler på alle

områder hele tiden.

Det er debattskykt, det er voldsromantikk, det er

matematikk.

Hele tiden skal de kunne si ting som

er helt uakseptable, og det bare fortsetter.

Det er debattledelsen i NRK, eller avisene, eller

folk som omtaler det.

Det er andre spillregler for disse folkene på

venstre siden.

Litt sånn, det finnes folk på venstre siden,

jeg har gjerne sett, skulle jeg sagt at

man har hatt en lang diskusjon med, men

Trævall er ikke en av de.

Nei, det skal jeg love deg.

Ikke Mårstad heller.

Vi skryter mye om Mimer, og det handler

om at han er en av de som

faktisk er ganske redelig i ...

Vi er uenige med han i sak, og

av og til i form.

Men relativt ofte har han en sånn konstruktiv

og høflig og real tone.

Der hadde du faktisk et poeng.

Men jeg har også et poeng, og det

er ofte ganske godt.

Du må tenke deg, det er nok så

fritt for hersketeknikker og sånn sjofullt spill, mens

det der Marstall og Tredale-greiene var retorisk

joks.

Ja.

Hele premissen for debatten var jo himmelen rar.

Det var liksom sånn at han ...

Hele logikken vilte jo på et sånt restement

av typen.

Charlie Kirk mente noe feile ting, og derfor

så må Dan Biltshaw være idiot, som han

hadde sagt noe hyggelig om ham.

Det er jo så sprøtt.

La oss se fra vårt perspektiv.

Vi er jo liberalister, og Charlie Kirk var

ikke det.

Masse ting som vi ikke var enige med

Charlie Kirk om.

Folk som nok ikke hadde noen spesiellt innsikt

i hans person, eller mye av de tingene

han mente noe om, men folk jeg kjenner

som er store på vurderingsevnen til.

Han har sagt sånne ting som at han

trengte ene i halvparten, og ene med resten.

Så du kan si at jeg har jo

ikke noe ...

Det gjelder sikkert dere også, at jeg har

ikke noe behov for å forsvare Charlie Kirk

eller noe sånt.

Men jeg synes på en måte at hele

den oppkavingen med ...

Særlig den koblingen til Breivik og faskism og

alt det der, det er så uredelig.

Det er så dårlig smak.

De brukte det samme ordet.

De sa kulturmarksisme.

Og det virker å være egentlig en hel

bit av det.

Da er lovedøra åpen da.

Da kommer nazistene.

Men la oss også poengtere en mekanisme her

som er verdt å være oppmerksom på, fordi

det er ofte at man i detaljene i

saken går man glipp av litt sånn overordnet

mekanisme.

Så vi tre hadde jo ikke brukt noe

tid på å forsvare noe Charlie Kirk sa,

hvis det ikke var for at folk helt

systematisk ljuger om det.

Ja, igjen så er det ljuging som er

problemet.

Og de gjør det i kontekst av at

man er skutt for sine meningsskyld.

Du blir helt sånn månebedotten av hvor uverdig

det er.

Jeg synes det er trist.

Men det er jo en gjennomgående ting at

man kan bli litt sånn satt ut av

hvor uverdig denne moralistiske venstresiden opptrer når noen

har hatt en gal mening.

Det er jo bare gjennomgående.

Men det er liksom...

Og igjen tilbake til den der Kaurus-saken.

La oss si at Danby er en del

av høyresiden, eller en sånn bredere høyresiden.

Kall det hva du vil.

Ikke venstresiden.

Belønningen fra høyresiden når du liksom går ut

over alle grenser for en stendig oppførsel er

at du får jobbtilbud.

Det er jo så inn i helvetes rart.

Det er liksom som å ansette lysklimt i

manifestmedia.

Det synes jeg faktisk har vært en jævla

god idé.

Jo, men skjønner du?

Dette er ikke en rimelig sammenlengding, fordi lysklimt

har ikke drevet med noen voldsfantasier.

Han sier ubehagelige gruppetenkningsting, som venstresiden driver med

hele tiden.

Men lysklimt gjør det på ras og en

del sånne...

som vi har lært oss at er ukomfortable.

Men det er ikke som om han sier

at vi skal drepe innvandrere eller ta liv

av noen, eller noe som helst.

Det kaurioret var å skrattle av et politisk

drap.

Det er altså kategoriforskjeller her, men det er

det der med...

Jeg fatter og begriper ikke hva folk tenker.

Men blir du klokere når de begynner å

snakke om abort i Norge?

Åh, jeg blir...

Jeg blir helt sprø.

Jeg trodde aldri denne dagen skulle komme, men

den har nå kommet.

Og det er der jeg ender opp med

å forsvare en ungdomsleder i det svært kristen

-konservative KRF.

Altså hun tilhører den veldig kristen-konservative siden

av KRF.

Og jeg forsvarer henne for å ha et

liberalt syn overfor den såkalt liberale venstresiden, som

da virker å være ekstremt konform og egentlig

ganske konservative.

For de takler ikke at folk har egne

personlige syn på ting.

Dette er så kokosomt det er mulig å

få det.

Og Dagblad satte prikken over inn med en

lang tekst fra ledelsen i Dagblad.

Det var liksom...

Marie Simonsen, da.

Det er jo Marie Simonsen som ikke vil

signere med eget navn lenger, tror jeg.

Hvor de bidrar halvbrekkelig å si at hun

må gå av som leder fordi hun har

et annet moralsk ståsted som personlig men ikke

vil tre ned over hodet på andre.

Og som er kompatibelt med KrFs verdikrundlag.

Det er som om vi skulle krevet at

folk i SV må gå av fordi de

ikke kan regne, liksom.

Ja, altså det hadde vært et mer rimelig

krav, føler jeg.

Men det er noe sprøtt med dette, fordi

den debatten med Choi og Marsdal, tror jeg

det er, de debattene blir så jævlig elendige

fordi at alt blir soundbites og du får

ikke du kan ikke gå inn i noen

resonemang og for eksempel forsvare det der 6.

januar-greiene, ikke sant?

Tenker du at man forsvarer det, eller?

Jo, men du må forklare det, eller et

eller annet, ikke sant?

Og forklaringen der sånn er for eksempel at

disse bussene ble sendt ut før du visste

hva det ble til, ikke sant?

Så du kan ikke helt holde handen ansvarlig

for utfallet, for det er de som var

der som var ansvarlige for det.

Men samme av det det er litt utsett

for å si er at det du trenger

for å kunne gjøre disse resonemangene og gjøre

en redelig diskusjon ut av det, er å

snakke i langformat, ikke i det der kortformatet

til debatten.

Og det betyr at du må på en

eller annen langformat podcast eller et eller annet

sånt nå, fordi statskanalen tilbyr jo ikke noen

form for dybde noen sted, så da må

du på Wolfgang V eller Nes eller til

oss for den del for å få snakket

ut og få gjort resonemanget ditt.

Og hun Hovland hva er det hun leder,

dama, sitter altså i en langformat podcast og