Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Og politisk oppgitte.

Rundt bor i dag meg, Vegard Nøtnæs, og

kulturkriger Trond Sørensen med X-Hendle Suspandert 77.

For det har du blitt.

Du synes jeg har vært aktiv der siste

tiden?

Nei, men du er jo kanskje den mest

kulturkrigerske typen av oss, er det ikke det?

Ja, kanskje.

Jeg er vel en for meg at kultur

er ikke helt uvesentlig her i dette samfunnet,

og så er det kanskje greit å skille

litt politikk og kultur inni mellom.

Det kan være lurt.

Det var to vitt forskjellige ting, faktisk.

Men enten du vil ha denne kulturkrigen eller

ikke, så vil den ha deg.

Å ja.

Så alle er med, alle skal med.

Og vi hadde jo en episode på den

Charlie Kirk drapssaken, hvor jeg må jo innrømme

at mitt fokus i det, ingen av oss

har noe kjempefans av Charlie Kirk, for vi

er ikke enige med han i konservative.

Jeg tenker at jeg er enig med han

sånn 50-50.

Og så er det noe med å beundre

en fyr som bruker åpen debatt som verktøy,

i stedet for fordømmelse og kanselering og vold.

Og så er det andre selvfølgelig å beundre

bare talentet som ligger til grunn, både initiativet

til dette Turning Point USA og debattteknikk, og

den kulturelle påvirkningen han faktisk maktet å få

som en enkelt person med initiativ.

Det skal jeg si, jo han har hatt

mye, på sånne reels-videoer og så videre,

korte videoer, så blir det mye gacha-klipp.

Men jeg har sett en hel del av

det også, hvor han, jeg synes han fører

en relativt redelig debatt.

Så lenge folk kommer på et redelig vis,

så får de et redelig svar.

Jeg har sett han prøve å stile meg

mot partens argumenter, for de er ikke noe

gode til å artikulere det.

Så er han liksom, ok, men det du

prøver å si nå, hvis jeg skal prøve

å frankere argumentet ditt, og sånn slik og

sånn, ja ok, så er de enige, og

så svarer han på det.

Da tenker jeg at det er ganske fair.

Ja, og det er jo noe med å

vite hvor du er selv, og hvor den

du snakker med er.

Så hvis du er en svært erfaren debattant,

som diskuterer med en veldig engasjert uerfaren debattant,

så er det veldig lett å vinne debatten.

Det er klart.

Og når det skjer, og det skjer rett

som det er, med disse college-studentene, så

kommer han ofte til den situasjonen, og han

har lagt seg til en sånn, han skruer

ikke til skruen for mye.

Du får en redelig, ordentlig, seriøs, motdebattant, hvis

du er student og møter opp til deg

her sånn, men du skal ha forberedt deg,

og du skal ha tenkt igjennom ting, og

du kommer til å møte deg i døra

hvis du ikke har gjort det.

Ja, og så er det liksom, og reglene

er veldig greie, du skal oppføre deg ordentlig.

Hvis du begynner å slenge med leppa, og

kalle noen og stemplinger, da bruker jeg deg

til å, da lager jeg et sjobb ut

av deg, og det er sikkert at det

er, det har du mynt opp til selv,

så det er noen steder noe på.

Og så er det jo da kulturkrigen i

dette.

Jeg hadde en utveksling med en fyr på

X, som liksom spurte hvorfor yttrehøyre var så

jævlig opphengt i å helgenforklare Charlie Kirk, og

så svarte jeg noe sånt som var omtrent

hva Vigga uttrykk for i vår forrige Kirk

-episode, at det som opprør meg i hvert

fall, og da svarer jeg jo sånn yttrehøyre,

så det er jo greit å bare akseptere

stempelene sine.

Det er jo bare at debatten som går

rundt dette, er så overfokusert på å ta

ned Charlie Kirk, i stedet for å ha

medfølelse med en familie som er etterlatt, og

et drapsoffer.

Og når du sitter på Norges største debattsending,

og Norges mest respekterte mediekanal, og klarer liksom

å ta en fyr som er drept i

et attentat, og at det er han som

ligner på Anders Behring Breivik, altså det er

helt vanvittig.

Det der tror jeg til og med faktisk

fikk litt internasjonal oppmerksomhet.

Ja, altså det er komplett galskap, ikke sant?

Og det som bekymrer meg, det er lov

for en akademiker å være gæren, eller å

være skeiv, eller slagside, eller hva det er

for noe.

Så de tingene er på en måte greit.

Det som ikke er greit, det er hvorfor

det ikke er noen filtre i samfunnet som

filtrerer ut dette.

Det er ikke det i NRK, det er

ikke det i VG, det er ikke det

i Dagblad, det er ikke det i noen

av de store avisen eller pressen.

Jeg hørte på den der podcasten mye mye

om Marsdal.

Det var i Marsdal som jeg snakket med

Andresen i Minerva.

Jeg begynte å høre på den, og så

kom jeg cirka tre minutter uti, og så

begynte Marsdal med, ja, men dette er jo

Anders Behring Breivik, og så bare skrudde jeg.

Sorry, men ...

Jeg hørte gjennom hele, og jeg mener egentlig

ikke å kritisere Marsdal på dette, for jeg

setter faktisk pris på å få en litt

sånn åpen dør inn på venstre siden til

hvordan man tenker, og dette er av de

smartere tenkerne på venstre siden.

Og det er fint, og det er nyttig,

og de har stort sett en redelig samtale

om ting.

Men Nils-August Andresen er altså så unnvikende.

Den som kommer for å forsvare den ene

siden står omtrent i midten, mens de som

er på den andre siden er på en

måte, skal vi si, godt ute på den

andre siden.

Og det illustrerer jo bare det norske politiske

spektrumet, og det er liksom ikke ...

Man gir seg på alle poenger som har

med at Kirk var ditt eller datt.

Ja, kanskje det er en feilsitering her og

der og sånn, men det er jo helt

systematisk.

Det er feilsiteringer overalt.

Det er det der svarte piloter-greiene, at

han ikke ville fly med det, som selvfølgelig

er tatt ut av sin sammenheng.

Han er turbo-noldusen Gressvig, han er journalisten,

som av en eller annen grunn er en

nasjonal journalist i Norge.

Han juger jo bare offentlig om dette.

Feilsiterer, etterlater helt gærent inntrykk, kaller fyren for

rasist basert på det samme sitatet.

Og så er jo det, for alle som

har hørt dette, sett konteksten, så er det

helt åpenbart ikke tilfelle.

Men det er liksom ikke storsinn nok da,

til å selv for en fyr som har

skutt i halsen et par dager før, så

kan han ikke slippe unna med.

Og det beste av alt, har du sett

videoklipp der det faktisk kommer ekte rasister eller

folk som ikke liker homofile og som sier

at de må kastes ut av partiet, så

kommer og konfronterer han.

Han overhøvler dem og forteller dem at de

er ordentlig dårlige mennesker.

Du ser fyren bli provosert, og han gir

full gas.

Og det som er problemet, og nå har

jo en del av diskusjonen de siste dagene

i Norge vært at det er litt pinlig

at folk setter seg til doms over en

fyr de har kjent til i halvannen time.

Og det går igjen litt, ikke sant?

For det er jo meg og mange andre

som lever mye på internett, så har vi

vært kjent med Charlie Kirk i mange år.

Og jeg har sett, jeg skal ikke si

at jeg har sett uendelig mange Timerman, men

jeg har sett utrolig mange sånne reels-klipp,

viralklipp.

Og jeg har sett enkelte lengre samtaler.

Jeg har ikke plukket opp et sted at

han verken er rasistisk, eller fasistisk, eller voldelig,

eller voldsforherligende.

Kan godt henne i de tusenvis av timer

jeg ikke har hørt at det finnes noe.

Men jeg legger merke til at de som

nå er ute etter å ta ham ned

et hakk eller fire, de går og plukker

løsrevende sitater og lyder rett og slett om

det.

Og jeg kjenner at nå er jeg ferdig

med å stole på ting som kommer i

pressen.

Ikke at jeg ikke var nok så ferdig

med det fra før, men du får en

så kald dusj av å se hva man

holder på med.

Det er skjevt her.

Jo mer man kjenner til den virkeligheten de

prøver å reflektere, jo mer oppgitt blir man

over pressen hver gang.

Men her går de så mange skritt for

langt.

Og en sånn ting som jeg synes det

er verdt å ta på her, fordi det

er også vesentlig.

Vi har gjort dette argumentet med AFD i

Tyskland flere ganger.

Det er forbudt med nazistiske partier i Tyskland.

Per definisjon er AFD ikke nazistisk.

Også vil mange på de som er skeptiske

til AFD, som vi også er, men som

gjør mer en yrkesvei ut av det, vil

jo si noe sånt som at ja, nettopp.

Så de kan ikke si det høyt.

Men funksjonelt så er de der.

Hvis du ser på helheten, hvis du ser

på hvilke folk de drar inn, hvis du

ser på kulturen i partiet, hvis du ser

på ditt, hvis du ser på DAT, så

kan du meget enkelt tolke ut av det.

Det er jo utfordringen.

Det blir hele tiden en tolking.

Men det jeg er ute etter er at

på et nivå så er ikke det helt

urimelig.

Sånn det er ikke helt urimelig.

Og selv om disse sitatene som nå brukes,

om svarte piloter, eller om å steine homofile,

eller hva det er for noe som de

bruker.

Og vi kan jo kanskje ta begge sitatene

og forklare hvorfor de er feil.

Men vi venter litt med det.

Det går jo også an å se på

en helhet av Charlie Kirk, og se hvilken

rolle han spilte, hvilken funksjon han hadde i

samfunnet og samfunnsdebatten.

Er det det de påstår som en rasist

og homohater?

Eller er det som en åpen debattant som

bidrar til samtalen, som møter folk i øyehøyde,

som det har blitt populært å si?

Og det er jo det, hva skal vi

si, den kulturelle venstre siden ser helt borti

fra for tiden.

Det er ikke viktig hvilken funksjon han har

sagt akkurat dette.

Og det er et orett sitat, så det

er riktig.

Og så trenger vi ikke å sjekke mer.

Eller vi sier, de har nok sjekket mer,

og vi vet at de lider.

Og det er jo dette jeg blir helt

satt ut av.

Fordi vi har en fyr på høyre siden

i Norge, som jeg har null respekt for,

Espen Teigen.

Fordi han gjør dette.

Han trekker ting ut av kontekst, feilsiterer, skjevsiterer,

tar ikke med kontekst og sånn, for å

skape et inntrykk og skape klikk.

Han gjør det konsekvent.

Og han er muta på X for meg,

jeg gidder ikke se hva han har å

si, og jeg er ikke interessert i hva

han har å si om noen som helst.

Fordi han gjør det, og han har gjort

det gang på gang, og han blir korrigert

på det og fortsetter.

Det var ikke akseptabelt for meg.

Og så har jeg ikke all verden politisk

tilfelles, med Espen Teigen heller.

Men jeg kan godt høre på folk på

den siden, hvis de er redelige.

Men han er ikke det.

Men på denne andre siden, ta Gressvik som

eksempel.

Av én eller annen grunn, så blir han

hørt på av folk.

Av én eller annen grunn, så har han

en populær podcast.

Men han er jo altså en løgner.

Den jeg syns gjorde den aller, aller dårligste

jobben her, det er faktisk NRK, og mange

har prøvd å renvaske NRK.

Det finnes ikke sterk nok vaskemiddel.

Nei, men Fredrik Solvang, han lagde jo denne

famøse videoen sin, ikke sant?

Utrolig skuffende.

Og akkurat som flere andre nyhetsredaktører, de kommer

jo inn og sier at vi har ikke

hørt om fyr, aner ikke hvem fyren er,

vi er USA eksperter, uten å kjenne noe

av det viktigste som foregår på høresiden i

USA.

De har jo allerede lagt kortene på bordet

og sagt at de kan egentlig ikke noe

om det vi dekker.

Men nå sier de jo rett ut at

nei, vi har ikke hørt om fyren før,

men nå skal vi fortelle deg hva dette

er for en fyr.

Og så lager de en nyhetssak på det

en time senere, eller to, ikke sant?

Uten å ha null grunnkunnskap om hva dette

er på noen nivå.

Og så kommer da den godeste Solvang, og

han lager jo denne famøse videoen, og så

sier han det at hvor han trekker fram

alle disse svarte piloter og steine-homofile.

Han lager en fem-seks-sitater, og kun

det ene som stemmer, det er at Charlie

Kulk er abort-motstander, og det er ikke

noe abort med unntak av, han er abort

-motstander ferdig.

Abort-motstander, ja.

Og jeg er litt sånn, fair enough.

Jeg er ikke enig, men det er et

helt legitimt ståsted.

Et legitimt ståsted å ha, ikke sant?

Men vi tar Solvang her, fordi Solvang, han

klarer da å lage, de fikk jo mye

kritikk for denne videoen, og så lager han

en Facebook-innlegg, hvor han sier at, liksom

for å oppklare da, nei, altså, de visste

at de tok dette ut av konteksten, og

de kjente konteksten.

Og da begynner jeg å lure, og så

prøver han å forklare.

Nei, men altså, folk må regne med at

vi tar de ytterste kommentarene de har, liksom

de uttalesene på ytterste nivå, er selvfølgelig de

vi bruker, uten å legge inn konteksten.

Det kan jo ikke stemme, Fredrik Solvang har

ikke sagt det.

Jeg vet at jeg har feilsittert, men vi

gjorde det likevel, for det må du bare

regne med.

Nei, vi tok bare, det er ikke feilsittert,

vi visste konteksten, vi bare var å ta

den med, med viten og vilje.

Ja, men hør her sånn, hvis Fredrik Solvang

har sagt det, så kunne jeg sitert Fredrik

Solvang, som siterer Charlie Kirk, og sagt at

dette har Fredrik Solvang sagt.

Det går ikke an.

Som med alt annet jeg uttaler meg offentlig,

hadde jeg gjort research.

Vi hadde gått gjennom sitatene, og sammenhengen de

ble sagt i.

Da kan du bare levere inn organisk kortet

ditt.

Det går ikke an.

Det har jeg vanskelig for å tro, faktisk.

Dette er da det Fredrik Solvang selv skriver,

på sin egen Facebook-vekk etterkant, for å

ordne opp, og invitere til diskusjon om, hva

Charlie Kirk stod for.

Orderskyttet vi skapte i debatten, mellom Joe Lystebø

og Gabriella, visste hvor ulikt Kirk kan tolkes.

Det er ikke noen måte å tolke dette

ulikt på.

Dette er jo helt koko.

Og så innrømmer han at han, ved å

utelate konsteksten, for mange ga et ensidig og

feilaktig bilde av Kirk.

Nei, du ga ikke et ensidig og feilaktig

bilde.

Du løy om det.

Ja.

Du løy om det.

Du ga uttrykk for nøyaktig, det motsatte, av

hva han prøvde å si.

Dette hadde ikke du fått med deg, det

jeg ser her, for du ser ikke det

som er fortsatt ut.

Dette er helt sånn ...

Dette er jo sprøtt.

Det er liksom ...

Og jeg har ikke ...

Og så er påpekeren ...

Men jeg tror ikke på deg nå.

Du kan få lese selv.

Det skal jeg gjøre når vi ikke spiller

inn, men hvis det er sant, så er

det jo ikke ...

Da er det jo ikke ...

Nei, han mener at man må ta sånne

utgangspunkt for å få debatten i gang, da.

Da har jeg slått på NRK for siste

gang.

Jeg skal aldri forholde meg til dem igjen,

hvis det der er sant.

Det er helt ...

Vet du hva?

La oss ta sitaten, ikke sant?

La oss ta det med homofile som skal

steines.

Konteksten han bruker det sitatet i er fra

Bibelen, at homofile skal steines.

Og han bruker det for å svare en

dame som bruker Bibelsitater for å begrunne sin

holdning til ting.

Kirk's poeng er at du må se det

som en helhet, fordi du kunne like godt

brukt sitatet om å steine homofile.

Så ikke bruke løsrevende Bibelsitater, er poenget hans.

Og så siterer du dette som om han

har sagt at homofile skal steines.

Da er du en banditt, liksom.

Da er du en intellektuell banditt.

Frem til dette så hadde jeg en viss

respekt for Solvogn, han som er en bra

utgave.

Hvis dette er sant, så skal ikke ...

Det er ingenting du kan si for å

unnskylde deg på dette.

Han er ferdig.

Jeg har ingen tillit til ham.

Beklager.

Dette må jeg lese meg på i to

timer for å tro på.

Dette med svarte piloter.

Charlie Kirk, sitat.

Hvis jeg ser at jeg har svart pilot,

så boy, da må jeg sjekke om han

er kvalifisert.

Eller da håper jeg han er kvalifisert.

Som om svarte skulle være dårligere piloter enn

hvite.

Men det Kirk kritiserer, er kvoteringsordninger der du

sier at du skal ha 50% svarte

og kvinner inn som piloter.

Som betyr at du har nødt til å

senke kravene, for det er ikke mange nok

søkere.

Nei.

Så han kritiserer Kjønns- og Rasekvotering inn

som piloter.

Og så sier han at hvis du får

et sånt system, så må du begynne å

bekymre deg.

For da vet du at du får dårligere

kvalifiserte piloter hvis de har en viss hudfarge.

Og det er dypt urimelig.

Ja.

Og jeg skal tales med at når han

siterer dette her, så sitter han med en

informasjon som de har tatt ut fra rettslig

behandling om dette her.

Så det er ikke sånn helt vild fantasi

han snakker om her.

Så han gjør et poeng av det.

Så han sier at behandlet er alle likt

uvanlig.

Kjønn farge, hva du liker på soverommet.

Altså når du kommer på jobb og skal

være pilot, så det jeg vil ha det

er den best kvalifiserte piloten.

Hva er det spillingen over?

Vet du hva?

Jeg gidder ikke å bruke mer tid på

å forklare folk som ikke gidder å sjekke

selv hva ting inneholder.

Dette med Fredrik Solvang.

Veldig ofte så aksepterer jeg en offentlig unnskyldning.

For det er en redelig ting å gjøre,

å gå ut og si, jeg beklager, jeg

tok feil.

Jeg hadde kanskje ikke gått nok et eller

annet.

Nå får Fredrik, hvis dette er sant, så

har også Fredrik Solvang fått beskjed om at

nå har du tatt ting ut av kontekst

og så sier han, ja, det var med

vilje.

Da er det ikke noe mer igjen.

Da er det bare å glemme.

Da er det ikke...

Han var en gang i tiden en ryddig

fyr.

Og så er han veldig opptatt.

Jeg har ingen meninger om Kirk selv.

Nei, for du har jo ikke valgt denne

akademikeren som sier at Kirk er Anders Behring

Breivik.

Nei, altså det skal sies at han hadde

jo inn...

I denne debatten var det jo denne akademikeren.

Vet du hva?

Vi skal ikke unnskylde Fredrik Solvang i det

hele tatt.

Hvis dette er standarden han opererer på, så

skal han bare ta ansvar for at han...

Faen, du kunne valgt mellom 50 akademikere.

Noen gerne, noen ikke gerne.

Du valgte en gern.

Eller som Kristian Toning Riese sa det, kanskje,

eller det var jo faktisk Ness som sa

det, hvis du vil vite, altså ha noen

til å representere Kirk, finn Norges største Kirk

-fan, da.

Og så la han komme og fortelle hva

den fyren sier og ikke sier.

Han vet det bedre enn denne akademikeren, ikke

sant?

Vi tok en prøvpause, for jeg ble så

månebedotten her at vi måtte nesten lese hele

greia til Solvang og høre det klippet det

var snakket om.

Og det modifiserer ting bittelitt for meg.

Fordi det Solvang i hvert fall gjorde, når

han snakker om den svarte piloter-greia, var

å si at fordi han var redd for

å gå kontuert inn.

Da er det greit.

Det er en redelig sitering tross alt.

Det er en bedre sitering, men jeg føler...

I motsetning til Fredrik Gressvik for eksempel.

Ja, og så Fredrik Gressvik er et nivå

for seg selv.

Ja, han er bare en desinformasjonsspreder.

Men sånn, ok.

Jeg trodde her da vi snakkes da, at

vi var på vei inn i det nivået

av ting, og at du fortsatt bare innrømmer

at du gjorde det.

De sitatene som Solvang kommer med i den

intro-videoen, det er noe tross alt rettvisende

for hva han sier.

Ja, han er på et vesentlig bedre sted

enn flere andre norske medier, om vi kan

si det sånn.

Og andre til ånder.

Nå fikk jeg litt høy puls et øyeblikk.

Jeg synes han tar de spisteste.

Det er et problem å gjenspeile så mange

kasuser på så kort tid uten kontekst.

Ja, men nå er vi tilbake i at

det var upassende, eller gærent fokus eller noe

sånt.

Ikke blanke løgner.

Og det er litt beroligende for meg, for

dette forventet jeg ikke fra Fredrik Solvang.

Jeg var ganske sikker på at du kjente

til hans video fra før.

Ja, men jeg hadde sett den, men da

hadde jeg ikke reagert på den.

Og det er jo nettopp fordi at han

har ikke sitert det like gærent som det

som gjøres ute i sosiale medier, som jeg

var litt redd for at ble gjort nå.

Så da er Fredrik Solvang in my good

graces igjen, selv om jeg ikke er enig

i vurderingen av både vinkling og timing for

den debatten.

Men det er noe greit, det går an

å være uenig om.

Men det er jo andre som har vært

...

Det har vært veldig mye spekulasjoner rundt ...

La oss legge til, han siterte heller ikke

det der at homofile bør steines.

Nei, han ...

Sånn at de der groveste greiene var utelatt,

så det som ble dratt opp var litt

sånn ekstreme ståsteder sett fra et norsk perspektiv,

og i og for seg også et amerikansk

perspektiv, med full stopp for abort ...

Det er jo ikke ...

Jeg tror det er 80 prosent av amerikanere

som er litt sånn ...

De skulle gjerne hatt norske regler.

Norske regler er jo strengere enn de amerikanske.

Ja, men sånn cirka der er det som

...

Jeg mente at jeg fikk sitert noen statistikk

på det.

Eller for ordens skyld er strengere enn Roe

v.

Wadela, opp til federale regler.

En del stater har jo strengere regler.

Ja, og så sa de litt sånn at

...

Ok, greit.

For de fleste ligger litt sånn at et

eller annet sted rundt der, det vil de

fleste amerikanere være komfortabele med.

Av og til krangler det jo ytterkantene i

hver side.

Det er jo de som driver all abortpolitikk,

og all debatt om dette i USA.

Det er de som vil ha ni måneder

og 14 dager, og de som vil ha

forbud fra unngåelse.

Jeg synes det er en veldig merkelig greie

som de har i USA, hvor majoriteten, de

80 prosentene i midten, de blir ikke reflektert

på en måte inn i den debatten.

Nei, og det som er rart, nå er

i og for seg Kirk en absolutist på

det, så det er et uvanlig ståsted sett

fra Norge.

Men det som er veldig rart med den

norske debatten om den amerikanske debatten, altså meta

-debatten om amerikansk debatt, er jo at folk

vet jo ikke hvor strengt det er i

Norge kontra USA.

I prinsippet, ikke at det skjer ofte, men

i prinsippet kan du abortere i 7, 8

og 9 måneder.

Altså i prinsippet.

Fordi du tar denne ideen om selvbestemt abort,

som er en kvinnesaksargumentet, jeg bestemmer over egen

kropp.

Og hvis du da ikke på noe tidspunkt

i løpet av svangerskapet tilskriver fosterverdi, så er

det klart at da kan du abortere dagen

før du ellers ville født.

Så er det en litt sånn ad absurdum

greie, for det tror jeg aldri skjer, og

jeg tror du finner veldig få leger som

er villige til å gjennomføre det inngreppet.

Men nå kommer jo, hvis jeg så en

overskriftrett, så kommer nå det forslaget fra SV

i Norge.

Og det er ganske sprøtt, fordi at norsk

abortlovgivning har jo vært en sånn avveining mellom

hensynet til morens valgfrihet og hensynet til fosterets

egenverdi, ikke sant?

Og så sier du at i 7, 8

og 9 måneder så er fosteret levedyktig, og

da tar du livet av et menneske.

Mens i første, andre og tredje uke så

er det en selveklump.

Og så har du satt et arbitrært nivå,

enten det er på 12 uker eller 20

uker eller 18 eller 22.

Det er jeg ikke så veldig opptatt av,

men du har på en måte sagt at

et eller annet sted inni her sånn, så

må vi begynne å sette en grense.

SV vil ikke ha noen grenser.

Nei, det er grenseløse venstre siden dette.

Og det er litt sånn, jeg føler at

der har SV vært importert noe fra USA.

Jeg føler at de har hentet argumentene fra

yttersiden i amerikansk debatt, og så kommer de

og skal legge det på bordet.

– Faen, ta halve USA.

Du vet hva, nå gikk lufta helt ut

av ballongen min, for nå ble jeg litt

oppspilt, hvis det virkelig var så ille som

jeg i fantasiene her fikk det til å

være med Fredrik Solvang et øyeblikk.

– Altså, sitatene er bedre, men jeg synes,

det han forsvarer med å ta ting ut

av kontekst, det står seg ikke veldig bra.

– Nei, og her er det rimeligere å

bringe dette tilbake til denne ideen om hvilken

funksjon spiller du i debatten og kulturen og

offentligheten, og hva etterlatt inntrykk er i helhet.

Er det disse ekstreme sitatene?

Eller er det at du var en konstruktiv

og dyktig motdebattant som var villig til å

ta diskusjonen der den ikke var populær, og

faktisk skape ganske mye innhold og inspirasjon for

mange?

– Og ikke bare det, men det å

faktisk åpne opp det samtalerommet, slik at man

faktisk begynner å snakke sammen.

Fordi en av de tingene han har rett

til, det er ekstremt viktig at vi snakker

sammen, ser hverandre i øya og har samtaler,

selv om de er ubehagelige og vi er

uenige og alt sånt.

Det vil jeg gi han et rett i.

Fordi hvis man bare sitter og snakker i

sin egen boble og må fjerne det her

på andre siden, så har man det menneskert

i.

På den andre siden er man raskere villig

til å gå lengre.

– Artig å tenke på, og nå skal

vi ikke beskylle Fredrik Solvang for dette, men

Fredrik Gressvik ville jo være truende stad til

å ta vår samtale her, hvis han hadde

vært interessert i det, og bare klippe ut

den biten hvor vi kritiserer før vi kommer

til at vi kanskje har misforstått litt og

korrigerer oss selv.

Det hadde jo vært interessant.

Mye av poenget med denne podden er jo

egentlig å ha den praten så ufiltrert som

mulig.

Nå kunne vi jo meget vel ha trykket

på stopp, og så startet på nytt, og

så hatt riktig retning fra starten av.

– Det hadde vært litt fint.

– Det hadde vært veldig lett fint, men

det tror jeg ikke vi synes vi kan

gjøre.

Fordi man skal jo også gi et litt

ufiltrert inntrykk av hvor man kommer fra og

hvor intusjonen legger og sånn.

En annen ting jeg bet meg merke i

nettopp var at det var en barneskolelærer i

Canada, altså en lærer for en klasse med

10-åringer, som da hadde fått sparken.

Fordi hun syntes det var passende å vise

det nærbildet av Kirk da han blir skutt,

og deretter fortelle klassen med 10-åringer om

hvorfor han fortjente å bli skutt.

– Jeg har ingen problem med at du

ikke foretter å være utdannet barn mer da,

faktisk.

– Og så var det en kar som

tidligere var i Norgesdemokraterne, det sier han selv,

som hadde dratt opp som et tankeeksperiment om

hva om det hadde vært en tilsvarende norsk

figur som var kontroversiell, men som ble skutt

for sine meninger skyld.

For eksempel Eivind Tredal.

Hadde vi da behandlet det på samme måte?

Og hva er det som skjer da?

– Både fra Eivind Tredal og fra hvem

andre var det.

– Det dukket hvertfall opp i noen medier,

det så jeg.

Og da var det liksom umiddelbart, dette her

skaper …

– Ja, dette er voldsfantasier om å drepe

Eivind Tredal.

Åpenbart ikke det.

Jeg er enig i at det er upassende.

– Ja, det er ufett.

– Det er dårlig smak og dårlig tone.

– Du gjør det veldig personlig.

– Men det var jo ikke helt …

Så Eivind Tredal har ingen skyld i dette,

ikke sant?

Så mye utgangspunktet.

Han har bare blitt trukket inn som en

sånn tenkt straffsoffer.

Men han står fri til å reagere som

han vil på det, selv om jeg synes

kanskje hans reaksjon også var mildt uredelig, men

greit nok.

Men dette å tillegge denne fyren …

Hva er det han heter?

Husker du?

– Nå står det helt stille for meg.

Det er …

– Jo, altså, jeg slod opp her sånn

…

Tore Raspusen heter han.

Så det er en tullavis som har gjort

dette.

En avis av vårt Oslo.

– Ja.

– Og da har han slått opp den

som …

La oss bare være redelige og lese hva

Tore Rasmusen skrev.

«Om noen hadde myrdet MDG-politiker Eivind Tredal,

ville da fokus i media vært på hans

ekstreme meninger eller mordernes holdninger.» Det var det.

En avis av vårt Oslo, sier «Yttrehøyligpolitiker med

ekspost om drap på MDG-topp skaper en

truende atmosfære i norsk politikk.» Det er liksom

…

Du skal være bra, tjukk i huet for

å oppfatte det som en trussel.

– Ja, altså, det har det …

Jeg tror, tenker jeg at du er mer

ute til klikk enn at du er redelig.

– Og så kan vi da ta poenget

her sånn, for Tore Rasmusen er da …

– En tulling?

– Nei, det er ikke noe vits, men

han er, skal vi si, betydelig mer radikal

enn oss da.

– Vesentlig, men i en annen retning.

– På en helt annen retning.

Og det er greit.

Det jeg tolker inn i det offentlige mediebildet

her sånn, er at fordi han er feil

fyr med feil holdninger, så kan man feilsitere,

og man kan tolke det verste inn i

det, og overfortolke i verste mening.

Og det er helt greit, og det forventer

man å slippe unna med.

Men når aviser vårt i Oslo gjør dette,

så er det jo bare en sånn desinformasjonskanal,

da.

Så da må man jo slutte å slå

opp i …

Slutte å bruke dem som kilder.

Slutte å forholde seg til dem som journalistisk

institusjon.

Dette er bare sprøyt.

– Og det handler jo om å røkte

sin egen mediehverdag og sitt eget mediebild, da.

At hvis det kommer fra vårt Oslo, så

kan du ikke stole på det.

Ferdig.

– Altså, hvis jeg skal lese nyheter, og

jeg må ettergå alt jeg skriver, da gidder

jeg ikke å lese nyheter hos deg.

Fordi da kan jeg slå til å lese

det et annet sted, hvor jeg har tillit

til at disse gjengir verden på en nogenlunde

riktig måte.

– Det er lillemang …

Ja, og jeg krever en gang ikke det.

Jeg krever bare at jeg vet hvor du

står, og med hvilke briller du ser verden,

og at det er gjennomsiktig og tydelig og

ikke skjult for meg.

Så ta for eksempel The Economist, som er

det jeg har mest tillit til av sånne

mainstream-blekker.

Det er fordi at …

Ja, de har slagsidet de.

Det er sånne der globalist-liberal-sentrums …

Jeg så i sånne klassifiseringer av politisk bias,

så blir The Economist klassifisert som sentrum-venstre.

Som jo er litt overraskende for meg, for

jeg har alltid tenkt på dem som en

sånn liberalistisk, eller i hvert fall liberal, høyre

-borgerlig blekke.

Men det er bare et definisjonsspørsmål, og høyre

-venstre-aksene er tullete uansett, så det er

ikke så viktig for meg.

Men jeg vet hvor jeg har dem, og

jeg vet med hvilken grunnighet de gjennomgår faktaene

sine, og jeg forventer ikke å finne gale

fakta i The Economist.

Jeg forventer kanskje av og til at de

er litt selektive, på måter jeg ikke foretrekker.

Men det er vanskelig å unngå, ikke sant?

For det vil alle være.

Og da er det bedre at de har

sitt charter, og sin tilnærming, og sin holdning,

og sin vinkel til ting.

Så sier jeg at fra vår vinkel så

ser verden sånn ut.

Og det er konsistent, og det er konsistent

over tid, og det er velskrevet og velgjort,

og med tilstrekkelig mange nikk til fakta, og

hva som er sant.

Når vårt Oslo gjør dette, og helt åpenbart

skaper en ikke eksisterende situasjon ut av det,

for hvis du opplever deg truet av det

Tore Rasmussen skrev, da kan du ikke lese.

Eller da har du så liten evne til

å sette deg inn i hva han prøver

å problematisere, at du er et barn.

Og det funker ikke for meg.

Da er det helt umulig å ta på

alvor det man skriver, eller det siden vårt

Oslo formodentlig er redaktørstyrt, så er det helt

umulig å stole på redaktøren der, som til

å være et filter for noe som helst,

for dette er tull.

På samme måte som Fredrik Gressvik ikke er

en fyr jeg kan ta noe som helst

fra på noe tidspunkt, for jeg vet at

han lyver, han korrigerer seg ikke når han

gjør det.

Og man må jo tolke etter hvert at

han gjør det med vilje.

Og det er, det må jeg si, jeg

synes det er, ta Jan-Ariel Snoen, han

skrev en artikkel om denne Kirk-saken her

forleden dag, og jeg er direkte uenig med

Snoen i at det var riktig vinkling å

ta, fordi det var en sånn faktasjekk av

hva Kirk hadde sagt og ikke sagt, og

fra min leir og til min leir, så

forteller Snoen egentlig hvor lite grunn det er

til å hedre Kirk.

I tillegg til selvfølgelig å gjøre det obligatorisk

å understreke at politisk vold ikke er akseptabelt

alltid, og han gjør til og med det

mer enn godt nok for min smak, men

jeg synes det er rart å velge den

vinkel på dette tidspunktet.

Men jeg må bare fullføre.

Det Snoen derimot gjør er å være utrolig

grunnig i å finne kilder, vise til faktiske

klipp, og hvert sitat blir tatt i kontekst

og ikke utenfor kontekst.

Han hadde en liten slørvefeil i dette, men

det er ikke så viktig.

Poenget er, han forsøker å få det riktig,

i motsetning til Fredrik Jesvik, som er bare

en tullete sivilist, som ikke bør anses som

journalist eller noe annet.

Jeg ser litt ut på hva han har

for eneste gang han ikke har offentlige oppgaver

nå, det er vel å gjøre en podcast,

tror jeg.

Ja, men av en eller annen grunn så

er det mange som hører på den.

Det kan du jo bli forvirra av.

Ja, det kan man bli forvirra av.

Det er jo flere sånne mediepersonligheter som har

gikk helt apeshit.

Thomas Seltzer, den USA-eksperten som lagde USA-serien.

Jepp.

Og jeg har hørt mange, at den serien

var så fin og flott og helt annet.

Så skal jeg innrømme at jeg synes ikke

den var så fin og flott, fordi jeg

følte at han fant det ypperste han kunne

av folk som kunne uttale seg for den

ene siden, og så fant han en bondeknør

med kaps til å uttale seg for den

andre, og så ble det likestilt.

Fikk litt den følelsen av den serien.

Men når han nå, de siste dagene, nå

han begynte å poste på Instagram, for det

første så postet han jo manisk, sånn typ

11-12 poster om dette her, og alt,

det handler om to ting.

Det ene handler om å klistre, altså gjøre

det humaniseret kølk, og litt sånn, han var

et fælt fyr.

Og det andre han gjør, som ble veldig

rart, det var han veldig sånn skråstekker på

hva bakgrunnen til denne gjerningsmannen var, hvilket jeg

synes er sånn veldig, altså politiet har ikke

avhørt han enda, han vil ikke snakke, politiet

har ikke kommet med alt for mye informasjon

enda, og likevel, så kommer det masse sånt

rærd, og memes, og dill og dall, om

hva slags fyr dette var.

Nei, han var en groper, han var, altså,

og dette var en, han var en Trump

-fyr, og han var yttre yttre høyre da.

Fordi, yttre høyre, altså jeg trodde yttre, da

var det ikke mulig å komme lenger, men

det finnes til og med yttre yttre høyre.

Viser seg at når du bruker opp begrepene

på oss, lenge før du kommer til vanlig

høyre, så må du finne på noen nye.

Ja.

Så det er ytterste yttre yttre høyre.

Ja.

Og bare sånn manisk, poster masse sånt rærd.

Vi ble jo, vi, du og jeg, Trond,

og flere, eller alle i partiet vårt, faktisk,

ble jo kalt for yttre høyre her, sånn

av en eller annen sånn der statsfinansiert kunstnerdame.

Julie Rognøy Amundsen, tror jeg den heter.

Du har kommet til oss.

Hun, hun var så sint på Sløseriombudsmannen, ditt

mann, for han drev jo hakka på disse

kunstmiljøene, så hun brukte anledningen til å si

at sånne yttre høyre holdninger var ikke noe

vi ønsket å ha i samfunnet vårt.

Og han Are, han var jo, de sier

selv at de ikke er, de ikke har

noe forbindelse mellom liberalistene og Sløseriombudsmannen, men liberalistene

er yttre høyre.

Ja.

Og det er holdninger vi ikke vil ha

i samfunnet vårt.

Og det som var morsomt med hva hun

sa, hva hun snakket om, det var at

hun gjorde det helt eksplisitt.

Og det er den der tankefeilen som de

holder på med, fordi de har en sånn

forenklet høyre-venstre-aks i hodet, så tenker

de at yttre høyre er ondskap, og venstresiden

mener vel, ikke sant?

Og så er trikset, gamet, spillet, er å

først etablere at noen er yttre høyre, og

så er det en liten kunstpause, og så

begynner hun å forklare hva yttre høyre er.