Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Og for de veldig familiekjære.

Ja, og for folk som er opptatt av

suppleksjoner i mytene.

Rundt bor i dag Arne Eidshagen, Trond Sørensen

og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Og på bordet så ligger partiprogrammet til Konservativt.

Til de kristne.

Det er helt riktig.

Og der i vår evige jakt på et

alternativ etter vårt eget parti ble borte, så

må jeg jo innrømme at jeg har nok

sett meg ekstra begjær på Konservativt.

Jeg liker ikke navnet Konservativt.

Jeg likte ikke det gamle navnet heller.

Det likte du kanskje dårligere.

Det likte jeg faktisk enda dårligere, ja.

Det var måten å få meg til å

bevege meg, ta to skritt tilbake.

Så de har gått, partinavnet i hvert fall

har jo vært et skritt i riktig retning

likevel.

Dette partiet er litt utenfor min svære, så

dette har ikke jeg noe forhold til.

Nei, men det jeg kan fortelle er at

det er jo et parti som er, på

ettervis så er det KRF på stereoider, ikke

sant?

For det er liksom sånn superduper abortmotstand og

veldig kristne og alt det der.

Men da vi holdt på aktivt i politikken,

så husker jeg at jeg et år leste

programmet til Konservativt.

Og på de økonomiske tingene så var det

som å lese vårt eget program.

Så det var virkelig liten stat, ned med

skatter og avgifter, ut med reguleringer.

Så det var veldig bra, og så var

det noen sånne kameler og svelger på sosialpolitikk.

Og det har forekommet meg at måtte jeg,

så var det kanskje det nærmeste.

Så spørsmålet, har de klart å beholde den

sjela?

Eller har de nå ventet opp med å

lage noen år 80-sider partiprogram?

Politiske partier.

De er lange, disse programmene.

Jeg føler liksom at de har begynt å

ta litt vel av.

Jeg tenker jo at jo flere sider med

partiprogram, jo mer detaljstyring vil du ha.

Og det forklarer MDG's gamle 150-siders program.

Det forklarer Generasjonspartiets hver 100-sider program.

Og det forklarer vel vårt siste program, hva

ble det, Arne?

Ja, det ble 5-6 sider.

Ja, ikke sånn.

Fordi, jeg tenker at kanskje det er den

enkleste måten å vurdere partier på.

De med det korteste programmet er det beste

programmet.

Vi spøkte litt der at det er så

lett å være liberalist.

For du kan liksom bare si staten skal

ikke.

Og så har du et 3-års partiprogram.

Ja, men hvis du begynte å være spesifikk

og liste opp tingen staten ikke skal gjøre,

så blir det jo et veldig langt program.

Ja, det er klart.

Men hvis vi i stedet fokuserer på hva

staten skal gjøre, så blir det veldig kort.

Du, i det konservativt så har de et

mål om et lite og smidig offentlig apparat.

Det høres bra ut.

Færre statlige oppgaver.

Du skal kunne gi lavere skatter og større

økonomisk handlingsrom.

Bra, og så er det konkrete på enkelte

ting som vi liker, sånn som å kvitse

med NRK.

Jeg føler at det er flere og flere

som har kvittet med NRK.

So far, so good.

Og så har de en morsom formulering på

nærepolitireformen, som de vil revasjere for å sikre

mer operativt politi i lokalmiljøene.

Takk for sist, Senterpartiet.

Det er en helt fantastisk formulering.

Jo mer jeg tenker på den, jo bedre

er den faktisk.

Ja, den er veldig fin.

Vi senker kriminalalderen til 14 år.

Det har vi jo snakket om i en

tidligere episode, og vel kommet frem til at

det er ikke så dumt, tross alt.

Og så vil de reformere barnevernet, og ha

to separate enheter.

En frivillig familietjeneste, som liksom skal hjelpe familien

med å komme på rett kjøl og alt

det der, og et sånt påtallemyndighet for barn

og ungdom, som liksom skal grepe inn ved

liv og helse.

Det blir en slags barnevernstjeneste, som driver med

hjelp og bistand, og så blir det en

slags polititat.

Noe sånt.

Jeg synes ikke det, det høres ikke helt

fjernt ut i hodet mitt.

Og jeg leser vel inn i dette en

viss skepsis til barnevernet, og slik det fungerer

i dag, og det har vel vi også

vært inne om i vårt eget parti, at

det var veldig mange sånne barnevernsaktivister som kom

til oss, fordi vi hadde en del punkter

i programmet som appellerte til dem.

Og der skal det vel nevnes at det

er et av områdene der Norge har flest

dommer mot seg i sånn type menneskeretts domstol,

fordi man har tilsynelatende litt for lav terskel

for å ta unga fra folk.

Det er et land hvor det føles veldig,

veldig, veldig bra å redde et barn.

Og i Norge så har vi tatt det

kanskje litt langt.

Så redder vi barnen fra deres foreldre og

putter dem i institusjoner hvor de har særdeles

mye dårligere forutsetninger for å få et bra

oppveksel.

Ja, og for å ta noe av det

litt absurde med debatten de siste dagene, siden

vi snakker om dette på et tidspunkt, så

er det jo denne ungdommen som har tatt

liv av den sosiale arbeideren, som har vært

i barnevernet og sånne barnevernsinstitusjoner hele ungdommen.

Og det er to sider av dette.

Venstre siden er veldig opptatt av at han

er høyere ekstrem.

Høyre siden er veldig opptatt av at han

er jo innvandrer.

Og så virker det som det ikke er

så veldig mye fokus på at han er

jo barnevernsbarn.

Det er liksom ikke så himmela farlig.

Det er litt sånn, jeg har sett de

institusjonene fra flere vinkler.

Noen som er dritbra og fungerer kjempegodt og

gir barne trygg oppvekst.

Og så har jeg også sett den helt

motsatte siden av det, et barnevern som er

helt hurra meg rundt og er helt usaklige

og usannsynlig kyniske, ikke sant?

Og alt handler om å vinne.

Ja, vi må jo prøve å holde oss

til tema her sånn, men det var bare

for å si at jeg tror de konservativt

har en retning inn i dette som er

å reformere barnevernen en del, og det tror

jeg ikke er helt UFN.

Nei, jeg tror det trengs, og det er

et bra punkt i min verden.

Ok, veldig mot EØS.

Ja, litt på samme måte som mange andre

småpartier, så vil de heller ha bilaterale avtaler.

Og jeg og Trond har jo gått i

oss selv.

Vi har jo store problemer.

Etter at vi forstod at EØS var ikke

noe handelsavtale i det hele tatt.

Ikke det følte vi med, det var liksom

litt sånn, det eneste grunnen til å ikke

melde seg ut da, det er trusselen om

melde seg ut da, det er trusselen om straffetoll hvis vi ikke vil være med på

det som ikke er en frihandelsavtale.

Nei, nei, men når vi får straffetoll inni

frihandelsavtalen, så er det klart at da er

det jo, da har det ikke mye igjen

som taler for det.

Så jeg mener, si takk, men nei takk,

nå forlater vi det, og hvis dere prøver

å tåle oss ned, så kommer vi til

å sette eksportavgifter, progressive satser på gass og

strøm til dere, og så får dere gjøre

hva dere tenker.

Det er litt sånn hardball, må man tørre

å spille.

Ja, nei, jeg har aldri hørt et argument

som har fått meg til å snu fortere.

Stoltenberg som sier, nå driver EU, skal legge

toll på oss innenfor EØS-avtalen.

Oi, da var det jo ikke noe handelsavtale.

Det høres ut som en veldig dyr måte

å ikke ha en handelsavtale på.

Ja, verdien ble borte.

Noe dere har lagt nøyke til i programmet,

Karir?

Altså, det jeg noterte meg, det var at

de er veldig opptatt av familie og ekteskap.

Men når de formulerer det, så er det

litt sånn, de er opptatt av solide ekteskap,

og familie er den viktigste byggelsen for en

sterk og sunt samfunn.

Og så er det sånn, ja, ok, kanskje,

kanskje ikke, det finnes for så vidt mottrinende

statistikk på det, og de er opptatt av

monogamitet som norm, og en del sånne ting.

Men innenfor denne familien er det litt sånn,

vi vil gjerne liberalisere politikken, sånn at det

blir større valgfrihet for disse familiene.

Og så er det sånn, ja, ok, kanskje

ikke helt enig i tegning, form og farge

og bakgrunn og sånn, men det å liksom,

ok, vet du hva, skal vi først ha

fødselspermisjon, så ja vel, da får dere fordele

den som dere vil selv, i stedet for

at staten skal stå med en klubb og

fortelle deg når det passer deg å være

hjemme fra jobb.

Ok, begrunnelsen er kanskje ikke helt den jeg

ville brukt som Gud og familie er det

viktigste her i verden, men resultatet, det er

greit.

Da vi snakket om Industri- og Næringspartiet,

så ble det mye snakket om deres påstand

om å ønske nøytralitet i politikken, så føler

vi vel at vi har trakt ned buksene

på at det var ingenting de foreslo som

var nøytralt.

Når vi kommer til konservativtasjen, så er det

jo en veldig tydelig ikke-nøytralitet i den

sosiale politikken.

Ja.

Det er veldig tydelig på noen sånne moralske

normer og hvordan folk skal leve livene sine,

altså den gamle klassiske libertarianske greia er staten

ut av lommeboka og sovrommet.

Ja.

Og Industri- og Næringspartiet har dukket godt

ned i lommeboka og konservativt er på full

fart inn på sovrommet.

Ja, men det er ikke sånn at de

vil ha et eller annet som en norm,

men altså, så lurer jeg litt på hva

tenker de da?

Skal de lovfeste dette her?

De skal jo gå foran med et godt

eksempel da, vet du.

Politikerne deres skal være godt gift i et

heteroseksuellt ekteskap og ha 2,2 barn og...

Det mener jeg, det er jo helt ferdig

hvis de bare går foran som et godt

eksempel og viser at det er vellykka og

viser frem det.

Det er nok ikke egentlig det de mener,

altså.

God graces.

Velbekomme.

Jeg kjenner alle disse argumentene om at det

gir mer produktive samfunn og barna har bedre

oppvekst og alt mulig sånt.

Det er i sånn relativt sett hvertfall.

Det stemmer ut i hvertfall på en viss

skala.

Også er det liksom...

Hvis de bare hadde skruddnet litt på graden

på grunn av oppherringen av sin egen moral,

så hadde dette blitt mer spiselig.

Ja, og så abort er jo et tema

som er viktig for konservativt, eksempelvis.

Ja, men der tenker jeg som sånn.

De har et fed standpunkt.

De er ikke nødvendigvis enige i det, men

det er ingen problemer med folk som er

abortmotsandere heller.

Dette er personlig verdivurdering.

Det er mye større problemer konservativt da, som

sier at nei, det er åten en enkelt

representant, så partiet har ingen mening.

Med Norgesdemokraterne.

Ja, Norgesdemokraterne.

Og det er mye større problemer.

Jeg hadde et veldig stort problem med det

i Libås at vi ikke kunne ta et

klart standpunkt.

Du, akkurat på dette så er jeg faktisk

også enig med Norgesdemokraterne i en forstand.

Altså det der at man anerkjenner at verdispørsmålene

er individuelle.

Litt sånn som Høyre og andre partier gjør

om Norge skal bli republikk eller ikke.

Ja, jeg kjøper argumentet ditt.

Og så er problemet det at det blir

veldig utydelig for velger.

For det er jo ikke sånn at det

står forrest på voldelista.

At denne kandidaten er mot abort, denne er

for.

That's a fair point.

Og nå er man ikke i mulighet for

å kumulere og endre på rekkefølgen på det.

Han er en fin film.

Han som står på nummer to, jeg liker

han bedre, for han har et annet standpunkt

på det ene punktet.

Ja, det er ganske umulig å forholde seg

til valget.

Det er noe med at når vi skal

ha en sånn parlamentarisk sammensetning, så tenker jeg

at da må partier ta stilling til det

de faktisk risikerer å stemme for.

Og da må velgerne for å vite hva

de står for.

Jeg prøver her å lese.

De skriver mye om abort.

De sporter seg konservativt.

Og jeg ser at de har en nullvisjon,

som andre har, at de ønsker jo at

de ikke skal utføre seg borte.

Ja, det kan man jo være enig i

for så vidt.

Men nøyaktig, hva de vil gjøre med lovverket,

det er ikke så helt klart for meg,

når jeg prøver og prøver å skomme gjennom

her.

Men når de sier at de vil ha

en grunnlovsfestet rett til liv fra unnfangelse til

død, så betyr det et abortforbud.

Det høres ikke veldig abortliberalt ut, i hvert

fall.

Det gjør ikke det.

Så det er mulighet til å være forsiktig

med å legge inn formuleringer her, sånn som

de vet at folk vil kikke på.

Og det må vel være lov å tolke

dem til å være abortmotstandere og ikke ha

noe ønske om å si det kjempehøyt.

Ja, jeg tror kanskje det er der det

ligger.

Og det synes jeg er litt feit.

Vær tydelig på hva du mener og hvilken

retning du har tenkt å gå.

Retningen opplever jeg er ganske tydelig, men er

litt uspesifikt, og det er til å oppleve.

Et tilhørende tema, altså et liv-og-død

-type etisk tema, hvor de i hvert fall

er på konklusjonskurs med en gammel lib-politiker,

det er jo at de er motstandere av

aktiv dødshjelp.

Ikke overraskende, da.

Ikke overraskende.

Ikke veldig, nei.

Siden vi begynte på barn, så har de

listet opp noen enkle punkter.

La foreldrene dele føds- og foreldrepermissjonen seg

mellom, som de selv ønsker.

Ja, bra.

Og så er det problemet, da.

Si nei til alle former for sorg og

tid og eggdonasjon.

Si nei til sædonasjon.

Si nei til forskning på befruktede egg.

Og da har man på en måte...

Nei, dette synes jeg er liksom...

Det er rart at sædonasjon er et problem,

da.

Ja, det er veldig rart.

Så vil de øke engangstødene til 1G.

Det er sånn kast penger etter folk.

Jeg er ikke så begreiset for den biten,

heller.

Så vil de da dele ut skattefradrag for

hvert født barn opp til barnet er 18

år og gjelder opp til og med fire

barn.

Det er det årbanetiltaket som vi har snakket

om flere ganger.

Ja.

Studielån omgjøres til stipend ved fødsel i studieåret.

Høres ut som en...

Jeg tror ikke det blir den største kostnaden

på statsbudsjettet, men det er noen kostnader, da.

Bare en sånn morsom...

Arne, vår glade økonom, er jo en mann

som er opptatt av insentiver.

Og jeg bare synes akkurat den der skattefradrag

for barn er et morsomt insentivbilde.

Fordi det du vil er jo å skape

et lykkelig familieliv, som det er med idylliske

bilder.

Klart.

Og insentivet du skaper er gå ut og

jobbe når du får barn, for nå lønner

det seg mer.

Ja, ja.

De har for noe et eget punkt for

det, da.

For de vil at kvinners permissjonsrettigheter opprettholdes ved

flere påfølgede fødseler.

Så dermed har de på en måte løst

dette, og så har jeg litt lyst til

å bare skyte den spørsmålen deres.

Jeg satte og hørte på Mats Larsen, som

har tross alt sett på fertilitet veldig mye

i Norge, men også i resten av Europa

og verden.

Skatteinsentiver og belønninger på denne måten.

Det har ingen påvirkning, sosialdemokratisk, med masse overføringer

til barnefamilier.

Ingen påvirkning på fødselsrater i det hele tatt.

Han skal bare ha flere til å kjøpe

porno-pung for å forplante seg.

Han har jo næringsinteresser i andre retninger enn

offentlig tiltak.

Det begynner å bli mange år siden han

skrev porno-pung, men han har satt seg

ned og sett nærmere på dette.

Det er det eneste jeg vet om som

har en sånn sosial antropologi utenom seg, som

faktisk klarer å lønne seg selv fra frivillig

midler.

Jeg har et punkt der jeg skal skryte

litt og kjefte litt.

Konservativt vil fjerne egenandeler for helse- og

sosialtjenester for personer med inntekt under 3G.

Det er en måte å gjøre ting på

som er målrettet.

Man kunne gjerne gjort mer enn dette, men

jeg bare synes prinsippet er godt.

Du sier at hvis du har under en

viss inntekt, så får du hjelp.

I stedet for at hele middelklassen skal få

fritakk for egenandeler.

Så det tegner godt.

Den andre siden av det er tannhelse skal

likestilles med øvrig helsepleie.

Der er de altså på linje med fra

Arbeiderpartiet utover mot Venstre, mens sånn type Høyre

og Fremskrittspartiet faktisk har gangsynt nok til å

ikke gå for det.

Der er det jo verdt å nevne at

jeg tror alle partier på Stortinget, alle politikere

som sitter på Stortinget, er godt klare over

det samfunnsøkonomiske regnestykket når det kommer til tannhelse.

Det har man alltid vært imot i Norge,

fordi alle beregninger tyder på at du får

veldig økte kostnader på tannhelse hvis du gjør

det gratis.

Jeg har veldig lyst til å påpeke at

egenhandler ble innført av Gro Harlem Bruntland fordi

overforbruk av helsetjenester.

Ja, og det er helt selvsagt.

Selvsagt får du overforbruk hvis du ikke har

noen kostnader, så du må ha det inn.

På tannhelse er det så store konsekvenser av

å ikke ta vare på egen tannhelse.

Hvis det plutselig blir gratis å få det

fikset, så er insentivemodellen litt fucked up.

Det synes jeg er rart og konservativt, for

jeg snakket om at jeg hadde litt high

hopes for det her, fordi jeg synes de

har vist til en ganske stødig økonomisk politikk

og forståelse til det.

Dette er litt sånn stryk.

Det er veldig stryk karakter.

Jeg ser det bra nå, forresten.

De vil faktisk også fjerne straffelovens paragraf 185,

hatkriminalitetsparagrafen, i likhet med Norgesdemokraterne.

Det synes jeg er et fornuftig ståsted.

Utslagene er ikke kriminalitet.

De er jo et parti jeg ville holdt

mistenkt for å ha i hvert fall et

skjult ønske om en sånn blasfemiparagraf.

Men nei, det virker jo ikke sånn.

Nei, jeg må jo tolke det.

Jeg tar jo det de skriver på alvor.

Men ikke sant?

Man kunne jo mistenkt at ...

Men det er noen litt mindre liberale ting

her.

For eksempel, de forbyr niqab i offentlig rom.

Er det sånn spøkelseskladden kostyme?

Nei, niqab er ...

Niqab er vel den som er helt heldekkende?

Ja.

Mener du ikke det?

Jeg skriver med at jeg er litt dårlig

på disse.

Er det ikke det burka?

Burka, det er den som går ned over

hele ...

Ja, det er sekken.

Ja, det er sekken som går hele veien

ned, men jeg tror niqaben er den som

dekker hele ansiktet, så du kan knappt se

hvor du går.

Ja, hvor du slør og ...

Ok.

Dette burde vi jo være bedre på.

Men vi er så lite opptatt av niqaber

og hijaber og burkar og sånn, for det

er liksom ikke ...

Jeg tror ikke det er vår største bekymring

og interesse.

Nei, ok.

Og så har du ting her som lyder

fornøyftelig, også under dette når vi snakker om

islam og det her.

Du lyder jo fornøyftelig å stenge moskéer som

fremmer vold og terror, men det er jo

en ting som tydelig kan misbrukes, og så

kan du jo se hvordan islamkritikere blir forfylt

i Storbritannia om dagen.

Jeg hadde rett.

Ja, det er spøkelsesglad.

Ja, det er spøkelsesglad.

Det er liksom sånn ...

Men det kan jeg ikke si jeg ser

på gata veldig ofte i Norge.

Nei.

Det er sjeldent.

Og så, vi har vært innom dette med

nøytalighet, når man da skriver eksplisitt moskéer som

fremmer vold og hat.

Ok, men kan du ikke bare skrive institusjoner

som religiøse institusjoner som ...

Ja, det er bare institusjoner, for så vidt.

Ikke sant?

Fordi da måtte man jo også stenge kirkesamfunn

som sprer voldsideologi, eller ikke at det er

sånn superduper mange av dem, men det finnes

jo de også.

Ja, jeg tror ikke vi har noen av

de i Norge, men vi har hatt noen

av de i det store bildet.

Men jeg skjønner hvor de skal, hva de

vil.

Det er egentlig ikke noe sånn stor problem

med å gjøre noen institusjoner som oppfordrer til

vold.

Samtidig så er det sånn dårlig formulert da.

Dette kunne dere gjort så mye bedre, og

gjort så mye mer spiselig for så mange

flere, hvis dere hadde klart å bruke ordene

litt når dere skrev punktet.

Ok, la meg lese en annen ting da,

for vi er litt inne på dette med

nøytalighet og ikke sosialpolitikk.

I utdanningssektoren vil partiet fjerne undervisningsopplegg som rosa

kompetanse, og sikre at barn i barnehagen blir

kjent med bibelfortellinger og kristne sanger.

Det er litt i samme gate, eller var

du ferdig?

Nei.

Det er litt i samme gate, så står

det der at konservativt vil at staten tar

et aktivt ansvar for å fremme kristen tro

og tanke, så staten skal få kjønner liksom.

Her er vi 50 år tilbake i tid.

Dette minner meg litt om, jeg føler at

de er litt inspirert av sånne kristenkonservative i

USA, men de har gått glipp av det

punktet hvor de kristenkonservative, den offentlige skolen er

nøytral, hvis du vil ha en religiøs skole,

så får du velge en privatskole til barnet

ditt, for selv de klarer liksom å skille

på de tingene, for de er veldig tydelige

på å skille mellom stat og kirke, og

så føler jeg at på en del ting

så er de veldig inspirert derfra, men så

går de glipp av noen av hovedpoengene.

Jeg synes det, Kari, at det er viktig

for meg, som dere har vært litt positive,

finstilte ukansfolk, at dette går litt gale vei.

Dette går gale vei.

Men jeg skal komme til et bra punkt,

da.

Dette var dritbra.

Konservativt vil ha virkelig direkte økonomisk støtte til

alle tros samfunn.

Det var jo fint.

Yes, please.

Men få kristne sanger inn i barnehagene.

Faen.

I en offentlig skole, jeg tenker at dette

rosa kompetanseregnet, det er noe som har blitt

kastet inn uten noe særlig ...

Det er ikke en bra måte det har

kommet inn på.

Kanskje i stedet for å lære bort, så

burde man kanskje lære mer om, fortelle at

det finnes, men kanskje ikke reklamere for det

på en måte.

Men det er eventyr er forbudt.

Men la oss fortelle et annet eventyr, og

det skal du tro på.

Nei, vi skal bare bli kjent med det.

Vi er jo ikke noen som vil pushe

et bestemt ståsted inn.

Jeg føler for å sitere en kommunist her

nå, han komiker Ernd Dag Sørås.

Dette er litt som å si at jeg

skjønner at Gud og Allah, jeg skjønner at

Superman ikke finnes, og alle mulige sånne.

Men jeg er bestemann.

Venn med Batman, altså.

Det er litt sånn.

Det er litt sånn gjennomgående de enkelte tingene

her.

Så har vi jo, mange av disse småpartiene,

de har jo meninger om innvandring, også konservativt,

og de sier bare sånn at de vil

begrense innvandringen.

Det synes jeg passer inn i en sånn

forestilling om at innvandring er et problem.

Det er jo ikke, og så forstår jeg

jo ikke den veien, så innvandring er jo

både kjempepositivt, men også noen ganger veldig negativt.

Ja, ikke sant?

Bare for å gi litt kontekst til det,

når du sier det er kjempepositivt, så er

innvandring som fenomen kjempepositivt.

Det at mennesker kan flytte seg rundt i

verden, og at du kan leve livet ditt

der du mener du kan gjøre det mest

nytte for deg, leve det beste liv eller

hva som helst.

Supert, sånn burde det være.

Så har du en del dysfunksjonelle ting i

migrasjonsstrømmene i verden i dag, både fordi at

det er en del land rundt om i

verden som er skikkelig dritt, men også fordi

vi har en helt stupid innvandringspolitikk.

Det er litt sånn, jeg tenker mer og

mer at det er to måter å måle

det på.

Når vi sier innvandring er positivt, så er

vi veldig økonomiske, ikke sant?

Dette gir oss mer og mer og mer.

Men så er det spørsmålet, hvis du måler

dette på andre ting, bor et slag på

Holmlia som på en måte styres av en

gruppe mennesker som er dypt religiøse, og det

nærmest er sharia-lov i oppgangen, ikke sant?

Det er jo ikke helt greit.

Så jeg tenker at disse menneskene ser mer

på den verdimessige biten av det, de ser

ikke på den økonomiske biten av det, og

hva innvandring kan være.

Men det vi antyder er jo da at

innvandring kan være ulike ting, ikke sant?

Det der å bare få inn fremmedkulturelle på

tørre møkker for å skape mangfold og være

snille, er på en måte ikke entydig positivt.

Det er hyggelig å hjelpe folk, men det

skaper en del problemer, i hvert fall når

de da blir en sånn ikke-produktiv klasse.

Ja, klart det.

I hvert fall i snitt.

Og det er problematisk, ikke sant?

Men det der å få fornuftig arbeidskraft inn

fra andre land, og at folk som har

initiativ og tiltak flytter på seg for å

få realisert mer av livet sitt, det er

jo supert.

Men det var jo et morsomt eksempel nå,

det var en eller annen by i USA,

det ble jo heiet frem av venstre siden

i USA, fordi at nå skulle vi få

den første muslimsk styrte byen.

Hva gjør vi?

Fordi det var en muslim som ble ordfører,

og det var det ene, det andre og

det tredje, og så opplever nå venstre siden

seg sviktet av disse, for nå er det

forbudt med pridefeiring.

Nei, sjokk og vantråd.

Dette var overraskende.

Generelt da, så bare forlater innvandring.

Så jeg har jo veldig tro på det,

at hvis du flytter noen til et land

som har en jobb og som kan kjøpe

seg et sted å bo, så er det

god grunn til å tro at den personen

integreres ganske bra.

Jeg tenker jo også, hvis integrering er at

du kommer til et land, du må finne

deg noe å gjøre, et sted å bo,

du må jobbe, komme inn i samfunnet, så

får du en bra integrering.

Hvis du plasserer dem på et mottak, lar

de sitte der et år, sammen med andre

på dette mottaket som også sitter der et

halvt år fra før, eller skal sitte der

et halvt år etter deg, hvor du får

en teoretisk opplæring i det norske samfunnet, i

stedet for å øve på det norske samfunnet,

da kan det hende at etter et års

tid der, så kommer du ikke i jobb.

Nei, og pass for all del på at

de ikke skaper noe av verdi før de

har arbeidstillatelse.

Jeg snakket om dette med noen mennesker i

går, i en liten konfirmasjon jeg har vært

i, og det beste av alt er at

dette gir relativt god resonans.

Når staten driver integrering, så plasserer de mennesker

i et klasserom, og så må de bo

i en leir, og så får de ikke

lov til å komme ut av den leiren,

for det har gått et år.

Mens når vi hadde fri innvandring, så kom

folk til Norge, og så var det første

de gjorde, det var å finne seg en

jobb, og da får de arbeidskollegaer, og så

får de integreringen fra det sivile samfunnet, og

det fungerer veldig mye bedre enn en statlig

teori, fordi det er sant i Sahara, altså

det skal politikerne fordele, så blir det tomt,

og da blir det ingen integrering.

Ja, men det er den eneste kjente måten

å stoppe ørkenifisering av landebroder.

Ja.

Og så ser jeg at de skal gi

militærstøtte til Hamas.

Ikke!

Det er det på ingen måte.

Jeg har troen på at disse er noe

mer Israel-vennlige enn resten av landskapet.

Det er det punktet jeg ser på her,

det er styrke forskningssamarbeidet med USA og Israel.

Det er jo ...

Igjen en veldig nøytral tilhelming til forskning, dette.

Ja, jeg antar at dette er en slags

motreaksjon mot sånn akademisk boykott, ting som selvfølgelig

også er veldig tøysende.

I kontekst av det så må det jo

være greit å slå på noen spesifikke drommer

innimellom.

Men jeg og Trond var jo litt håpefulle

på den økonomiske siden av ting, og så

dukker det altså opp.

De vil nasjonalisere all vannkraft.

De vil ha makspris på strøm.

Det er liksom ...

Det begynner jo ...

Altså, alle har lyst til å gjøre som

Støre.

Da kan jeg stemme på Støre.

Ja, det er litt som ...

Hva faen er poenget med å stemme på

Høyre, liksom, når du like gjerne kan stemme

på Støre og bare få originalen?

Ja, og dette er ...

Hvorfor skal jeg stemme på ...

Altså, disse, i stedet for Støre?

For da blir resultatet på en måte ...

Det blir det samme her, da.

Det er sånn ...

Norges pris og ...

Men Norges pris er vel en fast pris,

tror jeg.

Så da må du spare strøm hele året.

Jeg tror du har klokket opp noen greier

i staten, altså.

Gjerne skatt på tips.

Det var det jo.

Ja, men det er ...

Det vil jeg si er en veldig, veldig

riktig ting å gjøre.

Ja, jeg føler det.

Er det det?

Ja.

Fordi det høres veldig riktig ut av om

du må skatte av all inntekt.

Her er problemet.

Når du har skatt på tips, sånn vi

har innrettet det i dag, så utløser det

pensjonsrettigheter, det utløser arbeidsgiveravgift, og så videre og

så videre, ikke sant?

Det betyr at hvis Theo, vår venn på

Café Amsterdam, når hans ansatte får tips, så

skal da den tipsen, må han betale 14

,1 prosent avgift på.

Å, herregud.

Og han må betale pensjon på det.

Og i utgangspunktet da, så er det sånn,

hvis du tipser en krone, og de skal

skatte dette, og dette er jo toppen av

inntekten deres hele veien, det er høyeste skatteraten

de betaler, så betyr det at av den

tipsen du betaler, så forsvinner du 50 pluss

prosent av inntekten, fordi du får hele denne

reglene, og enten så sitter du med en

arbeidsgiver som er kul, og som sier at,

vet du hva, jeg tar den kostnaden med

den tipsen dere får, eller så sitter du

som arbeidstaker, og sier at, ok, jeg tjente

1000 kroner i tips i dag.

Nei, det gjorde jeg ikke.

Fordi arbeidsgiveren min var nødt til å trekke

alle de utgiftene fra tipsen, så nå er

jeg 500.

Herregud.

Og derfor så er jeg, og i tillegg

til at det blir en sånn voldsom innrapporteringsblær

da.

Byråkratier.

Ja, og vanskelig å fordele, og hvem er

det som, altså hvis du i tillegg, hvem

er det som har mottatt hvilke tips, hvis

du har personlige tips, og ikke har en

felles tipskasse, så begynner dette å bli enda

mer komplisert, og så skal de utenom to

enkle rapportere sin cash også, og kontanter, så

det blir veldig mye ball med det der.

Ok, men problemet mitt med det da, er

fordi det forlater dette neutralitetsprinsippet, ikke sant?

Så du sier at, å, en form for

inntekt, den fritar vi for skatten, en annen

form, og så får du en vridning, at

mer av inntekten flyttes til tips, og mindre

på inntekt.

Men ta et parallelt eksempel da, ta sånn

der OnlyFans-jenter, nå er det noen rettsaker

som pågår for tida, ikke sant?

Med at de har undratt seg skatt, og

ikke rapportert, og i ditt og datt, ikke

sant?

Men fordi det er en nettjeneste, så er

jo det utsatt for alle de vanlige tingene,

som bøker i USA, eller hva som helst

får, ikke sant?

At det kreves inn moms, og det er

alt mulig rart.

Men der får du moms på tips da,

ikke sant?

I prinsippet.

Det gjør du jo ikke på tips i

en bar.

Nei.

Og så har du en sånn der spagetti

av ulike regler, for ulike ting, bare fordi

plattformene er ulike, eller fordi at innretningene er

ulike, sånn at det blir et evig rot.

Og så er selvfølgelig den beste løsningen på

dette, litt sånn som Norgesdemokraterne og liberalisterne har,

men få bort den der inntektsskatten da, altså

avkomplisere dette.

Og så er jeg litt usikker på om

det er en fornuftig vei å gå, og

begynne med liksom en ting, og frita den

for ting, men la det være på alle

de andre.

Jeg er ikke uenig med deg der, og

jeg tenker at den rette måten å gjøre

det på, det hadde vært å si at

man beholder inntektsskatten på det, men at dette

tas vekk fra regnskap som gir pensjon, og

det blir ikke arbeidsgivereavgift, og det blir ikke

tryggereavgift, og sånne ting på det.

Dette får du en ren inntektsskatt på, that's

it, ikke noe mer, ikke noe mindre.

Fordi den riktige tilleggningen da, hadde jo vært

å si, dette er ikke lønnen fra arbeidsgiver,

dette er tips fra kunder, så fjern det

fra, ikke sant?

Akkurat som du sier.

Hvis arbeidsgiver blir sittende med en økonomisk byrde,

fordi at jeg har gitt deg penger, så

skal Arne betale, det henger liksom ikke på

grep.

Jeg må innrømme, jeg hadde jo fantasi til

å tenke på at staten var inne og

maste om arbeidsgiveravgift på tips, men det er

jo helt uenig.

Jeg var klar over det, også på den

siste Liberal Aften, så måtte jeg løfte meg litt,

for å ikke si noe galt under foredraget.

Så da ble jeg stående og snakket litt

med en av de som jobber på Amsterdam

om dette, og hvordan dette fungerer, ikke sant?

Hun minnet meg jo da på hvordan dette

her fungerer, og det hele tatt.

Så det jeg kan fortelle, det er at

alle som jobber i barer, er veldig, altså

de som driver bare, ikke gleder kontanter, de

som jobber i bare, de er veldig glad

i tips i kontanter.

Fordi de går rett i loma, og jeg

tror ikke det er så veldig mange som

skriver de på selvnamnet, som sier, jeg må

nok betale 10 000 kroner i skatt på

dette.

Det er klart, det gjør jo det mye

lettere å bare skyvre under teppet.

Ja.

Klart det gjør.

En litt annen poeng her, som fjerner seg

fra neutraliteten, er at de konservativt vil investere

i gode miljøtiltak og innovativ miljøteknologi.

Jeg vet ikke om det betyr det nyeste

av det.

Nei, det kan man si.

Det er veldig ullent.

Det høres jo ut som både nysene og

innovasjonen Norge, eller statens distriktutviklingsfond, skal få mer

penger.

Jeg vet ikke om det er ...

Dette blir litt og litt mer fjernt fra

det jeg tenkte om PDK for fire og

åtte år siden.

Ja, det er det samme her.

Jeg merker meg at dette ligner for meg

på Industripartiet i den forstand at Industripartiet skriver

øverst at de støtter en neutral politikk, og

alt de skriver er ikke-neutralt.

Her skriver de at de vil ha en

liten og smidig stat, og alt de gjør

nedover i programmet er å peke på alle

tingene de vil styre.

Det er ikke nødvendigvis ...

Jeg kan forstå at kanskje de ender opp

med en mindre stat økonomisk sett, men de

skal inn og forme kulturen, de skal forme

familielivet, de skal ha store sentrale deler for

økonomien som de skal styre.

De skal håndheve en eller annen spesifikk kristenmoral.

Det er mer autoritært enn lite og smidig.

Ja, en ting er at de skal skrive

det i grunnloven at man har kristne grunnverdi,

men sånn sier de også at de skal

pålegge lærere å være lojale til grunnloven, så

hver enkelt lærer skal stå og predikere kristendommen.

Hvis jeg skulle lære om kristendom på skolen,

så ville jeg aller helst lære om det

av en ikke-tron artist.

Ja, selvfølgelig.

Fordi da føler jeg at jeg får den

aller mest nøytrale tilnærmingen til det.

En som rett og slett ikke bryr seg.

Jeg skal innrømme at jeg er litt skuffet.

Jeg føler at dette programmet har blitt mer

verdi og mindre økonomi, og dermed så har

det blitt ...

De har mistet det økonomisk-liberale på et

eller annet sted på veien her.

Satse mer på jernbane, ja.

Der, ja.

Ok, vekk med den.

Beklager, men en hver som sier satse mer

på jernbane i dag etter denne intercity-togereformen,

de bør knappt få lov til å styre

sine egne penger, fordi dette har gått galt,

liksom.

Det er litt sånn bong-bong-pengepartieting, avviklet

bruk av bompenger i Norge, sine egne til

veiprising, gradvis fjerne trafikkforsikringsavgiften.

Det har jeg i hvert fall ikke hørt

om i dag.

Hvorfor i helvete skal man fjerne veiprising?

Egentlig ...

Igjen, i vår håpløse historie med hostility-valg

har vi laget de dummeste løpesedlene, ikke sant?

Ja, klart.

Den vi laget et år var at vi

er både for og imot bompenger.

Prinsipielt er det fint med veiprising, at de

som bruker veien betaler for den, men i

dagens system er det litt for mye belastning

på andre områder, så derfor er vi mot

bompenger i den situasjonen vi er nå, men

ikke ...

Veldig vanskelig for velgjerne å fortelle seg til.

Vi er jo helt mongo på å lage

valgkamp, ikke sant?

Men vi hadde faen meg tenkt på det.

Ja.

Det har ikke disse folka her, ass.

Det er liksom nei til veiprising.

Hva faen er det du skal med liten

og smidig stata?

Du må jo ha ...

Altså, det Lib skulle hatt som budskap den

gangen, det var veldig enkelt.

Bompenger skal gå til den veien det kreves

som bompenger for, punktum.

Det hadde ikke vært behov for noe særlig