Velkommen til Sidelinja, podkassen for politisk hjemløse.

Venner av Norge, og de som synes enkelte

politikere kan bli litt veldig konspirasjonsteoretiske.

Rundt bor i dag Trond Sørensen, Arne Eidshagen

og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Da er det Norgesdemokraterne.

Mhm, det er det.

Nå har jo du avgitt din spoiled ballot

allerede, Arne, så ble ikke Norgesdemokraterne på deg.

Det ble ikke det.

Men jeg og Trond er fortsatt up for

grabs.

Ikke sant.

Ok, vi skal prøve å være strukturerte her,

så begynne med en sånn litt sånn konkret

programgjennomgang, og så avslutte med litt blødring rundt

partiet.

Vi kan begynne helt på toppen og bare

se på den her profilen deres med logo

og sånt.

Først og fremst kaller de seg jo Norgesdemokrater

som fremhever Norsk, og kanskje er litt mer

sånn nasjonalkonservative.

Fjell og daler og sjøer, altså det er

jo veldig romantisk.

Og logoen deres er jo liksom en sånn

flamme i rødt, hvit og blått.

Det ligner litt på den her fratelliet i

Italien, men flamme er jo et intenst symbol.

Ja, Italias brødre.

Ja, og så minner jo navnet om et

annet parti som har blitt stort, Sverigedemokraterne.

Ja, det har du hørt om.

Jeg vet ikke om det er tilsiktet eller

noe annet, men det føles jo litt parallelt

da, både tematisk og tidsmessig.

Men jeg føler at Norgesdemokraterne har gått noen

skritt forbi der SD er nå, på en

måte.

Ja, eller om SD har gått noen skritt

tilbake, eller jeg vet ikke.

Det er en av delene.

Det jeg oppfatter som en klar forskjell på

de partiene, for de har begge fokus på

fremmedkulturell innvandring og sånn, men SD er jo

et veldig sosialdemokratisk parti og alt annet.

Norgesdemokraterne oppfatter jeg som mye mer høyreside.

Ja, jeg er ikke sikker, så jeg kan

jo hende jeg blir noe positivt overenskommelig.

Kanskje vi skal holde den tanken, så kan

vi snakke oss litt gjennom programmet, så kan

vi se hva vi syns til slutt.

La oss gjøre det.

Så skal vi begynne med plattform og ideologi.

Antiglobalisme og nasjonalkonservatisme høres ut som overskriftene her.

Jeg blir aldri klok på hva man legger

i antiglobalisme.

Jeg føler at jeg står i en spagat

med ett bein ytterst i hver henne.

Jeg liker ikke overnasjonale politiske maktforhold på noen

måter, men jeg er veldig glad i store

selskaper og multinasjonale drift og kapital.

Hvis vi kan snakke om dette programmet her,

så tror jeg akkurat den problemstrengen kommer til

å dukke opp igjen.

Det går gjennom mener det samme, men av

forskjellige grunner.

For eksempel dette med at disse ikke er

så glad i globalismen.

Det kan nok være kontaktpunkter med en mer

liberalistisk ideologi, men liberalistene har mer det på

poenget at du vil bare ikke ha noen

som regulerer.

Mens disse karene her mener at det skal

være nasjonalstyring på alt mulig.

Så det skal være noen som regulerer, men

de skal sitte på en bakketopp her hjemme.

Det minner meg om, vi møtte vel alle

sammen, både Geir Uglan-Jakobsen og flere andre

fra partiet da vi hadde frihetskonferanse sist, for

da kom de dukkende opp.

Jeg hadde i hvert fall en god halvtimmes

prat med Geir.

Veldig hyggelig fyr, og føltes litt annerledes på

Tomansson enn han gjør i media.

Men jeg oppfattet han som en sånn smart,

oppegående fyr som hadde ting å si, men

jeg tror de var litt ute etter fordi

liberalistene var på vei ut, ikke sant?

De visste vel ikke det?

Jo, de visste det fordi jeg jo har

holdt foredrager for dem om den nye valgklubben.

Spontane foredrager til og med.

Men jeg tror de hadde en tank om

at kanskje vi hørte igjennom dem når vi

ikke hadde noe hjemme lenger.

Så ble jeg sittende og prate med Geir,

og så sier han at det er så

mye fellespunkter og sånn.

Og så sier jeg at jeg er litt

på den der nasjonalkonservative.

Jeg er hverken nasjonal.

Jeg er ikke opptatt av nasjonalisme eller spesielt

nasjonale forhold.

Jeg er heller ikke konservativ, jeg er mer

antikonservativ.

Da er det jo noen krasjpunkter i utgangspunktet.

Det ble jo tatt veldig høflig og greit.

Det er jo utgangspunktet mitt, at når de

kaller seg nasjonalkonservative, så er det to ting

jeg ikke er.

Nå sitter jeg og leser i programmet deres,

og de er veldig på det at de

sier at vår politikk er ikke plassert på

høyre og venstre aksen i norsk politikk.

Så det er en del de er veldig

opptatt av, det er å ikke ha den

suverenitetsavståelsen til EU.

De er opptatt av nasjonalsuverenitet, og det er

den nasjonale, selvfølgelig.

Det at de ikke vil på høyre og

venstre aksen, det forklarer jo at jeg hørte

en representant fra FOR, som følte at Norgesdemokraterne

og FOR var veldig likt.

Det var bare noen små og enkle uenigheter.

Det var ikke det Geir selv som sa?

Nei, det var ikke Geir, det var en

annen FOR-representant som uttalte det i en

sånn x-spaces-greie.

Jeg skal innrømme at jeg låt være å

si noe.

Ok, til en forandring.

Det er ikke likt det.

Kjernedoktrinen til Norgesdemokraterne er innkapplet i slagordet «Norge

først».

Partiet definerer sin ideologi som eksplisitt antiglobalistisk, med

det primære mål å motvirke denasjonaliseringen de mener

andre politiske partier fremmer.

Der er det noe fellespunkt med FOR.

Bortsett fra at hvis Stalin hadde levd, så

hadde FOR ønsket seg å overhøre dem fra

Sovjet.

Den sentrale politiske konflikten i moderne tid rammes

ikke inn som en tradisjonell venstre-høyre-akse,

men som en kamp mellom globalister og antiglobalister.

Det føles jo som kanskje det første poenget

vi skal ta.

Hvor er det vi skiller lag?

Vi kan jo også oppfattes som antiglobalistisk, altså

liberalister eller whatever, fordi man er gjerne mot

EØS, man er mot ganske mange handelsavtaler.

Det handler om at vi ser det som

«managed trade», i stedet for «frihandel».

Så utgangspunktet vårt er å lukke opp grensene

og la folk, penger og varer flytte.

Jeg tenker jo at det liberalistiske stempunktet der,

det er jo litt mer sånn at når

du kommer til enden-stasjonen, så vil det

være vanskelig å ha den typen avtaler på

plass, for du vil ikke ha den typen

reguleringer i økonomien som den typen avtaler gir.

Så igjen, så tror jeg at Norges demokrat,

og egentlig veldig mange av de andre småpartiene,

tar det samme «nei» til EØS-stempunktet, så

er de mye mer der at det er

Norge og norske politikere som skal bestemme akkurat

de tingene som nå reguleres innenfor EØS-avtalen.

Derfor så får vi noe som er likt,

men kanskje annerledes på grunnen.

La oss peke på noe som er ulikt,

fordi det illustrerer poenget.

ND tar til orde for at Norge skal

trekke seg fra EØS-avtalen, Schengen-området og

FN.

Der tror jeg vi er enige i to

av tre.

– Schengen er en fin avtale.

– Ja, for det er det som er

poenget, at du har noen veier frem til

det målet vi har, som er bedre enn

andre, og Schengen-avtalen er en sånn, du

kan godt kalle det en festning, eller en

beskyttelse mot folk rundt Schengen-området, men det

er nå tross alt et stort frihandelsområde som

skaper bevegelses, ikke frihandel, men bevegelsesfrihetsområde.

– Jeg tenker et sånt liberalist argument mot

Schengen er at du har forpliktet deg til

å sjekke passet til folk som kommer fra

områder utenfor Schengen, så du kan ikke ha

fri flyt av personer fra utsiden.

– Men det som gir mening med det,

det er at vi ville hatt den kontrollen

som Norge, uansett, pragmatisk sett, så har vi

ikke strammet inn noe, men pragmatisk sett så

har vi løst opp noe annet.

Og så har ikke Schengen-avtalen, det er

ikke en sånn avtale som sier at, ja,

du kan få passfrihet i Europa, men da

må du sende 12 prosent til landbruk i

Portugal.

Nei, det er ingen sånne bindinger, det er

bare, hei dere, skal vi lukke opp grensene?

Alle skriver under her.

Sånne avtaler, det er fint.

Og så er det også bare et skritt

på veien, men det er et skritt i

veldig klar, riktig retning, i mitt hod.

Ja, ja, ja, absolutt, absolutt.

Og så det har vi jo sagt mange

ganger her, at problemet med EU og EUS,

det er ikke de fire friheter, det er

all reguleringen.

Nettopp.

Nei, hva sier de?

Ellers så, skal vi si, styrker grensekontrollen verden

av norsk suverenitet, da skal de vel også

da ta en grensekontroll som overfor våre europeiske

naboer, antar jeg?

Ja, altså, det må jo gjelde Sverige, Danmark,

Island.

Skal vi tro det?

Det forekommer å være ganske unødvendig.

Jeg har, altså, jeg har jo, vet ikke

om dere husker når England forlot EU?

Jo, jeg minnes at det skjedde noe der.

Det som skjedde var jo at, det kom

jo omtrent ikke varer inn i England, det

var jo en kø på tollen som ikke

lignet grisen.

Og vi har litt av det problemet inntil

Norge enda, og for så vidt fra Norge

til Sverige.

Det kan tidligere være flere kilometer nedover i

Sverige med kø for å komme inn i

tollen, med vondtogg.

Men likevel så er dette systemet i dag

ti tusen ganger bedre enn det systemet som

man hadde tilbake før EVS, da.

Fordi, og med tanke på vareflyt og mengden

varer som går ut og inn.

Altså, vi hadde jo, det hadde stått vondtogg

ned til Gøteborg og ventet på, og de

skal ha betalt for å stå der et

par døgn før de får tolla inn og

sånt, og det hente det skjedde før, at

det var biler som ble stående et døgn

eller to i tollen.

Det er jo ikke akkurat noen ideell situasjon

det.

Det er ikke akkurat noe man vil ta

tilbake til gamle dager med, ja, jeg kom

til Gøteborg, og nå står jeg og venter

på min plass i køen for å komme

meg ut på motogang for å komme meg

til tollen i Norge.

Eller så World Economic Forum og Verdens helseorganisasjon

vil de også forlate.

World Economic Forum er vel ikke noe statlig

organ, vi er jo bare skeptiske til det.

Jeg tror dette programmet lider litt under det,

at de vet ikke helt hva politikk handler

om og hva det ikke handler om, og

for eksempel det å mene noe så veldig

mye om World Economic Forum, det tenker jeg

er litt utenfor politikkens område.

Det er litt rart for et parti å

være mot det, det er en privat organisasjon.

Jeg liker ikke organisasjonen, det er en crappy

organisasjon, som har hatt veldig mye rart for

seg, og jeg føler at de er på

vei ut over Sidelinja og begynner å bli

ganske irrelevante.

Men det er en privat organisasjon som ikke

nok har bygd seg opp og klart å

få mange store navn og mye politikere til

å komme og snakke med dem.

Men det er fremdeles en privat organisasjon, og

det er ikke en organisasjon du forlater eller

kan på noen nivå forby.

Nei, og så skulle du gi til mening,

skulle du sagt at dersom vi hadde hatt

regjeringsmakt i Norge, så ville vi ikke deltatt

i møter med BFD, det hadde gått å

ansi.

Ja, det hadde vært en mulighet.

Ja, og så gjør vi vel ikke det

heller?

Nei, altså det er liksom ikke Norges staten,

Norge sender ikke representanter til World Economic Forum.

Kan en utenriksminister i et eller annet land

bli invitert for å holde et foredrag?

Han har jo en mistak om at Børge

Brende er innom og sier hei.

Jo, jo, men han er sekretær for Børge

Brende.

Så det er ikke så rart at han

er der.

Og han har jo fått jobben fordi han

har vært politiker og sånn, men ok.

Jeg tenkte mer andre veier enn at han

slo på tråden til noen av sine gamle

kollegaer i Norge.

Ja, det er ikke mulig.

Neida.

Han er nok ute med noen invitasjoner eller

sånn.

Nå renner tiden, så vi må rase videre.

Økonomisk politikk.

Ja, der er det jo egentlig en del

ting som er helt ok.

La meg lese det vi kanskje tenker på

som det viktigste punktet.

Gradvis avvikling av personbeskattning.

Ja, det er jo andre partier som har

foreslått før.

Ja, det er det.

Og sånn her varmer jeg et lib-hjerte

da.

Det gjør det jo.

Det er nesten så høyst som de har

tiden å snoke av funnet en økonomisk punkt

hos oss.

Ja, men ingenting hadde vært bedre enn om

det hadde vært en virkning av...

Det er klart at for folk flest så

kan det virke litt sånn utopisk at det

skulle gå an, men det er verdt å

huske på da at størrelsen på statsbudsjettets inntekter

fra personbeskattningen den er på størrelse av hvor

mye oljepenger som brukes.

Så det å klare seg uten personens skatt

er det samme som å klare seg uten

oljepenger.

Det er jo det samme som å være

i Sverige.

Det opprinnelige regnestykket er vel at det skal

mellomfinansieres og så skal man sette en cap

som gjør at statens andel altså økonomien, ikke

vokser, men sakte men sikkert går nedover.

Så har det jo punktekraftig reduksjon av offentlig

pengebruk.

Det henger jo sammen, og det er jo

gledelig å lese.

Men så er det jo veldig lett å

si vi er mot offentlig pengebruk og så

er jo spørsmålet hva sier resten av programmet

om pengebruk da?

Ja, det er akkurat det.

Jeg tenker jo at det snubler ganske fort

i den forstand at de har jo ikke

egentlig tenkt å redusere velferdsstaten bortsett fra for

ikke vestlige innvånere.

Sånn at jeg tror kanskje at dette programmet

mangler bitte litt i økonomisk realisme.

Men det de spesifiserer da, for de sier

noe om at de har identifisert 600 milliarder

de kan fjerne.

Fair enough, og det er ikke noe vanskelig

å tro på, for man kjenner jo størrelsesorden

på en del greier.

Og det som er helt åpenbart at de

vil ta bort, er jo mye av klimagalskap,

havvinn og sikkert Nord-Norgebanen og andre sløse

prosjekter.

Og så er jo spørsmålet om når du

går ned til detaljene, er det nok ting

som manner som blir tatt bort?

Det må jeg vel innrømme at jeg ikke

helt har sett, men det er mindre urealistisk

enn mange andre som sier at de skal

kutte sløsing.

Fordi de faktisk har noen konkrete ting som

de skal ta bort.

Tenker du nå på noen programmer som er

gjennomgått på podden?

Nei, jeg tenkte ikke på noe spesielt.

Det er greit, da skal vi ikke gjøre

det.

Men de har et himmelig interessant punkt her,

som da jeg forsøkte å skommelese gjennom programmet,

så fikk jeg ikke så kjempe mye detaljer

oppå om det, men de kaller det en

frivillig bistandsordning med skattefradrag.

Og det jeg tolker at det betyr, det

er at du kan betale frivillig skatt, og

så kan du sende deg de penger til

de formålene du vil.

Og det var en artig idé.

Ja, det hørtes jo faktisk litt kjent ut.

Ja, ikke sant?

Men hvis du fjerner personbekattningen, hva skal du

trekke fra da?

Det er ikke et spørsmål så intelligent.

Det var bare en.

Nei, men hvis du gjør den frivillig, og

den sier at du som skattebetaler, som betaler

frivillig skatt, kan øremerke skatten, så jeg vil

at dette skal gå til kulturssektoren, eller jeg

vil at dette skal gå til bistand, eller

jeg vil at det skal gå til veier.

Så det gir jo en form for velgerinnflytelse

som er veldig annerledes enn det, la oss

si, Høyre Arbeiderpartiet legger opp til.

Ja, klart det.

Så hvis vi skal ta den tanken helt

ut, så vil det jo til slutt ikke

bli skatt lenger.

Da vil det jo bli veldedighet.

Ja, det ser jo artig.

Men klart, det er jo litt vrient, hva

slags skatt skal du trekke fra?

Skal du få igjen på momsen, eller noe

sånt?

Nei, det kan du si.

Men en annen måte å si det på,

er at man sikter mot frivillighet, i stedet

for tvang, og det er jo vanskelig å

kritisere.

Det er klart.

Og så har de en arkitektur som de

kaller for festning Norge, for de som har

hørt det begrepet før.

Oi, oi, oi.

Det var det jo.

Er det sånn cellular energi, eller noe sånt?

Kan ikke dere bare ta det?

Jeg er faktisk litt usikker på hva det

er, men jeg mistenker at det er noe

gøy her.

ND's plattform tar til ordet for en nesten

totalt moratorium for innvandring, spesielt fra det de

kaller det globale sør- og muslimske majoritetsland.

Innvandring blir konsekvent fremstilt som en primær årsak

til økt kriminalitet, erosjon av sosial samhørighet og

en eksistensiell trussel mot den norske velferdsstaten.

Og da er denne festningen henspillet vel da

på at grensene skal lukkes?

Det gjør nok det.

Men så har vi hørt at den er

festet på Norgeveggen tidligere.

Så har vi hørt om det.

Vi skal kanskje ikke få følge den.

Men det var jo denne konferansen her for

noen uker siden, en re-migrasjonskonferansen, altså ideen

om at de som har migrert hit bør

migrere hjem igjen.

Jeg skal jo innrømme at det rubs me

the wrong way, for det føles litt sånn

at man må være stygd av å si

trangsynt og fremmedfintlig, ikke sant?

Det føles som man sier til folk mer

på bakgrunnen av hvor de kommer fra og

hvordan de ser ut, at du hører ikke

hjemme her.

Og det funker ikke for meg.

Nei, nei.

Det er så, hva kan du si, vi

hele forfædrene våre har jo innvondret hit en

eller annen gang.

Ja, vi kommer alle fra Afrika.

Ikke sant?

Men jeg tror, sånn igjen da, så kan

du si at det er dette er et

eksempel på hvordan Norgesdemokrater tenker på et problem

veldig annerledes enn hvordan en liberalt innstilt person

vil tenke på det.

Man kan jo i og for seg godt

være enig i det at man har et

integrasjonsproblem i Norge, det vil sige vel i

og for seg stort sett alle politiske partier.

Så er på en måte Norgesdemokraternes løsning det

er på en måte liksom sånn med litt

makt å kaste ut de folkene du ikke

liker.

Når jeg må si det liberale alternativet er

bare å si det at kanskje du må

klare deg selv da.

Jeg hadde jo langt foretrukket det at du

la opp til et system der som USA

på en måte har hatt i alle år

da.

Her kan du komme med to tomme hender

og vi skal ikke fylle dem med noe

som helst.

Du kan fylle dem opp selv hvis du

vil.

I tilfellet USA så har jo det ført

til at du har hatt innvandrere som har

integrert seg mye bedre.

Kato-institutt peker jo ofte på det at

det er mye lavere kriminalitetsfrekvenser blant innvandrere særlig

ulovlige innvandrere, men det er klart det er

fordi de risikerer å bli kastet ut enn

derfor hjemfødte amerikanere.

Og yrkestiltakelsen er høyere og det er kanskje

fordi de må.

Det som er en ordentlig morsom statistikk der.

Det viser seg at de som på en

måte har innvandret fra Afrika og som har

vært der i en generasjon eller to bare,

de har en høyere gjennomsnittsinntekt enn hvite amerikanere.

Man lager jo egentlig ikke den statistikken, man

sier svarte, hvite, gule, blå.

Men så var det noen som begynte å

dele opp den svarte statistikken og si de

som har bodd der som slekter siden 1500

-tallet kontra de som har beveget seg litt

de siste to generasjonene.

Men det er jo helt klart det som

er greia og det å få tiltaklystende folk

til landet det er jo ikke noen ulempe

i det hele tatt.

Det er jo faktisk en stor gevinst for

alle som bor her fra før.

Man kan jo tenke seg hvis du har

to stykker som bor i jordhytte ved siden

av hverandre i den ytterste fattigdom og den

ene er litt sånn vondt i vilja type

og den andre er ambisjøs og med tiltak

og de to skal velge hvor de skal

migrere til så er det klart at den

ene kommer til å velge USA og den

andre Norge og det er ikke han med

tiltak som kommer til Norge for å si

det sånn.

Og det er jo en sånn, man kan

jo si at menneskeverdet er likt liksom, men

det er klart at vi lager jo systemer

som skaper insentiver og det er klart vi

får det vi ber om.

Og det er sånn hvis vi speiler rundt

igjen og ser på hjemfødere i Norge så

er det jo en tendens at folk på

uføretrykk vokser på en måte som er rart

og gitt at helsevesenet blir stadig bedre.

Så det er ikke sikkert at det er

bare slubberter som er mørke i huden.

Altså det er jo, hold på å si,

hvis vi ser på utenfor EU innvandring til

Norge så er det vel, altså jeg er

litt usikker på om asylsøker er den største

boken, jeg tror det er familienforening.

Ja, det er jo riktig.

Og da er det jo, altså der igjen

så er det sånn, det er et slags

krav til å kunne ta vare på familien

som kommer.

Det er jo et veldig lavt krav, altså

det er jo en økonomisk lista der er

vel under det vi sier du klarer å

leve for i Norge i dag.

Ja, det er sånn typ 300 000 kroner

må du ha for å klare, da sier

vi ja, da kan du forsørge to personer

av det, sier seg selv at det klarer

du ikke.

Nei, ikke sant, så det er ikke sant,

og det er jo riktig, sånn så hadde

det vært sånn at hvis noen kom inn

på familienforening og de måtte opparbeide seg rettigheter,

så ville du jo det.

Da ville du heller fått de rette folkene

inne.

Du, jeg må ta programledergjerningen her og dra

oss videre til utenriks- og forsvarspolitikk.

Fordi tiden går veldig, en internasjonal organisasjon som

Norgesdemokraterne aksepterer er NATO, og det må vi

jo kanskje si oss enige i.

Men de er ikke helt, de er hvertfall

ikke der jeg er når det kommer til

krigen i Ukraina.

Det anses som en sånn vestlig krigshisser-krig.

Der følte jeg liksom at jeg skjønte hvor

koblingen til fredag og rettferdighet var.

Jeg leste det på poten der og var

sånn ja vel, ok, nå skjønner jeg det.

Her har vi vesteskoden.

Men jeg ble faktisk litt overrasket at jeg

leste program vi hadde fått av NATO-

Norgesdemokraterne var mot norske NATO-medlemskap, men det

er mulig de har tilpasset seg litt.

Jeg mente også sett det i et eller

annet sted, men jeg vet ikke helt hvor

det kommer fra.

Nei, men de har et veldig rart punkt

litt lenger det der.

Samtidig sier de at vi skal ikke involvere

oss i kriger innenfor NATO, kun utenfor NATO

der det foreligger et FN-mandat.

Ja, de skal legge ned FN og så

skal vi bruke FN-mandat for å krigføre?

Ja, litt sånn.

Dette er ikke nødvendigvis helt, det er noen

selvmotsigelser her.

Det føler jeg, det er liksom sånn.

Sånn kan man jo lese med en viss

velvilje da, i den forstanden at man er

realistisk på at FN blir ikke lagt ned

i morra, så inntil videre så må det

være.

Nei, for da var det i så fall

der det var humanitært grunnlag og et sånt

et cetera.

Og så er det ikke så nøye på

det humanitære grunnlaget for Ukrainer.

De kan gjerne overkjøres i en krig og

valses med jorda, det er visst greit.

Ja, og så er det denne krigshisser-biten.

Altså vestlig krigshissing.

Jeg kan være med på det som ofte

anføres da, er at CIA var inne på

Maidanplassen, ikke sant?

De var provokatører og de skapte det ene

og det andre og kuppet mot den der

russiskvennlige presidenten og masse greier som bringes opp.

Det de alltid glemmer er at selvfølgelig så

var FSB også inne der.

Ja.

Ja, altså alle land gjør dette og det

er ikke så vakkert og det er liksom

eller i hvert fall disse supermaktene holder på

sånn.

Men jeg mener de som har kjørt panservogner

inn over grensene her altså i Russland.

Så det er litt rart å kalle det

vestlig krigshissing for det er østlig krig.

Ja.

Så ja, nei, jeg synes dette er rart

og det føles litt sånn konspiratorisk a la

Deisen, men ok.

Det skal vi ikke se borte for at

Deisen er et av grunnlagene de bruker for

å skrive partiprogram her.

Ja da, han er jo faktisk med i

toppkandidat i søstrepartiet for.

Ok.

Nei, men det er vel bare for å

sette et lite flagg i bakken om at

der er i hvert fall et veldig klart

uenighetspunkt.

Skal vi dra det litt videre.

Sivile friheter og rettsvesen.

Der er det jo for disse karene er

jo litt sånn opptatt av ytringsfriheten og det

skjønner jeg jo fordi at det er en

del som ikke er så begeistret for, ja,

noe slags konservative.

Så jeg har jo lagt merke til at

de for eksempel altså de vil ha tilbake

den gode gamle formuleringen i grunnloven, sånn, hva

er det man sier, og så ytringsfriheten finner

sted, eller hvordan det nå lyder.

Frimodige ytringer om statsstyrelsen og en hver annen

gjenstand.

Ja, og dermed så, men det viktigste da

det er jo det at de mener at

dermed så faller grunnlaget for straffelovens paragraf 185

bort, og så det er jo det som

gjerne omtales som hatprat paragrafen.

Og det er jo helt enig, altså ytringer

er ikke aggressjoner i min bok.

En morsom anekdote, det var en fyr da

vi stod på Karl Johansen sist, så var

det en fyr fra Boden til Norske Demokrateren

som kom til oss og begynte å prate

med oss, og det var jo i og

for seg hyggelig, og så kom det frem

etter hvert at han likte oss veldig godt,

men det var bare en ting han var

uenig med å si, og det var akkurat

det.

At vi var mot den paragrafen.

Han kom fra et parti som var mot

hatprat-paragrafen, til et annet parti som var

mot hatparagrafen, og det var problemet hans begge

steder.

En del andre ting, sånn rituell omskjæring, det

vil jeg stoppe.

Det høres jo bra ut, altså kroppskrenkelse av

mindreårige høres ikke ut som en bra ting

å drive med, hverken som stat eller privatperson.

Jeg holdt på å si, hoppet du over

utenriksbeviljet nå?

Fordi der ligger det noen selvmotsigelser.

Eller avklaringer.

Fordi ND er generelt mot globaliseringspolitikken med eksportering

av arbeidsplasser, og så er det velferdsinnvandring, svake

grenser og overføring av kompetanse og myndigheter i

internasjonale konfederasjoner og organisasjoner.

Det er et eller annet med det, når

man er mot eksportering av arbeidsplasser, så har

man på en måte sagt at globalisering, det

er også i det sivile bedrifter som flytter

og gjør ting der det er mest effektivt.

Og da er vi liksom...

Ja, da er vi på trumpismen egentlig.

Ja, da er vi inne på trumpismen.

Ideen om at hvis vi produserer ting selv,

så blir det så mye bedre.

I stedet for å kjøpe de til halvpriser

av noen andre, så kan vi bruke våre

ressurser på noe bedre.

Ja, det virkelig som en skjølberging, et sånt

gjennomgående prinsipp her, at man skal lage de

tingene man trenger i Norge.

Ja, jeg regner at det betyr kjøleskap og

traktorer og melkemaskiner og hele pakka.

Så det hadde jo vært kanskje ikke så

hyggelig, men det hadde vært artig å se

hvordan det gikk.

Og så er jeg jo så bittet av

basilien om at Norge er ikke selvforsynt, fordi

vi har ikke nok mat, og de som

har vanlig...

Nei, vi ekskluderer fisken vår, for det trenger

vi for å få argumentet til å gå

opp.

Ellers så...

Jeg regner at man gjennom politikken kan oppnå

et effektivt jordbruk i Norge.

Fortsatt effektivt jordbruk i Norge.

Fortsatt effektivt, ja.

De sier det er at de syns norsk

jordbruk i dag er effektivt.

Det er jo det.

Det er jo litt sånn charmerende naivisme.

Ja, vi er jo påstå.

Men altså, ellers så sier de ting...

Når vi snakker om dette, når vi kommer

litt mer inn på næring og økonomi, så

er det jo veldig sant de sier at

de ønsker seg en blandingsøkonomi i Norge.

Så nå siterer jeg med en fornuftig balanse

mellom offentlig og privat sektor basert på sunne

markedsøkonomiske prinsipper.

Vi vil bevare og videreutvikle den sosialdemokratiske modellen

av velferdsstaten.

Nei, hva kan du si?

Det her kommer jo...

Ja, det er sånn de kommer ikke til

å rydde opp sånn som vi tenker på

å rydde opp.

Jeg har et problem i det noen sier

videreutvikle, og deretter følger det opp med velferdsstaten.

Fordi det eneste jeg ser da, det er

utgifter.

Når er det nok velferd, på en måte?

Jeg føler at vi er ikke kjempelangt unna

det her nå.

Hvis vi hadde klart å svinge økonomien oppover

og gjøre de rette grepene, så hadde vel

stengt at...

De fleste hadde selv på lavest nivå ganske

bra i Norge.

Skal vi...

Vi har liksom rundet halvtimen nå.

Vi må se litt på landbruks- og

matpolitikken deres også.

Jeg har noen innsigelser.

De har også en idé om at de

som politikere er i stand til å restrukturere

bedriftenes næringskjedde.

De vet bedre hva som er den mest

effektive måten å gjøre noe på fra landbruk

til butikk.

Jeg er ganske sikker på at de som

driver med dette her, faktisk prøver å gjøre

ting så effektivt og billig som mulig, fordi

jo billigere og mer effektivt de klarer å

gjøre det, jo større sjanse er det for

at de øker profitten sin.

Så vil de på et eller annet tidspunkt

bli spist av konkurrenter, så det vil jo

holdes igjen i andre enden, men det er

liksom...

De forstår den balansen, og så tror de

at politikere er i stand til å lage

fornuftige forretningsmodeller.

Det er vel lite som tyder på det.

Ja.

De er kabelkutter selvfølgelig.

Obviosly.

Ja.

Det har vært overraskende.

Det går jo inn i den der økonomiske

isolasjonismen.

Jeg tenker at det er et av de

punktene som jeg har minst problemer med av

alle.

Ikke fordi jeg tenker at det er den

gode løsningen, men jeg skjønner så jævlig godt

hvor det kommer fra, ikke sant?

Dette her, man har på en måte vært

slapp av leggen siden tidlig 2000-tall, og

så kommer konsekvenser, og ingen skjønner hvor de

kommer fra.

Men det siste de ser, det er noen

tjukke kabler, og dyrt ble det.

Det er ikke noe tvil om at...

Jo føler du kutter, jo bedre, ikke sant?

Føler man da, fordi det er den lette

løsningen for å...

Du endrer ikke strukturelt, du bare kutter av

det som er mest synlig.

Jeg skjønner hvor det kommer fra, og så

hadde vi prisene på strømmen her i Norge,

som folk trådsalt bedaler strømmen for.

Den hadde vært lavere den uten de kablene.

Men så er det jo et øyeblikk å

se det fra litt mer elevert, så ser

man at det finnes det virkelig rasjonelle måten

å gjøre det på, det er noe helt

annet.

Neida, men ikke sant?

Alt er ikke helt kommandoekonomi, men det er

kanskje litt sånn aktiv næringspolitikk på et settvis.

Hvordan var det der?

Da vi gjennomgikk generasjonspartiet, da skulle du gjøre

veldig mye med moms til en del forskjellige

ting, var ikke det?

Du skulle halveres her og kvart der, og

dobbelt på det du ikke liker.

Jeg har hørt fra Norgesdemokrater at du skal

ha halv moms på alt som er laget

i Norge.

Da blir Trump blid.

Jeg tror ikke det er bare Trump som

blir sur da faktisk, for jeg tror det

finnes noen sånne internasjonalhandels regelverk som sier at

da er ikke dette å regne som en

moms, da er dette å regne som en

tolv.

Trump gjør det uansett.

Men Trump er president i verdens største nasjon

økonomisk.

De har litt mer muskler til å stå

imot dette enn Norge.

Skal vi ta en rask oppsummering, for det

er jo veldig plukk og miks smågottpose dette

her.

Det er noen godbiter og noen skikkelig bonde.

En beskatning.

De vil altså fjerne personlig inntektsskatt, formudskatt og

arveavgift.

Her er jeg jo enig i alt.

Jeg er litt usikker på hvis man har

en idé om at man skal ha noe

beskatning i det hele tatt, så er det

lurt å ta bort de verste disinsentivskattene.

Men arveavgiftene er nok ikke den verste.

Nei, altså, for det første så er det

jo ikke arveavgift i Norge i dag.

Sånn at det kan ikke tas bort, det

er noe sant.

Men jeg er jo helt enig at hvis

jeg skulle velge mellom formudskatt og arveavgift, så

ville jeg jo heller valgt å ha arveavgift.

Men altså sånn, jeg synes jo begge deler

i og for seg er hemmene for investeringslysten

i landet.

Skatte er ikke noe positivt.

Jeg blir så sjokkert når jeg snakker med

folk om dagen, over lunsjen på jobben og

sånn, så sier de liksom sånn at vi

må ha skatte sånn at vi kan få

litt utgjening og sånn.

Men det er ikke dine penger at det

er.

Nei.

Og så trenger vi mer utgjening nå.

Hvor er nok utgjening for dere her?

Fordi jeg føler at det er liksom, uansett

hvor mye de får lagd progressive skatter og

tatt i riket, så blir det aldri nok.

Det må bli mer.

Nei, og det andre er hvordan i helvete

kan noen mene at staten skal ha mer

penger nå?

Altså, dette er så rart.

Men siden vi snakket om Norgesdemokraterne, og dette

er for meg et entydig positivt punkt.

Dette er oppløftende.

Bra.

Så jeg ønsker dem lykke til i valget.

Hvis de får påvirkning og kan dra det

i den retningen, supert.

Samme på offentlige utgifter.

Jeg er enig i at det ikke er

spesifikt nok, men bare det å si at

du vil kutte 600 milliarder, fordi sånn FRP

-løsning med skattelette uten å ta bort utgifter,

det er litt tynt.

Eller som han FRP'erne snakket med på

standen sa.

Nei, men etter at vi har startbesluttet med

masse penger, så skal vi begynne å kutte

etterpå.

Og det er helt annet med det, så

det er litt sånn, kunne dere ikke startet

med det først da, kanskje?

Ta det på dag 1 også, eller når

dere ser at det funker, så kan dere

kutte skatter etterpå.

Men ikke sant, på ett vis er dette

mer seriøst, henger bedre sammen enn det høyre

og FRP-drivende.

Ja, det er sånn.

Vet du hva?

Good job.

De sier i hvert fall at de vil

prøve å kutte, og så tror jeg kanskje

at politikken deres er så dyr at de

ikke vil klare det, men de har i

hvert fall uttalt mål om å kutte.

Og det er en bra ting.

Så kommer vi til, jeg vet ikke, kokosbiten

i twistposen.

Det er liksom, jo, jeg liker dem litt

da, men de er litt rare også.

Syke, syke mann.

Men frihandel.

I utgangspunktet for det kanskje, men ikke helt,

og det er litt sånn isolasjonistisk og skjømpistisk.

For frihandel, men de vil ikke at arbeidsplasser

skal eksporteres og ting skal flytte.

Ja, ikke sant?

Så det er litt sånn senterpartist opplegg.

Industribeskyttelse, aktiv næringspolitikk, selvforsyning, den greia der.

Og den, det punktet er jeg ikke like

imponert over, må jeg si.

Nei, også er det jo, det er konservative

fyrer, ja.

De er jo for eksempel ikke, de har

ikke noen sånn fritt frem på ruspolitikken, for

eksempel.

Ikke litt engang.

Ikke litt engang, jeg tror kanskje disse er

snarere tverte mot.

Disse stå med Russland og USA når det

er ruskonferanse.

Det er ting man ikke lurer på.

Ja, ikke sant?

De går lenger enn FRP også, ikke sant?

For de ønsker å straffe hardere.

Generelt sett så vil de straffe hardere, og

de vil ha lavere kriminelle, lavere aldere, og

de vil ha mer utenfor livsvarig forvaring.

Og jeg må jo si at det der

å skulle låse folk inne på smårom for

å putte noe i sin egen kropp, det

er en rar ting for meg.

Det er ikke statens oppgave, altså.

Nei, men altså, det er et punkt som

jeg føler, det erlig nok, der er vi

bare veldig uenige.

Ja da, ja, jeg skjønner, absolutt.

Det er noe med det, altså, jeg skiller

litt på sånne partiprogrammer, fordi noen av dem,

de er bare sånn helt virkelighetsfjernede, ingen råd

til virkeligheten, og så er det andre ting

som er, altså, her er jeg uenig veldig

mye, eller uenig i nesten alt, men det

er et redelig ståndpunkt som de argumenterer for,

da.

Ja, nei, men det er jeg helt enig

i.

Et annet sted de er redelige, men muligens

ikke helt enige med meg, er innvandring, og

dette veldige fokuset på ikke-vestlig innvandring og

re-migrasjon og assimilering.

Hmm, ja da.

Det er tydelig at, hvordan sier vi, hvor

du kommer fra, er et poeng for disse

fyrene her.

Ja, jeg er opptatt av the content of

your character, ikke fargen på huden din, da.

Ja, jeg sitter større på et punkt nå,

som jeg synes er et eksempel på det,

netto til at de henger seg veldig opp

i ting som er litt for detaljert, altså,

på politikken.

Jeg må ta litt sånn morsom ting, for

det var en fyr som jeg alltid har

tenkt på som noen endefyr, men jeg tror

han på en måte har en halvfinger inni

det, men han ville veldig gjerne ha makt

mot fara hans som nestleder i Høyre.

Så det er liksom, altså, nei, altså, han