Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

For folk som gleder seg til valgvaket for

hjemmesidere.

Og for de som gir fullstendig faen.

Rundt bor i dag T.

Sørensen, adobbelt ved Eidshagen, V.

Nøtnæs og J.K. Baltzersen.

Velkommen tilbake, Baltzersen.

Takk.

Nå merker jeg meg at Vegard har øvd

lenge på forhold til å …

Jeg er ved å konsentrere meg fælt.

Jeg merker det noteres.

Ja, ikke bare har du vært på Arendalsuka,

men du har skrevet åpne brev både her

og der.

Han har rett og slett gjort noe av

det som er en av våre favorithobbyer.

Hacket på …

Høyre.

Skommamelkjengen.

Og det er vel fortjent.

Det var godt og pointert skrevet.

Ja, Høyre har jo sittet i kongens råd

i åtte år og est offentlige budsjetter.

Og nå sier de at denne gangen er

det annerledes.

Og vi har absolutt ingen grunn til å

tro at dette er noe annet enn ord.

Spesielt i og med at de hadde sjansen

ved Oslobudsjettet for inneværende år i fjor høst.

I å vise at de virkelig kunne kutte

i det som de ofte kaller utstillingsvinduet sitt.

Og der kuttet de eiendomsskatten på Bolig med

først i forslaget 80 millioner, og så ble

de presset av FRP til å utvide det

til 120 millioner.

Og hvis man da ser på tallene så

ser man at utgiftene vokser med fem prosent,

og da antatt lønnsvekst er 4,5 prosent.

Så det er en halv prosentpoeng mer enn

antatt lønnsvekst.

Og det er ikke kutt.

Jeg bare fører for å nevne at for

å holde det kuttet opp mot noe, så

det samme Høyre har noe valgkampsak hvor de

på en eller annen måte har dratt inn

Oslo og skal bygge en ny tunnel under

Rua til, ja den kommer til å koste

røyfelig 3 milliarder for en kilometer tunnel, og

de lover at den skal ikke på noen

måte gjøre at det blir en bedre trafikkavvikling

eller større kapasitet gjennom Rua i noen retning.

Og det er vel for å sukre pillen

for MDG tror jeg, fordi vi ikke har

noe bedre trafikkavvikling.

Nei.

Det var litt av et valgkamp løfte nå.

Vi skal bruke 3 milliarder på, og gjøre

det litt mer behagelig for 50-60 beboere

på Rua, som skal få litt mindre støy.

Men det er jo, hva blir det da?

Er det 3 kilometer jernbane i Moss?

Nei, nei, nei, nå regner du feil.

Det er 10, det er vel…

Var 10 kilometer, var det 30 milliarder?

Nei, vi er på 40 nå.

Åja, ok.

Men samme prisklasse da.

Ja, samme prisklasse.

Så konsistent i hvert fall.

Men det som er morsomt med dette høyre

greiene, og selvfølgelig eiendomsskatten i Oslo, høyre har

jo ikke, det er ikke i deres, i

boksen deres, å faktisk fjerne ting.

Det skal bare skrus og justeres og…

Files bytte, bytte, bytte ganger.

Ja.

Da er de fornøyde liksom.

Og helst på en ansvarlig måte, også kan

de uansvarlige FRP'erne komme og file det

litt lenger, men helt bort.

Nei, nei, nei, nei.

Det må jo være deilig å ha et

parti som filer for de, så de slipper

å gjøre det selv.

Og så kom Erna Solberg i valgkampen og

snakket om at vi måtte jo få noe

som heter grønn resept, for det å få

trening på resept.

Og hvis målet er virkelig kutte, hvorfor kommer

de da med slike valgkamp?

Helt nye ting som skal da legges på

ytterligere på budsjettene?

Jeg tenker jo ofte, som mange sosialdemokrater, inklusive

de i høyre, tenker, at det er jo

ofte at man føler at staten ikke gjør

nok.

Det er veldig mange ting som kunne vært

på statens ende, men som ikke er det

enda.

Det er sant.

Har man et problem, så kan du være

sikker på at mer offentlig pengebruk er løsningen.

Åh, det er vakkert.

Det er vakkert.

Åh, det er godt vi har Høyre til

å hjelpe oss med det.

Ja, ikke sant.

Men altså, seriøst, jeg har jo ikke fått

med meg at de egentlig ville kutte på

bred basis i det hele tatt.

Også mitt inntrykk er jo egentlig at de

bare skal bruke de samme penger som det

større regjeringen skal.

Også kan man si at de stabler bitte

litt forskjellig.

Men sammenlignet med sånne alternative budsjetter, så er

jo den omstablingen veldig beskjedende.

Ja, forskjellen i størrelse er ingenting, og forskjellen

i innretning er en prosent eller tre.

Men det slår meg også, det som jeg

var innenpå, Bjørn, at denne formøyskattskuttet i Oslo,

det må jo være en innsparing på 120

.000. Ja, innenskatt, beklager.

Det må jo være en hyre liten prosent

sammenlignet med størrelsen på Oslo kommunes budsjett.

Så det må jo være fullstendig klusjerbart til

deg.

Ja, så Oslo kommunes budsjett på utgiftssiden er,

så vidt jeg husker, på noen og 40

milliarder.

Ja, og pluss tre for denne tunnelen på

Røa.

Med meg.

Ja, nei, det er jo fin, fin greie

det.

Men du poengterer jo flere ting i dette

åpne brevet ditt, som består i Liberaleren, og

som vi vel skal linke ned i show

notes, tenker jeg.

Jeg ønsker å spørre.

Ja, så jeg skriver jo blant annet om

valgloven, og det at man har vedtatt dette

med en form for tilbakevirkende kraft.

Og da dette var oppe i domstolen, så

kalte jo retten det som var vedtatt for

uegentlig tilbakevirkning.

Fordi at det valget som reglene skal gjelde

for, er jo i fremtiden.

Sånn sett så er det ikke tilbakevirkende, men

grunnlaget for å kunne stille til valg, det

ble lagt ved et valg som ligger i

fortiden, og da kaller retten dette for uegentlig

tilbakevirkning.

Ja, det er et fint begrep egentlig.

Det er en presis beskrivelse av det som

opplevdes som en tilbakevirkende kraft.

Selvfølgelig, og så understreker du hvordan effekten av,

hvem det var til fordel for og hvem

det var til ulempe for.

Det var jo helt klart på det tidspunktet

da de vedtok loven.

Så dette er jo helt bevisst.

Så jeg synes jo på en måte at

denne valgloven som må kalles en favoritt på

denne podden, i hvert fall å rakke ned

på den.

Ja, den var jo favorittloven.

Det er en sånn greie hvor det er

lett å si at det er vel du

dette her gjorde med vilje.

Ja, det er jo ikke noe annet.

Det gjorde de.

Det er jo slik at vi har et

prinsipp at det skal være hemmelig valg.

Det er for ikke så lenge siden også

grunnlovsfestet at valg skal være hemmelig.

Så kan man selvfølgelig diskutere det prinsippet.

Vi kan sikkert også ved en senere anledning

komme tilbake til ulempene med å ha hemmelig

valg.

Men så lenge man skal ha det, og

og det er grunnlovsfestet, så bør vel det være

noe man følger.

Og en av de tingene som jeg skriver

i dette brevet er jo at når man

da krever eksklusive underskrifter fra minst 1%

av de stemmeberettigede ved forrige valg per valgdistrikt,

så krever man ganske mange.

Og det tilsvarer det antall stemmer hvis man

ser på hele Norge som en valg.

Se for seg det som om det var

et valgdistrikt.

Så tilsvarer jo det som skal til av

stemmer for å få 1-2 stortingsrepresentanter.

Og det krever man da eksklusive underskrifter for,

for å kunne stille til valg.

Og når man da kommer og krever dette,

så er det jo slik at hvis du

gir en underskrift og den ikke er eksklusiv,

så kan det jo bare være fordi du

har lyst til at den skal få lov

til å stille til valg.

Men hvis det er en eksklusiv underskrift, så

er det mer knyttet til at det er

det partiet du støtter.

Og i dette brevet så har jeg jo

da kalt dette for, at vi kan kanskje

kalle det for uegentlig ikkehemmelig valg.

Det var fint.

Men som du poenterer da, fordi at det

som, og det tror jeg de som utformet

dette regelverket liksom ikke hadde fantasi til å

tenke at det var noe annet enn entydig

positivt, var jo dette med å innføre at

du kunne liksom signere med bankide og sånn.

For da blir du elektronisk, og det blir

jo så mye enklere.

Og så kommer vi til den rettsaken som

du omtalte.

Så blir det å sitte og pludre med

NKP-lederen.

Og hun gjør jo det helt åpenbart i

poenget, at det der bankide-greiene er jo

kjempeproblematisk.

Fordi det er liksom, våre medlemmer har vært

ulovlige på å overvåke siden krigen.

Så vi er ikke så jævla giret på

å fortelle myndighetene hvor sympatien deres ligger, ikke

sant?

Nei.

Og dette har ikke vært på raderen en

gang, for disse folkene som har, og da

vil du bare vise hvor, og det er

jo ikke spesielt, på ett vis så kan

du si at det der valglov, utvalget, og

lovbehandlingen er jo ikke nødvendigvis ugjennomtenkt.

Nei.

Men den er gjennomtenkt bare i ett spor.

Og det er det som ligger i elitesirklene,

og middelklassesamfunnet, og i det etablerte.

Og så har de ikke hatt tanke for

de som er utenfor i det helt tatt.

Og jeg tror også, for jeg hører jo

stadig at når jeg liksom nevner min egen

holdning til dette, at jeg kommer ikke til

å stemme igjen.

Ikke sant?

Sånn at jeg skal ikke stemme på dere

så lenge jeg lever.

Og jeg har ikke noen småparti å stemme

på lenger.

Så da er det å sitte hjemme, eller

stemme blankt, eller et eller annet som er.

Eller som Eidshagen har proklamert på Twitter, at

han tar en høyre stemmeseddel, og krysser ut

alle navnene og partinavnene, og skriver liberalistene på

den.

Ja.

Spoil the ballot.

Det stemmer.

Det har jeg levert til min stemme på

nå på lørdag.

Så den stemmen er inne.

Den forkastes.

Den er levert.

Ja.

Nei, men ikke sant?

De har ikke helt skjønt.

Jeg tror i mainstream samfunnet, så tror jeg

alle som kjenner oss, i hvert fall anser

oss som politisk interesserte relativt oppågående.

Ja, gjerne kanskje, men ikke sant?

De er ikke helt på jordet.

Og det å liksom ikke stemme, er litt

uhørt.

Eller å ikke forholde seg til det politiske

systemet, eller i hvert fall ikke bidra i

det hele tatt, og ikke engang velge mellom

disse blokkene som det er så stor forskjell

på.

Høyresiden og venstresiden.

Ja, kjempefortell.

Ja, ikke sant?

Og det er altså at du liksom må

stave det ut for folk.

Og jeg husker jeg pludret med de der

karet på Høyreboden sist vi fikk lov å

stå sammen med dem.

Og de var jo litt sånn sympatiko til

oss.

Og han sto der og snakket litt sånn

lavt.

Vi er jo egentlig enige med dere, og

dere er enige med oss, og vi vil

jo samme vei og samme sted og sånn.

Og han var veldig oppriktig på det.

Ja, men dere vil jo ha større stat,

og dere gjør det hver gang dere har

makt.

Så det er ikke ditt jeg vil, det

er jo derfor jeg ikke stemmer på dere.

Ikke sant?

Dette er jo nettopp en av konsekvensene av

disse endringene i valgloven.

Nå har du ikke et opposisjonelt parti som

kan si det at vi skal ikke bruke

hele inntekten fra oljefondet på offentlig tjeneste.

Vi har folk som skal ha de pengene

selv.

Nå kan vi ikke stemme på noen som

mener det i dag.

Nei, eller som utviklet ...

Ja, som laget den der white paperen på

å fjerne inntektsskatten.

Så vi trenger ikke være enige i det

forslaget, men det var mye friskere.

Høyre hadde justert den der kvartprosenten, og gjerne

i feil retning.

For det har de jo begynt å tenke

på nå, at vi muligens skrur opp skatten

for bedriften.

Det stemmer jo.

Han du traf nede på den standen, det

kan jo hende han bare var et av

gislene med Stokholmssyndrom.

Jo, men det er det som er artig

med det, at jeg måtte minne ham på

hva de hadde gjort i regjering, og når

jeg sier det, så begynner han å se

litt ned, og så er det, ja, ok,

jeg skjønner hva du sier.

Men det er liksom, du husker det ikke

selv engang.

Gisler med Stokholmssyndrom.

Jeg var på stand til Høyre i går,

faktisk, og da traf jeg på folk som

i og for seg var enige i min

innvending.

De sa at vi er enige at Høyre

har gjort noe galt, men nå går ikke

dette lenger, så nå har jeg, det vedkommende

sa da, jeg har blitt med i dette

partiet her, og jeg kommer til å jobbe

for at vi skal redusere staten.

Ja, men dette er jo bare ord, og

det at noen blir med i det partiet

som ønsker redusert stat, betyr jo ikke at

det partiet, når det får plass i Kongens

Råd, at de faktisk reduserer statens plass i

samfunnet.

Altså, du ender opp med et sånt paradoks,

da, hvor de blir med i et parti

for å jobbe for å redusere staten, men

da jobber de også for et parti som

hvor flertallet vil øke staten.

Så de jobber kontraproduktivt mot sin egen interesse,

og hva de mener er riktig, for det

er at de finner ingen annen plass å

være, ikke sant?

Og så ender man opp med å bidra

til det motsatt av det man egentlig ønsker,

men så er man så fanget i denne

litt sånn tribalistiske greia, at man blir jo

der.

Jeg elsker å jobbe for feil ting saktere.

Apropos fanget, vi har noe som i det

som vi kaller spillteori, kalles fangens dilemma, og

det er kanskje det mest kjente konseptet innenfor

spillteori, og det går ut på at man

har en situasjon med to fanger, og disse

fangene kan få ulike former for straff, og

hvis de selv tyster på den andre fangen,

og den andre fangen ikke tyster, så får

vedkommende null års fengselsstraff i dette eksempelet.

Og hvis de begge holder munnen, så får

begge hver ett år.

Og hvis de tyster på hverandre, så får

de begge to år.

Og den som da holder munnen, men blir

tystet på, får fem år.

Og det som er interessant, det er at

uansett hva den andre gjør, de får ikke

lov til å samarbeide.

Uansett hva den andre gjør, så vil det

lønne seg å tyste på den andre, slik

at da resultatet blir to års fengsel på

begge to.

I verste fall.

Hvis du tyster, så kommer du aldri dårligere

ut av det.

Og når begge tyster, så får de to

års fengsel.

Men selvfølgelig hvis man tyster, og den andre

ikke tyster, så får man null år.

Hvis man tyster, så blir det i verste

fall fengselsstraffen to år.

Men hvis begge hadde implicit samarbeidet, og ikke

tystet, så vil de hver for seg ha

fått ett år.

Og det finnes mange eksempler i det virkelige

liv, hvor man kan bruke fangens dilemma.

Det problemet som velgere har når de skal

gå til urnene og får beskjed er at

hvis du stemmer på et småparti, så er

det å kaste bort stemmen, så du må

stemme på innenfor det etablerte.

Det er minst dårlig.

Ikke et slikt eksempel, men det finnes visse

likheter.

Hvis du som individuell stemmer på et parti,

så er det uansett statistisk sett en bortkastet

stemme.

Men velgere finner sammen i grupper, og som

velgergruppe, så kan det å stemme på en

viss måte i motsetning til en annen være

å kaste bort stemmen i forhold til alternative.

For eksempel å stemme på et parti som

ikke kommer over sperregrensen.

Det skal færre stemmer til for at et

parti over sperregrensen skal miste en mandat, enn

det skal stemme til for at et parti

under sperregrensen skal få et mandat.

Og tilsvarende partier som ikke blir representert, det

skal færre stemmer til for at et parti

som blir representert skal miste et mandat, enn

det skal til for at et parti som

ikke blir representert faktisk skal få representasjon.

Og likheten med fangensdilemma er jo da at

når man da, når mange velgere velger å

stemme på partier over sperregrensen, eventuelt partier som

blir representert i motsetning til partier som ikke

har stor sannsynlighet for å bli representert, så

velger de da, i likhet med fangensdilemma, en

optimal løsning.

Og når man ser på fangensdilemma, så er

det slik at hvis man gjentar denne situasjonen,

så er det ofte i det virkelige liv

at man finner frem, man lærer at man

bør implicit samarbeide, fordi at det er en

god løsning på lang sikt.

Optimale, suboptimale løsninger.

Og derfor bør man, bør velgere også se

dette og velge en mindre suboptimal løsning, fordi

at selvfølgelig det kan du ikke, innvending kan

jo være at, ja, men du kan jo

ikke få akkurat som du vil.

I politikken så må man jo finne det

som en større gruppe vil ha, men ja,

men det går faktisk an å finne løsninger

som er mye bedre enn det at etablissementet

tilbyr.

– Jeg tenker jo ofte at denne fangensdilemma

mangler et aspekt, fordi vi får aldri vite

hvem som har gjort noe gærent.

det å tyste på den andre avhenger litt

av om han har gjort det eller ikke.

Så implicitt så forstår vi at begge er

skyldige.

Sånn sett så kunne jo begge tilstått, og

så var det en rimelig, men til velgerens

dilemma her da.

Det der å faktisk bare drite i taktikkeriet

og stemme på det du tror er riktigst.

Så får korta falle der de faller.

– Jeg tror jeg visst forstår noe av

at når Liberalistene var ute av spillet, så

er det resultatet av en sånn strategisk tenkegang

av hvordan blant velger de.

Det har jo å gjøre med at Liberalistene

fikk jo færre enn 5 000 stemmer ved

forrige stortingsvalg, men typisk ved kommun- og

fylkesstingsvalg så har jo Liberalistene fått flere stemmer

enn det, og det tror jeg på en

måte at det er fordi folk er ikke

så redde for å kaste bort stemmen sin

i lokalvalg som vi er i stortingsvalg.

Egentlig så innebærer det bare å være tjukk

i hodet.

– Jeg tror det er kanskje enda mer

interessant, fordi det er en mulighet for at

de som velger å stemme på sånne småpartier

på utsiden er mennesker som i utgangspunktet ikke

gidder å stemme i lokalvalgene, så det er

stemmer som kommer ekstra, ikke stemmer som kommer,

altså som man tar fra andre partier i

utgangspunktet.

– Ja, og så er det selvfølgelig det

som gjør det vanskelig med lokalvalg er jo

at folk kjenner jo de de stemmer på

ofte.

– Det er klart.

– Vi ser jo der vi hadde litt

lokale størrelser, så får vi mye mer oppslutning.

Fordi folk, ikke sant, på Hønefoss så var

det han en sånn populær videregående lærer som

stilte for oss, ikke sant, og han dro

jo inn en prosent som var betydelig mer

enn alle andre steder.

– Hvis den gangen Ole Olseth stilte i

Sandefjord, så hadde han kommet til den hvis

ikke Sandefjord-kommunen hadde blitt utvidet, så det

var Nabo-kommunen var med.

Fordi han var en kjent størrelse i Sandefjord,

som den gamle kommunen hadde, men den nye

kommunen var utenfor, de kjente han ikke.

Og dermed var det det eneste skillet på

å få han med Erik.

Han fikk nok stemmer innenfor den gamle kommunen.

– Det hender at jeg har blitt møtt

med innvendingen at jeg kan ikke stemme på

et parti som ikke har noen som helst

politisk erfaring.

Og så sier de at, ja, men hvis

parti da faktisk har erfaring fra kommunepolitikken, så

er jeg mindre skeptisk til partier som ikke

er på Stortinget.

Men da kunne jo dette valglovutvalget og da

senere ved stortingsbehandlingen gjort det lettere å bygge

opp nye partier gjennom kommunvalg.

Men det er jo fortsatt slik at partiloven

krever at et parti må stille ved stortingsvalg,

og hvis man ved to påfølgende stortingsvalg ikke

stiller ved stortingsvalg, så mister man partiregistreringen, da

strukkes man derfra.

Ja, det er en klassisk catch-22 dette

her, for du forventes å ha erfaring før

du har mulighet til å bygge deg opp

erfaring.

Ja, og som jeg har foreslått tidligere, og

som vi har snakket om ved tidligere anledning

på denne podcasten, så kunne man gjort det

slik at hvis man stiller ved kommunevalg i

et antall kommuner, kanskje også spredt på flere

fylker, et av minste antall, sånn at man

da holder helt lokale lister utenfor, sier at,

ok, hvis dere stiller ved kommunevalg i så

og så mange kommuner, eventuelt spredt på også

så og så mange fylker, så får dere

lov til å beholde registreringen i partiet, for

da anser vi dere som et parti som

holder på med å bygge dere opp på

lokalt nivå.

Ja, hvis det hadde vært intensjonen, men det

var det jo ikke.

Og det var jo det poenget Michael Tetjen

gjorde fra Stortingets talerstol, at det man har laget nå er en franchisemodell for norske partier,

laget nå er en fransisemodell for norske partier,

at nå må du være et underbruk av

Høyre eller Arbeiderpartiet eller Fremskrittspartiet for å drive

effektiv lokalpolitikk også, og det er en skummel

og ubehagelig utvikling.

Det er det tekniske i demokrati i Norge

som går i gal retning, altså, du har

dette med at det er vanskelig å bygge

opp nye partier, og som du sier, så

krever, du krever at skal du ha innflytelse,

så må du gå gjennom etablerte partier, og

så har du også det der siste aspektet,

at du ikke kan, du kan ikke gi

uttrykk for meningen din ved å gjøre forandringer

på stemmeseddelen i stortingsvalg lenger.

Så du kan ikke kumulere eller stryke.

Ellers lenge, eller noe som helst.

Og det var jo, og igjen, bare for

å minne om det, det var forslaget fra

valglov og utvalget, at det skulle bli mer

velgerpåvikning, og kredit til Kallihagen som gjorde det

poenget, det var de to som hadde noe

å innvende, da alle andre stod og klappet

hverandre på ryggen, men de tok bort alt

som hadde med velgerinnflytelse å gjøre, og alt

som ikke direkte gavnet eksisterende store partiorganisasjoner.

Og så blir, så kommer det innvendingen at

ja, men det gjør jo ikke noe om

vi fjerner avgangen til å stryke, fordi at

det har jo ikke hatt noe praktisk betydning

heller, tidligere, men hvis det ikke har hatt

noe praktisk betydning, hvorfor fjerner det da?

Ja, og det som er viktig med strykeavgangen,

det er jo velgerens prinsipielle avgang til en

negativ tilbakemelding til de personene som representerer den.

Og når du fjerner den avgangen, så ja...

Altså, jeg føler at den dagen Vladimir Putin

stiller til valg for det norske stortinget, så

synes jeg det hadde vært fint om alle

hadde mulighet til å stryke han.

Jeg har vikset opp.

Men jeg mener helt saklig, hvis du tror

på den her, hvis du sier at demokrati

er en viktig verdi, så skulle du jo

tro det at du nettopp skulle gi folk

den følelsen av å kunne påvirke, ikke sant?

Når du ser det der, så er det

jo bare noe som svekker demokrati og fordommer

velgeren.

Jeg merket med han så var vel han,

Ola Svendeby, han også var litt kritisk til

det at det manglet mye for å stryke

og kumulere og sånt noe, at det var

så fastsatt, fordi han merket seg at, vet

du hva, jeg også blir mer partitro og

mindre, liksom, selvtenkende kritisk uttatt når jeg ikke,

altså, det eneste jeg må tekke her nå

det er mitt eget parti.

Ja, og jeg merker jo sånn, hvis man

hvis man da var smittet av denne sykdommen,

så som er, jeg må på død og

liv stemme for det er en borgerplikt, og

jeg liksom hadde godt å tenke at i

Oslo er kanskje FRP sin liste som er

minst dårlig da.

Fordi jeg kan sette pris på Vara kanskje

bare for gammeldagets skyld, men, ikke sant, sånn,

ok.

Jeg kunne stemt på han, ikke sant?

Du kunne stemt på han, men da får

du av en av stenersen.

Og Velle og, ikke sant, de fire neste

på lista vil jeg ikke ha inn på

Stortinget.

Og hvis jeg ikke får lov til å

stryke dem, så er det da for, og

det er det FRP som har bestemt.

Men legg merke til også den lojaliteten som

disse FRP-kandidatene uttrykker, ikke sant?

Også i tilfelle Vara da, ikke sant?

Hvordan han hevde til at i gamle dager

så hadde han vært så naiv og da

for for frienånding og sånn, men nå derimot,

nå har han blitt voksen da og har

skjønt hvordan det er.

Akkurat det samme som Velle da, med ruspolitikken,

ikke sant?

Ja, han ble voksen veldig fort da.

Det var jo bare at han skulle inn

på Stortingslista da, så var han voksen.

Han ble voksen i en nominasjonsprosess.

Ja, det er sjokkerende, men det skjer jo

mye i de årene der.

Hvis vi går tilbake til valglov utvalget da,

så var det et arrangement på denne sommerleiren

i Arndal hvor der nede så har du

noe som heter Hovedprogram og så har du

andre arrangementer som der hvilken som helst arrangør

skal stå for med mindre du da blir

kastet ut.

Men dette Hovedprogrammet da, det er satt opp

av noe som heter Hovedprogramkomiteen og der Harald

Stangel som er formann i denne komiteen.

Og der sitter også Sofie Haugestøl som har

vært aktiv i Venstre og hun ledet da

en samtale med Halvor Hegtun og Else Kåss

furusett om småpartienes rolle i norsk politikk.

Var du på den?

Jeg var der.

Åh så gøy!

Vi snakket om det på et par episoder

siden.

Jeg vurderte hardt å prøve å komme meg

ned til akkurat det jeg ventet og så

rakk jeg ikke det på torsdag.

Så nå er jeg spent på hva du

kom ut av denne samtalen.

Fordi vårt utgangspunkt var jo at det er

jo så gøy da småpartiene slipper til og

som en så fin representant og så representativ

representant for småpartiene som bare har NRK i

ryggen.

De har blitt kastet ut av NRK nå

da.

Har du blitt kastet ut?

Nei, de har blitt Else Kåss og...

Åh ja, ja, ja.

Fordi de fikk så mye pes for det.

Det var ikke NRK som ville det.

Men Sofie Haugestøl hun satt jo da i

valglov uten valget.

Og den nevnte hun under dette møtet.

Og hun sa da at hun var både

en ekspert og en partirepresentant.

Men hvis man ser på det formelle i

valglov og utvalget sammensetning så satte hun jo

det her som representant for parti i Venstre.

Selv om og tilfelligvis så var hun også

er hun også da...

Statsviter?

Nei, jurist.

Uten at hun er juristdoktor.

Åh, ok.

Jeg var ikke klar.

Jeg trodde hun var statsviter.

Og hun nevnte jo da at hun hadde

sittet i valglov og utvalget samtidig.

Og det synes jeg var litt frekt at

hun da trakk frem småpartiene og hun ikke

nevnte med ett ord disse problemene med innstramning

av valgloven.

Men jeg går jo ut fra at representanten

for småpartiene hun tok vel opp dette?

Nei.

Hadde hun noe som helst å komme med

egentlig i det hele tatt etter sitt snevve

års erfaring fra småparti med stort støtte fra

7-gradersynskap.

Selvmod og problem med ensomhet og at det

var folk fra begge sider av politikken som

var kommet sammen i dette partiet da som

var opptatt av denne problematikken.

Ja, ja, ja.

Apropos sånne andre, hva skal vi kalle det,

kvinnelige partiledere i småpartier som har gjort seg

bemerkt i det siste.

Jeg vet ikke om dere har fått med

dere at Gyda-partiet har jo gjort et

topp på meningsmålingen etter støntet der hun ble

kastet ut fra dagstekkanten.

Jeg tror så gjerne det har gjort et

hopp samtidig så tror jeg det har laget

seg et veldig lavt tak.

Det er en sånn politikkens dilemma at hvis

du ser deg på en måte som tiltrekker

seg mye av de gale verdiene så lager

du et tak for du får veldig lite

tilgang på resten.

Men på en annen siden så Gyda hun

er jo ikke ute etter noen medianvelger hun,

hun er ute etter noen sånne flytende folk

som synes det er litt artig at hun

er det ikke.

Jeg spørte en av mine venner som jobber

i NRK hvorfor hun får så jævlig mye

medieoppmerksamhet og jeg fikk følgende svar Hun har

blom og hun har pupper.

Det var helt dønn ærlig rett ut Det

er blom og pupper.

Men la oss også poengtere fordi vi har

jo snakket meget om denne valgloven og vår

arbeidsteori rundt den er at å drive småparti

nå er å være et bråkete, skrikete høylytt,

enkelt usubstansielt parti som lever på overskrifter og

oppmerksamhet.

Jeg vet ikke om Gyda kunne fulgt den

oppskriften mer til punkt og prikke Det er

et parti uten substans så langt vi har

klart å se av det vi har lest

Nå skal vi gi det et nytt forsøk

så vi skal ikke forhåndsdømme det endelige programmet.

Det de hadde forrige gang var ikke kjempimponerende,

men det er freske utspill, store overskrifter, blondt

hår og utringning. Det gir aksess på 20

dagers ferie på NRK som er et reality

show Ja Det er liksom du har fått,

og at det er Else Kåss Furuseth som representerer

småpartiene Det er liksom Det oppleves jo som

å bli spyttet i trynet liksom Dette minner

meg om den gangen feministisk alternativ ble trukket

frem som representant for småpartiene da valgloven ble

diskutert Hvis jeg får lov til å smekke

ut en anekdote av ting som jeg har

fått med på nyhetsstrømmen så har det jo

vært en del oppstandelser rundt at gutter er

visst nok mindre opptatt av likestilling enn hva

de var før Det er jo en krise

Men det er jo sånne ting du tenker

på Det er jo ikke det at du

ikke er for like i land Det er

det at ja, hvis du har blodnåd og

pupper så blir du trukket frem.

Det er jo den greia som de folk

nå er opptatt av Så jeg tror det

der er en storm i et vannglas og

dermed ferdig med anekdoten Jeg tror vi skal

nærmere inn på den anekdoten etter hvert, for

den er litt En av de tingene som

også ble tatt opp på dette møtet i

Arendal. Det var Det ble nevnt at småpartier

kan deres syn kan bli absorbert i de

etablerte partiene De kunne jo gått veldig mye

dypere inn i den tematikken, fordi at noe

av poenget med et parti som Liberalistene er

jo flytte på politikken.

Det er jo ikke å bli det nye

styringspartiet Det er jo det at man skal

legge et press på det etablerte slik at

de flytter politikken Hvis du har en stemme

på Stortinget som legger frem alternative statsbudsjetter som

da seriøst viser hvordan man virkelig kan kutte,

så vil det påvirke debatten og også presse

de etablerte partiene til å gå i den

retningen Og når jeg da diskuterer med folk

som sier at de kan ikke stemme på

de nye partiene fordi jeg kan ikke ha

noe tillit til at de heller vil kunne

rydde opp i dette her Men det er

jo ikke da poenget at de skal komme

inn der og rydde opp.

Poenget er at det skal være såpass mange

stemmer på dem som gjør at de etablerte

partiene ser at det er en reell trussel

dette her og de må faktisk skjerpe seg

En stemme på Liberalistene hadde vært en stemme

for at Høyre og FRP skal flytte seg

litt i liberalistisk retning, ikke sant?

Og det er jo incidentelig også det utmerkede

styringssystemet i Kina, der alle synspunkter må absorberes

i Kommunistpartiet Så det er jo en fin

modell Her er det Stortingspartiet Ja eller Leverovo

som hører litt bedre ut Jeg holder på

å si, når man snakker om det å

påvirke slik, det er jo ikke noen tvil

om at etter at Rødt kom seg inn

på Stortinget så har Arbeiderpartiet flyttet seg til

Venstre Jeg vil jo si, det er ganske

tydelig Det føles jo som det har litt

med Støre å gjøre også, må jeg innrømme

Ja, men Støre som Støre ville kanskje beveget

seg litt men selv Stoltenberg, jeg føler at

Stoltenberg bare også har beveget seg litt og

så hele partiene har beveget seg mer Det

er liksom sånn jeg har et litt annet

bilde av det der mitt inntrykk er liksom

at hvis vi begynner til Venstre så har

jeg følt at Rødt i relater til hans

strategi må lige med seg så tett på

Arbeiderpartiet sånn de bare kan og sier ja,

nå er det vi som er det ekte

Arbeiderpartiet også skal liksom Arbeiderpartiet de skal liksom

tilegne seg FRP sånn at det ikke blir

noen rom for Høyre og heller ikke blir

noen rom for SV mellom Rødt og Arbeiderpartiet,

da ser det virkelig som det er trangt

innenpå den bitterlige skala som Stortingspartiet opererer på

Ja, også du ser jo Mimir Kristjansson, han

nevner jo Gerhardsen i hver tredje setning som

i snitt når han skal snakke om noe

han gjør krav på arven til Arbeiderpartiet på

en måte og tar den litt fra de

og det er klart, det kan nok være

litt skummelt for et Arbeiderpartiet Ja, jeg merkte

meg jo i den delen av partilederebatten jeg

orket å se som av begynnelsen og så

blir du så sint og lei at du

hytter med neven og slår av Så tror

jeg større nevnte Gerhardsen et par tre ganger

Jeg har lært av Mimer Men jeg tror

faktisk det kom opp fordi Marie Snevre fra

Rødt nettopp nevnte Gerhardsen også, så derfor ble

Gerhardsen så mye omtalt i partilederdebatten Ja da

Også har du disse sosiale medier som ler

av dem som skal stemme på ikke-Stortingspartier

på høyresiden Gjør det, så får vi på

venstresiden flere av de stemmene som faktisk teller

Men disse som ler av dem lod de

også av Rødt og MDG og deres velgere

før de kom inn på Stortinget Og så

har du Partisentrum.

Ja da, vi trenger enda flere partier i

sentrum Partisentrum har vært utrolig stille rundt i

det siste Ja, og jeg ser jo oppslutningstallene

av og til rapporteres det som 0,0

og i beste fall 0,2 Men spørsmålet

er om de får fortsette De synes jo

den nye valgloven var kjempefin Det håper jeg

de skal få lov til å spise Det

håper jeg Virkelig altså Men jeg er bare

nødt til å lure inn til det vi

snakket om i teknikaliteten med valgloven og i

det hele tatt En av de tingene som

er jævlig rart i Norge og hvordan valgordningen

fungerer, det er jo denne ordningen med sperregrenser

For nå blir det en sånn diskusjon om

hvilke partier er over og hvilke partier er

under som gjør at det er egentlig teknikaliteten

er det egentlig teknikaliteten som avgjør hvilke styringsalternativer som kommer til å

bli valgt Er det demokratiet du har?

Nei, det gjør det mindre representativt hvilket styre

man får igjennom Og når jeg først er

i gang nå så er det jo litt

sånn at Hva på hvem er meningen?

Det er jo fordi at du skal Poenget

er jo at hver stemme ikke skal telle

likt Du lurer inn sånne ting som arealtillegg

og sånn, akkurat som om areal har rettigheter

og ikke folk Det er jo helt sprøtt

Det er innretningen av valgdistrikt Det er innretning

av sperreregler Det er innretning av valgloven for

øvrig, som vi har snakket om Så det

er så mange antall mandater i et valgdistrikt

og størrelsen på valgdistriktet Så det er jo

som det alltid er Det er jo de

som setter spillereglene som bestemmer hva resultatet blir

Og det er jo de samme folkene som

synes det er helt greit at areal gjør

at et valgdistrikt får mer representasjon enn et

annet valgdistrikt med samme antall velgere Det er

jo samme personene som da blir hissige hvis

det amerikanske valgmannskollegiet i en føderalstat, i en

føderal union fører til at det ikke er

flertall av valgere som avgjør hvem som får

hvem som blir president Engasjementet rundt Amerika er

betydelig større enn innsikten Det er ikke så

mange år siden Arbeiderpartiet gikk inn i regjering

hvor venstre siden hadde vesentlig færre stemmer jeg

tror det var det, skilte 150.000 stemmer

og alt og så er venstresiden valget, og

det er jo disse teknikalitetene som slår ut

La oss bare gjenta det Bak det siste

mandatet i Finnmark så lå det 4950 stemmer

for et stortingsmandat, og i Oslo så er

snittet 20.000 eller noe sånt så det

er fire ganger på grunn av arealtillegg og

mandatoppsett og det der så i prinsippet, en

mann, en stemme er ikke helt uanført En

annen ting som slått meg, og du var

inne på dette med hvordan folk reagerer du

ser pressene liksom der har vi nå kommet

dit hvor det er det er veldig bra

å stemme Rødt og SV, men Ford Ford

er jo gæren og jeg er jo enig

at du er gæren hvis du stemmer, men

jeg mener også at du er gæren hvis

du stemmer rett eller SV eller et av

de andre stortingspartiene jo, men i en gradert

rekkefølge så vil jeg si at du er

mindre gal etterpå Hvor god er man minst

gal, Trond?

Nei, altså der man ikke bekjenner seg til

marxistisk ideologi det er vel et godt sted

å begynne Det er en gyldig poeng, vil

jeg si Hvis du må stemme på stortingspartiet

så er det jo bedre om du stemmer

FRP enn Rødt Ja, hvis du vil veltei

staten godt, i hvert fall Her er jeg

litt usikker, fordi når man begynner å se

på statsbudsjettene de er alternative sånn at så

bruker FRP mer penger enn Rødt jo, nei

jeg kan matematikk såpass at jeg forstår at

når man bruker mer penger så blir det

holdt på å si mer stat og nærmere

marks store drøm Ja, fordi jeg tenker den

eneste måten du får det vi ønsker oss

på som er en Milei, da må du

ha peronister inne i årtir og i Norge

så er det SV Ja, altså Hvis du

må velte velferdsstaten innifra da så blir folk

sinte nok til at du kan få en

M-CAP Men da må du gjøre skade

på samfunnet Ja, altså, ikke bare pils men

det er kortvarig eller langvarig smerte og rydelse

som er spørsmålet Jeg tror norske velgere de

er godt i stand til å drive selvskading

så det er ikke noe fare der Men

apropos det med budsjetter og bruk av penger

på den såkalt høyre siden Høyre går jo

til valg på å fjerne formudskatten på såkalt

arbeidende kapital, og så sier de på sikt

at de vil ha den helt bort.

Ja, det heter ikke arbeidende kapital hvis du

ikke har fått med deg det heter aksjer

La oss bare poengtere noe her 2006 så

jo sa Høyre at vi skal fjerne formudskatten

og de innførte utbytteskatt så skulle de avvikle

formudskatten over sikt fordi at da skulle liksom

utbytteskatten erstattes med, og så tapte de neste

valg da Så da hadde de en unnskyldning

for å ikke fjerne den for da hadde

de jo ikke makten til det, men så

fikk de 8 år, men da var det

nye valglefter og da skulle ikke formudskatten fjernes

Nei, nettopp Og jeg tenker at det er

veldig symptomatisk for Norsk Det er partiet å

stole på i dette valget, det må jeg

si Det som gjør formudskatten virkelig ille er

jo utbytteskatten som gjør at du må betale

voldsomt mye skatt på de pengene først før

du kan få de ut, før du kan

betale formudskatt med de Aldri, det er ikke

sant Hadde du ikke hatt den utbytteskatten som

Høyre da innførte, så hadde sannsynligvis ikke vært

en så stor diskusjon om formudskatt i Norge,

fordi da hadde den ikke vært så betydelig

Nei, altså, jeg tenker jo litt sånn generelt

sett så er kanskje det viktigste spørsmålet det

samlede skatteuttrykket i samfunnet, men av og til

så er ting litt kørka og det gjelder

jo at den får formudskatten for at du