Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Og politisk misinformerte.

Rundpor i dag.

En veldig informert Arne Eidshagen og meg selv,

Vegard Nøtnæs.

Du har jo vært på ferie, så det

er en del episoder du ikke har vært

med på.

Ja, det stemmer det.

Og en ting som vel er et sånt

tema du ikke har fått tømme deg på,

er dette Sandhetsministeriet, dess informasjonsstrategien til

propagandaminister Jeffrey.

Ja, det stemmer det.

Det har jo av sted kommet en ganske

stor debatt.

As it should.

Ja, as it should.

Og hun hører til subjektet som har gitt

denne problemstillingen mye dekning.

Ja, de har faen meg gitt bånd og

gass på det.

Det skal de ha kredd for.

Og jeg går jo ut fra at Lunda

Jeffrey er overlykkelig over det også, for det

har jo kvalitetsstempelet at det er redaktørestyrt.

Ja, det er det man sier.

Så her er det ingen kritikkpunkter mot subjektet,

altså?

Nei, det er klart.

Man kan være sikker på at kritikken fra

subjektet er saklig og veldig oververd, ettersom den

er redaktørestyrt.

Ja, ja.

Subjektet har jo hatt litt morva med Kulturdepartementet

og Lubna.

I og for seg med en god grunn.

Kanskje Lubna har spilt det litt dårlig.

Hun brukte jo bare et par uker på

å politisere dette desinformasjonsgreiene.

I det hun tar inn noen transaktivister og

sier at deres perspektiv er en kamp mot

desinformasjon, mens det her forestillingen om kjønn er

jo mye debattert, og med god grunn.

Nå syns jo jeg i og for seg

at det er helt fint at det finnes

forskjellige perspektiver på det.

Jeg tror kanskje vi er enige om at

den der kjønnsidentitetsgreia hjelpes.

Det er klart du skal ha stor takhøyde

for hva folk føler seg som, og hvordan

de velger å identifisere seg sosialt.

Vi har ikke noen behov for å pisse

på folk som føler seg annerledes enn kroppen

deres, eller hva det er for noe.

Men det er jo aktivistmiljøet her som har

insistert på å dra dette over i biologien,

og si at det ikke er forskjell på

menn og kvinner biologisk, enten direkte eller indirekte.

Da får du jo den debatten du ber

om.

Jeg er med hele veien på like rettigheter,

ikke diskriminering, bli behandlet ordentlig og med respekt.

Det er jo den viktige greia.

Hvis du er en minoritet, så skal du

behandles med respekt.

Og så må de på død og liv

dra det et hak for langt.

Ja, og det som er for langt her,

det er selvfølgelig at disse aktivistene står litt

for et bestemt syn.

Når Lubna kommer og snakker om desinformasjon i

denne sammenhengen, så virker det som om hun

mener at folk som har et ansyn på

kjønn, for eksempel folk som syns at det

bare finnes to kjønn, at de driver desinformasjon.

Som for ordens skyld vel er noe sånt

som 95% av verden.

Det er jo bare progressive vestlige mennesker.

Og jeg mener den progressive aktivist-biten er

ganske liten av vestlige mennesker også.

Besteforeldre-generasjonen kan du bare glemme.

Og en økende del av ungdommen er også

litt i tvil om denne kjønnsideologien.

Så det er jo litt sånn yngre, middelalderende

mennesker og middelalderende mennesker som har vært i

universitetsmiljøer i 30 år, som faktisk mener og

tror dette.

Og skal monopolisere det synet, da kan man

jo få inntrykket gjennom disse desinformasjonskampanjene ved å

fly rundt med et stempel og stempel i

panna på folk som de er uenige med.

Og si at dette er desinformasjon, det er

ikke en politisk uenighet.

For det er jo helt skammelig.

Det er jo noe med det der at

i det du har en overdommer som kan

kalle det noe desinformasjon kontra noe annet, så

er det litt problematisk.

Fordi det kan jo være slik at den

ene desinformasjonen er den andre sannhet.

Det er det relativt typisk.

Jeg vil farge for det.

Jeg mener, jeg husker bare for mor og

skill.

Du har disse Flat Earth-folkene.

Det er sikkert mange som har sett det

der i klippet.

Det ble laget til en sånn liten dokumentar

av noen som lo litt av dem, men

gikk inn for å ta dem på alvor

og høre hva de hører ut av.

Og så er det en av disse gamle

type som er heldig overvist om dette, og

han var heldig nok overvist om dette til

at han bygde seg sitt eget lille romskip

som han skulle skyte ut for å sjekke

selv.

Oi, oi, oi.

Litt rart i en verden med rutefly og

mye andre måter å komme seg opp på.

Men han laget noe av dette og fyrte

av og fløy av gårde og dødda det

til slutt.

Det var det jeg skulle spørre om om

han overlevde.

Han overlevde akkurat da Kamerakru var der, men

en liten stund etterpå så hadde det gått

gærent dette her.

Selv sagt er det mange mennesker hvis sannhet

er helt sprø, ikke sant?

Han trodde på det nok til å risikere

livet for å bevise at det er ikke

sånn som alle tror, for å løfte rullgardinen

fra de, og det er jo et godt

sted å bruke ordet wok, de som ikke

har våknet enda til den virkelige sannheten.

Det er jo greit nok, og det er

klart, det kan man jo gjerne kalle desinformasjon

eller feil informasjon eller psykisk sykdom eller hva

du vil.

Men med pandemitiden så friskt i minnet, og

for øvrig disse påstandene om strømpriser med nye

kabler og alt det der, det er nesten

snilt å kalle det for desinformasjon.

Det myndighetene har kommet med underveis, og energiministeren,

han er Åsland, har jo bare stått og

regelrett ljuget.

Eller hvis du ikke kan ting bedre enn

han, og du tror på det du sier

selv, så skal du for faen ikke være

energiminister.

Det er altså ikke noe …

Jeg tror det ofte er litt sånn med

politikere, at de føler ikke at de har

kontroll alltid, så får de et eller annet

skript, og så står de der og sier

ting som verktøyste.

Ja, og det er definisjonen på desinformasjon, eller

missinformasjon, eller feil informasjon, eller mer i en

ord, løgner.

Men tilbake til denne strategien, det virker som

om det som er det viktigste elementet her,

er jo ansvarliggjøringen av sosiale medieplattformer for innhold

som er der.

Og det er jo egentlig en evig regulering,

som betyr at …

Jeg vet ikke hvor mye Kvartalmanget eget har

bidratt til, i denne sammenhengen.

De har tatt noen sånne evig reguleringer, som

sikkert kommer i alle fall, og så har

de lagt på noen greier.

Og så denne evig reguleringen er jo for

seg problematisk nok, for at du kan liksom

…

Ja, for det første så kan du ha

statlige organer som kan beordre sosiale medieplattformer til

å fjerne innhold.

Og så skal man liknom kunne klage, hvis

man får innholdet sitt fjernet.

Dette gikk jo kjempefint forrige …

La meg fortelle en liten anekdote.

Jeg er ikke noen sånn stor konspifyr, men

jeg har i mange år hatt en favoritt

konspirasjonsteoretiker.

Og han vil jeg bare anbefale, fordi han

…

Det er 9-11-truth, og det er

global government conspiracy, og masse greier.

Men hvis du vil ha de greiene presentert

på så saklig og veldig research-avis som

mulig, sjekk ut James Corbett.

Fantastisk fyr.

Han mener det er alvorlig, sympatisk, flink til

å legge frem.

Utrolig pliktoppfyllende når det kommer til å undersøke

skikkelig, å få ut informasjonen.

Og så er det selvfølgelig …

Det er kanskje til og med urettferdig å

kalle ham konspirasjonsteoretiker, men han ender hvertfall opp

på konklusjoner som veldig mange anser som konspiratoriske.

Og det er noe greit nok.

Det er ikke fordi jeg tror på alt

han sier, men jeg synes det er fint

å få perspektivet ikke presentert på dårligste vis.

Det er fint å få steelman-versjonen av

de litt drøye teoriene her og der.

Og det får du fra ham.

Du får aldri søppel.

Hvis du lurer på hva som er casen

for at 9-11 var en inside-jobb,

så får du den beste fremstillingen av det

fra ham.

Det vil jeg mene.

Uansett, jeg fulgte ham med en sånn moderat

interesse i mange år.

Hvis det kom noe fra han som jeg

syntes så interessant ut, så klikket jeg på

det og så på det med glede, og

følte at jeg likte fyren.

Og så forsvant han ut på et eller

annet tidspunkt, og så har jeg bare ikke

tenkt på han siden.

Nå vet jeg også akkurat når han forsvant

ut.

Han forsvant ut i 2020.

Det var kanskje ikke helt tilfeldig.

Det var ikke helt tilfeldig, fordi han var

skeptisk til noen koronagreier, og da ble han

sparket av YouTube og Twitter.

Plutselig var mannen borte.

Og fordi akkurat i den fasen av pandemien

var jeg opptatt på jobb på sykehus, og

det var ganske hektisk i et årstid, så

jeg fulgte ikke med, og hadde aldri fått

noe beskjed om at han ble tatt ned.

Det eneste jeg merket, eller jeg merket ikke

engang, men han var bare borte.

Helt borte.

Sunket i jorden, forsvunnet, og jeg visste ikke

engang at han var borte.

Så her for noen uker siden, plutselig dukker

det opp en video med James Corbett på

YouTube-fiden min, som sier, «Hey, I'm back».

Fordi han hadde hørt fra en eller annen

konspikompis at jeg sendte en mail til YouTube

bare av prinsipp, som var en appeal på

at kanalen ble tatt ned.

Han har ikke engang begrunnet, han har bare

sagt, «Det var ikke begrunnet at jeg ble

tatt ned, så jeg vil gjerne ha tilbake

kanalen min».

Så har han bare fått den tilbake.

Kanskje du skulle prøve også?

Så gjorde han også det, og så bare

fikk han tilbake kanalen sin.

Med hundre tusenvis av abonnenter og alt som

var, ikke sant?

Det har nok vært et stemningsskift.

Det er akkurat det, ikke sant?

Fordi dette har altså foregått på høyger gjennom

pandemitida, og da har du tatt ut alt

av riffraff som det etablerte ikke likte, og

selvfølgelig disse historiene om det som blir kalt

for Twitter-files, som av en eller annen

grunn ikke har fått noe vegn å gå

på i Norge.

Ingen er interessert i mainstream, men det er

faktisk en betydelig skandale, for der har Biden

-administrasjonen sittet med sine, altså de har kontroll

over CIA og FBI og alt mulig rart.

Og disse agencyene har hatt direkte tilgang til

å kunne, altså de hadde et eget grensesnitt

for å gå inn og si, vi er

misfornøyde med dette, vi er misfornøyde med dette,

vi er misfornøyde med dette.

Det er riktig.

Og så har det jo sittet en aktivistisk

gjeng i det som var gamle Twitter.

De har vært veldig opptatt av at de

ikke skal trokke administrasjonen på tærne, ikke sant?

Så en ting de var veldig opptatt av

var at ingen nyheter om den der laptopen

til Hunter Biden skulle slippes ut, for det

reflekterte dårlig på Biden-familien, ikke sant?

Er sitt skudd fordi det er ren korrupsjon?

Og norske medier har jo vært helt på

det, det er konspirasjonsteori, konspirasjonsteori.

Det er korrupsjon, og det har det vært

hele tiden.

Og det har vært helt åpenbart for alle

som gidder å sjekke, ikke sant?

Hunter Biden, et null av en sønn, får

altså styreverv i et ukrainsk oljeselskap, Burisma, hos

en ...

Hvis noen tror at det ikke er fordi

pappa er president, at han får millioner av

dollar i styrebonerar fra et selskap han ikke

er kvalifisert til noe som helst i, eller

at han flyr på Air Force One med

pappa til Kina, og plutselig er styremedlem på

en del ting i Kina også.

Du kan ikke være så tjukkehuet at du

ikke kaller dette for korrupsjon.

Da er du blåst.

Det går ikke an.

Men dette har vært understrykt.

Disse tingene, og det er sånn fullstendig uakseptabelt.

Ingen som sier at Trump er et hår

bedre.

Nei, nei, nei.

Men bare vær oppmerksom på hva disse folk

har gjort.

Alt som har med korona å gjøre, som

har vært usynkront med den offisielle versjonen til

løgneren, som var den der Fauci.

Ja, riktig.

Jeg bare kaller han for løgner, for det

er det han er.

Han har løyet offentlig mange ganger, blitt vist

at han lyver, og han lyver bevisst.

Det er en løgner.

Det er dess informasjon.

Løgneren Anthony Fauci, som av Biden har fått

immunitet for alle forvritelser som er begått, eller

ikke begått, bare immunitet blankt.

Men det stilles ikke særlig spørsmål som er.

Nei.

Det er det.

Det er også masse intern government business.

Dere har gjort sånn og sånn i det

og det landet, og du tar ned alt

som passer deg.

Det ble det slutt på da Musk tok

over Twitter, kalte det for X, og slapp

alle filene som hadde med dette å gjøre.

Det er det som er Twitter files.

Har de gjort journalistikk på det i Norge?

Nei.

Det er alternativene.

Det er dokument og innigheter og sånn som

gidder å kikke på det.

Aftenposten, VG, Dagblad, Dagsavisen, Klassekampen.

Helt uinteressert.

Jeg tror det viktigste av det du sa

nå, det tror jeg har å gjøre med

at man var redd for å tråkke makthaverne

på tærne.

Og det er jo det som er problemet

med denne EU-lovgivningen.

At det er jo egentlig, i utgangspunktet er

det jo opp til disse sosiale medieselskapene selv

å passe på at det ikke er ulovlige

uttalelser der.

I tillegg til at de må ta ordre

om å fjerne, at det kommer til å

bli utnemt noen som har en slags prioritert

kommentatorrolle, som skal kunne kreve å ta bort

innhold.

Men det vil jo føre til at folk

vil jo bli nedkjølt, som man sier.

Så man blir redd for å trå feil.

Det har jo selvfølgelig veldig mye å gjøre

med de enorme bøtene som kan resultere hvis

man ikke er komplei med myndighetenes krav.

Det er bare 6 prosent av omsetningen din,

så det er ikke noe problem for Facebook.

Nei, altså Meta har vel ikke noe særlig

omsetning, kan jeg allerede tegne.

Neida, det er småtterir, vet du.

6 prosent er nesten null.

Nei, ikke sant.

Nærmere null enn hundre.

Men det er flere ting som er problematiske

med dette.

For eksempel, hvis det er litt uklart, hvis

det er litt uklart hva reglene innebærer, så

vil det jo forsvinne mange ytringer som, ja,

kanskje de ikke er så akademisk formulerte, men

som allikevel kan være viktige og nyttige i

et ordskrifte.

Og så er det i det hele tatt

den tanken på at det sitter usynlige sensorer

og fjerner innhold.

Det er et eller annet veldig muffens med

akkurat det.

Man har jo alltid vært redd for hva

slags informasjon folk skal få tilgang til.

For eksempel, i gamle Østblokken så drev man

jo piratkopierte bøker og musikk.

Da tenker jeg jo informasjon ganske bredt, selvfølgelig.

Men også rent historisk, så har jo ting

vært sensurert.

Sånn virker det litt som det er i

det moderne Norge i dag også, at det

er viktig for myndighetene å ha kontroll på

informasjonen folk får.

Ja, og det er det viktig for, ikke

sant?

Og det er jo noe det er enda

viktigere for enn Kim Jong-un i Nordkorea.

Ja, det er klart.

Hvis du blir tatt med en minnepinne med

sørkoreansk popmusikk, K-pop, da er det dødstraff.

Da blir du henrettet med luftverdenskytt.

Det får du si.

Så det er verdt å være litt mistenksom

overfor stater som har lyst til å begynne

å kontrollere informasjonen.

Jeg sier ikke at Lubna Jaffrey er Kim

Jong-un, men hun er helt klart på

samme spektre.

Hvis du skal tenke i norsk sammenheng, så

kan du si at i Norge så var

det veldig viktig for myndighetene, og da tenker

jeg litt på Arbeiderpartiet som sånn Norges gamle

statsbegne parti, at man hadde kontroll på etermediene,

så man skulle ha monopol på radio-

og TV-sendinger, fordi at dette var så

kraftige medier, at det var viktig at det

var staten som styrte informasjonssluten til folk.

Og bare smak på den tanken i dag.

Sprø er ikke en sånn tanke.

Og det er derfor du skal være veldig

bekymret når en representant for det samme partiet

og de samme kreftene er ute etter å

kontrollere informasjonssluten for folk en gang til.

Så det er ikke sånn at dette er

en tullesak.

Det er mye små ting man kan finne

på å henge seg oppi og krangle på,

men fri informasjon er faktisk en stor greie

i et fritt samfunn.

Ja, og i tillegg, dette føyer seg jo

inn i dette mønstret med den der sivilbeskyttelsesloven.

Ren fascistlov, ikke sant?

Det er ikke noe silkepapir rundt dette, men

det er så dårlig arbeid lagt bak, og

det er så drøye virkemidler de la til

grunn, og så Høyre og Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet

og Senterpartiet og KrF stemte for at dette

er bare fint, og de hadde fått all

informasjonen som førte til den offentlige diskusjonen om

det, og den fullstendige fordømmelsen av hva de

holdt på med, hadde de allerede.

Gjennomført var Venstres representant kunne fortelle på debatten

på et tidspunkt, det var den der Malthuber

Nyhus-professoren som fikk dette til å bli

en offentlig debatt.

Hun sakkte akkurat dette i kommitteen som behandlet

det, og Høyre og Arbeiderpartiet synes dette er

helt strålende likevel.

Jeg tror de har ikke fullt med det

de har tenkt på hva de skal skrive

på sosiale medierkontentene sine.

Men det er så slett arbeid, det er

så inkompetent, det er så uten overblikk og

forståelse for historie og hva det er for

noe.

Det er en sånn morsom vitsetegning, det er

egentlig bare en trekant som er en graf,

men det er en fallende graf, hvor det

er på i-aksen så er det historiekunnskap,

og på x-aksen så er det tillit

til politikere.

Jo mer historiekunnskap, jo lavere tillit til politikere,

som er helt selvsagt for mange av oss.

De vet ikke hva de driver med, men

parallellen til den der civilbeskyttelsesloven er da når

Lybner Jaffrey kommer med en desinformasjonsstrategi som er

så ullen og vag og ugjennomtenkt, og det

blir presentert som et offentlig dokument av folk

som ikke engang kan svare på enkle spørsmål

kring sånt.

Hun har bare vært bort i flere uker,

fordi det er et redaktørstyrt medium som lurer

på ting, om ting du har tenkt å

sette tvangsmakt bak, og du synes det er

brysomt å svare på vanskelige spørsmål rundt dette,

og sender en eller annen statssekretær som heller

ikke klarer å svare fornuftig på ting og

bare sier det.

Nei, dette er bare tåpelig.

Jeg vet ikke om du fikk med, men

det var jo også et annet lite drama.

Sibekt prøvde å følge opp dette her, fordi

de var interessert i hvem som egentlig, altså

hvilke parter som egentlig hadde stått bak dette

arbeidet.

Jeg mistenker jo at de prøver å tenke

sånn at det virker jo litt sånn lemfell,

altså det virker jo ikke så skummelt hvis

det er kulturdepartementet som tenker på informasjonsflyt, for

der er det kultur, ikke sant?

Men det ville kanskje vært litt skummlere hvis

det var etterretningen og, hva skal vi si,

det hemmelige politiet som stod bak.

Så jeg tror de laget litt sånn drama

der borte i departementet, da de ba om

å få opplysninger om hvem som faktisk hadde

arbeidet med denne strategien.

Men det synes jeg faktisk var et ganske

betimelig spørsmål.

Og jeg vil bare putte inn en liten

parentes der, at denne informasjonsrådgiversaken, hva heter den?

Kruse Larsen.

Ja, ikke sant?

Du har sett i nettavisen hvordan arbeiderpartipolitikere har

mistenkeliggjort nettavisen for å ha fremmet denne, i

mine øyne, utidige sammenblandingen.

Men i tilfellet, noen må sikkert forklare hva

de har.

Ja, ikke sant?

Dette handler om at en del arbeiderpartipolitikere synes

det er veldig problematisk at nettavisen har påpekt

at det er relasjoner mellom folk i finansdepartementet

og informasjonsrådgiverkontoret i Kruse Larsen.

Det er en familiær forbindelse.

Ja, ja.

Men poenget er selvfølgelig at det er pressens

jobb å påpeke maktens irrganger.

Det er selvfølgelig greia her.

Jeg vil nevne det mest som en poengtes

fordi jeg synes det er en naturlig parallell

til subjekts forskjell på å identifisere hvem har

egentlig jobbet med denne strategien mot desinformasjon.

Så tror jeg egentlig at det er mye

tomprat ellers.

Disse evreglene kommer jo selvsikkert uavhengig av lønnene.

Bortsett fra at det er jo regjeringen som

velger å innføre disse reglene.

Ja, for det er noe med at hvis

du sitter i regjeringen i Norge så blir

du ikke fritatt for ansvar for regler du

innfører.

I don't give a shit.

Dette skal du svare for.

Hvis du ikke svarer for det på en

ordentlig måte så skal du ha pryl i

offentligheten.

Det er så enkelt.

Ansvar gjøres gjeldende.

Men det poenget jeg egentlig ønsket å gjøre

er å si at de andre elementene i

denne strategien virker litt pusslet.

Det er sånn typisk norsk greie.

Du setter an å penger til et eller

annet forskning.

Ja, utrede litt.

Kanskje vi kan få noe kjønnsforskning på det

så blir det ordentlig bra.

Det er bare så irriterende.

Det er nesten som å se for seg

når yttre venstre, eller ytre i det sentrum

har laget partiprogrammet sitt.

De undersøker og støtter og bidrar til.

Det er det de gjør her.

De styrker ting.

Derfor hoster de opp skattebetalernes penger på noe

forskning og sentrer mot desinformasjon.

Jeg tror det kommer til å bare bli

tøys.

Hvordan kan du tenke det, Arne?

Den neste saken vi har på plakaten er

dette nye kurset ved Universitetet i Oslo.

Desinformation, power and democracy.

Feminist perspectives.

Ja, det var artig.

Det har også vært omtalt mye fordi i

pensum skal det påstå at desinformasjon er bare

mulig fra høyresiden.

Det er et interessant perspektiv.

Det er kjempeavslørende for oss på høyresiden.

Det er greit å vite om.

Det er ikke mulig å desinformere fra høyresiden.

Jeg har nesten lyst til å si at

jeg er ikke så kjempenegativ til en biased

akademi.

Det er greit hvis folk betaler for det

selv.

Da kan du ha så mye biased tull.

Du kan gjøre akkurat hva du vil og

du kan gjøre akkurat hva du vil med

ditt eget ry som forskningsinstitusjon på området.

Hvordan Universitetet i Oslo gidder å holde seg

med dette?

Det er bare en useriøs institusjon.

Det er et sprøyt.

Det ødelegger også ryet til dem som sikkert

er det store flertall på Universitetet i Oslo

som holder på med saklige ting.

Når du sier det store flertallet, så er

jeg etter hvert litt usikker.

Men jeg er helt sikker på at det

er seriøse mennesker ved Universitetet i Oslo.

Jeg vet ikke hvor mye kontroversielt de får

til på matelaben.

Nei, de får til ting på matelaben.

Det har vært mange publiseringer i matematisk finans

fra mateinstituttet.

Det er akkurat en detalj.

Det aller meste som foregår der, la meg

uttrykke det litt mer diplomatisk, det aller meste

som foregår der tror jeg er mye mer

saklig enn dette vrærende feministperspektivet.

Hva skal det være for noe?

Skal det være sånn at man har en

desinformasjon som sier at tradwives er de eneste

ekte kvinner?

Hva skal det bety?

Dette er jo det rare.

Det disse tullebukene gjør er å gjøre offentlig

finansierte institusjoner til arenaer for politisk aktivisme.

Sin egen politisk aktivisme.

De hadde ikke funnet seg i at det

kom konservative mennesker inn som skulle ha tradwives

og nei til abort.

De ville ha reagert i alle nerveender i

kroppen hvis noen brukte en offentlig finansiert posisjon

til å fæle ut propaganda på motsatt side

av seg selv.

At de ikke skjønner hvor mye tillit og

troverdighet de undergraver når de lar disse tullebukene

holde på på offentlige midler.

Det er noe med det der å se

seg selv mangler helt.

Nå fikk jeg en skikkelig god idé.

De har vært omtrent på disse tidene.

Det er kanskje litt ut i august.

Da blir det lagt reststudieplasser.

Hvis det er reststudieplass på dette kurset da

skal jeg melde meg på.

Vi melder oss på og blir studiekompiser.

Så kan vi rapporterer på sidene om hvordan

høyresidens desinformasjon ødelegger kvinners liv i Uganda eller

hva som skjer.

Det har vært gøy.

Kommer vi inn på dette?

Ja, tror ikke det.

Reststudieplass?

Ja, kanskje det.

Hvis det er reststudieplass.

Kanskje dette er et veldig populært kurs.

Det kan gå til ennå at folk stiller

seg i kø.

Vi får jo hvertfall ny publisitet.

Ja, det skal vi ha for.

Jeg ville kanskje mistenke at dette ikke er

så populært å studere egentlig.

Men det er mulig.

Hva er populært der borte på?

Jo, det er medisin selvfølgelig.

En del engineering.

Statsvidenskap.

Sosiologi.

Economics.

Det er noen greier som er ok.

Jeg så en artikkel her om dagen.

Det var en eller annen som var så

glad for at han hadde kommet inn på

sykepleierstudiet.

Det gledet han seg til.

Sykepleier var tross alt en robust og fin

samfunnsnyttig jobb.

Det er mange på sykepleier, så det er

fint.

Nå er det flere studieplasser enn noen gang

tidligere.

De har virkelig rampet opp masse plasser, og

de har fylt opp.

Så det blir mange sykepleiere.

Til tross for at de har flest sykepleiere

per innbygger i verden fra før.

Men ok, sannsynligvis bra.

Denne fyren som var intervjuet, han var jo

sjeleglad for dette, fordi han hadde nemlig tatt

en bachelor i kulturledelse.

Han hadde ikke egentlig fått noe relevant jobb,

gitt.

Nå skulle han bli sykepleier, og det var

han fryktelig glad for.

Det er litt sånn at av og til

så tenker du at utdannelsesinstitusjoner lurer studentene.

Vi kan sannsynligvis si at det å ta

en bachelor i dette som er sånn tre

år av ditt liv, så er det litt

sånn bob-opp hele greia.

Bachelorgrad i sprøyt.

Når det er sagt, jeg ser for meg

det at hadde du hatt en arbeidserfaring i

kulturledelse, hvis du hadde vært en administrativ leder

på et nasjonalt teater, så hadde du måttet

det å gjøre master på universitetet og snakke

om hvordan fungerer det, hvordan kan man generalisere

og abstrahere ting.

Det kunne vi ikke i mening, men så

ferskes du etter en nittåringer inn på kulturledelse,

det virker jo helt sjekt.

– Det er helt tåpelig.

Men det er jo sånn gradsinflasjonen som nå

er det jo at du må ha en

mastergrad for at du skal komme inn i

søkebunker en gang.

Når alle har mastergrad, så må du lage

svulstige titler på kurset.

23 år og så skal du være leder

i kulturlivet.

Det er bare en vits.

– Det er et eksempel til etterfølgelser.

Det må sies at hvis folk kan studere

ting som det faktisk er etterfølgelser, så vil

det jo ha vært bedre for alle.

– Nå er det jo fint at de

klarer å fylle opp disse sykepleiestudieplassene.

Det var vel Oslo Medt som er den

institusjonen nå.

Men nå er det jo et par ting

i dette, for de referer med å gjøre

sykepleierutdanningen til en masterutdanning.

Som er helt noldus.

Det er bare sånn kunstig, vi skal blåse

opp statusen til faget.

– Vi skal akademisere.

– Ja, så det er det ene.

Det andre er at du har ikke fornuftig

fri lønnstandelse for sykepleiere.

Det er så bunnet og bastet av fagforeninger

og tariffer og sånne ting.

Så du får jo bare minivernslønn uansett hva

du holder på med som sykepleier.

Det er innretningen på deres lønnssystem.

Det betyr at du får ikke betalt for

å være flink eller dårlig.

Du er sykepleier, da er det dette.

I veldig stor grad.

Jeg hadde en veninne som var sykepleier og

kunne fortelle her at hun jobbet nå som

sykepleiervikar, altså disse forhattene fra private byråer.

Hun snakket om at hun tjente jo dobbelt

så mye.

Og du løser en del problemer fordi det

der tariffstyret hos sykepleierne gjør at du får

ikke vakter til å gå opp, eller turnusen

til å gå opp.

Så du får ikke gjennomført oppdraget ditt som

sykehus eller som hva som helst.

Fordi det er så rigid og stibeint.

Det er et eksempel på at når du

ødelager tidsmekanismen, så betyr det at du får

ikke tiltrukket av den arbeidskraften du trenger der

du trenger.

Det var sånn sagt på de der som

hadde innført Nordsjøturnus på et eller annet bygde

sykehjem hvor de ikke fikk tak i folk.

Så var folk kjempehappige med det.

Det var så bra å kunne jobbe som

faen i noen dager, og så hadde jeg

masse ordentlig fri.

Jeg elsker det.

Fagforeningen hater det.

For det er bare å bryte med alt.

Her skal det være akkurat sånn som vi

har bestemt sentralt.

Selvfølgelig.

Det var litt kontroverser rundt debatten og Fredrik

Solvang.

Fordi de har nå lagt opp til disse

her kjempeopplysende og folkelige statsministerduellene mellom Erna og

Jonas.

Så var det noen som lurte på hvorfor

er Erna i disse debattene, og ikke Sylvi.

For Sylvi har fem prosent mer enn Erna.

Eller fem prosent poeng mer enn Erna.

Det er jo mye snakk om at det

er mange som står bak standpunktet om at

også det største partiet vil få statsministeren.

Inklusiv Erna.

Det er riktig.

Jeg skjønner jo godt at jeg har noen

regler om hvordan man bestemmer seg for hvordan

man gjør det.

Men husker du forrige valg?

Da var det jo Støre og VD mot

Erna.

Så da var det bare to stykker fra

det som ble regjeringsalternativen den gangen, og så

mot EN.

Fordi VD hadde jo lansert seg selv som

statsministerkandidat.

Og det er jo greit nok minner om

den der debatten i årene 81, hvor NRK

hadde fått klager fra publikum fordi at alle

partiene fikk stille med en bortsett fra Beil

parti som fikk stille med to, som var

Einar Førde og Gro Harlem Brønteland.

Og programleder sier, ja nei, dette sånn har

det alltid vært, så det er ikke noe

vi har funnet på.

Så fortsatte debatten som om ingenting var.

Så det er jo helt sprøtt, og det

er på statsteve.

Men det er akkurat det.

Og det viser jo hvorfor statsteve er et

problem.

Hvis du skulle hatt statsteve, så måtte du

jo tilstrevet en helt annen type neutralitet.

Ilan ble jo hakket hardt på fordi det

var så mye desinformasjon på X.

Og det var ingen som var veldig opptatt

av det da det var Twitter.

Og alle fikk dempa de folkene de ikke

likte.

Men da Ilan tok over, så var det

utrolig mye desinformasjon, spesielt sånn russisk desinformasjon.

det var liksom folkekravet da, fra leftiene, var

at nå må du for faen få merket

ting som har statsaktører bak seg.

Propaganda fra Putin og sånn.

Så sa Ilan, ja det er greit, og

så tagget de BBC.

Det syns de ikke var det vi mente.

BBC er jo tross alt toppen av trøverdighet.

Det er jo ikke for ingenting at Storbritannia

faller på rankingen for ytlingsfrihet i verden.

Det er jo et rart land etter hvert.

I alle fall, vi lever i en illiberal

tid.

Det er noe som er gjernt med verden.

Det går i gjerneretning, og det er masse

velmedende mennesker som bærer det gjerneretning.

Det er noen godhetstyrani, det er alltid gode

grunner.

Folk prøver å være snille, og så kommer

de med idiotforslag.

Ja, for det som var greit med nazistene

var at de hadde disse brunskjortene som drev

å banke opp folk ved siden av, så

det var ikke noe vanskelig å se hvem

som var rasshøla her.

Det er liksom disse godhetstyranene nå, det er

liksom, det er så det er en sånn

der klam, uttenkende folkevilje som bare bærer dem

frem mens de bærer samfunnet i gjerneretning.

Det er ubehagelig.

Ja, klart det er.

Altså er det noe med at ting vakker

på seg, kanskje det beste eksempelet på godhetstyrani

er jo hvordan det å gjøre alt gratis

gjør at du blir lukket inn i en

A4-tilværelse, hvor du ikke har råderett over

livsplanen din i det hele tatt.

Men det er ikke en mulighet.

Ikke sant?

Du hadde jo elsket SV-skolen.

Det var en kosetime hele tiden.

Men du må være der.

Ja, ikke sant?

Du må snakke om ting, og så må

du ha kompetanser.

Ikke kunnskaper.

Rosa kompetanse, kjønnskompetanse, og litt sånn når du

begynner å bli 7-8 år gammel så

er det greit å få litt rede på

hvordan homovili fungerer, hvordan trans fungerer, og hvordan

alle disse tingene.

Det er jo fint.

Så vil du vite mye om hvordan vesten

og kapitalismen utbytter folk i den tredje verden.

Det er også viktig.

Det kan være skolefjernsynet.

Så tar du kosetime.

Var det ikke sånn da vi gikk på

skolen?

Jeg syns jeg husker at den der seksualundervisningen

kom betydelig senere i min tid enn jeg

hører rapporter om nå.

Ja, det kan vel hende.

Og at den hadde et litt annet innhold.

Og at læreren var en del mer beklemt

over hva han skulle fortelle, og det var

ikke bare en banan og kondom.

Nei, ikke sant.

Jeg husker min ...

Man hadde jo gjerne seksualundervisning opp igjen.

Men først så kanskje på slutten av barneskolen,

og litt på ungdomsskolen, og litt på videregående.

Det var alltid litt kleint.

Men jeg husker han som var vår naturfaglærer

på videregående, jeg ville gjette på at han

aldri hadde gjort det selv.

Han var litt smart også.

Han sa litt sånn at da kan dere

bare gjøre gruppearbeid, og så kan dere ta

litt sånn hver deres tema og presentere.

Så snakket han litt om alt det der.

Ja, men det er smart.

Du, apropos ytringsfrihet.

Vi snakker jo, og vi har snakket en

del om England eller Storbritannia, og at det

går litt til helvete der om dagen.

Det er ikke bare der.

Så har det nå kommet på ett vis

er det kanskje noe vi kan ha vært

tolket som etterlyse, nemlig forbud i Sjekkia mot

kommunistisk propaganda.

Vi vil ikke vise NRK deg med det,

du.

Nei, det har jeg sprungt til siden.

Nei, men Du har rett, egentlig så er

dette et eksempel på hva vi snakker om,

at vi lever i en illiberal tid.

Hvis du er kommunist, så skal du faen

få lov til å stå og treke det

hvor som helst, og stille til valg og

hele sippet deg.

Selvfølgelig skal du det.

Selvfølgelig.

Det at det kommer så mye forbudte ting,

se hvor bredt stempler ikke NRK det alltid

velger å kalle ytre-høyre, for eksempel, som

er verdt og burde sikkert vært forbudt.

Her i dette tilfellet, så er det kanskje

mer sånn en venstreside som er litt radikal,

men det der at du skjolter ut det

som bare ikke er helt helt A4, det

er et tegn på et dårligt samfunn.

Men jeg plukket opp dette fordi hun Kaur,

lederen i Røde Ungdom, hun var jo ute

og var relativt tydelig på hvor gærent dette

var, og det er jeg enig med henne

i.

Og så har jeg for eksempel en viss

forståelse for at Tyskland og Østerrike forbyr nazisme,

fordi de har noen personlige erfaring med at

dette er søppel, ikke sant?

Det har vært så viktig for dem å

ta det i oppgjøret.

Jeg skjønner at det er annerledes der.

Og så er jeg fortsatt uenig i at

det burde ikke være forbudt, men du skjønner

det.

Merkelig lite forståelse for at Tjekka ikke vil

forby kommunisme fordi vi har fått ødelagt tre

hele generasjoner med livsutfordrelse og muligheter av fucking

kommunisme.

Så det er ikke så jævla rart.

Og så er det fortsatt gærent.

Men forståelsen som utvises for det er moderat,

må jeg si.

Og det er ganske nærsynt.

Norgesdemokraterne ble sterkt kritisert for å ha invitert

eller for å arrangere en såkalt remigrasjonskonferanse.

Og det skal jeg innrømme at smaker ubehagelig

for meg også.

Og de hadde invitert en politiker fra AfD

i Tyskland.

Og da kokte det over for en del

på venstre siden.

Nå marsjerer nazistene åpent i gatene.

Og det var jo bakgrunnen for dette innlegget

til han Lillevollen.

Nå har de bare sagt ifra at vi

er nazister.

Så greit er det.

Men AfD står i fare for å bli

forbudt i Tyskland.

Et parti som samler om det er en

femtedel eller en fjerdedel av velgerne i Tyskland

ved ulike valg.

Og veldig mye mer i det gamle Østtyskland.

Det er jo faktisk litt interessant at jeg

tror AfD i stor grad er en slags

sånn oss i mimmerklubb.

Og sånn de husker i gamle dager og

hvordan landet så ut da.

Så synes de at det var bedre på

mange måter.

Så jeg tror det er litt sånn misforstått

akkurat hvor gæren det er.

Men det er dette kommunistforbudet da som folk

reagerer som vareheiser på.

Og det synes jeg er fascinerende.

Det er jo det er jo det er

jo spøtt at folk ikke skal kunne uttrykke

sitt politiske ståsted.

Det er spøtt for eksempel at NKP bare