Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Og podcasten for solbrune, glade mennesker fylt med alkohol.

Og folk med for mye pondus til å trives i sånn varme.

Rundt borde i dag en sommerbrun Trond Sørensen, en likblek Peter Hagen og meg selv Vegard Nøtnæs.

Jeg synes jo det er litt gærent da, men at du kaller meg likblek, for hadde du vært på et par år siden, vet du, da jeg jobba ute som landmåler, så hadde du sett en ordentlig kjekk og solbrun kar.

Og en adonis reinkarnert, men du har helt rett, nå ser jeg litt mer ut som gulostversjonen av Jabba the Hutt, men det er en helt annen diskusjon.

Du har mer skjegg enn ham.

Ja, det har jeg nok.

Men siden jeg var her sist, så begynte jeg å tenke litt på en, vi snakket litt om Honnecker, uten at jeg husker konteksten.

Og det minner meg på en vits fra filmklassikeren Das Leben der Anderen.

Så Erich Honnecker, ikke sant gamle diktatoren i DDR, begynner på morgenen, ikke sant, han går ut og har en kaffe på terassen eller balkongen.

God morgen, kjære sol, sier han og sola, ikke sant, står i øst klokka tidlig.

God morgen, kjære Erich, sier sola, og så går han inn igjen og jobber litt.

Av lunsjtider så kommer han ut, sola står i sør.

God formiddag, kjære sol.

God formiddag, kjære Erich, sier sola.

Og så går Honnecker inn igjen og skriver rundt på noen nye lover som gjør livet kjipere å være for disse stakkars menneskene i Østsyskland.

Og når arbeidsdagen endelig er over, ikke sant, så går han ut med en sjampanje eller en dramm, eller Gud veit hva han har i glasset.

God aften, kjære sol.

Neimen til helvete, Erich, nå er jeg i Vesten.

Og sånn.

Det minner meg jo litt på en morsom ting, det var jo så bekjent av meg, apropos Honnecker.

Jeg bor ute på Østkanten, for så vidt, og det passer jo veldig godt.

Veitvedt, Rødtvedt deromkring.

Og han hadde jo tappetårn hjemme da, men hva henger på veggen over tappetårna om ikke et veldig stort bilde av nettopp Honnecker?

Hva er det du har bildet over barnen din, Hagen?

Her vet du, her er forskjellen på ironisk.

Nei, nei, nei, ikke bortforklaringer, bla, bla, bla.

Du har helt korrekt sett bildet av …

Jeg har et innramet bilder, en liten gullramme av Aleksander Lukashenko, presidenten i Belarus,

og en liten hjørne som Trump fans stikker ned i hjørnet.

Forskjellen er jo såklart, jeg er liberalist, vedkommende hjembesøkte, er veldig langt derifra.

Gjett hvilken del av denne samtalen som kommer til å bli klippet bort i endelig episode.

Ja, det, kontekstualisering, er det en ting som passer venstre siden av politikken, så er det jo det.

Så hold dere for gode for det.

Når du sier det, du har litt sånn der maga utseende.

Hvis du bare får byttet et skjort av deg med en sånn der republican maga t-skjorte og trøkaps,

i stedet for det pannellskjorte …

Min holdning til tolvbarriærer har ingenting til felles med disse republikanerne.

Det er jo ingen som hater frihandel mer enn …

Din holdning til flanellskjorter har meget til felles med …

Hold flanellskjorter under dette her. Det neste er vel at du trekker inn hula-skjorter også.

Jeg bare sier at …

Vegard, noen ting er et slag under beltestedet.

Hvis noen har ansvaret for sikkerheten i Norge, og de overvåker ting,

så blir jeg svært overrasket hvis ikke du er på en eller annen lista.

Med meg i dere.

Men du må huske på at PSD har jo sagt tidligere at de overvåker folk med antistatne holdninger,

så jeg regner med at de …

Jeg forventer at det sitter folk og lytter på hver eneste episode …

Hvis noen sitter og lytter på dette her, jeg har veldig høy tillit til våre institusjoner,

og betaler min skatt med glede.

Ja, og sosialdemokratiet er den eneste vei.

Lyseliv og veien.

Altså, ingenting har fungert i Norge siden Gerhardsen.

Huff Kings Bay ødela alt. Jeg kan ikke si noe mer enn det.

Altså, nå er ikke jeg tilgjengelig til å bruke skattepenger sånn gjemt over,

men jeg skal innrømme at hvis de nå tvinger 3-4 PST-ansatte

til å sitte og lytte gjennom hver eneste episode vi gir ut,

så vil jeg jo ikke si at de er vel anvendte skattepenger.

Ja, det er jo fordi de har fanget opp dine understrømninger, da, troende.

Og den andre siden av det er at jeg har akkurat brukt 1200 kroner

for å komme opp og få sånne automatiske transkripsjoner av episodene.

Og hvis PST gjør det likevel, så kunne jeg jo bare fått utskrift fra dem.

Ja, og det har jeg betalt for allerede.

Men Vegard, du vet jo hvordan skattesystemet fungerer,

og det er at akkurat nå, siden du kan gjøre det billig,

hvis du har betalt 1200 for det, så vet du at PST betaler ca. 12 000

for den samme tjenesten.

Så der tenker jeg jo da, siden jeg og jeg kjøpte sånn et årsabonnement

på den transkripsjonstjenesten, så jeg tenker jo at

hvis PST bare kontakter meg, så kan de få transkripsjonene av meg.

Du vet, Vegard, det er ikke sånn det fungerer.

For 2000 kroner episoden.

Jo, men gutta, dere vet jo at det ikke er sånn det fungerer,

fordi PST har jo en femårig rammeavtale på dette her.

De har jo ikke den fleksibiliteten du kan tilby.

Det er jo ikke sånn staten fungerer.

Vi kan alltid slage en rammeavtale på overvåkning av siden din, ja.

Jeg gjør det allerede, for jeg legger det ut offentlig også.

Min holdning til rammeavtaler er at det beste du kan gjøre

er å legge en sjøkabel i en rammeavtale med Porsgrunn-Porslén.

De som tar den vitsen, vær så god.

Men nei.

Men jeg er i hvert fall tilbake til han kompisen med håndnykkel.

Den fine tilforlatelige kvaliteten han hadde var jo tappetårne.

Og den ene fine tingen med tappetårne er jo at du ikke driver

å styre med re-turapant og all den møkka der.

Fordi det kan bli ganske komplisert når EU blir involvert.

Ja, fordi dette har jo fått litt sånn...

Jeg vet ikke.

Hvis du seiler rundt på X tidligere i Twitter,

så vil du finne at EØS-motstanden er relativt enhetlig

og monolithisk og konstant.

Det er veldig få mennesker igjen der som syns EØS er en god idé.

Jeg tror jeg skal korrigere deg og si at det er nok en hel del mennesker

som syns EØS er en god idé som er på X.

De har bare ikke et eneste argument for hvorfor.

De tar akkurat det ståndpunktet, så de velger å overskjefte.

Men det som er gøy er at for oss som følger med på vanlige nyheter

og X og litt sånne alternative greier,

så ser du jo veldig tydelig hva som er bobla på alternative siden

og hva som er bobla i mainstream.

Og på dette pantegreiene, for nå har da EU en ny sånn

pantesystemforordning som trikler ned til Norge

fordi vi er EØS-medlem, og vi skal da innføre

EUs pantesystem som betyr i praksis at …

– Vegard, fortell meg hvor bra det fungerer,

fordi jeg har faktisk vært en del i Bryssel

fordi jeg har en gammel venn av meg som bor der.

Og om jeg husker det rett, så er mer eller mindre hver eneste jævla pantetur

jeg har vært med på da og nå,

er å gå til den faktiske butikken hvor vi kjøpte flaska og panten der.

Altså, jeg er ikke imponert.

– Nei, så analysen er jo at for Norge så betyr det at vi må

reversere det pantesystemet vi har og gå tilbake til omtrent

det systemet vi hadde for 25 år siden.

Så glassflasker og …

Og det er rett og slett fordi man har jo bare bestemt seg for en regel,

og så er det den som gjelder for alle,

og da kan du ikke ha et bedre system.

– Nei, det ville jo vært skummelt.

– Og så holdt på å si …

Jeg har jo sett det noen ganger, for jeg drev jo …

Det er jo et litt transport, og da har man jo sett

hvordan det faktisk fungerer.

Og tidligere så hadde vi jo …

Dere husker de gode gamle bruskassen?

Men det var jo de …

– Husker dem?

– Ja, og det er jo på en måte det vi står og snakker på her.

– Bruskasser ville jeg ikke gjøre noe dritt om da jeg var student,

så nå har de …

– Men la meg …

Jeg må si tonangivende for å kunne lage en enkelseng til en dobbeltseng,

bruskasser og skumgummi.

– Jeg sier ikke at jeg sanner en bruskassinne, Jonny,

men la meg gjøre mitt poeng.

Fordi …

Altså, problemet her er jo da at man kjører en bil

smekkfull med brus ut til …

Si, den reiser fra Rignes eller Coca-Cola til Bergen,

og så må den ha med seg like mye gods tilbake igjen.

Det er tomgods, så da har du bare drukket opp brusen,

og så er det mer eller mindre …

Alt dette må tilbake igjen i den størrelse, form og farge det var.

– Dette høres jo nesten ut som noe Trump kunne ha designet,

sånn at det handles en gang siden, like mye inn, like mye ut.

– Ja, og så har vi nå laget et system

hvor vi i stedet gikk over til mye plast og brettbokser,

og fordelen med de, i alle hovedsak, så blir de klemt flate.

Når de blir klemt flate, så tar de veldig lite plass,

og de veier jo ingenting.

Så det man gjør da, det er at i stedet for at du har en bil

som kjører til Bergen med brus, og tilbake fra Bergen med tomgods,

så har du 50 biler som kjører til Bergen med brus,

ta med annet gods, og så kjører 49 av dem tilbake igjen.

– Sånn, det er veldig viktig spørsmål.

– Nei, spørsmålet kommer etter …

– Nei, det kommer nå.

– Nei, det gjør det ikke.

– La oss anta at jeg er skikkelig dum.

– Nei, jeg antar ikke det.

– Nei, jeg er glad i deg, Trond, men la oss anta at jeg er skikkelig dum.

Det du sier er at hvis jeg skulle kjøpe et parti med badering fra Kina,

så bør jeg ikke blåse dem opp først.

Det er faktisk en idé å ha en flatt pakke.

– Ja, ja.

– Hvem skulle trodd?

– Ja, og da får du en av 50 biler som går tilbake igjen med den panten,

og så går dette her i en faktisk fungerende del av gjenvinningen,

og så skal man ta tilbake igjen til et system

der man skal begynne å kjøre like mye i begge retninger,

og dette er et klima- og miljøtiltak fra EU.

– Veldig rett.

– Jeg vil bare si at jeg tror de der folkene,

de hadde ikke fått de stillingene hvis de ikke visste hva de drev med.

– Nei, altså ...

– Så jeg mener skjerpt, liksom.

– Ja, og det er jo helt tydelig at de gjorde god research,

hvor de reiste rundt og så på fungerende systemer først,

og så valgte utifra de.

Det er jo ingen tvil om.

– Vi har virkelig hatt fint underground her.

Glass er jo en av de tingene som vi klarer å gjenvinne

sånn nogenlignet fornuftig glass og metal.

Glass brukes jo ...

– Så jævlig mye energi, da.

– Ja, men det brukes jo blant annet til å lage glassopor-isolasjon,

som nå brukes ...

– Jo, jo, du bruker det i slåskamper og sånne ting.

– Ja, ja, ja.

– Slå en flaske og stikke noen med ...

– De gode gamle klusebånda flasker,

det er litt sånn ... for jeg er litt sånn gammaldest her.

– Ja, vi har jo litt glassflasker og sånt,

og jeg kjøper jo noen glassflasker innenfor med noe å drikke,

for jeg er jo veldig glad i Bellomers, for eksempel.

Men det er en relativt fungerende gjenvinning på akkurat den biten der, da.

– Så løsningen vi har nå er jo utrolig enkel,

det er kjøp plast og metal, betal det på ham, får igjen,

kloster det egentlig ikke noe mer,

så lenger du gidder å ta dem tilbake til et vilken som helst i USA

som selger den samme varen.

– Ja. – Og glass og metal, ja.

Så legg din boks ferdig.

– Til og med butikken, og de fleste butikkene,

har jo systemer som flatpakker dette her i butikken.

Så det er liksom ...

Du har en full bil med øl og brys,

og så kommer den tilbake igjen som en pall borti et hjørne.

– Har vi ...

Rask rundt rundt bordet,

er US god i det, ikke god i det, Trond?

– Åh, jeg hater spørsmålet,

fordi det er liksom sånn ...

Grunnleggende så er EUS en dårlig idé,

og så er alternativene akkurat nå enda dårligere.

Vi har ingen andre muligheter.

Vi må forholde oss til å handle med våre naboland,

og det er Europa.

Og hadde det vært mer lønnsomt å handle med alle andre land,

så hadde vi gjort det fra før,

for det er ingenting som hindrer oss.

Men ...

– Her er denne podcasten feilet helt,

for du skulle komme med lastebilsjofferperspektivet.

– Ja, sorry.

– Og så kommer du med en sånn nyansert

«men på den ene siden, men på den andre siden»-opplegg.

– Du vet jo store problemer for det.

– Du hadde jo vært en time i en taxi, ikke sant?

– Store problemer for lastebilsjofferne våre er jo,

Trond for eksempel, kan du ikke drive med kapotasje?

Kan du ikke kjøre egenhånd?

– Jo, jeg kan kjøre kapotasje.

– Det er forelov til det, da?

– Ja, det er lov å kjøre kapotasje,

man åpner jo for det.

Men det har jo noen begrensninger,

så du kan kjøre tre ...

tre turer innlands i løpet av ti dager

før du må ut av landet.

– Så det er grensa på hvor mye landet

holder på å brengse, da?

– Og så har det kommet noen andre ting ved siden av,

som gjorde noen endringer til,

så det er noen tillegg der nå.

Det er på gods.

På buss kan du kjøre rundt hele året.

Så skal det sies at ...

Det har jo vist seg medføre en hel del kostnader

med å bruke utenlands-transport,

og det har jo til tross for at de har kunnet levere

svært billig kontra norske,

for jeg vil jo ha vesentlig mer lønn

enn hva de ville kreve.

Men det er i et eller annet måte

leveringspresisjon,

at det kommer frem,

at det ikke veier, blir stengt,

og det har en viss konkurranse for tiden, da.

Så til tross for ...

Altså, norsk transportblansje tok et skikkelig magaplass

når de nye kapotasjelovene ble innført,

og så, sakte og gradvis ...

Altså, ikke sakte og gradvis,

for egentlig veldig brutt tilbake for 3-4 år siden,

så gikk det rett opp igjen.

Og det var rett og slett fordi det ble for mye trubbel

med utenlandske biler langs veien,

og det var dårlig reklame,

og media begynte å gå til vareeier og spørre,

er dette en bil som kjører for deg?

Sånt må gjøre at du øker din betalingsvillighet.

Hagen, EUS, ja eller nei?

Vel, jeg skal kanskje gi det samme,

og likevel et annet svar enn Trond.

EUS, nei. EU, ja.

Og grunnen til at jeg sier det ...

Det var ikke det jeg forventet.

Altså, grunnen til at jeg sier det,

er at idiotregler får vi uansett hva vi gjør.

Du har alltid en stat,

du har alltid en gjeng med vattenister

som tenker at de skal ha full og hel kontroll

på et geografisk område,

befolkningen som lever under det,

og gitt at vi først må ha en stat,

så vil jeg mye, mye heller ha et regelverk

utarbeidet av kompetente mennesker

som homogeniserer det jeg gjør,

både individ og næringsliv,

over et størst mulig geografisk område,

enn å gå tilbake til tiden før rikssamlingen

med like mange lover og regler

som det fantes småkonger.

Altså, vi satt og diskuterte en idiotisk pantordning,

og den, hevder du nå, er utarbeidet av

kompetente mennesker i Bryssel.

For meg brister din logikk ganske kraftig her.

Jeg tror ikke jeg kommer til å bli invitert tilbake på denne podden.

Nei.

Så, uten å gå i dybden på dette her,

for da kommer vi til å sitte her fram til 2027,

eller noe sånt.

Når du skal homogenisere et regelverk,

så vil du i noen tilfeller bomme,

fordi innimellom vil noen av disse underenhetene,

som for eksempel Norge og Pant,

ha bedre regler,

men det er fremdeles veldig mye enklere for meg,

som sagt, både som individ hvis jeg vil reise,

bosette meg, studere i Europa,

eller hvis jeg som næringsleder har lyst til å flytte rundt

og prøve meg på nye markeder,

med et likt regelverk i et størst mulig geografisk område.

Og hvis du er uenig, hvis noen er uenige,

så skal jeg bare be om én ting,

og det er å gi meg et troverdig argument

for hvorfor vi skal gjøre Norge til en federasjon,

ha tolmurer, ha grenser mellom fylker?

Strømmen!

Absolutt ikke!

Hvis det er feil å homogenisere oppover,

altså hvis dette er feil retning,

hvorfor skal vi ikke da begynne å innføre grenser nedover?

Fordi du trekker noen paralleller der,

som jeg begynner å stussle på,

fordi du sier at alternativet til å være med i EU,

det er å ha tolmur,

og så beklager, men det er ingen...

Er det ikke gunstig for norsk næringsliv

at det er samme regelverk på innlandet som i Finnmark?

Hvor idiotisk hadde det ikke vært

om innlandet Fylkehuskommune innførte tolmurer

for å beskytte potetbønnene på toppen?

Du ender fremdeles tilbake på argumentet.

Ja, men tolmurer,

og så er det ingen som har argumentert for tolmurer.

Nei, nå får du vente.

Det er en sånn greie vi gjør i podcast,

det er at den ene snakker, og så snakker den andre.

Ikke når den ene snakker dumt.

Jo, men skal vi avbryte deg på heltid, da?

Det er jo det jeg gjør med deg.

Men du høres jo ut som Pallestad

som argumenterer for at Oslo har blitt for stort,

så vi må slutte til å stoppe tilflekning til Oslo.

Jeg har ikke begynt å argumentere enda.

Dette er der han lander.

Det er forskjellen på,

men jeg sparker leggen på Peter her,

og når Peter sparker leggen på meg,

er det at jeg venter til han har sagt noe dumt,

og så sparker jeg den leggen hvis han lager strålmann.

Det må jo skynde seg at vi har hatt en diskusjon,

så jeg vet hvor det går igjen.

EU er 1.

Det er den dårligste økonomiske zonen du har i verden, Pernod.

Det er ingen som har dårligere økonomisk utvikling.

2. Du legger et grunnlag om at vi må ha felles regelverk.

Her er greia. EU lager ikke et felles regelverk,

de lager et større og større regelverk

med mer og mer regler i mye større grad,

og de kommer opp på norske regler i stor grad,

mer enn det de harmoniserer,

og da ender du opp med et problem

hvor du får mer regelverk,

mer demokrati,

og en mye, mye lengre distanse til makten,

og det er ikke en god idé.

Jeg hører hvem du har drikket for mye øl med.

La oss begynne med det siste, distanse til makten.

Dette er ikke et ideal,

dette er i beste fall en forsvarsmekanisme,

og den kan jeg til en viss grad se,

men dette med at EU gir oss et større og større regelverk,

nettopp fordi vi implementerer dette her,

så vil det, det kommer i starten oppå,

og så erstatter det,

og så får vi det i stedet for,

det er ikke i tillegg til, det er i stedet for,

og dette er homogenisering.

Altså jeg husker i 2010 så var jeg på Isle of Man,

og så den menneskelige yardsticken

som har blitt litt annerledes fra den engelske,

som har blitt litt annerledes fra den franske

som jeg så noen år før, ikke sant?

Dette er rett og slett enklere for,

la meg si det igjen, individ og næringsliv,

hvis vi har tilgang på et størst mulig område

med størst mulig mennesker.

Du blander sammen det som populært enkelt kalles

ISO-standardisering med politikk,

og det er litt rart.

Synes du EU har ført en fornuftig energipolitikk

de siste årene?

Du nevner ISO,

og for å sparke meg selv litt i leggen da,

ISO 14...

Det skulle ikke være vanskelig.

Nå føler jeg her, programleder,

jeg er veldig lite partist.

Selvsagt er ISO-standardisering bedre,

fordi ISO er en frivillig global standard,

men ISO utfordrer EMAs standard til EU

på akkurat...

Se, ISO 14001, som er miljøstyring,

utfordrer EMAs standard til EU

på akkurat samme måte som ISO 14001

utfordrer den særnorske dystestandarden

miljøflytårn, som ikke har vært papiret

den er skrevet på.

Argumentet er jo ikke der.

Det er noe utfordrer noe,

og jo større er bedre.

Men her er forskjellen,

fordi ISO-standardisering har en funksjon

Det er en frivillig standardisering

som implementeres av bedrifter

som har lyst til å jobbe på tvers av landegrenser

eller regionale blakker.

Miljøflytårn, det er noe du bruker en og alene

for å få mer betalt av det offentlige

når du jobber på kontrakt.

Ikke helt riktig, innanfor EU

så er faktisk ISO, EMAs og miljøflytårn

sidestilt, da.

Og hvis du er en europeisk bedrift

så vil alle møte de samme kravene.

Argumentene dine er mer eller mindre

at du ønsker å bytte ut dumt regelverk

med annet dumt regelverk.

I stedet for å fjerne regelverk.

Og du gjør det enda vanskeligere nå

frem til de menneskene

som da lager dette regelverket

slik at det blir enda vanskeligere

å få redusert regelverket.

Jeg tror det jeg hører nå er at du sier

at ISO er bedre enn EUs EMAs

så globalt er bedre enn regionalt

og EMAs er bedre enn Miljøflytårn

fordi regionalt er bedre enn lokalt.

La du merke til hva du selv sa

om hva ISO-standard er.

Globalt.

Nei, er det en annen ting du sa om det?

Nei, opplyse meg.

Frivillig.

Ja, frivillig er bedre

men du kan ikke velge vekk Miljøflytårn

for eksempel, eller EMAs.

Jo.

Fordi når det kommer til anbudskontrakter

i offentlig Norge og i Oslo

hvor vi sitter og spiller inne på den her

så er dette utrolig merkbart

de siste årene.

Først i første nå så er det for eksempel

krav om mulighet til å slippe kjøretøy

på alle kontrakter.

Ja, vi klarer det.

Her tror jeg det er nyttig for lytteren

å bare forstå at programleder er anarkist

så dette kommer ikke til å stoppe.

Da er det også et poeng å skyte inn

at jeg faktisk jobber en del med

anskaffelser og kontrakter

og jobber med de ulike standardene

og det er derfor jeg kan si med en sikkerhet

at åpenbart er ISO bedre enn EMAs

og EMAs er bedre enn Miljøflytårn

fordi jo større området som er homogenisert

desto bedre.

Nå skal jeg snu deg på hodet.

Hvem tror du vinner i maktkampen

mellom en ISO-standard

og en EU-standard innenfor EU?

Det er jo ISO-standarden

nettopp fordi den er større

på samme måte som...

Det er jo ikke det.

Den ene ligger makt bak

mens den andre er en frivillig tilslutning

og når du har en politisk maktfaktor

så blir det litt som at

USBC nå er den endelige standard

for mobilladere innført av EU.

De har da laget en egen standard

for dette her

og sier at sånn skal mobilladere se ut.

Iphone måtte bytte ut sine ladepunkter.

Problemet er at vi har hatt ganske

bra utvikling på de ladepunktene

og hva skjer nå?

Nå kan du ikke bruke

det europeiske markedet til utvikling lenger.

Jeg er helt med på det

når jeg har lest Ayn Rand's Anthem

og jeg forstår hvilken utfordring USBC er

men tilbake til...

Fordi Anthem handlet jo om USBC

først og fremst.

Jeg mener Anthem handlet om

ideen om å ha et sterillys kontra elektrisk strøm

men ideen er den samme.

Men utfordringen her ligger jo

at jeg vil mye heller ha en europeisk

standard enn en særnorsk.

Fordi Norge er et bitteliten

island som så vidt hangerer

7 millioner mennesker.

Men Norge var ikke på vei til å innføre en standard

for mobilladere.

På noen som helst måte.

Norge hadde heller ingen planer om å innføre

et krav

som sa hvor mange

mobilladere det skal stå

rundt et bygg

i det ganske land når det bygges.

Det er noe som heter norsk standard

som er referens.

Alt fra brev til værnetøy.

Samme forkortelse som et

politisk parti.

Men det er så mye...

Desto større område av frivillighet er åpenbart

bedre, men desto større område du kan

homogenisere, desto lettere er det.

Så det du sier er at du veier

homogenisering høyere enn frihet?

Nå tok du meg et rom.

Du vet du ikke får meg til å si det.

Jo, her er det avanserte poenget.

Jeg tror at individ- og næringsliv

nok en gang får større frihet

med tilgang på større område.

Ingen tiltro til det hele tatt.

Du tenker at vi bare

flytter all makten

ned til et slags

Europasvar på DC

hvor ingen hører til og alle bare kommer

flyvende inn?

Idealstaten er jo et størst mulig område

med færrest mulige regler.

Jeg vet vi har en vei å gå når det kommer til hele verden.

Du har ikke før du sender meg over

Vegardsleir til å bli

amarkist med de argumentene dine.

Her føler jo

amarkistprogramlederen at han

har ikke fått svare på sitt eget spørsmål en gang.

Nei.

Det er 25 minutter med

krankling.

Spørsmålet var jo

EUS, yay or nay?

Jeg ville vært på Tronds

nyanserte ståsted for en stund siden.

Jeg kjenner at jo ettersom

tiden går så blir jeg mindre og mindre

nyansert. Men jeg har lyst til å fortelle

to anekdoter. Den ene er fra

EU-kampen i 1994 da man kom inn

på dette spørsmålet om banankromming

og regler for det. Fordi

Neit-EU var helt sånn opphengt

i at EU hadde regler for hvor

kromme bananene skulle være. Helt til

den dagen noen fant ut at de reglene

var bare marginalt annerledes

enn norske regler for banankromming.

Og da er vi jo på

et, skal vi si

et poeng som

går i Peters retning her sånn.

Dusterregler er slatt og dusterregler.

Og er det liksom ikke noen vei

utenom dusterreglene? Og så husker

jeg, faren min sa på den tiden

han var entusiastisk

EU-tillenger i prinsipp, men han var

veldig usikker på om ikke EU

kom til å bli mye dårligere med Norge på laget.

Så han vurderte og stemte

nei. Tror han stemte ja.

Det som er synd er jo at vi ikke får

muligheten til å velge den gode gamle

kull-og-stål-unionen som ville vært

inn i alle. Nettopp. Fordi

det som

skjedde med EU gjennom 90-tallet

var en katastrofe.

Og det liksom, fra

økonomisk samarbeid,

frihandel, fire friheter, til

integrert politisk-økonomisk

union, og hvis de hadde fått

en flik

av en

enden på en kappe liksom, så hadde de

også gjort det til en militær-union.

Idioter. Men

det som torpederer alt

noen sier om EU eller andre ting,

er altså, hver gang du går inn

på en nettside, så må du trykke

OK på et banner som sier

samtykker du til cookies.

Dette er til nytte for nøyaktig null

mennesker i verden, men hele

verden må nå forholde seg til dette

skrotet. Fordi EU har

bestemt seg for at sånn skal det være,

og nå er det sånn. Fordi

det sitter en gjeng menisser

med politisk makt som aldri

skulle hatt det, som er helt horribelt.

Siste anekdote til

standarder, og den er ikke sann, men den er

morsom. Det var noen som

stilte spørsmål ved, fordi

SpaceX

skyter opp disse

rakettene sine, og der

er jo ambisjonen at vi skal

lage en sivilisasjon på Mars til slutt.

Så argumentet var da

burde ikke,

hvis dere bare lagde større diameter

på disse rakettene.

Så hadde du hatt plass til mer sters inne,

ikke sant? Men den er 3,6

meter i diameter, og det er det.

Og så er det noen som sier, nei, men det

går jo ikke, fordi at de produseres jo her,

og så skal de fraktes dit, og så skal de skytes opp derfra.

Og standarden for jernbanetunneler

er

så, så bred last på

så, så store høyde. Så dermed får du ikke frakta

det uten å gjøre det fryktelig kostbart

hvis de ikke holder seg innenfor de

fire meteren, eller hva det er for noe

du må, ikke sant?

Så begrensningen på romfart i dag handler om

jernbanetunneler. Og så er det en som

spør seg, hvorfor i helvete har

jernbanetunneler standardisert til

hva en fire meter, eller hva det er for noe?

Jo, det er ganske enkelt,

fordi jernbanen utviklet seg, og

Storbritannia var foregangsland,

og der ble standarden

satt, ikke sant? Gauges på

jernbaneskinner, og hva det var for noe.

Ja, men hvorfor

satte de standarden sånn?

Jo, det er ganske enkelt, fordi

det var fordi

de gamle kjæreveiene

i Storbritannia, de hadde jo

hjulspor som var omtrent på den bredden.

Og da var det logisk at

jernbanetunnelene som eventuelt ble

lagt over en sånn kjærespor, at det passet

med det som kjørte i det kjæresporet, akkurat.

Men hvem satte standarden for disse kjæresporene?

Så var det litt sånn, nei, sånn har

det jo alltid vært, men

i hvert fall siden romertida.

Ok, da må jeg nesten

bare ta deg vidt på, er det en ting?

Jeg har allerede sagt at det ikke er sant.

Men la oss ta en ting da.

Ja, men ta det etterpå.

La oss fullføre anekdoten, fordi

hele poenget med anekdoten er at den er morsom,

men alle vet at den ikke er sant.

Og så er det, ja, kjæreveiene,

hvorfor hadde romerne sånne kjæreveier?

Jo, det var også ganske enkelt, fordi

greia var at når du

anla en romersk vei,

så var det viktig at to kjærer

kunne møtes på den veien.

Og dermed så var det innstilt

etter bredden på hesten

som trakk kjæra, hvilket betyr

at dagens

romfartøy er begrenset

av bredden på to romerske hesters romper.

Vær så god,

nå kan du kritisere anekdoten.

Liten korreksjon på noen ting da.

Det du snakker om nå er jo det som er kjent som

normalspor i Vesteuropa,

som er 1435,

altså 1,435 meter,

som har blitt en standard

i Vesteuropa,

men ikke eksklusivt.

Hvis du tar en liten tur ut for Oslo,

for eksempel, og så reiser du ned til

Sørum, så finner du Tertibbanen,

som er smalspor, fordi man brukte

smalspor mindre

skinnebredde, for å komme seg rundt

krappere svinger, som er

ganske utbredt. Men strar du til Japan, så har du

breiere spor, hvor det er høyesetsjernbane.

Men breiere spor i

Østplokka. Ja, og der kommer jo

spørsmål om ensamlerisering, ikke sant?

Er det ikke utrolig greit at hele

Europa faktisk har samme skinnegangen,

så vi slipper å bytte undersiktskontroll

hver eneste gang? Du vet hvorfor

de har annen gauge i Vesteuropa?

Det er historiske tilfelligheter, av samme grunn

som at Russland frem til revolusjonen

brukte arsinen, og ikke meter som målet.

Nei, men det er ikke tilfellig, det er

strategisk. Nei, nei, vi skal begynne å strekke inn den der

tilfelligheten som gjorde at du hadde annen

dimensjon på Kalishnikov-Rifla, for eksempel.

Dette er en historisk tilfellighet.

Historisk tilfellighet, Vegard.

Nei, nei, det er ikke.

Fordi man valgte bevisst

å kjøre på en annen

skinnebredde for å gjøre det

vanskeligere og rovere i Østeuropa.

Jo, men dette er en tilfellig taket

bevisst valg, og det med

standardisering, da.

Nei, men man hadde en strategisk

tanke om at hvis jernbanen vår

er kompatibel med jernbanen i Vesten,

og de kommer marsjerende over grensa, så blir det

mye lettere for dem hvis lokomotivene deres

er passivt på vår.

Dette er jo også påstått å være grunnen til at det var en marginal

forskjell i ammunitionen på Kalishnikov

og Vestlige Ammunition.

Dette kan vi da dyptekke senere.

Fordelene med standardisering, da.

En ting er USBC, men det er jævlig

overlegget at vi har sjukokontakter i hele

Vesteuropa, hvis du ser borti fra England,

for eksempel, med sin idiotisk

stikkontakt, som er en annen enn vi har i USA,

som er en annen enn vi har i England.

Nå må jeg bare si, på tema

standardisering, det finnes

et land, hvis du ser borti fra

Britten, som måler hester i hærn,

som er base 4 og vekt i

steiner, så har du et land som

bruker et diametralt

annerledes målsystem, og det er USA med det

imperiske. Og likevel,

standardisering er topp, fordi

kildekoden fra månelandingen

har blitt publisert, og hva

bruker de? Emeter.

Ja, og alt dette.

Ditt eneste argument

for EU er en standardisering, føler jeg.

Ja, absolutt.

Og det betyr også at du

da må du kaste alle

andre sider av dette her under bussen.

Du må kaste økonomisk utvikling under bussen

og si at det er ikke vesentlig.

Vi har snakket en del

om

kjukka i Arbeiderpartiet,

Lumina Jafri,

for hun skal ha sitt sandesministerie,

og så skal man begynne å bøtelegge.

Den bøteleggingen, det er jo ikke en

norsk greie, bøteleggingen

av de store sosiale medleselskapene,

det er en greie som kommer fra EU,

hvor EU er en

plattform, eller EU er et

byråkrati som skal

begrense ytringer.

Fortell meg nå, Trond, før

EU begynte å blande seg opp i dette her,

hvordan håndterte Norge for eksempel

rasismeparagrafen om hver

meningsytring, og ikke personangrep, som gikk

på noe som utfordra rettighetene

til etniske minoriteter

eller religioner? Det var

vesentlig høy... Idiotregler

erstatter idiotregler.

Ja, men nå handler ikke dette bare om

rasismeningen, nå handler det om

det man kaller falske nyheter,

det vil si, alt det vi sitter og snakker om her

i løpet av en uke, det er da...

Altså, jeg holdt på

å si den neste, vi må sende en

mail til vår plattformtilbydere,

for de kan risikere å få

6 prosent

av sin omsetning i bot

av EU, og det er jo sikkert en fin

måte for EU å ta inntekter på, for det

har jo egentlig ingen inntekter

direkte. Altså, jeg tolker jo det

Peter sier, som at standardisering er så

viktig, at hvis du

må gjennomføre et kjønnsskifte

på barnet ditt, på kjøpet liksom, så er det

greit, fordi at standardisering er så viktig.

Det jeg sier er at

nasjonalsaten Norge har ingen

egen verdi i seg selv,

og ideen om at vi skal løse ting

basert på tilfeldig nasjonalsatelige

grenser etter 1905

har ikke en verdi i seg selv.

Vi løser det på fylkesgrenser, tenker jeg.

Ja, og det er et stort tankeksperiment

om vi ikke liker det, da.

La oss inn for et tolmur for å beskytte potetbønnene

på byen. Ja, altså, du vil jo inn i

en tolmur. Du vil inn i

tolmurene EU, som jo er...

Det er bedre med tolmurene EU enn tolmurene Norge.

Ja, men tolmurene Norge er ikke en realitet.

Altså, hvis du ser borti for landbruksvarer, så

driver vi ikke med tolmurer.

Spørsmålet er jo

relativt konkret, ikke sant? Fordi

det vi sier er at

det er noen nyttige effekter

av EU, EU-samarbeid og

EUS. Absolutt. Og så er spørsmålet

hvilket verktøy

skal man bruke for å få

gjennomført de tingene som er bra og viktige

og lyse og rene og vakre.

Og et

gjennomgående argument fra

vår side er jo ofte at frihandel er

veldig enkelt. Det er bare å slutte og

begrense den, ikke sant?

Som storbysaner gjorde vi i 200 år

med suksess på Nederland.

Bare drit i å samle inn

toller begrenset, altså for

andre land bare gjøre som de vil, men vi kommer til

å tjene på det. Altså, frihandel da,

nå var det jo en sak for ikke så

lenge siden vår EFTA,

ikke sant? Norge,

Island, Liechtenstein,

nei, Luxemburg,

Schweiz.

Fikk ikke for plass en frihandelsavtale

med Sør-Amerika

der i Argentin. Merkosyr.

Ja. Hvor lang tid hadde de brukt på

fremforhandlet den? Jeg vet ikke.

100 000 år? Nærmere 20 år.

Og jeg mener, hvis frihandel er så bra,

da, Brexit,

også komplett galskap,

de tok

jo den der logiske felleslutningen

at det å si opp samarbeidet

med EU betøy at hele resten

av verden blir tilgjengelig over natta.

Den ene avhandelsavtalen

de fikk for plass med Norge, for eksempel, var at

ok, de får uprosesert fisk,

men vi må kjøpe brittisk skjeder

for en gevinst.

Ja, men det er to ting her som

jeg føler at du hopper litt bok over.

Den ene er at

for det første, vi er ikke i en posisjon

der vi ikke kan, ikke følger

disse standardene som du vil ha fra før.

Så EU-medlemskapet gir

Der er vi på den der V-en,

fordi dette er nasjonalsaten Norge,

ikke deg som individ,

den bedriften du jobber i.

Ja, og hvis du kan prøve å avbryte meg

med sånne banaliteter,

det er helt uvesentlig.

Det er jo ikke uvesentlig at du er nasjonalist, Trond.

Ja, du får bruke de kallene

om du vil.

Nei, beklager.

Trond, det var slag under beltestede.

Jeg skal prøve å svare deg litt seriøst på det.

For det første, disse standardene

som EU innfører, de er

helt åpne og faktisk gjennomsiktige,

så de kan alle forholde seg til.

Man trenger ikke være EU-medlem for å

innføre de. De følger med i

EØS. Uansett, så sånn sett

så har det ingen...

Vi får liksom en påvirkning

i Bryssel i form av

fire representanter

som du

tilfeldig utvalgte som nå sitter i

elevrådet. Jeg har ikke noe spesielt

stor tro på at disse elevrådene som representanter

kommer til å ha nevneveidig påvirkning

og evnhet til å gjøre noe.

Jeg ser den der, men dette...

Hvis vi tar meg som individ,

så er det jo ravende likegyldig for meg

om de som forteller meg

hva jeg skal gjøre sitter på løvebakken

eller i hjertet av Bryssel.

Jo, den morsomme tingen er at

hvis de sitter i Bryssel da, så tar de

en avgjørelse, og det er mest

sannsynlig en avgjørelse jeg kommer til å hate

akkurat som det angår disse som sitter på løvebakken.

Men avgjørelsen de tar

gir meg så mye større muligheter

enn om de ble tatt her.

Du, Peter, jeg har et spørsmål.

Fordi hvis jeg

tolker deg i aller beste mening,

og pragmatisk,

og det hele, så sier du at

verden er ikke perfekt.

Disse strukturerne vi snakker om, EU, EUS,

FN, whatever, liksom,

det er virkemidlene

vi har til å gjøre verden

marginalt bedre.

La oss nå gå i en marginalt bedre retning

i stedet for å vannsmektes

i en marginalt mindre

bra retning. Fair enough, og jeg har

sympati for det argumentet.

Handelsavtalen mellom EFTA og merk- og syr,

som tok 20 år å forhandle frem.

Det tok 20 år, og nå får vi for eksempel på plass.

La meg som

et motargument si at

hvis vi hadde vært regjeringen

i Norge, og vi skulle forhandle frem

en frihandelsavtale med Millet i Argentina,

så hadde det tatt 36 sekunder.

Åpenbart.

Så det er noe med

hvor mye tid

skal vi bruke på å la

sosialdemokrater ødelegge velstandsutviklingen

i verden, og hvor mye strukturer

skal vi legge til rette for at de skal få

ha politiske karrierer

for å ødelegge livene til folk.

Det er noe med at dette

er så enkelt når det kommer til

stykket, sånn vi kunne bare

åpnet grensene til Argentina.

Presidenten i Argentina hadde sagt,

du vet hva, ingen begrensning,

ikke noe landbrukssubsid,

ingenting, det er bare send

det du vil, og vi sender det vi vil,

it's all good. Det hadde vært i orden

på 12 sekunder.

Og her er jeg helt enig med deg,

jeg er jo en liberalist,