Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Vi er lett kokte.

Og folk som bare tror at man kan løse ting bedre selv enn de jævla politikerne.

Rundt bord i dag blir Trond Sørensen, kokende varm Peter Hagen og meg selv Vegard Nøtnæs som også er ganske varm.

Må jeg si, du har fått opp temperaturen her nede nå.

Ja, det er hett i studio.

Så det kan være både litt viftestøy og trafikkstøy her i dag.

Fordi her er alle vinduer og dører åpne og vifter blåser.

Jeg anbevarer at vi sitter og puster og peser her. Hjelp behøyler ikke det spor.

Jeg skal, om ikke annet så får vi trøste oss med følgende.

Dette er hvertfall ikke politikere som har feilet som gjør at det er varmt på sommeren.

Det er faktisk alltid vært sånn.

Ja, ikke si det. Og nå skal vi ikke begynne å trekke inn klima her.

Men hjemme hos meg for eksempel, så magasinerer jo det bygge varme gjennom hele dagen uten å kjøles ned.

Fordi det er bygd etter TEK-standarden. Det betyr balansert ventilasjon og 30 centimeter tykke vegger.

Ja, men da skal du jo, i teorien klarer du å holde varmen ut gjennom dagen.

Men det begretser seg.

Nei, altså dette her er den drivhuseffekten.

Alle har snakket om det varmerskap, men det kjøler seg ikke ned.

Nei.

Det er jo, hva skulle vi gjort uten disse regleringene, må man tro?

Uff nei, da hadde jeg bodd i en temperert jordhytte et sted, guden og veit.

Da bruker Trixet til tråden med å bygge tømmerhus.

Ja, altså laftet hus.

Laftet tømmerhus holder seg mye kjøligere.

Ja, men du må rinne på noe, for de gamle familiehyttene, den har vært i slekta siden forrige år under skiftet.

Og den er dobbelt så gammel som vihyten, og den er kjølig og fin om sommeren uten noen teknisk byggestander.

Det er ikke noe tech 1823 der.

Nei, men her er greia at tech-krav gjelder ikke hvis du bygger laftet tømmerboliger.

Og det er unntak der?

Ja, det finnes et unntak der.

Du må kompensere, men det du må kompensere med er mer isolasjon i tak og etasjeskille.

Stemmer.

Og det er helt greit, for du ender opp med en bolig som puster.

Og det som er fantastisk med det, er at jeg tenker at her er det en byråkrat eller politiker som sitter og tenker at

laftehus er jo tradisjon, og det er vakkert, og det er en rotnorsk, og vi kan ikke ødelegge for det.

Men vi kan putte ned et krav om ekstra isolering mellom etasjene, for å stikke folk i øye liksom.

Vi må jo gjøre det bittelitt vanskelig da, ikke sant?

Litt som med, har du et gammelt hus i dag, så kan du jo få kjøpt kjære.

Men med utgangspunkt så har du ikke lyst til at alle skal ha det, ikke sant?

Du har forlov til å bygge dette huset, men du må stå ute på gårdsplassen med klesklyper i brystvortene hver morgen.

Mer eller mindre.

Det som er morsomt veldig avtalt med kravet til isolasjon i gulv, det er jo at du blir jo tjukkere i gulv.

Og så blir de stadig strengere på byggehøyde i boligfelt.

Der er det liksom strenge krav til hvor høyde du får bygge, men du skal isolere mer i to dager.

Høyene der er jo både utvendt og innvendig.

På nedsiden skal du jo ikke ha mønehøyde, for det kan jo provosere naboene, ikke sant?

Om de mister sånn cirka en kvart grad siktehøyde over horisonten.

Og så har du krav til takhøyde inne.

Og de spiller liksom ikke helt på lag.

Nei, det er noen selvmotsikringsledere som gjør det vanskelig.

Jeg tenkte, vi skal vel ikke bruke dagen på å snakke om teknisk byggestandard,

men jeg må jo si at selv om det er faen så varmt her, som sitter jo praktisk alltid skjærskilden her i leiligheten,

det største problemet jeg har med leiligheten min er faktisk om vinteren og den balanserte ventilasjonen,

for jeg har en smartmåler, og jeg plotter jo inn luftfuktighet og temperatur hele året gjennom.

Men på tørreste vinter slår jeg på rundt 19 grader,

så det fantastiske energisparende tiltakene gjør jo at jeg neste vinter faktisk kommer til å kjøpe meg luftfukter.

Ja, fordi den balanserte ventilasjonen fjerner fuktigheten i boligen, det trenger du ikke å lure på.

Det er ikke noe tvil, det er derfor statisk hver eneste gang jeg reiser meg fra sofaen.

Jeg husker på at jeg har montert mange sånne anlegg.

Det du kan gjøre er å bytte ut hele med en sånn varmepompe, med kjøling.

Du vet det er en sånn jævla varmepompe på utlufta som er på å varme opp innen lufta, og tørke opp den.

Ja, da blir det hvertfall.

Jeg skuffer troen, jeg visste ikke at du var en del av problemet her.

Du vet da, du har ikke fått med deg det enda.

Selv om jeg jobber i det private, så lever jeg selvfølgelig av de dumme tingene som alle andre.

Jobben min jeg har nå også, der lever jeg av det grønne skiftet.

Jeg skal ikke kritisere, for det er ikke vi som velger rammene.

Vi er jo bare nødt til å overleve.

Jeg jobber der jeg kan få mest betalt.

Vi er offentlig by proxy.

Min bedrift gjennom de store konsulenselskapene, ender opp med å ha de store rammavtalen gjennom det offentlige.

Bare jeg som er litt sånn ærlig rundt bordet her, som bare jobber direkte for offentlig sektor.

Det er ikke kudos for ikke å legge ting imellom, Vegard, det skal du ha.

Ja, nei, det bærer jeg med stolthet og rak rygg.

Du, en annen ting som kan føre til mindre rak rygg, er sånne såkalte administrative sanksjoner.

Ja, det har jeg hørt mye fint om, for det var jo en sak her i rett 24, om det var denne eller forrige uke.

Hvor de påpekte at antallet lover som tillater den typen sanksjoner har jo hatt en 16-dobling fra 2003 til 2023.

Som er helt vilt.

Og for å ta et eksempel på administrativ sanksjon.

Jeg tenker kroneksempel, kanskje for meg som kommer fra bygd, eller for Trond for eksempel, som er sjåfør.

Det er jo denne ideen om at politiet kan frata deg føreretten hvis du ikke utviser edruelig atferd.

Selv når du ikke er bak rattet eller på veien.

Dette er jo en klassiker som de har brukt for å modifisere atferden til såkalt kjenninger av politiet i en årrekke.

De gjemmer seg bak loven, men egentlig er det bare et billig verktøy for å kunne slå ned på ting.

Og et gjentagende eksempel her er at de som blir tatt med å røyke hasj.

Selv om de bare er et par sveder på gata å gjøre, så mister du lappen.

Jeg tenker jo en fin parallell her.

Hallikparagrafen, bare for å kaste ut nettet litt bredt.

Men vi har jo hatt saker her i Oslo hvor politiet har gått etter gårdeigere fordi de har prosessert i bygningen.

Og likhetstrekket her er jo at de har egentlig litt begrensede midler for å bruke rettsvesen og faktisk følge lovene for å gå etter det de har lyst til å ta.

Så de er kreative, bruker administrative virkemidler og straffer jo folk over en lav sko.

Og denne hovedproblemet her er kanskje rettssikkerhetsfaktoren i det.

Fordi du får ikke en domstolskontroll på ileggelsen av straff, og dette er straff.

Men det er byråkrater, hva enten de har politilue på seg eller ikke, som ilegger.

Du kan jo, teoretisk sett, ta disse tingene til retten.

Men da er du allerede dømt, og du sitter om å bevise din urskyld.

Ja, og så har du et problem med å ta ting til retten.

Jeg har sittet ganske lenge som lekdommer i tingretten.

Og vi har hatt noen saker som har begynt med forenklet forelegg, som har havnet der.

Problemet er jo, hvis du tar et forenklet forelegg til retten, og du taper, så er det en rettskraftig dom,

og da blir det en bot med en større strafframme, og det havner på politiattesten, ikke bare den utvia.

Så du utover å løpe kanskje en risiko på kanskje 60 000 i saksomkostninger hvis du taper,

så risikerer du faktisk også å bli registrert med en faktisk dom.

Men la oss stilmene det litt, fordi begrunnelsen er effektivitet, ikke sant?

Altså, rettsresene er overfylt av ting som kanskje vi mener ikke burde ha vært der,

men det er nok like fullt av folk som skal dømes for å ha puttet ting i sin egen kropp,

eller ha lånt ut sin egen kropp mot kompensasjon, eller hva det nå er for noe.

Ja, men også må jeg bare avbryte deg der veldig raskt, for jeg ser hvilken vei du går.

Og vi har et gammelt ordtak som sier at det er bedre at ti skyldige går fri,

enn at én uskyldig setter seg i fengsel.

Og vi kan da ikke plutselig snu på den og si at det er bedre at vi hasteprosesserer

30 skyldige for å slippe å ha en rettsak på én potensielt uskyldig.

Altså, den holdningen, og jeg attributerer ikke det til deg,

jeg attributerer det til rettssystemet og forvaltningen akkurat nå,

men den holdningen er jo rett og slett på trynet.

Altså, jeg fant frem en sitat fra artiklen her.

Vi ser en strafferettsliggjøring av forvaltningen,

og nevningsansvar flyttes fra domstolene til forvaltningsorganer,

selv i mer kompliserte og inngripende saker.

Dette gjør at staten i praksis straffer uten straffeprosessens garantier.

Og det oppsummerer jo problemet fryktelig godt,

og dette er jo ikke noe vi som borgere burde tolere eller akseptere.

Det er jo ikke det.

Og jeg har, jeg husker det var en sak for lenge siden,

på den der Louis Pizza, nede på Adamsstuen.

Ja, nå er jeg blank, så gi meg litt bakgrunn her.

Så ideen var, for det er en sånn rødt politiker,

eller noen som har drivet den der pizzasjappa,

og hun hadde nok i realiteten satt den opp

for å gi jobb til en iransk flyktning.

Og han ble kjøkkensjef, eller kokk, eller daglig leder,

eller noe sånt.

Og jobbet der i flere år, ikke sant?

Dog uten gyldig arbeidstillatelse.

Å nei!

Men, for det må man jo ha.

Skal du jobbe, så må du ha en tillatelse

fra dine bedre her i samfunnet.

Men det er klart, han hadde betalt skatt.

Alt det offentlige behandlet jo som en,

han hadde D-nummer i Norge,

og det var liksom det ene og det andre, alt virket som det var på plass.

Det var ingen spesiell grunn til å forstå

at han ikke, hvis du ikke spurte eksplisitt da.

Og så blir det rettsak, og så får du en dom,

der dommen sier, vi kan ikke peke på en skyldig her,

men vi kan ilegge en foretakstraf.

Og så får du en kvart million i bot.

Altså, jeg lurer på, når dette er resultatet

av å prøve å jobbe normal 8-4-jobb,

prøve å bygge opp en bedrift,

er det ikke rart at folk velger en kriminell løpebane i sted

og jobber i skyggene?

Og så er det fantastisk i dag

med den ideen om foretakstraf,

for det bryter også med alle mulige rettsprinsipper, ikke sant?

Ideen om at du har en forbrytelse uten noen skyldige,

for det er det det er, ikke sant?

Og det betyr jo at du ender opp i sånne situasjoner

som at hvis de politiske og juridiske og journalistiske eliten

har fått til for seg at KPMG eller BCG eller Statoil eller noen

har gjort noe som de ikke liker,

så kan du ende opp i en situasjon

der de ilegger en foretakstraf,

og da kan det være en foretakstraf på milliarder av kroner,

ikke sant? Og det er en sånn, ja.

Og så er det en morsom sak med det der da,

hvis vi holder oss til de interessante nyhetene på Rett 24.

Det at disse kan ilegge foretakstraf på milliarder av kroner,

er altså parallelt med at det kanskje begynner å gå litt opp

for pressen og det generelle publikum

at dette her er et problem,

så ønsker jo staten å beskytte seg

ved å innføre et tak på 160 gange G

som erstatningstak i saker hvor noen staten går etter

blir frifunnet.

Så, sitat fra artiklet igjen da.

At staten skal holde seg ansvarlig,

jeg dropper det der i bygdemålet,

at staten skal holde seg ansvarlig på objektivt grunnlag

for inntektssap som ligger langt over det som trengs

for en svært høy levestandard,

kan også oppfattes som støpende.

Så her kan staten bruke ubegrensende midler,

ubegrensende ressurser,

på å gå etter noen på et feilaktig grunnlag,

tappe dem for millioner av kroner over fler fold i år,

men vi la oss begrense straffansvaret til 160 g.

Og la oss på generell basis

også sørge for at byråkrater aldri holder seg ansvarlig

for beslutningene de gjør,

for det er jo også en gjennomgående ting her.

Det er jo nøkkelordet her.

I Norge så gjør vi litt som katolske kirker,

byråkrat som driter seg ut,

prest som tukler,

flytten til en annen kommune eller etat,

flytten til en annen kirke,

og la det som ikke noe har skjedd.

Det minner meg litt om en sak jeg så fra India her,

hvor noen ingeniører hadde bygd en bro,

og den ble ansett som ekstremt dyr,

for den kostet 25 millioner kroner,

og så fungerte den ikke,

for de hadde lagd sånne 90-gradersvinger i hver ende,

helt 100 prosent 90 grader.

Bare for unnskyld, dette var ikke en gangbro?

Nei, det var en bilbro,

og det førte jo bare til kaos,

men det førte også til at syv ingeniører fikk sparken,

og Dagblad slo da opp dette her som en sånn,

fordi det var en gigantsprekk,

og hadde feilet, så fikk noen sparken.

Det er jo aldri noen som har blitt sendt hjem fra jobb,

i det offentlige, for de hadde gjort en dårlig jobb.

På stående fot så kom jeg ikke på et eneste eksempel.

Hvor mye så den broen koste?

25 millioner.

Var det designbudgetet på nye søppelbøtter,

hvis vi bygger et bro i Norge?

Ja, det hørtes billig ut.

Ja, det er ekssepsjonelt billig.

Faktisk, det bare sto meg at der nede

så hadde ting mer konsekvenser enn

hva det har i Norge.

Jeg sendte faktisk den saken over til

vår gode, venneløse Sløseriombudsmannen,

som publiserte den et par dager siden,

og han bet seg å merke Dagblads vinkling her,

hvordan den var veldig annerledes

når det var i India,

kontra når det var i Norge.

Jeg har jo satt meg foran at vi må

bli litt flinkere til å koble de sakene vi snakker om

opp mot litt sånn universelle prinsipper

og lover og sånn,

og i denne sammenhengen så er det

Goodhearts-lov som jeg har lyst til å bringe opp.

Ja, for nå snakker du ikke om

journalisten David Goodhearts,

om Somewhere's Anywhere's forklaringsmodell på …

Nei, Goodhearts-lov er

ideen om at

når du begynner å måle et måltall,

så blir måltallet meningsløst,

fordi da begynner alle å tilpasse seg

måltallet og det de blir målt på.

Og hvis du begynner med administrative sanksjoner

for å få effektivitet inni rettsprosessene,

så begynner plutselig hele systemet

å tilpasse seg at nå kan vi bare ordne ting,

og så går rettssikkerheten i vasken,

og så går troverdigheten til byråkrati i vasken,

og så går tilliten til rettsstaten i vasken,

og så blir måltallet nå innrettet mot

dette effektivitetsmålet.

Så Goodhearts-lov det er.

Altså hvis du vil ha en litt overordnet vinkling

på dette her med byråkratisk straff,

det er veldig mange mileperler i norsk historie

som vi burde feire i stedet for

tøysete heldigdager som himmelfart og pinse.

Sist nevnte Veituk en gang folk vær.

Vi markerer jo ikke at vi fikk allmenn stemmerett,

vi markerer ikke overgangen fra

embetsmannsveldet til parlamentarisme,

men den ene tingen vi markerer er jo

17. mai som er grunnlovsdagen.

Og det som gjør en grunnlov viktig,

det er ikke nasjonal identitet og alt det fjase der,

det er jo at vi faktisk fikk et veldig sterkt dokument

som gjorde at kongen ikke lenger kunne finne på ting,

altså rett og slett staten ikke lenger kunne finne på ting

uten en rettsprosess, uten noe grunnlag.

Så det grunnloven gjorde var jo rett og slett

å beskytte borgerne mot staten,

hvor laget faste spilleregler,

og det å da gå tilbake til byråkratisk straff,

hvor den forbanna staten kan gjøre

hva den vil igjen utenfor rettssystem,

er jo fanker meg et steg tilbake til tiden før 1814.

Her må jeg bare si meg uenig med deg, Peter.

Innføringen av parlamentarismen var sist gang

Høyre hadde et poeng som de faktisk mente.

Før vi forsvinner ned det kaninrulle der

i ærnlyst utforske det videre,

kan du si deg enig i parallellen mellom

grunnlov og byråkratisk straff, da?

Det er greit.

Så skal vi ikke begynne å diskutere dette her,

men parlamentarismen, da.

Hvis vi ser på en utvikling i en demokratisk stat

som at man defragmenterer makt

fra ens makt over alle

til alles makt over seg selv.

Før 1884, kongen utnevnte statsråd.

Kongen hadde makten til å velge

og valgte sin egen regjering.

Utøvende makt sto utelukkende ansvarlig

for monarken.

Nå er det en politikken som mener

hva vi vil om parlamentarisme i 2025,

men det er uendelig mye bedre

at den går ut av et demokratisk valgstorting

enn at en monark som ikke har gjort noe annet

enn å bli født av riktige foreldre

velger hvem som er finansminister,

utenriksminister, forsvarsminister.

Peter, nyanseringen din passer ikke inn

på denne podcasten.

Jeg føler at det han driver med nå

det er en sånn Trump vs. Kamala.

Velg ditt ordet, liksom.

Det hadde for eksempel vært en mulighet

for å ha et system hvor man hadde valg

på både storting og regjering.

Som jeg absolutt er for,

og jeg er også veldig for at vi skal velge

høyeste rettsdommer, i stedet for at det

oppnevnes av et bitte lite kollegium

utpekt av stortinget som så presenterer

det for kongen i statsråd.

Jeg føler at her trengs det en slik

checks and balances system.

Jeg vet ikke om jeg vil kjøre glida alderkalse

via løsning på ting her.

Vi er nok generelt enige rundt bordet her,

men jeg tror det underliggende poenget

bare for å ha gjort det er veldig klart.

Hva er det troen nå er redde for?

All makt i denne salen

impliserer ikke maktfordeling.

Forslår vi det ikke,

men det var et steg på veien.

Det var det, men det er bare synd vi ikke

har tatt det neste steget som er

å splitte opp og la parlamentet være lovgiver.

Det er vel hverken første eller siste gang

at stortinget først har tilsatt seg makt

og så har vi fått det.

Ja, men dette var praktisk.

Skulle vi hatt litt mer tro?

Vi kan gjøre øvelsen på nytt.

Vi er tross alt elevrådet med stor E.

Målet her er åpenbart

å bli kvitt regjeringen i sin helhet.

En godt drevet stat

hadde ikke trengt en utøvende makt

i det hele tatt.

Belgia, eksempelvis.

De klarte seg utmerket godt uten

i hvor mange år var det?

Det har vært lenge.

Jeg synes det var et veldig godt eksempel

på det i Spania tilbake

rundt 2010.

Da var det regjeringskrise

i Spania.

Jeg tror det har vært i 11 måneder.

Fordi de klarte ikke å nedfelle

en regjering og de klarte ikke

å lage nye statsbudsjetter,

så de måtte bare fortsette

med de forrige budsjettene.

Det er den beste økonomiske perioden

Spania har hatt siden krigen.

Da gikk det veldig bra

for da ble det veldig stabilt.

Det sier seg selv endelig

for næringslivet Pusterum

å hente seg inn på

foregående regjerings

dårlige planer og vanstyring.

Det er en ting, men en annen ting er at

så lenge det ikke sitter en ny regjering der

så vet de at her skjer det ingen endringer.

Dette kan vi jobbe med.

For å oppsummere litt,

hele dette administrativt sanksjoner-komplekset

handler faktisk om

at det er en systematisk svekkelse

av rettssikkerhet

og påregnelighet

fra myndighetsutøvelsen.

Ja, absolutt.

Det bryter nettopp med den tredelingen.

Det at statsapparatet,

det at forvaltningen kan innlegge deg straff

og dømme deg.

Dette blir en sånn meningsløs semantikk

som staten driver med.

Det er ikke tyveri, det er skatt.

Det er ikke drap, det er henrettelse.

Det er ikke straff,

det er en byråkratisk sanksjon.

Jeg tenker jo veldig ofte

at den som blir skutt,

det er en veldig distinkt forskjell

på om det er en straff

eller om det bare er en omstendighet

eller en tilfeldig ...

All right.

OK, folkens.

Hvis man spør et set med eksperter om råd,

om man ikke får det rådet man ønsker seg,

så gjør man jo bare det man ønsket seg

i utgangspunktet, ikke sant?

Når det kommer til genteknologi,

så har man

satt sammen et såkalt

bredt utvalg

av eksperter innen biologi

og bioteknologi

og etikk

og hva det nå er for noe.

Dette utvalget kommer tilbake med

en anbefaling som innebærer

en tydelig oppmykning

av lovene rundt genteknologi.

Altså, gi oss mer genteknologi.

Så sier byråkratiet og politikerne,

Nei, glem at vi spurte dere.

Det blir slik som vi vil likevel.

Fordi altid

alle utvalg i Norge

er sånn rubber stamp greie

som du ber om for å ha

ryggdekning for å kunne gjøre

det du ville hele tiden.

Så også i dette tilfellet er det bare

at du ikke fikk ryggdekningen din,

så da ser du bort fra hva de sier.

Og det handler jo om

egentlig en politisk strømning,

men la oss kalle det to.

Det er en sånn konservativ strømning

i det, som er

moralkonservatisme.

Utelukkende moralkonservativisme.

Skaperverkgreie.

Bringer tankene til KRF

og sånn som alltid er mot alt

som kan gjøre verden til et bedre sted

der færre folk dør.

Den andre er kanskje en sånn,

det er dypt beslektet,

men det er kanskje en populistisk greie.

Fordi det er populært

å være konservativ

eller å være tilbakeholden

på nye, ukjente, usikre ting.

Altså, det her med

at man skal være livredd

for alle mulige tekniske fremskritt.

Da kan man tenke litt på den der

grusomme, sånn gro-arbeiderpartietilnærmingen

på å være førevare på alt og ingenting.

Og jeg tenker at

hvis vi hadde ledd på 1850-tallet

og skulle hatt den samme idiotiske sjonen i dag,

så hadde vi garantert hatt politikere

som sa at Mendel

skulle slutte å leke gud

da han drev å parre av erteblomster

og lagde grunnlaget

for den moderne forståelsen

av biologi, altså.

Ja, for det er en god tilnærming til det, ikke sant?

Det er i praksis en omskrivning av jødetesten.

Ikke sant?

Hvis du sier noe kødd om en eller annen folkegruppe,

så kan du prøve å replace

den folkegruppen med jøder

og se om det høres greit ut fortsatt.

Og ofte så gjør du ikke det.

Og i GMO-debatten, putt inn Mendel.

Ja, eller bare putt inn

hvis du hadde hatt disse holdningene

for 300 år siden, hvor hadde vi vært i dag?

Ja, det er jo uvisst

da man har begynt å vaske hendene sine

og høre femmer og alt det der.

Nettopp.

Sebleveis hadde jo aldri slått igjennom

og skulle vi hatt den samme holdningen til ma,

så hadde gullerøtter,

noe så enkelt som gullerøtter,

vært kjempesmå, tynne røtter

i snitt 4,5 cm tykke,

bleike, næringsløst dritt.

Og bananer.

Det ville vi ikke hatt i det hele tatt.

Ikke for en femmer.

Nei, men de hadde en riktig kromning

fordi vi er EØS-medlemmer.

Men det viktige her er jo

at alt koker ned til en form for konservativisme

som av grunner jeg ikke forstår

deles av faktisk både

ateister og troende.

Ja, og det er vel rimelig å si

at når man kommer til etiske spørsmål,

så blir selv de største ateister

sånne marxister på et eller annet vis.

Nei, vet du hva?

Det verste er at de blir ikke marxister engang

hvis vi tenker oss landbrukspolitikk

under Sovjet.

Etter revolusjonen

så hadde jo landbruksminister

Trofim Lysenko

Fint, fin fyr.

Komplett idiot, altså ikke misforstå.

Han trodde jo for eksempel

at han var jo egentlig lamarkist.

Han trodde at det du utsatte

Nå skal vi ikke si noe stygt om anarkister her,

men det er sant.

Ikke lamarkist,

fra lamarkmannen

som trodde at sjiraffene

strakk på halsen

for å kunne gjette blader høyt opp på trærne

ga dem en høy hals

i stedet for at de som tilfeldigvis

ble født med en lang hals

hadde en bedre forutsetning for å gjette.

Serafim Lysenko

hadde jo den idiotideen

om at for eksempel

skulle trekke paralleller

mellom kampen til det sovjetiske folket

med landbruket.

Så hvis vi bare puttet koren ut tidlig

så ble det høys

så korene ble herda

så fikk du bedre sovkoren.

Dette var jo en av mange utløsende årsaker

til hungersnød.

Det er jo morsomt at vi har

kommunistiske partier fortsatt.

Morsomt og trist.

Tragikomisk

tror jeg er fagtermen på det her.

Hvis du skal trekke frem

han er ikke helt usunget

men en av de usungene heltene

fra vitenskapshistorien

så er det Norman Borlaug.

Nobelpris vinner

og velfortjent

men det han gjorde her i verden

var egentlig

å bidra med økte avlinger

i India og Meksiko.

Stemmer.

En fyr som bare hadde satt seg for

at verden har for lite mat

vi må lage mer mat

la oss lage mer mat

sånn gjør du det.

Forskere ordnet og styret

og fikla og reiste ut i felten

og forklarte folk

hvordan du kunne få større avlinger

og tallene for India er helt absurde

for India var ikke selvforsynt

for 50 år siden.

Men du vet hva han gjorde

som skilder ham fra

selskapene som jobber med mat av i dag?

Han rørte ikke varmaterialet.

Jeg føler du har en historie

du har lyst til å fortelle først

før jeg går inn på Monsanto.

Hva var motsetningen

mellom ulike tilnærminger til politikk

på ulike tidspunkt?

For nå snakket vi akkurat om

hva hvis vi hadde ment disse tingene

for 300 år siden?

Eller enda verre for 100 år siden

som sagt under Lysenko.

Og legg merke til hva som fantes

på 60- og 70-tallet.

På den ene siden

så hadde du sånne

dommedagsprofeter

som snakket om overfolkning

og hungersnød

og moralisere fattige folk.

For Guds skyld,

vær så snill å si at du ikke snakker

om Malthus og de tingene.

Ikke Malthus,

hans ideologiske etterkommere

Paul Ehrlich

og han danske professoren.

Min feil, du er jo på 1900-tall.

Det står helt stille for meg akkurat nå.

Men de som synes

dette er et interessant tema

så har vi en kjempebra episode.

Nøkkelordet her

er rett og slett

La oss peke på nøkkelepisoden

som er episoden nr. 2

med Øystein Sjølie

hvor vi snakker om moralen

i det å strupe en energitilførsel

til folk.

Hør på den

og hør på hva det er

å si om disse folka.

Dette er mennesker som har brukt

livene sine på å prøve

å ødelegge tilværelsen

til folk i hele verden.

Jeg tror ikke de har trodd selv

at de har ødelagt tilværelsen til noen

men det er det de faktisk har gjort.

Motsetningen til disse folka

er Norman Borlaug

den grønne revolusjonen

som har reddet millioner av mennesker

fra hungersnød og fattigdom

og gjort India til en nettoeksportør

av hvete.

Gud hjelpe for en mye bedre verden vi har

fordi Norman Borlaug

fikk lov til å gjøre ting

og Paul Ehrlich

ikke fikk innflytelse over.

Nå kommer vi til GMO

som jeg tror veldig mange bommer på.

Bare gjenta meg selv

men så mye motsatt mot

gjenmodifisert mat

er rett og slett dogmatisme

fordi disse benene du nevner

som gjorde underverker for mattilgang

i verden i dag

så er verdens største produsent

av fertil såkål

Monsanto

og de har blitt møtt av så mange

kontroverser som er helt på trynet.

Litt som med norske settepoteter

hvor alle kjøper det fra

godkjente sikre leverandører

fordi de har ingen sykdom

og du vet hva du får

så er mange av 90 prosent av amerikanske bønder

har gjort det sammen med såkkorn

og hvem kjøper de korne fra?

Monsanto

men så ble det en greie

rundt årtusenskiftet

hva skal du gjøre med dette såkkornet

hvis det sprer seg?

Hva gjør Monsanto?

De modifiserer kornet til å bli steril

så du ikke skal få problemer

med at det genmodifisert

effektivt korn

som også har en resistans mot glyfosat

altså Roundup

sprer seg

og verden friker ut

fordi det de la inn

som gjorde såkkornet sterilt

ble kjent som Terminator G

når alle friket ut

og parallelt med dette her

så jobba jo Monsanto

og Agrarindustrien

i følge venstresiden

jobba med å utvikle en ny type ris

som hadde de høyeste nivåene

av vitamin A

og vitamin A-mangel er et stort problem

i den tredje verden

kjent som Golden Rice

og de slapp

rett og slett kaller det patentet

og rettighetene til genomet

de frigjorde det

samme som Volvo gjorde med setebeltet

samme som

nettopp som jeg sa

bak

da fikk jeg helt hjernteppe

sukkersyke

insulin, takk

mannen bak potentet som gjorde at vi kunne

kunne lage insulin gjorde

men hva sier verden?

Å nei, dette er grusomt

dette er GMO

dette er et stort selskap

som verdens samfunnet tvang Monsanto

til å trekke tilbake Golden Rice

og dette er jo en kamp som har pågått

frem til våre dager, ikke sant?

Det var vel en dom i 24 eller noe

dette må vi slå opp

nå er jeg helt i baksida av roteskofen

men uavhengig av detaljene rundt dette her

for det har blitt

det har vært forkjempere

folk som har motarbeidet det

primært stater som har motarbeidet det

frem til i dag

ting er jo at Monsanto

et av de mest fryktede selskapene

som finnes i verden

hvis du spør utvalgte

har vært i nærheten å levere

noe av det beste for den tredje verden

noensinne, og det er Golden Rice

litt sånn

det er veldig lett å tenke

ja, men dette så kornet

korn overlever jo, epler overlever jo

dette her har jo overlevd i millioner av år

og der altså lever det litt til

det er ikke noen grunn til at

men det handler jo om

å få volum, ikke sant?

volum både i næringsinnhold

og i topproduksjon

bare sånn litt tilbake

jeg nevnte banan

bananer er ikke

det er våre serile bær

neida, men bananer i dag

er ikke det bananer var i 1940

fordi i 1940

så spiste vi Gros Michel-bananer

og de var større og søtere

og så hadde de tykkere skal

og så plutselig

kom det en soppinfeksjon

og som følge av den soppinfeksjonen

bananvannsyken

så eksisterte det plutselig ikke mer

da var det ikke mer Gros Michel-bananer

heldigvis fantes det noen andre typer

som vi kunne kultivere

men det er liksom

planter, om det er ris

eller frukt eller grønt

det kan rammes av sopp og sykdom

forskjellige ting som gjør at det faktisk

utryddes og blir borte

og dette er et av de største problemene

vi står overfor

som mennesker

er faktisk at basisvarer

utryddes, dette er

irish potato famine, ikke sant?

holdt på å ta liv av et land

det at noen ting

ikke er motstandsdyktige mot noe annet

at vi ikke har den muligheten

til å gjøre det motstandsdyktig

jeg vil faktisk gå så langsomt og si

at det er umoralsk

alvorlig umoralsk

å hindre oss i å gjøre det

det er umoralsk å hindre oss

i å gi en sikker mattilgang

dette minner på mange måter

om denne diskusjonen

rundt aktiv dødshjelp

fordi det er en eller annen moralisme

på den ene siden

som man sitter og onanerer på

og så er det reelle offre

eller fjernet eller avsluttet

som man av sine egne

moralske avveininger

sier at du må lide

fordi at jeg kan ikke tåle

at vi som samfunn

skal akseptere at du kan få hjelp

til å ta liv av deg

og det er litt det samme

hvis du er skikkelig sulten

i et fattig land

og så sitter det sånne

vestlige liberals

som synes at genteknologi

er en ordentlig skit

for å komme igjennom dagen

Dette er jo enkelt og greit

så dumt

og dere som sitter rundt bordet her

kan jo se på meg nå

og si at jeg har et par med briller

av den enkle grunnen at jeg er nærsynt

men tenk et univers

hvor samfunnet sa

at det å gi meg

det at jeg får lov til å kjøpe meg

et par med briller

er å ødelegge Guds plan

tykker det med skapeverket

ikke sant?

Jeg husker jeg hørte

en bitte liten anekdote

fra

det var en lege eller etterhånd

som hadde vært nede i Afrika

på sånne der hvitmann

redder verden

greier

og så kom han tilbake

med bare en historie

som var det som gjorde

utslaget for ham

at han opplevde at det var meningsfullt

og det var da en eldre mann

nede i Afrika etterhånd sted

som gikk rundt og oppartatte

dårlig syn

og denne legen hadde

et par med briller

og det er sånn

det er vel ikke nille briller

med pluss to

men et eller annet sett

med standardiserte

nærsynt briller

ikke sant?

Han hadde fått på seg de

og forklarte

hvor mye livet hans hadde forandret seg

fra han ikke kunne se

til han nå

plutselig kunne se igjen

som om han var en ung mann

og det er så banale ting

som skal til

det er nok kalorier

det er synskorrigering

av helt sånn banale

minus to briller

det er rett og slett så enkelt

jeg er utdannet

jeg jobber ikke som

men jeg er utdannet arkeolog

og jeg brukte mye

ungdomsårene på

å drømme meg bort

i fortidige sivilisasjoner

ikke sant?

men hver gang

jeg tenker meg om

så koker jeg ned til at

det er et par ting

jeg liker bortsett fra

nævnte briller

og det er

rett og slett penicillin

og vann og avløp

og det er ikke

det er ikke dumme ting

å like

nei, men det er ikke naturlig

hadde du blitt arkeolog

om hundre år

så kunne du gravde opp

ståstedene

til disse folka

som er mot

geneteknologi lov

og aktiv dødshjelp

så jeg tenker at

kanskje jeg finner

et godt subsidiert

lik

som tenker at

GMO er søppel

men jeg er helt sikker på

at jeg vil finne

uendelig mange flere lik

som er et resultat

av førstehjempet

men du begynte

å snakke om

vestlig liberals

og jeg følte at

that's your cue

yeah, that's my cue

fordi da kan jeg skille på Hollywood

og det er det ikke

fordi jeg har ikke tall

på antall tv-serier

jeg har sett

hvor det har vært

en eller annen episode

så har det vært

en eller annen sånn

GMO-greie

med mais eller korn

eller et eller annet sånt

nå hvor selskapet

som står bak

er

de er mafia, ikke sant

og de har trikset av ordene

og de gjør dette her

for å utrydde nabonskorn

og de saksøkker

og det

det er mye

sånne ting da

og greia er at

hvis du

på en måte gjentar

det budskapet

via kultur

om det så er

bare en dårlig tv-serie

mange ganger

så er det ikke noe

at folk sitter og tenker at

dette inntrykket har jeg

fordi jeg har sett

17 politiserier

de sitter bare igjen

med det inntrykket

uten å egentlig ha

noe sånn

veldig bestemt idé

om hvor de har dette fra

nei, og du har jo

helt rett rundt

for

jeg har lett litt gjennom

historien

eller hukommelsen

og prøvd å finne

en eneste referanse

hvor noen snakker pent

om GMO på tv

jeg kom på at det var

en episode av

The Simpsons

hvor Lisa får seg

en internship da

på en GMO

et eller annet

og begynte som skeptiker

og ble åbevist

og innså at

dette her

er faktisk

den eneste muligheten

vi har til å

prøve en stadig

større befolkning

bare for å oppdage at

hovedforskeren

var Sideshow Bob

som prøvde å ta

livet av broren hennes

altså

det er den ene

referansen

jeg har sett på

amerikansk tv

som er positiv til GMO

ja, altså

Simpsons

skal ikke

kastes under en bro

fordi de har

allings hatt

mye gode poenger

nei, ikke Simpsons

det er det skammelte ordet

som sier at

har du ikke vært på

The Simpsons

så er du ikke kjent