Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse og politiske nettroll og politisk usikkerhet.

Rundt bord i dag, meg selv Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen og Bjørn Einar Drag.

Åh, frisk blod i studio.

Funker med Bjørn, eller?

Ja da, vi kan bare kjøre Bjørn. Det er hyggelig det.

Det er vårdrenga.

Bra Einar.

Du blir mye utsatt for desinformasjon på en gang.

Ja, like mye der som ellers i byen, er det ikke det?

Ja.

Det er ikke mye å forstå, eller jeg kan ikke stå det på noen måte.

Kan ikke det.

Du setter sikkert pris på den nye desinformasjonsstrategien til Lubna og Co.

Ja, det beste jeg vet er at hvis folk kan bestemme hva som er lov å mene og tenke,

da får jeg en god og varme følelse av kroppen.

Slipper å tenke på det selv, liksom?

Ja.

Dette er jo en av tingene som kanskje er litt problemet for Lubna,

fordi det er ingen som mener og tenker for henne,

og nå folk spør henne direkte hva hun mener og tenker,

er det ikke så mye svar å få?

Nei, ingen har bestemt hva hun kan svare og mene om det,

og da må hun selvfølgelig bare gjemme seg for det.

Det er helt naturlig det.

Men betaler hun ikke for massevis av pressrådgiver og PR-rådgiver og PR-selskaper

som skal gi hjelp med hva hun skal mene og forstå?

Er ikke det en del av det vi betaler politikerne for?

Jo, men de har ikke klart å levere nok service,

for da måtte de bare la departementet svare.

Uff da.

Så departementsrådgiver er sikkert en ...

Det er en stilling hvor du får lov til å mene noe på vegne av,

eller fortelle hva statsrådet mener.

Statssekretær, sikkert.

Ja, det var kanskje statssekretær.

Når de ikke ender å tenke selv, så blir de tenkt for?

Ja, er det noen her som er overrasket hvis du sier at det er byråkratiet

rundt regjeringen som tenker og mener og utfører,

og at politikerne bare henger etter de svingene

og forskjer om hva de skal tenke om henne?

Jeg er overrasket hvis dere snakker om noen i byråkratiet tenker.

Jo, altså, det er ingen tvil om at de ...

Om de tenker, vet jeg ikke, men det er i hvert fall de som bestemmer.

Statssekretæren har jo vært ute og svart for Luna,

og kan fortelle at alle kritikerne har misforstått fullstendig.

Denne strategien er jo rett og slett godt ment.

Ja, altså, det ligger en god mening bak,

og da trenger man jo ikke noen flere argumenter enn det.

Det må da være mer enn nok å ha gode meninger.

Det de er giret på, det er, som de sier selv,

styrke motstandskraften mot desinformasjon,

sikre at befolkningen har kunnskap, verktøy,

og tilgang på politelig informasjon.

Og jeg har jo en tendens til å se dette i sammenheng med

andre ting staten gjør.

Så staten deler jo ut pressestøtte til aviser den liker,

og holder seg med en egen pressinstitusjon, faktisk,

i form av NRK.

Der du kan banne på at NRK-sjefen er relativt følsom

på hva som er populært, og det går ikke.

Jo, men det er en annen sjef i pressen som også er litt mot dette,

som er uenig i at dette er en god idé,

og det er jo Reidun Kjelling Nybø,

som er da generalsekretær i Norsk redaktørforening.

Så ikke dette er en god idé.

Så jeg vil ikke si det er en god idé til slik at alle mener det.

Det er liksom norske journalister,

to ganger i døgnet så går de også riktig.

Jeg tenker jo at det er ikke så lenge før han må finne seg en ny jobb.

Ja, hun da.

Jeg var jo ikke så overrasket at Rolnes var imot det,

og Danby har vi jo forsøkt å sikkert ha lest og vært imot.

Men det er jo en interessant gjeng som tenker at dette kanskje ikke er en god idé.

En ting er jo sløserijobbetsmannen og Rolnes,

men Mimmer er også imot dette,

så ikke dette er en god idé.

Grunnlagene ser litt andre ut enn jeg vil gå til,

men det er jo interessant.

Og så har du selvfølgelig noen frp og venstre som klarte å våkne opp

og finne den riktige siden av et standpunkt for en gang selv.

Frp finner riktig standpunkt når det er populært.

Ja, eller 50-50 når kronen treffer riktig vei.

Ja, det er noe sånt.

Men det er liksom, ja.

Er det noe av det som så spørsmålene,

som subjekt gjerne ville stille Luna?

Jeg så en del spørsmål som dukket opp, ja.

Det var ikke kontroversielle spørsmål.

Jeg har sett dem være litt mer kontroversielle tidligere

enn det de klarte disse spørsmålene.

Det er noe med, hvis du sitter og lager lover

som alle andre skal følge, så tenker jeg jo at det er rimelig

å svare på et spørsmål eller to.

Hva var spørsmålene subjekt stilt etterhånd?

De hadde jo noen sånne enkle spørsmål om hvordan de syntes

strategiene var blitt mottatt,

og kritikken om at dette dro det mot et sannhetsministerium,

men spørsmålet om hvem desinformantene,

transaktivistene kjemper imot, for eksempel,

det synes jeg er et spørsmål jeg har lyst til å høre i luben

og svare på.

Jeg tenker at det er veldig lett å kaste ut beskyldninger,

men når man gjør det, så får man klistre de på noen.

Hvis man ikke klarer å klistre beskyldningene på noen,

men bare kommer med en sånn diffus sak,

så lukter det litt dårlig.

Beskyldninger uten mottaker, bare for å smøre det tilt utover?

Fordi det er noe med når lovverk, forordninger, regler

er diffuse, så har de en generelt nedkjølende effekt,

og en problematisk effekt, fordi du ikke helt vet

om du er innenfor eller utenfor.

Med ytringsfrihet generelt, så er det sånn,

men nå kommer vi sikkert inn på i et senere innslag

denne nye samtykkeloven.

Men det jeg synes er interessantere,

er litt sånn i samme ånd som denne loven diskuteres,

så har man jo da, også i forkant av valget nå,

valgt seg å samle inn de store aktørene, som det heter.

Vi antar Snap, Meta, Google og de andre i forkant av valget,

slik at man skulle bli enige om hvilke spillregler

de store plattformene skulle ha i forbindelse med valget.

Google valgte da å ikke møte, da norsk regjeringen

kalte inn til allmøte.

Men det er helt en form for samspill her,

og en eller annen sånn tro på at her skal vi ha kontroll,

så den lever jo bestefektgående.

Men da har vi inne på det som er min store bekymring

med denne typen lovverk,

det er at her samler man inn de store plattformene.

Jeg vet heller ikke om Elon Muttopp med X,

det bestemmer seg for seg selv.

Men bekymringen min her er jo det at de som da ikke,

de som da så sensureres i alle disse plattformene,

for det er jo disse plattformene man snakker om,

det er jo ikke kommentarfeltet på VG nødvendigvis,

det er jo problematisk nok i utgangspunktet.

Men det er jo dette å prøve å bestemme hva som er lov

til å ytre på de store plattformene,

som er hovedutfordringen her.

Og det som har vist seg gang på gang er jo at

når du forsøker, eller det verste av alt,

når du lykkes med dette, så forsvinner jo bare

en god del av disse problemstemmene

over i nye plattformer som da ikke er dekket,

eller enda verre under jorden.

Vi så jo det da,

True Social er jo et eksempel på dette,

startet jo med noen, hva skal man kalle det,

en mørkepol av ikke opplyste tanker,

fordi man ble jaget vekk fra X av en …

– Fra Twitter.

– Ja, fra Twitter, i en litt sånn overivrig jag

på sensur og bestemme over et sandhetsministerium der.

– Og la oss være veldig precise på hvorfor

Trump og andre ble jaget av Twitter.

Fordi FBI og CIA og alle disse agentsene

hadde jo da direkte tilgang og kommenterte

flittig og ofte på ting som ikke burde få boost,

ikke burde kunne postes, ikke burde kunne …

Og det var jo litt på innfallsmetoden.

Vi vet at Biden-administrasjonen brukte det

ganske aktivt til å fremme sine egne saker,

eller dempe ting som hadde med henter å gjøre,

og så videre.

Men så ser du effekten at da sitter det

en eller annen stab i Twitter og blir litt overivrige,

fordi de vet, de kjenner på hva sjefen vil, ikke sant?

– Ja.

– Og så begynner de å forhåndssensurere.

Og så har du dette … Så en ting er at du mister

tillit til plattformen og informasjonstrømmen

i seg selv.

Så når Lubna.no er bekymret for at folk

er for mistroiske til etablerte medier og myndigheter

og sånne ting, så er ikke det så jævla rart.

– Nei, nei.

Snu på da, så sier jeg at Bjørn Harald er …

Nå kaller vi deg Elon Musk, eller vi kan kalle deg …

Eller Zuckerberg.

Og så sitter du med en stor plattform,

og så risikerer du å få 6% av omsetningen din i bot,

dersom du slipper gjennom gale ting.

– Ja.

– Hvor setter du grenser for hva du slipper gjennom?

Da setter du den der du tror du slipper unna med,

eller bare setter du den grensen så du er helt sikker på

at du aldri blir tatt?

– Ja, åpenbart på den sikre siden,

og det så vi også da Meta lanserte Threads,

som i utgangsmåte ikke ble lansert i Europa,

fordi han ønsker ikke risikoen som er

ved å ha den plattformen.

Og da har du galskapet total,

når du går glipp av potensielt teknologisk nyvinning,

fordi man har klart å regulere seg vekk

fra et ønske om å åpne og aksessere

de europeiske markedene, fordi risikoen er så stor.

– Nå er det jo dette EU lever av,

er jo å regulere seg selv.

Så det er jo liksom vondt å ta livsgrunnlaget fra noen nå.

– Det er tross alt noen mennesker i blisselen

som skal ha jobb og lønn,

og da må de ha noe å gjøre.

– Men det er jo et vesentlig poeng da,

at denne desinformasjonspakka fra Lubna,

selv om det fremstilles som en sånn

vi vil veldig gjerne, skal vi si,

få kontroll på dette, eller hjelpe befolkningen til

å forstå informasjonen bedre eller et eller annet,

men det er jo en veldig klar respons

på Ehus DSA, Digital Services Act,

som igjen er en vakker regulering

som avstedkommer denne 6% potensielle boten.

– Ja, og som også er definert til å gjelde

Very Large Platforms, som også er en sånn

litt sånn diffus sak.

Hva er egentlig en Very Large Platform?

Det vi vet er at det gjelder da

ordnet til Meta, Google,

det gjelder Amazon,

det er mer på salgstiden,

for det er en del i DSA som går opp med

salg og varer og tjenester og så videre også.

Men det er jo en ekstremt diffus definisjon

av hva som skal inn i det stegende,

og kanskje min store bekymring her er

litt som å vinne på, hvor setter man grensen?

Det vil naturligvis et selskapssettes

mer risiko av hva som en delen bør være,

og resultatet av det er at du får en hel hevd

av andre plattformer som dukker opp,

du har Blue Skies eller hva det heter for noe,

du har Truth Social,

hvor man da kan samle seg og råtte seg sammen.

Eller du har den plattformen Gab.

Ja, den er mange år siden.

Ja, men den eksisterer jo enda,

men hvis du lurer på hvor det verste

av det verste på nettet finnes,

så er det bare å logge inn der.

Ja, eller noen lukkere Discorder,

altså her finnes det et ham av muligheter.

4chan er jo,

det var vel nede nå sist jeg sjekket,

men det var jo ikke akkurat noe samling av ...

Men hva med Telegram?

Telegram kan du bruke som nyhetsvid?

Ja, absolutt. Jeg følger flere ting på Telegram,

også særlig rundt Ukraina-konflikten,

så følger jeg flere kanaler på Telegram,

og det er klart det er også et perfekt sted

å samle den type ting,

selv om vi vel har forsøkt å bure inn

av han ...

Turov.

Turov, ja.

Nå skal det sies at jeg lurer på

om han faktisk har gjort seg fortjent til det,

men ...

Det var vel noen barneporno og noen sånne greier

som fløy rundt der,

men det er jo det.

Det har alltid hørt hvis det er noen de ble tatt.

Jo, men det er veldig viktig å definere.

Jeg er ikke noen fan av det,

men det er gjerne det som brukes som et argument

hver eneste gang utrykksfriheten skal angripes,

så er det barn og overgrep på barn som brukes.

Det som er effekten er jo at man ser jo

i et svært, svært liten grad brukes jo,

eller lykkes man jo i å jakke ned disse nettverkene

ved hjelp av denne type verktøy.

Det er andre,

altså det å gå undercover og sånt,

det er jo det som lykkes i disse store oppramslingene

om at man får tatt disse,

ja nå skal jeg forsøke å bruke hyggelig ord her,

men disse menneskene som burde legges under en lastebil

og kjøres avgjent etter gangi.

Jeg har lastebil.

Du har til og med lappen som du har lov til.

Jeg har førekort, lastebil og mange hjul.

Her vil du øvelsekjøre hvis det ligger et paradigm i.

Men en interessant ting å gjøre

er jo ofte å anvende denne gjødetesten på ting.

Så ta det møte der de store aktørene

var kalt inn til møte hos sannsynligvis Kulturdepartementet,

som jeg tror vi bare må begynne å kalle det

for Propagandaministeriet.

Ja, det er sant.

Og Propagandaminister Jeffrey.

For det er jo det de driver med nå.

De holder på med pressestøtte,

de holder på med å skulle regulere innholdet

på sosiale plattformer.

De skal lage regler for hva folk skal lese,

tenke, skrive.

Dette er Propagandaministeriet.

Kunststaten.

Ja, ikke sant?

Men hvis det møte hadde vært innkalt til av Putin i stedet,

så hadde alle sett på det med en skjevere blikk.

Ikke sant? Som åpenbart.

Hadde du gått fem år tilbake i tid,

så hadde du...

Hvis du da skulle luke og røkte informasjonslandskapet,

så er det vel ganske åpenbart at kritikk av

nedstengingen av skoler og sånn under pandemien,

det ville vært uvitenskapelig vrøvle å kritisere.

Det ville også vært antydning om lab-lik.

Det var det jo faktisk.

Uvitenskapelig vrøvle helt til det ikke var det lenger.

Men da kunne man med lov i hånd og etablerte rutiner

faktisk ha bøtelagt bura inne, tatt ned poster

med myndighetenes hånd, liksom.

Men her er det egentlig litt morsomt,

fordi på alle de sensurerte plattformene,

så er det også en del ting som er beviselig galt,

som ikke blir fjernet.

Folk som mener jorden er flat får lov til å leve sitt liv i full frihet.

Bare som et eksempel.

Det finnes jo en hel hevn med ting hvor man...

Hvis du sier det på arabisk, så slipper det oss å være med mye.

Problemet her er at det er jo ikke egentlig det med fake news

som er det de prøver å ta knekken på.

De prøver å ta knekken på hvem tenker annerledes som oss

om de sakene vi er opptatt av, som vi trenger for å få makt.

Er det sånn at jorden er flat eller ikke,

så ignorerer de det totalt.

Du må jo være utfordret for å ha det i sampunktet.

Det utfordrer ikke noe verdensbild, for å si det sånn.

Da er jeg litt usikker på hvordan du tenker deg.

Det er på en måte akkurat det de gjør,

men de gjør på en måte ikke det,

for det er ingen normale mennesker som tar det på alvor.

Nettopp.

Når du da har en relativt tilfeldig,

hva er det som skal sensoreres vekk, og hva er det som ikke skal sensoreres vekk,

for det er jo ikke noen objektiv sannhet,

eller noen fakta eller vitenskapelige beviser

som skal tydeligvis ligge til grunn.

Hadde det vært det som var kravet,

så hadde jo Flat Earth også blitt angrepet.

Man kan ha noen tanker om hva som hadde skjedd

med ulike religiøse oppbevisninger,

men da er du jo alltid fri for bare å mene det de vil,

så lenge du ikke er sintolog, tror jeg.

Man kunne jo tenke seg påstanden «Islam er fred».

«Islam er en fredlig religion».

Ja.

Det kan man jo i prinsippe vurdere objektivt,

det kommer an på kriteriene selvsagt.

Men da ville du vært opp til et sannhetsministerium,

eller et propaganda-ministerium,

og vurdere om det er en lovlig, en rimelig,

en akseptabel påstand.

Ja, og det samme med kristendommen.

Man har jo en historikk der med Korslokk og så videre.

Så skal ikke jeg sitte og forsvare andre ting her.

Men poenget her er at det er jo ikke det

de egentlig er ute etter.

Det er jo ikke sannhet eller å definere dette det hele tatt.

Det eneste de er ute etter er å få makt over

hva er det som sies og hva er det som deles,

som potensielt er skadelig for de.

Jeg tenker, noen som jeg ser for meg

kommer til å ryke igjen sånn en sak.

Det er for eksempel han,

Putin-apollogetten, hva heter han da?

Glenn Disen.

Glenn Disen.

Han må jo ikke i forhold til å publisere det han sier

på noen sosiale medier,

fordi det han sier, det er galt.

Ja, åpenbart.

Men en ting er,

men hva med Helge Lurås,

eller hva med,

nå står det helt stille for meg.

Slåsringen på et mann?

Ja, eller,

min nærvarsgribenten holdt jeg på å si,

han som jeg blir litt sliten av innimellom.

Aksel Friisen?

Noen jeg retter etter,

det er selvfølgelig Arsle Tøye.

Arsle Tøye også har meninger som avviker fra normen

på hva som skjer med Ukraina.

Andre meninger,

baserer seg på andre fakta

enn det som er akseptable fakta.

Ja, og det er lett å trekke tanken tilbake

til den prisen som Lubna utdelte.

For det er jo en diskusjon om biologisk kjønn,

og sosialt kjønn,

og samfunnsoppfattning av kjønn,

og hva du føler deg som,

og hva du er,

og hva du er født som,

og biologi og ikke-biologi,

og så videre.

Men med en gang du har dette

verdtøysgrinen i hendene,

og du mener noe sterkt om dette,

så blir det jo plutselig ulovlig å hevde

at det er noe vitenskapelig bak å si

at det er to kjønn, for eksempel.

Og så er det selvfølgelig plentig av ting

som etablissemene har tatt feil om,

beviselig gjennom tiden.

Det er ikke så lenge siden jeg leste

en sak om snusing,

og de kom frem til at det var ikke sunt

å slutte å snuse.

Hvis du først har begynt,

så var det ikke sunt å slutte.

Er det akseptabelt,

eller er det ...

For det strider veldig med ...

Det vi sier er greit og ikke greit i Norge.

Når jeg kjøper snus,

så sier lånboka mi at

dette mener staten ikke er helt bra.

Jeg har et enda bedre,

og det var å løse med NRK

bare for et par dager siden,

hvor de hadde intervjuet

sjefene Eli Lilly,

som er amerikanske alternativet

til Novo Nordic,

som da lager kjukkardssprøyter

i begge selskapene.

Sjefen for de amerikanske kjukkardssprøytene

gikk ut og fikk et kjempefint intervju i NRK,

hvor han kunne fortelle det at

å trene og spise mindre feit mat,

det var ikke mulig å gå ned i vikt

hvis du gjorde det.

Det eneste løsningen var

å ta kjukkardssprøyter som han solgte selv.

Dette stod da i NRK.

Det er åpenbart ikke riktig.

Det er åpenbart at NRK ikke hadde overlevd

uten statten i ryggen.

Det er grenser på hvor mye sånt du kan publisere

over tid før du er konkurs, håper jeg.

Sammenlignet årsaker at NRK kan publisere det.

Mens Dagblad, derimot, går nednom igjen snart.

Det som er så potagelig med alle sånne tiltak,

er at de folkene som syns dette er en god idé,

er folk som ikke er i særlig god stand

til å skille mellom god og dårlig informasjon selv.

Og myndighetsapparater i det hele tatt blir bobler.

De blir bobler.

De har trodd ting om pandemien.

De har trodd ting om strømpriser og utenlandskabler.

De har trodd ting som har fått store

samfunnsmessig betydning.

Og som ikke har noen konsekvenser annet enn

eventuell redusert oppslutning i valg,

dersom velgere husker hvilket de ikke gjør.

Fordi det er bare å si noe nytt til det valget,

så er det greit liksom.

Og så skal disse folkene sette seg til overdommere

over hva som er riktig informasjon og galt informasjon.

Altså, dette er folk som stutter havvinn.

Jeg mener, det er jo galskap.

Jeg forstår bare ikke hvordan bestemmer man seg for at

dette er riktig, dette er galt,

hvem skal få lov til å styre dette,

og særlig når det ikke finnes noen objektive regler

for dette i det hele tatt.

Og nå har vi ikke engang diskutert

grunnlovs- og ytringsfrihetsproblematikken i dette.

Det er bare, vi hopper et bok opp, kanskje.

Det er noe der alle skal få ytre seg,

så lenge de gjør det hjemme i sin egen stue,

og er helt uten gjester.

Så lenge ingen hører.

Og hva er det de tror?

Tror de at folk ikke kommer til å ha disse meningene,

ikke kommer til å diskutere det?

Altså, man ender bare med å gjemme hele diskusjonen

bak skjulterommet, og så vil du få

en voldsom motreaksjon når den tid kommer,

i stedet for at man kan ha da en diskusjon rundt ting,

få lov til å diskutere med andre mennesker.

Jeg mener, hvis du ser noe du ikke liker på internett,

det finnes ikke en av disse plattformene som ikke har

en sånn blokkerer og ignorerer funksjon.

Bruk den, da.

Grunnen til at jeg ikke har sett Tredal mer på internett,

det ble jo vesentlig bedre siden jeg fant de knappene der.

Han trykket på den knappen selv her sånn,

og bare slettet exkontoen sin.

Det var deilig det.

Er han ute?

Ja.

Hvem gjorde det?

Tredal.

Ja, Tredal.

Jeg har blokkert ham for noen år tilbake,

og min opplevelse av internett har blitt

vesentlig bedre.

Det sier seg jo selv.

Men han må jo få lov til å si hva han vil.

Selv sagt.

Hvis du savner han, så sitter han og snakker på engelsk

på Instagram om Trump.

Hva var det han fortalte i et intervju en gang?

Han sitter og diskuterer med noen sånne

innvandringsskeptikere på den tiden.

Det var ulovlig informasjon.

Det fikk litt presse, for han ble så sint, Tredal.

Han fortalte et intervju etterpå at han hadde blitt

så sint at han hadde tisset på seg.

Ja, det...

Skvettet litt i buksa, for han ble så sint på disse folkene.

Det var vel dagsnytt 18. debatt, med hans rysta og...

Jo, ellers han var lurer også.

Samme hvem det var.

Når de hadde lurt ham inn der, da tok det litt av for ham.

Jeg orker ikke snakke mer om det.

Du er så sikker på at Bruxelles har rett.

Og så er det jo interessant da, at for ti år siden

så kom Sylvin Lister med de svenske tilstandegreiene.

Det var helt uakseptabelt.

Det var ikke noe som het svenske tilstander,

og det er ikke sånn som vi skulle snakke om.

Skore ti år, så er det...

Eller sju år, eller hva faen det er for noe.

Så innvandringsdebatten i Norge er en helt annen i dag

enn den var i tekstur og innhold.

Men det er nettopp det som er poenget mitt, da.

Fordi nå har du vel rundt 60 prosent av unge menn

som stemmer FRP.

I et håp om at det er det mest innvandringsfintlige

du kan få i Norge.

Det som er litt noe, det er at de begynner å få

veldig høy oppslutning blant innvandrere.

Jo, jo, så veldig fintlig kan det umulig være, da.

Ingen av partiene er ulike, uansett.

Men det er en annen diskusjon.

Men poenget mitt her er, hvor tror man den misnøyen,

og dette har forstått åppen.

Hvor har dette boblet?

Dette har jo ikke boblet i åpne felter.

Dette har jo boblet i samtaler seg mellom.

Det har jo boblet i lukkede internettsteder.

Dette skjer uavhengig om man mer eller mindre er klart

til å satsurere denne debatten i Doffentrum.

Og det har man jo i alle effekter klart.

Det er jo ikke mulig å gå ut og si noe kritisk

til innvandring.

Nå er jeg for frimandring, jeg er mot velferdsinvandring.

Men det er jo ikke lov å si noe som helst om det.

Det er jo basert i tabubelagte temaer.

Så man har jo egentlig lykkes med å sensurere dette

uten loven i hånd.

Og likevel så får man da den diskusjonen,

og det dukker opp.

Og misnøyen resulterer da i at vi,

om ikke annet blir kvitt høyere,

men også får det da supersterkt surveillesteg.

Det som er så noe av det er at jeg har sett

en del høyere folk både i podcaster

og i sosiale medier.

Så nå begynner det å høre seg som

frp om 2019.

Men ikke partielt.

Det er ikke vanskelig å ha sett Gallup-nett

i høyre i det siste.

Men jeg vet hvorfor det er så.

Ja, jeg lurte meg.

Har du noen anbefaling?

Nå slett så vil jeg spise inn det.

Så skal vi selvfølgelig gjøre vårt for at det ikke hjelper.

Jo, men det er jo ikke så rart det da.

Når du har høyre som sist de fikk sitte ved makten,

økte offentlig forbruk på 42% over en fireårsperiode.

25% hvis det var indeksregulert.

Jeg husker om det var 18-16% økning i offentlige ansatte.

Og hele fane-saken der det ble valgt var

vi skal redusere offentlige utgifter.

Altså de har jo ingen proværligheter nå.

Dette er vel egentlig avslutningen på hvor vi skal

kritisere høyere, er det ikke det?

Jo, dette er jo sånn evig fascinerende for meg.

Når du snakker med høyre folk, høyre velgere,

så er det jo en sånn der idé om at vi skal

begrense staten, vi skal få bort underlendinger,

loverureguleringer og den type ting,

og lavere skatter.

Og så ser du på dem og sier

dere har sittet i regjeringen i åtte år.

Nei, jeg vet det.

Men nå, sier de,

nå skal det endre seg.

Og det er liksom hvor tjukk i huet

må du være for å gå på det der?

Altså jeg skjønner ikke at det går an.

Du er velger i Norge og tenker at

høyre er et høyresideparti,

så du stemmer på dem.

Det høyre ikke forstod,

det var jo hvor upopulære de egentlig var.

Fordi Arbeiderpartiet var enda mer upopulære

helt til de ble kvittsendt til partiet

og fikk inn Jens som finansminister.

Da innså høyre hvor upopulære høyre var.

Fordi da tror jeg de skjønte at

de skulle bytte ut Erna,

og det får de lov til å angre på nå.

Jeg er helt enig med deg,

men jeg tror ikke det er høyre som er upopulære,

jeg tror det er Erna som er eksepsjonelt upopulære.

Ja, men jeg tror kanskje man må

tilskrive en del ansvar til høyre

som organisasjon også, fordi en ting er at

de holder seg med Erna, men jeg mener

det politiske verkstedet de er da,

som er å videreformidle

White Papers fra NHO

og legge til litt

fordommende elementer her og der.

Plus,

hva heter det?

Eid, Pride og Havrin.

Det er det de holder på med.

Alt er jernbanereform.

Ja, det er det.

Det er jo helt meningsløst.

Altså, de er for Havrin.

Ikke sant? Det er IQ-testen

på Stortinget, det.

Kan alle som har under 70 reise seg opp?

Forskjellen på høyre og NDG,

det er at NDG sier de vil legge ned olja,

mens høyre sier at vi skal bare skattelegge olja

til den legger seg ned selv.

Men de jobber på akkurat det samme resultatet.

Bare for å avslutte,

Lugna og Co.

Nå vil jo ikke hun svare på spørsmål,

men hun har jo svart på ting tidligere.

Hun har blant annet

gitt et litt sånn rådtips

til hvordan du kan unngå desinformasjon.

Det hun selv gjør,

det er å se på

linjært TV og gå til

redaktørstyrte medier.

Da er du trygg.

Hun skulle ha pustet litt tungt inn i mikrofonen.

Jo, men jeg mener,

dette er så jævlig bestefar på internett.

Hun aner ikke hva du snakker om,

og så skulle du sitte her og

dosere til folk om hvordan de skal

unngå desinformasjon.

Etter pandemitiden, hvor

redaktørstyrte medier har ikke

drevet noe annet enn desinformasjon.

Igjen senest i går, denne Eli Lilly-saken

i NRK.

Hva er det de tenker?

Det var vel den perfekte ingressen

fra Rolnes i en eller annen

kronikk i Aftenposten.

Du

kan stole på denne artiklen, for den er

redaktørstyrt.

Ja,

that's the point. Hvor

trygg i hodet må du være? Det hun

sier er at du kan slå av hjernen hvis

du bruker redaktørstyrte medier eller

linjært TV.

Vær så snill og hør på min propaganda,

kanaler.

Disse er bra.

Jeg konkluderer med at

det beste hun har gjort,

det minst skadelige hun har gjort,

og det må være

å stå og vifte med puppa på

en av hun holdt

tale under Pride i fjollåten, hvor hun

flekket frem puppa og

viftet med dem.

Men det er fremdeles

det minst

håpløse hun har gjort,

siden hun tiltrådde.

Her må jeg bare gjenta det jeg har sagt tidligere.

Jeg synes det var litt freskt.

Kult og

lite selvhøytidlig.

Alt bra.

Hadde jeg hatt litt tidligere pupper, hadde jeg

hatt en helt annen mening.

Det finnes også tilgjengelig på internett.

Det har jeg hørt rykter om.

Ja, ja, men du må være

forsiktig med internett, for da har du plutselig

noen desinformasjon.

På puppefronten er det faktisk ganske mye

misinformasjon.

Faller Pornhub inn under

denne store medie...

Er det en stor plattform som risikerer

propaganda?

Propagandadepartementet må

også regulere...

Folk må jo gjøre som de vil, selvsagt.

Men du kan ikke avbilde

kunstige

ting som setter

urealistiske

krav til unge kvinner. For eksempel at du har

fryktelig store pupper, eller noe sånt.

Jo, men det er jo flere tiltak

på å stoppe dette også.

Sverige har gått ganske lang tid, og man skal

ikke få betalt opp på internett.

Halligparagraffen,

hele sekskjøpsloven

gjelder nå kjernsalg.

Britene har jo nå begynt å lage liste

over ting som ikke er lov å vise

i videoformat på internett.

Av noe

klørt art.

De begynte med choking.

Har du noe med det?

Ja, men hvorfor ikke?

Jeg så et kart, det ble vel postet i denne chatten

vår her for noen dager siden.

Et kart over, hva var det?

Var det ytringsfrihet, eller

straffforfølgelse av ytringer,

eller hva det var for noe. Og det er jo det vanlige

kartet, at du ser hele verden, og så er det

noen som er grønne, og noen som er

litt mørkere

grønne, og noen som er litt lysere,

og noen som blir gule, og noen som blir røde, ikke sant?

Og Rusland er rød,

og Tyrkia er

gule,

og Storbritannien var gule.

Ja, er de bare gule?

Ja, men, ikke sant,

hvor de beveger

seg så raskt i gjerne retning,

og det er helt

rart å se på.

Og så sitter vi her i Norge og koker sammen

desinformasjonsstrategier fra folk som ser på linjært del.

I Storbritannien så er det ikke lov

til å publisere videoer av hva som skjer i gata

hvis det er demonstrasjoner

og prøver.

Det er forbudt. Da kan politiet komme og ta deg,

og så viktig jeg har skjønt det, så tror jeg

det er sånn som tusen mennesker til

nå i år som har blitt anmeldt,

som har fått politiet på døra.

Tusen mennesker som har blitt anmeldt.

Denne boken har jeg lest.

Jeg har også lest den.

Jeg har til og med skrevet i den byen

der det skjer.

Vet du hvor jeg leste den?

I Trygstad-Gretsvindsel.

Der ingenstens var

mer passende.

Det var noen som påpekte på et tidspunkt

at der George Orwell

bodde i London.

Det var noen som hadde

tatt bildene av det huset og telt

kameraer på det huset.

Det var kameraer på alle hjørner.

Så det var ikke noen sted

rundt huset til George Orwell du kunne gå

uten å bli overvakt av myndigheten.

Ok.

Vi får hoppe til neste sak,

tenker jeg.

Da er det dårlige nyheter for oss.

Nå må vi be om samtykke hver gang vi skal ha sex.

Det er kjempeenkelt.

Det lærte jeg på X for ikke så lenge siden.

Jeg har hatt en diskusjon med en fyr,

og han sa at dette er kjempeenkelt hvis du har hatt sex.

Men først vet du jo hvordan du oppfatter

et samtykke.

Det er jo bare å ta signalene.

Og min

bildelbare tanke var at det er nettopp

deg vi prøver å beskytte.

For hvis du feiltolker signaler,

så har du et problem.

Og det skjer at folk feiltolker signaler.

Ikke bare på sex.

Og i hvert fall hvis du ser det i kombinasjon

med det de snakker om

i mange voldtegnssaker,

at jeg fikk en frysreaksjon,

klarte ikke, turte ikke gjøre motstander.

Alt er subjektivt.

Alt er ord mot ord. Alt er flytende.

Og så har man nå laget en

lov der

man i stor grad

flytter

disse vurderingene inn

i et rettslokale hvor

kanten er ganske mye hardere,

og konsekvensene er større.

Og det er noe med

alt kriminaliseres

i en sånn grad, og legaliseres.

Altså

en alternativ

betydning av ordet.

Men vi vil jo bare få

ja, jeg følte meg presset til å signere.

Ja, jeg følte meg presset til å si ja til videoen.

Jeg følte meg presset

til å si ja. Altså, du har ikke

løst noe.

Jeg skjønner ikke at man har løst noe som helst.

Men man er to stykker til stede.

Og den ene sier jeg samtykker den andre

sier jo, gjorde det.

Altså, hvis du sier at

den som sitter andre skjønner

at jeg ligger litt dårlig,

så må du si at jeg spurte, og hun sa ja.

For å være helt ærlig,

dette er en enorm, for min del i alle fall,

en enorm nothing burger.

Det er jo ingenting her.

Det er en kjempeseier for de som mener

at dette er kjempeviktig. Kudos, ta seieren

dere vil ha, liksom. Men dette er jo

voldtekt varulovlig fra før.

Ja, jeg forstår at det er noen detaljer

og noen glidende overganger her, men

en oppstramning av de lovverket der,

fine. Men hvorfor kaller du noe annet enn det

egentlig, det er jo allerede dekket

av straffeloven.

Her faller jeg av. Jeg forstår ikke.

Nei, vi har snakket om

den Gaute Drevdal-saken

tidligere.

Han, kulturpersonligheten i Oslo

som ble dømt for uendelig mange

voldtekter, eller bare 13 eller noe.

Og fikk, hva var det han fikk da?

13,5 år i fengsel. Banka

og ble frikjent for alt bortsett fra

én. Fordi

faktagrunndagen i disse sakene er

så tvilsomt. Jeg leste

dommen opprindelig da den kom,

og leste den høyt for en kompis.

Og da får du jo saksbeskrivelsen,

og det som gikk igjen i nesten

hver sak, var omtrent

samme saksforløp. Og den typiske

casen var, Gaute sitter hjemme

i leiligheten sin i Oslo på

kvelden, og tar seg en pils og sitter

alene med henne. Og så er det en

eller annen jente han har ligget med før, som ringer

henne og sier, hei du, jeg er på konsert i byen, kan jeg få

ligge over hos deg? Og så kommer hun til henne,

og så sitter hun og tar et glas vin eller et eller annet,

og så klærer hun seg splittet naken og går og legger seg i senga hans.

Og han har, som den

dumme gutten han er, tolket det som en indentitasjon.

Og det er

halvparten av sakene

omtrent sånn ut.

Og all mulig grunn til å

kritisere Drevdal for å ikke ha vært

fintfølende, eller...

Men at det

skal behandles i retten på samme måte

som en overfallsvoldtekt i en park

i byen, det er

så rart for meg. Og at

du da ender opp med

50% strengere domme enn en gjennomsnittlig

drapsak i Norge, det er

helt sprøtt for meg. Og så tror jeg

Drevdal endte opp med ett år.

Jo, men han ble

dømt etter tidligere regler.

Hadde det vært noe annet, i stedet for samtykkeloven?

Han ble, ja,

ha tidligere regler, men oppdaterte

regler og oppdaterte strafframmer, som jeg forstår det.

Ja, ja, absolutt. Men samtykkeloven

var jo ikke i effekt av han.

Så jeg mener, hadde han fått noen

annen reaksjon?

Spørsmålet er om han ville blitt dømt for de 12

siste sakene, da. Etter anke.

Hvis det er skillet, så er det jo...

Jeg vil jo si det er

vesentlighet i oppdateringen av lovverket.

Hvis det går fra

1 til 13 dommer,

altså når jeg har vært på norskpill med han,

han holde jo danseren

fra NRK. Så jeg har gjort

dårlige karakterbedømelser på natten før,

men jeg tenker at

han fortjener ennå 20 år,

men det er ikke det samme som at Dreddal

fortjente 13.

Nei, og da fikk han ikke 13, eller?

Og nå kan man si at systemet fungerte.

Ja.

Får man gå ut over at

lagmannsretten gjorde

rett i simulering?

Som jeg leser dommen, i hvert fall,

så fremstår det som et rimeligere utfall,

i hvert fall dersom du har noen som helst

som tvilen kommer til å ta til det gode

premiss.

Det som er skilde

da med dette nye lovverket, for det er litt vanskelig

å få grep på, men

det er vel egentlig at man

visker litt ut det som har vært

et visst skilde tidligere, mellom

voldtekt på den ene siden og

sex uten samtykke

på den andre. Jeg har

trodd hele tiden at alt

var voldtekt, så hvem vet?

Men nå har du flyttet

strafferammen

på det mildeste av dette, som tidligere var

seks år, til ti år. Det er det du

rent faktisk har endret på.

Ja, maksimalt strafferamme, altså. Ikke det man

fikk til å bli dømt til, men maksimalt

strafferamme.

Ja, strafferamme.

Helt ærlig, det generelle straffnivået

i Norge er for lavt. Dette er en

kroppskrenkelse. Let's go.

Jeg klarer ikke å se problemer her i det.

Jeg forstår alle

utfordringene og kritikken av

samtykkeloven, og det kommer til å bli

en utrolig klein samtale hjemme når jeg må ha

et eller annet for Blanco samtykke

fra min samboer skriftlig,

som filmes at hun signerer der hun

innenfor

visse rammer gir meg permanent samtykke,

og det blir en dødsklein samtale.

Men jeg opplever ikke at det er det

som er målet med denne loven.

Husk at hun må ha samtykke fra deg også.

Jeg har ikke lyst til å gi noe

Blanco-fullmakt.

Hun må spørre hver gang.

Hun får spørre hver gang.

Ja.

Og så er det

selvfølgelig, fordi dette er

vagt og uklart,

så er det da tvil rundt

hvor eksplisitt dette samtykket

må være. Så noen

av kritikerne hevder da