Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Og politisk, folk som har et politisk hjem, og alle andre gjør for seg.

Government is not the solution to our problem. Government is the problem.

Rundt bordet i dag en lystig Trond Sørensen, en konsentrert Arne Eidshagen og en litt som bare sitter her, Vegard Nøtnæs.

Nå tenkte jeg at jeg skulle ødelegge den lystige stemningen litt, da.

Ja, du skal det, ja. Typisk deg.

Ja, det er typisk meg, da. Jeg sitter her og har det koselig, og dere drikker ølen også.

Skal jeg komme med sånne kjipesaker.

Skal vi tilbake igjen i januar, så var jo Musk ute og lagde krig med Starmer.

Starmer, ja. Han hadde krig med alle.

Det var ikke en myndighetsperson her i verden han ikke la seg ut med den gangen.

Nei, men en av de tingene som han da slo på å tromma med, det var jo den grooming-skandalen.

Og så var det ikke så mye norske medier som var interessert i å dekke det, på hva det egentlig var.

Nei, for vi tenkte vel den gangen at kanskje Musk hørte litt på Sidelinja.

Ja.

For vi hadde jo snakket om det.

Vi tørte å snakke om grooming i England før det ble kult, og så tror jeg kanskje ikke det har blitt kult.

Hvis man skal si det på en annen måte, så var grooming kult i noen år, og så er det akkurat i ferd med å bli ukult.

Ja, altså grooming i England var kult ikke godt å være to til jord.

Og det var så kult at det var ikke lov å snakke om.

Og litt sånn recap av dette her.

Dette ble jo, det landte jo litt i norsk presse,

fordi det presset seg frem til NRK Nyhetsmorgen,

hvor de fant ut at de skulle hente inn den eminente Nasreen Khan-Østrem til å uttale seg om dette her.

Ja, og da vet man at det går skitt sideways.

Da er det en konspirasjonstøvling, ikke sant?

Ja, og så...

Never mind de faktiske offrene.

Ja, og så hentet vi...

Dette skjedde da etter at vi hadde snakket om det,

og så trodde Espen Goffeng til og satte Østrem skikkelig på plass der under hjemmet.

La oss bare påpeke hvor høy kvalitet det er på mye av det Espen Goffeng gjør.

Han er kjempelangt fra oss på politisk ståsted,

men han er helt reddig og helt ærlig.

Og det er en ting som er verdt å snakke om på denne podden,

fordi vi har jo en sånn... La oss kalle oss for the truth tellers eller et eller annet sånn.

Vi har en eller annen orientering bort fra det politisk korrekte

og inn mot hva som er faktisk sant, ikke sant?

Sånn som vi ser det da.

Vi har jo sett ut folk, vi ser ting som folk ikke ser.

Folk på sånn motstrømsmåten.

Men det der å finne seg journalister som du opplever at opererer med integritet og ærlighet

eller kommentatorer eller hva det er for noe.

Sånn, jeg vil trekke frem Goffeng.

Jeg vil trekke frem Kjetil Rollnes.

Jeg vil trekke frem Jan Haraldsson.

Vår mann Øystein Sjølie som var her for noen episoder siden.

Og andre som er villige til å si upopulære ting,

men fundert på en eller annen måte.

Her er faktene som jeg ser dem.

De kan godt ta feil også.

Men de er villige til å si ting som er upopulære

og ikke lander i god jord.

Eller hvor de i hvert fall ikke får noe gratis.

Det kan hende vi vinner diskusjonen til slutt,

men det er en motbakke.

Og hun, Khan Østrem, er helt sånn helt konsekvent idiotisk.

Altså hun driver med en eller annen forsøk på renvasking av alt.

Hun føder her litt på sitt lag,

og da, hun har ingen sperrer for.

Ja, det er virkelig dårlig.

Og jeg husker hun driver opp.

Nei, unnskyld, det er mulig jeg blander sammen.

Ja, samme, samme.

La oss fortsette på saken.

Ja, vel det som er greia er at

nå kommer vi til noe som kun et norsk medie har skrevet om,

og da er det i form av et essay på Minervas nettsted,

Alex Iversen.

Fordi norske medier har ikke alls så veldig lyst

til å dekke dette her etterpå,

eller mer enn nødvendig.

Det har ikke vært mye.

Gjør du et Google-søk på dette her,

så finner du ikke mange nyheter opplag,

og halvparten av de er dokument og inn nyheter.

Så det er ikke veldig mye...

Halvparten? Det må jo være 90%.

Ja, nei, det er i hvert fall

de første streffene du får, da.

Du vet at det er lite dekket i norske medier

når Google-søk ender opp med å gi deg inn nyheter

og dokument i større grad

enn de gir deg i VG og NRK.

Det er vel egentlig en måte å si det på.

Og halvparten av dette her handler jo da

mer om debatten om debatten

enn om de faktiske forhold i dette her.

Og det tyder jo på at...

Og så er det jo interessant, denne grooming-greia,

fordi det har jo blitt forsøkt avvist

som en konspirasjonsteori.

Altså, har ikke skjedd,

eller er ikke det omfanget man påstår,

eller et eller annet sånt.

Og så er det en sånn,

er det i måte en bail, ikke sant?

Det er den første,

men så flytter man den grensa av gårde,

og så sier man,

ja, men det har jo blitt tatt på alvor,

og det er jo, man har jo etterforskning,

og man har jo dritt og datt,

og så er jo problemet at det har blitt lagt lokk på

i brittiske myndigheter i årets vis,

til det punkt at de nå har

egne parlamentariske etterforskninger

av hvem som står ansvarlig for.

Og Keir Starmer selv har jo vært,

og han tror jeg faktisk ikke har så mye skyld i dette.

Nei.

Fordi han har vært involvert i behandlingen av dette

som statsadvokat,

og så langt jeg kan forstå,

har gjort en redelig jobb.

Det som er greia er at for et halvt år siden,

og det er jo omfrent de samme mange

som denne fighten med Musk,

så ble det pekt ut en baronesse Louise Casey,

som er baronesse,

men visst nok har en god standing på begge sider

av det politiske i England,

og hun skulle da gå gjennom og utrede

og se hva som har skjedd i det hele tatt,

og hun har kommet med rapporten sin.

Og innholdet der er jo ikke pent,

og det å kalle det grooming, det er jo på ingen måte,

det er ikke greit i det hele tatt,

for dette er bare misbruk og voldtekt,

og det gjelder ti tusenvis av jenter,

og det har skjedd i mer enn 50 byer i England.

Og i rapporten skriver Casey,

begrepet gruppebasert seksuell utnyttelse av barn

er egentlig en skjønnmalt versjon av hva det egentlig er.

Jeg vil si det som det er.

Vi snakker om grove seksuelle overgrep,

begått mot barn av mange menn ved mange anledninger,

vold og gruppevoldtekter,

jenter som må tas bort,

smittes av seksuelt overførbare sykdommer,

og får barna sine tatt fra seg ved fødselen.

Det fortsetter.

Både formelle og uformelle grupper av menn utnytter jenter,

tvinger, manipulerer og bedrar dem

for å oppnå seksuell tilfredselse og makt.

Dette er så stygt som du kan klare å gjøre dette her.

Og det fremkommer i rapporten at alt dette her

har av politikere, av byråkrater, av politi,

det har blitt dyttet under teppet.

Dette skal vi ikke snakke om.

Dette later vi som ikke skjer.

Det har vært en tydelig sak.

Fordi man har vært redd for å få rasismestemplet,

så har man bare lydig latt være å si noe.

Rapporten til Casey er knusende.

Det man kunne tenkt seg var at man var forledet

av den offentlige debatten til å tenke at

dette er konspirasjon.

Det er sånn som Karl Nøstrøm eller andre apologeter.

Så nei, there is nothing to see here-greiene.

Sånn som man har holdt på med kriminalitetsrater

blant andre i Norge eller svenske tilstander

eller hva det nå er for noen ting som man har

ikke kunnet snakke om, men som man etter hvert har

kunnet snakke om likevel.

Jeg får litt sånn fiery but mostly peaceful

vibre av strøm.

Ja, nei, men det er verdt å understreke

hvor alvorlig forbrytelsen i å fornekte

sånne ting er.

Det er spesielt interessant etter den her

MeToo-perioden vi har vært igjennom,

som jo de samme folka som fornekter dette,

eller har bidratt til å fornekte eller

insistert på å fornekte eller insistert på

ikke å snakke om det eller ikke forholdt seg til det,

har vært super opptatt av den her MeToo-bølgen

og nå skal offrene høres og overgriperne

skal tas og henges ut.

Og det er liksom, nei og nei, de har feil hudfarge

så da kan vi ikke gjøre, og jeg mener

det er så banalt.

Det er så banalt, de har feil hudfarge

og de har feil religion.

Det er så kvalmende.

Dette er gjennomgående i noen muslimske miljøer.

Og det er jo klart, det er ikke sånn at

dette gjelder alle mulige muslimer,

men dette har vært en greie som har foregått

i en del muslimske miljøer.

Det føles som et riktig tidspunkt

å sitere George Bush Jr.

som begrepet

the soft bigotry of low expectations.

Ja, eksakt.

Men det har også vært tematisert

at dette er jo ikke bare et spørsmål

om hvilke holdninger man har til

det bruttene gjerne kaller

sydøstasiatiske menn,

men også hvilke holdninger

den brittiske kulturen har

til ikke så ressurssterke brittiske jenter.

Og det er jo den siden også,

at dette kanskje er folk som ikke har

den typen beskyttelse som

kanskje de fleste ville ha hatt.

Hadde det vært middelklasse jenter

som fikk gjennomgå her,

så hadde ikke dette vært en sak i dag.

Jeg tror.

Den evige middelklassen.

Jeg har lyst til å ta litt mer av den oversettelsen

fra den rapporten du skriver.

Blindhet, uvitenhet, fordommer

og forsømmelse, ukyndighet

og til og med gode, men feilslåtte intensjoner,

skriver Casey, bidro alle til at samfunnet

kollektivt sviktet i å avskrekke

og straffeforfølge overgriper

og beskytte barn mot overgrep.

Mens overgriperne ble beskyttet,

ble offerende fratatt sin status som barn.

Jentene, ofte i barnevernsomsorg,

ble behandlet som uansvarlige tarts,

altså tøser, som var plagsomme og ut av kontroll

og som derfor var medskyldige

i det som skjedde med dem.

Ja, du hadde på deg utregning,

så det var rart å bli voldtatt.

Ja, eller du var på steder du ikke burde være

eller spørte feil mann om død.

Ja, gå i et arbeiderklassestrøk, for eksempel.

Ja, det kommer sånne rare detaljer

i disse sakene, for eksempel sånn Fede

som forsøkte å redde ut jentene sine

og ble arrestert av politiet,

istedet for overgriperne.

Ja, og det som er så provoserende med dette,

er at de folkene som satt i ansvarlige posisjoner

på det tidspunktet og tok disse beslutningene,

burde altså låses inne på små rom.

Altså, det må ha konsekvenser

å være så uansvarlig.

Mørk kjeller.

Ja, jo, men det er et eller annet med at

når du får strafffrihet for å svikte

din oppgave fullstendig,

det er så uakseptabelt.

Offentlig posisjon krever,

altså det må være forbunden på ansvar, altså.

Ja, og for å ta en parallell til noe

som er helt irrelevant til saken,

men den der utøya politiet

som fullstendig svikter i,

hva er det for noe, fem kvarter eller noe sånt?

Jeg tror det.

Og det er dust etter gummibåten

og instruksjoner om at folk med jaktvåpen

skal ikke, nei, nei, nei,

får ikke lov å kjøre båt over.

Og så står de og dirigerer trafikken

og de har voldsmonopole.

Hva faen er det?

Hvordan er det mulig at den politisjefen

sitter fortsatt, eller noen i kommandorekka der sånn,

eller de folka som stod der

og ikke nektet den ordren de fikk

om å dirigere trafikken og bare

fant seg en privatbåt og kom seg over.

Så det er 13- og 14- og 15-åringer

som blir skutt på, og du står som et voksent menneske

og ikke vil det.

Jeg tenker jo jobben min er å være trafikkvakt.

Jeg fatter og begriper ikke

hvordan det er mulig.

Men det som er fint, det var jo veldig mange

andre helt historier.

Ingen av dem var i politiet, dessverre.

Egeninitiativ tok båten sin

og utsatt seg selv for fare

for å redde ungdommer.

Men la oss bare fullføre den der utøya-greia.

Altså, kødden Breivik

ringer altså til politiet to ganger

i løpet av den tiden han er der sånn,

for å overgi seg.

Hei, det er meg. Jeg driver og skyter folk på utøya.

Jeg har tenkt å overgi meg.

Og det bare kommer ikke gjennom, og folk noterer det,

men det går ikke til riktig person og det.

Det er bare det sanne vanvittige

byråkratiske inkompetanse og kaos,

og så kommer du ned til den der røde gummibåten

som synker fordi at de har lastet opp med for mye.

Og ingen kan reise ut uten beskyttelsesutstyr

for du har arbeidsmiljølov.

Det er helt denissebærtur.

Ja, og jeg synes oppgjøret etter dette

har vært så lackluster.

Altså at du ikke virkelig har ryddet opp

i politiet etter dette.

Det store resultatet er jo 56 milliarder

i regjeringskvartal.

Ikke glem at politiet også takket nei til

bistånd fra Rygge, fra helikopteret der.

Ja.

De sa at vi kan lette å plukke med oss

noen skarpskyttere, og dere kan bli med ut.

Vi kan fly der ut, og vi kan være på utøya om kvarter.

Nei, vi skal kjøre våre tropper i biler fra Oslo.

Det var også noen greier med at det var sommerferie,

og at det var noen som ikke var på jobb.

Hadde de hatt helikopter skulle de vært der på kvarter.

Ja, men de kunne jo flyttet fra Rygge

og plukket av på politiet i Oslo

og plukket opp politiet i Oslo syv minutter senere, og fløyet videre.

Men nei, det kan vi ikke gjøre.

Det er liksom handlingslammelse.

Men jo, det som er greia,

det er jo at det er veldig lett å snakke om

denne groomingskandalen, eller voldtektskandalen

i retroperspektiv.

Men realiteten er at dette pågår enda.

Og man har rapporter som sier at

det er 700 offre i år for dette,

og da snakker vi gruppevoldtekter,

fra de samme gjengene.

Men at dette er sterkt underrapportert tall,

fordi det er så mye som ikke har blitt anvendt,

som folk sier ikke er fra.

Problemet er at man har jo underminert

tiltroen til systemet.

Så du tenker at det har ingenting for seg

å gå til politiet og anmelde dette her,

jeg kommer bare til å bli behandlet deretter.

Det er jo som hvis du får sykkelen din

stjålet i Oslo.

Hvis du har tid til å gå til politiet

for å anmelde det, så er du jo arbeidsledig, liksom.

Så det er jo helt meningsløst.

Argumentet for å anmelde sykkeltyveri,

vet du hva det er?

Det er sånn som vi får det.

Det er veldig viktig for oss,

for da får vi det i statistikken vår.

Feil prioritering.

Målet deres må være å rydde opp i ting,

å etterforske ting,

ikke å få føre statistikk.

Vi kan jo ta et radikalt ståsted her.

Kanskje tyveri burde vært forbudt?

Det virker urealistisk.

Hvis vi sier det samme,

kanskje voldtekt burde vært forbudt i England også?

Tenk på det fristende

og gå litt sånn gung-ho.

Hver eneste jævel som sitter i en myndighetsposisjon i England,

fra et eller annet tidspunkt,

ikke nå engang, men for noen år siden,

som ikke agerer på rapporter og ikke gjør jobben sin.

Det er en sånn spesialetterforsker i London

som bare går etter de folka og får dem låst inne.

Men så er problemet det du sier,

at det har pågått så lenge,

og nå kommer ikke anmeldelsene inn engang,

fordi man ikke gidder,

fordi man har sviktet i så mange år.

Det er liksom hvordan i helvete skal du løse opp

når du først har brutt ned denne tilliten,

når du ikke tør å snakke sant om ting.

Da ramler samfunnet sammen.

Da tenker jeg som så,

oppi dette her,

så har jeg lyst til å...

Det er litt mediekritikk i Norge her,

fordi britiske aviser er fulle av dette nå.

Der er det på en måte skammens oppgjør.

Nå skal noen henges med rette,

og så er det kanskje noe

britisk presse burde hengt seg selv litt over,

for de har vel kanskje vært stor bidragsyter.

Jeg skjønner ikke navnet på denne

meget ytterliggående venstre feministen,

som har prøvd å snakke om dette siden 90-tallet,

men hun har blitt ekskludert,

som har dette skukket på trykk i deres aviser,

fordi da kunne de få rassistene stempelt.

Det kunne de ikke ha noe av.

Er ikke hun Bindel?

Jo, Julie Bindel er vel den etter?

Bindel?

Bindel.

Men norsk presse,

jeg føler ikke at dette er noe de trenger

å dekke noe særlig grad.

Det som jeg stod i,

jeg vet en del om dette,

har følt denne saken,

fordi jeg har en nyhetsfeed

via X, via forskjellige andre medier.

Jeg får med dette her.

Norske medier virker ikke...

Nei, nei, helt mørkt.

Det er jo ingen som har skrevet om dette

i særlig grad nå,

før det da kommer på trykk i Minerva nett,

som er en sånn liten norsk publikasjon,

ikke sant?

Jo, det kommer mye fornuftig på trykk fra Minerva nett,

men det er jo akkurat landsdekkende

med stort nedslagsfelt.

Det er ikke mørkholdende.

Nei.

Det som er på førstesiden av Minerva nett

er ikke førstesidesstoff, for å si det sånn.

Og det eneste vi nå ser,

hvis vi ser på tilbakegjørelse,

dekningen av dette her i januar

handlet om at Musk var slem som tok det opp.

Og siden Musk ikke snakker om dette her nå,

så har det tydeligvis ikke norsk presse

noen grunn til å ta tak i dette her

og si at dette burde vi kanskje,

dette bør kanskje på trykk.

Det er bare å gjøre et google-søk,

og så finner du absolutt ingenting.

Og i løpet av sju artikler

så er det tilbake på januar, ikke sant?

Og jeg mener sånn,

det er ingen i Norge som har gjort noe journalistikk på

når de skriver om The Guardian og BBC,

og det er det de holder på med,

som de forholder seg til amerikansk politikk.

Men akkurat nå så klarer de jo ikke å gjøre det en gang.

Nei, ikke sant?

Det er så patetisk.

Det er så patetisk.

Og det der, du kan sånn,

ja ja, det er kanskje å ta i og si at

journalistikk er et kall,

men det du driver med egentlig er å være journalist,

og så mangler du integritet på dette nivået.

Det er altså helt vanvittig.

Hva er det man holder på med?

Man kan jo ikke kjøpe disse aviserne

De tilbyr veldig lav verdi

når de ikke klarer å dekke så vesentlige saker.

Jeg skjønner jo at man ikke dekker en enkelt hendelse

i Sverige, Norge, Danmark, England, etc.

som ikke er veldig spesiell.

Nei, men sånn 40 000 offre over 20 år

bør begynne å nå forsiden.

Det bør jo det.

Også når man liksom sier at

vi vet ikke engang hvor mange offre det er i 2025 enda,

men vi har 700 offisielt,

men det kan hende at det er

3000 anmeldte saker på et år.

Helt spinnvilt.

Kanskje en liten detour,

men dette med mainstream media,

det er jo ikke så stor forskjell på innhold

i de norske avisene.

Nei, det er det ikke.

Men jeg merket til en kommentar i Aftenposten

som viste til at

i Tyskland er det nemlig noen

som har avvikende holdninger

som har kjøpt opp en avis,

og det betyr at for eksempel vaksinemotstandere,

de kan nå komme inn

og være redaktørstyrt medium,

og det rev Aftenpostens kommentator seg i håret over.

Tenk om noen som er noen annen enn meg

skal komme til dette medielandskapet.

Hvor faen er det?

Plutselig så må man ta på alvor det.

Ting som blir kommentert på X

eller på Substack,

hvor kommer verden til?

Substack har gjort verden til et bedre sted,

for i Substack kan du lese om alle disse tingene.

Der finnes det folk som skriver om det,

til og med i Norge.

Og YouTube, og X, og blogger,

og hva det nå er for noe.

Det er bare redaktørstyrte medier

som ikke klarer å levere.

De klarer ikke å levere det

de bør levere og skal levere.

Så greia er jo at

det er så litt annerledes produkter

hvis du slipper til,

eller hvis du ikke lærer å slippe til.

Det er jo ikke noe galt å slippe alle til.

Det er den ene siden av det,

og den andre er jo

når du ser på disse redaktørstyrte mediene,

hva er det de slipper til

når de slipper til radikalt?

Partiet Forr, som er sånn

Putinist-apologet ditt,

og så var det under Covid-pandemien

var det en skjartesvein

som fikk diskutere teknisk innretning

av sånne snurremaskiner

som laget Covid-svein.

Det er altså det mest patetiske domme

av det du kan tenke deg

å bringe til tog.

Vi har snakket om det

da den der valgloven kom,

og vi forsøkte å få oppmerksomhet rundt det.

Ta Aftenposten,

avisen til Nasrin Khan Østrem.

Det er ikke en kjeft

som har skrevet om det.

Arne, jeg og Peter

skrev vauv og kronikk til Aftenposten.

Vi kan skrive alle sammen.

Alt blir bare avvist.

Det ødela til og med nyhetssyklusen på det,

fordi de bruker tre dager på å si

«Nei, takk, men vi har dessverre ikke plass.

Tusen takk».

Jeg tror til og med at du har forsøkt med

4-5 forskjellige tekstere.

Ja, men det er jo sånn det er.

Hvordan skal du ta disse folkene på alvor?

Da snakker du om å diskutere

demokratiets kår,

og ikke bare at du kommer

med ditt synspunkt på en sak

som alle andre diskuterer.

Det er ingen som diskuterer den.

Og Aftenposten syns at det er ikke verdt

å en gang bringe opp.

En ting er at Aftenposten velger

hva som kommer inn i Aftenposten,

men det som er greia er at Aftenposten

har noen veldig sterke synspunkter på

hva som skal komme inn i en annen avis i Tyskland.

Aftenposten har ikke en dritning

å gjøre.

Det skal være bare dritig.

Forstå meg rett.

Jeg mener Aftenposten skal bestemme helt selv

hva de tar inn i sin avis.

Jeg bare sier at det bør anses

som et irrelevant medium.

Vi klarer ikke å sortere.

Vi må forstå at her er et marked for folk

som ikke kjører deres linje.

Vårt utgangspunkt er at dere velger

hva dere tar inn i deres avis,

og vi velger å kritisere dere

helt uten begrensninger for akkurat det dere gjør.

Og så må jeg si en annen ting

når vi først snakker om Aftenposten.

Det ble Trine Eilertsen,

sjefredaktør i Aftenposten,

for et par år siden.

Hun har jeg oppfattet som et rimelig anstendig

menneske med integritet i alle år.

Helt oppriktig, hun har sagt ting

som har vært upopulære innimellom,

og tørt å gjøre det, og stå i det,

og være godt fundert når hun sier noe sånt.

Men Aftenposten, det er ingen endring.

Blir du fanget av et system,

eller hva faen er det som skjer?

Kanskje det er veldig fett betalt

å være redaktør i Aftenposten.

Alle steller har en pris.

Jo, jo, men jeg mener Trine Eilertsen

hadde sikkert godt nok betalt fra før også,

så jeg tror ikke hun tok redaktørjobb

for å tjene penger, eller mer penger,

eller whatever, status og samfunnsoppdrag.

Kall det hva du vil.

Men politikk, du.

Men jeg er så skuffet over

at man ikke har klart å bringe Aftenposten

mer i retning av,

la oss være faktuelle

og vise ting i full bredde.

Jeg tror det tar veldig, veldig lang tid

å eventuelt få til.

Skal du få til det, så må du først

få folk som Østrem til å slutte,

og så må du erstatte dem med noe bedre.

Du har de samme journalistene,

med de samme perspektivene som skriver,

og du som redaktør, det er vanskelig for deg

å gå inn og si at du må bytte perspektiv,

for det tror jeg ikke de evner å gjøre.

De er etter det så skarpe

at de klarer å ta til seg andre perspektiver.

Det er de ikke, da.

Hva skal du gjøre?

Det er ikke lov å si opp folk og si at

jeg skal erstatte deg med noen som har en annen vinkling på ting,

fordi, vet du hva?

Du suger som journalist,

jeg trenger noe annet her.

Det er ikke lov å si opp folk på det grunnlaget i Norge.

Ja, ja.

Nei, men skamplett,

den grooming-historien, altså.

Skal vi bevege oss

utenlands?

Et annet skamplett på denne jordens overflate?

Ja, altså,

det er jo litt sånn at

det er mange tulleland her i verden, da.

That it is, indeed.

Noen av oss vil jo påstå at alle land

er tulleland.

Noen land som er tulleland blir heiet frem

av tullepartier som SV.

Ja, det er jo

også en sak.

Vi skal nemlig til Venezuela.

Det er nemlig...

Dette her må kanskje

Aftenposten få

til klaps på ryggen, da.

At de slipper

til en stemme som kritiserer

norsk utenrikspolitikk. For det er for en av

en sentral

opposisjonspolitikker i Venezuela

som har

kritisert

Norges deltakelse

som, hva skal vi kalle det,

som sånn demokratibyggepartner, da.

Med Maduro-regime

i Venezuela.

Rett og slett fordi

hun mener det at

denne politikken bidrar til

å hindre det regimeskiftet

som må og vil komme.

Også mener hun at

Norge i første rekke bidrar til

å sementere et sånn

tøyseregime som

hva skal vi si, krenker

folks rettigheter og gir dem dårlig liv.

Og jeg er egentlig litt enig.

Det er klart at

dette er ikke et standpoint

som egentlig er spesifikt

rettet mot,

eller har spesifikt med Venezuela å gjøre.

Men det er klart, i Norge så har

norske politikere, de har hatt

en sånn greie med at de skal skape fred i verden.

Sånn at Norge skal

ordne opp.

Med sitt overskudd av godhet.

Ja, ikke sant?

Så man har hatt en sånn

greie med at Norge skal være en fredsnasjon.

Det er jo tross alt vi som deler ut

Nobels fredspris, og da skal vi liksom få

partner til å snakke sammen.

Så er det ikke alltid at det

på en måte har gått veien.

Selvfølgelig mest,

det største fokuset har jo

vært på Midtøsten

konflikten, ikke sant?

Også Israel-Palestina-greien.

Oslo-prosessen må

jo kunne si seg ha vært

i hvert fall et imponerende

initiativ, eller et eller annet. Jeg lagde jo skikkelig

på ræva når det kom til stykket.

Men jeg mener, ok, du prøvde et eller annet

og det funket ikke greit nok.

Men det å misslykkes der,

er på en måte ikke kvalifikasjon

for å blande deg og stikke nesa

ned i alt mulig rart av

ting du skal utvikle.

Det der bildet av disse

steinalder-talibanfolkene

på privatfly på vei til Norge.

Det tok seg jo kjempedårlig ut.

Ja, ikke sant? Også er Norge den der

klomsette

onkeren i

Bryllupet, som inviterer

Kina til Rød Løper og Dalai Lama

på bakveien på Stortinget.

Av stortingspresidenten

som er formann i Tibet-komiteen.

Det er så retard at du vet

ikke hvor du skal gjøre det. Du tar diktator

og gjør statspåre.

Og ok, Dalai Lama er jo

demokratisk leder på noe vis, men han er

i hvert fall en representant for et fullstendig

undertrykt folk. Av den samme lederen.

Også holder vi på med dette.

Også skal vi drive å utvikle Venezuela

under et regime som burde vært

bare ekskludert fra

et hvert høflig selskap.

Det er jo den

alternative måten å forholde seg til

skikkelig lampe å si at

hei dere, vi vil bare ikke ha noe mer å gjøre.

Trenger å få det seg å skeipe dere først.

Ja, og det er noe

med hadde du hatt, ikke sant?

For nå har du

en sånn, hva skal du si, en sånn

internasjonal kutume på

hvordan man, vi har snakket om det der, kan du

liksom ta ut statsledere

når du er i krig med dem eller noe annet.

Og det er liksom, ja, egentlig skal du

unngå det, og la oss bare skyte

vernepliktige fra hver side. For det er liksom

rimelig, fuck you.

Sånn som det du må forholde deg til

er jo sånn, kriminelle

er kriminelle, og hvis man hadde vært

tydelig, hvis du hadde hatt en god tydelighet.

Ja, men jeg mener sånn

det er gradsforskjeller her da, ikke sant?

Sånn

hvis du hadde

en galge og bare kapasitet til

en, så ville jeg tatt Maduro

før

Mette Frederiksen i Danmark, liksom.

Det ville jo vært en fordel for

folk i Venezuela, i hvert fall.

Ja, og det er den der

denne fordømte aksepten

av helt illegitime regimer.

Altså, jeg skjønner

pragmatikken i det. Jeg skjønner greia

med at, ja, men

du må snakke sammen, eller så

risikerer du at det går gært. Ja, fair enough.

Men du kan også legge opp til

et system over tid, hvor du

i stadig større grad går det

skrittet videre for å fryse ut

illegitime ledere, som Putin har vært

illegitim i åretsvis nå.

Mange år før denne

som etter 2014 og

grim, men jeg mener, til 2008

og Georgia, etter

egentlig etter 99 og

Tsjetsjenia,

altså andre Tsjetsjenia-krigen som Putin

var konduktør for,

så er du illegitim.

Du er persona non grata.

Hvis dere velger denne

fyren, så er dere ute.

Det burde vært tydelig med

Chávez da han ble valgt

i sin tid, og her er det jo

kanskje et rødt fra en annen tid,

men den der, vi gratulerer

Chávez med den bolivarske revolusjonen

og endelig å heia dere og sånn.

Jeg tror det var

vanskelig å forestille seg hvor galt

det kom til å gå.

Hvertfall hvis du er i rødt.

Men det er liksom, dette var

deres mann.

Det var mange

pressentivt

intelligente mennesker som syntes at

Chávez var en stråletype.

Hvis det hadde gått galt i Argentina

fullstendig,

nå har det jo gått galt i Argentina, men så er det

på rett veien. Hvis det hadde gått

fullstendig galt

under Milei,

så hadde jeg faktisk tatt en runde

og re-evaluert hva jeg er stor for,

hva jeg tenker og mener om ting.

Det er jo klart det.

Ok, vet du hva? Det jeg trodde var

den beste løsningen, den fungerer ikke.

Ok, da må jeg begynne å se på dette

på nytt igjen. Men det virker å være helt

fraværende. Det er bare

sånn, la oss finne en unnskyldning

for hvorfor det ikke fungerte

der, men det er

vår ideologi.

Men så skal det sies at nå er jo vi i den

heldige situasjonen at når vi først vant noen vi

syntes det var greit å heie

litt på, så går det veldig bra da.

Viva la libertad, carajo!

Det er lov med deg.

Nei, men jo,

det er litt sånn

mea culpa i det libertarianske

miljøet i USA nå. Fordi mange

libertarianere har stilt seg bak Trump,

og nå kommer det en del

unnskyldninger på løpende på omtrent, blant

annet fra David Smith, ikke sant,

annet fra Dave Smith, ikke sant,

at man har backa feil hest,

og ser det nå,

og så er det, ok,

jeg tok feil.

Shame on me. Og det er

sånn det skal være.

Ok.

Argentina er på en måte å si

speilbildet av Venezuela på

veldig mange måter da. Det er en ting at

alt er gått i dass i Venezuela, og det

egentlig begynner å ordne seg i

Argentina. Men det var

mange stemmer som var ute

i forkant av at Milei ble

valgt president i Argentina og sagt at

dette må du ikke finne på å gjøre.

Dette kommer til å gå

av dunda, altså. Jeg så

en sånn lengre,

sammenklipp av flere

videoer da, hvordan han faktisk ble behandlet

i presse og i debatter,

og han var, altså, det han gjorde, han

reiste seg bare og gikk. Det var sånn,

dette gidder jeg ikke, dere er ikke interessert i noe seriøst

her, jeg bare reiste meg og går, så han skal si

seg handen. Det var sånn, enten

så snakker vi sammen på en ordentlig måte, eller så

er jeg ikke med å snakke. Da går jeg

et annet sted og snakker.

Men, ja,

en liberalist kan sikkert lære litt da

om Milei i forhold til

å få folk til å ha

appell til folk, først.

Bare fordi Milei og sånn, så

følger man jo en del argentinere på ulike

medier. Så var det bare

et menneske, det er helt tilfeldige mennesker i Argentina,

men i hvert fall som begynte å følge, fordi

de sa noe. Og så var de

customs officer i Argentina,

nå er profilen former customs

officer.

Stilig.

Venezuela.

Hva skjer

i Venezuela hvis man nå plutselig

tar Mileis medisin

og går i den retning?

Vi snakker landet som sitter med

en av verdens aller største oljereserver,

og det er ikke måte å gå.

Arne for president i Venezuela.

Potensiale for velferd i Venezuela

er jo topp.

Det er nesten talentfullt

at man klarer å slanke hele befolkningen

12 kilo. Vi hadde Øystein Sjølie her,

og så satte vi sånn, energifattigdom,

det er det store problemet.

Hvis i fraværet av sosialisme

så er energifattigdom det store problemet.

Hvis du har sosialisme, så er det hovedproblemet ditt.

Greia er at de sitter med

en av verdens største oljereserver, og likevel så er de

har på en måte energifattigdom.

Dette er sand i Sahara-

politikeren som skal fordele den.

Apropos Argentina,

jeg så jo det at det ble

postet fra sånne

offisielle konti

på Xtapi, og de var godt

fornøyde med Argentina, for de hadde

kommet på listen av et land med

budsjettoverskudd.

Ja, den er ikke langt.

Det var noen land, det var Danmark,

og så var det Hellas,

og Norge.

Men så tenker du, det er ikke så vanskelig

å ha budsjettoverskudd i Norge,

når du kan

forsynere deg med 500 milliarder.

Vi vet jo

hva som buter overskudd i Norge.

Å ha budsjettoverskudd i Argentina

fra den møkka situasjonen

de kom i, det er imponerende.

Ja, det er faktisk helt stellar.

Det betyr også at på et langtidspunkt

så kan de kanskje betale ned statsgjelden sin

raskere, og det

betyr jo at de kommer til å komme ut

mye. Det må jo gjøre utslag på

kreditratingene når de begynner å betale

ned statsgjelden.

Det er jo derfor han er jo helt nanisk

på ikke å bryte

budsjettbalansen.

Det er ikke sånn at statsgjelden behandles på samme måte

som man opparbeider seg, såkalt FICO-score

i USA. Ja, det er ikke så veldig forskjellig heller.

Nei, fordi FICO-score sier jo ingenting

om hvordan din økonomiske situasjon

er. Den sier kun noe om hvordan du har

håndtert gjelden din. Så hvis du aldri har

hatt gjeld, så har du verdens dårligste FICO-score.

Da har du

null poenger.

Det er det forskjellige.

Du, Arne, du snakket om

disse norske

fredskonsulentene

som reiser ut i verden

for å lage fred og demokrati.

De fikk jo en tilbakemelding

på den israelske ambassaden

her om dagen, hvis jeg forstår ting rett.

Ja, det var jo noen som kastet

til en granat.

En godhetsgranat?

Takknemlighetsgranat?

Ja, det var jo til ambassadørresidensen

i Israel. Det var noen som kastet til

en splintgranat der.

Splintgranat?

Er det noe alvor?

Er ikke det en annenformet liten sak?

Ja, det er jo sjokkgranat

og splintgranat.

Med splintgranat har du

et stort skadepotensial.

Ja, da mener du vannere

enn sjokkgranaten.

Men tenk, det er jo litt sånn

at hvis du driver og blander deg

i en masse konflikter

uten kanskje egentlig å ha noe

forutsetning for å

bidra på noe positivt,

det kan jo hende at noen blir sur på deg.

Du skutter ut liksom

i metroen.

Ja, ikke sant?

Kanskje ikke egentlig det er til din fordel

når det sånn skal sies.

Det var en andre journalist som hadde

tatt en drosje i Israel

et eller annet.

Så drosjeføren, hvor er du fra?

Jeg er fra Norge.

Og drosjeføren bare helt spontant

«Oh, peace in our time!

Thank you, thank you, sir!»

Dypt ironisk, selvsagt.

Jeg kan jo se poengene hans.

Men en annen side akkurat dette

er jo sånn at hvis du

går på UDs hjemmesider

og får opp et kart over

norske utenriksstasjoner,

så er det jo spredt

veldig mange steder

hvor du må regne med at

motivasjonen for å ha