Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Folk som setter kort pris på godt norsk rotevatn.

Og øldrikende podcastere.

Rundt bordet, helt apanagefri i dag, Trond Sørensen.

Har nei til saken, og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Ja, introen i dag, den henviser til at venstrepolitikere,

også sånn nærmere bestemt Sveinung Rotevatn,

han har lansert et valgkampøll.

Og det må jeg si, så det gir vi tommel opp for.

Vi kan vel egentlig forresten si skål.

Skål.

Og så er det et spørsmål om...

på Venstres landsmøte at liberalismen

på Venstresandsmøte at liberalismen

er ikke en à la carte-meny.

Man kan ikke bare velge de tingene man vil ha.

Det er tydelig at han liker sitt eget øl.

Det kan bli mindre avgifter på det når du lager det selv.

Det er rart med det.

I hvert fall, når vi nå går inn i valgkampen,

så har venstre fått sitt eget Rotevatn-øl.

Og det bruker vi som reklame for politikk,

og ikke reklame for øl, så det er lån her akkurat.

Så det trikker seg hvis du driver bar.

Du må reklamere for såpe.

Og så er det meldinger om at helsedirektoratet

og en alkoholitisk organisasjon fraråder.

Men grunnleggende sett har jeg ikke så mye å si annet enn at

jeg synes det var litt artig.

Det var å stå på Rotevatn.

Det er ikke så jævlig en Rotevatn-øl.

Det går mer her på sidlinjen.

Ja, har han lyst til å komme med en ladning

og fylle opp kjøleskapet med sånt, så fair enough.

Det må i hvert fall prøvesmakes.

Vi kan jo fylle kjøleskapet med Rotevatn-øl

og Nanny State-øl, så kan vi i hvert fall velge.

Min teori er at Rotevatn-øl kommer til å smake veldig utvannet.

Det er litt sånn som venstre.

Jeg farger for det, selv om det er en egen...

Jeg ser her at TV 2 på nett har nærbilder av boksen.

Der står det at det er 4,7 prosent alkohol i Rotevatn-øl.

Så det skal selge på butikken?

Jeg visste det var utvannet øl.

Akkurat som venstre.

Utvannet med alt som ikke skal være der.

Men vi kan kanskje bevege oss til folk som er blåere blod enn Rotevatn.

Ja, fordi det som er med øl er at det er så mye avvisning på

at det er så mange avgifter på

Ja, det er sant det.

Før vi gjør denne overgangen som jeg hadde tenkt,

så har jeg lyst til å spørre dere.

Hvis dere ser på alkoholavgiftens andel på øl og vin,

hvor tror dere andelen er størst?

Ja, andelen er mye større på øl, vil jeg tro.

Da må det sies at dette var en matematisk vriende sak.

For i telleren har vi prisen, og i nevnen har vi alkoholprosent og konsentrasjon.

Og avgiften.

Det viser seg at for hver prosentenhet alkohol,

så betaler du mer når du kjøper øl enn når du kjøper vin.

Ikke sånn når det gjelder spirit, selvfølgelig.

Men det bare forunderet meg litt.

For man skulle jo tro at helsemyndighetene ville sagt at

det mer alkoholsvake alternativet var å foretrekke.

Men jeg vet kanskje det er bedre å drikke vin.

Ja, og det er vel også kjent som en sånn klasse-diskrimineringssak.

Her er middelklassen nå igjen.

Jo, fordi øl var arbeiderklassens drikk, ikke sant?

Så man regulerte ikke vin på Frogner, men øl hos murerne.

Sånn er det.

Dette var min avspørring, beklager så mye.

Vi var jo inne på kostnader og gjøre livet dyrt for folk.

Ja, fordi det var ...

Og blått blå.

Ja, ikke sant?

Det er jo artiklet i Nettavisen som går inn på kostnadene til Kongehuset.

Det påstår at det er omtrent umulig å finne ut hva man faktisk betaler for dette,

fordi det er spredt på så mange budsjetter og så mye ulike poster.

For det er en direkte overføring som vel runder 300 millioner i år.

317 millioner, skjønner du sånn.

Men så kommer liksom sikkerheten utenom,

så PST har en egen avdeling som flyr rundt og passer på disse folka.

Jeg mener, de har hatt ganske mye å gjøre utenpå med han ...

Durek, ja.

Jo, Durek er en ting, men han trangbodde fyren,

som er voldtektsmannen.

Nei, han trangbodde også?

Ja, altså, du blir jo ikke voldtektsmann hvis du ikke har trangbodd.

Nei, nei, selvfølgelig, det vet vi alle.

Ja, jeg skrur meg akkurat, nå falt jeg litt ut.

Jeg trodde du egentlig hadde sitt eget lille hus der borte på ...

Jeg bare rita stuen ut i hagen, ikke sant?

Der har jeg trangboddheten, og der har jeg ...

Ja, ja, nå er jeg med.

Ja, ok, det er fint.

Trangboddhet og tvilsomme sosiale kår, da går jeg gærent med det.

Ja, ok, ja.

Ok, ja.

Nei, og så sagt er jo selvfølgelig den at en ting er på statsbudsjettet som står jo,

så er det jo en post for appanasje til kongefamilien.

Men det er jo ikke, det ender jo egentlig ikke der.

Og jeg tror det som har triggert nettavisen, det er det at etter at PST fikk ansvaret for å passe på sikkerheten for de kongelige,

så har utgiftene for livvakttjenester økt med flere hundre millioner kroner.

Og til synligheten så er jo det en ganske stor andel av kostnadene ved å ha et kongehus,

og så er det klart at hvis du legger til ting som sånn å ha en kongelig guide,

og drifte alle eiendommene og alt sånt der, så er det sånn at her renner du noen penger på noe som egentlig bare er tull.

Og det var jo kanskje et poeng som kom frem gjennom artiklen også,

at garden har på en måte et veldig delt oppdrag.

En ting er jo for de å passe på kongelige, men det er også å være i beredskap for hovedstaden,

og også være den primære forsvarsenheten for hovedstaden, så de har tolvhundre mann.

Og det er jo vanskelig å tilskrive hele greia til Harald Rex.

Men det er jo ikke kostnadsfritt, selv om du ikke betaler vernepliktig, det er jo bare tvangsarbeid.

De står nå der og rett opp og ned heldene og passer på,

og er de ute på kongegården så må det stå en fyr der og passe på.

Det er klart, du brenner timene til vernepliktige på sprøyt.

Uten å legge til grunn veldig stor fantasier,

så er det klart at du kunne jo satte i fyren til å passe litt på russerne i stedet for.

Ja, og egentlig drive produktivt arbeid, ikke sant?

Sånne million ting som, ja, jeg vet ikke.

Ta med det perspektivet at en eller annen gardist har relativt lang levetid i krig,

mens det å være grensesoldat er 40 sekunder nå når du lever i snitt.

Det tror jeg er storm.

Jeg ville nå foretrekke å bli gardist.

Det kommer også litt an på hvor de angriper da.

Marsjerer vi mot Oslo så blir det muggent å være gardist også.

Men på den andre siden, så realistisk sett,

så vil jo alternativet til et kongehus være et presidentskap,

og det er klart det er kostnader forbundet med det også,

så det kan jo hende at de vil være i samme størrelsesorden,

hva vet jeg.

Men det kunne jo hatt en faktisk funksjon, da, om ikke annet.

Og det hadde kanskje vært en rydder avgrensning,

at ikke ting var koblet så hardt inn i hverandre som det blir med et kongehus,

men det vet jeg ikke.

Greia er jo liksom sånn, det er ikke gratis å drive og leke i feudalsamfunn, liksom.

Nei, også er det litt sånn, jeg skjønner den historiske verdien

og at det er litt koselig at ingen har noen mot Harald og Haakon,

det er sikkert Greia og alt det der, så lenge de liker.

Men det er litt ukledelig også med arvelig makt.

Ja, det er galt.

Og privilegier.

Ingen konger.

Nei, og det er jo, alle steder så er de veldig opptatt av det i USA.

Det er sant.

Der har de skjønt det.

Det har skjønt det, og det har jo blitt aktualisert selvfølgelig,

fordi denne militære paraden, som for så vidt mer formelt ble gjennomført

fordi det amerikanske forsvaret feiret 250 års jubileum,

den falt jo på samme dag som Donald Trumps fødselsdag.

Så det er en del meningen kanskje at Donald, han syns det var litt stas å få til en parade.

Ja, han skal jo ha nytt jagerfly, som 6. generasjons jagerfly,

som har fått benevnelsen F-47.

Selvfølgelig.

Det var rart det der.

Sjokkerende nok ikke stemmer så dårlig med intervallene som han har brukt,

så det er ikke helt på jorda, men det er jo litt tilfellig

at det ble samme tall som hans andre presidentskap.

Ja, klart det. Men jeg har merket at nye kommentatorer, de sier at

de var ikke så imponerte over denne paraden.

En ting er at den trekk ikke så mye publikum,

men at de typerne, de var ikke så gode til å marsjere,

og kanskje de så litt rundet i formen.

Det er litt sånn som oss, egentlig.

Ja, i utsikten er det helt sånn som oss,

men det er ikke noe mellomting mellom det og en Trump-soldat.

Men en del sa jo at nå kan du være sikker på at USA kommer aldri til å invadere et annet land,

for der kommer jo ikke de fyrkassen der til å klare.

Vel, USA er en situasjon der invasjon foregår i form av joysticker og fjernkontroller.

De trenger liksom ikke å sette så mye folk på bakken lenger.

Ikke det sånn?

Ja, ok.

Ja, det var det siste de møtte.

Og så mener de sånn,

ja, det er selvfølgelig konfliktene med mange steder,

men så Granada var jo sånn land hvor de tok over landene, liksom.

Ja.

Det må jo være et godt eksempel.

Ja, det var Reagan, det var ikke det?

Det var det.

Det var ikke det Reagans eneste, egentlig.

Det tror jeg på.

Ja, det kan nok stemme.

Det kommer litt an på hva du tenker om den der hostage-reageren.

Siden vi nevner akkurat det.

Oliver North, da har jeg fått litt oppmerksomhet der,

noen som, dere husker Oliver North, hva?

Kanskje du skal reminde oss?

Ja, Iran-Kontras-saken, ikke sant?

Også det var jo fordi at...

Ja, ja, ja, ja.

Nå tar jeg bare slutt fra Hafta, så blir jeg skremmen.

Så det var slik at CIA, de fikk jo ikke penger i kongressen,

så de måtte finne på en sånn scheme for å få tak i noen penger,

så de solgte våpen til Iran for å få gi penger til Kontras

i...

I Nicaragua.

Ja, ikke sant?

De holdt veldig til i Honduras, men contras i Nicaragua, det er riktig.

Så Oliver North var jo den som på en måte fikk ta støyten for den historien der.

Våpen solgt til Iran.

Men nå er han blitt sånn forsvarskommentator i amerikanske medier,

så nå er han veldig ute og sier at han selger våpen til Iran.

Hvorfor gjør han det?

Det er en mann som er rehabilitert.

Renvasket.

Det er mye kanskje til...

Det er sånn, hva heter han der professoren, han terrorforskeren på...

Gulen?

Gulen, ja.

Nesten som vi skulle ha spilt av den Ole Paus-låta om Gulen.

Så er det sånn der stevetrall om firma Rygsek som skal ned

og sprenge et eller annet i Libanon.

Som er Gulen.

Ja, ekstremismeforskere.

Ja.

Det er jo...

Det har blitt skrevet sånn.

Det er godt gjort at han får bevilget så mye midler

til å forske litt på seg selv.

Han er jo, hva skal vi kalle han,

han må jo kunne sies å ha inn kjennskap til fagfeltet.

Ja, det er liksom...

Det er ikke noe...

Det er jo sånne ekskriminelle som er i sånne rehabiliteringsprogrammer

og hjelper om de kommer ut av det gjerne lignende.

Det er litt sånn som disse gutta som sitter på Ullersmo

og er kjente kriminelle skriver bok.

Det er litt samme greia.

OECD har produsert vekstanslag.

Hvordan ser fremtidsutsiktene ut, Arne?

De ser jo ut som de slappeste...

Norges vekstutsikter ser ut som de slappeste

i hele OECD-området, dessverre.

Ja.

Og det er jo...

Det er bare uflaks, vel?

Ja, det kan være.

Det er jo rart med sånne vekstanslag.

Det kan jo hende at du har lav vekst fordi du har tøy vekst før, for eksempel.

Det kan jo hende at det du holder på med,

at det er i en nedgangsfase akkurat nå.

Men det har vi jo ikke hatt.

Nei, ikke sant? Tvertimot.

Tvertimot.

In the facts forstår det meg som at jeg ser sånne

Arbeiderpartireklamer på nettet som sier

at folk får bedre råd.

Det er sånn du gir som inntrykk av at ting går skikkelig bra her i landet.

De later som om det er Arbeiderpartiets skyld

at økonomien har stagnert så mye

at sentralbanken kunne sett ned renta.

Det synes jeg...

Gratulerer for et godt argument, Arbeiderpartiet.

Men det er jo ikke sant?

Det er lenge siden sist jeg har sett en rentejustering

fra Norges Bank som kom så overraskende på alle.

Ja.

Så har jo Norges Bank tenkt ulikt enn de fleste økonomer

så langt jeg kan forstå.

Det var én økonom som faktisk har vært ute hos av.

Han spådde rentenedgang.

Det er han.

Andresen, sa vi det.

Det er gang.

Alle heter jo Andresen, men det er han.

Det er han med krøllene.

Jo, men la oss ta det for det.

For jeg synes jo egentlig at

når du har fasiten så er det veldig opplagt hva som har skjedd.

Det er super opplagt.

Det Norges Bank har sett er at

norske kroner har styrket seg.

Og det betyr på en måte at

det er en impuls for å få importerte varer til å bli billigere.

Så de sier at fremover kommer det ikke til å bli så mye inflasjon.

Sannsynligvis.

Når du jobber så er det selvfølgelig sånn at

det er masse ting som skjer samtidig.

Men det trekker veldig tydelig retning av

lavere inflasjon.

Så sier de at vi kan kutte renta.

Så kan du si at jeg ble også overrasket over den beslutningen.

I den forstand at

jeg synes jo ikke de har dratt det narrativet.

Men det gir jo fullstendig mening.

Det er jo helt fornuftig å si det.

Det blir ikke så mye inflasjon.

Da setter vi ned renta.

Det er relevant å nevne i sammenhengen at

de er jo ikke en gang i nærheten av

inflasjonsmålet sitt.

Det ligger over en prosentpoeng over.

Ja, det er det.

Det er riktig.

Så det er litt overrasket på den basis.

At jeg ville tenkt at du vil heller overskytte målet ditt.

Det forblir overraskende.

Det er alltid veldig følsomt å

flytte renten overraskende før valget.

Hadde dette vært noe de hadde

markert veldig tydelig i forkant

så hadde alle skjønt at

ja, nå kommer de til å flytte renta

fordi makroforholdene i Norge,

de er sånn.

Så hadde det ikke vært noe

sprengkraft i det.

Men når du gjør ting som

nesten ingen av folk som

regner seg som eksperter

hadde ventet på at de skulle gjøre,

så er det litt mer...

Fordi alle Nobelpriser i økonomi

de siste 25 årene

som har noe som helst

innslag med sentralbankpolitikk

handler om forutsigbarhet.

Fra Kydland til...

Det er så lite overraskende du bare kan

er det eneste veien å gå.

Det jeg ikke riktig skjønner er

du har lav arbeidsledighet,

du har høyere inflasjon

enn inflasjonsmålet

og høyere enn Norges Bank forventet

at det skulle være.

Ja, og det er politikere som er ivrig på

å bruke penger i finanspolitikken.

Ja, og du er til styresmaktenes

fordel at folk får mer penger

mellom hendene.

Men jeg klarer ikke å se noe annet argument

for det nå.

Nei.

Og det at krona styrker seg er jo...

Den har svekt seg så mye i det siste

at folk ikke reiser på ferie lenger.

Jeg må innrømme at jeg ikke skjønner...

Hva tror du krona, og så kronendollar

for eksempel, hva tror du den er nå?

Den var rett under 10 kroner.

Ja, ikke sant?

Men det er ikke så lenge siden det var over 11,

ikke sant?

Nei, nei, nei.

Det er jo typisk...

Men jeg mener, i mitt hånd,

så er det ikke så lenge siden

den var 6 kroner heller.

Det er klart.

Men sånn for å...

Jeg hørte et argument presentert

og så kan jo du vurdere det, Arne,

fordi man har en utfordring

og man får veldig mye høyere rente i Norge

enn for eksempel i Sverige og Danmark

og Sverige har satt ned renta tre ganger,

danskene har satt ned renta seg fire ganger

og hvis man får store renteforskjeller,

så flytter investeringer til andre land.

Ja.

Du kan jo si at, selv om det høres rart ut,

så er det jo egentlig det

Sentralbanken prøver å oppnå.

De prøver å bremse aktiviteten i økonomien

og det betyr sånne ting,

at huset din flytter til nabolandet.

Når de setter ned renten,

som de nå gjorde, så...

Nei, nei, ikke sant?

Også når de holder en...

Hva tror du det er til min?

Når de holder en høyere rente,

så når de holder en positiv rentedifferanse,

så kan du si at da bremser de mer, da.

Det er klart at da er det jo mer fristende

å ta sine investeringer i Danmark

eller for den saken skulle gå til Danmark

eller Sverige og låne pengene der.

Det er en mulighet.

Det er klart at på et eller annet tidspunkt,

hvis rentedifferansen blir for stor,

så setter man jo egentlig norske banker ut av spill

i de store linjene.

Men nå er jo mitt lekemannshode

rotet grøt av faktorer.

Og jeg hører den fagøkonomen Arne si at

det gir kanskje mening likevel.

Så er konklusjonen din at dette var en riktig beslutning,

eller er det en forståelig beslutning,

men kanskje ikke nødvendigvis riktig?

Min tenk er at dette er kjempeforståelig,

men det ødelegger litt, da.

At sentralbanken gir opp den gjennomsiktigheten.

Nå hører jeg at hun bakker,

hun har jo vært ute og sagt det,

også sentralbanksjefen Ida,

har sagt det at

jo, hvis folk bare hadde fulgt med i timen,

så hadde de skjønt at dette kunne skje.

Men det er jo litt sentralbankens jobb

å kommunisere og få folk til å følge med i timen.

Men for å korrigere deg,

da jeg er en gubbe, så jeg husker faktisk en tid

da sentralbanker typisk tenkte mot seg på det.

De tenkte at pengepolitikk var mest effektivt

hvis det på en måte var mest random.

Liksom om Donald Trump drev pengepolitikk.

Men det gikk fort av moten, for å si det på den måten.

Ok, et avsluttende spørsmål på denne, Bårdken.

Jeg har en sånn iboende,

vi kaller det en intuisjon,

eller preferanse,

eller tendens til å tenke at

lav rente er en sånn piss i buksa greie.

Og høyere rente er den fornuftige tingen.

Som på generell basis,

jeg skjønner at det avhenger av situasjonen og sånn,

men at fordi vi har hatt lave renter i så mange år nå,

du har uforutsigbare effekter av at

alle land i verden har gjort dette på likt,

og du har en sånn enorm pengemengde ekspansjon

i alle land på likt.

Det har egentlig aldri skjedd før

i den skala man har gjort det siden finanskrisen,

eller egentlig siden dot.com-bøsten.

Og så tenker jeg liksom at hver gang

jeg har vært litt happy med at

Norges Bank har holdt renta høyere.

Fordi det er en ansvarlig ting å gjøre.

Du har nærmere det jeg tenker på

som et normal rentenivå,

selv om jeg skjønner at det er en...

Ja, sånn som jeg tenker på det.

De har gjort ting for å demme opp

for den skadelige finanspolitikken

som politikerne holder på med.

Og det er jo positivt.

Så kan man si at

ja, selvfølgelig er det

begynner å tape deg

når du forandrer priser.

Men grunnen til at du har

høyere rente i Norge,

det er jo fordi at du er en mer tullete politiker.

Men jeg holdt på å si

en måte å se

en sånn rentehopp på,

hvor du får en periode med høyere rente,

er jo at man blir kvitt dårlige investeringer.

Og spørsmålet er

er vi kvitt alle de dårlige investeringene

mellom avkastning som man kaster penger etter?

Nei, er du gerne...

Dette er en fin anledning

til å bringe oss tilbake til utgangspunktet.

Jeg tror nemlig at hele denne

sentralbankproblemstingen

den kom litt inn på dette med

vi begynte jo på OECD's

rangering av vekstrater

i de ulike landene.

Så i Norge har vi på ingen måte blitt kvitt

alle dårlige investeringer.

Det som er et problem

i Norge er at politikerne ønsker

å sette den markedsrensende mekanismen ut av spill.

Og sånn makspris

er jo...

Den kommer jo sikkert på strøm, ser ut til.

Høyre har vel på en måte

bøyd av deg, ser ut til å ha forstått.

Men også, vi lover jo

veldig godt av at

regjeringen snakker om

Norge spiser på drivstoff, liksom.

Herregud.

Men også på en rekke områder

så

bremser politikerne

bremser politikerne markedsmekanismen til å allokere

ressursene der de har

den beste avkastningen.

Det mest opplagte eksempelet er

arbeidsmarkedet, for de

hele tiden forsøker å regulere markedet

sånn som fører til at du

hindrer den naturlige markedsprosessen

at de mest produktive arbeidsfolkene

går til de mest produktive

bedriftene. Og holder du på med det

hele tiden, ja, da blir det jo ikke noe vekst, da.

Nei. Og som vi har vært inne på tidligere,

fordi det høres liksom om du har

2,4 prosent eller 2,3 prosent vekst.

Det er liksom hip som hat på det småpengene

og det andre. Men med en gang du

produserer det ut en generasjon,

så har du forskjellen på et

midlere og et rikt land.

Ja, ja. Det er samme mekanisme

som det sitatet

som attribueres til

Einstein, som sier det at

rentesrenteeffekten er den sterkeste

kraften i universet.

Men det er noe

med det, ikke sant? Også hvis

horisonten din er lang nok, og det er det jo,

liksom hvis du skal styre et land,

burde det være, men den er det jo ikke

rent faktisk. Så

innser du at politiske beslutninger

de får jo

store konsekvenser på

over tid. Ja, jeg pleier å minne om

når vi snakker om

rentesrenteeffekt og lang tid.

Sør-Korea var fattigere enn Nord-Korea

for litt over en generasjon siden.

Ja, det er spennende.

Bare ta det bildet i hodet og se på det der

satellittbildet av et mørklagt

Nord-Korea og.

Men jeg håper å si norsk

kronekursen.

Hvor mye påvirkes den av

at man på en måte øker gulvet for

oljepris? Fordi

i følge Trondheim-Omdal så er

gulvet var 60 dollar fatet,

og nå er det plutselig 70 dollar fatet.

Det er liksom,

det er gulvet. Ingen

pris faller under det på lang tid nå.

Tommelfingerregelen er jo at

høyere oljepris er bra for Norge.

Men her skal vi

tenke på at det er egentlig

to krefter

som virker litt mot hverandre.

Det at råvaren

som vi eksporterer er mer verdt

trekker i retning av sterkere kroner.

Men det er litt sånn at

Norge er jo ikke noen sånn,

det er ikke en type reservevaluta,

det er ikke noen sånn safe haven,

sånn at hvis verden er

et tøft sted, så kommer ikke folk til å kjøpe

kroner i alle fall.

Så det er veldig spennende

hvor det valutamarkedet

åpner da, når det

handler seg sikkert allerede nå, tenker jeg.

Nei, og

hvis du i tillegg tar den politiske usikkerheten

med den der roteregjeringen til Støre,

hvor det er så

uforutsigbart hva som er

av vilkår for næringsliv og vekst.

Det er akkurat det. Hvorfor

i helvete klarer man ikke

å lage forutsigbare regler?

Og hvorfor i helvete er det sånn at

hvis staten har kjempeintekter

fra oljefondet, så hvorfor

har man liksom det høyeste skattenivået

i hele OECD-området?

Det slår meg jo av at

du sa at sentralbankene hadde en sånn der

idé om at alt skulle

komme som en overraskelse en gang i tiden.

Det føles litt sånn med skatter

i Norge.

Taken too hard, i hvert fall.

Hva finner de opp? En ny skatt?

En ny utdrengning?

Kattfull av kaniner.

Det kommer sånn

kjempebrått på, så ingen

klarer å forberede seg, for de er så

redde for at noen skal klare å snikke seg unna

og ikke betale denne skatten

til fulle fra dag en.

En ting som kan

bidra til vekst

og velstand i fremtiden, det er

å få energisystem

og energiproduksjonen opp å stå.

Nå vil de lage

reaktorer i Halden

igjen.

Du tipper at

haldensene syns det er helt all right?

Ja, det er jo interessant. Det var en

portrettgreie i

VG, et eller annet sted.

Med en

kar som driver det prosjektet

som skal ha fire sånne

SMR-reaktorer i Halden,

inklusive lagring av avfall

og til og med lagring av avfall

for all fremtidig kjernekraft i Norge.

Så marsjerer du rundt

i skogsområdet og viser frem, her skal de ligge

og her ser det ut fra sjøen

og sånn dit og datt.

Prat med naboene der også.

Ingen skepsis og spor.

Dette høres bra ut i vekst og velstand.

La oss kjøre på.

For nærmeste naboen som skal bo med dette

kraftverket ved siden av seg.

Selvfølgelig er det helt rasjonelt, for naboen har rett.

Dette er lurt.

Men holdningene har endret seg litt gitt.

Det er rart med stemmingsskifte også.

Det er sånn at

de som bytter til lag i Norge,

de som tar æren for den typen

standpunktet.

Det er så provoserende.

Disse folk.

Vi diskuterte med dem for

fem år siden

og de var bare skrapp.

De idioterklærte oss, de samme menneskene.

De ble gapskrata.

Det er sånn at jeg nesten har mer respekt for

Kristin Halvorsen som

fortsatt tar feil på dette.

Som i alle fall står på sitt.

Selv om hun tar fullstendig feil,

så skifter hun i hvert fall ikke mening,

fordi det blåser litt.

Så skal jeg ikke si at hun

fremstår spesiellt imponerende på dette.

Men det finnes jo

fra andre land,

og dette er jo et av Kristin Halvorsens

argumenter, at denne skepsisen

vil øke. For det har vi sett med

vindkraft og det har vi sett med vannkraften

den gang vi bygde ut den og bla bla bla.

Men realiteten er at hver gang så har man

slag i store naturressurser

for å sette opp

vindkraft eller vannkraft eller noe annet.

Kjernekraft, det er ingen som har det

forholdet til at vi må verne vårt industriområde.

For de

sju målene vi er egnet om borte i hjørnet der,

de er veldig viktige for nabolaget.

Det er jo ingen som har dem i dem.

Også er den der skepsisen til

Halvorsen og SV i stor grad

er jo en sånn skepsis som sier, ja men folk kommer

til å bli skeptiske, så la oss konstruere

den skepsisen med en gang, sånn at vi liksom

blir ferdige med det. Også er folk

veldig lite lydige, så de blir ikke

med på skepsisen.

Tiliten til sånne

autoritetspersoner med tynn bakgrunn

begynner å bli litt sviktende.

Jeg tror, siden vi har vært inne på

dårlig timing av og til her på podden,

det her kjernekraftutvalget,

det tror jeg kanskje var dårlig timing.

Det er jo et lapp

mot sånn rubber stamp

kommitté, og så er det liksom dagen

etter sånn her.

Jeg tenker at altså,

generelt for energipolitikk

i Norge, så tror jeg Milton Friedman

uttalte noe klokt med en gang, og det var at

hvis politikere skulle fordele sanden

i Sahara, så ville de gå tom for

sand, og det ville være sandmangel

i Sahara.

Og det er vel litt der vi er på vei

i Norge, er det ikke det? Politikere som

har prøvd å fordele kraft og planlegge

noe de ikke er i stand til å planlegge,

og dermed så blir det manko.

Det er jo mye kraft i Norge, og det er

stort potensial for å lage

kraft også, ikke sant? Og pussig nok,

så har vi gått tom for sand, da.

Det er sjokkerende.

Og da må vi jo finne på

noe, så da må vi prøve å finne noen

syndere, og det er for eksempel

bitcoin.

Krypto, ja, det er satan i dag i.

Det er den nye kjernekraften,

tror jeg.

Anledningen for det

er en sånn tweet

fra Espen Sines,

som bare fastslår

at det er utrolig bra at bitcoin

forbys.

Ikke bitcoin, men bitcoinutvinning.

Myndighetene har jo nå

en plan som skal,

altså de krever en rapportering

som gjør at de skal kunne kutte

og lokere strøm til

bitcoin, eller generelt

til krypto.

Bare bli med meg her nå, for dette

er veldig lite logisk.

Det betyr at alle de som skal selge

plass på sånne datacentre

og kapasitet, de må ha

alle kundene sine klare,

og de kan liksom,

for når de først har bygd datacentret,

skal de da nektes å bytte ut kunder etter

hva som...

Som jeg skjønner det, så må de spørre kunden sin

hvor stor andel av

energibehovet ditt går til krypto,

og hvis kunden da svarer

ja, det er kanskje sånn 40%,

så må datacenters

tilbydere si

nei, beklager, det får vi ikke lov til av myndighetene.

Alternativt,

hvorfor? Dette må jo overvåkes.

Det betyr jo egentlig at myndighetene må ha tilgjengelig til

alt som ligger av

og som foregår i disse datacentrene.

Er det ikke gøy om dette er road to surf

de hele veien?

Det krever jo en vanvittig overvåkning

for å passe på at ikke det foregår.

Helt i forhold til forrige tema,

så er det et himmelen godt eksempel på

at myndighetene setter

markedsmekanismen ut av spill,

og sier at ja, du kan godt forkjøpe strøm

hvis du bruker det til noe fornuftig,

men hvis du bruker det til noe vi ikke er så glad i,

så er det liksom sånn at nei, det får vi ikke.

Ja, og noe fornuftig. Dette er jeg litt

opptatt av. Myndighetene vet ikke

hva som er fornuftig. Det er problemet.

De kan være så sunnfornuftig

de bare vil, men de tar jo feil.

På den ene siden

så skal de ha Google datacenter eller

TikTok-servere.

Er du seriøs, liksom?

Er det greia? For det var jo spørsmålet

med raufoss og ammunisjonsforbrukning

og det er litt på-på-på-trengende

å få nok strøm til disse

våpenproduktene. Og det er liksom

ja nei, det TikTok-server er innafor,

men Bitcoin det tar vi avstand fra

for det er sånn useriøse

kryptoblow-opplegg.

Jeg har litt lyst til å minnes

det gamle forslaget til Rødt,

for Rødt var jo ute med et forslag

i forhold til Bitcoin for noen år siden,

og de ville da totalforby det.

Ikke bare i serverparker, men altså

på din private PC.

Forbygge å eie krypto.

Ja, du skulle være forbudt

å eie og utvinne

krypto med private,

hjemme hos deg selv.

Og da igjen så var det sånn, ok,

hvor dette skal opprettholdes, hvordan?

Jo, det er jo nødvendigvis.

Jeg fikk litt sånne tanker,

jeg tenker ikke selv, men kanskje de

faktisk gjør det, bare at de er kommunister.

De er kommunister.

Skal staten

ha en keylogger på enhver PC

og enhet, så er det

det som er planen.

Tenk for at staten ikke har det allerede.

Jeg håper, jeg liker å leve inn

meg i naive troen

at staten ikke er i stand til å klare det.

Fordi jeg har ikke noe tro på

at staten evner å gjøre det.

Men sånn,

hvis vi skal ta stilmenet

litt, ta på alvor det som

så sier man at Bitcoin er

leketøy.

La oss bare stipulere at det er det riktige.

Hvilket det ikke er.

Elektrifisering av sokkelen er fornuftig.

Ja, ikke sant?

Ja da!

Disse vissene skal

varme opp Nordsjøen.

Det er så sprøtt.

Og den hybrisen

som ligger i at vi vet

hva strøm best brukes til.

Og at

hvis betalingsviljen,

for samme faen,

du kunne brukt argumentet om

sminkeprodukter eller

usunn mat eller hva som helst.

Ingenting av disse tingene skulle være lov for det var

ufornuftig eller unødvendig eller

ikke samfunnsgavnlig eller whatever.

Men man holder jo ikke på med det, ikke sant?

Eller norsk landbrukspolitikk.

Tenk på den energien du kaster bort.

Du dyrker tomater på steder du ikke bør dyrke tomater.

Ja, eller folk som er opptatt av

av miljøkapitalen

her i landet. Så det er klart

det spiser jo landbruker.

Ja, og så ender du opp med

denne ideen om at du

umuliggjør fornuftig

allokering av ressursene, for strøm er en

ressurs og penger er.

Og så sitter du der med en sånn tulløkonomi

med 0,3 prosents vekst.

Fordi du har ødelagt alt som...

Det verste er at dette her kommer til å svir

og så skal du bare tro regjeringen

selv og deres

egne rapporter. Så kommer

indekningsbehovet på statsbudsjetten

i årene som kommer. Det kommer bare til å bli

tøffere og tøffere og tøffere å fylle.

Og

da kommer jo de politikere til å stå over

for den problemskapen at her er vi nødt

til å putte inn på noe.

Det er viktig å få ned veksten før det skjer.

Høyre og MDG bare slik

de renvasker seg, for de hadde jo

en ide om at det var veldig lurt å bruke ressurser

for å CO2-merke alle matvarer og alt

som er i butikken.

Så ble det heldigvis nedstemt på Stortinget.

Resten av idiotene klarte ikke helt

å bli med på den.

Burde CO2-merke politiske partier.

Og da hadde MDG kommet dårligst ut

for de bruker ressurser på så mye tull.

Ja, altså, kan vi

som Forliv gjøre et sånt CO2-regnskap

på de forskjellige partiene? Det hadde jo vært gøy.

Det hadde de gjort kanskje, men da vi snakket med MDG

jeg måtte bare lese, så jeg så

at de hadde jo laget en

apartheid-fri zone.

Åh, det er jo godt å ha.

Men jeg tenkte, jeg lurer på,

de hadde laget noen krystremerker, så jeg bare,

kanskje det er plass til de krystremerkene?

Men ja, ja, hva vet jeg.

Men apartheid-fri zoner

kan jo være oljebasert. Ja, det må jo være det.

Så hele egen stiltopp med sånne

tålstyrer og så efter.

Ja, neimen det,

er du for apartheid?

Er det det du indikerer?

Nei, jeg er på ingen måte for apartheid.

Så må vi høre MDG rett, da. Jeg er med også faktisk

for plasskrystremerker

også. Ja,

jeg liker godt vær bedre enn dårlig vær,

og det er mye greier jeg kan slutte meg til

med MDG på.

Jeg tror ikke godt vær er en

MDG-sak. De foretrekker at det er

18 grader og regn gjennom hele sommeren.

Det er det optimale været for MDG.

Fair enough, men det er en subjektiv vurdering.

Trives du i 18 grader regn

og 12 sekund meter vind?

Jeg vil ha fire grader til,

og mindre regn.

Det foreslår jeg at du finner en leilighet

som tåler varmen bedre på varme dager.

Hadde det vært 22 grader ute,

så hadde jo dette gått fint.

Så vi drikker ikke svak rød

eller den rote vannet?

Noen bokser har merket 4,5,

andre har merket 4,7.

Det er egentlig volumet i boksen,

for det er litt luftrom i boksen,

og det varierer fra øl til øl.

Really?

Ja, så vidt jeg har skjønt er det noen som oppgir

volumprosent, og andre som oppgir

alkoholinneholdet i vesken.

Det er så mange år siden jeg så på det,

at jeg mener at det var det

som var den store forskjellen.

Det er jo helt truselig, da er du bare tull.

Det kan ikke stemme.

Alt kan stemme i norsk alkoholpolitikk,

det skal du være klar over.

Hvis du sier at boksen er 0,55,

så er det 0,2% mindre alkohol.

Hvis du bare har en 10-liters bøtte,

så er det alkoholfritt.

Og så drikker du den halvliteren

som ligger på bånd, så er du home free.

Jeg tror du har vært smart i det.

Det er sikkert noen regler for det også.

Det gir jo ikke fysisk mening.

Det vi egentlig er ute etter med

den der bra-at-bitcoin-utvinning-forbys,

er at det er en litt sånn billig holdning til,

for det er så mange ting du kunne ta tak i

hvis du først begynner å døtte med

nettverksbasistjenestetilbud.

Du skal ikke blande deg på hva folk bruker det til,

du skal tilby det.

Det er det som er greia, ikke sant?

Strøm er sånn, internett er etter hvert sånn,

telefontjenester, det er en del sånne ting

som du bare er avhengig av for å leve,

og så skal du disponere det innenfor ditt liv

og din virksomhet og din bransje

og hva det nå er for noe,

på måter som gir økonomisk mening.

Og så synes politikere at folk tar feil valg privat,

og så begynner de å stikke fingeren sin

inn i alle mulige peier,

og så blir det bare tull, ikke sant?

Det er derfor,

han synes, den som har tweetet dette,

min påstånd er at det er helt utrolig ugjennomtenkt

å applaudere sånt.

Ja, men altså,

dette er jo regjeringspolitikk,

der sitter folk og har tenkt nøye gjennom dette

og har sagt at dette var smart.

Men jeg tenker at det er litt kulturproblemer,

fordi vi har politikere

som sitter og hele tiden skal prioritere

og velge hva som er vinner og taper.

Og så argumenterer de for det,

og da sitter man jo hjemme

med en masse mennesker i befolkningen

som kjøper disse argumentene

og tenker at det er best om jeg

får lov til å bestemme hva naboen bruker

sin strøm på, ikke sant?

Fordi det har på en måte blitt gangende

i Norge, i stedet for at man sier at

jeg har ingen interesse av TikTok

eller Bitcoin,

så det bruker ikke jeg mine ressurser på.

Men hvis du vil kaste bort dine,

så er du velkommen til det.

Sannsynligvis er det sånn at det passer inn

i denne sosialdemokratiske tanken

at alt er et spleiselag,

og da kan du jo ikke la folk

gjøre valget som ikke passer inn

i det bildet.

Nei, og så er det et sånt element

av,

du har noen sånne bestefar-på-internet-memes,

at bestefaren ser noe

han ikke forstår og er mot det.

Og det er bare litt

preget av dette også, fordi at

Bitcoin har en