Velkommen til Sidelinja, podcasten for folk med et politisk hjem.

Ja, faktisk, det vil si at vi hadde jo det.

Eller, for de fullstendig hjemløse om verden.

Rundt bordet, Arne Eidshagen med fast adresse, Vegard Nøtnæs med fast adresse, og Trond Sørensen uten fast bopel.

Jeg tror jeg har fast bopel, da.

Men jeg begynner å føle at den likestår her inne i en lastebil, som flyttes litt rundt som hjemmet mitt hjemme hos meg selv.

Men det får nok gå.

Ja, jeg og Arne er jo da konservativt velgere, enfølge partiguiden.no.

Ja, det var litt skjønt her, partiguiden.no. Jeg ble ganske overrasket over valget der.

Kan det være at du fikk konservativt i mangel på et annet reltealternativ?

Det er nok litt det, og så er det nok litt sånn at noen dimensjoner manglet av i den.

Ja, de gjorde nok det.

Og så skal jeg være ærlig nok til å si at hvis jeg måtte velge et partiprogram som ikke var liberalistenes,

og man hadde friheten til å se bort fra visse ting, så hadde konservativt vært mitt parti også.

Fordi den økonomiske siden, og det er praktisk kalt liberalistisk og minimums-nattvektestat, det greiene der.

Og så må du løpe rundt med Jesus på skulderen i tillegg, og det passer ikke meg så godt.

Men det var jo et småparti som kanskje kom litt langt ned på lista vår.

Ja, partiet før, ja.

Riktig. De var ikke helt på topp.

Nei, det stemmer det. Det overrasket meg litt at en av grunnene kom ikke ut helt på bunnen heller,

for det hadde jeg egentlig forventet.

Ja, og det er klart hadde spørsmålstillingene vært bredere og mer precise.

Jeg vet hvilke spørsmål som mangler.

Ja, jeg får høre.

Spørsmålet som burde vært med, og som dere er,

ser du på Nordkorea som er det mest demokratiske landet i verden?

Eksempelvis det spørsmålet.

Det spørsmålet burde jo strengt tatt få de fleste til å si nei takk.

Det indikerer i hvert fall, fordi bakgrunnen for den greia er ungdomslederen i Forr,

som sitter og messer på TikTok, tror jeg.

Hun kjører en sånn simen veldig åppen greie, bare med litt annet innhold.

Man kan vel mistenke han for å være litt ikke så intellektuelt arbeidsom heller,

så det passer jo godt med Velle.

La oss bare høre hva som er saken.

Hvorfor fikk ungdomslederen i Forr oppmerksomhet?

Fordi han syns at Nordkorea, med Kim Jong-un ...

Et godt eksempel på demokrati og frihet.

Verdens mest demokratiske og frieste land.

Han argumenterer altså hvorfor.

Nei, det er fordi at der har man rett på arbeid.

Tvangsarbeid er det samme som retten på arbeid.

Plikt og rett.

Det er akkurat det samme.

Det er jo litt arbeideparterslag over dette.

Gjør din plikt.

Oppadage din rett.

Men hvordan skal det sies at hadde du overlatt makten til folk gjennom direkte demokrati,

det er ikke godt å vite hvordan det hadde havnet da.

Nei, det kan du si.

Jeg er snart villig til å gjøre forsøk,

for det spiller ingen rolle.

Men det er klart, der skal ungdomslederen i Forr ha litt kredit,

for det er ikke noe direkte demokrati i Nordkorea.

Der er det mer en sånn opplyst ...

Ja, det får han si.

Det er ikke bare Ford, de syns at diktatur er fint.

Jeg så Anders, den danske professoren også,

ut og sa at vi må slutte med dette demokratigreiene.

Det er på tide vi får ...

Nå må vi bare peke på et utvalg som bestemmer.

Ja, ikke sant?

Og han er klimafasist, ikke sant?

Og han er vel pretty close to definisjonen av det.

Denne ideen om at vi har en overhengende fare som truer i det fjerne,

eller i det nære faktisk.

Og dermed oversettes det til sånn superinngripende tiltak

som går ut over enkle mennesker.

Det er han som definerer seg som klimapessimist, er det det?

Ja, helt sikkert.

Greia er en litt uredelig fyr.

Han startet med å gi ut en bok for 53 år siden,

og da snakket han om at jorden går tom for ressurser.

Dette hører vi og går igjen i den dag i dag,

for det er at man kjøper retorikken hans.

Det oversetter han nå til «Jeg var for klima for 53 år siden».

Ja, ikke sant? Det er veldig forskjellig.

Ja, ja. Hans bok er «Limits to growth».

Så Greia, før var det et problem at det kom til å bli slutt på olje,

og nå er det et problem at det er for mye olje.

Ja.

Ok, jeg er med.

Men ikke sant? Han er en del av en bevegelse.

Så er Anders med «Limits to growth»,

og så har du Paul Ehrlich med «The population bomb»,

som er akkurat det samme, det er bare «Vi blir for mange mennesker»,

og hans naturlige konklusjon, for han har akkurat samme hullet,

er «Vet du hva? Vi må ha politiske tiltak.

Jo, vi må ha tvangssterilisering, kanskje spesielt av fattige folk».

Det er liksom… Man trenger ikke å finne på.

Du diskritatorisk tendensene, er det?

Vet du hva Malthus mente politisk?

Ja, så jeg vet at han gjerne ville begrense befolkningsveksten.

Ja, han var veldig oppsatt for det, ikke sant?

Fordi dette er jo Malthusianisme.

Ja, selvfølgelig.

Men selvfølgelig var det Malthus mente,

var tvangssterilisering av folk, og spesielt i lavere klasser.

Men disse gode folkene, de sklir jo fint sammen med folkene i fôret de i dag,

for de er kanskje ikke for tvangssterilisering,

men de synes det er veldig greit om vi har noen kriger

hvor vi må utrydde ut noen befolkninger.

Det synes jeg er helt rart.

Det er ikke nok litt sånn pirkete på hvilke befolkninger

du kan utrydde israelere, det er greit,

og du kan utrydde alle som var på feilside

eller riktig side avhengig av hvor man står i Jugoslavia.

Det er helt greit, det var jeg inne for,

om man kan utrydde ukrainerne, men ikke palestinerne.

Men jeg hørte lederen der i en podcast,

jeg prøvde å høre hele, jeg ga opp etter en tredjedel,

fordi så mye ræl har jeg aldri hørt samlet på så kort tid noen gang.

Men han argumenterte sånn,

vi burde bare latt Milosevic feie over å gjøre det,

det skulle vi ikke blande oss i, for det var greit.

Men nå virker det som om vi kommer til å miste

førstekandidaten sin i, hvor er det?

Akershus, er det det?

Ja, vår venn Glenn Diesen.

De mister han jo ikke, for det er too late.

Glenn Diesen, du glemte å gjøre hjemmeleksaler.

Og det her, hva skal jeg si for det?

Jeg trodde Glenn Diesen var en fyr som likte å lese seg opp på ting

før han gjorde beslutninger, men...

Den har jeg mistenkt i lengre tid at han ikke gjør.

Da liker jeg inntrykk av det, nå liker han ikke det.

Nok en gang, bare for å si hva som er sak i det,

så har jo Glenn Diesen funnet ut av at det er litt for belastende

å stille opp for partiet som er på førsteplass

på stortingsvalgmisten deres, og han ønsker å trekke seg.

Men det var forsiktig, så han blir stående

selv om han er en uvillig kandidat.

Jeg syns han fortjener å stå på den plassen.

Du har redet den senga.

Men det er et poeng som jeg har litt lyst til å gjøre,

for nå har vi jo Disa for, med god grunn selvfølgelig.

Men på den andre siden er det litt sånn at,

jeg legger jo merke til den her tendensen som folk har,

at de syns det er greit å rive ned med plakaten,

og de mener at for burde vært ekskludert

for å få dekning i pressen, eller kanskje til og med vært forbudt.

Jeg syns det er en del av en uthuling av rettigheter i samfunnet,

fordi ytringsfrihet er der for det upopulære standpunktet.

Sånn at jeg syns det er god grunn til å tenke seg om to ganger

før man krever noe sånn forbud eller et eller annet tiltak

for å la noen andre slippe til.

Det er ingen tilgjengelig av det,

men når vi begynner å snakke om pressedekning.

Nå vil pressen ha gitt mer dekning til dette mikropartiet

enn de har gitt til alle andre småpartier samlet de siste 10 årene,

og det har de klart å gjøre på 100 i uke.

La oss i litt ferdighetens navn si at Bompengepartiet

fikk betydelig oppmerksomhet det året.

Ja, men det året var det ikke noen mikropartier, eller?

De var jo, altså...

Nei, men høy noe egg dette her.

Ja.

Men det er noe veldig merkelig med hvordan pressen velger å si

at dette er ikke interessant for dette, de er så små,

dette er ikke interessant for dette.

Dette her er interessant, selv om de er kjempe, kjempe små.

La oss gjøre dem store.

Hva var det de sa?

Medlemstallet deres hadde gått fra 700 til 1000

på grunn av debatten.

Ja.

Det klarte altså sånn som markedsføringskampanjen,

så var jo den her millionen de fikk å drukte,

det var jo genialt.

De fikk jo skikkelig bank for det bøkket.

Det er mulig han Schneider i MDG bør straffes,

men Ford burde jo belønne ham for å rive denne plakaten,

fordi...

Å ja, sende ham en takkekort.

Beste reklamen du har fått fra utsiden av partiet noen ganger siden.

Dash Reiner, er det ikke det han heter?

Dash Reiner, ja.

Dash Reiner, liker han ikke.

Nei, men uansett, min holdning er tilbake til

Fors ungdomsleder.

Jeg hadde jo håpet at det var forbi det stadiet

at vi gikk rundt og hyllet diktatorer rundt omkring i verden.

Rødt-røkkeren, det der.

Vi har jo ikke vært det.

Det er ikke så lenge siden vi...

Det var snakk om Ungdomspartiet til Rødt.

Røde Ungdom, hvor nestleder var stalinist.

Stemmer jo det.

De snakket varmt om Stalin og sa at

nei, disse gulag var ikke så galt.

Det var bare en sånn omskoleringssak.

Der var det trivelig.

Eller Rødt selv.

Det ligger jo fortsatt på nettsiden deres,

denne gratulasjonen til Hugo Chavez,

den bolivarske revolusjonen.

Endelig lykkes i Venezuela.

Ja, og på en eller annen merkelig måte,

så synes jeg det er veldig rart at pressen ikke tar tak i koblingen for Rødt

og sier dette her er jo faktisk bare en kopi av dere,

hvor deler av grunnfjellet deres har hoppet ut.

Fordi dette her er grunnfjellet til Rødt.

Men det er grunnfjellet til Rødt som er misfornøyd med en ledelse

som har distansert seg litt fra grunnfjellet.

Fordi ledelsen, altså de som kan politikk, kommer til toppen,

selv om flertallet i partiet ikke nødvendigvis eier på det.

Det er jo sånn det fungerer, ikke sant?

Kan du spille, så kommer du mye lengre.

Det synes jeg er morsomt med den der Rødt-saken med Venezuela her.

Når du går inn på partiklingen på nettsiden deres, så står det sånn,

opps, den er over et år gammel og kan være utdatert.

Du burde bare stått på forsiden av partiet i nettsiden av det.

Men jeg synes det er smålig at for eksempel Minerva,

som da også gjorde sin sak, der var de ivre på det.

Det er ikke Fores ungdomsparti,

men de var ikke så ivre på å dekke Libyen om ti år.

Det er litt for nære deres egen filosofiske linje,

så der ble det to saker på ti år.

Men med en ny valglov, så slipper de det, disse folkene i Minerva.

De har ikke skrevet noe om valgloven heller,

så det er kanskje greit om alt bare dør i stillhet.

Men en oppfordring til Minerva, det måtte jo være,

kanskje på tide å ta den.

Dere kan begynne å starte det oppgjøret,

så kan dere poengtera at Ford og Rødt er to sider av samme alen.

Det finnes også en fraksjon i SV som er av den samme skittige greia.

Dere stammer fra samme filosofi, samme tankemønster.

Dette her er egentlig noe som faller tilbake

på de ytterste venstrepartiene som er etablerte.

Det er jo en tendens.

Vi har jo vært inne på det her tidligere,

at med Bergstad kan det se ut som om SV tar et steg til venstre.

Dermed har vi plutselig fått en del partier

som okkuperer den yttre venstre siden,

men kanskje på litt forskjellig måte.

Mens du har disse foretypen som er helt gerne

som liker typen som Putin og Kim og alle sånne ting,

så har du de mer snille typene i SV

som bare vil at staten skal gjøre alt.

Men dette venstre steget har jo fått en kommunalpolitiker

som Robin Hansson i Kristiansand

til å melde seg ut, for eksempel.

Det tror jeg på en måte er at det er noe som underbygger

den bevegelsen som vi har sett da,

og som er litt i samme gate som for eksempel

hva skjer ute av partiet.

Det Hansson sier, at hvis du skal være

en ordentlig sosialist i SV nå,

så må du ha riktig, så må du si nei til NATO.

Og så må du ha riktig syn på vindmøller.

Da lurer jeg på hva som er riktig syn på vindmøller i SV.

Det er jeg litt usikker på.

Jeg har faktisk sjekket det opp.

Unnskyld, what you were saying?

Jeg prøvde å høre litt på Kalski på vei bort hit,

Kalski og Kalle,

og hvis hun kunne velge hva hun skulle bruke penger på,

så var det å peppere hele norske kysten med havvindmøller.

Topp, ikke sant?

Det var drømmen hennes.

Så SVs politikk på vindmøller er havvind.

All the way, baby.

Kjør på, ja.

Win, baby, win.

Med en land, no thank you,

bare i særlige tilfeller,

og med lokalt veto og hele greia.

Det som slår meg med den greien der,

at det er en sånn selvdestruktiv politikk,

på den måten at hvis du sløser bort

folks skattepenger på den måten,

så er det jo en krig mot fattig,

for alt kan jo bli jævlig dyrt,

når du har nødt til å skatte alt og alle

for å betale for subsidien til den her jævla havvinden.

Ja, men hvis man er litt på linje med han der Randers,

så er det jo, det å sulte er det aldri fattig,

det er jo bare god politikk.

Jeg tenker at dette er helt logisk for SVs del.

Men det låner seg veldig til vårt gamle poeng,

at velferdsstaten er en institusjon av,

for og med middelklassen.

Fordi det man gjør her sånn,

er å gjøre det dritvanskelig for folk som sitter

nederst ved bordet for å bruke SVs språk.

Når de sløser bort skatteprovenier på tull,

så går prisen.

Da må du ha høy moms, du må ha høye skatterater,

du må ha alle disse tingene,

og gjerne redistribusjon også.

Men du får mindre å redistribuere,

for du sløser det bort.

Du sløser det bort, så verdiene blir borte.

Og så sitter du og tenker på,

se på hva du,

ta en eller annen fattig fyr,

som skal ha seg en bok.

Og det kan man jo i hvert fall

i sånn klassisk forstand tenke seg,

at dette er en måte for meg

å bli flinkere, bedre, forstå mer,

kanskje få meg en bedre jobb.

Kjøp deg en bok.

Hvis du kjøper en norsk bok,

så koster den 400 kroner uten moms.

Fordi det er kollektivismen i bokbransjen,

og alle er happy med det,

og det er monopol og hele dritten.

Ellers så kan du gå på Amazon og kjøpe en bok,

og da kommer SV og de andre partiene

og legger moms på det.

Fordi du skal ikke kjøpe uten norske bøker.

Og det går igjen på alt.

Det er moms på alt mulig rart.

I og for seg så mener jeg det er bra

at man har en nøytral moms

i stedet for en ikke nøytral moms,

bare fordi det gir staten mindre makt

til innretningen.

Men det at det er så høye skatter på ting

gjør at du er nødt til å la en del muligheter,

en del innfall du har,

en del ideer om ting du kan lage eller prøve

eller forbedre ditt eget liv med,

forsvinner bare.

Hvis vi hever blikket,

så er det det der betyr.

Det er at du får en typisk klientifisering

av samfunnet.

Det er ikke sånn at du kan klare deg

uten den hjelpen du får fra staten

i form av gratis barnehav og alt mulig.

Så du blir jo på en måte statens klient.

Apropos barnehager,

SV nå vil at vi skal bruke 7 milliarder

på å gjøre barnehager gratis.

Ja, akkurat som Tannhelser.

Alt skal bli gratis,

så staten skal på en måte

styre hele livet ditt.

Dette er det konsumenten skal ha.

Du skal ikke bestemme det på egen hand.

Hvis du skulle overlate

økonomiske beslutninger til folk,

flest kunne begynne på å bruke penger

på øl og røyk.

La oss være precis.

De 7 milliardene,

det er foreldrebetalingen av barnehage.

Vet du hva prisen på barnehage er?

Jeg tror prisen per barnehageplass

ligger et sted rundt 20 000 kroner.

Stemmer det.

Jeg sjekket opp i 2019,

og da var det 15,5 000

per barnehageplass snitt Norge.

Det varierer betydelig

fra kommun til kommune.

Men da er det 2 000 kroner av det

som er foreldrebetaling.

Eller det var 2 300 eller noe sånt den gangen.

Men det er den SV vil ha til null.

Men hva får du da?

Jo, da får du en barnehagesektor

som har ingen priskonkurranse.

Det har du allerede,

fordi prisen er skjult for sluttbruker.

Så det er bare en prissetting fra kommunen.

Vet du hva som ikke hjelper

på prisen på barnehage?

Tilskudd?

Nei, private barnehage.

Det hjelper ikke det helt at.

Det bidrar ikke til noe prispress noen sted.

Vet du hva reglene er?

Reglene er at de private barnehagene

får 90 prosent av tilskuddet

som det offentlige får,

hvis ikke jeg tar det feil.

Da jeg sjekket opp,

og det er rett nok 5-6 år siden,

så var det slik at

hvis du satt opp en privat barnehage

i en kommune,

så hadde du krav på snittet av tilskuddet

de offentlige barnehagene fikk.

Om det er lagt på 90 prosent

eller noe sånt,

så kan det gå til.

Det var en helt absurd ordning.

Tenk deg insentivmodellen.

Hvis du er i en kommune,

og så har du

kanskje fem barnehager.

La oss si at de er

betydelig dyrere enn landsgjennomsnitt.

Så du innser i kommunen at

vi driver barnehagene for det dårlige.

Det koster mye.

Nå trenger vi en ny barnehage.

Skal vi velge å åpne for en privat barnehage,

eller skal vi sette opp en ny offentlig?

Hva lønner seg for kommunen

hvis du har dyre barnehager fra før?

Da må du få en privat ennå, hvis du har dyre barnehager.

Da må du bygge en ny offentlig barnehage.

Fordi det er den eneste måten

du kan få prisen ned på.

Hvis du bygger en privat barnehage, så får det en krav på tilskuddet

som de...

Fantastisk mekanisme.

Du har virkelig...

Ja, vi skal ha marked, men det skal ikke fungere

på noen måte.

Jeg forstår ikke hvordan de klarer

å lage disse barnehagene så dyre i drift.

For meg er det veldig rart.

Vi er oppe på en pris på

noen og 20 000 per barn.

Så sier vi at hvis du har fire barn

som skal passes på

av en voksen,

så er vi nå oppe i

nærmer seg 90 000 kroner.

Hvis vi sier at vi har en lønnskostnad

på 60, så har vi fremdeles

30 000 til å betale investeringen

i form av bygge og leker

og alt mulig sånt nå.

Når man begynner å skalere dette her,

man sier at man øker byggets størrelse

litt, og så ansetter man en til,

og så har man 8, og så har man 12.

Det burde jo bli

noen stordriftsfordeler her, men realiteten er

at sånn rent enkelt så kunne du

finne en dagmama som

passer på barnet ditt og barnet til

to av naboene, og så har hun

dem hjemme, og ville da

ha 66 000 i måned.

Hvordan da?

Ja, for jeg tar en eksempel på det.

Hvis vi bare

bruker de priserne fra 2019,

så må 15,5 000 i snitt.

Det er nettogrunner.

Det er bare at

12,5 000 av dem betales

over skattestellen enten av stat eller kommune.

Hvis du i stedet

fikk de pengene i hånd, da, så får du

det riktige regnestykke, ikke sant?

Så det du hadde sagt er at

en småbarnsforelder

hadde egentlig bare fått det beløpet utbetalt,

og så ordnet du deg selv.

Hvor vanskelig hadde det vært

å si at du har...

Foreldre møtes jo i sånne der

barselsgrupper og sånn, ikke sant?

Så du møter jo andre som har barn på samme alder.

Si at du har fem stykker som møtes, da.

Og så sier man at

Tøh, vi har fem unger her sånn.

Fem ganger 15,5 000

er 77,5 000

nettogrunner i måneden.

Nettogrunner.

Hvis vi

tar oss fri en dag i uka hver,

og passer alle fem unge,

så har vi

77,5 000 i måneden til overs.

Som kan dekke opp tapt lønn

pluss for tjeneste.

Hvis du som privatperson bare kan utkonkurrere

en profesjonell leverandør,

som i tillegg driver i stor skala,

så er det jo noe gærent med prisingen.

Det er også en sånn...

De differensierer jo også i barnehager.

Prisen på

barn 0-2 år, og barn

over. Jeg vet ikke hva...

Bleiene må jo foreldrene levere

selv,

så det er jo ikke noe

tilskudd jeg regnet på.

Det er 23 750

kroner i måneden for barn 0-2 år.

Det er liksom...

Så kommer foreldrebetalingen på 2 000 kroner oppå der igjen.

Hvis barnet er

litt eldre, så er det

141 548

kroner for barn 3-6 år

i året. Det er basert på

foreløpig betalt fra kommuner med

2 000 kroner i måneden i foreldrebetaling.

Da må du legge til de 2 000 på

toppen, så er det 140...

Så det er 11 000, så det er 13-14 000, da.

Ja, 2 000 er jo

24 000, da er vi oppi

cirka 165 000

for de som er 2-6

år. Ja, ikke sant? Delt på

12 måneder. Nå har jeg regnet.

Kan jeg gjøre det fort nå? 165 000

delt på 12, det er

13 750 kroner.

Ikke sant? Så dyrt for småbarn, og billigere

for litt større barn. Ja.

Nå har jeg tenkt på noe som er ordentlig rart.

Det er at til kloss for at

politikerne liksom

dytter flere og flere penger inn i

å gjøre det lettere å være

småbarnsforeldre, så synker

jo fødselstallene likevel.

Det er et eller annet rivehus som er galt med hele

politikken. Jeg tror ikke det har...

Altså, helt ærlig, jeg tror ikke det er den eneste

økonomiske mekanisme som påvirker dette her.

Jeg tror det er når det kommer til fødselstall.

Det er et eller annet med at når du på daglig basis

i alle medier og alle kanaler

blir fortalt at verden går under på grunn av

klimaendringer i løpet av 20 år, så har du ikke lyst til å sette

nye barn til verden innen dette her. Det er ikke så fristende.

– Som om det ikke er et

politisk...

– Back to you, Anders.

– Ja, men

Russland og Ungarn driver

jo da... Begge land har

problemer med befolkningsutviklingen,

ikke sant? Russland har kjempe

problemer med det. Der blir du sånn

omtrent hero of the Soviet Union

hvis du får tre barn, ikke sant?

Og

i Ungarn så er dealen,

hvis jeg husker rett, så får du et

livslangt skattefradrag

per barn.

Så der ener han sånn, hvis du

får tre barn eller fire barn eller et eller annet sånt,

så har du halvert skatten din

resten av livet, et eller annet sånt.

Og da har du en interessant... Jeg mener ikke at det er

en bra greie, for det er en veldig sånn der politikerne

skal forme hvordan menneskene lever livet,

så det er ikke min kopp te.

Men det er klart

den økonomiske insentivmodellen din,

det er jo ikke helt sprø. Du

produserer flere skattebetallere

og du bevarer insentivet for mor

til å fortsette å jobbe og betale skatt.

Helt klart det.

Ok.

Ja.

For eksempel så tror jeg jo det at

rett og slett

demografien i Russland gjør det at vi ikke

skal være så ridd for

Russland som jeg tror en del av oss er.

Ja, nei. Dette er et argument jeg føler

at jeg har gjort noen ganger.

Altså, vi trenger bare å knele russerne

så de ikke kan gå til krig de neste 10-15 årene,

og så kan de aldri mer gå til krig.

Det er helt stemmelig.

Nei, det er klart verdens største atomvåpenarsenal

gir deg jo noen muligheter uansett,

men det er dyrt å opprettholde

hvis du plutselig har 30 millioner i stedet for 140.

Og det gjelder jo Kina også.

Ja, det er kjemperart med Kina.

Der har du jo hatt kontroll på

befolkningsvekst,

men de har på en måte ikke

sett hvilken vei det har gått

allikevel.

Nei, altså, jeg vet ikke.

Det er liksom ideen om å sentralisere beslutninger

og informasjon og alt det der som går litt til helvete.

Etbarnspolitikken

som var fra

sånn type

78 til

på 90-tallet.

Det var ikke smart politikk det. Det var ikke så veldig lurt, vet du.

Men

jeg vet ikke om det er helt riktig,

jeg tror kanskje jeg nevnte det før,

men Kina har en

nasjonal indikator,

fordi de vet at befolkningen

deres skal ned, ikke sant? Fordi at de har

en generasjon som

fikk færre barn. Og de har hatt

et sånt tall for

der indikatoren

er et år i fremtiden,

der befolkningen har blitt halvert.

Og for Kina så har det i mange år

vært år 2100.

I år 2100, vi er 1,3

milliarder nå,

og vi kommer til å være 650 millioner

i år 2100.

Det er ganske dramatisk.

Og så var det noen folk på et universitet

i Kina som hadde begynt å kikke på

at Kina har folketelling på samme måte

som USA.

Det har vært tiende år, og du går rundt og banker på dører.

Da svarer jo folk det de vil.

Kanskje Ola, eller

Shang, ikke er hjemme den dagen.

Og så folk med

handlingetellinger, og så videre.

Og så kan du ha systematiske feil, ikke sant?

Fordi en del av den ettbarnspolitikken var jo at

du fikk skattedissinsentiver

hvis du hadde for mange barn.

Det betyr at det er sannsynligvis en kultur,

og spesielt på bygda i Kina,

hvor du ikke

utvikler seg like raskt som

i byområdene,

så kan det hende at du ikke har lyst til å fortelle myndigheten

at du har mer enn ett barn, eller at

kultur får ikke møte opp

og svare på døra når folketellingene kommer.

Uansett, disse forskerne

flyr rundt og sjekker grunndatene,

og så finner vi ut at, faen,

ser du som vi har en systematisk feiltelling her,

og så

finner vi ut at det er

rundt hundre

millioner mennesker som vi har

telt, som sannsynligvis ikke finnes.

Og det er mye, ikke sant?

Det er bare en prosentandel i Kina.

Men det er fortsatt mye folk.

Og da justerte de først

den indikatoren

fra år 2100 til

2070. Det er ikke så lenge til.

Nei, det er jo ikke det.

Ja, og så

får du et problem. De som

jobber, må jo holde liv i folk som ikke jobber.

Det er topp.

Og så kikker de ned på tallene,

og så ser de på

hvem er det vi ikke har telt.

Og så viser det seg at

vel, hvem er det

vi har telt for mye? Jo,

det vi har telt for mye er

alle

av dem er under 40.

Samtlige er under 40.

Og det er nok fordi at man har brukt

en del statistisk metodikk

i folketellingen, ikke sant? At du sier at du har

så og så mange innenfor denne generasjonen

og så og så mange, og når vi har truffet de, når vi har

banket på de dørene, så er det sikkert så mange

bak de andre dørene.

Når de

da er folk under 40,

og 70 prosent

av dem er kvinner,

så du trodde du hadde 100 millioner flere

enn du faktisk har.

Alle de 100 millionene er under 40,

og 70 prosent av dem er kvinner.

Og da begynner det å påvirke fruktbarhetsrater og myer

art, ikke sant? Så når du går fra å være

20- og 70-tallet, så er det

9-tallet 2050.

Og det er ikke lenge til. Det er 15 år da.

Det får vi regne med at vi klarer å oppleve.

Ja, ikke sant? Og så har jeg

hørt dette bare fra en kilde, det er han

Peter Zeihan, og Gud vet om han

er litt, det er

mye bløster og friske

uttalelser. Jeg vet da faen,

jeg har ikke plukket opp fra andre kilder og sånn,

men hvis det er

riktig, så er

Kina et annet sted enn vi er vant til ganske snart.

Og så kan du hende det ikke er 2050,

men at det faktisk er 2075 eller et eller annet,

men det er fortsatt en helt utrolig

hastighet på den halveringen.

Det er jo litt sånn med befolkningsutvikling

at når man først begynner med en

halvering, så går det fryktelig fort.

Det tar lang tid å bygge opp en større befolkning,

men det går veldig fort å halvere den hvis man

får lave fødselsrater.

Ja, eller hvis du som Russland sender

alle dine fruktbare menn

ut for å dø.

Ja, det har også en viss påvikning.

Jeg vet ikke hvor mange

fruktbare menn som nå er

gravdene, men ...

Jeg regner med at det er noen russere som har flyttet til utlandet

også for å unngå

den skjeden.

Ja, det var jo

snakk om et sted

mellom én og to millioner som hadde rømt Russland.

Ja. Russland er godt, og jeg regner med at de som rømmer

er folk som er ressurssterke, ikke sant?

Så det er kanskje den typen folk som du ikke skulle ønske hadde rømt.

Ja, og så er det

en million

sannsynligvis ikke en million døde, men en million

som i hvert fall er døde eller permanent

skadet av krigen.

Altså kan ikke komme tilbake

på slagmarken type skader.

Og det er også seriøst, for det er

ganske dyrt med

rekonvalesens og manglende

arbeidsevne og sånne ting

gjennom et helt liv.

Er det klart det sier seg at i krig

er det på en måte mer

aggressivt å skade en fyr

enn å drepe han?

Ja, altså på slagmarken så er det veldig enkelt.

Hvis du skyter en fyr i hodet,

så dør han. Hvis du skyter han i armen,

så er det to mann som må ta seg an.

Og ergod, så har du

redusert krigsendelsen med

tre mennesker på det slagfeltet der og da.

Og sannsynligvis er det nødt til å drive

rehabilitering i året vi setter på,

ikke sant? Så det holder spise og ressurser

av den overlovene lave sko.

Ja, nei, det er

utrolig

dårlig beslutning av Putin dette her.

Ja, nei, hva skal du si?

Har du hørt uttrykket

generasjon 89?

Nei, det er de som liksom sånn har fått

formet verdensbildet sitt

av det at den der muren falt

og alt det positivte og det der.

Du snakker om meg?

Ja, jeg snakker om deg.

Og så plutselig så lever vi liksom

i en dårligere verden da, når det kommer til stykket.

Det er jo ofte sånn at det går

to skritt frem og ett tilbake, ikke sant?

Og nå føler jeg at vi

kanskje lever i en tid hvor det er kanskje et

steg tilbake både her og der.

Ja, nei, det er litt

deprimerende hele utviklingen nå.

Går det? Hvordan man ser det da?

Hvis man begynner å telle antall fattige

i verden og utviklingen av det, så går jo verden

veldig i riktig retning.

Ja, verden går i riktig retning,

for jeg brukte uttrykket to skritt frem og ett tilbake,

for at jevnt over så blir verden

et bedre sted.

Nå kan du nevne at Liberal Aften

hadde besøk av Øystein Sjølie

som holdt et foredrag, og det ble

lange diskusjoner etterkant,

for han snakker om

hva er det som gjør folk fattige?

Mangler opp energi. Hva er det som gjør

at folk blir utsatt

for klima, eller vær, og dør av det?

Mangler opp energi.

Så løse

energiproblem er like mindre

klimaproblem.

Jeg har akkurat bestilt Johan Norbergs

siste bok som heter Peak Human,

og der jobber han med

prøvenstillingen at

rent historisk

så har du sånne sivilisasjoner

som blomster opp deg.

Du har hatt sånne i Kina,

du har hatt sivilisasjoner rundt

Middelhavet, du har hatt

i den muslimske verden,

men det er påfallende at den blomstringsperioden

den er kjempekort, sånn at

man skal kanskje ta

vare på de verdiene som

jeg tror at det er

de liberale verdiene som

tilater innovasjon og

vekst og muligheten for å skape

et samfunn

som er så godt og trygt at du

tør å investere, for eksempel.

Ok, skal vi

si at det var det for i dag, kanskje?

Ja, vi gjør det. Ha det.

Hei dere to. Lang ble det den.

Du må gå der og sjekke selvfølgelig.

Takk for at du hører på Sidelinja-podcasten.

Vi vil gjerne noe bredere ut,

så hvis du snakker om oss,

deler oss, eller anbefaler oss i

podcast-appen din, så er det

høyt verdsatt.

Hvis du

heller vil snakke med oss i form av

rys eller ros, kritikk, forslag, spørsmål

eller noe annet, så finner du all kontaktinfo

på sidelinja.transistor.fm