Jeg elsker å smelle kjøkken i morgenen.

Det smelter som...

...vikteriet.

Det er veldig hyggelig at russlandet fikk seieren ordentlig klokken 16 i dag.

Rundt bordet en krigshissig Trond Sørensen,

en fredshissig Arne Eidshagen,

og en litt sånn midt i mellom, men kanskje mest krigshissig,

meg selv, Vegard Nøtnæs.

Peace, love, liberty, vet du.

Det er noe på det.

Du går litt den veien høna sparker for russland om dagen.

Noen sa her om dagen at nå kan Ukraina få gjøre som de vil,

og det gjorde de.

De gjorde det tilgangs.

Litt sånn morsomt, en liten innspillingspause,

før jeg måtte gjøre mitt fornøydende,

så sitter jeg og gjør som alle andre, plager på telefon.

Der kommer det frem at russland har fått skikkelig smekk på punkt.

Ukraina har vært inne med droner langt inn i russland,

flere tusen kilometer og nærmere Norge,

for å si det sånn, knappt 14 mil fra Norge,

og bare dronebomber halve den russiske

langdistansbomberflotten deres.

Det må kalles en sucker punch.

En velfortjent den, må jeg si.

Du byr opp til dans,

og da må du ikke bli overrasket hvis noen danser med deg.

De har jo holdt på å si,

Ukraina har hatt en dårlig date,

som ikke ville at de skulle danse.

Det er vel ikke mer enn en ukes tidssiden,

at det var vel en tysk statsminister, tror jeg,

som gikk ut og sa,

nei, nå har russerne gått for langt,

så nå skal dere få løfte dere

å faktisk angripe strategiske mål

akkurat der dere vil i russland.

Rett nok, der er vel poenget,

at vestlige våpen kan brukes sånn.

Hva vi vet så langt,

og dette er jo bare en situasjon som skjer akkurat nå

som vi spiller inn,

så vi vet jo ikke hva det er,

men det ser jo ut som det er droner,

og det produserer Ukraina selv,

så dette kunne de i prinsippa gjort hele tiden,

uten noe innredning fra noen.

Ja, hvertfall sånn som det snakkes offentlig,

men jeg er ikke sikker på om de har fått lov

til å gjøre noe som helst.

Nei, men la oss også poentere hva russland gjør.

De skyter krysseraketter inn i boligområder i Ukraina,

har gjort det gjennom hele krigen.

Ja, og de teiper fast det som gjør,

de setter springbomber,

fremfor bare detonasjoner,

så de har drept det sivile i større grad.

Ja, så poenget, det er ikke at vi sikta feil,

eller at det bare var et militært mål i nærheten,

og så traff du svær boligblokk.

Du har splinter til det for å gjøre skade i sivile områder.

Så at de får svar på tiltallet,

og mind you, Ukraina angriper militære mål,

ikke sivile.

Og Ukraina skjønner at hvis de begynner

å angripe sivile i Russland,

så har de et problem med vestlig støtte.

Så det er fortsatt begrensning,

det er Ukraina som er begrenset, ikke Russland.

Men denne gangen begrenset på en mer fornuftig måte,

selvfølgelig slik at de ikke angriper sivile,

det ligger over.

Men jeg tenker litt sånn at,

nå sitter vi bare midt i nyhetsstrømmen,

så vi har ikke kjempeinnsikt til hva som har skjedd,

men en ting som slår meg da,

når vi får denne typen nyheter,

det er hvor stusselig fremstår ikke Russland.

Det som pleide å være en supermaktig,

hvis vi kan si at Russland er forlengelsen

av Sovjetunionen,

så pleide det å være en av verdens supermakter,

som på en måte får i bank av livligbrødet på den måten.

Jævlig stusselig også.

Det er stusselig når man ser på videoene,

så ser man hva slags fly dette her er.

Jeg sa at dette er noe 70-tallskreier,

og Vegard korrigerte meg umiddelbart,

han sa nei, dette er fra 50-tallet.

De har anslått å ha 150 stykker av de,

men bare halvparten operative,

og Ukrainerne har muligens tatt ut 40

av de operative flyene.

Det er klart at da har man halvert deres kapasitet.

Nå må russerne tenke seg to ganger,

skal vi bruke av denne kapasiteten

til å angripe Ukraina nå?

Fordi da risikerer vi at vi ikke har noen kapasitet

på dette i det hele tatt.

Det virker som et helt fullstendig rasjonelt angrepp.

Noe som man kan akseptere,

en type statlig voldsbruk som man kan akseptere.

La oss peke på det strategisk viktige her.

En ting er å ta ut den strategiske kapasiteten

til Russland, det er viktig i seg selv.

Det er kanskje hovedeffekten,

men den andre effekten av det er at

nå skjønner Russland at de er ikke usårbare.

Det at vestlige land har lagt grenser på Ukraina,

eller hva man finner seg i at Ukraina kan gjøre

på russisk territorium,

det var en overraskelse da vi gikk inn i Kursk.

Det var en overraskelse de første gangene

de angrepp flybaser inne i Russland,

men det var jo fortsatt sånn innenfor missilrekkevidde.

Det husker jo de første forsendelsene av forsvarsmateriell

til Ukraina fra Norges større regjeringen.

Plaster og skuddsikre vest.

Det er denne uendelige naivismen i Vesten

og gestaltet ved Støre fremfor noen.

Du blir ikke halvt gravid,

og så er du i krig, så er du i krig.

Russerne har ingen sånne begrensninger på seg selv.

Det er litt begrensning på hvorvidt de bruker atomvåpen,

men det er fordi de vet konsekvensene av å gjøre det.

Det er helt umulig for dem å forutse

hvordan Vesten vil reagere

hvis de bruker atomvåpen i Ukraina.

Men de vet det vil bli tatt ut.

Ja, de vet at ingen kommer til å gjøre det.

Da er alle reglene borte.

Hvis du var litt naiv,

så kunne du tenkt, hvorfor er det ingen

som bare har tatt ut båtene?

Det er selvfølgelig fordi det er spilleregler i verden.

Det er ikke sånn man gjør.

Det er ikke bare det.

Det er også det at de vet at han har

enda mer gjerne folk bak seg.

Jeg tror problemet er i større grad,

for jeg tror ikke det er noe illegitimt

til å ta ut Putin egentlig.

Tror du det er lov å ta ut statsledere?

Han er en stridende som alle andre,

så det er bare politikere som finner på

at de skal ikke tas.

Politikere sier selvfølgelig at det er veldig urettferdig.

Starter du krig, så er du en stridende.

Ferdig med det.

Men problemet, og det strategiske problemet,

er at du har jo ingen success.

Du vet ikke hvem etterfølgerne er.

Du vet ikke hva som kommer opp når Putin ...

Så det å vite at det er han,

og du vet røffelig hvordan psykologien hans fungerer,

og hva han har i huet ...

Det er noe med det maktvakuumet som oppstår,

som følge av det, som kan være ...

Hvis du vet at det kommer bedre krefter til,

så er det jo greit nok,

men hvis du ikke vet at det kommer bedre,

det bare er et vakuum hvor hva som helst kan dukke opp,

så kan du jo vinne opp med noe værre.

Det finnes gode argumenter for ikke å ta ut statsledere,

som jeg bestrider ikke det,

men det er et eller annet med at de reglene blir ganske dumme

hvis det er et totalforbud.

Sånn det å ta ut folk som misbruker makt,

og faktisk nesten gjøre det til en regel,

det er ikke det dummeste.

Men man gikk jo i hvert fall til Stadet Museen.

Ja, men eksempel er Gratia, ikke sant?

Det er faktisk helt greit.

Det gjelder muller i Iran,

og vil jeg mene, leder av kommunistpartiet i Kina og annet også,

at hvis det smelter og du begynner å ...

Hvis de angriper Taiwan, så har du et legitimt mål, vil jeg si.

Men tilbake til litt mer strategiske,

hvis man sier at nå har russerne mistet

halvparten av kapasiteten sin på akkurat dette feltet,

så må de jo tenke seg om,

hvis de er utsettet for et angrepp til,

og de igjen klarer å si halvparten, så er det 20.

Da har russerne plutselig ikke en kapasitet igjen

på langdistansebombefly.

Den vil ikke stå seg veldig bra.

Nei, og de klarer jo ikke nytt.

Nei, den har jo ingen avskrekende effekt lenger heller,

og de har mistet en stor del av sin kapasitet militært.

Det må de jo tenke på, for jo er de i krig med Ukraina,

de kan bruke alle ressursene sine på det,

men da har de jo heller ingenting å forsvare seg med,

hvis noen andre skulle bli grinte.

Nei, jeg må si en ting jeg har stussa på,

er at Ukraina ikke har lagt mer ressurser inn på

å ta ut Østersjø og Nordflotten til Russland.

For det kunne de meget enkelt ha gjort.

Jeg valgte for oss å vurdere.

Men jeg ser det de har gjort i Svarta havet med droner,

å flytte de dronene opp i Barentshavet

eller inn i Østersjøen, uten å be om tilatelse

fra noe Finland eller Sverige eller Norge eller noe som helst,

men bare begynne å ta ut store, kjempedyre skip,

er rart for meg at de ikke har gjort.

Vet du hva rentenivået i Russland er?

Det er 20-ish prosent, tenker jeg.

Ja, det var jo inflasjonen.

Den offisielle?

Ja, den offisielle.

Den offisielle er grav C10.

Men sånn 10-10 prosent realrente,

i den nære økonomien i Russland,

så det er godt mulig at vi har fått en boost av

forsvarsspending, men den økonomien kommer til

å strove, den kommer til å gå helt i knestene.

Ja, og det du snakker om som realrente her,

og i den grad den er real, for man vet jo ingenting

om vekslingskurser eller noe som helst,

så du vet ikke den reelle verdien av rubelen,

så det kan hende at du får høy rente på et verdiløst aktiv.

Men i den grad der realrenten er real,

så betyr det at det betales for.

Sånn at det er reelle ressurser som går inn

og gir den avkastningen.

Eller for å snu på det,

den mengden stånd i maskineriet som det utgjør,

er jo helt utrolig.

Men du Arne, vi fluddra litt om forskjellen

på holdningene våre.

Fordi jeg tror jeg og Trond er litt sånn gung-ho,

nå skal Russland få det i bakgrann her,

fordi de fortjener det.

Du er litt mer sånn ...

Jeg er litt mer en pisnikk, det stemmer.

Men det har litt å gjøre med,

hva faen heter den venstre lederen igjen?

Guri Melby.

Guri Melby, ja.

Jeg har bare sett opp en sånn kontrast til mitt syn.

Guri Melby sier at skal vi ikke bare gi

1000 milliarder kroner til Ukraina,

for det har vi råd til,

for vi har penger på oljefond og sånn.

Så mitt problem er jo egentlig to ting.

For det første er oljefondet laget som mekanisme,

så er det redentidige generasjoners penger.

Og dernest så er det litt sånn at

det handler om å gi penger til å drepe folk.

Så det er ikke sikkert at du stiller deg bak det.

Så jeg tenker at skulle man gjort det på en etisk forsvarlig måte,

så måtte du gi 1000 milliarder kroner i skattelett,

og så kunne folk gi det hva de ville til Ukraina.

Så bare for å ...

Jeg vet ikke om det er nyttig,

men bare for å presisere det du sier.

Så på den ene siden så sier du at dette ikke er Guris penger å gi bort,

fordi de tilhører også fremtidige generasjoner,

og vi er enige om at vi skal ikke sløse bort det på moro.

Og det andre er,

de pengene går til å drepe folk,

og jeg tror du er enig i at i den grad du dreper folk,

så dreper du de riktige folka.

Men det kan fortsatt være mennesker i Norge kollektivt

som ikke synes det er greit,

og hvorfor skal skattepenger,

eller potensielle skattepenger,

eller statspenger,

gå til å ta liv av folk som vi ikke har noe ...

hartende konflikt, liksom?

La oss se til å være passivist, da.

Da vil det være et problem for meg

å bruke penger på å drepe folk.

Det er ikke noe greit,

det er liksom sånn partistøtte, ikke sant?

Du gir jo pengene din til de partiene du ikke liker.

På den andre siden så ser jeg jo

at vi kan kutte kraftig forsvarsbudsjettet på sikt,

hvis dette fortsetter.

Hvis Ukraina tar ut hele kapasiteten til Russland,

så kan vi jo spare mye penger på langen.

I hvert fall redusere den,

så det tar så lang tid å bygge opp at

på et tidspunkt, da,

så vil jo ikke Russland ha befolkning

til å kunne sende i krig uansett,

og da spiller det ingen rolle

hva de har av teknisk utstyr.

Så får de mer smekk av denne typen her,

så er russisk trussel slutt.

Jeg aksepterer argumentet,

jeg tror selv om jeg har motforestillinger,

så aksepterer jeg argumentet

at det kan være en fornuftig forsvarspolitikk

å gi penger til Ukraina.

Det har rett og slett å gjøre med at

jeg tror det tar ut Russlands potensiale

for maktbruk mer enn

hva det norske forsvaret er i stand til

å ta ut og få ut av det av bevilging.

Ja, og det er vel kjennetegnet

for den ukraina-støtten.

Fordi du er ikke passivist, ikke sant?

Nei, stemmer.

Og det betyr at på et eller annet tidspunkt

så er du villig til å forsvare

Norge, eller landet, eller riktige verdier,

eller et eller annet sett med kriterier

som gjør at man er villig til å kjempe.

Selvfølgelig er jeg lav.

Ja, og gitt systemet vi har,

og det er vel der vi skiller lag,

for en skarp begangsskyld

så kan jeg kalle meg selv pragmatisk.

Så det skjer ikke for ofte,

men jeg kan jo si at jeg har det bra.

Det er fint.

Det fremstår så urimelig det Russland gjør

mot Ukraina,

og det fremstår som en sånn der

slippery slope.

Hvis du tilhater dette,

så er neste skritt noe du ikke ønsker å se,

ikke sant?

Så du må på en måte sette ned foten,

og for meg så er i hvert fall Ukraina,

ikke sant, det er alt for sent,

men du må i hvert fall sette ned der.

Man burde ha gjort det ved Krim eller Georgia.

Nå tenker du på dette som siste skansen,

ikke sant?

Men det er jo mange siste skanser i verden,

ikke sant?

Også uretene i verden er jo på en måte sånn.

Hvis du skulle tenke deg at

staten skulle fikse alle uretene i verden,

så ville det vært et sykt system.

Det skjønner jeg,

og jeg skjønner det argumentet,

og jeg mener vi lever med at

1,3 milliarder mennesker er styrt av et

eneveldig kommunistparti i Kina.

Og det er helt uakseptabelt,

og vi sitter til og med i Norge og

tar Dalai Lama inn bak veien,

mens vi slipper kinesiske officials

inn på røde løper.

Det er pydelig altså.

Ja, det er så flaut, ikke sant?

Det er sånn der børgebrende utenrikspolitikk.

Men selv om verden er full av urett,

og selv om

man ikke kan løse alt,

så fremstår det for meg at

Russland er et naboland til oss.

Ukraina er,

om ikke ved vår gjerning,

så er de faktisk invitert til NATO

ambusj i 2008.

Og det fremstår åpenbart for meg at

som Glenn Deesen eller andre

vil argumentere for,

NATOs ekspansjon er jo

årsaken til Russlands aggressjon.

Ja vel.

Men vi er faktisk del av den alliansen

som har invitert,

og som sier at ulike land har

rett til å føre sin selvstendige

utenrikspolitikk,

og velge de allianser de ønsker.

Og vi er et lite land i verden

som ved et Guds hell ble medlem av NATO

i 1949,

i motsetning til Finland, som ikke ble det.

Og som har vært finlandisert,

som har vært under Russlands herl

frem til i forrige fjor.

Ja, ja.

Som er helt sprøtt.

Ja.

Det som er,

at jeg tror det er land i Østeuropa

som har følt Russlands her

tyngre enn Finland,

tross alt,

tross for at det stod massive russiske,

eller i den tiden sovjetiske,

tropper inne i Finland,

lenge etter krigen.

Men, hva skal vi si,

det er jo heldigvis,

kan vi jo kanskje si at det er historie.

Nå er jo NATO styrket,

både ved Sveriges og Finland sin tiden.

Så vi lever jo på en måte i en verden

hvor ting ser bedre ut på den måten.

Jeg tror på en måte,

hvis vi er nærsynte da,

for nemligvis grunnene,

så kan vi si at Norges posisjon

er kanskje tryggere nå enn hva den har vært.

I og for seg.

Ja, konvensjonelt på et eller annet vis.

Men, det er altså 44 millioner mennesker

i Ukraina,

og hva er det for noe i Georgia,

fem millioner, åtte,

noe sånt.

Som da, ikke sant,

man kan tenke seg at

de kommer aldri inn i NATO,

fordi det vil føre til for store problemer for NATO,

eller for mye sånn skurr.

Så vi tilhater ikke det,

vi tilhater ikke disse millioner av menneskene,

den sikkerheten vi selger ut godt av.

Den friheten og sikkerheten, ja.

Og de skal leve under en sånn evig trussel

fra rasshølelandet Russland.

Vet du hva?

Not flying for me.

Nei, seriøst.

Send våpen, send.

Og jeg er så irritert på

den der større tilnærmingen i begynnelsen,

at vi skal være så forsiktige

og bare sende plaster og...

Plaster, hjelm og skuddsikker vest.

Ja, det er en sånn manglende forståelse

av hva krig er,

som det er en eksistensiell fuckings trussel

mot 44 millioner mennesker.

Men vet du hva?

Faktisk, som sagt, jeg er enig

for det pragmatiske ståsten,

også jeg synes det er

prinsippelt problematisk

at du har en situasjon hvor,

hvor alle tvinges med på en ordning

for å kjøpe coolere krutt.

Men det er klart, det er noen...

Det kan nok være at du sparer litt penger

på forsvarsbudsjettet, for å si det på den måten.

Ja, for det man kunne sagt var at...

Og jeg er jo i prinsipp helt enig

i argumentasjonen din, ikke sant?

At sånne kollektive ordninger er problematiske.

Men når verden beveger seg,

og du faktisk er der du er...

Tenk deg hvis du hadde vært amerikaner.

En ting jeg har sittet i Norge,

så mye gjernt har vi funnet på i Norge

de siste hundre årene.

Vi har droppet noen bomber over Libya,

vi skjøter folk ned i Afghanistan.

Men vi har ikke gjort så kjempe mye gjernt.

Jeg tror hvis du hadde vært i et land

som var mye mer engasjert

i internasjonale konflikter,

så ville du oppdaget det at

det kan ofte være vanskeligere å se

hvem som er fiende og venn

og hvem som har retten på sin side

enn det som det kanskje ser ut som

i beslutningsøyeblikket.

Ja, men det er ingen tvil om det.

Men jeg synes også det er vanskelig

å være i tvil om

hvem som har rett og hvem som tar feil

i Russland-Ukraina-konflikten.

Så stort bildet opp,

og helt klart det å overfå namen din

er jo ikke greit.

Nei, og du har på en måte kastet på båten

alle prinsipper om tilgjengelighet

og spilleregler og alt som er.

Og det å...

Russland forholder seg ikke til vanlige spilleregler.

Du marsjerer inn med

klasevåpen og landminer og hele greia.

Du har til og med brukt gass i visse sammenhenger.

Jeg mener egentlig ikke at det er helt utenkelig i krig,

for det er sånn du bruker det som er mest effektivt

for å oppnå det du skal oppnå.

Men problemet med forbudet mot alle disse

klassene med våpen

handler om at de har en tendens til å ta sivile...

De skiller ikke mellom sivile og militære,

ikke sant? Og det er årsaken til forbudene.

Og så viser det seg at begge sider

begynner å bruke disse, vi kaller det

ulovlige eller upopulære våpene.

Men det er jo en av de tingene som er så veldig lei

med en sånn situasjon hvor du har en konflikt

som åpner opp igjen.

For det er noen som har prøvd å hitte litt igjen

og si at konflikter skal på en måte...

Der skal du ikke bruke våpen som typisk ramme i sivile.

Og så har de kanskje fått et visst gehøre for det,

og så skjer det ting i verden som gjør at

det er i spill igjen.

På det temaet er det jo rart at man aksepterer artilleri.

Før Ukraina, på den første og andre verdenskriget,

var 80 prosent av de som strøk med var artilleriskader.

I hvert fall på frontlinja.

Artilleri kan jo rettes mot militære mål.

Men det kan du i prinsippet gjøre med landminner

og klasevåpen også.

Mitt problem med dette handler om statlig maktbruk.

Noe som jeg synes i Ukrains punkt er utenkt.

For de av oss som tenker på staten som en

forberedelsesorganisasjon,

så er det sånn at det er her staten viser sitt sanne ansikt.

Det er klart at av og til blir du innhentet av

visse kollektivistiske tankeganger,

sånn at nasjoner har rett og feil,

som er det vi snakker om her.

For all del er det riktig.

Noen av og til er en statlig aktør en aggressor,

og en annen statlig aktør er ikke det.

Men når jeg selger dette bildet,

så er bildet litt fragmentert.

Jeg tror for eksempel at befolkningen på Krym

oppfatter seg selv som russere.

Gjennomgående.

Nå skal det sies at det var en folkeavstemning på Krym

ved løserivelsen fra Sovjet,

der et knapt flertall valgte å bli ukrainsk,

eller ønsket å løserive Ukraina med Krym som del av Ukraina.

Stavtestet av Russland med flere anledninger.

Jeg hadde tenkt meg at i en alternativ historie

så hadde Russland og Ukraina vært fredelige naboer,

og så hadde det oppstått en eller annen

separatistbevegelse på Krym,

som ønsket å løserive seg fra Ukraina.

Så hadde man tilatt en folkeavstemning,

og så hadde de stemt seg over til Russland.

Så det hadde jo vært helt i orden.

Men når Russland har marsjert inn med makt,

og bare tatt det,

så er det selv om det hadde vært tilfelle

at man hadde stemt seg ut,

så må du ta det tilbake igjen,

fordi presidensen er helt håpløs.

Og det er det som er problemet mitt her,

at du kan ikke vanne ut disse greiene.

Jeg unnser jo at det er noen av de svakeste

i liberalistisk ideologi,

at man er i en situasjon hvor man sier at

hvis du møter det spåter,

så er det egentlig svaret på at vi må forklare folk

at vi ikke må velge ledere som angriper navnet sitt.

Det er klart det er litt tynt,

men det er jo hva man sier.

Men til dette poenget med

at stater på en måte er umoralske i utgangspunktet,

fremfor noen i Russland,

og all den tid de virkemidlene og verktøyene som finnes

er innenfor rammen av stater i dag,

så er det jo, det blir litt sånn

pie in the sky og tenke at det burde ikke vært sånn,

så derfor kan vi ikke bruke det.

Og der er tanken min at ok,

men jeg mener at forsvarspolitikk er et statlig anleggende i dag,

dessverre.

Stemmer han på å ha en pragmatisk synnering?

Jeg føler at det er to anarkister som diskriminerer verden her,

og så sitter jeg for å synne og tenker

kom tilbake til virkeligheten, vi lever ikke i

anarkistisk utopia akkurat nå.

Så føler jeg at jeg er veldig virkelig disorientert.

Du er virkelig galt.

Ja, du Arne.

Gale, gale mann.

Lever i dreden sveden.

Men uansett så kan vi sikkert gratulere til Ukraina med

vel gjennomført.

De har for øvrig også tatt ut et par tog slash broer,

sånn at de har rammet forsyningslinjer veldig hardt,

og det er jo også en...

Ja, vi får se når informasjonen render ut i de neste dagene

om hvor veldig kutt og hvor omfattende

og alt det der.

Kan man ikke antenne at Putin møter opp til neste forhandling?

Det gjør han jo ikke i Tyrkia, men...

Hvis han ikke blir fornærmet, da.

Jeg tipper forløpet er mer fornærmet enn...

Ja, men tiden legger av det så,

hvis du kan mene at det neste er der igjen.

Det er jo...

Altså, samtalen din, han har jo vært basert på at

jeg har jo ingenting å vinne på dette,

for jeg vinner jo krig.

Man må akkurat nå snudde det bildet litt.

Ja, ikke sant, men tilbake til hovedpoengen,

sånn at hele denne krigen får jo Russland

som ser skikkelig stusselig ut,

for det trøkker han.

Which it is.

En annen side av det,

fordi du kommer til å få et svar fra Russland,

fordi Russland kan jo ikke svare på et massivt angrepp

mot seg selv.

Så det betyr jo at de må nå sende et massivt angrepp

inn i Ukraina, som da per definisjon blir mindre effektivt

enn et bedre planlagt dette.

Ja.

Så det betyr jo at de begynner å bruke opp lagrunnene sine

av langdistansmissiler og annet

for å bare pryle Ukraina.

For å, jeg skal sitere Lars-Mette Solås her,

for jeg har vært sånn noen meldinger med han,

og han er jo, det vi kan gode, relativt opptatt av Ukraina.

Bare smiler til frets av se bombeflyene brenne.

Velviten om at de aldri igjen kan sende glidebomber

mot ukrainske boligområder.

Skål for det.

Ja, men han gjør et poeng, at de langdistansangrepene

som de har drevet med, kan det hende at det er slutt på nå,

og de kan ikke på en måte angripe med fly fra langt inn

i Russland.

Nei.

Og det endrer jo mulighetene de har for å gjøre

sånne angrep igjen.

Men det er klart også, det har delvis vært snakk om

at veldig mye av de glidebomberne har vært old stock,

altså gamle bomber som de på en måte bare har brukt

ny teknologi til å levere,

og det kommer til å ta slutt for det første.

Og den andre biten er liksom sånn at hvis kapasiteten

nå har svekket i forhold til å levere bomber,

så kan man si at kanskje Ukrainas nyluftvåpen

da har en større rolle,

og så må de ha fått drevet en del F-16-fly for eksempel.

Jeg også tenker det, for da kan det hende at de må

begynne å fly med MIG som må vesentlig nærmere,

og da har man plutselig en luftkamp hvor de F-16 har noe

byåpnet med, for det har vel vært litt sånn

de har fått jagerfly, men de har egentlig ikke hatt

så mye å bruke de til, for i måten russerne har angrepet på

så har de ikke flyttet så mye MIG innover Ukraina.

I svært liten grad har det vært disse bakkeangrepsflyene,

altså fortsatt MIG, men det er vel MIG-25.

Men merket meg noen tall her om dagen,

ingen som helt vet hvor mange F-16 Ukrainer disponerer

om dagen, men det var da han Justin Blank,

en sånn forsvarsekspert, som nevnte at vi vet ikke helt,

men jeg anslår at det er 100-150 F-16,

og det er ikke kødd. Det er sånn seriøse mengder F-16,

og jeg skjønner ikke hvordan de har klart å utdanne piloter

eller noe som helst, men det er jo også en annen flytype

i Ukraina, som er de der Mirage 2000,

franske tilsvarende generasjoner og alt det der,

men de gjør også nytta, ikke sant?

Vi må også snakke om at det er gripen,

tidligere generasjonsgripen.

Det kan fremdeles gjøre vondt.

Å ja, det er ikke sant.

Vi begynner å få et ganske kapabelt luftforsvar i Ukraina,

og nå ser vi at det ryker F-16, og jeg tror de har mistet tre,

tre, fire, et eller annet, og det kom ganske tett her nylig.

Men jo lengre krigen varer,

jo mer endrer styrkeforholdet seg i Ukrainas favør,

mye på grunn av vestlige våpenleveranser,

men også når Russland bare går skoa av seg,

fordi de gjør dårlige beslutninger.

Dette minner meg, dette angreppet minner meg litt om,

det er en britisk serie som jeg anbefaler alle å se.

Den er helt fantastisk.

Det kommer til to sesonger, og vi drømmer om en tredje.

Rogue Heroes, som tar for seg

hvordan britiske spesialstyrkene SAS oppstår nede i Afrika.

Jeg får litt samme følelsen som det Ukraina gjør nå inne i Russland,

fordi man hadde store problemer med å håndtere tyskerne nede i Afrika,

og de var på vei mot Kairo og i det hele tatt.

Mens denne utbytegruppen da plutselig finner ut at

de har strekt seg veldig langt,

og langt tynn rekke langs kysten.

Hvis vi angriper de innenfra innenlands,

og ikke driver og skyter på fly i lufta,

men går inn og sprenger flyene på bakken,

da skjer det jo noe,

og det gjorde de altså med en så ekstremt stor suksess,

at de pokket ut flere fly på en dag

enn det britiske styrkene hadde gjort i løpet av hele krigen der nede.

Det skal sies at de gjorde kanskje drittstykt,

fordi de gikk blant annet inn i mannskapsbrakka,

og tre mann med hver sin maskinpistol

og bare meia ned alle som satt der inne.

Det var kanskje ikke helt i henhold til konvensjoner,

men på den andre siden, det er soldater de skyter ned.

Så spørsmålet er,

de er legitime mål hvis du bomber de,

men de er ikke legitime mål hvis du skyter de ubevæpnet i mannskapsbrakka.

Jeg tror egentlig de er legitime mål i mannskapsbrakka,

to be fair.

Og så skal du helst tilby å overgive seg.

Nei, de fikk ikke det tilbytt,

de ble bare skutt ned alle sammen.

De så selvfølgelig litt forvirret ut,

for de forventet ikke tre briter inne i brakka der,

mens de spiste og drakk.

Det kom nok som en liten overraskelse,

for det er mange mil unna den nærmeste britiske base.

Men tidene forandrer seg,

og her er jo forskjellen bare at teknologien har endret seg.

Det er droner i stedet for modige menn.

Jeg føler at det er litt samme greia,

at man angriper både forsyningslinjer og basene,

der de på en måte skal være tatt unna krigen,

hvor man forbereder seg.

Hvis vi skal se et lite lysglimt av positive ting her,

så betyr det at disse massive statsarméene er sårbare,

og at en gigant som Russland,

med enorme lagre og dype lommer og alt det der,

er altså kjempesårbare,

hvis noen bare tør å utfordre og gjøre det

på den måten Ukraina har gjort det her.

Jeg må bare si vel fortjent for Russland,

la oss håpe Ukraina får til et par sånne aksjoner til,

så de bare blir utradert militært.

Jeg har egentlig lyst til å peke på en person

som inntar et annet standpunkt enn det jeg gjør,

men jeg har legger til grunn å anvende en vise,

kanskje er det riktig å si.

Ung i Venstres leder Omar Svensen Yagy,

han har nemlig kommet til en forslag

på hvordan man skal forholde seg til situasjonen,

sikkerhetssituasjonen i Norge etter Ukraina-krigen,

og hans forslag er å øke forsvarsbudsjettet til 5% av BNP,

ta initiativet til etableringen av en europeisk hær,

tvinge oljefond til å investere i europeisk forsvarsindustri,

løfte frem Frankrike og Storbritannia som europeiske atommakter,

og rykke halvparten av bistandspengene på demokratiutvikling.

Jeg må si, dette er min kaptei,

den forstående at dette er skikkelig uenig.

Jeg også kjenner bare at han der er jo ikke enig med på noen,

og så jeg tenker som sånn, forsvarsbudsjettet,

man må bruke det som trengs for å være tilstrekkelig avskrekkende,

og i stedet for å sette tallmål på det,

det er egentlig litt dumt.

Det er veldig, veldig rart å si at vi bygger opp

andre atommakter.

Det eneste logiske er at vi blir en selv.

Det andre logical reasoning er,

vær det selv, ikke sats på at alle andre skal være det for deg.

Ja, europeisk klær fikk jo også overfløde gitt NATO.

EU, han drømmer vel om en EU her,

og jeg synes jo dette er like gøy hver gang,

for de snakker jo mye om at noe av EU har nå vedtatt

at det skal ha en forsvarssatsing,

og det er veldig gøy at EU som ikke har en egen her,

med egen militærfraksjon, ingenting,

skal bruke mer penger på forsvar.

Men de har ingenting å bruke pengene på egentlig da.

Og så er det et borsomt punkt her,

som handler om å tvinge oljefond til å investere

i europeisk forsvarsindustri.

Det var veldig, veldig spesifikt.

Altså, det er stupid.

Det er ikke noen annen måte å si det på.

Jeg tror vi kan unngå argumentasjonen,

for det er så dumt.

Men ta det der fem prosent-målet.

Enig med Trond, tåpelig å sette prosentmål og alt det der,

og to prosent var dumt, og fem prosent er dumt,

og alle prosenter er dumme,

fordi du ikke spesifiserer hva du skal bruke penger på,

og da får du utrolig ressursløsning.

Du spesifiserer mengdene ressurser,

i stedet for å spesifisere hva du trenger,

og så bruker du minst mulige ressurser på å oppnå det.

Men hvis du er veldig velvillig,

og du bare tolker det prosenttallet som et uttrykk

for viljen til å bygge forsvarshevne,

så er jeg ikke helt uenig med ham,

hvis man tolker ham sånn.

Og det er å si at i en verden der du ser

at vårt naboland er villig til å marsjere

inn i sine egne naboland,

willy-nilly, fordi de bare har lyst.

Ja, så hadde min vurdering av situasjonen vært annerledes,

så kunne min holdning også vært annerledes.

Men jeg tror at russet er en pingledner,

og den har ikke noen retning av å bli mer mektig heller.

Nei, altså, de har en ting, de har olje og gass,

og det er det eneste de har.

To ting vil jeg peke på.

Du akker deg kanskje av atomvåpen?

Ja, det synes jeg også.

Så det er en del sin situasjon med atomvåpen.

Men da hjelper det jo ikke å bevige penger,

for de har fortsatt atomvåpen.

Ja, men vi kan jo kanskje komme dit,

for vi kan gjøre samme avtale med Russland

som det man gjorde med Ukraina i finne og nytte tid.

Jeg tenker at det er en trend dit vi bør søke over nå.

Men så saknes dette bare for å ta poenget.

I mitt hodet er 5 prosent av BNP til forsvarsbudsjett,

det er en krigsøkonomi.

Vi er ikke i en krigssituasjon.

Vel, vel, vel er Putin og Kod idioter,

men vi er på en måte ikke i krig på noen som helst måte.

Og så har vi en liten teknikalitet,

som jeg gjerne vil legge til.

Nei, ok, fair enough.

Men teknikalitet, en til.

Som vi er i krig på en eller annen måte.

Fordi vi støtter faktisk en stridende part

i en holdende krig.

Men vi er ikke i krig med Russland.

Neida, det er greit.

Teknikaliteten går på det at hvis vi snakker om BNP,

altså om man drar ikke BNP fra slagsnaget,

så innebærer det på en måte alle inntektene

fra oljeindustrien.

Og så betyr det at veldig mye av disse verdiene

pakkes inn i oljefondet.

Sånn at det er sånn at man sier at 5% av BNP

er veldig mye mer enn 5% av BNP fra slagsnaget,

hvis du skjønner.

Så for meg virker det som at det er overdrevent

å be om noe sånt.

Men det du egentlig sier er at man bruker feil nevner.

Det er teknikalitet.

Jeg har ikke lyst til å pushe den så kjempe mye.

Jeg har bare lyst til å si at det gjør det verre

enn det det kanskje høres ut som.

Og det er jo et godt poeng fordi oljeøkonomien er

hva er det for noe? Fjerde eller et eller annet?

Det er ganske mye.

Men så kommer vi til punktet om å løfte frem

Frankrike og Storbritannia som nye atommakter.

Jeg kan på noen måter sympatisere med ønskene om

å si at kanskje USA er litt mer av en joker

slik det ser ut nå.

Jeg tror ikke det kommer til å bli sånn i alle jeg vet.

Jeg tror ting kommer til å ordne seg.

Men det er ikke bare sånn at du kan sitte i Norge

og si at du vil løfte frem Frankrike og Storbritannien.

Riktig nok kan du jo si at du vil ha et forsvarssamarbeid

men det har du jo gjennom NATO.

Jeg mener om at jeg er hjertens enige med Trond her

i at det eneste rasjonelle svaret på det som skjer

i verden nå er å ha egne atomvåpen.

Du kan godt si at det er ikke så veldig realistisk

for en nasjon med fem millioner innbyggere.

Nei.

Fordi det er kostbart.

Men det du kan gjøre, det vi kunne gjort i dag

og som jeg mener vi burde gjort i dag

er å trekke oss fra ikke-spredningsavtalen.

Fordi det sender et klart signal om at

nå som Russland holder på med det de gjør

og USA ikke er til å stole på

og de atommaktene ønsker hegemoni på det

de opprinnelige atommaktene

og så har liksom Israel og Nordkorea

og sannsynligvis Iran kommet til etter hvert

litt under radaren.

Men eksempelet er det dere Budapest-avtalen i 94.

Når USA, Storbritannia, Frankrike, Kina og Russland

alle garanterer for Ukrainas sikkerhet

mot å gi fra seg

verdens tredje største atomvåpenarsenal.

Jeg mener Ukraina hadde vært betydelig mektigere

enn Storbritannia og Frankrike

til sammen hva atommakter gjelder.

Absolutt.

Og man inngår en avtale som sier vi garanterer

eller lover løst i hvert fall å garanterer

for deres sikkerhet, men gi nå fra dere dette

og så blir alt bra.

Og så brytes de avtalene av atommaktene

så er det atommaktene som har sagt at den der

ikke-spredningsavtalen, den er du tjukk i hodet

hvis du godtar.

Og da burde det første signalet fra Norge,

fra Sverige, fra Finland, fra alle rasjonelle land

i verden burde være å trekke seg fra den avtalen.

Da er vi i ferd med å utvikle våre egne atomvåpen

og så kan dere prøve å stoppe det hvis dere vil

og prøve å forhandle med oss eller et eller annet,

men nå har dere satt i gang en sånn snøball

som begynner å rulle.

Tragediet med hele denne situasjonen er at du har

satt i gang en snøball hvor det er rasjonelt

for landet å akseptere mer aggressive våpen

og så hvor atomvåpen bare er et eksempel.

I og for seg er det et veldig dominerende eksempel.

På en måte selvfølgelig, ja.

Jeg klarte ikke å dyme her.

Litt tilbake til hva som foregår og skjer,

for jeg lukter opp nyhetsmeldingene til NRK.

De har en sånn egen bulletin for ukrainer-rullene.

Da kommer meldingen om dette angrepet 13.51.

14.15 kommer det melding fra Zelenskyj.

Ukrainas president, Vladimir Zelenskyj,

sier søndag at de vil møte Russland

for fredssamtaler i Istanbul mandag.

Det er Russland som har foreslått at partene

skal møtes i Tyrkia og den ukrainske delegasjonen

vil bli ledet av forsvarsminister Rustom Umerovi

opplyser Zelenskyj.

Forhandlingsutspill.

Jeg tenker rent praktisk hva kommer til å skje

og hva som er fornuftig å gjøre

om hvordan utviklingen vi bør ha i Norge

i neste 20 årene.

Det kommer vi til å snakke om 100 ganger.

Men sånn rent taktisk da, når man gjør dette angrepet

dagen før man skal til forhandlinger,

så endrer man jo veldig på hvilke kort man har på hånda

og maktforholdet rundt bordet.

Det er mulig at Zelenskyj har plukket opp

en litt sånn kortstrakk-referanse fra Trump.

Ja, altså det er liksom...

Er dette litt sånn vendepunkt for denne krigen?

Jeg tror jo ikke det.

Fordi den konvensjonelle styrken til Russland

er fortsatt enorm.

Så det er fortsatt Russland som taper dette her.

Men det å gi Russland virkelige konsekvenser,

og spesielt hvis det Zelenskyj hadde sagt

og det hadde jeg tenkt hadde vært en mer taktisk

måte å gjøre det på,

var å si at...

Bare å annonsere det på samme dag

som du gjør dette massivt angrepet,

men å si at vi har fire sånne angrep til planlagt.

Alt er i posisjon.

Dere kan prøve å finne det

eller gjøre hva dere vil,

men for hver dag som går nå

så kommer det et nytt sånt angrep.

Jeg vet ikke om det er logistisk mulig

eller hva som helst,

men hadde de klart å planlegge seg frem til det,

så hadde du hatt en...

Og da hadde du satt en sånn klokke på Putin,

at nå må du bestemme deg ganske fort

eller så ryker en flybase til.

Nå må du...

Ok, du ventet en dag, da gikk den flybasen til.

Eller nå ryker den marinebasen.

Ja, og jeg mener,

det kommer noen ned i Kreml,

og det er feriestedet til Putin.

Men ressursmessig da,

og sånn soldatmessig,

så regner man at det koster

om 3-5 ganger så mye angrepet som av forsvarelse.

Ikke for Ukraina.

Nei, men Ukraina får jo tross alt ressurser levert,

altså jo, det koster de,

jeg vet ikke hva forholdene i tapstall

på soldater er,

det er vanskelig å anslå.

For ingen partikrig vil innrømme sin etap.

Men det slår meg at dette er et såpass

heftig koordinert angrepp

på flere steder samtidig.

Så du skal ikke ha veldig mange flere sånne angrepp

før Russland er så betydelig svekket

at de må tenkesam,

for prisen begynner nå å bli høyere

enn det vi har råd til å betale.

Det skal godt gjøres å få til veldig mange sånne,

for det er litt sånn,

når du gjør det første gangen så passer det ikke på,

og når du prøver andre gangen,

så er de litt mer på vakt.

Men det hadde jo vært et interessant

forhandlingsteknisk virkemiddel

å si at vi har 30 sånne lastebiler med droner

inne i Russland.

Vi har brukt fire av dem nå.

I morgen så bruker vi tre til.

Og i overmorgen så bruker vi to.

Og så bruker vi tre.

Og så bruker vi to.

Og dere velger.

Vi kan ha våpenville,

men da møter dere i Istanbul på mandag.

Dette føler jeg er første gangen hvor Ukraina

virkelig, virkelig har slått tilbake

siden denne krigen startet.