Velkommen til Sidelinja, podcast-organet for det framtidige partiet AKP-ML.

Anarkokapitalistisk parti i markedsliberalistene.

Rundt bordet blir Arne Eidshagen og en nesten like blid, meg selv, Vegard Nøtnæs.

Og Trond Sørensen, skulke.

Det er noen andre som blir pålagt å skulke i fremtiden, kan det se ut som.

Musks venner i AfD blir nå stemplet som nazister.

Ekstremister, ja. Det er en veldig riktig uttrykk som er brukt.

De såkalt setter folkegrupper opp mot hverandre, er det ikke det som er begrundelsen?

Det er sikkert.

Det er sånn, ja hva skal du si, det er jo ikke akkurat vår kapetid, de typerne,

men det er jo ikke sikkert at den beste måten å forholde seg til noen som er en viss misfornøyd med noe

er liksom sånn å si at jeg er ekstremister.

Nei, og så er jo ekstremisme må defineres ut fra noe.

Og det er klart at hvis 25 prosent av befolkningen stemmer på dem,

så er det jo egentlig ikke ekstremistisk i den forstanden at,

i hvert fall ikke sett ut fra et folkegjennomsnitt eller et eller annet sånt,

da er det jo sett ut fra en eller annen objektiv standard som noen har satt,

og det høres jo ikke super-duper-demokratisk ut.

Nei, nei, nei, altså sånn for et demokratiforståelse er det jo veldig uheldig at du forsøker å,

vi må jo kunne kalle dette et forsøk på å ekskludere et bestemt politisk parti

fra i hvert fall deltagelse i de politiske prosessene.

Ja, det er jo ikke bare et forsøk.

De har jo en lov som gir regjeringen makt til å holde ekstremister utenfor valg.

Det stemmer, så spørsmålet nå er vel egentlig om partiet vil bli forbudt?

Ja, og hvis jeg forstår det rett, så er det overvåkningstjenesten,

eller sånn type PST i Tyskland, som har kategorisert AFD som dette,

som er det kvalifiserende punktet for å kunne bli forbudt.

Hva slags regimer tidligere har forbudt konkurrerende partier?

Stalin gjorde det, Hitler gjorde det, Mao gjorde det, Pol Pot gjorde det.

Riktig en samling trivelige typer.

Ja, Chavez, Pinochet, Mugabe.

Det er en ting som plager meg, at denne gangen, mange i Norge vil sikkert si at

det er ikke det samme for at de som vil ekskludere AFD, det er demokrater.

Det er de snille, og de ekskluderer de slemme.

Problemet er jo at det er et demokratiproblem.

Demokrati har litt å gjøre med at du tolererer at folk mener noe annet enn det de gjør selv.

Nå tror jeg du har misforstått litt av konsensusordningen, spesielt her i Norge.

Det er ikke sånn det funker, Arne.

Det burde du ha forstått, du er en voksen mann.

Ok.

Jeg blir til evighet fascinert av at, vi snakket om sexkjøpslov for ikke lenge siden, for noen episoder siden.

Du ser et problem, og så forbyr du konsekvensen av problemet.

Prostituerte fra Moldova er et fattigdomsproblem, men du forbyr sexkjøp.

Fordi man ikke skal utnytte folk som er fattige, som da trenger andre muligheter i livet enn de du har.

Du skal heller ikke gi dem frihandel eller andre ting.

Stay at your station, men med færre muligheter enn du ellers hadde hatt.

Det er jo ikke som om man forbyr AFD da de var på 10,4 prosent.

Nå som de er på 20,8, så blir de forbudt.

Og det er en rar måte å løse problemet, en femtedel av befolkningen er superduper misfornøyd.

Med hvordan, how we run our country.

Så la oss forby partiet de stemmer på.

Ikke la oss adressere de underliggende problemene som fører til at...

For meg blir ikke det veldig kort tenkt da.

Hvis disse folkene var misfornøyde før, så er det i hvert fall det nå.

Så i stedet for å være imøtekommende og si hva som er galt med samfunnet vårt,

hvordan kunne ting fungert bedre?

Her har man jo tatt inspirasjon fra Sverige kan man si.

Der har man jo hatt et sånt samarbeidsforbud overfor Sverigedemokraterne.

Ja, det stemmer det.

Ingen skal samarbeide med disse, hvor sosialdemokratiske de er, for de er sosialdemokrater.

Ja, ja.

Det er et sosialdemokratisk, nasjonalsosialdemokratisk parti om du vil.

Jeg har sikkert prøvd til, men ikke jeg på.

Nei, det var ikke helt tilfeldig valgt sammensetning.

Nei, det tenker du.

Men jeg mener det er det de er. De er sosialdemokrater.

De har stor velferdsstat, men også Sverige for svensker.

Men det ligner fælt på hvordan resten av svensk politikk holder på.

For det er jo ikke som om resten av svensk politikk ønsker fri innvandring,

selv om de blir beskyldt for det.

For nettopp det kostnadsspørsmålet vi har poengtert noen ganger på denne podden.

Det å ha en svær velferdsstat begrenser innvandring, naturlig.

Du kan være så snill du bare vil, men du får bare tatt imot en kvart prosent

av de som egentlig kunne trengt å komme.

Fordi det utløser så mye kostnader når folk kommer.

Og i grader av innvandringsrestriksjon,

så er det på en objektiv skala ganske liten forskjell

mellom sosialdemokrater og sverigedemokrater.

Sosialdemokrater vil bare ta inn litt flere,

og sverigedemokrater er tilfeldigvis på null.

Eller null-ish.

Men sosialdemokrater er faktisk nesten på null-ish,

selv om du har en overinvandring.

Det er en beskyldning om overinvandring,

for du kan faktisk ikke ta imot mer enn det.

Klart det, men jeg synes det er en interessant parallell

til innvandringsdebatten i Norge.

Nå har vi litt oljepenger i Norge,

så vi kan være litt snillere,

kanskje enn det svenskene har råd til å være.

Men også hvordan Arbeiderpartiet limer seg helt opp til FRP,

og sier at vi kan åpne for asylmottak

utenfor Europa og alt sånt.

Det viser jo mer at det ikke er her forskjellene ligger.

Nei, det er ikke det.

Vi kan også peke på hvordan Le Pen er utstengt i Frankrike,

som også er ...

Tilfeldigvis korrupsjonsdømt recently.

Det er jo litt sånn samme greie.

Ikke for at jeg kjenner til, selvfølgelig,

jusen i den saken som lå til grunn,

men det du oppnår her er jo veldig tydelig

at du hindrer en del stemmer å slippe til

som tydeligvis er en viktig del av den franske befolkningen.

Det er en ganske stor oppslutning

blant franskmenn bak Le Pens parti,

og så ligner det vel ganske mye på oppslutningen

for Arbeiderpartiet i Norge.

Og tilfeldigvis så ligner Le Pens parti

ganske mye på Sverigedemokraterne,

som både Sverigedemokraterne og Le Pen,

som av en eller annen grunn refereres til som høyreekstreme,

er jo dypt sentristiske i bestefall,

om ikke leaning left.

Når det kommer til økonomisk politikk

og velferdsstat og den type ting,

det er ikke noe markedsliberalisme.

Det er veldig forskjellig fra det stålstedet vi har inntatt.

Ja, og det ligner kanskje ubehagelig mer på,

la oss si Arbeiderpartiet,

som en litt sånn nøytral mainstream greie,

i alle disse politikkpunktene

som ikke har med innvandring og kultur å gjøre.

Men det er litt sånn rart med denne posisjonen,

at når man skal ha alle disse omfordelingene og så videre,

så blir jo ting så veldig vanskelig.

Det blir jo vanskelig om noen skulle flytte ut til landet,

for da er det en kostnad.

Men hele systemet med omfordeling,

den ender jo på en måte med å bli en sånn

myndighetens krig mot de fattige.

For det første var det en sånn landbrukspolitikk

som gjør at du får veldig høy pris på mat, for eksempel.

Så har du for eksempel begrensninger i

midlertidige ansettelser i byggebransjen,

som gjør at det blir dyrt å bygge boliger,

så det blir dyrt å bo.

Så du får en sånn runddans,

hvor det rett og slett bare er veldig vanskelig

å lage et godt samfunn.

Det er en sånn whack-a-mole-greie.

Du banker ned et problem et sted,

og så popper det ut et annet,

fordi du har rota med noe du ikke skulle rote med.

Vi var inne på så vidt at Le Pen hadde fått

en korrupsjonsdom nylig,

og er forhindret fra å stille til valg.

Så hun får ikke lov å være kandidat til valget,

fordi hun har en dom på seg.

Så kan man jo mistenke at dette er en politisk dom

mer enn noe annet.

Sånn som jeg forstår denne saken,

for det det handler om,

er at du har fått midler fra EU til partiet,

altså Front National,

og så har man,

og det skal jo være øremerket til

europeisk politikk eller et eller annet sånt nå,

så har de brukt det til å drifte partiet sitt

og ansette folk og sånne ting.

Så de har brukt penger feil,

og jeg tror ikke noen mener

at Le Pen har forsøkt å berike seg selv eller noe,

men hun har forsøkt å berike sitt eget parti.

Og det er domfellelsesverdig.

Så det er ingen tvil om at,

så langt jeg forstår,

at hun er skyldig i det hun er anklaget for.

Det man kan mistenke,

og som jeg hører rykter om,

at dette er ikke helt uvanlig i politiske partier.

At man bruker penger på denne måten?

Ja.

Nei, det tror jeg nok definitivt ikke på.

Jeg tror vi ser gjerne godt pengebruk

i politiske partier,

for det renner veldig mye penger gjennom på den måten.

Men hvem skulle egentlig ha trodd det,

som at å ha et system hvor politikere

som at å ha et system hvor politikere skimmer penger til seg selv?

Det er rart.

Og bruker du en feil,

men da har du så mange regler rundt det,

at da kan du være selektiv

hvem du rettsforfølger for det.

Og det hadde jo vært,

jeg har ikke noen kjempebelegg for dette,

det er bare et rykte.

Men det er klart,

det er jo en kjent sak

at det er lettere å bli etterforsket

for noe alle gjør hvis du er upopulær.

Helt klart.

Så kan man jo håpe at det ikke er tilfelle

i Frankrike,

for det ville jo vært et bidrag til

til å ytterligere rive ned tilliten til det etablerte.

Men hvem vet?

Jeg har veldig vanskelig for å finne noe

jeg oppfatter som nøytralt og nøkternt

i dekningen av den saken.

Og det er sikkert fordi Le Pen er polariserende.

Norske medier er ikke så veldig interesserte

i å si noe pent om Le Pen.

Nei.

Med god grunn, i og for seg.

Men det lukter litt vondt.

Nå har vi fått kanselert et valg i Romania,

referert som en jævla Reuters nyhetssak i Norge.

Ingen diskusjon om var dette rimelig?

Har man møtt de høye kravene man bør

for å annullere et valgresultat?

Nei, det er ikke så mye snakk om det.

Man registrerer at det har skjedd,

og det var sikkert riktig

fordi det var en fucking nazi

som hadde gjort det bra.

Og så var det denne uttalelsen

fra en EU-byråkrat,

for det er jo EU som da har initiert

annulleringen av valget, som sier

ja, nå må dere være forsiktige,

for dette kan vi gjøre igjen.

Nå må dere stemme riktig.

Det er helt uakseptabelt å si sånne ting,

men det problematiseres ikke.

Så kommer vi nå til AfD,

som da er på trappene til å bli

forbudt i Tyskland.

Vi har sett Sverigedemokraterne i Sverige

fare for å bli forbudt,

men de har i hvert fall vært stengt

ut av det gode selskapet,

eller vært mobbet ut av det gode selskapet,

eller et eller annet sånt nå.

Kanskje til og med med god grunn.

Jeg tar ikke så veldig stilling

til innholdet i det,

men hvordan man uthuler

og kødder med de demokratiske prosessene

fordi utfallene ikke er slik man håper.

Det er ikke veldig bra.

Det ligner fært det som skjer i Frankrike

nå også.

Tilfeldigvis kom det en korrupsjonsdom

nå, rett før det valget,

som det kan se ut som.

Det er jo gøy.

Det er lett å kritisere

det politiske systemet her,

men media står også laglig til for hugg

i mine øyne.

Egentlig på to måter.

For det første er det en sammenkobling

av interesse mellom media

og det bestående

i det politiske systemet.

Men i tillegg tror jeg også

om kompetanse i media.

Er de i stand til

å dekke politikk i verden

utover den engelskspråkelige verden?

Og er de egentlig god nok til det?

Ja, er de egentlig god nok til

å gjøre det?

Det lurer jeg litt på.

Jeg tror effekten er at media blir

en forestilling om at de er

demokratiets vokter,

men de er egentlig bare vokter

av status quo.

Ja, de er mikrofonstativer for det etablerte.

Det fremstår som det mer og mer.

Og jeg kjenner at jeg har,

nå skal jeg ikke bli helt sånn

kunstig tullebok,

men jeg har ingen tillit,

sånn virkelig ingen tillit,

til hva jeg leser i VG eller Aftenposten

eller Dagblad, eller hva det er for noe sånt.

Jeg bare antar at dette er misinformasjon.

Altså, ikke på rene nyhetssaker og sånn,

men når det liksom kommer noen sånne der

hvor de skal forme hva du tenker

om en eller annen sak,

så tenker jeg at her er det en million agendaer bak

og dette gidder jeg ikke å ta på.

Og jeg gidder rett og slett ikke

jeg må finne kilder jeg stoler på

og finne ting jeg stoler på over tid

og det er ikke disse avisene.

På den ene siden så handler det om

det er rett og slett ikke flinke folk

som skriver i avisene.

Og to, det er så mye agenda bullshit

som driver det.

Altså det er sånn der

regimetro-tull.

Vi har hakket på dekningen av Argentina.

Men det er så useriøs dekning

at det er vanskelig

å forholde seg til.

Så også dekningen av Trump

som har gjort at jeg liksom har

forsvart Trump ved en del anledninger

selv om jeg forakter fyren.

Fordi at dette medielandskapet

har på en måte motsatt effekt

av hva de ønsker da.

Når du ljuger om en fyr

det ikke er nødvendig å ljuge om

for å mislike.

Så jeg liksom, hva faen?

Er de tingene jeg tror vondt om Trump

er det også feil?

Fordi har jeg det fra en av disse kildene

Det er også typisk sånn NRK

eller norske medier genererte dekning

og Trump har jo alltid vært sånn

at man liksom sånn

avfeier Trump liksom

han er en løgner.

Så tar man ikke

man forklarer for eksempel ikke

hvorfor han appellerer til amerikanske velgere.

Det ville vært en naturlig jobb for pressen.

Jeg har

en sånn liten kudos i den sammenheng

fordi VG fikk

nye sånne USA-korrespondenter

under valget.

Det var et ungt ektepar

nå husker jeg ikke navnet deres

men de hadde en litt sånn

åpen og nysgjerrig innstilling

de var reiste på sånne Trump-rallies

og rapporterte bare sånn oppriktig fra

faen dette var

jeg begynner å skjønne appellen liksom

det var folkefest og alt det der sånn

at du fikk et litt sånn blikk bak forhenget

som forekom med å måtte være

en korrespondents

primær oppdrag.

Du skal rapportere en stemning

og de var flinkere til enn andre medier

men

i helhet så var dekningen helt horribel

og ja

tilbake til forrige Trump-periode

tilbake til forrige Trump-periode, den der Steele-dossier

som amerikanske medier var

veggtapetsert med

opp og ned i fire år i strekk

som viser

Tror du det er utrolig mye å forklare

Ja, det var en sånn britisk

Ja, det var en sånn britisk etterretningsfyr som het Steele

som hadde laget

en mappe

som viste til

og dette er Russiagate

som hadde listet opp

alle punkter der

Trump kunne være sårbar

for utpressing

det hadde vært noe prostituert i Moskva

de hadde pisset en hotelseng

og det var det ene, det andre, det tredje og det fjerde

veldig sånn pinlige ting

og hvis en amerikansk president har dette

og det er ikke offentlig kjent

så kan jo det være et pressmiddel

at Putin sier jeg kommer til å slippe noen dokumenter

hvis du ikke lar være

for fremtidige invasjoner i Ukraina

eller et eller annet sånt

og dette ble problematisert

for å si det mildt

sånn opp og ned fire år i strekk

var ikke pause

så viser det seg at det er bare piss

det er ikke noe substans i det

det kan jo fortsatt hende at det er sant

men det er liksom

grunnlaget for at man snakket om det

var ingenting

og det har vært helt sånn

ukritisk gulpet opp igjen

på norsk side

det er så unødvendig

for det er så mye å ta Trump på

det er så mye

ja klart det

for oss er det jo sånn

det er jo så kjempe rett å peke på

det er jo bare å peke på den her Irak-krigen

så er det sånn morbid spektakulært

ja, og den lattlige holdningen

til krigen i Ukraina

hvor du plutselig tar side

med en diktator

som har brukt alt som er

avtaler han selv har inngått

ikke rett på hva det er

alt er

du har ikke hatt en klarere case

siden Hitler liksom

her er det noe sånn

moralsk ekvivalens

på den ene siden og på den andre siden

det er jo helt useriøst

hvis du først skulle mistenke

at Putin hadde noe på Trump

så må det jo være her

for det er helt absurd

kjempe rart

ja, og fortelle Zelenskyj

at han burde ikke ha startet

han snakker virkelig ned mannen

ja, nei, det er flotte greier

men

til demokratiets kår

og alt som skjer i Europa

så var det jo nå

en splitter ny karikaturstrid

eller karikatursaker i hvert fall

folk syns at

karikaturtegninger er skumle saker

det kan fort støte folk

utstilling av karikaturtegninger

blir avlyst

noen kunne bli støtt

det er ikke et demokratisk godt holdepunkt

og den der

skal vi si dekningen av Storbritannia

vi som er på yttre høyre da

ifølge enkelte

får jo med oss en del

er du på X

så er det veldig mye snakk om

ytringsfrihet i Storbritannia for tiden

fordi at de har innført

ganske strenge lover

et talking point som bringes videre ganske ofte

som er at

i Storbritannia med liksom

65 millioner innbyggere

så er det fire ganger så mange i fengsel

for ting de har sagt offentlig

som det er i Russland

med 140 millioner innbyggere

og det er sant

ja, det er sant

og det er så sprøtt

jeg visste det, jeg husker du trodde

også er det nå

en som heter Morten Mørland

som er avistegner

utstilling med titelen

men med lisens til å fornærme

er altså bare avlyst

fordi at folk tåler ikke

å se dette

nei, nei, ikke sant

det minner meg om

Rowan Atkinson som har en fortreffelig tale

på sånn

please, please insult me-talen

som de tok over på ytringsfriheten

i Storbritannia

at dette er forbudt

å fornærme noen

det er jo helt sprøtt

men fortell nå for alle dere

om utstillingen

la meg lese litt her

dette er fra VG

ironien skynes fullkommen

samme dag som det ble kjent

at Mørland er en av karikaturtegnerne

som får Fritt Ord-prisen

får han beskjed om at utstillingen i London

ikke ville åpne

det komplette absurdet er at ingen er blitt støtt

av disse tegningene

begrunnelsen er at de kunne komme til

begrunnelsen er at de kunne komme til å støte noen, sier Morten Mørland

på telefon fra England

det er mainstream media i Norge

og det refererer seg som en sånn

dette er koko, absurd sak

hva er det de holder på med

men det kunne jo gå begge veier

og når du ser holdningen til

disse ytringsfrihetslovene

i Storbritannia

for de som gidder

det er så mange klipp av folk

som står og

minds their own business

og så blir det filmet

når politiet dukker opp

fordi de har skrevet noe på Facebook

og de drasser inn i burer

for ting de har sagt på Facebook

som var kanskje litt ubetenksomt

eller litt støtende

men det er jo altså

la oss snu på

hadde det vært Trump

så hadde det blitt dekket

vet du hva jeg tror

det skal være sikkert

skikkelig utstillinger

de burde ikke provosere mer

hadde det fått folk

til å nyte kulturen

på en helt annen måte

det blir jo ikke sånn

det blir jo ikke noe stimulerende

å få med seg

det som skjer

eller å delta i debatten

det blir jo egentlig bare

det blir jo egentlig bare tandløst og kjedelig

og det er ikke bare fornærmelser

nå skal jeg fortelle deg

om en annen sensurert

utstilling

det er faktisk

Moderne Museet i Stockholm

har klart å sensurere

en film

og det er litt så morsom

for den er sensurert

fordi den kunne være

oppfattet som ubehagelig

eller støtende

eller støtende eller farlig

og det som er rart med det

er at med all den praten

det har vært om videovold

og sånn opp igjennom

så skulle du tro at en film fra 1929

den burde folk ha evne til å ta stilling til

om å ta hold i på en dag

og så har du litt å gjøre

med at dette er

et kunstverk

fra europeisk kunsthistorie

det er

jo også filmene

jo også filmene av Dalí og Buñuel

den er jo

et sentralt verk

innenfor den surrealistiske tradisjonen

så man kan si at det er jo

det er litt sånn

alvorlig sak for

det er litt sånn alvorlig sak å drive av gårde

sentrale kunstverk

som er en del av vår vestlige kanon

og så grunnen

vi kan kanskje forklare

hvorfor denne filmsnurten

ble sensurert

det har å gjøre med

en scene som

er litt sånn teknisk imponerende gjort

du kan tenke deg at dette er 1929

og hvor mye triks du kan gjøre på film

det er litt opp og ned

og så må vi kanskje få med det

at surrealisme

dette er jo høyden

på psykoanalysens tid

disse folkene

de bruker gjerne drømmebilder

for å vise en overvirkelighet

det er det surrealismen betyr

den overvirkelige verden

i dette bildet så ser du først

noen som sliper en barberhøvel

og så ser du noen som åpner øyet på en dame

og så ser du etterpå at

barberhøvelen skjærer ett øye

og det er selvfølgelig ikke damens øye

selvfølgelig, men du får i visjonen

at det er det

det er en ekkel scene

det er en veldig imponerende scene

jeg forstår at

den effektivt skaper

en følelsesmessig reaksjon i det

men liksom sånn at du

i this day and age

at du sensurerer et kunstverk på den måten

altså det går jo ikke an

litt tiltro må du ha til folk

ja, og så kan man jo

spørre seg

jeg vet ikke hva sensuren går ut på

er det liksom sånn

for å få det til å være

tolvårsgrense eller noe sånt

det er jo sånn ikke sant

at akkurat som filmtids

i det gamle laget

de klippet de filmer da

og det kunne jo være fordi

det var noe sex eller noe vold

eller noe sånt, jeg tror det var tøyset

ja, fordi

hadde det vært liksom sånn

at det ble forbudt å vise

denne scenen

så var jeg klar til å trekke

noen sånne ISIS-sammenligninger her

sånn at de drev å sprengte buddha-statuer

og skulle ødelegge gammel kultur

ja, men det er altså

men det er altså for rettferdighetens skyld

at denne filmen var ment å gå på

som du vet, du har jo sett det der

med videokunst på kunstutstillinger

du la det jo gå

du er jo lov å ha med seg barnet ditt

du kunne tenkt at barnet ble skremt

det var ikke ubegrunnet

det har bare litt å gjøre med

hvilken respekt du viser for kunst

når du snakker

den typen

et viktig verk da

i den europeiske kunstneriske kanon

da kan vi jo i hvert fall

minne om at

Monty Pythons Life of Brian

ble markedsført i Sverige

som så morsom at den er forbudt i Norge

fordi i Norge så ble den forbudt

for blasfemi

og da er vi på 80-tallet

men det morsomme er jo med det

at selv om vi bekvitter

vår blasfemi-paragraf

så er jo blasfemi-paragrafen

tilbake i Danmark for eksempel

så vi lever jo en tid

hvor de illiberale sniker seg inn

på ulike vis

og så synes jeg

jeg ser det på flere måter

en ting er jo den valgloven

som jeg hisset opp veldig opp av

men du har jo disse

men du har jo disse unntakslovene også da

altså med

sivilberedskapsloven

ja, ikke sant

med å gi arbeidsplikt

og fullmakter til regjeringen

som jeg tror at

Stortinget i gamle dager

ikke kunne gjøre

nei, og jeg mener det var en svær debatt

etter 2. verdenskrig

om fullmaktslover til regjeringen

og da var man redd for å innføre dette

nettopp på den basis at det kunne misbrukes

og det var etter at hele landet

hadde opplevd akkurat den situasjonen

du trengte det i

og da må man i 1946 være skeptisk

og så kommer liksom Støre & Co

og det der elevrådet i Stortinget

vi har nå

og det er jo døgnikter

som sitter her sånn

og de ryggmarksrefleksene

som de politikerne på ting burde hatt

de er borte

ikke sant

så dette burde de jo på en måte

ha fanget opp at dette her går galt

ja, ja, og til kredit for

og til kredit for Benedikte Moltumyr Høgberg

jusprofessoren

som liksom var den som

som liksom var den som foranledet at dette kom opp

men det er jo mange som har sagt ifra

og Venstre har sagt ifra

og SV har sagt ifra

for å snakke med veggen

ikke sant

fordi FRP og Høyre og KRF

og disse FRP og sånn

er jo idioter

ja, ja, de klarer ikke å

det har skjedd noe med verden tror jeg

som gjør det at du har

du har rett og slett ikke

det gangsynet

som skal til liksom

for å si at hit er det ikke lenger,

her må vi sette en grense

her må vi liksom si at

at visse prinsipper gjelder

at stortinget bare er fullt av sånne

middelmåligheter som

ikke tenker selv

jeg refererte jo til den der

stortingsdebatten i Bad Gastein

om valgloven også

og nå må vi kanskje si at vi har

hakket mye på valgloven

og vi kommer sikkert til å gjøre det litt videre

men når vi er forbi valget

så tror jeg vi også er ferdige med å

på et eller annet tidspunkt

skal vi snakke mindre om valgloven

men den stortingsdebatten

det er altså ikke en kritisk bemerkning

for Magen og Mikael Trettschner

ellers så er alle

alle er bare sånne droner

som klapper hverandre på ryggen

for hvor demokratiske de er

det er så absurdt å se på

og det minner meg om

Christopher Hitchens sitat

han fortalte på spørsmål om

hva har vært sånne formative

øyeblikk i ditt liv

du som har blitt denne store

journalisthelten med årene

og så sier han jo

det er enkelt å svare på

store glede av å spise middag med en MP i Storbritannia, altså en Member of Parliament.

Og som han sier, etter at han hadde satt og snakket med vedkommende en time, så hadde han en

selvtillit som var, jeg kan gjøre hva som helst her i verden hvis dette mennesket er en Member of

Parliament. Så jeg trenger ikke å frykte noe, og det har fulgt meg hele livet siden. Sånn, hvis

denne fyren har makt, så trenger ikke jeg å skamme meg over noe. Og det føles litt sånn med

Stortinget om dagen. Det er tullebuker.

Jeg lurer på om ikke det er et sånn organisatorisk habit for innpakket i bomuller, på en måte,

ikke sant? Altså du har folk som gjør karrierer i partisystemene, som egentlig aldri har gjort

noe annet, og som selvfølgelig lever et liv hvor ting gir mening i relasjonen til alle de andre

innenfor denne politiske kasten, ikke sant? Hvor alle kan klappe hverandre på ryggen, og i den

grad de debatterer med noen fra andre partier, så er det jo egentlig mye sånn et retorisk spill,

ikke sant? Etterpå klapper du hverandre på ryggen og sier at det er et godt poeng, det er sattsatt

i dag, ikke sant? Eller hva det skal være, sånn at du har liksom ikke, så politikken er ikke den

typen debattssene som det kanskje burde vært, ikke sant? Hvor politiske spørsmål virkelig

kommer opp til debatt, og hvor den kritiske søkelyset på de sakene som dykket opp, eller lovforslagene

som dykket opp, den mangler i dag, kanskje på en måte som ikke i alt tidligere.

Ja, og det mangler et moralsk alvor.

Ja, alvor er viktig.

Ja, ikke sant? Det finnes nesten ikke.

Nei.

Du ser hun, i forbindelse med den beredskapsloven, så er det hun fra Venstre som liksom, hun er ganske

sint, rett og slett, fordi hun er, la oss bare tolke fritt, men hun er skuffet over sine kolleger, ikke sant?

Fordi dette er i prinsipi helt, helt uholdbart.

Hun har sagt det fra hele tiden.

Hun, Høgberg, justprofessoren, har vært i komiteen og sagt akkurat de samme tingene som nå er i

offentligheten, og som får hele Stortinget til å snu, fordi de nå skjønner at de blir sett i kortene.

Men disse idiotene, de anonyme dronene, har da bare sittet og sett det an, dette, på tross av og på tvers av alle

anbefalinger fra den sterkeste fagkompetansen i Norge, fra prinsipielle politikere som kan tenke selv, ikke sant?

Jeg husker at det er folk, de har ikke skjønt det, de har ikke fulgt meg, ikke sant?

Nei, og de driter i å følge meg, ikke sant? Fordi jeg har fått beskjed om dette, men det blir sånn,

pfff, who cares?

Alt er et maskineri.

Da er det så mange lover vi skal vedta, så vi får bare vedta litt hit og litt dit, og dette er jo bra folk som skal få valgt det.

Selvfølgelig, selvfølgelig, og der peker du jo indirekte på noe som er grunnen, ikke sant?

At staten har vokst seg så stor, ikke sant? Det er jo ikke mulig for disse folkene å ha oversikt over den heller.

Nei, men det er på en måte ikke noen unnskyldning, ikke sant?

Nei.

Sånn at disse folka er valgt til selvstendige posisjoner i seter på Stortinget til å ta stilling til ting.

Ja.

Og si fra når det går gærent, ikke sant?

Mhm.

Og så er det du velger inn, er sånne partikaniner og droner.

Ja.

Som står på en eller annen liste og har vært lyde i mange nok år til å, la oss gå tilbake til Velle.

Mhm.

Som du, det er liksom bare i full offentlighet, så ser du et sånt politisk dyr formes fra et idealistisk barn til en, til en...

Han formelig skifter farge foran øynene på deg.

Ja, og så blir du en sånn der, la oss diplomatisk si en pragmatisk voksenpolitiker da, men en annen måte å si det på,

er en prinsippeløs og ikke tenkende voksenpolitiker.

Når du nå, ikke sant? Du forlater sentrale ståsteder som forholdet til husreform.

Ja, punkt etter punkt etter punkt etter punkt, så snur du 180 grader i din søkende etter makt og anerkjennelse blant ditt kollegium.

Ja.

Og når vi nå var inne på den nye valgloven, så er jo en av de tingene som ligger i den som vi har vært mindre opptatt av.

Det har jo vært dette at man flytter enda mer makt til partiorganisasjonene, så du skal forsterke denne mekanismen enda mer.

Du skal ha enda flere sånne droner inn, så nå har ikke velgeren noen innflytelse over hvem som står på liste,

du kan ikke stryke ting, du kan ikke ditt, du kan ikke datt, du må bare ta den pakka som de lovlige partiene,

og nå bruker jeg det begrepet med vilje, ikke sant?

Sånn at det er noen partier som får lov til å stille, det er andre partier som ikke får lov til å stille.

Og så kan man diskutere om vilkårene er ok eller ikke, jeg mener de ikke er det, men samme av det.

Det er noen regler de lovlige partiene har bestemt selv.

Igjen tilbake til Tyskland og AfD og forbud og godkjenningsprosesser.

Det henger jo sammen, ikke sant, du skal ikke ha påvirkning på hva partiene har bestemt,

og du skal ikke ha påvirkning på å skifte partier heller.

Nei, sånn er det. Lykke til demokrati i Norge.

Jeg skal i hvert fall ikke delta mer.

Nei, skjønn på det.

Ikke stemme, bli hjemme.

Du, Arne, du har vært på foredraget.

Ja, det har jeg vært.

Jeg har hørt det, det var faktisk Bekk Holte, han karen med landet som ble forrikt.

Han dukket opp på min arbeidsplass, SSB, for å holde dette foredraget,

og det var nok litt fordi han hadde kranglet litt med noen av karene der.

Akkurat hva han kranglet om tror ikke jeg er så interessant for folk,

men det var artig å høre Bekk Holte igjen.

I alle fall da jeg leste boken han,

så var det jo sånn at en del av de tingene han skrev var jeg godt enig i,

og en del av de tingene synes jeg kanskje ikke var så bra.

Men jeg tror nok det er litt sånn at de problemene som Bekk Holte peker på,

de er ikke egentlig kontroversielle,

men det er veldig fint at noen faktisk får oppmerksomhet på dem.

Og de tingene som det går på er jo det at vi,

noen gang har vi blitt sløvere, eller de som styrer hele landet har blitt sløvere,

og de har selvfølgelig blitt sløvere fordi vi har blitt rike.

Vi har fått et dårlig fond, så politikernes jobb er jo så lett,

for det kan alltid si at vi kaster mer penger etter hvilket som helst problem.

Så et av poengene som Bekk Holte gjorde,

han sa at vi har jo gått fra å være vikinger til å bli verkinger,

som jeg tror egentlig var artig og karakteristisk.

Og med det mente han å si at vi har på en måte blitt arvinger,

for vi har fått en viss formue som er,

den er jo ganske stor, men den er jo ikke så stor at vi kan leve av den.

Og så er det litt sånn at hvis du ser på arvinger på privaten,

så er det ikke alle arvinger som er så gode til å forvalte den formuen de har fått.

De sier sånn at arvingers formue varer i tre generasjoner.

Den første bygger den opp, den andre forvalter den,

og den tredje sløser den bort.

Ja, sånn er det. Og det er jo litt sånn som Churchill også sier at

ingenting er jo artigere enn å bruke opp penger som forfedrene dine har spart opp.

Sånn er jo det.

Men jeg tror det som er med greia til Bekk Holte,

det er jo det at han mener jo det at tidligere så var det som

man hadde en gullalder i Norge.

Du kan tenke deg det etter at den nyliberalismen med Thatcher og Reagan,

han sier ikke så mye om dette, det er egentlig jeg som tenker det,

men i den perioden etter det så hadde du en del dereguleringer

og fiksing av skattesystem og sånne ting som la opp til en del vekst,

som la opp til økonomisk vekst i Norge,

som gjorde Norge til en god performer.

Den gjorde Norge til et rikt land.

Så gjør han en del poenger som kanskje er litt rarere

når han lager sånne eksempler på dem.

Men det han sier er at hvis du har et samfunn med høy økonomisk vekst,

så skjer det en del positive ting.

Du får sånne overskuddsfenomener,

han trekker gjerne fra at det bruker å gjøre sånne idrettsstjerner

eller sånne kulturfenomener.

Det er ikke sant at du plutselig dukker opp på en prisseremoni

for å bli kåret til verdens beste og sånne ting.

Det skjer fordi du har blitt et samfunn med overskudd.

Så mener han jo også det at det at du har økonomisk vekst,

det gjør at du kan planlegge livet ditt på en annen måte.

Han trekker det gjerne litt i retning av en problemstilling

som har vært en del fremmed.

Vi har vært innom også at for eksempel

at fødselstallen i Norge er lave.

Det er ikke så rart du ikke har høye fødselstall,

for hvis du ikke har økonomisk vekst,

for hvis du ikke har økonomisk vekst, så har du ikke reallønnsvekst,

og da kan du ikke planlegge for et bedre liv fremover.

Det tar lengre tid for deg å kunne kjøpe en leilighet

og planlegge å få barn og hele greia.

Så jeg tror han bruker litt pedagogisk mye tid

for å forklare hvorfor økonomisk vekst er bra.

For meg er det jo litt opplagt.

Det økonomisk vekst skal jo lage det overskuddet i samfunnet

som gjør at de bra tingene kommer,

det er egentlig mest greia.

Så mener han jo det at det skjedde noe

da Jens Stoltenberg tapte valget i 2001.

Stoltenberg hadde egentlig stått for en ganske fornuftig linje.

Du hadde handlingsregelen og et mål i fondene.

Det var ikke så verst tenkt alt i dag.

Men så tar Bondevik over,

så kommer en kontantstøtte,

så fra det punktet mener han at

det her med å dele ut penger-greia

er det som begynner å bli det dominerende i norsk politikk.

Det følges opp med at Arbeiderpartiet gjør en deal med LO,

at nå skal vi få til beskyttet offentlig sektor,

så du skal ikke ha noe avgang fra offentlig sektor,

du skal alltid ha reallønnsvekst i offentlig sektor,

som gjør at pengebruksløpet setter litt i gang.

som gjør at pengebruksløpet setter litt i gang.

Det at staten har blitt så rik,

det har åpnet en del muligheter for særinteresser.

Noen muligheter for særinteresser har åpnet i Norge,

det har vi registrert.

Det har vi registrert.

Så tidligere,

så var det på en måte,

den gang man gjorde,

den gang nyliberalisme var en greie i verden.

Det er litt naivt,

det er ikke det man kalte det,

så leste folk samfunnsøkonomilæren i bøkene,

og så prøvde man å lage politikk som var rasjonell og fornuftig,

så glipper det litt da,

nå er det så lett å glippe.

Så du har det,

men så får du også sånne reine skattegreier.

Han er veldig opptatt av det der med at skattereglene har dels vært sånn,

en ting er at en del skatter har økt,

for eksempel,

han mener at det har vært en dobling i skatten på finansielt kapital,

men også dermed at reglene ikke er forutsigbare.

Da snakker vi sånn at,

for eksempel så har det jo vært en debatt her i landet

om grunnrenteskatt på laks,

om grunnrenteskatt på laks, lakseoppdrett,

og så kan man si at det kan godt hende er en fornuftig ordning det,

men hvis du lager en ordning hvor du først kjøper en konsesjon,

og så kommer staten i etterkant og sier at

du skal få grunnrenteskatt i tillegg,

så betaler du to ganger på en måte.

Du har betalt feil pris for den konsesjonen, for vilkårene endrer seg etterpå.

for det vilkårene hender seg etterpå.

Problemet med det er ikke at du betaler skatt,

for mange betaler jo skatt,

men det er liksom det at staten endrer spillereglene i etterkant.

Det er jo sånn at man kunne mistenkt at det hadde noe å gjøre

med en politikerkaste som ikke har vært ute i det virkelige liv,

og ikke skjønner disse mekanismene.

Politikken er bare sin egen boble der man

Politikken er bare sin egen boble der man forhandler seg frem til ditt eller datt.

Så du kan si at,

hvis jeg skulle oppsummere akkurat den biten der,

så vil jeg si at det er det han sier,

at du har ikke en skattepolitikk

som for det første er fornuftig innrettet,

sånn at den gir insentiver til både arbeid og sparing,

og så har du ikke politikere som gir gjennomsiktige,

tydelige, rettferdige spilleregler.

Og så har du ikke nøytralitet i politikken.

For eksempel i næringspolitikken,

så sier de at her er spillereglene like for alle.

Og også selvfølgelig den åpne for konkurranse med utlandet.

Nå er jo ikke Norge det verste landet på tollsatser om dagen.

For eksempel at du har toll.

Men det er ikke vår skyld at vi ikke er verst.

Nei, det er sant det er ikke vår skyld.

Bare for å ha pointert det.

For å si det på den måten.

Så de problemstillingene synes jeg er helt riktig observert.

Det er ting som vi har snakket om her på denne podden i andre sammenhenger.

Vi har jo for så vidt også nevnt Bekk Holtes bok tidligere.

Men det er heller ikke så nødvendig og så kjempekontroversiellt.

Hvis man for eksempel leser regjeringens perspektivmelding,

så er de også opptatt av hva skal vi gjøre nå

så inntektene fra oljeinntektene kommer til å vokse mindre enn utgiftene på statsbudsjettet.

Det er sånne utfordringer som er åpenbare og som man er nødt til å deale med.

Så man er nødt til å få økonomien til å funke mye bedre.

Men det fine her er jo at det faktisk settes ord på en del ting.

Det antydes jo om noen løsninger også.

Men det er ting med Bekk Holte som skurrer litt mer for meg.

Han forklarer jo at han har jobbet 15 år i McKinsey

og da har han gjort en slags feltarbeid ute i næringslivet.

Det er fint.

Jeg har ikke noe problem med det utover.

Jeg tror kanskje at man blir ofte litt nærsynt.

Historien hans er veldig preget av at det finnes noen helter der ute.

Det er noen næringslivsfolk som har skapt noen verdier.

Det er noen overbyråkrater som har gjort greier og sånt.

Men jeg tror den historien hans om gullalderen,

det handler også mye mer om internasjonale trender.

For eksempel tror jeg at han oppnår denne historien sin

om en norsk gullalder fordi det er en tidsperiode med gullalderen.

Det er når Norge og Norden kommer ut av bankkrisen.

Vi begynner på et lavt nivå i forhold til verden.

Så slutter han den gullalderen i 2013.

Han har mange sammenligninger med USA.

USA var temmelig hardt rammet av finanskrisen.

Så vi kan si det er samme argumenter og typen.

Først var realinntekten i Norge 60% og i 2013 var den 100,3%.

Så det er litt selektivt for å støtte narrativet her.

Det jeg ser for meg er mye mer at det har en del å gjøre med kapitalstrømmen.

Hvis du skal visualisere det på samme måte,

så ser jeg mer for meg sånne fiskere på Vestlandet.