Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse, politisk rasjonelle.

Leva da, Kiev!

Rundt bordet, Arne Eidshagen, meg selv, Vegard Nøtnæs og testkanin Trond Sørensen.

Ja. Skal vi finne ut om jeg er en god og lydig sosialdemokrat i dag? Det er jeg veldig spent på.

Det er klart, vi har kjørt disse testene fra Aftenposten for å gi litt på rundgang,

for å se om folk er enige med hva partiene har vettet i sine partiprogrammer,

om noen må sparkes ut av podcasten.

Det er en ting, jeg er mer redd for at jeg skal få premien.

Jeg har ikke forstått at dette er sånne realities, hvorfor blir det sparket ut etter hvert?

Vi har gjort klar premie til Trond her i dag.

Tre modeller av ny Sidelinja-merch, som jeg har valgt å kalle Stoltenberg, Brenna og Støre.

Stoltenberg er liten, Brenna er midt i mellom og Støre er ganske stor.

Det er veldig fine, det er god kvalitet på dette.

Det vet jeg ikke, jeg har ikke noen veldig mye erfaring, ikke ved å bruke disse selv.

Vegard har vært så hyggelig at han har bestilt bøttplugger med Arbeiderpartiets rose igjen.

En til hver, legger jeg merke til.

Vi har fyrgjort det på Sidelinja.

Spørsmålet er hvem som får Stoltenberg, hvem som får Brenna og hvem som får Støre.

Hvis Trond feiler testen i dag, så blir det Støre på den.

Hvor mange har jeg å gå på?

Alt over null poeng er selvfølgelig premie.

Nå er det plutselig én feil, to feil, tre feil.

Da begynner vi med spørsmålene.

Litt som vanlig på disse testene her, så begynner vi med EØS.

Første påstånd er, EØS-avtalen er svært viktig for Norge og må beholdes opp mot.

EØS-avtalen besies opp, det knutter oss altfor tett til EU.

Alternativ nummer tre, EØS-avtalen må beholdes, og den bør snarest mulig få en ny avstemning

med mål om å få Norge inn i EU.

Det er et spørsmål hvor jeg strides.

Jeg vil egentlig ikke ha noe EØS-avtale.

Jeg er ikke begeistret for den, men så skjønner jeg også at vi må ha den avtalen med EU.

Vi kommer ikke utenom å handle med for det nærmeste nabolandet.

Det vil være fryktelig dumt.

Men rent prinsipielt så kan EØS-avtalen rykke, få nye akronymer og nytt innhold.

Da har vi gått for SIAB og EØS.

Da har vi gått for SIAB, og det var ikke Trondheim Arbeiderpartiets stålsted.

Jeg var litt rumpa de her trygge for løpet av.

Jeg falt jo ned på andre siden, da vi hadde vendt, da jeg hadde venstre.

Sånn som verden sier, så vil jeg ikke reise meg i båten.

Men det er klart, vi er jo i prinsipielt på samme stålsted.

Men det er klart, nå slapp vi jo unna den diskusjonen vi måtte ha hatt,

hvis du hadde vunnet premiet, Trond.

Da måtte du gi et samtykke.

Nå er det jo samtykkelov, eller det skal jo komme.

Det er ikke bare et samtykkelov, det skal være et aktivt samtykke.

Helt ærlig, jeg er litt usikker på, hvor starter det hen?

Er det et enkelt samtykke, eller skal det gi samtykke for hver gang man gjør noe nytt?

Er det en tidsperspektiv her, jeg vet ikke.

Nei, hvis vi hadde prøvd å dytte den større inn i deg,

så tenker jeg vi hadde opplevd det som ikke var aktivt samtykke.

Ja, det er ganske tydelig, men hvis du hadde lagt den i hånda på meg,

da trengs det aktivt samtykke?

Det er vridende sak vi med, hva som er seksuell handling.

Hva hvis det først går for brenna, og så finner du ut at det skal bytte til større,

som da er litt større?

Altså du samtykker til brenna, men ikke til større?

Ja, for eksempel.

Uansett hvordan vi snur vennene på dette,

hadde jeg vel hatt lettere for å samtykke med brenna enn med større.

Det som jo er vår spesialitet på denne podden,

er å manifestere den bury the lead.

Det er det vi gjør her.

Vi har ikke forklart, for eksempel,

at det er forslag om ny samtykkelov på Arbeiderpartiets landsmøte.

Og at de har vel vet at det har de ikke det.

Og da er det de ber om et aktivt samtykke.

Så det er ikke nok med at hun blunker til meg på en veldig sensuel måte.

Det er hun må ha sagt ja, ja, ja, ja,

og helst underskrevet en kontrakt.

Ja, det er litt så vridt.

Og så for å blåttelegge meg selv her,

så må jeg si at kona sier til meg at

dette med å avtale å ha sex, det funker ikke for henne.

Det må være en sånn spontan greie.

Det kan være gøy å ha noen avtaler inni mellom,

men det er klart at hvis du ikke har noen spontanitet i det,

og vi skal bryte opp dette her med en spørsmål A-T-A,

Nei, takk.

Så er det kanskje ferdig før buksa har kommet ned på knæra,

for å være helt ærlig.

Og så er det noe annet også,

for la oss si vi tar helt på alvor at dette er et,

forluftig forslag.

La oss sørge for denne samtykkegreia.

Hva er problemen du kommer til å få i rettsapparatet da?

Samtykke eller ikke samtykke?

Ja, fordi, ja, jeg ga samtykke,

men så ombestemte jeg meg.

Eller ja, jeg skrev under den kontrakten.

Ikke sant?

Men da bare den dagen så følte jeg ikke for det likevel.

Og så sa jeg nei, men så han har jo nå kontrakt.

Jo, men skjønner du, det er jo, du løser jo ingenting.

Nei, men altså jeg skal snurre på det, så skal jeg si,

hvis man nå sier at ja, men vi snakket sammen,

og hun sa ja, og så kommer hun og sier,

nei, det gjorde jeg ikke.

Nå har man en ord mot ord,

og man er akkurat like langt,

fordi den ene hevder å ha fått samtykke,

og den andre nekter å ha gitt det.

Så kan man fremdeles velge hvem man skal tro på da.

Det utgjør ingen forskjell.

Ja, ikke sant, og i den grad du formaliserte det

til det absurde nivået at du har en samleiekontrakt,

så er det fortsatt ikke,

fordi du kan alltid si at ja,

da jeg skrev med den kontrakten, så var jeg gira.

Men da vi hadde 6-3 timer etterpå,

så var jeg ikke gira.

Nei, ok.

Det ender jo opp med akkurat det samme som du hadde før,

bare med mer papirarbeid og formalitet.

Jeg føler liksom at seks har blitt byråkrati.

La oss holde byråkrati.

I hvert fall litt mistenkeliggjort,

seks er en litt sånn guber greie.

Jeg har bare et forslag her,

alle guttene setter opp en sånn spionkamera på soverommet sitt,

for da kan du på en måte bevise at hun var aktiv samtykkende.

Men altså, i rettferdighetens standard,

det er jo ikke noe tvil om at seksualitet er en arena

for samtykkende voksne,

so far so good, ikke sant?

Men spørsmålet er jo,

hva har du egentlig oppnådd annet enn

å flytte bevisbyrden med en sånn lov?

Da mener jeg å si at hvis du ikke kan bevise samtykke,

så har du kanskje et problem.

Ja, og hvis du legger det på det nivået,

at du må positivt bevise samtykke,

er det det de har gjort?

Ja, så du må jo, ja.

Men jeg går ut fra at de ikke har gått så langt

som å si at det må være skriftlig gjort.

Nei, det vil jo være å trappe helt ut,

men det må foreligge, ikke sant?

Avtaler behøver jo ikke være skriftlige, ikke sant?

Men det må på en måte finnes en slags avtale,

i en visst saklig forstand.

Vi ringer på oss nabo til å spørre

om han kommer til å være virkende.

Ja, avtalereglene.

Ringer dine naboer med omhu, da, er det du sier.

Ja, ringer en kompis,

og da kan du jo overhøre at vi snakker sammen nå.

Av og til skal vi minne oss selv på at

vi lever jo faktisk i en sånn halvveis normal verden,

som regel er det bare hyggelig når folk har seg.

Ja, og så er det det store problemet her,

det er at jeg skjønner at det er et problem,

at det er vanskelig å bevise noe i disse sakerne.

Men dette gjør det ikke bedre.

Tvert imot så gjør dette bare fordi

du blåttstiller da faktisk samtrykkene,

fordi at noen kan på en måte si at

det angrer i etterkant,

og vi hadde ikke et aktivt samtrykke,

så nå kan jeg faktisk, fordi jeg ble sur og bitter,

så kan jeg bruke det mot deg, liksom.

Nei, vet du hva, har dere lagt merke til det?

Altså, jeg har lagt merke til at veldig ofte

når disse tingene blir omtalt i media,

sånn typisk fjernsynsmedier eller noe,

så er politiet, de kommer med en sånn kommentar

som er litt sånn ullen og vag.

De sier liksom sånn,

i anklager om seksuelle overgrep eller voldtekt,

så sier de det at de synes det er overraskende

at de to partene, de forklarer seg ofte

så å si helt likt, men de forstår situasjonen

veldig forskjellig,

og det kan jo liksom,

det kunne jo tenkt seg sånn å være en,

jeg vet ikke, altså det er hvertfall

en påminnelse om

å være bevisst da i den type situasjonen.

Det minner meg jo litt om Høger,

som har jo sitt eget forslag for å unngå

uheldige situasjoner og så videre,

så de har jo funnet ut nå at du kan,

hvis bare vi lar kvinner og deres familie

sjekke rulleblad til potensielle kjærester,

da blir det vel bra.

Det er fint.

Det tror jeg nesten må være rekord da.

Men en begrensning,

for hvis du skal treffe et vilt fremmet menneske

for å håpe du køres med det,

da kan du ikke sjekke,

men derimot hvis du har hatt en lengre relasjon

og dette er på vei til å bli et forhold,

da skal du få lov til å sjekke,

og familien din skal få lov til å sjekke rulleblad og sånn.

Risikoen er selvfølgelig mye lavere på Tinder-dater

på første gangstreff,

enn på i hvert tidligere forhold.

Og så er det kanskje den tingen man skal si da,

har du sett i VG lately,

så har det vært en sånn dokumentarisk artikkelserie

om Karianne drepte mannen sin,

og så forteller de historien til,

hun heter vel ikke Karianne,

men sammen med det.

Påstanden er selvfølgelig at hun hadde

en voldelig mann,

og prøvde å stikke av med ungen,

og det var noen barnevern,

og det var frem og tilbake,

og masse tvilsomme greier i denne historien.

Men hennes versjon av det,

til syvende og sist,

er at hun ble sammen med denne fyren

etter at det ble sluttet med eksen,

og de hadde noen barn fra før,

de fikk noen nye barn,

og så begynner situasjonen der ned,

og så var han så kjærlig om,

for selvfølgelig han så meg

og alle disse tingene de første årene,

og så begynte det å bli litt sånn psykisk vold,

og jeg begynte å føle på det,

men jeg kunne jo ikke hoppe av,

og så ble det fysisk vold,

og så ble det i hvert fall ikke mulig å hoppe av,

og så kom barnevernen inn i bildet,

og da skal vi i hvert fall bort fra det,

og så ender det opp i en spiral,

som ifølge henne,

ender opp med at hun i selvforsvar

tar liv av denne mannen i utlandet,

og hun sitter nå i et spansk fengsel,

og alt er gærent.

Ok, hva hadde en rulleblad-sjekk gjort i dette tilfellet?

Fordi hun har aktivt valgt å være i et forhold

som hun visste, måtte forstå, begynte å forstå,

var voldelig.

Han hadde til og med fortalt henne

at han hadde et rulleblad fra før.

Og det er litt det som også er problemet,

at man ser folk gjøre dårlige valg,

gang etter gang,

gjerne konsekvent dårlige valg.

Ja, men dere vet det.

Friheten er farlig.

Gjør du dårlige valg,

så kan det skje dårlige ting.

Nei, Arbeiderpartiets tro på at vi kan regulere det

for å løse problemet er altså så ubegrenset.

Skjøtt, skjøtt, skjøtt, høyre,

da svarer vi det her,

for dette var egentlig høyrehets, da.

Jeg har bare en liten apropos.

Det som er litt morsomt er at det er veldig mye,

det er veldig mye sånn å kalle det anklager

fra kvinner om at menn har vært,

jeg har ikke vært snill med det,

og det er veldig, veldig mange ord

hvor det er anklager som kommer,

gjerne litt etterkant.

Men det som er litt morsomt

er at man har noen som begynner å se på forhold

mellom lesbiske,

og så var fordelingen av årsak til brudd

akkurat den samme i lesbiske forhold

som når kvinner har forhold til menn det går fra.

Oi, det var interessant.

Ja, og jeg føler at det er litt sånn avslørende

at det har blitt litt lett.

Hvis du tar menn ut av ligningen,

så ser alt likt ut.

Ja.

Det, ja.

Ja, ja.

Dette begynner meg faktisk

om å si at nå er jeg jo en gubbe,

så da jeg vokste opp på 70-tallet

så var det jo sånn at hvis,

det var ikke så vanlig at folk skilte seg, det.

Men jeg lærte å merke til det at

hvis foreldrene mine snakket om noen

som hadde skilt seg,

så var det ofte sånn historien at

ja, han drakk, eller han slo,

og det er mer så voksen som jeg har skjønt at

altså synlig, så vakk det forklaringen

det var bare at du krevde en sånn type

sosialt rimelig begrunnelse

for at det skulle skje en skilsmisse.

Ja, ja.

Vet du hva, vi går videre med AP-programmet.

AP-programmet.

Olje og gass.

Å, her trengte jeg, ja, forresten.

Det er ikke godt å vite med sånne kraftsøsøl

i stedet, men da skal vi se.

Hvilken påstånd er du mest enig i?

Av hensyn til klima må Norge slutte

å lete etter nye oljefelter,

slik vil oljevirksomheten gradvis begrenses.

Mot.

Veien vi trenger olje og gass i lang tid.

Vi må fortsette både å utvinne og lete

til nye oljefelter.

Jeg trenger ikke flere alternativer nå.

Nei.

Skal vi ta den?

Ja.

Det er greit.

Og der farer vi faktisk på et par tråd

på Berlini med AP, altså.

Vær så god.

Stolten der til deg.

Nå har vi redd for å komme til et felt

hvor jeg tror...

Men her har jeg et problem med Arbeiderpartiet,

for det her er ikke hva de kommuniserer.

Nei.

Gratulerer med din stolten der.

Men det er litt sånn...

Jeg synes det er en god kraftsosialistisk tradisjon,

at du skal få tak i din energi,

og du skal...

Jeg pomper olje,

det er nesten like bra som å slå stål.

Nesten?

Nesten, ja.

Ikke helt.

Og så jernverket.

Jernverket er liksom...

Det er toppen, da.

Kanskje jeg har klart det.

Tema skatt.

Her spørs det vel om jeg klarer å få poeng.

Gode velferdstjenester er viktigere enn skattekutt.

Dagens skattenivå er OK.

Folk bør forholde mer av pengene sine.

Skattene bør settes ned.

Og, nå regner jeg med at det er den andre siden.

For å få ned forskjellene,

må de rikeste betale mer i skatt.

Jeg holder Støre klar.

Jeg er i tilfelde som svarer feil på dette.

Skattene skal ned.

Skattene skal ned, og jeg føler meg ganske safe der.

Det stemmer.

Jeg slatter poeng på denne tråden.

Skal vi gå rett på koteflyktinger?

Det er et spørsmål som jeg synes Arbeiderpartiet

har lagt seg til tøffere linjer i sted.

For meg virker det som om de har en valgkampstrategi

på å klide seg mest mulig opp på FRP.

For det første er FRP sikkert en mye bedre konkurrent for dem.

Medialen nordmann har litt mer negativt inntrykk av FRP

enn Erna Høyre, for eksempel.

Og Erna Høyre blir på en måte skvisa ut,

hele ligningen.

Nå skal vi sjekke holdingen til koteflyktinger.

Det er viktig å forstå at koteflyktinger er en egen ordning.

Det er jo ikke innvandring som sånn.

Dette er påstandene.

Norge har mer enn nok integrert de flyktingene som har kommet.

Vi kan ikke ta imot koteflyktinger nå.

Norge bør ta imot 5000 koteflyktinger i året,

selv om det har kommet inntil 2000 ukrainske flyktinger

de siste årene.

Behovet i resten av verden blir ikke mindre,

selv om det er krig i Europa.

Og siste.

Siden vi tar imot mange ukrainske flyktinger,

kan vi bare ta imot 200 koteflyktinger.

Var det ikke sånn ...?

Det hørtes veldig arbeidet.

Det er rarere alternativer.

Jeg er litt sånn, hvilke bøttpløk vil du ha i dag?

Jeg vil ikke ha noe koteflyktingssystem.

Men i mangel på alternativer,

gå for nummer tre, da.

200?

Mm.

Det er veldig bra.

Vegard sitter og ser så glad ut.

Han tar tak.

Jeg tenkte at nå skulle du rykke opp til Brenna,

men ...

Nei, da.

NATO, ja, NATO.

Her kommer det så himmelen lange tekster.

Skal vi se.

Norge bør ikke være i alliansen med den langre

imperialistmakten i USA.

Da tar vi og sier vi hadde hoppet over den.

Norge er for tett knyttet til USA,

men det finnes ikke et realistisk alternativ

til NATO-menneskap.

Norge bør derfor jobbe for å endre NATO

og gjøre det mindre avhengig av USA.

Mot, siste.

NATO-menneskap er helt avgjørende for den norske

forsvarssiden.

USA er en viktig alliert.

Norge bør jobbe for at de også er det i fremtiden.

Jeg tror jeg går for alternativ to der.

Alternativ to?

Jeg er litt usikker på om det er to eller tre som er ...

Det ble faktisk ikke poeng her.

Vegard ser du, det er mye fart.

Ah, karakterkrav.

Hvilken påstående har du mest enig?

Det er bra at regjeringen fjerner krav om

minst tre matematikk for lærerutdanningen.

Gjennomsnittet bør avgjøres.

Det var et sånt moderat.

Nummer to.

Kravet om minst tre matematikk for lærerstudenter

bør innføres igjen.

Faget er grunnleggende for alle de andre fagene.

Mot, siste.

Vi må sikre kvaliteten på lærerne.

Det bør bli et krav om minst tre, også i norsk og

engelske tillegg til matte på lærerutdanningen.

Altså igjen, jeg mangler på alternativer.

Så vi bør ta av alternativ nummer tre da.

Det er fordi jeg mangler alternativ.

Det er lærerutdannelsen har feil fokus,

og derfor får vi dårligere lærer enn det vi burde hatt.

Ok, med alternativ tre så blir det ikke poeng.

Men det må jo være lov å si her,

for vi snakker om karakterer fra videregående her.

Hvis du har tre i matte fra videregående,

så kan du ikke matte.

Da vet du ikke hva du driver med.

Også skal du bli lærer etter det.

Det er så vanvittig lavet krav,

at jeg skjønner ikke hva de snakker om.

Jeg skal ha på eke på noe,

for jeg har hatt lærere som har vært skikkelig gode i matte,

og lærere som har vært skikkelig dårlige i matte.

Men den læreren som har vært dårlig i matte,

klarte ting, og fordi han var mer usikker,

brukte han litt mer tid på å gå gjennom og forklare,

og jeg lærte mer av den mattelæreren

som hadde dårlig karakter i matte,

enn den som hadde god.

Og det er fordi at det er veldig langt forskjell

på det å kunne lære bort matematikk,

og det å kunne forstå matematikk.

Det er ganske stort.

Det er klart.

Det gir mening.

Mange snakker om den der Dunning-Kruger-effekten,

og poenget til Dunning-Kruger er jo ikke nødvendigvis

den der kurven, ikke sant?

Det er nett på det poenget det er sånn,

at for å forstå at du er dum,

så må du være så lur at du forstår

det du skulle forstått for ikke å være dum.

Ikke sant?

Problemet er jo,

hva kaller du for noe?

Ikke ekspertens dilemma,

men ekspertens svøpe,

at du forstår ikke hvordan det er

å ikke forstå det du forstår.

Så det er vanskelig å lære bort

når du forstår noe intuitivt.

Mens hvis du er en som faktisk ikke forstår,

så har du en eller annen forskjell

i å kunne leve deg inn i situasjonen

til andre som ikke forstår.

Jeg diskuterte dette med en kompis av meg

for en del år siden,

og han var ikke noen kjempeskolelig,

han var ikke noen helt ubrukt leder,

men de fikk en vikarlærer,

og den læreren de hadde til det vanlige

var kjempesannsynligvis veldig flink i matematikk,

og det var sånn at den nederste

tredjedelen av klassen hang ikke med,

midterste var sånn så de karret seg,

og de beste elevene fikk veldig mye ut

av denne læreren.

Så fikk de en vikar,

og denne vikaren den var ikke

i nærheten av så god i matematikk,

og måtte tenke,

det må vi prøve å finne ut av tilnærmingen,

for han trengte egentlig

å finne ut av det selv.

Og hva skjer?

Jo, de flinke elevene,

de begynner nå å klage

for at denne læreren kan ikke lære oss noe,

fordi at nivået på denne læreren er for lavt,

mens de to andre bolkene i klassen,

de hever sitt matematikknivå ganske drastisk,

fordi at nå klarer de å henge med i undervisningen,

og du får en trade-off da,

hvor du offrer de beste

mot de dårligste, eller motsatt.

Er ikke dette en illustrasjon på hvorfor

enhetsskolen er en utrolig dårlig idé?

Jo, det er kjempedårlig.

Du trenger faktisk litt ulike kompetanse

og ulike lærere for ulike mennesker,

og ulike tilnærminger ikke minst.

Man kunne selvfølgelig innvende den

på et måte som ikke har karakterekrever,

siden at hvis du bare lærer matte på læreskolen,

så kunne det være greit,

men det er en slags trade-off av,

ja, men kanskje du ikke tar om deg for matten,

og så begynner du å spise år

og studier i blå nå i det hele tatt.

Ja, ikke bare det, men du begynner å koste samfunnet

ganske mye penger hvis du skal gå gjennom

hele lærestudiet, og så er du ikke kvalifisert

når du kommer ut.

Det er helt sikkert.

Men det er jo det vi har vært inne på

i tidligere episoder,

at kanskje det som skjer på videregående

ikke er det som skal definere hele fremtiden din,

og at hvis du skal inn på et studium,

kanskje studiene skulle være mer opptatt av

flere ting enn karakterboka di,

som for eksempel et opptaksintervju,

eller en opptakstest,

eller at du hadde litt arbeidslivserfaring

før du begynte i høyere studier,

du kan tenke deg mange varianter,

og til og med ulike varianter

for ulike studier.

Hvis du skal bli siviløkonom som Arne,

for det husker jeg jo veldig godt fra handelshøyskolen,

min opplevelse av handelshøyskolen var at

det var veldig mange skoleflinke folk

som kom rett fra videregående,

og som aldri hadde gjort noe annet

enn å studere, gå på skole.

Det tror jeg er en negativ ting

for handelshøyskolen,

at du har lite arbeids- og livserfaring inn.

Jeg hadde tenkt at handelshøyskolen

hadde vært nyttigere

hvis du hadde et opptakskrav

som var at du må ha jobbet et år eller to,

eller at du må ha avtent verdenplikt.

Jeg mener ikke at dette er et fornuftig krav,

men jeg mener at du må ha gjort noe annet

enn å gå på skole,

for å ha noen knagger og henge ting på.

Dette er litt som når du kommer på en byggeplass,

så skjønner du umiddelbart

hvem av byggelederne som føravventurer

jobbet som tømrer, snekker, murer, et eller annet.

Fordi han er så mye bedre

enn alle de andre i dette feltet.

Fordi han forstår den praktiske

og den teoretiske drinneveien.

Mens de som har gått bare skolen hele veien,

de er litt på leten etter,

og de trenger litt lengre tid på å forstå

hva som er de faktiske utfordringene

på hver plass.

– Klart det.

Jeg har en kommentar på handelshøyskolen,

sånn at det blir litt intern.

Det er billig å utdanne sivilekonomi.

Det å ha én plass til i forelsessalen,

det koster ikke så himmelen mye.

Så det har lett for å bli litt fabrikk.

Da jeg gikk der,

så var det sånn at jeg

følte ikke at jeg hadde kjempe mye

utbyttet av de første årene da jeg gikk der.

Men etter hvert så endte jeg opp

å gjøre det som i gamle dager het

høyreavdeling, som var noen påvingsgreier.

– Nå tok du høyreavdeling?

– Ja, noen påvingsgreier.

Og det var helt annerledes,

for da kunne du ha veldig spesialiserte kurser.

Du kunne ha tre studenter

som hadde et fag, for eksempel.

Og den intensiteten i den undervisningen,

det var en helt annen,

helt annerledes positiv opplevelse

enn den fabrikkeutdannelsen.

Så både bra og dårlige erfaringer

med handelshøyskolen.

Men la oss ikke glemme at vi kjører en sånn ...

Det blir en større patron, ikke sant?

Nå kommer vi til tema effektivisering.

Det er jo et tema som ligger

siderinne av nært hjertet.

Og her er påståndene.

Offentlig sektor bør hele tiden presses

til å effektiviseres.

Derfor bør budsjettene til offentlig virksomhet

kuttes med 0,5 prosent hvert år.

Ok, Osterville-greia altså.

Mot.

Det får mange uheldige utslag

hvis offentlig virksomhet må kutte

med 0,5 prosent hvert år.

Da er det bedre med målrettede kutt

hvis de er nødvendige.

Ok, mot siste.

I stedet for å kutte de offentlige budsjettene,

burde de sette seg mer penger til drift

av de offentlige virksomhetene.

Kan jeg få et fjerde alternativ?

Det skulle jeg gjerne gi deg, men ...

Jeg er på alternativ to.

Jeg trenger bare å bytte ut ett ord.

Og det ordet er kutte der det er mulig.

Ja, ikke sant?

Men det er liksom ikke et alternativ

å kutte der det er mulig.

Nei?

Hva var det du skrev? Kutte ...

Alternativ to, det lød ...

Det får mange uheldige utslag

hvis offentlige virksomheter må kutte

med 0,5 prosent hvert år.

Da er det bedre med målrettede kutt

hvis det er nødvendig.

Ja, men det er jo alltid nødvendig.

Det er ikke hvis det er, det er alltid nødvendig.

Så målrettede kutt er bra.

Jeg forstår at du liker målrettede kutt,

men at i ånden så er det kanskje litt forskjellig.

Da skal vi svare.

Jeg må gå for målrettede kutt.

Jeg er enig i premisse.

Ja, da blir det poeng.

Oi, oi, oi.

Da gikk det opp til Brenna.

Nei, Brenna tiltaler meg

bøttpluggmessig mer enn Støre,

så det var ikke et tapp.

Oi, oi, oi.

Formuljesskatt.

Hvilken påstand er du mest enig i?

Skal forskjellene i samfunnet ned,

må formuljesskatten økes.

Det gjelder spesielt for de med de største formuene.

Mot.

Formuljesskatten gjør at norske eiere

må betale mer i skatten enn utenlandske eiere.

Den bør derfor fjernes på formue

knyttet til verdiskapning,

som for eksempel traktorer og aksjer.

Alternativ 3.

Formuljesskatten bør bestå,

men det er bra at bundfradraget har gått opp,

så noen færger må betale.

Hvorfor er det ikke alternativ å fjerne den i sin helhet?

Selv om jeg tenker det er en kjempebra alternativ.

Jeg kjenner at jeg har lyst til å sende

et tilsvarende spørredenskjøkelse

basert på mynekistisk, anarchistisk, etc.

Men jeg må gå for alternativ

der det blir minst formuljesskatt.

Det er nummer 2.

Det er nummer 2.

Åh, det ble nok ikke poeng.

Nå kommer vi til noe som jeg tror,

hvis du tenker at det kanskje heller ikke blir poeng,

og det er fritt behandlingsvalg.

Der er jeg litt usikker på hvor Arbeiderpartiet står nå faktisk,

for nå hadde det vel blitt litt lurt om...

Dette har ikke fungert så bra.

Fikk litt opp med disse kødene sin.

Bevegelsene der også.

Påstand 1.

Pasienter på sykehusene

må få velge hvor de vil behandles,

også på private sykehus.

Det offentlige må ta regningen.

2.

Pengene må brukes til å styrke de offentlige sykehusene.

Når det offentlige betaler,

vil pasientene kunne velge mellom

ulike offentlige og ideelle sykehus.

Private kan velges der det offentlige på forhånd

har en avtale med dem.

Og alternativ 3.

Private sykehus tapper det offentlige for penger,

men behandler de minst sykepasientene.

Pasientene bør bare kunne velge

mellom offentlige eller ideelle sykehus.

Jeg vil veldig gjerne gå for alternativ nummer 1,

men kun første del.

Ja, ikke sant.

De er litt rare disse alternativene,

men da ble det ikke poeng denne gangen.

Jeg føler veldig på at dette er sånn veldig sosialdemokratisk.

Hvor sosialdemokratisk sosialdemokrat er du nå egentlig?

Skulle tro sånn at det var alternativet for landsmøte.

Du er brennet av sosialdemokrat forløpig.

Ja, men det som er klue er,

jeg føler at det er sånn veldig,

spørsmålene i denne undersøkelsen er verre

enn alle de andre,

i at det er så rettet

at du skal være innenfor et så smalt vindu.

Det er liksom ikke plass for noen ting på utsiden.

Ok.

Ja, du har fortsatt funnet deg en medium bøttpløgg.

Ja, tusen takk.

Nytt podcastrelevant spørsmål.

Hei.

Rus. Påstand 1.

Det bør ikke lenger være forbudt

å være i besittelse av små dose narkotika til eget bruk.

2.

Det bør som i dag være forbudt å bruke

å være i besittelse av narkotika,

men den rusavhengige skal ikke møtes med straff.

Jeg trenger jo ikke flere alternativer.

Her er det i mangel på at det ikke er lov noe med store doser,

så må vi godta små doser.

Men det finnes faktisk et...

Denne gangen skal vi få med siste alternativ også.

Folk må få velge selv

om de vil bruke narkotika eller ikke.

Det må derfor avkriminaliseres helt.

Narkotika generelt?

Ja, men her er problemet.

Det første alternativet skal tilates.

Det tredje alternativet skal avkriminaliseres.

Og det å tilate er tross alt

et par steg lengre enn å avkriminalisere.

Og så er problemet i andre enden at

når man avkriminaliserer, så avkriminaliserer man

ålderutspillet, men når man skal tilate,

så tilater man bare med noe få, ikke sant?

Så kan vi kombinere en og tre her.

Ja, men vet du hva?

Det er riktig at den ene forskjellen

er legalisering kontra avkriminalisering.

Men jeg tror i begge tilfeller så bruker

vi å uttrykke narkotika.

Det tror vi er funksjonelt med å forstå

som det som står på narkotikalistene i Norge.

Ja, ok. Da får vi gå for alternativ igjen,

for det er jo i et helt legalt marked,

om ikke annet.

Ja, der var du ikke i tråd med Arbeiderpartiet,

så ingen poeng denne gangen.

Litt apropos til det, så er det en nyhetssak her

om en rettssak i Oslo,

der det er en kar med en ungdom

som er tiltalt for å ha blitt tatt

med 0,98 gram hash.

Og han risikerer nå fengsel?

Ja, og jeg må innrømme at jeg trodde

at de facto ikke var straffeforfølging

av tullekriminalitet på dette området.

Nei, altså det blir bøter. Det gjør det.

Ja, og han hadde vel ikke vedtatt boten,

så da ble det rettssak og så får du fengsel

fordi at du ikke var grei og bare sa

ja, ja, ok, jeg betaler 10 000 kroner.

Jeg liker jo filmen hvor han sier

i hvert fall takk, men vi tar det retten.

Men jeg synes det er veldig urimelig

å ta han i fengsel for 0,98 gram hash.

Det er noe av det mest tullet jeg har hørt på,

det jeg kan huske.

Nei, det er på tide å bli kvitt i forbuden, altså.

Hvor mange dager må han sitte inne nå?

Det vet jeg.

Og rettssaken er jo ikke avgjort heller,

men det er vel en eller annen.

Jeg går ut fra det, proportionalt med boten,

eller noe sånt da.

Ja, 5 000 kroner, da tror jeg du lander inne

i fem dager eller noe, tre til fem dager.

Det varierer hvor mye du får avskrevet en bot

ut fra hva boten er for, eller sånn det.

Men det koster vel staten 3 000 kroner

å ha deg sittende inne, da.

Det gjør det.

Kan man se.

Tema strømstøtte.

Staten bør tilby fastprisavtale for strøm

på 40 øre per kilometer på time.

Både for hytter og private,

slik at ingen får strømsjokk.

Det var morsomt.

En fastprisavtale vil koste staten for mye

og føre til unødvendig forbruk.

Dagens strømstøtte er god nok.

Mot siste.

Alle bør få utbetalt den liksom penger

når prisen er høyest,

slik at folk får hjelp med regningen.

Men det vil også motivere til å spare strøm.

De som bruker minst strøm har mest strøm.

Så det igjen, så er vi liksom...

Den grå, triste massen av sosialdemokrat

er liksom svaret på alt her.

Første spørsmålet er om du er mindre

eller mer rasjonell sosialdemokrat, Trondheim.

Hvis vi da fordeler pengene likt,

så får det være det beste alternativet.

Da gjør vi det.

Jeg hadde jo foretrukket det alternativet selv,

fordi du får i hvert fall noe som ligner

på markedsmekanisme.

Men der ble det heller ikke poeng.

Du var ikke på linje med Arbeiderpartiet.

Arbeiderpartiet har jo funnet opp

sin egen fastpris.

De bare kallte den Norgespris,

for da gikk det jo bra.

Da var det ikke fastpris lenger.

Eller Magspris, eller noe av det.

Jeg tror det også passer inn med

den limesette FAP.

Du skal være litt norsk nasjonalkonservativ.

Du skal være med Norge.

Jeg tror Arbeiderpartiet har innsett en ting.

De har ikke noe MDG å støtte seg på til høsten.

Da er MDG ute.

Trædal var ute og sa det rett ut,

at den beste garantien for å få

en Arbeiderpartiet-styrt regjering,

det er å stemme MDG.

Ja, ok.

Siste spørsmål.

Det er om abort.

Skal vi se.

Kvinnen må få bestemme selv om hun vil ta abort.

Som for selvbestemt abort må gjelde

frem til fosteret er levedyktig,

sånn rundt uke 22.

Toren.

Den nye abortloven gir kvinner

rett til selvbestemmelse frem til uke 18.

Det er i fin balanse mellom kvinners selvbestemmelse

og at væren er fosteret.

Det er riktig at kvinnen etter etter må søke om abort.

Mot siste.

Det var feil å flytte grensene for selvbestemt abort

fra uke 12 til uke 18.

Abortnemndene skal gi kvinner støtte,

men også væren om de uføter liv.

Her er jeg et eller annet sted mellom 2 og 3.

Det er fordi de legger til noen premisser

i alternativ 2.

Og da synes jeg også at måten man diskuterte,

det var alt for lite debatt rundt

hva man faktisk skulle gjøre

når man først skulle endre noe.

Det der var et fint sted

å ikke begynne å reise opp i båten.

Fordi jeg tror reaksjon og motreaksjon

kommer til pluraliteten,

så her kommer det til å komme en innskyldning igjen.

Men jeg mangler på noe bedre her nå,

så burde den bare blitt stående på 12 uker.

– Prøv å se, det er alternativ 3, ikke sant?

– Ja.

– Det var ikke Trondheim Arbeiderpartiet.

Nå skal vi se.

Det ble ikke så mange poeng her, Trond.

To poeng, altså.

2 av 12 mulige.

Det ble ikke noe større stemning på deg, skjønner jeg?

– Nei, det ble et brennet stemning.

Jeg er jo brennet på en liten date på Jesheim.

– Oi, oi, oi.

Gratulerer, Trond.

Vil du prøve den en gang?

– Nei, takk.

Det går bra.

Da kan jeg ta med meg og gi den bort til noen

som passer den bedre.

– Ja, og kanskje en av grunnen til at du ikke vil prøve

å bade midt her, er jo at du,

jeg vet ikke om du frykter noen form for overvåkning

eller andre ting?

– Så lenge vi ikke sender det på en melding via...

– Nei, det er greit at jeg overvåker så lenge

jeg ikke offentliggjør det.

Så teoretisk sett kan det gå bra på en MMS,

for den forlater ikke Norge,

men hvis vi sender den via messenger,

da må staten rett og slett for å se hva det er.

– Ja, det hadde jo ikke tatt seg særlig ut.

– Jeg skulle jo gjerne sendt bilder av noen...

Nei, altså, holdt jeg på å si...

Var jeg på vei til å si noe stygt?

Akkurat det tenker jeg at hvis de først skal sitte overvåkne,

så har jeg lyst til å spemme de ned med bilder

av menn med Arbeiderpartiet ble bøtteplager i OSPST.

– Ellers så trodde jeg at det var...

Når vi snakker om overvåkning på Badi,

jeg trodde det var folk betyrkt uttrykt i KrF

som holdt på med snykketing.

– Det er jo erfaringsmessig det.

Også i FRP har de vel hatt noen sånne utgaver.

– Men det viser seg jo at hele Stortinget

er faktisk ganske giret på overvåkning.

– Ja, de elsker å gnuble.

– I hvert fall Arbeiderpartiets landsmøte.

– Fordi nå vil de altså ha tilgang til

å kunne lese alle meldinger og se alle bilder

som krysser norges grenser.

Og det betyr at alt som går på Messenger

eller på Twitter eller hva enn du bruker av plattform

som ikke er MMS, så skal de kunne se innholdet,

både bilder og tekst.

Og hvem du sender til og hvem som det kommer fra

og så videre og så videre.

Og da, hva er det vi gjør da?

Da bruker vi...

– Vi brukte Signal.

– Ja.

– Ja, og tydeligvis partistaten også.

– Ja, de gjør det.

Da gjør vi som man gjør i det hvite hus.

Man bruker Signal og så får de ikke sett noe likevel.

Altså anbefaler jeg på det sterkeste.

Mail alt.

Vpn.

Og da må du velge en vpn som du betaler for

og skaffe deg en e-post som du betaler for.

– Så hjelper det selvfølgelig ikke

hvis du legger til folk du ikke helt kjenner så godt.

– Nei, altså, hvem du sender til,

det må du ta ansvar for selv.

Men kjenner dere til de fem, ni og fjorten øyne?

– Fjorten, det er de britiske eller engelsktalende, er det ikke det?

– Fem er de engelsktalende.

Storbritannia, Kanada, USA, New Zealand og Australien.

– Jeg har hørt om det.

Du skal få lov til å forklare det.

Jeg skal bare fortelle deg at min vpn står enten til Sveits eller Islam.

– Which is correct.

– Ja.

– Du snakker om de fem øynene,

det er de engelsktalende landene.

De har et veldig tett signaletterretningssamarbeid,

så det betyr at hvis du blir sett i Storbritannia,

så er du også sett i USA eller Australien.

De ni øynene er de fem pluss fire til,

der er Norge inklusive.

Det er et ikke like tett,

men et ganske tett etterretningssamarbeid.

Og de fjorten er enda et hakk ned fra det,

men fortsatt ganske tett.

Det er typisk europeiske land og Japan som er med i disse.

Så har USA et retningssamarbeid med europeiske land under en fane,

og så har de med asiatiske land under en annen,

og så videre, og så videre, og så videre.

Det Norge gjør nå,

eller det Arbeiderpartiet vil at Norge skal gjøre nå,

det er å legge opp til at vi i praksis deler mer informasjon

under disse ni øynene, som det kalles.

Det har vært sånn i mange år med Sverige.

Det har ikke vært den type overvåkning i Norge,

men hvis noe krysset grensa til Sverige,

og internett trafikk flyter jo ganske fritt,

så har det blitt gjenstand for den type signaletterretningsutveksling.

Det føles nesten som man må begrunne på ønske eller behove

for å ikke bli sett i kortene,

og det er litt kjære og heste i feil rekkefølge.

Det virker litt som den samtykkelovene.

Det gjør det.

Ja, feil retning.

Jeg kunne tenkt meg en samtykkelov på overvåkning.

Det tror jeg vi har nå.

Det jeg sier er at jeg bruker Sveits og Finnland,

nei, Sveits og Island.

Det er landet jeg vet ikke er en del av dette i det hele tatt.

Det er helt riktig, og vi har også spesifikke lover

i begge jurisdiksjoner som beskytter data,

og som beskytter privatliv,

og er egentlig litt sånn grønne oaser av informasjonsfrihet.

Island har brukt det mye til å være servercenter for fildeling