Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Politisk for kvakle, hva?

Åh, nå sover jeg gjerne ynger.

Hvor er Lars Berger?

Hei hei, ikke minst.

Rundt bordet i dag, Trond Sørensen, Lars Petter Solås, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Som Lars Petter har erfart nå, så er det sånn at når vi får tak i podcastester, så går det ikke hjem når første episode er innspilt.

Det går ikke hjem, slipper ikke hjem.

Vi prøver å serve så mye alkohol at de glemmer tiden og blir sittende her så lenge som mulig.

Det er litt sånn som Hotel California, dette her.

Ja.

Men jeg har jo vært ordentlig til å bidra til dette også.

Ja, du kom jo medbrakt, og med Tronds forsendelse, så dette kommer til å gå gærent.

Det har du gjort før.

Det har det.

Og det er Vegards sin tur til å gå på snellen.

Ja, det er det eneste som…

Og hvis jeg forstår det, Lars Petter…

Så er det Obersten ute med drøbbakser.

Ja, der skal det skytes med skarpt.

Ja.

Her blir det skutt med skarpt.

Ok.

Your show, Arne.

Ja, ok.

EU-lover.

Det er et vakkert tema.

Ja, nå skal dere høre at desinformasjon er jo tidens tegn dagen, ikke sant?

Det må vi jo selvfølgelig…

Det er det vi lever av.

Kan vi stoppe der?

Kan du definere forskjell på desinformasjon og missinformasjon?

Nei, det kan jeg faktisk ikke.

Eller for den del informasjon.

Ja, fordi…

Vi snakket med Aftenposten om det, så det blir det også.

Men jeg kan forklare hvor denne utredningen kommer fra.

Ja.

Og det er nemlig at Karianne Tung, og så hun er vel...

Hva er hun?

Digitaliseringsminister, eller noe av det?

Karianne Tung.

Tung.

Tung er det som er det.

Ja, ja, ja.

Nå farer dere med desinformasjon.

Stemmer det?

Jeg leser håndskriften min, og det bør man helst unngå.

Herregud.

Vi har sett at hun har tenkt å innføre noe som heter

The DSA, The Digital Service Act,

som er en EU-lovgivning mot desinformasjon,

som innebærer sånne ting som at du kan straffeforfølge,

altså delvis for det man kaller hatefulle ytringer,

derfor så er det ikke noe nytt,

også straffelovens paragraf 186,

men også det at du kan straffeforfølge for å komme med desinformasjon.

Jeg føler meg jo tryggere allerede.

Ja, ikke sant?

Men jeg tenker sånn,

ja, hva er det som er desinformasjon?

Så jeg tenker sånn,

av ting vi har snakket om på den podden, da.

Vi har for eksempel snakket om påstanden om at

det finnes en killswitch på F-35-jagere.

Sannsynligvis er ikke det sant,

men hvem vet, ikke sant?

Og det å stille spørsmålet er i hvert fall ikke noe rart.

Jeg vet ikke hva dere syns,

men teknologien i våre dager

tillater jo en del løsninger som er sånn at

du kanskje bør stille flere spørsmål ved innkjøp av,

ikke bare våpensystemer eller busser eller hva det skal være,

men du må tenke deg om to ganger da,

før du kjøper en del teknologiløsninger.

Det er jo det Norge har vært veldig gode på,

det er jo derfor man har stoppet til alle mulige kinesiske tech-selskaper

til å etablere alle mulige mobilløsninger i Norge.

Ja, men selv Norge fikk jo øyne opp for Huawei.

Ja, plutselig.

Innenfor hvert fall infrastrukturen.

Mobiltelefonen er jo fortsatt lov å kjøpe.

Ja, det er lov, men vet du hva?

Du skal leite litt til å finne en Huawei-telefon etterpå,

fordi plutselig så ble det ikke noe populært å ha det.

Så går du på elkjøp nå, så finner du ikke nødvendigvis Huawei,

du finner noen andre merker.

Ja, så det kinesiske mobiltelefonet florerer du av,

men at de da har kuttet ut det merkenavnet.

Ja, en siste utgave jeg gikk for, det er Motorola,

så gikk jeg for noe som jeg trodde var kinesisk,

det var OnePlus Nord,

det hørtes jo bare sånn der, okay,

jeg trenger en ny telefon, og jeg bruker den i hvert halvår.

Det var liksom teorien min, og så tok jeg den med ut av butikken,

og pratet med en av kollegaene,

så sa han, nei, du, dette er ikke kinesisk,

dette er gammel HTC.

Ja, som bare ble blanda med nye navn og merkevarer.

OnePlus Nord er da sånn svært å selge i Norden,

fordi det høres litt kult ut i Norden,

med noen som sier Nord, det klinger, ikke sant?

Akkurat som Equinor, kjempekult.

Der er jeg litt mer usikker,

jeg synes gode gamle statoilene var bedre,

for det var en mer ærlig sak.

Du er jo sånn stor statstype, så det er ikke noe rart med det.

Det var det med 5 cm kontra 20 cm,

og hvordan en kvinne vurderer forskjellen, Vegard.

Men altså, jeg tenker sånn,

jeg fant et sitat,

det vil si jeg fant det ikke for det,

fordi jeg bare gravde opp i gjerdevinningene,

hvor noen påstod det at Europa,

og så Europas bidrag til verden,

er jo nettopp det å fremheve uenighet.

Det får meg i hvert fall til å tenke det,

at det er veldig, veldig, veldig suspekt

hvis du forsøker å straffeforfølge desinformasjon,

fordi den ene informasjonen kan gjerne

være den andre desinformasjonen.

Og det er virkelig et sykdomstegn,

og det var litt sånn påtakelig

da den der talen til J.D. Vance kom.

Og ja, han hadde masse å kritisere den talen for,

men han hadde også noen poenger,

og hvordan de avskrives uten videre,

straffeforfølgingen i Storbritannia blant annet,

av folk som bare mener noe annet enn flertallet,

skummelt, ubehagelig,

minner om det disse folka tror at de ikke minner om.

Ikke så lenge siden jeg så et bilde

hvor noen hadde tatt,

gått på Twitter med to forskjellige,

brukt en VPN som hadde plassert dem på forskjellige steder,

og når de plasserte seg selv i Danmark,

så fikk de beskjed om at denne tweeten

kan du ikke se grunnet EU-lovgivning.

Og jeg skal innrømme at jeg er skyldig,

for det har ikke jeg sett,

og har ikke jeg fått med noe som helst om i noen medier,

men plutselig så var det en eller annen sånn,

nei, dette kan vi ikke vise frem

grunnet EU-lovgivning.

Og så kjenner jeg ikke,

jeg har ikke klart å grave noe utenfor det,

jeg kan si noe mer om det,

men det var liksom sånn, det lukte litt dritt.

Nei, min opplevelse på generell basis

er at Europa har seilet ganske langt

fra de idealene det er grunnlagt på.

Og det har USA også,

men vi har gjort det på hver vår måte,

og det er noe å hente fra det som er igjen bra på begge sider,

ikke sant,

sånn Trumps idioti rundt handelskrig,

fremmedfrykt, hva det nå er for noe,

der stiller Europa betydelig bedre.

Det er en mer sympatisk grunnholdning til disse tingene.

Når det kommer til ytringsfrihet,

meningsmangfold, den type ting,

så har USA noe å lære oss dessverre,

og det burde ikke være sånn.

Helt enig,

og det som er litt spennende med USA også,

det er at den kontrollen over det som blir sagt,

den har jo ikke vært helt borte av heller.

Nei.

Og det som er kanskje da mest morsomt

å sitte og se og observere utenifra,

det er jo nettopp det,

at det er the JD Vances,

the Trumps og republikanerne,

og det ytterst konservative høyresiden der borte nå,

som er de fremste forkjemperne for ytringsfrihet.

Mens går du 20 år tilbake,

30 år tilbake,

så var jo venstresiden i USA

veldig opptatt av ytringsfrihet,

og republikanerne i det bredere lag,

opptatt av det som er usømmelig.

Da skulle jo banneord og usømmelig oppførsel

og dårlig påvirkning,

det skulle begrenses gjennom

å ta vekk ytringsfriheten fra populærkulturen.

Ja, det er vel ikke urimelig å si at Jimmy Carter

ville vært vår mann i 1978?

Neida.

Og det smerte jo litt.

Jo, men de gjør jo det, ikke sant?

Det var faen så mye bra han gjorde også.

Det var han som deregulerte flyindustrien i USA,

det var han som la opp det Reagan får kredit for

med å temme inflasjonen.

Han var faen ikke den verste presidenten opp igjennom,

og han er jo den som er kreditert for

ingen amerikanske soldater.

Men da får vi kanskje et av de første gode eksemplene,

i hvert fall i denne diskusjonen på nettopp,

det som jeg er veldig opptatt av,

at det finnes ingen absolutter.

Du finner ikke en 100% dårlig president, statsminister,

politiker eller person, for å si det selv.

Det er alltid noe bra der.

Nå har jeg vært og lest Dagblad,

og jeg har inntrykk at det finnes en sånn.

Jeg var på vei til å si at det smerte meg.

Jeg vurderer å utfordre ham til å si

«Kan du fortelle meg hva som er bra med Støre nå?»

Der har jeg vanskelig til å finne veien.

Det navnet som rant meg i huen nå,

det var «Tipper Gore».

En flott grep av damer.

Det var kanskje ikke egentlig det viktigste.

I og for seg.

Kan vi ikke kanskje ta ytringsfrihetsdebatten

i statene sånn som den er akkurat nå?

Så kan vi si at det de har i statene,

som er veldig bra for dem,

at de har en veldig, veldig sterk,

grunnlovsfestet rett til ytringsfrihet.

Men noe som later til å være et problem,

en mulighet til å være et ganske begrenset problem,

for så vidt, men definitivt et problem

med den gjeldende administrasjonen,

er at de til synelatende kaster ut utlendinger

som har oppholdstillatelse i landet,

men som uttrykker seg på en måte

som administrasjonen ikke liker.

Ja, altså, sånn som jeg har oppfattet det,

så er det ikke helt der.

Det er ikke nødvendigvis at de har hatt

ytrefeil meninger,

men at de har ytrefeil oppfordringer.

Og jeg er litt av det,

at hvis du oppfordrer til vold,

oppfordrer til en del sånne ting,

så er man berettiget til å kjenne deg på døren

og si at du er klager,

men dette er ikke ...

Det er forståelig riktighet,

at det handler mye om,

hva skal vi si, forbindelser til Hamas,

for eksempel.

Og det kan du selvfølgelig si at

der går det en eller annen grense.

Hva er greit å si, og hva ikke.

Mitt inntrykk da,

så nå har jeg jo ikke sittet i rettssaken,

rettssalen, eller noe sånt,

så jeg skal jo være forsiktig med å

menes det ikke var noen rettssaker.

Det er jo ikke noen rettssaker,

nødvendigvis,

men man skal jo være litt forsiktig

med å hive folk ut av landet sitt,

fordi at de sier noe.

Altså, in fact,

jeg skrev en gang

en artikkel i Liberaleren,

hvor jeg forsøkte å stille en spørsmål.

Hvilken gruppe er det som

i størst mulig grad

forkrenker sin ytringsfrihetsrett

i vårt samfunn i dag?

Og det er klart at det er jo ikke hyggelige typer,

for all del.

Men den gruppen som jeg kom opp med,

det var sånn hatpredikanter,

og mange av hatpredikantene

er jo muslimer,

men ikke alle.

Og det er en sånn greie,

at selvfølgelig er det sånn at

du tillater ikke at noen sier

at du skal gå og drepe dabene dine,

for det kan du ikke akseptere.

Men å si at,

jeg vet da,

pokke var sånn hatpredikant,

du skal ikke i gruppe.

Jeg kan hønne at det er det.

Jeg lukter at jeg finner utfordringen min her,

for du vet ikke hva hatpredikantene sier.

Der tror jeg kanskje

vi kan spole tilbake.

You caught me there for a second.

Men la oss gjenta det banale poenget,

at ytringsfrihet er verdt noe

hvis du lar de du ikke liker ytre seg.

Og det er hele poenget.

Det er Lysglimt,

det er fundamentalistiske islamister.

Hva var det du nevnte?

Hva heter den gamle AKP'eren?

Steigan.

Steigan, ja. Steigan.no.

Men jeg mener,

til syvende og sist,

så er det hele poenget.

De skal stå utenfor

og utfordre oss og si

jeg mener dette, og dere kan like det så mye

eller lite dere vil,

men det finnes ikke rom for

å stoppe oss.

Og så kan vi ta til mot med det

og fortelle de hvorfor det er på hver tur.

Og det er måten å gjøre det på.

Og der er jo av

dagens vestlige samfunn,

så ligger USA fortsatt i front der.

At det er måten de løser det på.

Så akkurat det at de mest

rabiate

hamas-tilhengerne på amerikanske

universiteter, som

Seymen Vindt Rønningen

peker på, tok

de ordet for ting. At det er det

som resulterer,

som har resultert i

utkastelser. Altså, man må

problematisere det, men å si at

det er et angrep på ytringsfriheten,

det er jeg ikke helt ærlig.

Nei, altså, ytringsfriheten har en begrensning

og det er det du oppfordrer til

kriminelle handlinger mot andre, ikke sant?

Det kan være sånn at jeg anbefaler deg

å slå ned noen, stjele fra noen,

eller, jeg synes liksom,

jeg vil gjerne nå snakke varmt

om at du bør kaste deg ut

i terrorvelde. Så,

da har du bikket over

den grensa, og som en nasjon så har man

rett til å si at hvis du ikke

aksepterer retningslinjene som

begrenser dette, da vet du hva,

da har vi ikke interessert i å ha deg som student.

Du er ikke her for å studere heller, du er her

for å drive aktivisme, ikke sant?

Nei, ok, jeg er ikke helt enig,

men jeg har lyst til å komme

en anekdote fra min ungdom.

Jeg husker at

i gymnasiastmiljøet

i min ungdom, der var det en kar som het

som gikk under navnet Stalin-Knudsen.

En gammel mann, Arne.

Han hadde

høy kredd, derfor hadde han nesten lest

hele kapitalen av Marx,

sånn at han hadde

forvalt meg, uansett hva som ble

diskutert. Planen sier at når bare

arbeiderne fikk våpen, da lå du

dårlig, Jan.

Jeg synes jo det var en veldig

fint oppspill til det jeg hadde tenkt å gjøre nå,

fordi vi møtte

Lars Petter for en uke siden,

jeg fikk et visitkort av deg.

De siste fem årene siden har jeg fått to visitkort,

alt har skjedd innenfor de siste to månedene,

det er disse to.

Dette må jeg også få lov til å se.

Der ja, der ja.

Lars Petter og

Rune Evensen i NKP.

Vi har jo sannlig fine

visitkort her i NKP.

Det er jo ikke villig, altså.

Her er vi ute i hestesko-teorien.

Hestesko-teorien.

Jeg føler at du har noe svar for.

Det som førte meg og Rune

sammen, var jo at

Lysglimt saksøkte staten for den nye

valgloven. Så det er Lysglimt

som har kalt inn meg og Rune til å være

vitner i hans sak.

Takk.

Det er jo veldig artig.

Liberalistene og kommunisten

vitne for fascisten.

Og vi satt på

tilhørerbenken så lenge vi ikke vitnet

selv, og satt og var hjertens

enige om hvor dum han

Ørnulf Rødebekk i valgloven

kommisjonen var. Bare, er det han

sier, og nei. Ikke sant? Jeg vet.

Nå må jeg korrigere deg, for det

er Lysglimt ifølge

ham selv. Vi må passe på at vi ikke blir saksøkt for

å ha sagt noe galt. Han definerer seg ikke som fascist.

Han sier at han er en nasjonalsosialist

med et smil.

Oi, men det var

ikke han. Det ble mye bedre.

Ja, men

la meg være litt

romslig i dette også.

Jeg syns Hans-Jørgen har faktisk

oppført seg veldig fint i den

rettsaken. Han har vært høflig når han har spurt.

Han kjører på

og er litt sånn mediegip og grei.

Men jeg mener sånn, vet du hva?

Han får mene det han vil.

Jeg er uenig med ham, men

selv han har rett til å

mene det han ønsker.

Der får du ikke noe pushback fra noen av oss,

tror jeg. Jeg er helt enig,

Lysglimt må

absolutt få lov til å mene det han vil.

Men det er medierne som er

ikke bare koko,

men som er

inne på en område for

ondskap. Som ikke er bra.

Men han bør

få stille til valg. Han bør få

samle inn stemmer. Han bør få

valgstøtte på nivå

med andre partier.

Så lenge vi har valgstøtte.

Vi burde jo egentlig ikke ha valgstøtte.

Vi burde ikke ha det, men vi kan godt være

ekspliserte på det.

Lysglimts forestilling om at Norge

skal ha en sånn ren etnostat,

det skal vi bare hive ut vinduet.

Det er veldig lett

å argumentere mot det.

Det er liksom det

jeg aldri har skjønt. Man er så redd for at

disse menneskene skal komme til ordet.

Så man skal liksom prøve å fortrykke dem

ned, og så kan de drive å samle inn

venner på Discord og alle andre

kanaler uten motstand.

I stedet for å ta dem ut i offentligheten,

så kan vi normalt opplyste

mennesker med over 85 IQ

kan plukke fra hverandre deres argumenter,

og gjøre dem til latter, og spotte og spe for alle andre.

Jeg tror det er en mye sunnere tilnærming.

Men det er derfor det er så trygt å sitte sammen med dere

i denne forsamlingen her. Fordi vi,

som jeg har sagt tidligere,

er jo liberalister. Det er kanskje litt

ulik hva det er, men liberalismen forener

i alle fall oss.

Den måten å tenke på som

Lysglimt gjør, med

rene etnostat og så videre,

den går jo hva annet å få til

i det samfunnet som vi tenker oss

som, altså,

om og uperfekt. Fordi du er avhengig

av en sentralstat

som styrer absolutt alt

med frihet, med bevegelsesfrihet,

med tankefrihet, og alle andre

de frihetene som vi tar som

grunnleggende i det måten vi

tenker politikere og samfunn på. Så er det,

selv om du hadde syntes det hadde vært litt artig

med en rene etnostat, så hadde det bare vært

tvertemulig å få til.

Det er ikke artig med det.

Det jeg finner veldig morsomt,

jeg har jo fulgt litt med på Lysglimt, og jeg

og Lysglimt er ikke nødvendigvis nære venner.

Vi trodde det.

Men vi har

hatt kommunikasjon på et nivå hvor han kjenner meg på gata

eller noe annet, og det føler jeg at det er

da jeg har gjort noe fornuftig.

Men han stiller meg,

vi må jo ikke snakke opp disse tingene.

Jeg har veldig mye hans argumentasjon

og så tenker jeg sånn så, yes,

og jeg tror ikke det ganger deg.

Men for all del.

Men det er jo interessant da at

vi er jo ganske myggene

på den nye valgloven.

Og det de store partiene har gjort,

og jeg mistenker at

i store grad motivert av

av å stenge Lysglimt ute.

Jeg tror faktisk

det er det som ligger under, at disse små partiene

er et problem fordi Lysglimt har parti.

Og det skal ikke belemres

Lysglimt på noe nivå. Fordi

han bør få stille til valg som alle andre.

Men det at de store partiene har gjort

det de har gjort.

Hvort vil jeg

si seriøse politiske engasjement.

Vi har forsøkt å bygge en organisasjon

over tid og over år.

Prøvd å seriøsifisere

organisasjonen. Prøvet å

få til. Vi har ikke lykkes.

That's a fair point.

Tulleparti. Men

når det kommer til stykke så har de sagt

at vi kan åpne

det sluket og slippe alt sammen.

Gjøre det umulig

å drive småparti fremover. Og det er jo det de har gjort.

Fordi som Arne

påpeker, den grensen

som er satt er absorberende.

Hvis du treffer den så dør du.

Og om du er norgesdemokraten eller konservativt

eller sentrum

så kommer du en eller annen gang

hvis du ikke super lykkes

til å treffe den grensen, da er du død.

Og det ødelegger det politiske mangfoldet.

Det ødelegger det politiske spektrumet.

Det ødelegger muligheten for folk

som stemmer til å stemme på det de vil.

Og det andre elementet

som ligger i hva

stortingspolitikerne har gjort med den valgloven

er jo å også

lage denne franchisemodellen

av norsk politisk liv

at den eneste måten å lykkes på

er å bli franchisetaker

av ett av de store partiene.

Jeg har brukt som eksempel at

Båtsfjord.

Båtsfjord har en ordfører fra

den såkalte Båtsfjord-lista.

Og jeg vet ikke om det sjokerer noen hvis jeg sier at de ikke stiller til

en stortingsvalg.

Hvem skulle trodde?

Men

fra stortingspolitikernes

ståsted så er det slik at Båtsfjord-lista

må legitimere sin eksistens

tross for at de har ordføreren i kommunen.

Så hvert valg så må de ut og samle

underskrifter for å, og det er ikke mange underskrifter

i Båtsfjord, men like fullt

så må de ut og gjøre det.

Venstre i fylkestingsvalget

hadde tre stemmer i

Båtsfjord. Men fordi de er en

filial av et nasjonalt parti

så betyr det at hvis de klarer å få to stykker til å si

jeg er del av

lokallaget til Venstre i Båtsfjord

så får de stille uten å

signere for noen andre enn seg selv.

Og det er

definisjonen av filialisering.

Og jeg skal si noe pent om Høyre

fordi den eneste i stortingsdebatten

om dette som påpekte dette poenget

var Michael Tetzschner i Høyre.

Han gjorde det på et

resignert vis fordi han hadde sikkert hørt

samtalen blant sine partikolleger

som er sånne uttenkende barn

og jeg sier det med

vilje, som har stått

og klappet seg selv på ryggen for hvor

demokratiske de var og hvor bra dette er.

Ikke sant? Og det de har gjort i tillegg

er å ta bort muligheten for å stryke,

ta bort muligheten for å kumulere

ta bort alle muligheter velgerne har til å påvirke

det partiene bestemmer.

Og dette har vi jo vært inne på tidligere.

Jeg vet ikke hvordan man løser dette problemet

fordi man har gitt partiorganisasjoner

stor makt i Norge

og de har da fått makt til å

tildele seg selv makt og det viser seg at

jøss, partiorganisasjoner får stadig

mer makt. Hvordan kunne dette skje?

Var det for usikkerbart? Hvorfor?

Hvert han ene det var et menneske til

med en viss

kremting på Stortinget og det var

Karl I. Hagen. Karl I. Hagen.

Karl Ivar Hagen, ja. Han er vel akkurat

så gammel i politikken at han

kan gjøre sånne ting og han har ingen

han har ingen nedside for å gjøre det heller

han overlever det kjempefint

ikke sant? Nei, og Karl har jo også den erfaringen

som dere har

altså han, Karl var

leder for et lite

ubetydelig parti som

i den grad noen tok

dem seriøst, så ville de ha den vekk

og så vokste det til, ja noen har jo

nå har det snudd litt igjen

men på et tidspunkt nå i nær

fortid så var det jo Norges største parti

på meningsmålingene. Det er jo en god skjønsel

for at denne partiet får spise med

og det var noen

valg tilbake på 70-tallet

slutten og

starten av 80-tallet som

Fremskrittspartiet var

et ubetydelig mikroparti

og så Karl vet

akkurat at det starter

derfor også

veldig subjektivt

gode partier. Det å ha

mulighet for

små partier til å faktisk

utføre det, det er en veldig viktig sikkerhetsventil

for demokrati. Jeg tror jeg

med dagens valg da så hadde FRP aldri

vært et parti i dag.

Hvor mange partiene hadde egentlig vært det?

Det er jo

jeg skulle til å si det.

MDG, de er ute.

Rødt er ute.

Jeg er litt

usikker på om SV hadde

eksistert, for SF hadde vel røket ut

og jeg tror til og med at første valget

til Albert-partiet så hadde de røket ut.

Det er liksom sånn, dere kjenner

ikke deres egen historie spesielt godt

når dere stemmer for dette. Eller klart

det er det de gjør. Ja, det kan også være

det de gjør. Det kan være det, men

Men den utrolig pinlige

seansen på Stortinget som var denne

stortingsbatten rundt denne valgloven

er da stortingspolitiker etter stortingspolitiker

etter stortingspolitiker etter

stortingspolitiker som går opp og klapper hverandre

på ryggen for hvor intenst

demokratiske og

velmenende de er med dette

og så er det to mann som klarer å tenke

selv, det er Karli Hagen og Mikael Tetschner

og de er begge pensjonister.

Jeg må jo si det at jeg har jo

jeg er jo hatt opp til nesten

Nina Vill forhold til

Du kjenner Karli Hagen du? Ja

Du har jobbet med Karli Hagen? Jobbet for han

i tre år. Han var

sjefen min og

så han var

han var en jeg hadde stor respekt for før

jeg begynte å jobbe for han og

en som jeg hadde enda større respekt for etter at

jeg sluttet å jobbe for han. Så jeg

dør ikke Nina Vill selv om

jeg ble kastet på hu og ræva ut av

det partiet som han

som han startet

og fikk til å vokse

men når det kommer, jeg har også

det jeg ville si var om Tetschner

jeg har dyp respekt

for politikeren og

jeg vil si statsmann

Mikael Tetschner

og det er ikke fordi jeg er enig med han i et og alt

heller og

han har

en litt hoven

historie også overfor mitt gamle parti

FRP. Det var ikke

veldig statsmannaktig

det måten han

behandlet de innimellom

men det er historie er historie

la det være det også. Men den delen

av historien som jeg synes er verdt

å nevne i denne sammenhengen

det er hvor god

prinsipper faktisk Mikael Tetschner er

og det minner meg om

det jeg ville fortelle

vi har jo i en tidligere podd

snakket om Ukraina

og ikke ulikt det

det var

Litaven, er det ikke det

hvor hovedstaden er Vilnius

tilbake på starten

av 90-tallet da

Sovjetunionen gikk i oppløsning

så ville disse

baltiske landene selvfølgelig bli selvstendige

som de

for de ser jo på at 2. verdenskrig

egentlig sluttet på 90-tallet

for de var okkupert

fra 1939 og frem til da

Litaven erklærte sin

uavhengighet fra Sovjetunionen

og det skjedde

ikke fredelig

sovjetiske soldater

drepte demonstrerende Litaver

i Vilnius

da de ba om sin frihet

og det som skjedde

de dagene der, det var at

norske regjeringen var litt tregg

med å anerkjenne uavhengigheten

til Litaven. Det var sjokkerende

ja, heldigvis har det blitt slutt

på den treggheten. Ja, ja

norsk politikk har aldri vært tregg siden

men Mikael Tetschner, han var

byrådsleder i Oslo kommune

og inngikk

en samarbeidsavtale med

byen Vilnius

men det han gjorde, det var at han

inngikk en samarbeidsavtale med

Litavens hovedstad

Vilnius. Så det er

han og Oslo kommune

anerkjente uavhengigheten

implicit til Litaven

før nasjonen, staten Norge

gjorde det. Og det var

fordi

Mikael Tetschner pushet på det. Og han

hadde også vært der nede, der hvor

demonstrantene kort tid i forveien

ble skutt og drept, fordi de demonstrerte

for friheten sin. Og det sier

mye om de prinsippene

som lever

i den mannen der, og det har jeg

dyp, dyp respekt for, og det fortjener

han. Han og hans ektefelle

Kristian. Og hadde

de to meldt seg inn i prenstret

så hadde jeg hatt vanskelig for å stå imot

La oss bare formulere

på en annen måte.

Kjansene for at Tetschner hører

dette er lave.

Ja, de er lave.

Men du er velkommen for å

bli overtalt til å melde over til et annet parti.

Ja,

men

jeg har i hvert fall for min egen

del tenkt mange ganger at

hvis den realistiske

av dem har vært Kristian Klementa

som har vært litt sånn statsgrunne av dem

høyere profil enn Mikael

men i begge tilfeller, men hadde

Kristian vært statsministerkandidat for Høyre

så hadde jeg godt stemt Høyre.

Bare fordi...

Ja, men det hadde vært

en så betydelig endring i positiv retning

om det samme gjelder Mikael

og noen få andre

i Høyre, og hadde

de folka samlet

seg i et parti, om det var Venstre

eller KRF, for alt jeg bryr meg om.

Det er lite sannsynlig

Det du beskriver nå er

at hvis disse menneskene ikke hadde vært

i Høyre, men vært i et Høyre

som var et Høyre-parti,

da hadde du blitt å stemme Høyre.

Jo, men

Lars Petter påpliktes

i en tidligere episode

at vi snakket om

maskuline og feminine partier, og han sa

FRP er et maskulint parti,

alle de andre er feminine. Ja, ikke sant?

Alle er på Venstre-siden.

Sett fra mitt ståsted, inklusive

FRP, må jeg

innre meg. Beklager.

Da var det deiligere å kaste deg ut, ikke sant?

Jo, men

alvorlig talt, hvert alternative

statsbudsjett fra FRP har vært

på størrelse med SVS, ikke sant?

Det er jo helt useriøst.

Men der kan jeg bryte inn og si at

for å forsvare

i den grad det er et forsvar

av stortingspartiene,

hver eneste gang

det lages et alternativet budsjett,

det er jo ikke et nytt budsjett.

Det eneste man gjør, det er å ta

regjeringens forslag, og så plusser og minuser

litt her og der.

Er det klart hvor mye jobb det er

å skulle veltompe hele greia?

Det gjør man ikke, man tar postene

som regjeringen foreslår,

og så tar man...

Grunnen til at jeg vet dette

er jo fordi jeg har gjort det selv, både

her lokalt i Oslo, og på Stortinget.

Jeg forstår litt sant,

men hvis du ser på

FRP-budsjett

spesifikt, så handler det veldig mye

om sånne jokseting, at du

henter ut penger fra...

Under streken.

Ja, under streken, ja.

Sånn at...

Jeg har ikke lyst til å forfølge den

jeg har lyst til å...

Bli for dumt!

Jeg tenker at du

skal nå bare prise deg lykkelig for at

du trenger ikke lenger å ta denne

akronikkritikken som kommer mot FRP,

for du er jo tross alt ikke der lenger.

Partiløs.

Good guy.

Innvandring elsker vi.

Ja, det gjør vi.

Det var jeg litt usikker på.

Det er nemlig kanskje Aksel Sterry

som har skrevet denne akronikken

i Dagsrevisen.

Jeg aner jo at nå er det...

Hva heter denne tenkedanken hans?

Langsikt.

Der kommer det mye rart.

Det kommer litt rart.

Dette er ikke en historie hvor vi

på en måte umiddelbart stiller oss bak.

Men det er noen poeng.

Noen poeng er artige,

andre poeng er bling-blang.

Men det han sier

denne gangen, det er at

nå som Trump er så negativt

innstillt til akademia,

så kanskje vi kan plukke opp noen bra akademiker.

Det kunne vært en god idé.

Vi kunne fått noen kompetente folk

til å flytte hit til landet.

Dette er jo smart.

I prinsipp er det smart og funksjonelt.

Det tviler jeg egentlig på.

Men argumentene hans er kjempefine.

Han sier at akademiker er helt topp.

De kommer og er kjempeproduktive

og så flytter de igjen etter en stund

før de blir posjonister.

Dette her minner meg litt om amerikansk

innvandringspolitikk.

Jeg har litt lyst til å si

at det høres og hender ut som møsk.

Her er det at

det proviserer han til helvete.

Men hele greia er jo at i USA

kommer det en indre til USA,

så kan du ta deg faen på at han er en tech-bro

som kan sin tech

og som kan sin bro.

Ja, det også.

Og det er kanskje det som er problemet

med argumentasjonen

til Broden Stærri

som jeg er enig med deg.

Kjempeinteressant kar.

Jeg har møtt han et par ganger nå.

Han var en trivelig,

artig og interessant kar.

Men problemet med argumentasjonen hans er

hvem er det av akademikerne

som kunne tenke seg å flykte

i gåsegne fra USA i dag?

Jo, det er jo kjønnsforskere,

sånn DI-folk og så videre.

Det er ikke ingeniører og tech-bros.

Så det at akademia i Norge

og samfunnsøkonomien

skal få noe boost av

de som flykter fra USA,

da må du sitte dypt

inne i en tenketank

og byttes på venstrekanten

for å tro det.

Men hvis vi hadde begynt

å rekruttere dem fra India

sånn at de ikke endte opp med å drive

med forsøk på telefonskams,

men i stedet kom til Norge

som drivende produktivt.

Fra call center til professorstillinger.

Så tenker jeg at da hadde vi...

Det er den rette innvandringspolitikken.

Men de indiske og kinesiske ingeniørene

de drar fortsatt til USA.

Seri, du gjør det. Du må gjøre det attraktivt

å komme til Norge, og det gjør man ikke

i Norge i dag.

Norge er et land man kommer hvis man vil

på nav, og USA er et land man reiser til

hvis man har lyst til å lykkes.

Det er gøy at Seri

han peker faktisk på Bech Holte.

Det husker jeg,

du med landet som ble feriet.

Jeg tror alle har fått med seg

Bech Holte.

Så han sier jo, Bech Holte

var jo rett da. Vi har brukt

veldig mye å få det pengeret sammen.

Men kanskje hvis den kritikken kom 15 år for sent,

kanskje ville vi skjønt at vi brukte

for mye penger for 15 år siden.

Ja, det gjorde vi.

Det er Dias som drev et parti

som sa alt Bech Holte

sier i boka si fra 2014.

Å spørre Bech Holte er litt for...

Maler det litt for

rosenrødt den tiden han

tiløker, men bra tid.

Ja, ja, ja.

Nei, vet du hva?

Nå drar jeg bare av sitaten

som er kjempemorsom.

Han har også en sånn sak som blir fremmevet

av Dagsavisen.

Han sier at han

viser seg sånn

sitt sitat ordentlig opp.

Han sier at hvis man hadde vært

en naiv liberalist, da ville man kanskje

privatisert helsevesenet.

Ja, det hadde vært helt...

Det er gudforbi.

Ja, hva med det?

Det begynner vi faktisk litt om.

Nevnte vi Trond

Øygreben på den tiden tidligere på han?

Han pleier jo alltid å si...

Jeg har jo vært og hørt Trond Øygreben

noen ganger. Han pleier alltid å si at

jeg er bare en dum kommunist som ikke har skjønt en dritt.

Det skal jeg si meg enig i.

Det er vanskelig

å motse hjem på det.

Jeg bare sa det jeg har sagt. Jeg bodde jo på

Notodden en stund, og jeg har aldri vært så sur

og forbanna noensinne som når jeg kom ned

på en av disse lokale kaféene

på en søndag i Notodden

og innså at dagen før

lørdag klokken

to så hadde det vært

biljetriven

vært på besøk

og holdt foredrag.