Velkommen til Sidelinja, podkassen for politisk hjemløse og de politiske krusdolene.

Halla, Øystein. Ingen svinger serie bedre enn Ron Reagan, eller hva?

Det er noe med det, og her på den klotte datoen 30. mars, og så sitter Trond Sørensen.

Arne Eidshagen, og meg selv, Vegard Nøtnæs, rundt bordet.

Vi skal snakke litt om Trump og Kanada.

Kanada er det eneste landet jeg har reist til uten at det var med vilje.

Jeg kjørte til Thailand en gang.

Jeg skulle til Niagara Falls og kjørte inn et sted som jeg ikke kunne snu,

og derpå var jeg plutselig i Kanada.

Så jeg har sett Niagara Falls fra kanadisk side.

Men det var veldig fint, og plutselig var det kilometer i timen i stedet for …

Er det i The South Park Movie at man har denne sangen Blame Canada?

Ja.

Blame Canada.

Ja, og det er mange grunner til å blame Kanada,

men kanskje akkurat nå for tiden enda flere til å blame våre venner i USA.

Ja, jeg tror kanskje det var …

Det er litt sånn …

… ironisk.

Jeg har sett på Kanada som populært kalt shithole country i noen år,

for jeg synes med Justin Trudeau så har det vært så mye stygetakter fra Kanada,

og veldig antidemokratisk, veldig glad i å bruke makt på måter som absolutt ikke er greit.

Du har jo noen kolleger som ble litt rammet av Trudeau.

Ja, de stengte jo bankkontoene deres,

og stengte bankkontoene til de som hadde familiene deres.

Og gjorde masse sånne grep,

og til og med de bankene som gjorde det,

jeg har jo bedt om unnskyldning ettertid,

men Justin Trudeau har liksom …

Nei, dette var dritbra.

Og bare for å nevne en annen viktig ting,

i sammenheng med det,

så kan det ha holdt deg på å innføre lover,

sånne future crime lover,

hvor du kunne bli …

Ja, ja.

Få en reaksjon på ting du kanskje kunne komme til å gjøre.

Minority report og play.

Ja, og lenger tilbake i tid så så man at de begynte …

Det var Jordan Peterson som ble kjent for en gang i tiden,

hvor de begynte med den litt sånn tvungen tale,

og det å begrense ytringer er ikke greit,

men det å tvinge folk til å bruke spesielle ytringer,

er heller ikke greit.

Nei, trolig ikke.

Ja, det kan du si.

Og jeg minnes jo …

Jeg husker ikke helt hva det var en TV-debatt

Justin Trudeau var på,

hvor de snakket med publikum,

og jeg husker det var første gangen jeg reagerte på fyren.

Det var da, fordi det kom et klipp av dette her,

hvor det er en fyr som sitter og taler sin sak,

og så avbryter bare Trudeau han midt i,

vi sier ikke det i kanalen,

og så forklarer han hvilke ord han skal bruke.

Var det pronomener?

Nei, det var ikke pronomener en gang.

Jeg husker ikke helt hva det var,

men det var i hvert fall han bare avbrytte han,

og bare sånn …

Det gjorde det klart at det var ikke lov til å bruke

de uttrykkene og uttrykke seg slik i kanalen.

Å ja, sånn rettaversk type …

Ja, veldig rettaversk, og nesa i været.

Jeg skal innrømme at hadde det vært meg,

så hadde jeg vel eksplodert,

og fortalt fyren at han kan brenne i helvete,

for jeg sier akkurat det jeg vil.

Men denne fyren ble jo så satt ut

når han skulle kritisere noe,

at når han blir avbryt på den måten,

han klarer ikke å fullføre kritikken sin.

Nei, det kan være vanskelig selv

hvis du har med sånne autoritetsfigurer å gjøre,

og si hva du mener.

Men apropos autoritetsfigurer,

Justin Trudeau har kanskje ikke gjort seg

til verdens mest populære mann

som statsminister i Kanada,

og utsiktene var ganske mørke,

fordi det var kjent

at det måtte være et valg i Kanada i år,

og Justin Trudeau forstod tidlig

at han kom til å tape det valget.

Så han trakk seg i tide,

og det er jo opp til statsministeren

å «call the election»,

så det skal jo være et valg i Kanada

i slutten av april.

Men Justin Trudeau trakk seg

og overlot roret både for partiet

og for landet til Mark Carney,

som har markert seg som

en veldig tydelig Trump-kritiker,

og Trump har jo ikke akkurat

markert seg som en tydelig Kanada-venn,

så han har jo kjørt på med,

han har jo kalt Justin Trudeau

for guvernør i Kanada mange ganger,

og Kanada for USAs 51. eller 52. stat,

avhengig av rekkefølgen på Grønland og Kanada.

Jeg er også litt i tvil om de ønsker seg

to senatorer fra Grønland.

40 000 innbyggere,

hva er det for noe?

De må jo få med seg en land

inn i den andre delen av kongressen også,

og jeg tror ikke det heller blir en republikaner

fra Grønland, det er jeg litt i tvil på.

Det er veldig morsomt hvis Kanada og Grønland

kommer inn som egne delstater,

og så er det plutselig fire

demokratiske senatorer.

Men jeg må snakke om at tanken er

å gjøre det sånn som de har gjort

med enkelte andre deler av verden,

hvor de på en måte,

de har ikke representasjon,

for det er vel et par landområder

som er liksom en del av USA,

men de er ikke registrert som delstater

og har ingen representasjon på veien.

Det er flere sånne territories

som ikke har det,

og det er jo demokraterne i stor grad

som pusher for at de skal komme inn,

og det handler jo om at de tror

at de kommer til å vippe demokratisk.

Ja, selvfølgelig.

Det er en enkel tanke å tenke at

dersom Kanada hadde vært en delstat

i USA, så ville det vært

en delstat som stemte veldig demokratisk.

Ja, ingen tvil om det.

Det er litt sånn du skal være forsiktig

med hva du ønsker deg,

for du risikerer å få det,

men det virker ikke som Trump

har skjønt den tanken engang.

Nei.

Men det er jo da et valg i slutten av april,

et par dager etter at vi har landsmøte, faktisk.

Hvis du snakker med NRK i Kanada,

altså CBC,

så sier de at det er ca 37,5% til Carney,

og 37,1% til utfordreren på konservativ side.

Han kollivierer,

og det høres jo ganske tight ut.

Vet du hva bettingmarkedene sier?

Nei.

Jeg tipper at de gir dobbelt til...

Ikke helt, men det er 52-44.

Ja.

Bettingmarkedene er mye sikrere på at Mark Carney

kommer til å lande som valgt statsminister etter valget

i 28. april.

Nå er det jo litt med Norge at det er partiet

som velger statsministeren i Kanada også.

Hvis vi skal holde sammenligningen med Norge,

så var det litt sånn at Arbeiderpartiet fikk

et skikkelig løft da Jens kom tilbake,

og sånn er det vel litt her også.

Og så er Carney en veldig mer kompetent fyr.

Han baker jo både fra Bank of England

og den kanadiske sentralbanken,

så han er jo en fyr som har gått på skole.

Han har hatt tunge stillinger,

men hvis du spør en del folk på Høyresiden i Kanada,

så er han bare en...

Han har en Trudeau som er med mer gjennomføringskraft,

men med de samme grunnleggende tankene om ting.

Jeg vet ikke om jeg vil si det er spesielt positivt.

Jeg vil i hvert fall ikke stemme på en fyr

som er Trudeau på steroider, om du kan kalle det det.

For det er hva han faktisk...

Kan gjøre noe, kan noe, ja.

Jeg kjenner jo godt til det,

og så har vi siden sin dette snakket om en fagøkonom,

så kan man si at jeg kjenner godt til det,

at det er veldig mange fagøkonomer som er sosialdemokrater.

Og jeg synes jo det er rart, men...

Som fagøkonom, så synes du det er rart.

Men det kan alle gjøre på sin mening.

Ja, det tenker vi bare.

De må gjerne ha sin mening,

men vi vet aldri rundt bordet her

hvem av fagøkonomene som har rett på det.

Stemmer det.

Ja, ja.

Det Mark Carney har markert seg på,

er jo at han har rettet seg opp i ryggen

og gitt Trump fingeren.

Det skal han jo få for, det er faktisk den rette måten han gjør det.

Allmulig kredit for det.

Jeg synes jo dette opplegget til Trump er ganske useriøst.

Det gikk ikke helt uten poenger på Trumps side heller,

fordi at det har vært mer toller og tariffer

og den type ting fra Kanada mot USA enn motsatt.

Hvis man skal tro Trumps kompetente talerør,

hans vicepresident Vance,

så er jo poenget bare at de har behandlet oss urettert i mange år.

Nå svarer vi med samme mynt.

Skjerp dere, så skjerper vi oss.

Men generelt er det ikke sånn at svenskene har rett.

Toll er tull.

Det er helt riktig.

Ja, men de har jo funnet noen ting de kan sprampe bakken med.

Ja, de har gjort det.

For de har jo sagt at det er ikke sikkert vi skal ha så mange jagerfly av dere.

Likevel, vi kan se oss om etter andre og kjøpe jagerfly fra de.

Og det er nok en betydelig...

Altså, det er ikke flere arbeidsplasser i USA sånn som det Trump er så opptatt av.

Nei, så det er kanskje en bra ting også.

Nå er ikke jeg noen fagmann på det militære,

men jeg fikk jo inntrykk av at noen av bevegrunnene for å få velge F-35-er i Norge,

det var forholdet til USA og å si at vi er bestis.

Hvis du går tilbake til den gangen det ble vedtatt,

så de trakk jo sitt tilbud for de sa at

det er ikke noe vitsig for oss å delta i disse forhandlingene om dette,

for alt blir bare skreddersydd for å passe til USA,

fordi man er ute etter å ha kjøpt av USA.

Det er liksom politisk, så de trakk seg,

for de var jo med og skulle legge en anbud,

men det var bare sånn at det er ikke noe vitsig.

Og Eurofighter gjorde vel omtrent det samme,

og sa at nei, dette er ikke noe vitsig.

Dere skal ha fly fra USA, det hadde vært mer ærlig å si det rett ut.

Så det Canada har gjort er at de har i utgangsmåte bestilt

88 F-35-er fra USA.

Det er ikke så ulikt Norge, egentlig.

Nei, vi er vel på 52, tror jeg.

Ja, 52, så vi er jo sånn at det ikke er kjempestor forskjell.

Neida, og Canada er et veldig mye større land enn Norge.

Jeg tror vi nesten har fått alle F-35-ene levert.

Jeg tror vi er omtrent i mål.

Man mangler et par stykker, tror jeg.

Så kommer F-35-ene i flere utgaver.

Den vi heter, det er vel Lightning II.

Den er ikke for å fly...

Alle heter Lightning II.

Vi har F-35A.

Den er luftforsvarsvarianten.

Den skal ikke kunne lett å lande som et helikopter, for eksempel.

Nei, så det er et vanlig jagefly.

Så har du B, som er sånn marin greie,

det vil si short take-off vertical landing, tror jeg.

Du tar av med mer vekt, ikke sant?

Så du har litt runway, og så kan du lande i en vertikalt,

fordi du har sluppet bomben og brukt opp drivstoffet.

Så har du C-varianten, som er hangarskipversjon,

der du har forsterket understel for å lande på hangarskip.

Du lander ganske hardt på hangarskip,

for du skal ned, og så skal du stoppe fryktelig fort.

Jeg tror det bare er Storbritannia som bestiller

de versjonene fra dette, og USA.

Så alle andre kjøper FMA-30A, inklusive Canada.

Du som er sånn gammel flyvåpenmann, Vegard,

hvor har du byttet de gamle Harrierne,

som pleier ikke å bytte noe og lage sine egne fly?

Jo, og man kan jo lure på det.

Nå er det klart at den FMA-30B erstatte Harriers funksjonalitet.

Harrier også kunne stå rolig i lufta.

Ja, og det var jo fantastisk teknologi for sin tid.

Men jeg mener Harrieren ble utviklet på 60-tallet.

Jeg har stått i veien, holdt jeg på å si,

når en Harrier har stått rolig i snutt

og dratt av gårde vekk fra meg.

Det var, for å si det sånn, det brøt noen streggrenser,

og det gjorde faktisk ganske vondt i brøstet,

når den dro av gårde fra noen 200 meter fra meg nå.

En utrolig imponerende maskin.

Det som er den opprinnelige Harrieren,

brøter jo ikke lydmuren engang.

Så det var litt sånn lada,

hvis du ser på det som et jagerfly spesifikt.

Senere versjoner bryter vel lydmuren,

men ikke med så mye.

Men de hadde jo stor suksess i Falklandskrigen.

Det var jo Sea Harriers som stakk ned til Falklandsøyene

og kjempet mot argentinske,

jeg tror det var den opprinnelige Mirage 3,

som er sånn gammel versjon av det der som heter Mirage F1,

som er den som går til Ukraina nå.

Det er veldig fransk, er det ikke det?

Ja, og det var jo for sin tid også et fantastisk fly,

og spesielt Mirage F1 som er den som Ukraina får,

som er litt sånn samme generasjon som F16.

Men veldig stilig.

Det som skjer i Kanada nå,

er da at de har betalt for de 16 første F35,

vurderer nå å droppe resten av året rundt,

slik Portugal også meldte at de vurderte.

Er det en rasjonerende respons?

Jeg tenker mer sånn at hvis du får 16 eneter et jagerfly,

gir det mening?

Nei, det er jo i hvert fall utrolig kostbart.

Det er kostbart, men jeg tenker at det er kanskje en,

hvis Trump fortsetter i samme sporet,

så er det verdt det.

Om ikke annet så er det en reelt stor trussel,

for hvis du sier 50 jagerfly, hvor mange milliarder dollar blir det?

Nei, 100 millioner per cirka,

så 8-8 jagerfly blir vel 8-9 milliarder dollar,

et eller annet sånt nå, i innkjøpskost.

Så er jo da selvfølgelig problemet med F35

å være at de er utrolig dyrt i drift.

Liksom 40-50.000 dollar i timen, flytimen ikke sant,

krever så mye vedlikehold for å vedlikeholde

den der stealth-coatinga,

og det er så mange sårbare deler og annet som må vedlikeholdes,

så du har en enorm vedlikeholdsbyrde på disse flyene.

Som jo produsenten tjener store penger på.

Så det er klart at både saltmarkedet og ettermarkedet,

det vil jo gjøre vondt for de,

og det vil jo garantert være sånn

at hvis de plutselig ikke selger like mange fly lenger,

så må de jo si opp folk.

Og du kan gjerne si litt sånn objektivt at

det du gjerne sammenligner med er franske Rafale,

eller europeiske Eurofighter Typhoon,

eller svenske Gripen.

Og alle de tre er litt sånn objektivt sett dårligere å fly enn F35,

ikke sant?

Og alle sammen koster omtrent det samme som F35,

så det fremstår som en sånn,

hvorfor i all dager vil du ikke kjøpe F35

hvis det koster det samme?

Gripen, jeg vet ikke, 85 millioner dollar,

eller et eller annet sånt,

nå betaler du 100 for et betydelig bedre stelt fly.

Men det er bare at driftskostnaden er 10 ganger den på F35.

Og fleksibiliteten er lavere,

det er høyere krav til landingsdripe,

mindre, det er masse greier som peker i retning av Gripen

hvis du skal ha et sånt,

vi trenger bare å få jobben gjort forsvar.

Ja, altså det gjør jo,

hvis du er billig å drifte,

så har du jo råd til å kjøpe flere fly

og ha flere fly i lufta.

Det er noe med det,

og hvis flytimen dine koster,

hvis det er det som driver kostnaden,

så er det klart at et av de problemene til Russland i Ukraina for tiden

er jo at pilotene deres har så få flytimer,

for det er dyrt å fly.

Og det betyr at de er ganske uerfarne.

Har du en Gripen som koster deg 4, 5, 6, 7, 8 tusen dollar i timen å fly,

kontra en F35 som koster deg 40-50 tusen dollar i timen å fly,

så er det klart at da får du flere flytimer på Gripen,

så du får flinkere piloter,

og de er mer koordinerte, og de er mer rutinerte.

Og det går jo inn i det svenske forsvarskonseptet også,

for det skiller seg jo fra resten av NATO.

Er du pilot i et hvilket som helst NATO-land, bortsett fra Sverige,

så er den forventede karriereløpet ditt at du er på en skadron,

flyr der i tre år, så blir du flyttet til en annen skadron,

blir et annet oppdrag en stund,

og så blir du forfremmet til major eller oversluttet noe eller et eller annet,

og så blir du skadronssjef,

og da sitter du mer på kontor, og så blir du oberst,

og så blir du, ikke sant,

så plutselig så er du på sånn generalsnivå,

og du skal ikke inn i noen flymaskiner igjen.

Du kaster bort en del ressurser.

I Sverige så er konseptet at du blir ansatt ved en skadron,

som du jobber ved hele karrieren din.

Du begynner der når du er et par år 20,

og så går du om i pensjonen når du er et par år 40.

Hva er fordelen med den måten du gjør det på?

At du får en enorm samkjøring av den skadronen,

og du kjenner lokale forhold,

og Sverige er jo et forsvarsforsvar,

så de skal ta imot russerne på eget territorium,

og de pilotene kjenner alle krokker og vinkler og daler,

og hva det nå er for noe i sitt område,

og de har en fighter som du kan lande på en fylkesvei med,

og du har en gelendervagen nesten,

som kan kjøre ut med noen verdenpliktige,

som kan velikeholde og refuele og rearmere det flyet på 10 minutter,

og så er du oppe i lufta igjen, og du vet hvor du er,

og du vet alt som skjer i området,

og du kjenner alle du flyr sammen med over 20 år.

Det gir mening.

I tillegg så har du så mye mer flytimer,

og så mye mer evne i det fly,

og det er jo fly, jagerfly, handrumme,

og fly på marginene og grensene hele tiden.

Da har vi alle mandfolk her, så blir det ikke godt,

hva skal vi si, på skyene.

Men jeg regner med at de som har bakgrunn fra luftforsvaret,

hvilke kandidater er det man egentlig har

hvis man skal kjøpe et jagerfly i våre dager?

Så realistisk sett, FMA30, så har du Eurofighter Typhoon,

som er et sånn panne-europeisk prosjekt,

Storbritannia lener seg på det tyngst,

og så har du Frankrike som produserer sin Rafale,

og så har du Sverige som produserer Gripen,

og det er det.

Det er alternativene i praksis.

Oppmaks er ikke noe alternativ for å kjøpe noe russisk?

Nei, eller kinesisk, for kineserne også driver

og lager sin egen jagerfly nå,

men jeg tror ikke vi skal ha en sånn basert...

Nei, det tror jeg vil rub some people the wrong way.

Ja, det er en ting, men jeg er ikke sikker på

om de kinesiske jagerflyene er...

Altså, de har veldig fine offisielle tall,

men jeg er ikke sikker,

men jeg stoler på kinesiske militære myndigheter.

Det kan du si.

Og så er selvfølgelig det andre problemet,

er at, ja, en, ville russerne solgte oss,

fordi at de ville avsløre hemmeligheter

om sitt militære til oss,

som er en potensiell fiende.

Og det samme gjelder andre vegne.

Vi snakket i en tydeligere episode

om luftvern innkjøp i Tyrkia,

når de kjøpte S-400 fra Russland.

Og det er klart at da får de ikke noe F-35,

fordi S-400 skal ikke se en F-35 før det er krig,

for å avlede hva radarsignaturen er.

Så kan du selvfølgelig diskutere

hva er fordelen til disse ulike fighterne.

Så F-35 er et genuint femtegenerasjonsprosjekt.

Det er stealth og det er sensorfusion,

er de to store tingene.

Hva betyr sensorfusion?

Det betyr egentlig bare at flyet er utstyrt

med veldig mange sensorer.

Og det er jo tilfeldig i moderne krigsføring.

Men poenget er at fra alle ulike kilder,

så komprimeres dette til et bilde for piloten.

Så når du er pilot i dette flyet,

så har du fra 10 eller 12 eller 20 eller 35 ulike kilder,

og det trenger ikke å være i flyet en gang.

Det kan være en CV-90 på bakken,

eller det kan være en satellitt.

Alt blir komprimert inn i et bilde,

et situasjonsoverblikk for piloten,

så du har et uovertroffent overblikk over slagfeltet

som pilot i en F-35.

I tillegg er du relativt usynlig for radar.

Selvsagt ikke helt usynlig,

men det som er problemet med et stelt fly,

er at du kan ses på langbølget radar,

så russerne kan vite sånn røffelig at du er i dette området,

men de kan ikke sende et missil og si skylt på det flyet.

Da må du ha kortbølget radar,

og det er det som ikke klarer å låse seg på.

Antonel, så må du komme så nær at du får en varmesignatur.

Jo, det er akkurat det, ikke sant?

Så det er ikke før du er skikkelig nærme,

at du kan begynne å skyte på flyet,

og da er det ofte for sent,

fordi alt er BVR, Beyond Visual Range, these days.

Men F-35 har den fordelen,

det eneste reelle femtegenerasjonsalternativet,

definert ved sensor fusion og stealth.

Og så har du Rafale og Eurofighter,

som opprinnelig egentlig er samme fly,

som var et pannaeuropeisk prosjekt,

og man begynte å utvikle det,

og så ble franskene muggne og tenkte,

nei, fuck it, vi lager vårt eget.

Og de laget Rafale,

og Eurofighter ble sin egen versjon.

Franskene skulle ha hangarskiplanding

og en del greier som de ville tilpasse.

Men det er jo,

så Eurofighter har den store fordelen at

motoren er produsert i Europa,

så det er ikke avhengig av USA,

og det er en sånn fantastisk dogfighter,

ikke sant?

Veldig manøvrerbart,

lang rekkvidde, stor våpenkapasitet,

alltid det er sånn.

Rafale har samme fordelene,

bare bittelitt mindre,

fordi de også har tilpasset hangarskip,

så det er litt mer multirolle enn Eurofighter,

men det er liksom greia det er sånn,

så det er liksom sånn fjerde,

fire og en halv generasjon pluss, pluss, pluss,

fordi de har også utmerket sensorfusion,

men de er ikke stealth.

Og så har du Gripen,

som har som sine primære fordeler

at de er kjemperimelige og enkle i drift.

De har full sensorfusion,

og så har de en sånn IW-kapasitet

som er utensidestykke.

Hva betyr det?

Electronic warfare.

Så det de gjør i stedet for stealth,

er å forvirre motstanderen.

Så de kan sende ut signaler som sier,

jeg er her borte til høyre,

og ikke der jeg faktisk er,

og de kan sende en radarsignatur tilbake til radaren,

som peker radaren i feil retning,

eller de kan lage en boble rundt seg,

som gjør det umulig å si om det er et fly eller ti.

Ikke sant?

Så den der IW-tilnærmingen er en sånn,

i stedet for å gjemme oss fra fienden,

så forvirrer vi fienden.

Og du kan sende falske signaler tilbake

og si, jeg er et missil og ikke et fly,

eller whatever.

Gitt driftskostnaden,

så må jeg jo si at jeg synes det er vanskelig å si

at ikke Gripen er en good business proposal.

Du liker Gripen?

Jeg må innrømme det.

Jeg også liker den,

for jeg mener å ha fått med meg at det er ganske bra

manøvreringshevende på det flyet også.

Ja, de har kanardwinglets foran,

som gir dem litt sånn dogfighting ability.

Problemet er selvfølgelig at du mister også

veldig mye hastighet hvis du svinger fort.

Så det er klart at det er nok en vurderingssak,

og F-35 er ikke en dogfighter,

og det har jo vært litt sånn lattelig gjort underveis,

Mach 1,6 imponerer jo ingen,

men hele poenget til F-35 er at du skal aldri møte fienden.

Det var et interessant poeng.

Hvis du skulle si hva er poenget med alle disse ulike modellene,

og så hva er styrken deres,

hva vil du ha sagt?

Til de ulike fighterne?

Ja.

F-35 er åpenbart stealth og sensor fusion.

Gripen er en elektronisk krigsføring.

Hvis du på en måte er i en krigsføring,

hva er greia med F-35?

Er det sånn at du flyr skjult,

og så leverer du missilene, og så flyr du hjem igjen?

Ja.

Fienden dør før de ser deg.

Ja, ja.

Og gripen for eksempel?

Realistisk sett,

la oss ta en reell krig som er Ukraina.

Hvis du kunne fått i en tenkt verden

moderne fighter til Ukraina,

vil du ønske deg F-35 eller gripen?

Jeg vet ikke, men det vet du vel sikkert.

Poenget er,

du får litt større slagkraft,

litt større våpenkapasitet,

og mye sånt med F-35.

Du har også veldig mye høyere krav til infrastruktur,

velikehold og andre ting.

Mye mer nedertid,

og mye mer på bokken.

Og du krever et mye større apparat rundt deg.

Hvis du har gripen, så har du et moderne fly

som kan lande på en jævla motorvei

og bli velikeholdt av sju vernepliktige i en Jeep.

Og da er spørsmålet,

hva passer din situasjon?

Hvis du er Ukraina,

så er jeg helt overbevist om at du er bedre tjent med gripen

enn med F-35.

Eller F-16 for den del,

for F-16 har de samme kravene.

Du må ha en helt ren rullebane,

kan ikke ha noen singel eller noen skrot

som går opp i motoren som ligger lavt under.

Da har du ødelagt hele flyet.

Og veldig lett for Russland å ta ut

og bare bombe de flystrypene som er rydda

og renset og lange nok og alt det der.

Mens med en gripen, så er hver motorvei

en potensiell flybase.

Så for Ukraina tror jeg det er relativt åpenbart

at hvis du kunne velge fritt,

gripen.

Hvis du er USA, så er det relativt åpenbart

at det er F-35 du vil ha.

Fordi du har så stor overmakt i utgangspunktet.

Du setter premissene for slagfeltet.

Eller hvis du er Europa på amerikansk nivå,

hva angår koordinasjon og overblikk,

så er det F-35.

Fordi da er du usynlig for fienden.

Du tar dem ut før de ser deg.

Så på en måte kan man si at gripen

det er på en måte grillet våpne.

Mens F-35 det er på en måte

imperiets å tilbake våpne.

Ja, eksakt tror jeg.

Ja, og så kan man vurdere

hva man trenger i sin nasjon.

Brasil har vurdert at de trenger gripen.

Kolumbia har vurdert at de trenger gripen.

Men fordi gripen har amerikansk motor,

så sa USA, nei dere får ikke lov til

å eksportere til Kolumbia,

og det ble ikke noe eksport til der.

Og der har du en av fordelene med Eurofighter.

At det er en europeisk produsert motor.

Ja, så motor kunne man jo tenkt seg

være en generell enhet på en måte.

Ja, man kunne tenkt seg det.

Sånn er det ikke.

Men det skal jo ikke se bort fra at

svenskene på et eller annet tidspunkt

nå tenker at kanskje vi skal begynne

å se på å tilpasse og få en europeisk motor

i vår sab.

Gjett om de ikke sitter og tenker på det

døgnet rundt hele tiden siden

29. januar.

Hvordan i helvete kan vi få en ny motor

inn i dette flyet?

Det som er fordelen med å bytte motor

er at du får en annen karakteristikk,

men det er relativt enkel oppskålering

for en pilot å bytte motortype.

En av de imponerende tingene med Gripen

er at det er bygd rundt motoren åpenbart,

men det tar altså en time å bytte motor

på en Gripen ut i skogen.

Du kan lande etter jævla flyet på en

fylkeslei, og så kan du ha en Jeep med

syv vernepliktige, og de kan bytte motor

på flyet ditt på en time.

Da er det ganske mye greier som er satt opp

for at dette skal fungere med de verktøyene

du har og alt sammen, og da er det ikke

hyllevare den motoren som kommer inn.

Jeg skjønner det, men samtidig, hvis du

klarer det, så skulle du tenke deg at det var

mulig å lage en motor som har hyllevare.

Ja, definitivt.

Begrepet her som nå har med seg er jo det

som man kaller for strategisk autonomi.

Hvis det blir trubbel, og nå som det begynner

å bli noen sprekker i alliansen med USA,

så må du faktisk produsere det innenlands.

Frankrike har alltid bygget sitt eget

hangarskip, de bygger sine egne jageflyer,

de bygger sine egne atomvåpen.

Storbritannia er fullstendig avhengig av USA.

Det er amerikanske leveransemekanismer,

det er amerikanske raketter.

Det er special relationship, ikke sant?

Ja.

Mens Frankrike har faktisk den autonomien.

De meldte seg ikke ut av NATO, men de meldte

seg ut av NATO-kommandoen under de Gaulle

på 60-tallet, og kom tilbake igjen for

15 år siden eller noe, men det handler

om den autonomien, ikke sant?

Hele NATO i Europa er fullstendig avhengig

av amerikansk kommando og kontroll,

fordi man har ikke den kapasiteten på

europeisk side.

Men nå forståtte vi det. Kan vi si at vi tok

en liten avsporing fra Kanada nå?

Vi gjorde det.

Vi snakker om jagefly, og Kanada snakker

om jagefly.

Vi snakker fransk i VVK også, liksom,

så det var kanskje en NATO-connection.

Det jo. De som er på fransken sin der borte,

de er veldig på fransken.

Tror jeg på.

Jo, men et annet spørsmål med F-35 da,

er den der killswitch-greia,

som man har begynt å masse om.

Og bare for å ha sagt det, de er bare tull,

ikke sant?

Så det er ikke noe killswitch på flyet.

Men de kan jo slutte å levere deler.

De kan slutte å levere deler,

de kan slutte å levere software.

Og hvis du slutter å levere software,

så er flyet ikke ubrukelig, men nesten ubrukelig.

Det lød jo litt som en killswitch det da.

Ja, jo, men det er nesten det, ikke sant?

Så det er ikke en bryter som Trump kan

bare skru av og si nå er flyene deres mursteiner.

Men for reell bruk over tid,

så må du bevare et godt forhold til USA,

og med Trump som president,

og en veldig sterk avhengighet til den der F-35,

skal vi si industri-konglomeratet.

Fordi en del av,

Norge har jo flagget sitt på siden av alle F-35,

ikke sant, sammen med en del andre land

som er sånn prosjektmedlemmer.

Og det betyr jo at det er en del deler

og en del greier til F-35 som kommer fra Kongsberg

og fra Nam og fra ulike norsk industri, ikke sant?

Og det er jo en del av dealen med en sånn greie.

Og det er jo der Sverige og Saab og Gripen

har gjort det veldig bra,

fordi de er veldig åpne for å bygge fabrikker

i andre land, ikke sant?

De er veldig åpne for å ikke ha vilkår knyttet til.

Så når Brasil kjøper Gripen,

så er det sånn, ja, nå har dere kjøpt jagerfly

og dere bruker det som dere vil,

vi har ikke noe forbehold.

Og industriavtaler og lokalproduksjon

og sånn er stort sett greit å få til.

F-35 er ikke så greit å få til,

man setter sammen i USA,

men at Kongsberg for eksempel,

vi snakket om pingvinmissiler

og etterfølgerne var naval strike missile,

og det som nå blir heten joint strike missile,

er jo norsk produsert og norsk utviklet.

Og det er primærvåpnet til F-35 for alle nasjoner.

Men også siden vi har litt kanaler,

litt F-35, litt militær og så videre,

så er jo Trump veldig kått på grønnland.

Og de har jo til og med mumlet om at

vi må bare ta det.

Jeg er litt der at det er kanskje på tide

at noen av de europeiske landene går sammen

og sier til Danmark at, vet dere hva,

nå kan dere be å fjerne militærbasen sin,

og vi kommer til å bemanne den.

Det er plass å si for at dette er greit, ja.

Jeg tenker at det er litt av problemet

med at man blir så redd for å tråkke USA på terra,

så USA bare tråkker videre på terra,

og jeg tror ikke Trump respekterer folk

som blir veike, da.

Så jeg tror det å få beskjed om at, vet dere hva,

pell dere vekk fra grønnland,

vi bemanner dere selv,

og så kan dere bli der borte dere er,

for nå har dere tråkket av for grensa,

det hadde vært på sin plass.

Og det er klart at da kan man putte inn,

Norge kan sende over et par F-35,

og svenskene kan sende over noe Saab-Viggen,

og det…

– Så slår bare Trump av den der killswitchen,

ikke sant, og så står det…

– Ja, ok, derfor vi sender bare

Eurofighter og Viggen, da.

– Viggen, da?

– Nei, Saab.

– Gripen.

– Gripen er annerledes nå.

Den Saab-Viggen, det var den gode gamle.

– Ja, Viggen begynner å bli gammelt.

Det har vært moro det jo, da.

– Ja, ja.

– Apropos det, så vi snakker om sånne

ulike jagerfly,

og så jeg husker jo da Norge fikk F-16 sammen,

noen som mente at det gikk jo litt tregt, da,

sånn i motsetning til den gamle.

Hva var det Norge bygde før?

Var det F-5?

– F-5, ja.

– Jeg lurte på det. Hva heter den?

– Freedom Fighter.

– Den hadde jo egenskapen at den fløy jo jævlig fort.

– Ja, og lite og lett å manøvrere.

– Jeg har vært på flyshow og sett Freedom Fighter-fly,

og det er heftig, det, altså.

Det er gøy å se dem dra over stripa

og vrenge av gårde,

men det skal jo sies at F-16 ser jo ikke dårlig ut.

– Nei, jeg har en onkel som fløy F-5,

som fortalte litt historier fra on the line.

Jeg tror faktisk jeg har tre historier.

En ting er, du snakker om noe som heter operativ risiko,

som er hvis du flyr visuelt i et jagerfly

og du liksom har overlydshastighet,

så er det ikke så jævla mye du får gjort for å korrigere kurs,

hvis du ser at nå er du på kollisionskurs

med noen som kommer imot.

Og så skal du fly taktisk,

så er du nedi dalfører og sånn.

Så snakker han om at det har vært

i en eller annen skadron på et tidspunkt

som fløy taktisk gjennom et dalføre,

og en annen skadron som kom fra siden av den

og fløy inn i samme retning,

og at de faktisk merget.

Ingen krasja, men det var bare flaks.

– Det skal jo godt gjøres.

– Det skjer på et millisekund.

– Det er faktisk risiko i den situasjonen.

– Helt absolutt.

Utfordringen er bak sånne fly.

Det skal jo sies at jo større eller jo raskere du flyr,

jo mer så godt møkkete luft får du bak.

Når du møter et annet fly,

så er det ikke sikkert at flyet ditt manøvrerer

og oppfører seg helt sånn som du egentlig vil.

– Du er fulltid fucking fast ferdig med

å være i den luften, for du kommer

i tusen kilometer i timen,

og det er liksom et millisekund som du er i den.

– Så vi snakker om pygmener her,

så er det en liten anekdote å fortelle selv.

I min første gangstjeneste var jeg brandmann

på Håkons vær, nå ser jeg meg i marinen.

– Gakk-gakk.

– Ja, ikke sant?

– Noen som var artige med det,

det var det at ...

Ja, artig, artig, det var feil ord.

Men et interessant fenomen var at

hvis det var tordenvei, da gikk

brannalarmen alle mulige steder.

Og eksempelvis så var det sånn at

hvis det var tordenvei, så var det sånn typisk

at brannalarmen går på pingvinlaget,

så man måtte hoppe i brannbilen.

Og jeg tror kanskje at ...

Jeg husker jeg ikke var så veldig stressa over det,

men det burde kanskje vært.

– Burde vært det, ja.

Jeg hadde en annen historie fra min onkel,

fordi jageflyvere er jo unge menn,

og de synes det er gøy med fart og aksjon,

og pressegrenser og alt det der, ikke sant?

Så snakket han om at

å komme tilbake på skadronen i Norge,

og du har jo ganske mye autonomi som jageflyver,

sånn at du flyr utover terreng,

og det går jævlig fort,

og du er langt utenfor Alfarvei og alt det der.

Så snakket han om at

en av de tingene som var jævlig moro,

som jageflyver,

det var å gå ned laft over vannet,

bare ligge og coaste på vannet.

Så fikk du en sånn fantastisk vannstripe

som sto opp bak deg.

Det er så jævlig mye fart og trykk og alt sammen,

så du får sånn ordentlig fontene bak.

Så snakket han om at han og en skadronkompis

hadde vært flyttet over Fehmunden,

og så tenkte han,

faen eller, vi kjører på oss,

vi går ned og lager den der vannsøyla.

Så snakket han om at han så foran seg

en sånn fyr i en jævla fiske,

som var ute og fisket i en sånn liten robot.

Det er selvfølgelig alt for sent

å svinge eller noe som helst.

Du kan jo ikke gjøre noe annet

enn å bare frese over denne fyren

med den der vannsøyla.

– Dette skjønner vi med atmosfæren.

Jeg vet om et sted tidligere,

jeg drev ut med det der,

men F-16,

og det er den gang vi hadde flybase på Kjevik.

Fordi det er greia med det,

du skal jo fly ordentlig,

og du skal ikke gjøre noe tull og sånt,

men jeg tror kanskje de gutta

var litt mer romslige på det

enn det de instruksene til sa.

Bortenfor der de tar av,

så ligger Badestranda.

Så det var veldig mange som lå på Badestranda,

så kom de og F-16 som lett av og tok av,

og de gjorde det der,

og så kjørte de og rullet litt

og gjorde litt sånn.

Så der var det egentlig litt sånn flyshow hver dag.

Fordi de ble vant med å lage vannsøyler

og sånn under takeoff da.

Så det er tydeligvis noe som har blitt med,

for jeg vet at de gjorde det oppe på nærmere 90-tallet,

eller i hvert fall midten av 80-tallet.

Det var litt sånn sist enn fra ånka min,

som jeg husker ikke hvilken topp det var,

men det var en eller annen fjelltopp i Norge,

hvor det var veldig artig for jagerpiloter

å stupe ned,

og så gå opp langs fjellet

og forsvinne ut over fjelltoppen.

Og at de hadde gjort det,

og at de uforvarende,

det har jo vært noen turister på toppen der sånn,

som liksom hadde fått dette jagerflyet omtrent i trøyene,

og ble stående og holdet seg fast i toppen.

Men okei, artig.

Men vi snakket om Gripen og svensk flyindustri,

landet med 10 millioner innbyggere

som holder seg med egen jagerflyproduksjon.

Ganske imponerende.

Og vi var inne på Kanada i sted,

og jeg tror alle nordmenn har hørt om Little Norway,

at norske jagerpiloter ble utdannet i Kanada.

Og det var ikke bare norske,

det var polske og brittiske og franske,

og fra alle mulige land, inklusive mange amerikanere.

Vet du hvor mange jagerpiloter som ble utdannet i ...

Eller hvor mange piloter, er det kanskje riktig å si?

Jeg må gjette på 10 000.

130 000.

Det er vast.

Utdannet i Kanada, under andre venskning.

Så Kanada hadde en sånn veldig,

hva skal vi si, luftforsvars tradisjon,

da det kom ut av 2. verdenskrig,

og de begynte å produsere en jagerfly på 50-tallet.

De produserte det som het The Canuck, CF-100,

ble produsert i ganske mange eksemplarer.

Og det var et av de første overlydsflya,

som ordentlige jetjager.

Og så laget de noe som het Arrow,

i slutten av 50-tallet,

som bare ble produsert i noen få eksemplarer,

og så la de ned hele industrien.

Kanada er et ganske mye større land enn Sverige.

Og så kan man jo spørre seg, hvordan var det lurt?

Fordi Sverige har jo nå vunnet seg minus motoren,

som vi snakket om i sted.

Så har Sverige en sånn strategisk autonomi

i hva angår jagerflyen.

Og de har et verdensklasse jagerfly,

som andre land er veldig til å kjøpe,

og de kan produsere så mye av det de vil.

Hadde Kanada vært bedre tjent med å produsere dette selv,

i stedet for å låse seg så tett til USA,

er mitt avslutningsspørsmål til dere.

Så det er jo, man beder jo om å velge klokt

for hundre år siden, måtte jeg på si.

Vet du på klokskapens navn?

Akkurat per i dags dato, ja,

men jeg tror at over tid så er det ikke noe,

det er ikke et problem anten at de kanskje har

tapt en industri som de kunne tjent gode penger på.

Ja, fordi det er tre år og ni måneder igjen

av Trumps presidentskap,

og hvis vi forutsetter at Vance ikke får åtte år etter det,

så må man jo tro at det blir en sånn

mer Clinton-Obama-Biden-Harris for den del.

Det er mulig at du ikke har fått med deg,

men vet du hvem som anses å være kandidaten

til demokraterne ved neste VS, folk?

Bernie?

Nei, Bernie har blitt for gammel.

Vi snakker om han.

Han blir vel 70-80 eller noe sånt,

når han steller til valg, ja.

Men det er den kandidaten som er mest fremtreden nå,

som nærmest blir pekt på som litt leder og sånt.

AOC?

Yes!

Og da vet jeg ikke om man har noen bedre lyst til

å være tilknyttet av USA de fire eller åtte årene med henne.

Det kan man si.

Og så er det vel et kjent fenomen,

og det var jo problemet til Harris,

at hun ble aldri testet mot andre kandidater.

Takk, takk, takk for at du glemte det,

for jeg har jo helt glemt Harris for at hun var sånn.

Hun var jo sånn.

Ja, hun var presidentkandidat i 2024.

Litt sånn middelalderhundredame,

snakket rart, gjentok seg selv veldig mye.

Gjorde ikke så særlig inntrykk, liksom.

Nei, det skal ikke det.

På en eller annen siden så er kanskje det bedre

enn det de har fått der borte da.

Ja, det kan man si.

Jeg var jo sånn apropos,

altså jeg skjønner ikke helt hvorfor demokraterne

insisterer på å ta disse merkelige kandidatene sine

og pushe i front,

i stedet for at de må da ha noen

som er litt mer oppegående og fungerende enn det.

Det kan du faen meg lure på.

Litt mer moderate.

Men de klarte altså å ende opp med Biden i 2020.