Velkommen til Sidelinja, podcasten for de politisk hjemløse.

Og for de som ikke helt vet hvordan vi skal olegge sin frustrasjon.

Og alle som synes at norske politikere er mye rart om dagen.

Det er 16. mars når vi sitter her og spiller inn,

og de som gjør det er Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Åh, noen har bursdag i dag, Arne.

Ja, det stemmer. Det er en dame som heter Aida Juliussen.

Hun er nesten 20 år gammel, så vi kunne kalle henne en jente.

Og hun er datter av sin mer berømte far, for så vidt.

Men hun er i fokus akkurat i dag,

fordi hun var faktisk Norges første surrogatbarn.

Som er noen som er fortsatt ganske kontroversiell.

Og vi får jo nesten klare surrogati,

så det vil jo typisk være at du setter et fryktet egg inn i en surrogatmor

som bærer dette barnet frem.

Og så skiller man gjerne mellom det som kalles kommersiell surrogati

og det som kalles altruistisk surrogati,

også det som gjør seg til å hjelpe folk.

Noen fungerer som surrogatmor egentlig for å hjelpe noen til å få barn,

mens andre gjør det mer som en kommersiell tiltak.

Så det er en form for maskinutleie, dette?

Ja, det kan man jo godt kalle det.

Det er jo en bruk av all kroppen, selvfølgelig.

Ja, jeg har utstyr som noen andre trenger.

Ja, sånn er det.

Hvorfor ikke bli betalt for det?

Allerede nå tenker jeg at det er litt interessant hvem som er for

og hvem som er imot dette,

kontra hvem som er for og hvem som er imot å tillate salg av og kjøpe av sex.

Jeg aner at det er noen selvmotsegelser her.

Ja, det er nok sant.

Fordi det er klart at det typiske liberalistiske ståstedet er jo

å si at folk er i sin egen kropp,

så det kan ikke starte noe med å lage noe lover på.

Men typisk så er det jo ikke norske politikere.

Det er ikke noe for surrogati.

Riktig nok så er det et unntak,

og det er Venstre som åpner for surrogati.

Er de de eneste?

Nei, det er de jo ikke.

Men av partiene på Stortinget så er de så vidt jeg vet det.

Akkurat, så MDG for eksempel er ...

Mener jeg bestemt?

MDG ønsker at det fødes flest mulig barn.

Selv sagt, nå tenkte jeg jo ikke.

Det skulle jo helst at ingen fødte noen barn,

for hvis vi ikke føder barn på de neste hundre årene,

så har vi reddet kloden.

Men her er det jo en sånn interessant ideologisk greie,

fordi Venstre, som da både er litt flåsete,

de både søker å være litt næringsvennlig,

men også sosialt liberale,

så ender det opp på dette surrogatiståstedet.

Mens SV, som i og for seg er sosialt liberale,

men dette begynner å ta form av en sånn sekskjøpsutbytting,

litt i den retningen,

og da blir det fullstopp,

og plutselig så er det kommersielle interesser innenfor.

Nei, dette er bare å ...

Nei, det stemmer.

Jeg tror det som motståndere av surrogati pleier å innvende,

det er at du kan ikke vite om kvinnen blir presset inn i denne situasjonen.

Det er vel forståelig et argument som også brukes

i forbindelse med sekshandel.

Jeg tror det passer inn i den typen sosial konstruktivisme

som vi har snakket litt om her,

at du skal lage et samfunn hvor du ikke tilater sånne ting.

Ja, vi liker ikke verden slik den er,

så da skal vi konstruere en ny vakker verden.

Ikke sant?

Men i kontrast da,

jeg måtte jo flyte litt,

for det er ikke så kjempelenge siden NRK hadde en reportasje

om at surrogati ble forbudt i Italia.

Og det var da under statsminister Meloni.

Og da var det selvfølgelig fryktelig fælt,

og det var et særlig angrep på homofile,

at man forbød surrogati,

noe sånt som var interessant siden så å si

ingen norske politikere er tilhengere av surrogati.

Ja, men du må huske at Meloni mener dette er vondt,

mens norske politikere mener det er godt,

og det er jo hele forskjellen hvis du sitter i NRKs studio.

Ja, men det skilles på kommersielt surrogativ,

altså motbetaling og det som er bare for å være snill og hjelpe.

Og så er det sånn, argumentet om press da,

hvordan kan dette presset være større der du mottar betaling,

enn der du ikke mottar betaling?

Jeg tenker fordi presset vil jo i utgangspunktet være et sosialt press,

en slik sosial tvang,

og det vil jo ikke endre seg av en betaling.

Nei, altså det er klart det er,

altså hvordan og hvorfor press oppstår,

det er jo ikke så godt å si,

men jeg er jo helt enig at press kan jo være helt uavhengig av,

altså det behøver ikke å skille på kommersiell eller altruistisk surrogativ,

på noen som helst måte.

Nei, jeg klarer ikke å se at det egentlig er noe å skille,

derimot så tenker jeg at perskeren er litt høyere

for å gjøre utover det presset,

hvis du må legge en million på bordet for å gjøre det.

Ja, klart det.

Vi kan jo også drøfte litt hvordan det her foregår,

surrogativ er jo forbudt i Norge,

og som betyr det at folk som blir foreldre gjennom surrogativ,

de må jo dra til utlandet,

og jeg tror det er ganske vanlig å få en kommersiell surrogatmål i USA,

tror jeg er en ganske vanlig løsning for norske foreldre,

som får barn gjennom surrogativ.

Og det har vi ingen problemer med i Norge.

Kjøper du i utlandet, så er det greit.

Ja, tydeligvis, for det fungerer,

og det er vel, nå skal du ikke gi politikere noen tips,

for de kan vel fortfinde og begynne å si at det her er ikke lov.

Enda en selvmotsegelse.

Når du er inne på sånn moralistisk lovgivning,

så har du jo ikke magemål,

sexkjøpsloven gjelder jo for normen i alle land i verden,

helt uavhengig av lokal lovgivning,

og det skiller seg jo fra alt annet lovmerk.

Nå straler poenget mitt.

Nå beklager jeg, Trond.

Fordi det var enda en selvmotsegelse der.

Surrogati, ja, bare gjør det i utlandet.

Sexkjøp, nei, det kan vi fengsele deg for,

uansett hvor du har gjort det.

Ikke sant.

What?

Men det har visst blitt vanskeligere

å få til å kjøpe surrogati i tjenester,

særlig fordi i India,

det er mange reiste for å få surrogatbarn,

har forbudt surrogati til utlendinger,

så du må være inder for å hyre en surrogatmor i India.

Hvis man har en fot, hvorfor ikke skyte seg i den?

Ja, ikke sant.

Men ja, det er vel,

jeg holder på å si,

jeg gjetter at verdensmarkedet er slik

at det er billigere med brune livmødre.

Det er vel grunnt å anta det.

På generell basis, ikke sant?

Og så kan du si at,

ja, men ikke sant,

hvis du er SV da,

så illustrerer det jo bare utbyttingen av fattige.

Ja, det stemmer.

Det er klart det er veldig mye som gruppetenkning i den.

Og hvis du snur på det,

og gjør samme argument som du kunne gjort

med sexkjøpslovgivningen,

for vi har jo snakket om Moldova

og den overrepresentasjonen av moldovske kvinner,

som da tilfeldigvis også i veldig mange år

har vært det fattigste og mest arme landet i Europa.

Ja, det er fordi at vurderingen da tenderer

til å gå til at selv sexarbeid er bedre

enn den tilværelsen jeg har.

Og da er jo spørsmålet med surrogati,

at, ja, men vet du hva?

Ja, kanskje det er en emosjonell belastning,

kanskje det er masse negativt rundt det.

Men hvis en kvinne i et fattig land gjør seg

vurderingen at,

tross alt så gir det til meg og de barna jeg har

et bedre liv,

så jeg vil heller gå gjennom

denne emosjonelle belastningen

mot det som da blir en klekkelig betaling

og skape bedre livsforhold for meg og mine.

Ja, og til og med da skape litt lykke

hos et homofiltpar som ønsker seg barn.

Ja.

Jeg må si at jeg synes det er helt utrolig

å stille seg imellom den transaksjonen.

Ja, det er det selvfølgelig.

Jeg skjønner jo godt at

det å fungere som surrogatmor,

det er det sikkert ikke for alle.

Nei, nei.

Men det er klart,

men er det spørsmålet der om det er for staten

å avgjøre?

Nei, nei.

Og jeg mener sånn,

ingen skal tvinges til sexarbeid,

ingen skal tvinges til å være surrogatmor.

For dem der så skal ingen tvinges til å gi blod.

Men jeg mener sånn,

det er jo en interessant parallell da,

for blodgivning er jo,

jeg skjønner at det er et lite hopp fra blodgivning

til surrogati,

men det er jo en form for altruistisk utnyttelse

av kroppen da.

Jeg har gitt blod i mange år,

og det anbefaler jeg, oppfordrer jeg egentlig alle til

å gjøre,

for det er mangel på blod i alle land,

og det er ikke noe syntetisk alternativ.

Så du må faktisk ha gitt blod

for at sykehusene skal fungere.

Så det er en bra ting.

Men i Norge så har du ikke lov til å ta betalt,

eller du har ikke lov til å få betalt.

Du får noe, du kan skrive deg på en sånn list

og få en kopp og noen nips og sånn,

men det er liksom, det er en altruistisk greie.

Og det illustrerer jo litt den der,

det er greit å gi blod,

for det er ikke noen vei utenom,

du må ha det,

og du må ha en blodforsyning,

og masse mennesker ville død

hvis man ikke hadde gitt blod.

Men det er jo da,

man kan jo se for seg et sosialt press her også.

Du er ikke et godt nok menneske

hvis du ikke gir blod.

Det kan man tenke deg,

at du blir presset til å gi blod.

Og så er det en mindre dramatisk operasjon,

eller sånn.

Men så er det da,

der man rynker på nesa,

er hvis man faktisk skulle bare betalt folk

for å gi blod.

Og da hadde du faktisk sannsynligvis fått opp

blodgiverandelen.

Men det er ikke viktig nok til at man kan gå på

kompromis med de prinsippene.

Nei, nei, selvfølgelig.

Hvis du liksom hadde fått en tusenlapp

for å tappe en halv liter blod,

så hadde jo flere dukket opp

og vært giret på å gi blod.

Ja, stemmer det.

Så er det selvfølgelig noen insentive og ordninger

i dette som er problematiske,

for du skal helst ikke bytte aseksualpartner

og ikke...

Ja, det er et svært spørreskjema du skal gjennom,

så det er klart at insentivet for å lyve på det

er jo kanskje større hvis du får betalt,

men...

Det er kanskje litt tøffere

moralsk vurdering om det er ok

å gi en type kompensasjon

i forbindelse med organdonasjon.

Fordi det er en nær,

det er jo en nær parallell selvfølgelig

til det å gi blod,

men det har jo selvfølgelig den konsekvensen

at gyretårganseriet er borte.

Men selvfølgelig også litt sånn at

i veldig mange tilfeller så er det jo

hva skal jeg si, så er det jo sånn at du

du kunne vært insentivert

til å skrive en sånn

hva kaller man en sånn

fullmakt,

dødsfullmakt,

hvis du visste at

det ville gi en ekstra betaling

til etterkommerne dine.

Så det er jo sånn

et sted hvor man sliter med mangel

at det er for få organdonorer

som har det i kortet og sier

hei, jeg skjer meg småbiter

og bruker det til å dø med bilen

når jeg dør.

Ja, jeg husker

jeg hadde en kompis som ble kjørt ihjel

for mange år siden.

Hun påkjørte en

alt for gammel sjåfør

mens han var ute og syklet.

Slutt, par og tjue år gammel.

Da han ble

lagt på ullevalg

holdt kunstig

i livet en stund,

så var jo den beslutningen familien hans måtte ta.

Han mistet en sønn på

23 år, ikke sant?

Også må du inn og vurdere om han skal bli

organdonor eller ikke.

Det er en ganske tung beslutning å ta da.

De bestemte seg for å gjøre det

og det tror jeg var en riktig beslutning.

Men det du trenger

å gjøre er jo faktisk, du trenger ikke

sånn kort en gang. Alt du trenger å gjøre

er å snakke med dine nærmeste og si at

jeg ønsker å være organdonor

hvis noe skal skje.

Også er det plutselig mye lettere for dine pårørende

å si at jeg vet at Trond har

sagt det, så da er det ikke noe

å lure på for meg.

Jeg har en forhold til kroppen min at når jeg døs

så kommer hvem som helst bruke

noe av hva som helst. Nekrofile

finner ut at de skal bruke noe av det, så driter jeg

i det. Jeg har ikke

noe mer jeg skal ha sagt og har ingen meninger om det.

Neida, og det er jo en grei

holdning. Det var en diskusjon om sånne

organdonorkort, fordi default er

du antar at folk ikke vil, men hvis de

har gitt eksplisitt tillatelse så

er det greit, ikke sant? Også var det noen som foreslo

at kanskje den ordningen skal være motsatt.

At du antar at folk er villige til å være

organdonor så fremtidig du har

reservert deg. Altså

negativt samtykke i stedet for positivt, da.

Ja, en slags nudging.

Det må jeg jo innrømme at

jeg ikke er så glad i.

Men jeg ser jo at

det hadde hatt en veldig heldig effekt på

organetilgangen.

Jeg tror det kan gjøres mye enklere.

Hvis man på en måte bare,

for eksempel via selvangivelsen,

når du sender selvangivelsen, så må du krysse av

ja eller nei. Da har du jo egentlig

bare sårt. Det eneste du nødt til, det er et aktivt

valg, ikke noe mer.

Man kunne jo sett for seg,

hvis du først er inne på økonomien i dette,

så kunne du sett for deg en insentivordninger

som at du fikk en kvart prosent

redusert skatterater eller noe sånt.

Hvis du gjorde det i et eller annet sett med

riktige valg.

Det er jo den typen

opplysning som nå hørtes til

litt som en SVR.

Det er akkurat det jeg ikke gjør, for nå har vi jo skapt

en sosialpress situasjon.

Der folk kan finne på å gjøre ting som de egentlig

ikke er komfortabele med, men for de økonomiske

insentiver så gjør de det likevel, og det er beslutninger

om egen kropp. Du kan tenke deg det samme med blodgivning

sånn at du er livredd for

når det stikk. Men

i det sosiale presset, du er

en så dårlig menneske hvis du ikke gir blod, at

jeg må bare inn og bite meg i det.

Jeg har et tips hvis noen skulle

føre på det. Bare skrytballer

en jævlig mye forskjellig i dine seksualpartner

de siste ukene, så er det ordnet.

Ja, veldig enkelt

å bli avvist

for blodgivning, kan jeg fortelle.

Ja, så nå er vi enda på det.

Nå har vi jo touchet på en del områder

hvor det etiske

utfordringer

er knyttet til kropp

og selvleierskap, så vi må nesten touche

innom aktiv dødshjelp.

Det har jo vært et

jeg har fått med meg at det har vært et tema

litt i det siste, fordi at noen har tatt opp

noen mener for eksempel at

en ordning man har i Canada

hvor man kan få

dødshjelp som en

helsetjeneste

er å gå for langt. Men så har du også denne

og jeg har ikke sett disse dokumentaren

som har gått på norsk fjernsyn

men det har vært en sånn dødsengel

debatt har jeg fått med meg

hvor det finnes folk som hjelper

deg med å ta liv av deg

mer som en sånn

Det viste seg vel at han

ikke nødvendigvis var en hyggelig fyr

som bare bistod folk. Han

gjorde alt han kunne for å få

været til sted og ta liv av folk.

Men du kan jo se det gode eksempelet der

han Kevorkian.

Men jeg tenker liksom sånn

det er jo

i mitt hodet

så må det jo være langt

å foretrekke at dette

skjer i øynene du former.

Det er jo

en veldig

dårlig skjult hemmelighet at

norske leger har disse beslutningene hver dag

uansett.

Men ofte litt passivt da.

Ja det er overdose med

morfin

ja et eller annet som ikke gjør vondt

og som fører til et utfall

ikke sant. Men problemet er

at du kan i prinsippet straffeforfølges for det.

Og så er selvfølgelig alle ganske lojale

til at man, ok da skriver vi dette

i loggen og så var det sånn og det var dessverre

livet stod ikke til å reddes eller et eller annet.

Og det er jo typisk

eldre mennesker da som blir utsatt for det

og de har jo all mulig grunn til å tro at

jeg tror ikke det er veldig mange

som blir tatt livet av mot sin vilje

for å si det sånn. Det er ganske

store lidelser å ligge der.

Det mest ekstreme tilfellet vi har hatt av det i Norge

hvor det egentlig er noe veldig synlig

det var den togelykken oppe

på Åsta-ulykken. Fordi

der hadde jo ting tatt fyr og folk satt fast

og det var ikke mulig å få det løst

før flammen kom for nære

ikke sant. Og du kunne ikke

jobbe med det. Og de som gikk der

de gikk bare gjennom og bare satte

store doser med morfin.

Altså teoretisk sett så kunne

du overlevd en sånn dose med

morfin, men realiteten er

at du fikk lov til å

dø av morfin i stedet for

å dø av å brenne sakte.

Ja, eller i hvert fall dø med morfin.

Hvis det skulle brennes på boller så ville

jeg gjerne hatt en dose morfin med.

Det høres egentlig mye bedre ut.

Nei, men

fordi la oss

la meg gå litt høyt ut på banen

og si at politisk feighet

der man er wishy-washy

og ikke vil ta beslutninger, ikke ta de vanskelige

beslutningene, så dytter du egentlig bare

de beslutningene nedover i systemet og så sier du at

ja, men da er det en eller annen menig lege som skal ta

den beslutningen, fordi beslutningen må tas.

Åja.

Ja, det er politisk feighet

synes jeg, og det der å

bare prinsippet om at du ikke skal eie

ditt eget liv, når det faktisk er viktigst for deg

å eie det når du bare ligger i en sånn

kontinuerlig lidelse og holdes

i livet i årets vis,

ja, det forekommer

å være helt grusom,

en grusom moralsk vurdering faktisk.

Ja, altså når vi snakker

feighet i dette feltet,

det er jo rett å peke på

denne

sexkjøpsloven,

hvor man egentlig,

så vidt jeg kan forstå,

så tillater jo myndighetene, de som er massageinstituttene

å operere, og det er veldig sjeldent

at de egentlig tas ut,

og jeg tror det er på en måte en aksept av hvordan

ting er. Det er en aksept,

man har egentlig, politiet prioriterer,

og det de prioriterer er

organisert kriminalitet, ikke sant?

Og de har gjort noen tester

og sjekket litt rundt disse massageinstituttene,

og så lenge

det er en mafia,

men det er noen som har en salong,

og så tilbyr de massasje,

og så kan det vel se ut som de tilbyr noe ekstra,

så lar vi det bare skli,

men hvis det på en måte

er bakmenn bak, så

tror vi til. Men disse massagesalongene er

i all hovedsak eida,

gjerne en eller annen asiatisk

dame som har landet

bakpå økonomisk, og som

henter inn det i en sånn salong.

–Small business. –Ja.

Og så, jeg synes ikke det er noe lett liv,

men kanskje hvis

du har prøvd å leve med en skikkelig

helspiride, så

tenker jeg at du skjønner mye bedre

av det valget enn hvis du aldri har

tråkket feil økonomisk, så du alltid

har på en måte hatt hodet godt over vann

og aldri sitter med 15

kassesaker på en halv million,

og bare ikke aner hvor du skal begynne.

–Det var en ting som

slo meg. NRK hadde en dokumentar om

disse massageinstituttene,

om hvordan

damene som solgte sex der, hvordan de

fordi

det er et problem for dem

egentlig å

ta inn dette vitt, da.

Så var det mye sånn innslag,

eller de hadde kikket mye på sånne

Facebook-konter, fordi da var det

mye sånn at de løp ut og kjøpte sånne

Gucci-vesker til 70 000 og viste

kriterien på video

på Facebook,

som en sånn greie på.

Og jeg tenkte at det var så himmelen trist,

for tenk hvis den der kunne vært

i ordentlig form, hvor du liksom hadde

syke dager

og pensjonspoeng, og liksom, hoi!

–Jeg tror det er mer fristende for dem

å få putte penger etter rommet.

Det er veldig enkelt.

Vi har en i Norge som

har drevet

dette vitt. Hun hadde et selvstendig foretrag

og så tilbyr hun mange forskjellige

tjenester, ikke bare sex.

Og hun var sikkert

smart nok til å drive litt økonomisk

selvforsvar, hun også, men

der kunne du i prinsippet

få en kvittering som du kunne ta med deg inn i regnskap

i butikken din, ikke sant, til foradrag

på skatten, hvis du hadde

din egen bedrift å gjøre det med.

Men det er jo mulig

sånn selvstendig i næringslivet å oppgi

kontantinntekter og skatte

av de og få alle de fordelene.

Det er bare at du gjør det ikke, sant?

Det er ganske ulempende om du vil.

Fordi det er ganske ueffektiv personsparing, for eksempel.

Ja.

Men vi snakker om

umoral og

venstretest.

Ja, jeg synes vi var på surrogatin.

Det er jo, som sagt, så

i Venstre, de var jo egentlig positive

til surrogatin.

De er jo sånne sosialliberale typer.

Det passer jo godt å ta opp

når vi er på aktiv dødshjelp

på surrogati og det hele.

Ja, for nå skal vi finne ut hvor liberale

er egentlig Venstre.

Er Venstre så liberale at

Arne vil stemme på Venstre?

Jeg tror vi skal kjøre Arne gjennom her.

Ja, vi får bare prøve oss.

Jeg er spent da, for hvis du nå ender opp

med færre

enighetspunkter med Venstre

enn det jeg endte opp med Rødt

og Vegard endte opp med

Sosialistisk Venstreparti,

da er det

det norske politiske kompasset

fullstendig kaos.

Ja, ok. Vi kjører på.

Det er tolv påstander.

EU-EUS først.

EU-S-avtalen sikrer

Norge en god tilknytning til EU.

Vi trenger ikke EU-medlemskap.

Påstand 1. Påstand 2.

EU-S-avtalen binder Norge for tett til EU.

Den bør sies opp og erstattes av

avtaler som er bedre for Norge.

Alternativ 3. Norge må melde seg inn i EU.

Det er litt utvildende.

Jeg tenker jo sånn

til siden av det siste

så ville det sikkert fungere best

med en 3. avtale,

men på den andre siden så tenker jeg at

sånn verden ser ut akkurat nå,

så vil ikke jeg rock the boat, så jeg tror jeg går for

alternativ 1 her, tilfellig.

Veldig moderat.

Og ikke Venstres lovsmeldelse

med det samme helst i går.

Skatter og avgifter.

Bør settes betydelig ned.

Bør heller ikke fortsette

å øke CO2-avgifter og andre

såkalte klimaavgifter.

Der tror jeg vi bare kan gå for det med det samme.

Ja, fair enough.

Da tror jeg, ja, vi prøver på den

og så ser vi at Venstre var ikke der.

Barnetrygd.

Bør økes, men også skattelegges.

Slik vil de som tjener

minst sitte igjen med mer. De som tjener

mye vil sitte igjen med litt mindre.

Første. Andre. Bør økes.

Bør være slik som i dag at

alle får utbetalt like mye uavhengig av

hvor mye man tjener. Alternativ 3.

Barnefamiliene får nok støtte fra

staten i dag. Barnetrygden bør derfor ikke

økes. Vet du hva? Jeg liker egentlig

den skatteleggingen av barnetrygden.

Det er vel alternativ 1 det her.

Da kan vi erklære deg som Venstre-mann.

Ja, ikke sant.

Narkotika.

Dagens narkotikalov er alt for streng.

Staten bør tilatte reguljert salg av

en rekke stoffer som i dag er ulovlig.

2. Bør ikke være kriminelt

å bruke eller være i besittelse av mindre

mengder narkotika til eget bruk.

En strengt reguljert omsetning av

cannabis bør være lov. 3.

Narkotikalovgivningen bør

håndheves strengere enn i dag

for å få ned bruken blant unge.

Her må vi nok gå for alternativ 1.

Og Venstre tror jeg der er på alternativ 2 nå.

Det er helt viktig. Bistand.

Norge er så rike at vi bør gi en god

del mer enn

1% av BNI, altså

bruttonasjonal inntekt. Alternativ 2.

Alt for mye av bistandspengene sløses på.

Norge bør derfor bruke mye mindre

enn i dag på bistand. 3.

Norge bør bruke minst 1%.

Her tror jeg vi må gå for alternativ 2.

Venstre varer å fortsette på 1%.

Oppstartsbedrifter. Hvilken påstand?

Ja. Det offentlige bør sette

penger i private fond som igjen

investerer dem i norske oppstartsbedrifter.

Nei, nei, nei.

Slik kan flere gode ideer vokse seg store.

Og private fond da?

Ja, ja, ja. Jeg ser.

2. Blir feil å

skattebetalernes penger på at

private skal få starte nye bedrifter.

Den risikoen må folk ta selv.

Jeg tror vi bare går for det med det samme.

Plassere deg der. Venstre varer på den første.

Ja. Pelsdyr, Arne.

Oi, oi, oi. Norge bør

innføre forbud mot import av

pelsdyrprodukter. 2. Norske

forbud mot pelsdyropptrett er for strengt.

Det bør oppheves. 3.

Forbud mot pelsdyropptrett er bra,

men et forbud mot import av

pelsdyrprodukter blir for strengt.

Da går jeg for alternativ nr. 2.

Det gjør ikke Venstre.

Vi mistenker at vi kan se Venstre

på alternativ 3 her. 1 faktisk.

Å ja, det var jo

liberalt av dem. Liberale gjenge, vet du.

Ok. Rovdyr,

som i og for seg også har pels.

De dreper i dag alt for mange

beitedyr som sau. Bestanden på

ulv, bjørn og gaupe må derfor ned.

Det er i dag en god balanse mellom

hensyn til rovdyr og beitedyr i Norge.

Og siste. For få

ulver, bjørner og gauper i norsk natur

i dag. Forvaltningen må sørge for at bestanden

økes. Ja, her går jeg for alternativ nr. 3.

Du og Venstre.

Yes, ikke sant? Vi får se.

Mer ulv og en etopp.

Veldig urbant ståsted

nært sagen. Jeg vet.

Både Venstre

og jeg er nok urbanister.

Der har jeg en litt morsom sak.

Fra min gamle oppvekstkommune

i Lønnskog.

Debattene var som sånn, bare vent.

Det kommer ulv i nærheten av der

dere bor. Det var det man hørte fra alle

hedermarkingene. Det hørte man lenge.

Plutselig flyttet det en

ulvefamilie inn i

Ortlomarka

på sydover.

Husker jeg ikke. Østmarka.

Og alle syntes bare det var

skikkelig koselig å få en ulvefamilie

der. Heia ulvefamilien

og de fikk barn og

han

ulven som var der, han ga seg

ikke, så han smalte datteren sin på kjuka

og det var ikke måte på.

Alle feltet meg på

dette og syntes det var skikkelig gøy.

Jeg satt på toget her forleden dag

og skulle

til Harestua.

Lagt inn på noen sånne omsorgsenter

der, og så kom vi liksom ut

i skauen da, med toget.

Og så ble det movann.

Så er det is på vannet, ikke sant?

Det tenkte du skulle si etter Hagan her nå.

Neida, men det var bare...

Og så er det en...

Jeg tror det bare var en bikke, men den så veldig

ulvet ut, og den løp alene ut på isen

her sånn, og passasjerne i det

toget bare hang på vinduet for å

beundre denne ulven, eller hva det var.

Fasinerende da.

Men ok, skal vi fortsette

Venstre testen

av Arne? La oss se.

Strømkabler til utlandet.

En av hovedårsakene til de høye priserne.

Norge bør si opp flere av avtalene

vi har med andre land i dag.

2. Bør bygges flere strømkabler

til utlandet. Det vil styrke forsyningssikkerhet

og sikre forutsigbare strømpriser.

Det er en post han som er vanskelig, men ok.

3. Feil å bygge flere

kabler til utlandet nå, men også feil å kutte

kabler som allerede er i drift.

Ja, ikke sant? Her manglet det jo

noe alternativ. Jeg tror jeg skal være litt

aggressiv og si at

vi går for alternativ 2A.

Enig, og det er Venstre ord.

Oi oi oi, sett den maklen.

Leting etter olje og gass.

Norge må slutte å lete etter mer olje og gass.

Produksjonen kan fortsette på dagens felt,

men det må legges en plan for sluttfasen

av norsk petroleumindustri.

2. Verden trenger norsk olje og gass,

og vi trenger pengene. Norge bør lete

etter stadig nye felt.

Drill, baby, drill.

3. Olje og gass er ikke bra for klima.

Norge må starte avviklingen av petroleumindustrien

så raskt som mulig.

Jeg tror jeg må si drill, baby, drill.

Det sier ikke Venstre.

Hva sier Venstre? De sier

de hadde alternativ 1.

Ja, men det er jo ikke bare

sett i proppen altså.

Fortsett, men avvikle over tid.

Vi tar testen til neste år, så tenker jeg det har endret seg.

Kompetansekrav til lærere.

Gode lærere er ikke nødvendigvis

de som har flest studiepoeng.

Det handler også om relasjonelle ferdigheter.

Kravene til faglig kompetanse bør

derfor senkes. 2. Vi trenger

flere gode lærere. Det bør innføres

kompetansekrav for lærere i flere

fag i grunnskolen. På videregående skole

bør disse kravene økes.

3. Kompetansekravene til

lærere i dag er på et greit nivå.

De bør hverken heves eller senkes.

Her går jeg for to, Arne.

Men du er enig med Venstre.

Ja, jeg synes det var litt

vanskelig å se. Jeg tenker jo

litt sånn at ja, det er

kompetansekravene selv.

Det er bare meg som føler at Arne nå begynner å nærme seg

gå i døra og melde seg rett inn i Venstre her.

Vi får se. Et spørsmål igjen.

Sykelønn.

Det er for kostbart

å bli syk i Norge. Det må fortsatt

være full sykelønn og stønnaden

til arbeidsavklaringspenger og uføretrygg

bør settes opp. 2.

Heil at langtidssykemeldere skal få mindre

betalt enn de gjør i dag. Dagens

nivå på sykelønn og andre stønnader bør

bestå. 3. Norge har en

for raus sykelønnsordning. Ved 100%

sykemelding bør satsen for

sykepenger settes ned til 80%

etter 6 måneder. Jeg går for 3.

Det gjør nok Venstre også.

Arne, hva er dommen? Du er på

5 av 12.

I mer enn halvparten

av spørsmålene i denne testen er du uenig

med Venstre. Det tyder på at du neppe er

en ekte Venstre-velger.

Nei, det er jo for så vidt sant.

Hva heter det i den gamle vitsen?

Både jeg og min kone stemmer

Venstre. Ergo, jeg blir svært uenig og politisk.

Det var noen

som sa en gang i tiden at den gangen vi hadde

evkamp i Norge, Venstre hadde tre

representanter. Så hadde de en som var for, en som var mot

og en som ikke visste hva han mente.

Det var vel sånn

i nærheten av sant den gangen.

Men det viser jo

at det er en liberal side

til Venstre vil jeg påstå det.

Så er det bare at

jeg vet ikke om dere har den følelsen

når jeg leser partiprogrammet til Venstre

så er det skikkelig irriterende for at

innermellom så kommer det ting som

står der og sier ja, skikkelig enig

det var bra det, de hadde tenkt på det

det var supert. Så plutselig kommer

et eller annet sånn rart putte penger

inn i husene eller noe sånn så må jeg bare si

nei, nei, nei.

Det er så nærme.

De skal sies at jeg fikk bare tre

enig putter med Venstre

så graden er liberal.

Jeg vil si den er lavere enn du påstår nå.

Ja, ja, ja.

Nei, men det kan hende det blir siste episode

med Arne som nå er Venstre mann.

Ja, vi kan ikke ha sånne etablisemangsmennesker

slengende rundt her.

Alternativt så må vi, jeg tror vi må finne fram

en flaske visk eller et eller annet før neste gang

rundt å få snakket for luftet dem.

Nei, men skal vi si at det var det?

Vi får gjøre det.

God dag folkens, takk for i dag.

Hepp, hepp.

Takk for at du hørte på Sidelinja-podcasten.

Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis du

snakker om oss, deler oss

eller anbefaler oss i podcast-appen din

så er det høyt verdsatt.

Musikk

Musikk

Musikk

Musikk

Musikk

Musikk

Musikk

Musikk

Musikk

Musikk