Velkommen til Sidelinja, podcasten for de politisk hjemløse.

Og de politisk frustrerte. Og egentlig alle andre også.

I dag er det 9. mars. Rundt bordet sitter Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Ja, drama i FpU, Trond.

Ja, å starte med noen spørsmål. Hvem er det som trenger ytringsfrihet?

Nei, høy og lav, og kvinn og mann.

Jeg tenker jo at det er de som trenger ytringsfrihet. Det er jo de som faktisk ytrer seg nå.

Så derfor så trenger ikke FpU det.

Nei, det er i og for seg sant.

Hvis du ikke tør om henne nå, så er det ikke så farlig om du har den heller.

Det er sant, takk.

Men jo, det er Peter Hagen som spilte inn denne saken her, og jeg stjeler den med en gang.

Fordi jeg synes at dette er så FRP, da.

Og det er liksom det som gjør for meg FRP så uspiselig.

Og egentlig veike og populistiske på den absolutt nedrigste måten.

Fordi de postet jo ut i FpU på Instagram en sak hvor de sier at klimabøller skal i fengsel.

Og det, selvfølgelig så ble jo MDG megetsåret og støtt, og dette var jo forferdelig.

Og det morsomme er at MDG kunne ha fremmet det samme forslaget selv, bare ment noe annet med det.

For FpU mener Greta Thunberg, og MDG ville ment Norsk Hydro.

Ja, det er jo det erodiske i det, men nå er det jo ikke Greta Thunberg.

Eller altså Greta Thunberg når hun er ute og demonstrerer og gjør ting som er ulovlige, ja.

Men jeg tror ikke det er den typiske Greta Thunberg, men mer av disse som flyr rundt og ødelegger statur,

malerier, går rundt og skjerver bildekk.

Ja, hvis vi skal mer CF for oss, sånn extinction rebellion typen, tenker jeg.

Ja, og det er så fryktelig tydelig at dette er hva FPU mener.

Du kan selvfølgelig velge å gå hardcore for å finne en annen tolpning som du kan kritisere.

Men da er du bare drituredelig.

Det er jo MDG sånn gjent over drituredelig.

Men det som gjør at jeg får mark, det er at, hva skjer?

Jo, TV2 tar kontakt med, altså MDG reagerer ut av TV2 gjørenssakene,

tar kontakt med FRP sentralt, og så går det litt i, og så endrer FPU på innlegget.

Men så finner du ut at, nei, vi får heller fjerne det, for dette tør vi ikke stå for.

Det er veikt, Simon Velle. Det er skikkelig veikt. Det er alle.

Du sier det til Simon Velle, som akkurat har snudd 180 grader i narkotikapolitikken også,

fordi han skal på Stortinget til Modepartiet.

Dette var en fyr...

Jeg har ikke hatt noe sånn voldsomt mye galt å si om Simon Velle.

Jeg har hatt det dårligt å møte opp på jobb, men sånn meningsbærende,

så har han vært en helt ordentlig fyr, selv om jeg har vært uenig med han.

Men jo lengre man har vært i dette systemet, jo mindre ryggrad sitter man tydeligvis igjen med,

og han nærmer seg nå å bli ryggrad som et meitemark, i hodet mitt.

Fyller det bildet med at han er en sell-out?

Ja, til grader.

Men det er jo interessant å se det sånn i samtid.

Ja, altså en Simon Velle som begynner som idealistisk og vil forandre verden på idealistisk vis,

og så blir du fanget av broilerpolitikken,

og så blir du en sånn der grå masse stemmekveg på Stortinget,

ingen egne meninger, alt bare sånn partikanin.

Og det er liksom på bare et kar år så er det gått fra det ene til det andre,

og der ser du jo hva politikken gjør med folk, ikke sant?

Ja, der vil jeg faktisk gi mer kredd til han unge høyre lederen,

fordi han virker i større grad å være oppmerksom på den påvikningen.

Ja, han har jo trott til å våge å trale ærene midt imot, av og til.

Ja, det Simon Velle, han virker mer som han løper rundt,

med tunga på tunga på navlene til Sylvi Listaug,

det er veldig lite å håpe for, synes jeg.

Men strengt tatt da, hvis vi skal forstå dette stemmefolket så godt som det lar seg gjøre,

så er det klart man kunne jo fullskilt snørret barter og sagt at det er pøbler

som skal i fengsel og spørsmålet om klima er på en måte ikke så relevant.

Ja, herverk er ulovlig.

Jeg er spent altså, jeg har jo begynt å kjøre litt lastebil igjen,

og da hender det jo her nede på Kaja i Oslo,

og der har disse Extinction Rebellion-folkene hatt aksjoner

hvor de går ut og legger seg ikke bare foran lastebiler,

men de krabber seg innenunder.

Og helt ærlig, det er greit nok at bilen min står stille,

jeg kan sette på håndbrekket, men den dagen de gjør det,

så går jeg ut og så sier jeg at der kommer du deg vekk fra,

ellers så kommer jeg til å fysisk fjerne deg.

Fordi det er et ordentlig farlig sted å være.

Jeg har ti tonn på den framhaksjeren, og den har noen luftbelger.

Hvis en av de smelter, så dette bilen min ned, da er du paddeflat.

Og der tenker jeg altså, hva skjer den dagen jeg bruker vold

mot et sånt menneske for å få det vekk.

Nødvendigvis, jeg vil ha deg vekk, for jeg vil helst ikke ta liv av deg,

så jeg må utsette deg for en liten smell. Er det lov?

Ja, her argumenterer du egentlig for å sette dem i fengsel

for å beskytte dem mot seg selv.

Ja, men jeg har jo sett hvordan dette foregår,

for politiet har jo, når dette har pågått,

så har politiet medlemmerne bare gått og sett på.

Og det er et problem. Hvis politiet bare går og ser på,

og jeg må ta affære på egenhånd, så regner jeg med at

da blir jeg arrestert for å ta affære.

Det er noe provocerende med, vi snakket om i en tidligere episode,

disse retthaverske menneskene, som har en sånn

holdning til at spillereglene gjelder ikke for meg,

for jeg står på det gode sidet.

Og det er en sånn følelse jeg får med de der Extinction Rebellion-folkene,

at de er så heldige og overbevist om sitt eget ståsted

og sin egen moralismes fortreffelighet,

at de føler at de kan gå ut og dytte på spilleregler

som andre respekterer.

Og det er noe som er effektfullt,

fordi det å provosere folk, det å gjøre folk sinte,

er jo egentlig å bryte med deres forventninger.

Du føler det er en kontrakt og en avtal om noen spilleregler,

og så bryter du dem.

Og de andre som har følt seg bunnet av disse spillereglene,

blir da sinte fordi at noen andre føler seg fri til å bryte dem.

Og det er klart, som PR-messig, er jo dette kjempelurt.

Hvis det er slik at …

– Jo, men det er den der …

Og jeg har jo inntrykk av at de der rebellion-folkene

har en forventning om at de kommer til å bli arrestert og låst inn,

og at det har noen konsekvenser, så fair enough.

Men det er ganske mange av disse bløtekakekasterne

som tenker at de skal også være strafffrie for dette,

fordi det tross alt er syrbilister du kaster kake på, ikke sant?

Og det er en sånn …

– Jeg synes det er en veldig anti-intellektualistisk måte

å oppleve verden på.

Du skal ikke ha noen form for debatt.

Du skal ikke bryne standpunktene dine

mot noen som mener noe annet.

Du har rett, og du skal på en måte …

Om du ikke kan tvinge din veldig gjennom,

så skal du i hvert fall være en type Marty

som blir satt i fengsel for at du mener

noe veldig moralsk høyverdig.

– Det er …

Det er mye som provoserer meg av dumme meninger,

og dumme ting, liksom.

Jeg har aldri vurdert å gå løs på det

med herverk eller vold av noe slag

for å få en stopp på det.

Kommer vi dit, da føler jeg på en måte at

da har vi ikke en fungerende nasjon lenger.

– Nei, for det er interessant å tenke på

hvor fjern den tanken er for oss.

Jeg tror det mest radikale jeg har hørt

i vår bevegelse er Arne som har lyst til

å si fra til politiet at vi har lyst til

å stå foran Stortinget og protestere

mot valgloven i en time.

Med tillatelse.

– Det beste er at du vet at du trenger

ikke søke tillatelse for å demonstrere.

Du trenger bare å melde fra til politiet

at du skal demonstrere.

Det er ikke en søknadsprosess engang.

– Det er sant.

Men dette handler nok om å låne

ens voldsplass.

– Ja, ja da.

– Ja, nei, men er vi ferdige med å gi

FPU på pokeren for det de fortjener?

– Ja.

– Men Simon Velle som sånn mal

for hva en politiker ikke skal være

synes jeg kanskje har etablert seg nå.

– En mal for hvordan du ikke skal

utvikle deg som ungdomspolitiker

tenker jeg vi sier om det nå.

– Trist å se på, men sånn er det.

– Skal vi ta en politiker som har

vært med i gaming en ganske god stund.

Selv om han har kanskje fersk i jobben sin.

Og det er jo Jens Stoltenberg.

Han har jo vært ute nå og funnet ut

at det skal lanseres et skatteforlik

og det skal nedsettes en skattekommisjon

og det har stedkommet litt i gang.

Det har frem og tilbakeholdt litt krangel.

– Ja, og det virker som Stoltenberg

har blitt smittet av større og godere,

om jeg kan si det sånn.

Fordi her kom det mye rart.

– Ja, det gjorde det.

– I utgangspunktet sa vel han at

Høyre var med på dette.

Det var jo ikke Høyre med på.

– Og så kranglet han fryktelig med

Listaug og FFP.

Fordi han mente at det skjedde

et alvorlig tillitsbrudd.

Fordi han hadde sendt et fortrolig notat

til de andre partiene

og FFP hadde lekket informasjonen

til pressen.

– Jeg forstår ikke problemet her.

Hvorfor skal vi ikke

ha dette som

en offentlig debatt? Hvorfor skal

dette foregå som en diskusjon bak lukkede dører?

Hvordan disse partiene

forholder seg til sånne forhandlinger

er faktisk en vesentlig...

Det er noe du kan avgjøre stemmen din på.

– Jeg har lyst til å ta Stoltenberg litt i forsvar her.

Fordi ideen om

et sånt skatteforlik

som du hadde et barnehageforlik for 25 år siden

og du har hatt et forsvarsforlik

nå nylig. Og det er en sånn ting

som er en mekanisme som er ganske

nyttig i politikken. Fordi at

det du sier er at du forsøker å gjøre

forliket så bredt som mulig, helst alle

partiene på Stortinget. Vi finner at dette er rammene

som vi jobber innenfor for

10 år eller 20 år eller et eller annet.

Og det at du da får stabilitet i bond

over en periode med skiftende regjeringer

og skiftende flertall, det er

ganske verdifullt, spesielt for ting

som krever planlegging over lang tid

sånn som forsvaret. Det at

hvis Rødt ble veldig mye større,

så er det ikke sånn at de kaster

kull på alt som er planlagt de siste

4 årene. Og så kan

man jo argumentere for, og jeg tror kanskje det er der

FRP kommer fra, at

når Arbeiderpartiet

etter de siste 3 årene

kommer og sier at nå må vi gjammenskape stabilitet

i skattepolitikken,

så er det en påstand som kommer med ganske lav

troverdighet da. – Ja, det har du rett i.

– Og sånn, og det kommer i

et valgår, akkurat når

Arbeiderpartiet skal til å betale

den prisen for det tullet de har holdt på

med i 3 år, og så skal de

legge ballen død,

for de skal vente på en utredning til ettervalget.

Ja, nei, du vet hva, det kan du

faktisk bare dritte i. – Kanskje de tenker at

hvis vi freder den i 8 år,

så får ikke Høyre og FRP gjort noe

særlig med denne skattepolitikken, altså når vi

kommer tilbake så kan vi fuck it up litt til.

Fordi det er jo stort sett

det som blir vekslingen hvis,

eller har vært vekslingen, det er liksom 4-8 år

og så er det nytt forligg.

– Det er klart, det er jo

grunner til at

dette forslaget kom på bordet,

og noen av dem kan være helt fornuftige, for eksempel

så kan man si at, ja akkurat det som du var inne på

er at hvis du har

skiftende blokker på Stortinget,

så kan det hende at du får en ustabilitet

i skattesystemet, sånn at

hvert fjerde år så forandrer

systemet seg, så forandrer det seg tilbake igjen

i neste periode, og det er klart

for næringslivet så er det

veldig uheldig at du har

et skattesystem som hele tiden forandrer seg

og at du ikke vet hva du har med å gjøre.

Men det som egentlig er litt rart

da, eller man kan jo mistenke

Stoltenberg

og Arbeiderpartiet for å være

litt taktiske i hvordan de fremlegger dette her,

fordi nå er det jo

faktisk et valgård, og

det kan jo hende

at det ville være fornuftig om

partiene hadde vært

en politikk slik at

velgerne fikk anleding til å si hva de

mener om skattepolitikken

og så kunne man

diskutere et forlik med det Stortinget

som faktisk blir valgt.

Så er det jo det taktiske

at skattepolitikk er jo

definitivt der Arbeiderpartiet har

lave strøverdighet blant velgerne,

sånn at, og så

ondetunge vil jo ha det til at

Jens

lanserer

denne tanken på et utvalg

for å unngå en ordentlig debatt om

skatt foran valget.

Jeg er for dette, og så er jeg

mot dette, og jeg kjenner at jeg har det samtidig

og vet ikke helt hva jeg skal mene.

Så her må dere hjelpe meg litt.

Men tenk deg at hvis Arbeiderpartiet

ved begynnelsen av sin regjeringsperiode

hadde foreslått skattepolitikk, det hadde kommet med

troværdighet. Hvis Støre

og VD-en gikk ut

i 2021

og sa

du vet hva, vi vil gjerne ha et felles

fundament for skattepolitikken fremover,

inviterer til et forligg nå i

første regjeringsår, da hadde du

kommet opposisjonen i møte,

du hadde tatt dem med på råd, og du hadde

lagt et rammeverk som hadde vært troværdig.

I stedet så hadde de brukt tre år på å pisse på næringslivet.

Ja, bare lagde trøbler, ikke sant?

Og så kommer de rett før valget, og så sier de

nei, nå vil vi gjerne ha en skattepolitikk.

Ikke bare det, men jeg vet ikke om dere har lagt merke til

VD-ens kommentarer på dette forslaget.

VD-en er jo veldig sterk motstander

av dette, og det har jo

å gjøre med at, hva skal vi si,

ting som har elementer av

å være distriktspolitikk skal diskuteres

på nytt, og det

skal VD-en ikke ha noe av.

Nei, men VD-en stiller jo til

valg for å gå inn i en

flertallskonstituasjon, og helst sitte

i en regjering med det partiet som han ble

kastet ut av regjeringsrådet, så

VD-en lærer bare veldig sakte.

Jeg har ikke lurt på det.

Men, hvis jeg kan gjøre

det på en gang, det ene er at

jeg får en vemlig følelse

når Stoltenberg

liksom, ja, men dette var et notat

som skulle ikke lekkes, og vi skal

snakke om dette på bakrommet

før et valg. Det lukter

deg rett og slett skikkelig dritt, og dette er noe som

selvfølgelig skal være ute i en åpen

debatt for offentligheten.

Det skal ikke avgjøres en

skattepolitikk på bakrommet uten at folk får

lov til å få med seg hvordan det forløper,

og hva de forskjellige mener,

det er litt sånn, det er det jeg føler ofte skjer

litt med sånne folk, det er at man gjør jobben på

bakrommet uten å ha debatten ordentlig

i offentligheten, og det er den ene

siden av det. Og så er det sånn, jo, et skatte

får liksom gi stabilitet over mange år, det er bra,

det er bare det at jeg føler litt

at, altså, du vet hvordan det er med både

Høyre og FRP, de selger

sjelassier på relativt billig,

så du kan garantere at da kommer de

til å gjøre mikrojusteringer på formutskatten,

mikrojusteringer på exit-skatten,

mikrojusteringer på

utbyteskatt og annen skatt,

og så blir

Høyre og FRP med på det, ikke sant?

Ja, klart, de styrer litt her og der, men så kommer

skatteutrykket egentlig til å være det samme,

ikke sant, det er bare sånn...

Det er bare sånn tullesak

å komme med, og spesielt da før valget.

Men i forbindelse med prosessen her da,

eller det politiske spillet,

så ble det jo nesten litt sånn

opprettaktig komisk da

Silvi Ristaui ikke fikk lov til å komme inn

på pressekonferansen der jeg igjen skulle

prøve å skatteutrykket.

Herregud, det er jo

enda morsommere.

Ja, ja.

Men det

finnes jo en løsning på dette her,

for å få å vete og sånne ting,

og det er jo hvis man bare sier at man trenger ikke noen

flertall for å vete.

Da har vi en løsning.

Nå vet jeg hvor du vil, så derfor

skal jeg bare gjøre et siste poeng

før vi går dit.

Det er en ting som

slår meg i denne prosessen som er skikkelig rart.

Og det er jo det at vi hadde jo

et skatteutvalg, det sånt som Torvik-utvalget,

som denne regjeringen bare la i skuffen.

Så hvorfor de nå plutselig

skal komme med et nytt utvalg,

det er jo kjemperart, og det er nesten

en sånn parallell til hvordan de skal

ha et nytt kjernekraftutvalg, tross at de har

satt ned dette.

Det understreker deres høyetrådighet

på området.

Kjernekraftutvalget er jo

et kjempegodt eksempel.

Det er helt åpenbart nedsatt for å trenere

saken. Det er det man ønsker å oppnå.

Og det er det man gjør med skattepolitikken

her også.

Jeg føler at det er litt

av den samme treneringen her på skattepolitikken

som det Jonny Stammer beskyldte

Departementet og Stortinget

for å drive med på kjernekraften akkurat nå.

Ja, og problemet med

et sånt forlykt på skatt er jo

at det kommer til å ha en sementerende

effekt. Det kommer til å låse ting

fast og ned og

i et sånt veldig styringspartivennlig

modus.

Der man har mange bryter å skru på

og alle kan skru seg litt på hit og dit.

Også kan man ha forskjellig politikk

fordi Arbeiderpartiet vil ha den på

syv og Høyre vil ha den på seks.

Og da tror jeg det er naturlig

å spille ballen tilbake til Trondheim

som vi har tatt et veldig, veldig godt poeng.

Et sånt styringspartisak.

Og vi må jo igjen

kreditere mye mer for å

kreditere det.

Høyre og Arbeiderpartiet som de

mest politiske

partiene i Norge, men også

det som defineres som styringspartier.

Jeg vet ikke om det er en fortjent titel.

Nei, det er en de facto titel.

Det er de to partiene som styrer.

Men de har nå funnet ut at

det vil jo være mye lettere

å drive med dette budsjettgreiene hvis vi ikke trenger

et flertall fra Stort på Sortinget. At regjeringen

bare kan lage sitt eget budsjett uten

flertall.

Og det er

det hele tatt å komme opp med noe sånt

nå. Å komme med den ideen

og spille den ut.

Der føler jeg at

du er ganske langt unna

virkeligheten.

Dette kommer ikke til å skli

spesielt godt.

Det er nesten som man skulle tro politikere

var opptatt av sin egen bekvemmelighet

og hvilket mel som gikk i sin

egen kake.

Nesten så det ligner litt på den der valglovsaken.

Nei, skulle vi ikke bare lage et valgsystem

som gjør alt til filialer

av oss?

Jeg klarer ikke å styre meg.

Jeg må jo gi

akkurat i den forbindelsen, gi en lite

sleivsvork til Mimir også. Fordi

samtidig som han klager på at de store

styringspartiene nå

trekker opp stigen etter seg i forhold til

de mindre partiene. Og ønsker liksom

å fjerne muligheten til de for å

ha påvirkning. Var det ikke det

dere var med på

Mimir? Når dere endret valgloven?

Blir ikke dette litt det samme?

Dere

lader etter sengs med

akkurat disse partiene for å få en ny

valglov. Dere stemte på

en annen alternativ først, men dere stemte på dette

her til slutt. Når alternativet

falt, og vet du hva? Dette her da

er den senga dere lader i. Det er litt

godt å se at dere ligger i den.

Ja, nei, og

to be fair. Nå har vel Mimir

forsvart seg med at

de stemte for alternativ innretning

som fortsatt hadde vært en betydelig skjerping

og hadde ødelagt både Rødt og MDG

på veien. Men det er bare

at måten dette ble stemt over for, så ble det

først stemt over alternativet, og

så falt det, og da

stemte man over det andre alternativet

som er det vi fikk, og da stemte alle for.

Ja, altså helheten i

totaliteten ble

vedtatt enstemmig på Stortinget.

Og det er jo en sånn

la oss si at man

ikke fullt ut hadde sett konsekvensene

av implikasjonene

av valg og innretning.

Det tror jeg egentlig at man hadde sett,

så nå er jeg veldig, veldig villig overfor

denne her. Men problemet med

den der, dette

premisset om at vi skal være

enige til slutt, at det skal være en sånn form

for forlik, eller at det helst skal vetes

enstemmig når det er en sånn vesentlig lov,

ender jo opp med at

det er en sånn skinnenighet,

det er en sånn falsk konsensus

på toppen.

Vi snakket om i stedet det der med

bakeromm, og at politikken,

pølsene lages på bakerommet,

og så kommer du ut i Stortingssalen, og så har du en

skinndebatt. Og den valglovdebatten,

når man ser på den på Stortinget, så er jo

det en skinndebatt hvor de står og klapper hverandre på ryggen,

ikke sant? Nå har vi jammen vært flinke dere.

Nå er vi enda mer demokratiske

enn før. Og så er det liksom en

og annen stemme i skogen

som tenker selv,

og det var egentlig bare

Carl I. Hagen og Michael Tetzschner

som gikk opp og ga uttrykk for at

det er noen svakheter her,

men de sa det jo med et sånt

tonefall at det var tydelig at det var

bare en sånn resignert kommentar, for

nå har ungdommen

under 60 løpt av gårde

med å lage en ny valglov som passer dem selv

veldig, veldig godt.

Det hadde vært interessant om det var reelle

debatter på Stortinget, og at man faktisk,

man skal sikkert diskutere i stortingsgruppa

si først, men at man faktisk

hadde en meningsbryting på

Stortingets dalerstol som var reell.

Tilsendt på TV.

Ja, det er det jo.

Det vil den jo bli i stortingsdal,

men det vil den aldri bli i gruppemøter

og sånne ting.

Nei, og det var ikke sant

den der bakromsdelingen til Stoltenberg,

jeg skjønner behovet for det,

jeg skjønner greia med at du vil sondere terreng,

og er det interesse for at vi skulle gjøre en sånn

greie, men så går du ut med det

og bruker det for å slå litt

politisk mynt på ansvarlighet og annet,

spesielt fra den posisjonen Arbeiderpartiet er i,

og det er, ja, lav troverdighet

og jeg synes egentlig det var helt

greit det av Listhau

å skyte det ned, og da hoppet jo Høyre

av toget med en gang også.

Det var

credit but credit's due, nå har vi jo

pisset litt på FRP, men Listhau skal få

for at hun skjøyte den og la kortene på bordet

her, fordi

det å begynne å skulle dele dette på bakromet

i en valgård er langt underbar

i. Ja, jeg synes også det, altså.

Så det gjør

også vondt i meg denne

greien med at Arbeiderpartiet

skal slippe unna det de har gjort

de siste tre årene. Så de skal

faktisk bære det ansvaret inn i valget

og så får de ta konsekvensene av det de har

holdt på med, og så kan man i første år

etter valget begynne å snakke om skatteforlikning.

Forresten, når skal media begynne

å spørre Høyre om hva de vil gjøre med exit-skatten

etter valget? Altså, FRP

har vel vært ganske tydelig på at de vil ha den vekk.

Men Høyre, de trenger ikke å svare

på den gang. De var litt sånn, dette ser ikke bra

ut når den kom, men

det er jo ingen som tvinger dem til å ta

et standpunkt der heller. Nei, men

nå må du også huske at det Høyre

lander på, til slutt, er per definisjon

ansvarlig. Så her kan du bare slappe av.

Det er jo en styringsparti, så det er selvfølgelig riktig.

Ja, det er det.

Det tillater meg å være uenig.

Jeg finner Høyre å være et av

de mest uansvarlige partiene vi har

ofte. Men det er jo riktig

også sånn, det nevner jeg

deg, Vegard, at det er en del store

beslutninger. Det er jo en naturlig start

etter valget, ikke sant?

Så lar du,

du har en åpen

debatt om problemstillingene.

Du lar folk stemme

på de listene de

vil, og så lar du

få folkets dom, da, så

man kan få det gjennom valget.

Det er en utgangspunkt for store

prosjekter som kan forandre ting.

Ja, og det er akkurat den debatten vi snakker om,

ikke sant? Valgkampen er

faktisk en arena for en slik debatt, og da kunne man

jo faktisk hatt en stor skattedebatt

i valgkampen, og så

får du resultatet av det, og så lager du

fordel. Med tanke på hvordan politikk

vi har hatt i tre år, så mener jeg at det burde

være en veldig vesentlig og viktig

sak for en gang skyld. Altså, tidligere så har

det vært sånn litt på skatt

debatter, men nå har det vært

så store omveltninger at det faktisk ville

være ryddig å ha en

skikkelig skattedebatt i valgkampen

hvor man har tydelige standpunkter.

Når vi snakker om dette med

at de kommer

i helt siste runde og skal foreslå

store endringer, de hadde jo

det var jo interessant hvordan

de behandlet

Thorvik-utvalget, for først hadde jo

med andre ord den gamle

skatteutvalget, for først hadde jo de fått

et mandat om å foreslå

et fornuftig skattesystem, men så kom

jo da større regjeringen, og så

ville de forandre mandatet og si at

de ville ha

en rapport som i særdere

sett la vekt på mulighetene for å øke

skatteinngangen, og det er klart det har

jo fordreid

arbeidet til det utvalget, så

det kan kunne være fornuftig

å

gjøre den jobben på nytt da,

med et mer fornuftig mandat.

Men i tillegg

så tok jo større regjeringen, de la jo

hele den rapporten i skuffen og gjorde ikke

noe med det. Selv om de

på en måte spesifiserer hva du skal ha som

konklusjon, og så får du på bord

og så er det ikke fornøyd, det er likevel, så putter du

det i skuffen. Vi må være så jævla

kunnskapsbaserte vet du, forskningsbaserte

når vi vet det er politikk,

så lenge forskningen passer oss. Når et bestillingsutvalg

ikke klarer å levere det

du vil ha, da tyder mye på at det du

vil ha, det er faktisk en virkelig

dårlig løsning. Det er

mye tyder på at du bør ta hele

din skattepolitikk og bare kaste den i

søppla og innse at, vet du hva, dette var ikke

en god ide. Bare vent igjen når Oslo

får kjernekraftutredningen, det tenker jeg,

da skal vi få ...

Fra hvilket utvalg, det første eller det andre?

Eller det som

eventuelt nå kommer

fra Internasjonal

Atomenergiebyrået.

Det har faktisk noe med oppdatering,

og så vi var jo litt,

vi kom jo litt i beit med

innsikten vår for et par episoder

tilbake, hvor vi snakket om

hvordan det er med myndighetens rett

til å, hva skal jeg si,

innføre arbeidsplikt.

Det har jeg sjekket litt opp, og det som vi har snakket

om her, det er den såkalte

sivilbeskyttelsesloven, som ble

vedtatt under tidligere

Justitsminister Mehl i fjor,

hvis jeg ikke husker mye feil, og den

tillater myndighetene å

i og for seg pålegge

i prinsippet hvem som helst arbeidsplikt

i tilfelle av

krig

eller annen form for krise.

Det der er en annen

form for krise som gjør meg så skeptisk.

Det er klart det er det.

Krig er per definisjon, da har vi

en krise, det er ingenting å lure på.

Problemet er når man på en måte sier

krise uten å definere det, så blir det

alt for fristende å definere det.

Klimakrise, alle må ut i arbeid nå.

Det er veldig lett

å definere og si at det er en krise,

for da får man en større verktøykasse, ikke sant?

Så du gir

på en måte politikerne et insentiv til

å utvide verktøykasset si

ved å erklære krise, og

det har jo vært litt sånn,

jeg føler at det er litt på vei ut igjen

med stemningsskiftet nå, så har det vært litt sånn

vi må definere ting som kriser

hele tiden, for da har vi

følelsen av å kunne gjøre mer, og det har vært

en sånn gjennomgående over flere år.

Så har de nå endret loven,

ikke sant? Så hvis de nå

faktisk definerer noe som en krise, så er det ikke

bare et retorisk grep, det er også

et verktøygrep, hvor de får større verktøykasse

og mer makt.

Det er litt

en paranoidnøttetrom, det er liksom

å tenke at politikere

tiltar seg makt og

verktøy og virkemidler uten at de

egentlig trenger det.

De vil oss bedre enn det.

Vi har jo ikke sett dette i andre vestlovsorienterte

land, altså.

Nei, eller rundtakslover i...

Nei, altså jeg bare tenkte, hvis vi titter

en tur over Danmark til USA, så ser vi

liksom hvor mye krise

bestemmelser de har brukt.

Det er jo en av måtene

som presidenter styrer på

og kan banke ting på, er jo

nettopp å si at dette er krise.

Jeg synes ofte at politikere

er barn når det er ordentlig nødvendig.

Hvis riksdagen brenner eller noe sånt, du tenker at

nå må vi få ordnet opp.

Det var litt

av en referanse.

Beklager, men du deler

ikke min, altså jeg deler

ikke din ubekymret

tildeling her.

Nei, nei.

Vi får håpe nytt av det. Vi må ta en spøk.

Ja, vi satser på det.

Ok, det var det for i dag.

Ha en fortreffelig dag, folkens.

Ha en god dag.

Takk for at du hører på

Sidelinja-podcasten.

Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis du

snakker om oss, deler oss, eller

anbefaler oss i podcast-appen din,

så er det høyt verdsatt.

Hvis du heller vil snakke med oss

i form av rys eller ros, kritikk,

forslag, spørsmål eller noe annet,

så finner du all kontaktinfo på

Sidelinja.transistor.fm