Velkommen til Sidelinja podcast, podcasten for politisk gjemløse og politisk frustrerte.

Og folk som bare ler ut av de politikerne vi har.

I dag med Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

I'm back.

Dere gjorde snikinnspilling av podcast på ikke-offisiell dag uten å si fra i forkant,

så jeg måtte jo bare poengtere at dette er juks a la norsk skihopp,

for å prøve å få Arne opp på like mange episoder som meg.

Det var ikke lett å holde deg unna, men Arne insisterte.

Åja, vi hadde faktisk en veldig god grunn, for vi skulle ta en uformell prat med Dominic Frisby

om en opptreden på det som ser ut til å bli liberalistens gravel,

så nå vil jeg ikke få gjort deg unna det.

Jeg liker egentlig ikke uttrykket gravel.

Det er Big Bang Party.

Big Bang Party, ja, det tror jeg passer.

Når det skal avholdes, så har det forhåpentligvis vært litt værskift imellom.

Det blir litt mer levelig for Dominic å komme hit til det høye nord.

Ja, det har du fått med deg.

Nå er vi jo på Torshovs Trollfabrikk,

og alle har jo vært utenfor døra her, og dere får merke til det snøklaoset som er her nå.

Det er jo helt spinnvilt mye snø.

Plutselig har jeg ikke merket noe snø, men ...

I følge kommunen er det veldig mye snø, og det er svære brøytekanter.

Derfor er det forlenget vinterparkeringsordning,

sånn at det er forbudt å parkere flere steder,

fordi det ligger så mye brøytekanter der.

Nettopp, så kommunen er ikke i stand til å tilpasse seg det faktiske været der.

Det står i planen deres at det er høye brøytekanter.

De har vet at været.

Det beste er at dette ikke er den faste planen mellom da og da.

Grunnen til at det er sånn, det er at de har forlenget denne perioden

grunnet brøytekanter og store brøytekanter.

Jeg tror det er et par uker siden jeg så noe som lignet på brøytekanter i området her.

Men dette ble forlenget fra 28. februari.

Så alle nyheter om varmere klima og sånt, det har gått kommunen hus forbi.

Nydelig.

Det er rett og slett værskiftet.

Det er et værskift, politisk også kanskje.

Det var jo faktisk kvinnedag i går.

Ingen merket mye til.

Nei, jeg gjorde noe rart i går som jeg ikke pleier å gjøre.

Men jeg ble sittende og se på NRK Nyheter,

når de hadde sin sending klokken 19.00.

De ventet hele 18 minutter før de hadde å nevne at det var kvinnedag.

Da viste de litt bilder av folk som gikk forbi gata med rare hårfarger og merkelige plakater.

Så intervjuet de en dame som var fra Iran og var opptatt av hvordan det var å være kvinne i Iran.

Det er jo en god grunn til å være opptatt av kvinnedagen.

Så jeg svarer jo respekt da.

Ja, men samlet dekning, ett minutt.

Jeg er ikke sånn.

Den har nok kanskje ikke blitt så relevant lenger, den kvinnedagen i Norge.

Jeg har en morsom sak til.

Jeg kom over en nordmann som oppholder seg i Vietnam.

Vet dere hvordan kvinnedagen feires i Vietnam?

Nei.

Den dagen tar mannen med blomster hjem til kona, og så lager han middagen.

Kan man si.

Det er fint.

De virker nok veldig fredelige og fornøyte med den ordningen.

Jeg tror det stemmer.

Jeg tror det er en vestlig 70-tals greie at kvinnedagen skal være en feministisk protestdag.

Jeg tror mange steder i verden, og jeg tenker spesifikt i Østeuropa,

så er kvinnedagen litt mer som en morsdag.

Det er bare at du har med jenter og bestemødre og alt det som du skal ha sitt ekstra stas på.

Ja.

Jeg tror den har blitt kuppet litt av bokstavgjengen i tillegg.

Men mye kvinner føler at dette her er ikke en dag for meg lenger.

Saklig sett, de gangene man diskuterer kvinnedag og likestilling,

nå for tiden, så er det mye spørsmål som man stiller gjerne til ungdamer.

Syns du kvinnene at likestillingen har gått for langt?

Jeg mener, gir et sånt spørsmål i det hele tatt mening?

Hvordan skulle likestilling gå for langt?

Altså, likestilling tilsier jo at alt er likt.

Men for det første så får aldri alt blitt helt likt,

for jeg tror det er litt forskjell på kjønn.

Men jeg tror politiske saken, likestilling,

den paraplyen, den kan jo fint gå for langt.

Det har du rett, og dette hadde jeg ikke tenkt på på forhånd.

Jeg har faktisk fått med meg en helt annen nyhet,

og det er at nå har det blitt strengere krav til kvinnerrepresentasjon

i selskapets styrer rundt omkring.

Og det har medført at det mangler tusenvis av kvinner

at de fyller selskapets styrer.

Og jeg tenker at, vel, vel,

da har kanskje likestillingen gått for langt

fordi den har vært basert på en type resultatlikhet,

så du tenker at du må jo nærmest true kvinnefolk

inne i de her styrene om dagen.

Og hvis det ikke er noe oppslutning om noen sånne kvinnedagninger,

så tror jeg kanskje at det har litt med sånne ting å gjøre.

Ja, det du ser, altså, man ser veldig mye av det,

er jo at det er de samme kvinnene som går igjen,

og det er jo enkelt.

Jeg vet om kvinner i Norge som sitter med et par og 20 styrverv

med relativt godt gjørelser i alle de styrene,

og det er jo fordi at de er med å fylle en kvote, ikke sant?

Ja, hyggelig for dem.

Ja, veldig hyggelig for dem, og de tjener fett på det.

Men hvorfor bruker de de samme kvinnene om og om igjen?

Det er to grunner.

Det er hvis du trenger kompetente folk i styret

som har interesse for næringsvirksomhet og drift.

Vel, polen å velge av er større blant menn, ikke sant?

Færre kvinner å velge mellom, for færre har den interessen,

og så blir det deretter.

Og den andre siden av det, det er jo når man begynner med sånn,

på disse småselskapene, ikke sant?

Oss tre starter sidelinja AS,

og så er det naturlig at vi sitter og eier en tredje styrplass hver.

Og så blir vi plutselig pålatt til at nå må dere ha en kvinne.

To kvinner.

Vi må ha en to kvinner i dette styret.

Og vi skal ha en to stykker som ikke har skin in the game

inn i dette selskapet.

Enten dels må vi gi fra oss 40 prosent av Sidelinja AS

for at dette skal gå greit.

Det er bare tull.

Og det er en sånn, det illustrerer jo litt problemet

med sånne sosiale konstruktivister.

Folk som har en idé om at hvis jeg ikke liker verden sånn som den er,

så skal jeg forme den i mitt bilde.

Ja, men ikke sant?

Det er noe med det at du kan alltid innrømme negative rettigheter,

ikke sant?

At alle har samme rett til å få en offentlig stilling

eller det ene eller det andre.

Men dermed en gang du begynner å legge tunga på vektskåla

og skal tvinge ting inn,

og det å ikke ha en kjønnsneutral likestillingslov,

ikke sant?

Man kan forstå det på 50-tallet eller 70-tallet,

fordi det var faktisk ganske store forskjeller.

Men så ender du opp på et eller annet sted

hvor det koker ned til disse iboende forskjellene.

Og når du da har en ikke kjønnsneutral likestillingslov,

så begynner du å dytte folk inn steder de ikke ønsker å være,

ikke sant?

Eller andre ut fra steder de ønsker å være.

Ja, så grunnleggende sett så ender du med at politikere skaper

problemer for folk, ikke sant?

Og det er akkurat det du ikke trenger politikere til.

Ja, hvem skulle trodd at det kunne ende med noe sånt?

Men jeg har jo en sånn der brandfakkel som jeg egentlig har veldig lyst til

å skrive og sende inn i en eller annen avis rett før 8. mars en dag,

for jeg vet at det kommer til å bli levendt.

Men jeg poengterer at nå må kvinner gå ned i lønn,

fordi de tjener mer enn menn.

Hvis du begynner å ta disse regnestiktene ut fra

hvor mange timer du jobber per år,

og så tar vi årslønnen, snittet årslønn,

delt på en gjennomsnittlig antall arbeidstimer,

så tjener jo kvinner sånn kanskje 3 kroner mer i timen, ikke sant?

Det er ikke noe sånn kjempeforsøk,

men det er litt for at de jobber færre timer,

så på årsbasis så ser jo dette helt annerledes ut.

Og så har jeg litt lyst til å kaste den brandfakkelen på et eller annet tidspunkt,

bare for å se hva som skjer.

Jeg tror det som er mye av problemet, for det du pekker på,

er jo riktig, ikke sant?

At man har en tendens til å sammenligne totallønn

for folk som jobber 32 timer i uka,

og folk som jobber 45,

og det blir gærent, ikke sant?

Og det er noe av problemet mellom USA og Europa også,

at amerikanerne jobber en del mer enn europærene.

Du har høyere verdiskapning,

det er bare rett og slett fordi du jobber mer.

Men et annet problem med de der likelønnsutredningene

har jo vært at man ikke har,

det er litt som en forsikring,

hvis du ikke klarer å gjøre gruppene smalle nok,

så begynner du å få problemer, ikke sant?

Og når folk har litt ulike,

la oss si at du har en senior mann og en junior kvinne,

men i nominelt samme stilling, ikke sant?

Og kanskje fordi at det tradisjonelt var et mannyrke,

ta en overlege.

Flere menn som var overleger for 40 år siden, ikke sant?

Og så er det, i dag er det flere kvinner,

men det er bare det at nå er det hovedbolken av menn

er en del eldre,

altså snittet av menn er en del eldre,

og da får du noen av sånne naturlige livsløp-forskjeller

også i lønn, ikke sant?

Og det tror jeg gjelder på flere områder.

Det gjelder nok veldig mange.

Altså transport,

det har vært et sånt der,

ja, vi må få flere kvinner inn i denne bransjen,

det er så bra, og alle jubler, ikke sant?

Kan vi bare si at vi vil ha mest mulig kompetente mennesker,

og så kan de være hva faen de vil, liksom,

eller spille ingen rolle,

det er jo vesentlig,

men det som er gjennomgående,

ser jeg at de kommer inn,

og så blir de to-tre år,

de fleste av dem,

og så forsvinner de jo ut igjen, ikke sant?

Men du tjener jo ikke best

de første to-tre årene du driver i en bransje,

du tjener best når du,

altså kryssningspunktet der du jobber mest

kontra har høyeste kompetanse

og produksjonsevne med hver time,

det er da du tjener mest.

Da har du vært der kanskje ti-femten år, da.

Men hvis du da går videre etter tre-fire år,

så når du aldri dit.

Hvis du begynner å regne snitt i denne bransjen,

så ser ikke det bra ut, ikke sant?

Jeg er ganske sikker på at folk ser skikkelig stikt ut,

hvis du begynner å regne ut hvor mye kvinner tjener i transport

kontra menn.

Men naturlig nok, det er ikke en bransje du har lyst til å drive i

hvis du er mamma og to barn og kvinner.

De prioriterer ikke å være på jobb ti timer om dagen,

tolv timer om dagen,

eller kjøre så de er borte hele uka, da.

Det sier seg selv, det.

Det er interessant med det.

Jeg jobber jo på et offentlig sykehus,

og så er et av påleggene i sånne,

ja, det er vel en rapportering annet hvert år, da,

er en sånn likestillings- eller likelønnsrapport,

som avkreves av det offentlige selskapet.

Og hver gang vi setter opp den,

så kommer årsresultatet ut,

og da ser det ganske stygt ut.

Da er det en del prosentpoeng mellom kvinner og menn.

Og så må du liksom inn og grave og finmaske grupper,

og alt det der, sånn.

Og så ser du at alle, alle faktorene som korrigerer,

trekker kvinner opp i lønn.

Ikke sant?

Og så ender du opp på noe som er nesten likt for likt.

Vi ender nok opp med at kvinner har

bittelitt en prosent eller to lavere lønn.

Men med et lite forbåd om at det er noen del faktorer

som ikke er regnet med også.

Men hver gang du korrigerer for arbeidstimer,

korrigerer for ansettet, korrigerer for stillingsnivå,

og hva det nå måtte være

innenfor disse grupperne som er indelt,

så begynner du å jevne ut igjen

det som ser ut som en nominell forskjell.

Og jeg må jo si at jeg tror det er en liten grunn til å tro

at det er veldig annerledes i resten av samfunnet.

Det er en annerledes måte.

Du har jo vært veldig glad i å snakke om sånne

mål som er selvmotsigende.

Det er veldig tydelig nedfelt i arbeidsmiljøloven

at du skal ha overtidstillegg.

Egentlig så står det i loven at du skal ha

minimum 40 prosent tillegg når du jobber over tid.

Hvem jobber mest over tid?

Menn jobber mest over tid.

Men så blir den lønnen,

en del av de rommene du jobber, blir høyere.

Men samtidig så skal du ha

det samme resultatet ut igjennom.

Vi kan fjerne alle overtidstillegg,

og så opererer alle på en flat lønn,

og så fyller det jevne ut på en måte.

Men likevel så vil det jo være sånn at

de som jobber mest, tjener mest.

Her tror jeg de sosiale konstruktivistene

ville sagt at poenget med alle disse reglene

er for å få mange folk til å ta sin del av jobben hjemme.

Det kan man selvfølgelig si,

men kanskje det egentlig er like greit

at folk organiserer familien sin

sånn som de vil selv.

Jeg tror det høres veldig risikabelt ut.

Nei, nei.

Betrusted we do our own mind.

Det er klart det.

Jeg har en kompis som fortalte om

at han gifte seg med en estisk jente,

og fått litt kontakt med

en svigerfamilie i Estland.

Så snakker man om,

får noen historier fra gamle Sovjet,

så blir man litt overrasket,

for i Norge har vi den kulturelle skolesekken,

og litt sånne greier.

At man har en ide om

hva er det unga våre skal lære,

hva er det folk bør forholde seg til.

Subsidierer noe teater og opera,

og litt sånne greier.

Så du kjenner på den følelsen

at noe kultur er bra, og noe er ...

I Sovjet fikk du i posten

beskjed om hvilke teater du skulle gå på,

med billetter.

Fikk jeg noen valg, altså?

Det var ikke noe lurt

å ikke gå på den teaterforestillingen.

Det er litt sært,

for du ser det samme mønster, ikke sant?

Det er bare enda mer ...

De har bare tydelig gjort det.

Veldig, veldig artig greie.

Ja, jeg har klart det.

Det er jo den der veien til freldom-type tankegang,

ikke sant?

Hvis du skal drive og styre alt mulig rart,

så endrer du jo bare opp med å gjøre folk ufri

i livene Sovjet.

Lykkelig og fri, eller gulag.

Ja, sånn.

Og nå har vi brukt 15 ganger mer tid

på 8. mars,

enn det NRK gjorde i går.

Ja, men hør nå her,

kan vi ikke rett og slett spille den der gulagen rett over?

Vi har jo snakket ...

Altså, nå har jo Rødt hatt sitt landsmøte.

Ja, og det var jo interessant, jeg synes egentlig.

Ja, for vi er jo inne på stemningsskifter

og politiske vinder som snur

og ting i endring her.

Vil du si det på en annen måte?

Det er jo litt sånn at nå som Lib ligger ned,

så driver alle de andre partiene,

inklusiv Rødt, og stjerner politikk fra

liberalistenes program.

Over en lav sko.

Ja, så det Mimir, han postet altså på X,

hvor det står at Rødt har i helga

vedtatt legalisering av cannabis,

utvikling av kjernekraft,

og tillatte proff MMA og Thai-boksing.

Vi er jo ferdig med å bli et Joe Rogan-parti.

Hva skal du si?

Jeg synes egentlig vi kan gratulere både Mimir og Rødt

med å ha tatt til vettet.

Jeg må si det.

Jeg mener, vi snakker om ...

Vi var inne på gulag her, ikke sant?

Rødt stammer jo fra AKP,

så det var jo egentlig Maoiste de var,

men de hadde jo gulaglignende ting i Mao's kina også.

Selv om Rødt har den arven,

så synes jeg på et vis at Rødt er ikke

siste valget mitt blant partier, for å si det sånn.

Det er en merkelig greie med det.

Bortsett fra KRF, som vi aldri snakker om

i denne bånen,

fordi de er så uvesentlige på absolutt alt.

Rødt kommer bedre ut fra Sidelinja

enn alle de andre partiene.

Det stemmer.

Vi har faktisk snakket veldig mye positivt

om Rødt,

men også særlig mye med Mimir Kristjansson selvfølgelig.

Så jeg lurer på,

skal vi stille oss et spesielt spørsmål?

Har vi blitt en kommunistpodd

i stedet for en liberalistpodd?

Kanskje har vi lurt oss selv hele veien?

Jeg tenker at dette er hestesko-teorien i praksis.

Det sitter to anarkister på andre siden av bordet for meg,

og stengt tatt så har det veldig mange kommunister

som anser seg å være anarkister også,

så dere møtes i samme...

Møtes på anarkistmøtene, vet du.

Dette her skjønner jeg jo.

Libertariansk samling,

det er høyre-venstre-libertarianere.

Jo, men en sånn ting som jeg bare vil påpeke

når det kommer til Rødt,

hvis de nominelt er ytterste-venstre

i det norske politiske spektrumet,

så er de på en måte relativt sunn-fornuft-orienterte.

Ja, jeg har masse på økonomisk politikk

og annet som er horribelt,

men de er litt streite med hva de mener om.

Mimir sier rett ut at

formålet mitt er å ta formuen fra de som har mye

og gi det til noen andre.

Det er så enkelt.

Vi skal bare finne måter å gjøre det på.

Han er altså så ærlig om målet.

Han sier at jeg ikke er ute til økonomisk vekst.

Jeg er ute til å fordele det vi har.

Jeg driter i veksten.

Det er i hvert fall om ikke annet ærlig.

Det som er greia er at du skjønner hva de snakker om.

Det er en sånn liten sketsjvideo.

En eller annen fyr som spiller inn.

Han filmer kona sin som kommer hjem.

Han kjøpte en ny dobørste.

Han satt den i oppvaskmaskinen.

Så bare venter han til kona rydder ut av oppvaskmaskinen.

Så finner han dobørsten.

Så sier han, har du satt dobørsten inn?

Ja, men du må ikke sette dobørsten i oppvaskmaskinen.

Hæ? Jo, jeg har alltid gjort det.

Så ser du det fortvilte uttrykket i ansiktet hennes.

Så avslører han det etterpå.

Det er bare en spøk til en ny dobørste.

Slap av, kjære.

Men henne kommer inn og finner dobørsten i oppvaskmaskinen.

Så tenker jeg umiddelbart på SV.

Det føles som SV for meg.

Det er fullstendig irrasjonelt.

Du kan spørre dem så mye du vil,

og du får ikke noe.

Det er en Picasso-aktig, kubistisk verden,

hvor ingenting er sånn som jeg tror det er.

Jeg har en sammenligning på SV.

Fordi jeg føler at når SV åpner kjeften og prater,

så er det litt som å prøve å tolke hva en måke skriker.

Men lyden er litt den samme.

Jo, det er noe med det.

Vi snakker om rangering av partier.

For meg er SV helt nederst,

fordi det oppleves så irrasjonelt for meg.

Rødt er kanskje mer ekstreme,

men de snakker i hvert fall relativt fornuftig om det.

Ja, det er sant.

Rødt har jo ikke noen sånn woke-test,

som SV for eksempel kan finne på.

Du har i hvert fall en sidi Rødt,

som står på den sunn fornuft og praktiske greier-linjen.

Ja, det er litt industrialist-kommunister.

Ja, og det gjennom Mimir og Moxnes, for eksempel.

De er jo folk som tydelig har appell blant norske velgere.

Men så har du en gammel garde,

som er at du skal ha kommunistisk diktatur.

Alle disse finner et hjem i Rødt,

så det er masse gremlins der.

Røde Ungdom har en nestleder som snakker varmt om hvordan

Lenin og Gulag var veldig bra greier.

Gulag var bare en omskolering for folk som var på vilde veier.

Det var et klapp på ryggen for å få folk med i fellesskapet.

Ja, det er slik at man spøker med at de snakket i AKP i gamle dager,

da man nesten sa at de skulle si sånn

«Stalin hadde ei god og ei dårlig side».

Men på en måte har ting sett bedre ut nå,

for verden har blitt litt tøffere,

så du har hatt litt samling i sentrum.

Rødt har vært med på forsvarsforlike i Stortinget,

selv om det kanskje er ferd med å sprekke opp litt nå.

Nå er jo Moxnes ute og sier at vi kan jo ikke,

på grunn av Trump og sånt,

så spørs det hvordan det blir med det i forligget.

Jo, men på ett vis er vi mye nærmere Rødts,

skal vi si, tidligere retning.

Bare fordi sånn selv FRP kan jo til og med være med på

at det er mulig vi må vende oss litt bort fra USA nå.

Ja, men vet du hva, der har du rett til noe.

Selv her på podden så har vi satt og snakket om

sånn nordisk forsvarssamarbeid,

og det var jo så typisk sånn venstreside standpunkt,

fra NATO mot standere.

Nå er kanskje ikke vårt poeng der å ha en erstatning for NATO,

men å ha noe som funker da,

hvis USA ikke funker helt som den skal.

Ja, og jeg mener nå var det jo på Dagsnytt 18 her om dagen,

så var det en major som var en foreleser på

Forsvarshøyskole, tror jeg,

som ville blåse opp debatten om nordisk atomvåpen.

Han møtte litt motstanden, kan du si,

fra noen idealister.

For min fulle støtte, jeg er litt sånn der,

altså jeg var på en sånn kjernekraftdebatt oppe på teknisk museum,

for ja, det må vel være snart et år siden,

eller nei, du vet jo at vi startet å spille inn podcast,

hvor de sitter og diskuterer,

og så sitter det en eller annen sånn ytre-venstre-historiker,

et eller annet, og snakker,

og han er helt imot kjernekraft,

fordi det kunne brukes til å lage atomvåpen.

Og jeg satt der og tenkte, og så tittet jeg meg litt,

jeg er sånn syvende en som tenker dette,

men hvorfor skal ikke vi ha atomvåpen?

Det er da bedre at vi har det,

og kunne si det til russerne,

enn at russerne sitter med det,

og vi ikke skal ha det.

Det er da bare tull.

Det er noe med at, ja, når ketchupen er ut av flaska,

så er det ikke, vi vet at den ikke kommer tilbake på flaska,

og da er det egentlig bare spørsmålet,

hvordan skal dette fordeles?

Og det som syns veldig godt nå,

det som er veldig tydelig,

er at disse atomvåpenmaktene,

USA, Russland, Frankrike, Storbritannia,

er de relevante i vår kontekst.

Alle fire bruker det til,

i større og mindre grad,

til et sånt nasjonalt maktspill.

De trekker en eller annen fordel av trusselen

eller makten de ligger i å ha det.

Så Frankrike tar nå en lederrolle,

og det er sympatisk nok,

det er at de vil lage en paraply for Europa,

Storbritannia opererer mer innenfor NATO,

men det er fortsatt,

det gir dem en sånn elevert posisjon.

USA, som skal være backstoppen,

og som har brukt som argument opp igjennom

for ikke-spredningsformål,

at vi dekker opp, vi er backstoppen.

Men så kan du noe si at,

ja, men vet du hva, vi kan også trekke det tilbake,

hvis dere ikke gjør som vi vil,

ikke går med på handelsavtaler vi liker.

Det stemmer også,

jeg tror jeg er helt enig i analysen din her, Vegard.

Jeg tror et av de,

kanskje det verste problemet med den situasjonen

som har oppstått i det globale sikkerhetsbildet,

er jo det at Trump gir avkall til den hegemonen-posisjonen

som USA hadde,

som nettopp tilholdt en sånn ikke-spredningspolitikk,

som ga veldig mye mening,

også nå er jeg ikke sikker at den gir like mye mening.

Den er jo død.

Fordi det eneste rasjonelle nå,

hvis du er,

Polen snakker om atompåpen nå,

Sverige er helt sikker på å snakke om det

under panseret,

i Norge snakker vi om det,

og bare vent,

det kommer til å være land etter land etter land,

fordi at du er nødt til å ha,

ja, Frankrike er en atommakt,

og Storbritannia er en atommakt,

men de har til sammen 300 strategiske stridsstoler.

Russland har 1500 taktiske.

Jeg tenker også litt du ser på Venstre,

det eneste de ser på som en løsning her,

og det er sånn,

jeg føler at det er så kort tenkt,

nei, vi må inn i EU,

vi må bare inn i EU,

for det er for EU.

Det de glemmer er at Storbritannia,

som tross alt er en av de større maktene i Europa,

de er ikke med,

og hvis vi skal ha et europeisk forsvarssamarbeid,

så kan ikke det være basert på en union,

hvor en av de største maktfaktorene ikke er med,

for da gjelder det jo for så vidt si seg selv.

Nei, altså, det er klart,

jeg tror i den litt uoversiktlige situasjonen som vi står i,

så er det å tenke på et europeisk forsvarssikkerhetssamarbeid,

det er jo tvingende nødvendig på en måte.

Men det trenger ikke å tas i Bryssel.

Det trenger ikke å være i EU,

det kan være noe helt annet enn akkurat det.

Nei, jeg skal innrømme at denne diskusjonen er litt rar.

Jeg skal si,

Venstre har ingen prinsipper igjen lenger,

uansett,

så kan jeg sitere mye mer nok en gang akkurat nå.

Venstre viser nå at den eneste hjertesaken de har igjen

er støtte til EUs kraftliberalisme,

fordi Venstre har sagt at

Sylvi Listaug kan gjerne bli statsminister,

bare de aksepterer denne strømpakka fra EU,

så kan de være med på alt annet.

Jeg lurer på om jeg bare må begynne å akseptere

bruken av liberalismen som skjeldsord,

for ellers blir det så mye å ta tak i.

For det er faen ikke mye liberalisme i den strømpolitikken,

men hvis vi bare aksepterer det sånn,

og så kan vi snakke om anarkisme vi har,

som Trond beskyllte oss for,

og han har jo allerede passert oss i båten til Rødt.

Ja, det klarte.

Vi ser om Trond...

Men altså, jeg synes det her med at vi har vært så

vennligst sinnet mot Rødt,

nå siste middelbart fra deg, Vegard,

så jeg tror vi må få avklart dette en gang for alle,

og så har vi blitt en kommunistpodd,

eller hvordan er det?

Jeg har fått med meg det at Aftenposten,

etter at Rødthallen sitt landsmøte,

så har de laget en sånn test,

en sånn quiz,

nærmest, hvor du skal svare på en del spørsmål

og si om Rødt er partiet for deg.

Så vi har funnet ut at vi har laget et eget

morsomt innslag, og det skal vi kalle

Trond tar Rødt-testen.

Dette her er spett på hvordan det går, altså.

Topp.

Nå er spørsmålet.

Vi begynner med tema skatt,

og så skal vi lese opp.

Hvilken påstand er du mest enig?

Og her kommer første påstand.

Skattene må settes ned,

spesielt for de som tjener minst,

men regningen kan ikke sendes til de

med høy inntekt.

Neste påstand.

Skattene bør være omtrent

på dagens nivå.

De med store inntekter og formuer

kan gjerne betale litt mer,

og de som tjener mindre, litt mindre.

Siste utsang.

Skal forskjellene ned,

må staten ta inn mye mer

i skatter enn i dag.

Det må innføre skatt på arv

av store formuer, formuleskatten,

utbyteskatten, og skatt på høy inntekt

må opp.

Jeg tror jeg går for alternativ 1 der,

selv om jeg ikke følte at jeg var hjemme

i noen av alternativene.

Skatten må settes ned. Da går vi for den.

Jeg tror grafikken her viste at

du var ikke på linje med rødt her etterpå,

bare så du vet det.

Så skal vi ta ...

Og da skal vi ta tema NATO.

Hvilken påstand er du mest enig i?

Påstand nummer 1.

Norge bør ikke være i alliansen

med den aggressive imperialistmakten

i USA. Norge må melde seg ut av

NATO og bygge opp et eget forsvar.

En allians med demokratier nær Norge

er det beste.

Jeg tror jeg vet hvilken rødt du står på.

Neste er.

Norge er for tett knyttet til USA,

men det finnes ikke et realistisk

alternativ til NATO-medlemskap.

Norge bør derfor jobbe for å endre NATO

og gjøre det mindre avhengig av USA.

Siste påstand.

NATO-medlemskapet er helt avgjørende

for den norske forsvarsevnen.

USA er en viktig alliert.

Norge bør jobbe for at

de også er det i fremtiden.

Jeg landet et eller annet sted

mellom to og tre der,

men siden også verdens helsemann

ser ut nå, så tror jeg vi må gå for alternativ 2.

Alternativ 2. Det var nok

dessverre ikke helt på linje med rødt der.

Men da tar vi et nytt tema,

og det er et tema som jeg vet

engasjerer, og det tema er vindkraft.

Her kan det hende vi har, kanskje vi

scorer litt bedre her, vi får se.

Hvilken påstand er du mest enig i?

Påstand nummer 1.

Det må bygges ut veldig mye mer ny kraft

enn i dag. Staten må få i gang mange

vindkraftsprosjekter, både til

havs og på land. Påstand nummer 2.

Vindturbiner fører til alt for store

naturingrep. Det bør ikke bygges vindkraft

på land eller til havs. Påstand 3.

Vi er avhengig av noe

kraft fra vind, men kommunene

bør kun legge ned

veto for å unngå lokale

konflikter. Litt rarere alternativer.

Jeg føler meg ikke hjemme i noen av dem.

Den nærmeste vi kommer er vel alternativ 2.

Alternativ 2 er nedtopp, men da går vi

for den. Da var vi på

linje med rødt.

Der traff vi ut, det var ikke

verst.

Rettet meg opp i skummelen her nå.

Gratulerer.

Da fikk vi en treff. Men da skal vi

skifte tema, og vi skal skifte tema

til private aktører i

velferden. Hvilken påstand er du

mest enig i? Velferdstjenester

som barnehaver og sykehjem

bør drives av det offentlige eller ideelle

aktører. Velferdstjenestene som drives

av kommersielle interesser må tas tilbake

av det offentlige. Påstand 2.

Det offentlige bør i hovedsak

levere velferdstilbudene,

men det blir for drastisk

å utestenge kommersielt helt.

Noen steder klarer ikke det offentlige

å dekke alle behov. Påstand 3.

Vi trenger også de private aktørene til

å levere velferdstjenester.

Det offentlige har ikke kapasitet til å løse

alle oppgaver. Konkurranse gjør også

de offentlige tjenestene bedre.

Vi må ha et alternativ 4.

Helsevesenet bør jo være privat.

Jeg mangler alternativ 4.

Jeg synes det er litt gjennomgående

sånn det er å ta alle mulige sånne tester.

Jeg mangler alltid mitt alternativ.

Du ville gjort det veldig greit her.

Mitt alternativ, det jeg

ønsker, er aldri et alternativ i sånne

spørgelser. Men jeg antar at det betyr

at vi går for alternativ nummer 3.

Den visste radikale

markedsliberalistiske alternativen

som er et visst innslag av privat.

Her var du ikke på linje med rødt.

Oi, dette var en fryktelang

quiz, men da kommer vi til tema kvoteflyktinger.

Norge har mer enn nok med

å integrere de flyktingene som har kommet.

Vi kan ikke ta imot kvoteflyktinger nå.

Påstand nummer 2. Norge bør ta imot

5000 kvoteflyktinger i året.

Selv om det er kommet 92.000

ukrainske flyktinger de siste årene.

Behovet i resten av verden blir ikke mindre

selv om det er krig i Europa.

Påstand nummer 3. Når vi tar imot så mange

ukrainske flyktinger, kan vi ikke ta imot så mange

andre. Vi kan bare ta imot

200 kvoteflyktinger.

Litt teknisk. 200 kvoteflyktinger,

5000, eller

vi har nok med å integrere

de flyktingene som har kommet.

Hvis jeg tenker

at jeg ikke vil ha

systemet med kvoter i utgangspunktet,

hva skal jeg svare da?

Jeg tenker at

det er en galskap å drive

kvoter på

sånne ting.

Dette løser seg

med en liberalistisk

tilnæring til flyktingprosjektet.

Du mangler alternativet

velkommen, men

ingenting gratis. Jeg mangler

det alternativet, ikke sant?

Hva skal jeg svare?

Det nærmeste er jo da

posta nr. 1.

Det er ikke på linje med rødt, så jeg er redd.

EU-EVS.

Her kan det hende at

det er muligheter

for bryderøringspunkter.

Ja, det er muligheter, samtidig så er jeg veldig redd for at

midtalternativet fikk finnes.

Det er nok farge for det.

Vi kan vel håpe,

vi kunne jo håpe på at det kom en tilsvarende

quiz for partiliberalister,

men det er vel kanskje et

uttrykk til situasjonen.

EU-EVS. Posta nr. 1.

Det beste for Norge vil være å bli fullstendig

medlem av EU. Alternativ nr. 2.

EU-EVS-avtalen tjener Norge godt. Vårt forhold til

EU bør være som i dag. Alternativ 3.

EU-EVS-avtalen vil sies opp og erstattes med

en handelsavtale med EU. Inntil det skjer

noe til det skjer, må Norge

bruke vetoretten i EU-EVS

aktivt. Altså, jeg tror

jeg er på alternativ 3,

men det er fordi at, altså,

dette er ikke ideologi,

dette er bare realisme, ikke sant?

Altså, vi er nødt til å ha

en god relasjon hvor vi kan handle

så fritt som overhovedet mulig med våre nærmeste

nabor. Vi kommer ikke unna

det, og så kan vi si at jo, det er en del

crap i den EU-EVS-avtalen, og det kommer

at det er en del crap i EU, og vi

klarer ikke å stå imot det,

men kanskje hvis vi i større

grad bruker vetorett, men det er ikke

lett å bruke den vetoretten heller, så det er liksom

lang utredning,

kort, så jeg mangler

alternativ 4.

Ja, bare frihandel.

Ja. Skal vi

da gå for

skal vi da

gå for alternativ nr. 3?

Jeg tror det er nærmest.

Det der taffer vi Rødt, vet du.

Det var utrolig. Så kommer vi til

tema kjønnsuttrykk, og det har vi jo

vi har jo snakket en del om

at Rødt ikke er så vogue

parti, men da skal vi jo høre om

påstandere om politikken. Hvilken påstander

er du mest enig i? Samfunnet blir

mer tåldrange for ulike kjønnsuttrykk

De som ikke føler seg hjemme i det kjønnet

de er født i, bør få mer hjelp enn i dag.

Men å innføre et tredje juridisk

kjønn er å gå for langt. Alternativ nr. 2

Det finnes bare to kjønn, mann og kvinne

Personen som er usikker på sin kjønnsidentitet

bør heller

hjelpes til å bli trygg på det kjønnet de blir

født. Alternativ nr. 3. Samfunnets

normer for kjønn er for trange. Det må

opprettholdes en tredje kjønnskategori, hvor

alle kan ha sitt eget kjønn, og det må bli

enklere å bytte juridisk kjønn.

Her splitter du jo mellom

hva jeg personlig mener og hva jeg politisk mener

Det gjør det jo enda manglet

Alternativ 4. Kan vi drite i kjønn?

Ja, for altså

som personlig så mener jeg at Alternativ 2 er

det rette alternativet, men jeg vet ikke

Hvem mener det politisk?

Vi går for Alternativ 2, og det blir

ikke som Rødt, men sånn er det

Godt å styre unna Rødt, føler jeg her

Det puster litt lett av ut på dem

Skolepolitikk. Hvilken påstand

er du mest enig i? Karakterene bør ut

av skolen. Vi må finne andre vurderingsformer

Eksamen bør ut av både ungdomsskolen

og videregående skole. Alternativ 2

Elevene presenterer stadig dårligere

Vi kan ikke senke kravene

Flere prøver å teste om vi bør være bra for å heve

nivået. Eller Alternativ 3

Vi må ta på alvor at mange elever opplever

mye press, men karakterer og eksamen

bør være en del av norsk skole

Der har jeg ikke noen svar

Dette her er bare ikke

mulig å svare på, for det er sånn

Premisse i spørsmålstillingen

er jo det vi har vært inne på tidligere

at alle skoler skal være like, men vi bare skal

finne ut hvordan vi skal være like, i stedet for at

du har skoler som innretter seg ulikt

fordi mennesker er ulike

På en siden, jo, skole er for

å få en viss kvalifikasjon

og da bør det være, det bør

gjenspeiles i et eller annet form av karakterer

Vurdering. Så er vi på 2

eller til 3?

Alternativ 2 da. Det er vi.

Det var ikke som

Tror Rødt var på 1 der

Det var nok det.

Strømpriser. Det er et spennende tema

Påstand nummer 1. Det bør innføres

makspris på strøm på 35 øre per kilo

hvert time, både for privatkunder

og næring. Men det bør være et topris-system

på så luksusforbruket

blir dyrere. Påstand 2.

Jeg tror vi vet hvor Rødt står her

En makspris på strøm vil koste staten

for mye penger

men staten bør tilby en fastpris på 40 øre

til privatkunder. Og påstand nummer 3

Strømstøtten bør endres.

Alle bør få utbetalt en stund penger ved høyere

priser. Folk får hjelp og motivasjon

til å spare strøm.

I mangel på et bedre alternativ

så tar vi nummer 3

Men alternativ 4

Vi fordeler eierskapet utover befolkningen

og så lar vi dem få

av overskuddet der de er

Få plass på generalforsamling

og andel i

overskuddet. Og overraskende nok

ikke på linje med Rødt der

Industripolitikk

Påstand nummer 1

Staten bør ikke investere i norske selskaper

eller bruke mye penger på subsidier

Den bør selge seg ned og konsentrere seg om

velferdstjenestene. Påstand nummer 2

Deler av oljefondet bør brukes til en massiv

industrialisering. Det bør opprettes

flere statlige selskaper. Staten bør kjøpe

seg opp i selskaper som Ekvinor

og ta dem av børs. Påstand nummer 3

Staten bør beholde det eierskapet de har

i norske selskaper i dag, men det blir

feil å kjøpe seg opp og ta

selskapene av børs. Dagens politikk bør

videreføres. Tror du vi lander

på alternativ 1 da?

Den tror jeg var lettere. Og pusser nok ikke

på linje med Rødt der.

Nok tror jeg på 2.

Sosiale er på tryggd. Påstand 1

Pension og tryggd må reguleres på vanlig

måte. Hvis ikke risikerer man at

lønner seg mindre å jobbe fremfor å være på

støvnad. Påstand 2. Drengs

kraftig grep for å hjelpe de som har minst

Minste pensjon, minste satsene

for uførtryggd og sosialt hjelp må settes

markert opp. Påstand 3.

Det må stilles større krav for å motta offentlig

tjeneste enn må innføre arbeidsplikt

for flere tjenester som sosialt hjelp.

Jeg tror

alternativ 1 høres mest riktig ut,

men jeg er ikke sikker.

Det er liksom ...

Premisse er ...

Man er så opptatt av

hvor størrelsen på denne støtten, istedenfor

å være opptatt av hva man får for den

støtten man mottar. Og det er

litt det store problemet.

Da jager man

priser oppover, i stedet for å bare ...

Hvis man presser priserne ned, så får du

mer igjen, men da må vi tolle større

ulikheter. Og det er jo ...

Det er ikke lov å si i norsk

offentlig sfære at mer er ulikhet. Det er bra.

Du spøkte meg i stad,

Arne, at kanskje

vi kunne ... I en alternativ

verden så kunne vi fått en sånn test for

liberalistene. Og så slår det

meg at det hadde jo vært litt morsomt

å lage testen basert på

skillelinjene internt i

mikroparti-liberalistene, og så eksponere

mainstream-folk for det. For å gi

dem tre alternativer som de ikke følger seg hjemme

i det hele tatt. Bare så du liksom

vet hvordan det kjennes.

Dette synes jeg er en litt

morsom idé.

Jeg er helt sikker på at en av dere er kompetente til å ta

den testen der, og lage nye

spørsmål og nye svar.

Hvis vi har en trådløs mikrofon

med opptak her, så jeg ser en

mulighet. Kanskje vi

kan ha det som prosjekt?

Jeg har en del fri på fredager, så jeg lukter at dette er

en mulighet vi kan benytte oss av.

Supert. La oss ha det som en plan.

Da kommer vi til det aller siste spørsmålet, og det er

sosialisme slasj kommunisme.

Hvilken påstand er du mest enig i?

Arbeiderklassen blir i dag undertrykt.

Jeg vil ha et klasserøst samfunn uten kapitalisme.

Det var dette Karl Marx kalte kommunisme.

Påstand nummer to. Jeg vil ha

et sosialistisk samfunn, men det blir

feil å snakke om kommunisme i dag.

Karl Marx gir ikke svaret på moderne

problemer. Påstand nummer tre.

Det er mulig at kapitalismen har sine svakheter,

men det er bedre enn sosialisme og

kommunisme. Jeg tror vi må gå for

alternativ tre. Samtidig

så synes jeg det er litt morsomt at man prøver å

renvaske sosialisme for

Karl Marx i alternativ to, for det er vel

å strekke en strikke nytt langt, er det ikke det?

Så er det jo faktisk litt, fordi

Rødt selv har vel vært på vei fra