Velkommen til Sidelinja-podcasten, podcasten for de politisk hjemløse og folk på sidelinja.

I dag er Arne Eidshagen, Trond Sørensen og meg selv Vegard Nøtnæs.

Og vi er fremdeles på 20. februar.

Det er vi faktisk, ja.

Og Mimir har blitt for kjernekraft.

Det er rart altså, det er voldgård her, er det ikke det?

Det er det.

Det er populært med kjernekraft, og la oss...

Nå skal jeg si at jeg har hørt han tidligere ymte litt i podcast.

Nei, kjernekraft er kanskje ikke det verste.

Vi bør kanskje se på det også.

Jeg er kanskje ude med mitt eget parti.

Mimir er fra nummer to i Rødt, som uttaler seg og sier at kjernekraft er en ting.

Han har forrige dag vært den gamle lederen deres, Bjørnar Moxnes.

Ja, og Mimir er også leder for programkomiteen i Rødt.

Så det er en viss innflytelse bak da.

Men det var jo selvfølgelig hyggelig at de tenkte på kjernekraft,

men det var jo litt påfallende at de kom etter av andre.

Ja, det kan du si.

Altså, jeg vet ikke riktig.

Det er jo rart for oss uansett, for vi har flyttet rundt de siste ti årene

og ropt om kjernekraft, og så er det liksom det året vi blir lagt ned,

så begynner alle å tenke at, ja, men skal vi bare tatt over ståndposten?

Skal vi ha litt kjernekraft, da, dere folkens?

Kjernekraft, stopp sløsingen, drit i den der elektrifiseringen,

droppet havvind, alle disse tingene kommer nå.

Det er veldig sånn at det føles veldig sånn at når vi la ned,

så begynte alle andre å stjele fra programmet vårt.

Og alle andre ble plutselig fornuftige å pusse der.

Det føles sånn i hvert fall.

Men det sagt, og gitt at vår skjebne er forseglet,

så er det jo faktisk positivt at stadig flere partier

går i retning av fornuft her sånn.

Det ble vel ført et poeng i pennen av Anne Breivik, som var kritisk.

Det stemmer jo.

Det er klart at det er jo ikke sånn at man egentlig

kanskje skal være for eller mot kjernekraft som sånn.

Det kan jo hende at om dette er en bra løsning eller ikke,

det skal jo da markedet og eventuelt regulerende myndighet bestemme.

Ja, jeg oppfattet i hvert fall artiklene hennes sånn,

at det var litt sånn populistisk.

Men det er klart, Mimir og Rødts utgangspunkt,

det er jo statlig kontroll av ting.

Så det er klart, da er det de som skal velge teknologier også.

Så det er klart, dette er jo egentlig bare et angrep

over de politiske skillelinjene på et vis.

Du er helt redd.

Det som slår meg, eller jeg mistenker her,

er at selv om standpunktet på mange måter er rett,

så er det også feil.

Nå har de funnet ut at dette er det vi skal gå for.

Ja.

Rødt får et veldig problem i sin retorikk og sin tenkemåte her,

fordi de har jo vært veldig opptatt av at

nordmenn skal ikke betale mer for strøm

enn det som er kostprisen på å produsere den.

De har jo basert seg på hva det koster å produsere vannkraft

etter at vannkraftverket er ferdig nedbetalt.

Ja, selvfølgelig.

Så det betyr at du egentlig aldri kan bygge ut ny kraft, det?

Nei, egentlig kan du ikke det.

Fordi i bunn og grunn sier de at

kostprisen på å produsere strøm i Norge er 12 øre.

OK, men litt mer enn det ryker du opp på noen kjernkraft, da.

Dette er ikke så rart.

Det er ikke lenge siden jeg hørte en del år siden,

men det var en høyre fyr.

Det var snakket om en jernbanelinje i et eller annet sted.

Så var det noen som innmente at

dette er jo ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt,

og det må jo dere liksom være oppsatte av.

Og så svarer denne høyre fyr tilbake, at

jo, men du skjønner, det er det,

hvis du bare ser bort fra investeringskostnaden.

Hahaha, fantastisk.

Utrolig bra.

Voksent menneske i et nominellt ansvarlig bunn.

Hahaha.

Faen, dette er det beste vi har hatt siden,

siden, siden.

Nå har jeg med å ispe døtt her nå.

Hahaha.

La oss bare...

There's only one thing I hate more than lying.

Skim milk.

Which is water that's lying about being...

Ja, et spørsmål.

Sitter det mennesket der også kanskje i en programkommentering?

Hahaha.

Jeg husker ikke hvem det var en gang jeg,

men det var en høyre fyr.

Men bare før vi lar Mimir og Rødt gå.

Jeg så en morsom mime der, hvor man citerte Hayek,

og sa det at

hvis sosialister bare hadde forstått økonomi,

så hadde det ikke vært sosialister.

Og så hadde de et bilde av Sanna Hayek der.

Ja.

Men det morsomste med den mimen,

er at hver gang den legges ut,

så er det en eller annen sånn lefty-kudd under,

som ikke skjønner den.

Og så sier han dette er feil citat,

Sanna Hayek har aldri sagt dette.

Den var så ganske bra.

Jo, den er helt strålende.

Så den burde jo bare legges ut for å liksom få

en eller annen sånn lefty-nisse til å bitte på.

Men vet dere hva?

Det er ikke bare Mimir som har ombestemt seg.

Eller rett og slett sagt,

nå kommer jeg egentlig med nyhet om en fyr

som ikke har bestemt seg for noe som helst.

Er det noen som er større?

Nei ja, vi deimer oss også.

Vi har jo fått en ny utviklingsminister, vet du.

Åsben Aukrust.

Han kan nemlig fortelle det at

han ikke kan overnå mer penger til ØKP-stand.

Nei.

Og det er jo kanskje ikke så rart,

for det er jo ikke noen budsjettprosess nå,

eller noe sånt som man skulle,

tross at statsbudsjettet på en måte var fastlagt.

Men saklig sett,

det er en forklaring, altså.

Og det er jo fordi at noen har stilt spørsmål

siden USA,

og som andre ord, USAs nord,

eller hva vi kanskje kaller det.

Nei, altså USA er faktisk ikke helt

det samme som nord.

Nei, det er ikke det.

Det er egentlig en pengepott

ment for å fremme

amerikanske interesser i andre land.

Det er vel egentlig USA,

forkortelsen er noe litt annet

egentlig enn det det høres ut som i rådene.

Ja, ja, ja.

Selv om akronymen er nok ment

og betyr akkurat det det høres ut som.

Og med offentlige akronymer så vet vi

hva tommelfingerregelen er.

Det er,

hvis du lurer på hva de driver med,

så se på hva de kaller seg selv,

og anta den nøyaktige motsatte.

Akkurat, det har du rett i.

Men Green New Deal?

Ja, hva er det for noe?

Det er en enorm

offentlig sløsing.

En subsidioding, ikke sant?

Ja, men det er helt sjokkerende

hvor godt den regelen stemmer, altså.

Men altså,

det er det som slo meg da,

at vi er jo et valgverk,

det var vi jo inne på

når vi kommenterte Mimir,

og jeg tror jo også med Aukrust,

at dette på sett og vis er

et slags valg- og utspill.

Jeg tror det handler om at

de både vil

appellere til folk som vil

gi mer bistand, for det ligger jo litt i karten

at de vil jo, men de vil også

appellere til folk som ikke vil gi mer

bistand, for de vil jo ikke

gjøre det heller.

Og jeg tror kanskje at dette handler veldig

mye om at Arbeiderpartiet har valgt seg ut

FRP som hovedmotstander,

så de forsøker å lime seg opp mot FRP

og sier sånn at, nei, vi vil ikke

gi mer penger i bistand.

Ikke akkurat sånn som dere.

Og da er det veldig fint å kunne si at

vi skulle fryktelig gjerne gjort det,

men det er ikke ramme for det

rett og slett.

Det er fortsatt mulig å bygge havinn.

Jeg innså for øvrige en ting

her i løpet av uka,

det er at, ta det først til først da.

Jeg er veldig glad nå

for at ikke KRF sitter i

posisjonen, for da vet vi

at den lovnaden om mer penger hadde

kommet ut umiddelbart.

De har sagt at vi skal dekke opp hele tapet.

Og litt til.

Men har dere

egentlig tenkt over det?

KRF er det partiet vi har kritisert minst.

Det er litt morsomt.

Det er det i dag, liksom.

Det er jo snart det minste partiet på Stortinget også.

Men det kan hende det gikk ut.

Sett bort fra MDG så er det det.

Og det der helsefokus.

Men nå er det jo også partier som er

avgået ved døden.

Nei, men

hvis man skal kritisere

KRF for noe, så må det jo være

at de legger opp politikken

slik Jesus ville lagt den opp.

Ja, ikke sant?

Og det at voksne mennesker har

usynlige venner er...

Jeg må gi KRF litt kredit,

faktisk.

Det smerte litt, men

de kom med et forslag i Stortinget

som var litt sånn praktisk fornuftig.

Og det var tilbake til kjernekraft.

Fordi i stedet for å sitte og snakke om

skal vi ha kjernekraft eller ikke, så hadde de kanskje

vi skulle bare bette

det internasjonale atomenergibyrået

om å gjøre de evalueringer

som trengs for Norge med en gang.

Har ikke vi ekspertisen halvveis til å gjøre de evalueringene?

Nei, men

disse her må

gjøre en vurdering

før vi i Norge får lov av det internasjonale samfunnet.

Jeg kødder altså.

Dette vil jeg bare påpeke.

Dette tror jeg er det eneste fornuftige

KRF har gjort i regjering

eller på Stortinget

siden tidens morgen.

Ja, ja.

Men altså,

det stemmer jo det.

Men det er plutselig det, hvordan

dette kjernekraftutvalget som knøste

halvårstenleder, at det på en måte,

det virker som om folk har glemt det.

Også Brenna, som

jo siden nettopp er

programkommitteleder i Arbeiderpartiet,

var jo ute og lakk fra

programmet deres at de skulle se med seg

et utvalg for å se på kjernekraft.

Det hadde du jo fra før.

Hadde jeg vært Kristian Halvårsen,

jeg så det der utspillet der,

så tenkte jeg sånn,

hadde jeg vært Kristian Halvårsen, så hadde jeg tenkt at

ok, nå mistet jeg jobben.

Det er jo litt åpenbart

at de har satt ned det utvalget

seks uker for tidlig, ikke sant?

For den politiske sykling.

Akkurat da poengene ble synlig.

Da har de selvfølgelig mannet det opp

med sånn at man var sikker

på utvalget etterpå,

og så snur de politiske vinden i mellomtiden

og så er det bare, oi oi oi oi oi.

Det er bare dumt med dette kunnskapsgrunnlaget nå.

Med store kost her.

Det som er moro av det er at det var ikke det at opinionen

egentlig snudde i løpet av seks uker.

Det var at de er så forbannet

trege oppfattelsen i AP

at de fikk ikke med seg hva som skjedde for et år siden.

Jeg tror det er

Det er på en måte hovedhistorien om norsk politikk nå.

De får ikke med seg det som skjer.

Nå har de plutselig fått med seg noen greier,

som vi kødda med litt sånn her i en tidligere episode,

at Arbeiderpartiet funnet ut at

ja, ja, men kanskje vi kan ha litt privat i omsorg der.

Kanskje barna skal lære noe på skolen.

Hvorfor ikke liksom?

Så plutselig har de kommet på at

å, det er blundt dette. Kanskje vi skal høre på folk?

Dette kalles taktikkeri, for det er veldig greit

å ha litt sånne ting inne i programmet sitt

når man skal begynne å forhandle med rødt i neste regjering.

Det er klart det.

Når vi snakker om alle disse tingene,

hvor Arbeiderpartiet limer seg på FAP,

jeg synes jo på en måte vi er synd på Erna.

Vi pleier jo å pisse litt på høyre her på sydlinjen.

Det er aldri ufortjent.

Det er aldri synd på Erna.

Hun får akkurat som hun fortjent.

Det er ikke sikkert hun får det for det hun fortjener,

men det er ingenting hun ikke får hvis det ikke er fortjent.

Det er fortjent, det har du rødt i.

Men det minner meg på,

jeg lurer på om det er et sitat fra denne Båken-partien.

Jeg husker Gildbrandt og ...

Hva heter han?

Ja, de to typen.

Enten så er det fra Båken,

eller så ble det mye intervjuet til pressen.

De refererte til valgkamp-strategien til Arbeiderpartiet,

som Vesterøya vist nok har ansvar for.

Og der hadde de funnet ut at

det de gjerne ville oppnå,

det var å salte høyre helt ut av debatten.

Og de uttrykk de brukte,

det var at de skulle suge luften ut av rommet.

Så Erna aldri slapp til det.

Skulle det være Støre eller Sylvi.

Sånn oppfører de seg om det er strategiene.

Det er for all del.

Folk får jo drive den valgkampen de vil.

Jeg synes jo syn på Erna.

Syn på Erna, syn på Erna.

Man må huske på at nå har for første gang

Sidelinja og Høyres valgkommitté

samme syn på ting.

Det har du faen rett i.

Ja, fordi Høyres valgkommitté har innsett

at vi kan aldri fjerne,

fordi vi høyre er fremdeles alt for stort,

og da må hun bli sittende til vi er mye mindre.

Ergo, vi må ha fjerna sittende som vår toppkandidat

fra neste landsmøte også.

Det er helt topp.

Det er akkurat vår anbefaling.

Ja, det synes jeg.

La Støre sitte, la Vedum sitte, la Erna sitte.

Det eneste vi var inne på her i den tidligere episode

var kanskje at hvis Børge Brende var i markedet,

så kunne vi kanskje fått han som høyre leder.

Men jeg tror ikke han...

I hvert fall ikke hun Søreide,

for hun virker jo for luftig.

På den andre siden, jeg kan henne.

Men husker på at nå,

dette VEF-greiene har blitt litt sånn der,

utgått på dato og blitt litt sånn gammelt nytt.

Ikke så mange som har interessert lenger,

så kanskje han kommer tilbake og kan ta over rollen.

Kan han det?

Ja, vi får se om det blir Erna eller Børge da.

Ja, vi kan ha leder og nestleder om ikke annet.

Noe annet morsomt da,

det er jo at nå er det tross alt

ni måneder siden man tok en ny valglov.

Så da er det jo på tide å endre den,

i hvelge programkomiteen i Høyre.

Den som var så bra,

som Høyre selv hadde saksordføreren på i historien.

En av de sterkeste valglovene i hele Europa,

selvfølgelig ikke han.

Ja, og nå må den endres.

Og dette er all credit where credit is due.

Ola Svendeby som egentlig har spilt inn

og jobbet litt mot det.

De fant ut at det er et problem

at velgerne kan ikke påvirke hvem,

de kan kun påvirke hvilke partier.

Velgerne må få råd til å ha mer innflytelse

over hvem som lander hvor på lister.

Og han snakket en del om dette på en podcast

med Wolfgang Wie her for et par dager siden.

Men det er jo noe veldig rart

med at man vedtar en valglov

og venter ni måneder og finner ut at

dette skal vi ha inn i vårt program nå

fordi vi vil ha en ny endring.

Er det terningkast?

Hva er det de bruker for å vurdere

hva de skal stemme borte i Stortinget?

Et eller annet sånt.

Hvis ikke jeg husker feil,

så var det faktisk ikke engang

det tullete valglov utvalget som foreslo

akkurat etter det var politikerne selv

som fant ut det at de ikke ville ha

noen sånne kumuleringer på listene sine.

Fordi det konkrete her sånn er da

at de vil ha gjeninnført kumulering.

Jeg vet ikke om det også handler om stryking,

men det er det samme.

Poenget er å gi velgerne innflytelse

over listerekkfølgen, ikke sant?

Valglov utvalget foreslo dette.

Mer maktig velger det ned med sperregrensen

og så videre.

Så fant politikerne på Stortinget ut at

dette er jo ikke gunstig for oss

for da mister vi i partiorganisasjonene

våre makt.

Så vi vil ha McDonalds-politikk i Norge.

Det eneste som kan stille er store nasjonale partier

og hvis du har lyst til å stille lokalt

så er den mest praktiske måten å gjøre det på

å opprette en McDonalds-filial av oss der.

Det er sånn de har lyst til å drive politikk.

Jeg hadde jo gleden av å se igjen

Stortingsdebatten rundt dette

og det var to sjeler i den

som ikke var opptatt med å klappe hverandre

på ryggen over hvor demokratiske og fine

og hvor godt de hadde samarbeidet

og hvor bra denne nye valgloven var.

Det var Carli Hagen

som pekte på akkurat dette

og sa at dette er å ta makt ut av velgernes hender

og det er ikke riktig.

Det var Mikael Tetschner som sa at

nå har vi laget en valglov som

lager en sånn filialisering av politikken.

Alle andre var stor fornøyd

og det er litt pinlig

at de innfører lovverk som har store konsekvenser

for både spillebrett og spilleregler

og ganske mange enkeltmennesker i landet

som, og jeg kan i hvert fall si for min egen del,

kommer aldri til å stemme på disse folka igjen.

Og jeg gjetter det gjelder ganske mange andre i vårt parti.

Men det er også det at det er jo ikke bare politikeren

som ikke spottet etter det.

Pressen var jo fullstendig

Helt fraværende, ikke sant?

Ikke på banene det hele tatt.

Men altså det at de nå kommer

og tenker igjennom lovvedtaket

et år etter at den er satt i kraft

Det er altså så pinlig at de burde skamme seg

og merke at det var da konkrete forslag

på nøyaktig dette da avstemningen gikk

og tror du Høyre stemte for endringsforslagene fra FFP?

Nei.

En annen ting som Svendeby faktisk

og han innrømte litt at det er det

så dette her har jeg falt litt for også

Når man fikk en sånn sak

hvor det kun er partiets nominasjonskomiteer

og det er de forskjellige fylkeslagene

som avgjør listene

så blir man mer forsiktig med å tenke fritt høyt

Man begrenser også internt i partiene

hva man går ut med fordi man er sånn

Man blir enda mer opptatt av å tekke sine egne

i stedet for å tenke høyt og utfordre

og prøve å skape groben

for å tenke på andre måter da

La oss si det med rene ord

Det er helt uaktuelt å være et interessant menneske

hvis du stiller ditt valg i Norge

Det du skal være, er å være en sånn partikanin

Ja, og det partikanin-broiler-greiene

det er oppskriften på å få det

det er at du hele veien opp er avhengig

du må på en måte vise ditt eget parti

at du er veldig på lag med de

og så må du samtidig vise at du er god til å selge

det budskapet utavt

fremfor å vise at du vet

at jeg tilhører dette partiet

men jeg har en del tanker som jeg snakker fritt om

og som kanskje kan være i strid med det vi står for

men ting som vi kan endre på

for det er ikke grunnleggende filosofisk uenighet

det er mer en saksute enighet

og ting som ikke nødvendigvis er filosofisk bunnet

Jeg har bare en 3,5 million totals inflytelse på dette

men jeg skal hvertfall aldri stemme på det

Det skal vi sikkert

Skal vi si noe pent om høyre altså?

Ja, vet du hva? Vi har en omdeling til å gjøre det

Det er veldig fint blåfarge

men vi kan komme på noe mer

Veldig blass og lys, men ok

Litt sånn skånemilk

Det er det

Men akkurat i denne neste saken

så har de faktisk et poeng

Ja, jeg tror faktisk at

Erik Lasse Sordberg

han har vært ute og kommunisert

til kommunalministeren at

Oslo, i likhet med andre storbyer

de kunne faktisk komme bedre ut

hvis det var litt mindre reguleringer

på boligbygging

Sjokk og vanntropp

Vi har jo vært inne på en del sånne reguleringer før

Minn meg på igjen

hvem som har sittet i regjering

de åtte årene før Støre?

God oppfordring

Det trykket jeg på telefonen min

og det var det første jeg fikk opp

Pass jo bra inn her da

Ja, det kan du si

Men altså, nå skal du høre

Altså, for meg var dette nye elementer

Vi har jo snakket om leilighetsstorbyene

vi har snakket om hvor du kan bygge

og markagrenser og sånne ting

Men lo and behold

det finnes faktisk flere reguleringer

for bygging i Oslo

Og hvis noen nå sitter liksom

på kanten av stolen og lurer på

om disse er lurere enn andre reguleringer

Nope, det er det ikke

Vi kan begynne med

Vi kan begynne med de enkleste

For eksempel

så er det reguleringer for hvor mye støy

det kan være der du bygger boliger

Og de er plutselig nok like

om du enten bor på landet

og så om du bor langt oppå

innerste Trysing

eller om du bor på

Oslo støysentrum

så er det på en måte kravet

til maks støy

Det er helt riktig

Det er ikke som at folk i byen

liker å bo i byen

Så det er en greie

som virker som

en litt lavtingende frukt

i mitt hod

Kanskje der kan vi

glippe litt på

Jeg merket meg også at du ikke fikk lov til

å bygge boliger i Oslo hvis du ikke

først utredet for skredfare

Vet du hva?

Det er den seriøse

Det er den viktige

Av disse tingene som vi kan snakke om her

så er noen av de tingene litt mer morsomme

mens noen ting er

kanskje litt mer alvorlige

Akkurat dette med skredfaren

det er noe som heter

Det er 29 000

byggetomter

eller potensielle tomter

inni Oslo

De må utredes

for skred- og flomfare

før man i det hele tatt kan

vurdere og gi byggetillatelse på dem

Dette

er rasjonelt

og så blir det fullstendig irrasjonelt

Er det rasjonelt i hva?

Det er rasjonelt når du lager et nytt

byggefelt

Fordi Gjerdrum viste hvordan det går

når man gjør jobben sin dårlig der

for der plusser alt og alt ned

for det er noen som satt en spade

nede i Bonnheimbru 300 meter unna

så døde det masse mennesker på toppen

Da skjønner jeg

poenget med å utrede skredfare

Men det vi driver med i Oslo

det er jo stort sett fortetning eller bygging i sentrum

Og hvis det står

100 boliger rundt på andre kanter

så tror jeg ikke det er noe feil for at akkurat den boligen

du bygger der

Hvis det du skal gjøre er å rive på en gammel blokk

som har stått der i 100 år og så skal du bygge en ny en

Da tror jeg du trenger å utrede dette

Hvis det er per i dag

så er det

tilbake 28 000

tomter som

må utredes

Og det har ført en byggestopp

på tredje året

Fordi ting bare stopper opp

i store områder

Og så kan jeg jo bare påpeke en annen ting her også

som er interessant. Det var 29 000, nå er det

28 000. Det betyr at det er 1000 tomter som har blitt

utredet for skredfare

til en kostnad. Og det betyr at hvis du

var den utbyggeren som da tok deg bry

med å gjøre det så har du gitt deg selv

en konkurranseulempe overfor de som nå sitter på

de 28 000 siste tomtene

som nå slipper skredutredning

dersom La får det som han vil

Ja, det er sant, men enn så lenge

så har du ikke sluppet det da. Neida

Men det er bare interessant

fordi hver gang du, det har så

mange sånne gjennomgripende

konsekvenser da, å lage den type

regelverk. Og så er det faktisk problematisk

å ta det bort igjen også.

Selvfølgelig, selvfølgelig. Men jeg tenker vi

som motsatt, vi kan tenke

vi kan regne dette i tid da

La oss bare avrunde litt, la oss si at det var 30 000

og 1000 ble borte på et år, ikke sant

Hvor mange år tar det da, før du liksom

har jobbet deg gjennom hele

backloggen her? Ja, tredje våre

Forte

Så du kan si at dette her virket jo

som noe som faktisk er veldig begrensende

for det å bygge

boliger i Oslo

Det ble også nevnt andre ting

som kanskje ikke er så fryktelig

fryktelig farlig

Det har handlet om at en del

reguleringer for

boligbygging, de er veldig

detaljerte, også for eksempel

at man må passe på at det ikke innebærer

at husdyr kan

finnes der

nærmere enn 50

meter fra en innsjø, for eksempel

Så det må man liksom sånn avklare

eller at man må

si at man har en plan for at Hundeberg

skal fraktes bort fra tomten

Hvis det er en innsjø innenfor

Ja, i det hele tatt, jeg tror det

generelt, men også

det at man trenger på en måte

og så er det en sånn

byråkratisk forholde seg

til den typen krav

Det er klart at det synker jo

selvfølgelig i prosessene

Men den store greia

det er jo utredning av flamme og skredfare

og det man kaller

statlige innsigelser

også det at

når du skal begynne å bygge

ut et samfelt, så går

det en høring til

ulike statlige instanser

og mange av dem tar jo jobben sin

alvorlig, så sier de at ja, kanskje

det er et problem sånn eller slik

og så stopper

bare ting opp

Impulsen til byråkrater

ta det fra en som er det

er jo selvfølgelig at det er viktigere å ikke

gjøre feil enn å gjøre

Så det der å

si ja eller nei til noe

og så ha tatt feil, det er jo helt utenkelig

Du skal dekke deg på alle

bærekanter, du skal være helt sikker på

at det svaret du gir er forsvarbart

i ettertid, og det er jo en sånn

funksjon av å gjøre en

plausibel jobb som byråkrater

ikke sant? Men resultatet

av det er jo helt håpløst

Men jeg tror akkurat det du

peker på, det er et sånt

fenomen som kan peke litt

i begge veier samtidig, og det har litt

å gjøre med at vi ikke har noen ordentlig

markedsmekanisme her, så det kan

være vanskelig for en byråkrat å vite

når gjør jeg en bra

eller dårlig jobb, og

det går litt begge veier da

For eksempel her kan du si at du kan ha masse

innsikelser på at noen folk bygger et hus

for eksempel, og det kan

bremse

boligbyggingen som når det akkumulerer

seg så betyr det at folk må betale

skytteladet money for å få seg

sted å bo, men så

jeg tenker også på en interessant parallell

som har vært oppe i

jeg tror faktisk det også er Aftenposten som har

sett på en del naturingrep

og det virker som om mange

kommunale byråkrater de har

ikke noe forhold da

til de reglene de skal forvalte

sånn at det er sånn

mye eller lite naturingrep

det er sånn same shit

sånn betyr det at

selv om du har reguleringer

så er det på en måte ikke

garantert at du får forluftig

reguleringer. Merkelig med det

Ja, ja, ja

Skal vi si at det var i mål for i dag?

Ja, det er i mål for i dag

Ha en fornøyd dag folkens

Takk for at du hører på

Sidelinja-podcasten

Vi vil gjerne noe bredere ut

så hvis du snakker om oss, deler oss

eller anbefaler oss i podcastappen din

så er det høyt verdsatt

Hvis du heller vil snakke med oss

i form av rys eller ros

ryskritikk, forslag, spørsmål

eller noe annet så finner du all kontaktinfo

på sidelinja.transistor.fm