Velkommen til Sidelinja-podcasten, podden for politisk hjemløse.

Nyhetsplatterne rundt bord i dag, Arne Eidshagen, Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Nok en episode. Er dere klare for grillfest LE-edition, gutter?

Du er alltid passende, du Trond.

Det var kanskje ikke den peneste måten å si det på.

Men det brenner fært der borte.

Det brenner skikkelig, og vi har jo sett mye teorier om dette rundt omkring.

Tredal som er ute og hylskriker, tror dere på klimaforandringer nå, da, folkens?

Det er jo åpenbart at han trenger jo ikke si noe mer.

Det er jo klart for alle at her er det klimaendringene som har søget for at

det nå er skogbrander i Kalifornien, som det har vært i alle år.

Kan vi starte her? Vi har snakket en del om kreativ destruksjon,

og skogbrand er naturens egen kreative destruksjon.

Ja, det stemmer jo.

Det tar egentlig bort alt det som politikerne i Kalifornien har bestemt at skal nå ligge der.

Nemlig underskog og kvist, og det er et problem med strømledninger i Kalifornien,

som da er uisolerte, og som går inn, og trær og plantemateriale driver og gnisser inni det,

og så begynner det å blåse litt, når det er tørt, og så får du gnister,

og så antenner du, jeg tror anslaget er at cirka halvparten av brandene har begynt

på grunn av strømledninger som gnister.

Jeg må innrømme, i hodet mitt er det USA, de teknologisk sett på en del ting,

så henger de tilbake på et eller annet sted på 50-tallet.

Jeg tror de har en sånn first move disadvantage der borte.

Ja, for i Norge så rydder vi under alle sånne linjeføringer hele tiden,

og vi har faktisk funnet en veldig fin måte å rydde på også,

for man har begynt å bruke, i Norge bruker man gjeiter, som går med GPS-halsbånd,

og som gir deg en liten korreksjon hvis de går for langt ut,

og så går de og følger den trassen oppover, og beiter og spiser og koser seg,

og så starter de å betale noen som har gjeiter for å sette gjeitene sine der.

Det er kjempefint fungerende, og egentlig en ganske idémessig måte å rydde traseer på.

Ja, det lødes ut som en kreativ greie.

Og de bønnene skal du sikkert ha gjeitene i hvert fall, så det blir jo liksom bare win-win.

Ja, det har blitt såpass attraktivt at jeg vet at man har startet med gjeiter,

fordi at staten et leir din, og gjeiter er ikke noe du får brukt sånn sykt mye av.

Jeg tror det er et godt eksempel på hvor mye potensial det ligger egentlig i landbruksnæringen.

Hvis du bare er litt mer kreativ enn hva man gjerne har vært er tradisjonelt.

Men vet du hvorfor de ikke bruker sau?

Nei.

For det er ikke lov å sette sånn GPS-halsbånd med strøm på dem, det er lov på gjeitene.

Det stemmer det, det stemmer det.

Det er helt nydelig.

Det er ikke lov på hund, det er ikke lov på sau, men på gjeiter der går det bra.

Ja, og på mennesker er det lov hvis det er ensidig samtykke.

Ja, det er sant.

Ja, men det er jo artig.

Brenner fælt mange triste historier fra Kalifornien.

En av tingene som går igjen, og her dette underbygger jo Tredals klimaargument selvfølgelig,

at det er veldig mange av forsikringsselskapene som har rett og slett ensidig

sagt opp forsikringene med sine forsikringskunder i Kalifornien,

så det betyr at det er ganske mange hjem som har brent ned nå der innehaver ikke har noen forsikring,

og det er jo en sånn livsødeleggende ting.

Ja, ja. Ingen forsikring, eller en veldig redusert en.

Og hadde det ikke vært for disse klimaendringene, så hadde jo dette gått fint.

Ja, men jeg er litt ute på om det er klima.

Har det skjedd noe med været?

Ifølge Tredal er det klima.

Og hvis vi går til litt, skal vi si, mer kredible kilder med et snev av kunnskap?

Da er det kanskje ikke lurt å bruke Tredal.

Nei, da kan vi jo ikke bruke Tredal.

Det er masse politikk over tid som gir konsekvenser,

og nå slår det ut i full blomst.

Her er det en veldig spesifikk politikk,

fordi demokraterne i Kalifornien har vært veldig misfornøyd med forsikringsselskapene,

fordi det er klart, disse skogbrandene har vært varslet en stund.

Forsikringsselskapene ser jo også på vermeldinger og spådommer om skogbrand og alt det der,

og så sier de at, ja, det ser ut som dette kommer til å bli veldig dyrt,

så forsikringsbrevene blir hevet, ikke sant?

Hele poenget med en forsikring er at du skal spre risikoen,

og så skal du utbetale for de som blir rammet.

Og så har politikerne i Kalifornien sagt at,

ja, men det er jo ikke noe hyggelig å øke prisen på forsikring,

så det er nå ikke lov å øke prisen på forsikring.

Og hva er resultatet da?

Null forsikring.

Det er ingen forsikring,

fordi da sier rett og slett forsikringsselskapet opp forsikringsavtalen med,

og du får ikke ny forsikring,

for det er ikke lov å kreve det en forsikring faktisk ville kostet,

og dermed så er det utrolig mange i Kalifornien som har sittet uten forsikring.

Typisk eksempel på massivt velferdstap fra politisk styringsvekt.

Nettopp.

Og så får vi jo ta litt tak i det,

at skogbrann er et helt naturlig fenomen.

Det er ikke noe som skjer fordi klimaendringer,

det er noe som skjer fordi skogbrann er naturlig.

Og bare for å presisere,

Tredals problem her sånn,

er egentlig at det som har skjedd er mediedekning.

Så dette dekkes så du ser at det skjer,

og så tenker du dette har jeg ikke sett før,

men det er jo ikke fordi det ikke har skjedd før,

det er fordi det ikke har vært dekket på samme måte før.

Men det skal sies, denne branden er jo

vesentlig større enn andre skogbranner vi har sett

i Kalifornien i mindre tid.

Det får man jo være så ærlig uredelig å si.

Ja, eller det er ikke helt sant.

Den er dyrere.

Ja, den er dyrere.

Fordi det brenner på et sted.

Det er dyrt å brenne.

Men skogbrannene har jo vært der hele tiden,

og de har vært store,

men de bare har ikke betydd så mye

fordi at det bare brent ut i skauen,

og så er det egentlig, som du sier Trond,

en del av det naturlige kretsløpet,

og det er egentlig bare bra,

og så bygger man i disse områdene,

og så kommer politikerne inn og sier at,

jeg vet ikke om noen husker,

for 7-8 år siden var Trump ute,

for da var det også skogbranner i Kalifornien.

Sjokkerende nok,

selv om klimaendringen ikke hadde kommet like langt

på det tidspunktet.

Og sier at dette er jo et politisk problem,

fordi at det har blitt forbudt

å rydde opp i underskogen, ikke sant?

Eller man prioriterer det ikke,

eller det er det ene eller det andre,

og Kalifornien prioriterer jo veldig mye annet,

kan du si,

en sånn basistjenester

og grunnleggende sikkerhet for befolkningen.

Og det ble jo latteliggjort, ikke sant?

Fordi at det var jo klimaendringer da også,

må vi vite.

Men så skjer nå dette igjen da,

og så viser det seg at det har jo ikke blitt satt av midler

til å rydde opp i underskogen,

og gjøre de tingene som du trenger for å være preventiv.

Det har faktisk vært store budsjett,

det har liksom vært en av de store budsjettkuttene,

i alt man har liksom kuttet i

for å finne på andre tulleting,

har jo vært preventivt brannvern,

utstyret til brannvesenene,

og så alle de tingene som gjør at man får,

ikke minst infrastruktur som gir vann

å slukke brander med.

Og de mangler alt dette,

og så har man gjort masse rart med lønninger,

og så har man gjort masse rart med måten,

altså rekrutteringsprosessene,

for å få folk, ikke sant?

For det ble plutselig veldig viktig

å få et politisk korrekt utvalg

av brannkonstabler,

og det vil si at de må være

x antall hispaniske, x antall trans,

og det må være brun, hvit, gul, svart.

Alle disse tingene blir på en måte prioritert

i systemet, fremfor at

her må vi ha kvalifisert personale.

Men de burde jo kunne få det,

for de tilbyr jo svært gode lønninger,

som jeg forstår.

Jeg har hørt at du kunne faktisk gjøre

et par hundre tusen dollar

som brannmann i Los Angeles.

Det høres jo helt sinnsvart ut,

men på den andre siden så vet jeg at,

altså i Kalifornien,

så regnet vi på det for,

det var vel et års tid siden,

jeg sa i et regnskikker,

hvor det helt sa at,

hvis du jobber som servitør,

for å ikke lande på en måte

sånn baksiden hvor du virkelig

sleiter økonomisk,

så måtte du tjene mer enn 75 000 dollar,

eller noe sånt,

så det er jo,

det er klart at hvis jeg kan gå

og servere litt mat og vin

til 75 000 dollar,

så krever jeg 200 for å gå inn til skogen

og risikere livet.

Det som er et problem med det lønnsnivå,

fordi vi snakket om det rett før vi gikk på her,

så er jo intuitivt,

så vil du tenke at hvis du tilbyr 200 000 dollar

for å være brannmann,

så burde det ikke være noe problem

å få tak i brannmenn.

Men problemet er selvfølgelig

at du ikke har råd til å betale dem.

Du har ikke råd til å ansette dem.

Og det er jo problemet her.

Ja, for budsjettet for å ansette folk,

det har ikke økt.

Og så har de,

nå som brannene har herget,

og det er litt sånn en kris

og unntakstillstand i Kalifornien,

så har de,

Gavin Newsom og demokraterne i Kalifornien

har da innført en del sånne tiltak.

Et av dem er

det er forbudt med sånn

price gouging på basis tjenester.

Du har ikke lov til å heve,

jeg tror reglene er at du har ikke lov

til å heve prisene på det du selger

med mer enn 10%.

Hva oppnår du da når behovet for tjenester øker?

Ja, det oppnår at folk ikke får tjenestesender.

Da er det akkurat det du oppnår, ikke sant?

Og nå er det forbudt å tilby,

eller for alle praktiske formål,

forbudt å tilby dyrere eller mer tjenester i praksis.

Og jeg tenker at umiddelbart

så blir varen bort,

ikke bare fordi at den blir overforbrukt,

men for at hvis du har tre ledd her da,

og det første leddet det øker prisen sin med 10%,

og det andre leddet det øker prisen sin med 5%,

så taper de penger.

Men det siste leddet risikerer du ikke

å kunne selge varen ut til sluttbruker,

fordi at vi kan ikke øke prisen så mye

at vi får dekket innkjøpsprisen vår.

For å si det på en annen måte da,

et normalt, sivilisert samfunn som Kalifornia,

eller Norge, eller hva som helst annet.

Jeg synes jeg vil korrigere deg litt,

jeg er usikker på om Kalifornia er et sivilisert samfunn.

Fair enough.

Du vil jo ikke holde deg med en beredskap

for alle eventualiteter, ikke sant?

Så det vil være helt absurd.

Så når noe stort og dramatisk skjer,

som denne skogbrannen som sletter hele bydeler,

og du skal bygge det opp igjen,

så er det jo helt åpenbart at du ikke sitter med

byggekapasitet til å sette det opp igjen raskt.

Så det du ønsker deg,

er jo egentlig at kapasitet fra resten av Amerika

skal komme inn til Kalifornia

for å hjelpe dem å bygge opp igjen.

Men nå er det ikke lov å heve prisene.

Så da får du ikke det.

Da er det ikke noe insentiv for folk i Montana

til å sette seg i bobilen sin

og kjøre ned til Kalifornia

og jobbe som faen i et år for å bygge opp igjen.

Økonomi handler jo på å få tilgang på knappe ressurser.

Vi distribuerer knappe ressurser,

og det er to måter å røre på.

Enten kan du gjøre det med en prismekanisme,

eller så må du stille deg i kø.

Der er vi inne på noe.

En av de tingene som er en veldig knapp ressurs

når det brenner, hva er det?

Vann.

Vann er definitivt.

Vann er en ressurs.

Da er det en veldig knapp ressurs.

Det har man klart å kødde til,

for det er forbudt å selge vann mellom områder.

Det har man lagd masse regleringer på,

som gjør at man ikke har fått mulighet

å flytte og få vann dit det trengs.

Hvorfor skal jeg ta på meg en stor kostnad

med å tappe ut mitt vann og få det til deg

hvis jeg må betale for det?

Infrastrukturen for å gjøre det

finnes selvfølgelig ikke.

Ikke du kan selge det,

så kan du ikke bygge infrastruktur

til å flytte varen.

Brannhydrantene i Kalifornien er tomme for vann.

De er veldig pene og malt i pride-farger.

Det skal de ha for, men de fungerer ikke.

Det er på generell basis interessant.

Vi vet og økonomer vet at prismekanismer

er signaler om knappet.

Det er informasjon.

Hvis du forbyr informasjon,

for det er det du gjør når du lager

den type regleringer,

så får du feilallokering.

Dette er så enkelt.

Det som skjer i Kalifornien nå

er et resultat av å velge politikere

som ikke forstår økonomi.

Jeg tror faktisk jeg har et parallellhistorie

fra Kalifornien.

Jeg kom egentlig bare på den brått nå,

så dere får korrigere meg hvis jeg husker feil.

Jeg tar ikke veldig mye feil,

så Kalifornien har satt en ny

høyere minimumslønn.

Det er jo typisk en politikkfeld

som gjerne fører til at

det blir veldig vanskelig for folk

å komme inn på arbeidsmarkedet.

I Kalifornien har de dobblet minimum wage

til jeg mener 15 dollar fra syv.

Godt å være en dobling.

Så det er en helt parallellhistorie?

Jeg kan fortelle deg en ting.

Dette har faktisk fått konsekvenser i Norge.

Virkelig?

Ja.

Du har vært på McDonalds, Burger King.

Har jeg?

Ja, og når du bestiller mat der nå

så går det bort til en skjerm, ikke sant?

Det var en konsekvens av økningen

av minimumslønnen i USA,

fordi da utviklet man disse skjermene.

Fordi det ble for dyrt å ha folk til å

ta imot bestillingen manuelt,

så lagde man skjermer.

Så det man gjorde var å kvitte seg

med halve staben ved å sette opp skjermer,

fordi da ble dette lønnsomt.

Når man først har utviklet det,

så er det veldig billig å implementere

alle andre steder,

så dermed så kom dette til alle andre land

hvor de har Burger King og McDonalds.

Akkurat det med å få opp noen skjermer,

det er ikke nødvendigvis det verste,

i hvert fall i en amerikansk sammenheng.

Hvis du har vært i staten,

og det vet jeg jo,

det har vi vel vært noen av der også,

så jeg tenker du legger merke til at

det er kjempe mange drittejobber,

ikke sant?

Det er sånne jobber som helt åpenbart

ikke kan være produktive.

Så hvis dette betyr at

de folkene har kommet over

i mer produktive jobber,

så er det kjempebra.

Hvis det betyr at de ikke har jobb lenger,

så er det ikke så bra.

Best sannsynlig så betyr det at

de ikke har jobb lenger,

for det er ingen andre selger

som kan betale de under 15 dollar.

Jeg tror det er noe sånt som

97% av de som starter ut

i en sånn minimum wage jobb,

de har kommet videre

og tjener mer innen et år.

Det er liksom 97% av de som...

Så dette har på en måte vært

inngangsterskelen for å jobbe.

Og så er det det som er morsomt,

det er at de har en sånn unntaksgreie,

en sånn apprentice greie,

så da trenger man jo ikke lønne det i det hele tatt.

Så de har laget seg en sånn system

som passer veldig bra oppi toppen.

Jeg dro en sånn meme ute,

for det er jo sånne her

confirmation hearings i senatet nå,

fordi alle utnevnte i Trump

skal godkjennes,

eller alle de som skal godkjennes.

Jeg tror det er slik at

det er rundt 4000 mennesker

som skal utnevnes av presidenten,

og topposisjonene skal godkjennes av senatet.

Og denne mimen,

fordi problemet med de der i senatshøringen

er jo at det er sånne der

grandstanding spill for galleriet greier,

at de som er uenige med sittende president,

de kommer med masse tullargumenter,

og så kommer den andre siden og forsvarer,

og så sitter det en som snakker så rundt

og mildt og ukantet han kan

om det han blir spurt om,

og prøver å svare PK og alt det der.

Viser seg at en del av disse her,

kandidatene til Trump,

de er ikke så jævla rundt i kantene.

Så memet er Bernie Sanders

som stiller spørsmål til en kandidat

som økonomiminister,

eller hva faen det er for noe.

Vil du bidra til å heve den federale

minimumslønnen til 7,50 dollar?

Nei.

And he gets confirmed.

Men det er nydelig.

Jeg skjønner ikke helt hva...

Når det kommer til sånne høringer,

det er jo et politisk spill uten sidestykke.

Det har ikke vært det tidligere,

men det har blitt det nå.

Før var det sånn...

Det har ikke vært like mye politisk spill

tidligere som det er nå.

Men det har vært mye,

men veldig ofte har det fått et flertall

hvor det har vært en del stemmer

fra den andre siden som har sagt,

ok, vi stemmer og sier at

dette er en ok kandidat

til denne posisjonen.

Det blir rimelig å si at det har vært

en politisk kultur i USA,

en forståelse av at det er presidenten

som utnevner disse folka,

og at hvis det ikke er noe sånn

veldig graverende på dem,

så har det vært litt tradisjon for å

stille seg bak de fleste kandidatene.

Men de siste 15-20 årene

så har det vært så polarisert

at det har egentlig bare vært

clean party line vote på ting.

Men nå er liksom avstemningen

helt party line hele veien.

Det er liksom ingen som sier at

ok, jeg er ikke politisk ennå,

men det ser ut til å være

en ryddig utgave som kan gjøre jobben.

Det skjer i veldig liten grad.

Jeg tror det har vært en stemme

som har gått av til noe.

Det var en kandidat som hele

høyresiden bare sånn,

dette er jo skrekken eksempel

på en kandidat,

og det var han helt til han kom inn,

og han drev tydeligvis valgkamp

mot den litt ytterliggående venstresiden,

men når han var ferdig med det,

så tilhørte han ikke de, for å si det sånn,

så han er støttestadig ute

og stemmer med republikanene,

og bare sånn,

og dette har skapt mye forurening,

selvfølgelig republikanske siden i USA,

de jubler jo og sier bare at

dette er jo helt fantastisk,

for han har jo plukket alle stemmene

på ytre og venstre,

for å drive en sånn,

egentlig ganske central line

til de viktigste tingene.

Neida, men tilbake til

Tredal og klimagreiene,

sånn, du skal være bra utstyrt

med politiske skylapper,

for ikke å se at det er politikk

som ligger bak mye av konsekvensene

av de skogbrannene som har gått nå,

og så er det selvfølgelig helt greit

av tredal å si at, ja,

kanskje det har medvirket litt,

eller et eller annet sånt nå,

men det er en sånn superbanal forenkling,

å snakke sånn som han gjør,

og jeg opplever jo at det der stemningsskiftet

som vi hadde en episode om,

har begynt å gå i retningen,

at nå trenger man ikke engang

å ta Tredal på alvor,

for det er så dumt.

Nei, altså,

det er liksom,

nei, nei, nei,

men jeg snakker liksom om,

som samfunn,

eller som samfunnsdebatter,

som helhet,

at det er bare tåpelig,

så det er bare irrelevant.

Skal vi avlive noen sånne,

hold på å si,

dårlige falske nyheter,

og konspirasjonsteorier,

og så videre,

så kommer vi ned på,

lander vi ned på det som faktisk er virkeligheten.

Det er litt gøy,

for Trump var jo ute og hadde en teori om at,

nei, de fikk ikke lov til å bruke saltvann,

fordi de hadde værnet fisken i saltvannet,

og det stemmer jo ikke.

Det har ikke jeg hørt engang.

Jo, dette var faktisk,

når Trump var ute med en sånn idé om dette her,

men det stemmer jo at de ikke bruker saltvann

til å slukke vann.

Og så var det sånn,

ja, nei, det kunne de ikke gjøre,

fordi at det gikk ikke an det.

Så var det liksom sånn,

så var det noen som fant ut,

ja, men forsvaret har jo et brannvesen,

de gjør det.

Hvordan kan de gjøre det,

og så sier dere at det går ikke,

ikke sant?

Jo, nei,

det som er greia,

det er jo at utstyret over tid tåler ikke dette.

Det vil si at pumper, etc.,

vil forvitre hvis du begynner å kjøre saltvann

gjennom systemet, ikke sant?

Det er mye rimelig.

Ja, det er jo helt rimelig,

det skjønner man jo.

Og så er det spørsmålet,

nå har det brent opp verdier

for en sted mellom 50 og 60 milliarder dollar,

rett og slett,

nå borti der,

ganske betydelige summer.

Og da er mitt spørsmål,

hvor mye koster egentlig disse pumperne,

som forvitrer?

Da har man laget de politiske insentivene,

ikke sant?

Reguleringen som sier,

ikke bruk saltvann.

Og så er det sånn ingen unntak,

og ingen som sier,

vet du hva,

vi er i en liten unntakstilsamling,

nå må vi gjøre ting vi vanligvis ikke gjør,

og så gjennomfører vi det.

Jeg synes dette også er en case for privat brannvesen,

ikke sant?

Du kunne jo hatt noen som solgte saltvannsbranntjenester.

Ja, det verste er at i Kalifornien

så finnes de jo private brannvesen også.

Bare et, kanskje mer et faglig spørsmål her,

men jeg må jo,

jeg husker jo,

alle kjenner sitatet fra,

er det Cato?

For øvrige er det min mening at

Carthago bør jevnes med jorden.

Og Scipio Africanus,

som da til syvende og siste,

i den tredje puniske krigen,

faktisk jevnet Carthago med jorden,

og saltet den.

Det stemmer,

sånn stod det salt i pumperne.

Her skal ingenting vokse for all fremtid,

for Carthago skal aldri gjenoppstå.

Og det fikk du rett i.

Litt.

Ja, saltvann blir jo vasket ut etter hvert da.

Ja, ja, det gjør det.

Men det var skikkelig dritt å bo der

i noen hundre år etterpå i hvert fall.

Men man har tittet på det der forsvaret har brukt saltvann,

og det har ikke gitt noen konsensus.

Jeg ville bare tenkt at det var litt sånn

Carthago-tilnærming.

Jeg tror det er sånn politisk retorikk,

altså jeg tror...

Det har vi sagt,

og det går faktisk bra.

Vi snakker jo ikke,

det er ikke kilo med salt per liter vann her.

Altså, saltvann er,

jo, det inneholder salt,

men det er jo ikke sykt store mengder,

og det skyldes jo det å bli mer ned og bortover,

og det også.

Så det vannes ut.

Så det har vi sagt,

det er ikke et problem noe forsvaret har brukt.

Det var ment som et oppriktig, åpent spørsmål.

Nå bare ødelegger salt muligheten

for at det skal vokse noe der i fremtiden,

men anyhow.

Jeg vet ikke om det var det med skogbranner i Kalifornien.

Vi kan gå videre.

Har vi noe morsomt?

Nynorsk-saken, da.

Nynorsk-saken, ja.

Skal dere høre,

dette er jo faktisk litt morsomt.

Det er jo noen som har funnet ut det at...

Nynorsk.

Ja, ja, ja.

De har faktisk funnet ut det at

nå har jo verden blitt et tøffere sted,

og da skal det brukes mer penger på forsvaret,

og da skal det bygges en del skip.

Og så er det en del som gjerne vil ha

disse skipene bygd i Norge.

Kanskje ikke så rart.

Og så er det noen som har kledd seg i det,

fordi de tenker at ja,

men også disse oppdragene

må jo ut på anbud og greier.

Og så tenker de at ja,

men da kan jo hende at noen utenlandske

snapper disse oppdragene.

Det er vel hvertfall gært.

Og så har de kommet på et genialt forslag,

og det geniale forslaget går ut på

at man vil kreve og få svar på anbudet på nynorsk.

Og det er sånn...

Altså for det første...

Du både får senterpartiet og mållaget happy.

Og dette har jeg tro på kommer til å fungere

hvertfall i seks måneder,

før det er en AI som bare

skriver om dette til nynorsk.

Vær så god.

Det tror jeg du bare kan vente seks sekunder på.

Men noen kommer jo til å spesialisere

en eller annen AI-sak

for å lage nynorskversjonen av dette her.

Selvfølgelig er det sånn.

Men det som slår meg her,

for det har vært en sak på dette i Aftenposten,

og flere politikere har vært ute

og kommet med positive uttalelser

om denne måten å gjøre det på.

For eksempel Sofie Marhaug

syns jo dette er en skikkelig god idé

for at man skal unngå konkurranse

fra utlandet.

Første røde flagg.

Sofie Marhaug tror at dette er en god idé.

Ja, ikke sant?

Men jeg tror vi skal tenke nøyaktig på

hva er det som skjer her?

Det er at først og fremst har du en anbudsordning

for at du ikke skal sløse med skattebetalernes penger,

at du skal få disse skutene

til en rimelig og rettferdig pris.

Og så tenker de samme politikerne,

som har ansvaret for disse ordningene,

tenker at kanskje vi skal jokse litt,

kanskje vi skal passe på det,

at vi sløser bort litt ekstra penger

på de skutene og bygger dem på et sted

hvor det er jævlig dyrt.

Som ellers ikke ville funnet anbud, ja.

Ja, det er det som er hele greia.

Når man putter det inn i Norge,

så er det sånn at de som betaler det samme for energien,

og så har man laget et system

som gjør at de må betale det samme i lønn,

og så blir det stort sett kostnadene

ved å ha dokker, etc.

De blir jo relativt like,

for de er bygd på samme prinsipp.

Og så er det sånn,

hvor pokkern skal konkurransen være, da?

Du kan kanskje klare å,

men det blir bare på innovasjon.

Jeg har lyst til å dra et lite sitat her,

og det kommer fra Alexander Øren Hehn

fra Senterpartiet,

som sitter i næringskomiteen på Stortinget,

og han uttrykker det at

nynorskens kraft er stor,

og at vi må være svært gledelige

om vi får sett krav og målform

i innkjøpsprosessene.

Det er det.

Og så må vi bare si oss enige

med hva vi er.

Her føler jeg for et kvasi-sitat.

Kjør på.

For øvrige mener jeg at

nynorsk bør ødelegges.

Ikke sant?

Men tenk,

hvorfor tenker ikke disse politikerne

så mye,

hvorfor skjønner de ikke hva de holder på med?

De må jo skjønne at

dette betyr rett og slett

at du sløser bort

andre folks penger på en måte

som

er ubehagelig.

Jeg syns vi var inne på i sted at

den der ideen om å velge politikere

som ikke forstår økonomi

fører til disse tingene.

Det er kanskje noe med det.

Men altså,

bør jeg være ekstra slem, skal jeg si,

nå har man jo vært bekymret for inflasjon

i lange tider.

Jeg tenker at

utifra deres egne økonomiske teorier

så skulle jo det

å bygge disse skipene i Norge,

det er inflasjonsdrivende,

mens hvis du får bygge det

i Spania, så skal jo det i teorien

ikke ha noen påvirkning.

Det er jo for seg sant, det.

Det er jo samme effekt på BNP, da.

Ja, det er samme effekten på BNP,

men det er noe som sier at det er

en veldig dissonans mellom

vi ønsker denne politikken,

og vi ønsker denne effekten.

Ja, men vi ønsker,

nå er det denne effekten,

og det er den motsatte av den effekten

vi ønsker der,

men det får vi akseptere.

Fordi nå ønsker vi noe annet.

Det er veldig tilfellig her, da.

Men det er vel rimelig å si,

fordi vi har jo et relativt ufleksibelt

arbeidsmarked i Norge.

Så gitt at politikere som svømmer i det vannet

som de selv har skapt

og laget temperaturen på,

hvis du vet at omstillingsevnen

er ganske svak i Norge,

så kan det jo hende at det faktisk

på et eller annet litt sånn

Picasso-kubistisk vis

gir mening

å kedde med systemet

for å få det til å gå rundt,

fordi du allerede har laget problemer

som gjør at du ikke er konkurransedyktig.

Men det verste er jo det at

norske verft er relativt konkurransedyktige

utenom det,

for det krever mye energi,

og de får jo tross alt denne energin billig.

Men de hadde et konkurransefortrinn.

Men fremdeles der disse verftene ligger,

oppe på Sør-Vestlandet og oppover,

så er de ikke så preget,

og de har langsiktige strømavtaler

på helt andre priser

enn det vi andre betaler allikevel.

Så per nå har de ikke

komparative fortrinn til de grader,

fordi at det er energi

er det du bruker virkelig mye av.

Og så er dette likevel sånn der.

Så er det jo det å nettopp utnytte

sine komparative fortrinnene.

Jeg kjenner jo til det at i mange tilfeller

hvor det lages skuter på norske verft,

så får de skråget laget

i et lagkostland.

Tenk Tyrkia for eksempel,

så får de skråget opp,

og så gjør de de tingene de er gode på.

Og det er en fornuftig

internasjonal arbeidsdeling.

Alle utnytter sine komparative fortrinn.

Men når vi nå faktisk gikk inn på dette,

så er det jo også litt sånn at

det disse nye norske forkjemperane

er egentlig argumenteret for,

det er at det blir jo kjempe mange arbeidsplasser,

dette her.

Og det er egentlig to ting å si på.

For det første så vil jo,

hvis det kommer masse oppdrag til norske verft,

så vil de jo måtte hente den arbeidskraften

fra utlandet.

Og for det andre så er det jo litt sånn at

når politikerne skriver om norsk økonomi

det veier seg i statsbudsjettet

eller i perspektivmeldingen

eller hva det skal være,

så sier de at problemet i Norge er ikke

mangel på arbeidsplasser,

det er mangel på arbeidskraft.

Så egentlig er dette jo

sullete fra den ene til den andre.

Nesten sånn som du ville fått

hvis du valgte politikere

som ikke forstod økonomi.

Nesten sånn.

Terningkast.

Terningkast 0.

Så det er hundre sider på den terningen,

og det er tilsvarende tilfeldig

uavhvilket politikk man faller ned på

til enhver tid.

Ja, men det er noe med

norske politikere, ikke sant?

Jeg tilbøyer litt til å gi dem litt kredit

for sånn type oljefond.

De har unngått noen fallgruber på veien

som de gjerne kunne gått i, ikke sant?

Nå er det ganske mange år siden,

og de er laurbære å hvile på det.

Men Gud, hjelpe!

Alle valg de har gjort

de siste 15-20 årene

har vært helt absurde.

Her er problemet da.

Og dette her er jo litt sånn

velgereproblemet.

Fordi velgere er jo en type mennesker

som har hukommelse som varer

ca. tre måneder.

Nå synes jeg at du er generøs, faktisk.

Ja, men litt slemt mot Vegard,

men det som man sitter her med,

det er at du vet det er noe,

og så går det 20 år,

og så får det en konsekvens.

Det er ingen som skjønner

hvor den konsekvensen kommer fra,

så man krytter det til det nærmeste man finner.

Det var kanskje noe som skjedde

for tre måneder siden,

seks måneder siden, ikke sant?

Og så forstår man ikke at

ja, men dette her er en konsekvens av en konsekvens

av en konsekvens av en konsekvens

av fire forskjellige vedtak på fire forskjellige ting

tilbake i 1997,

og så får vi konsekvensen av det nå.

Der velgere i Argentina på en måte har

innsett at nå har vi

nå har vi på femte generasjonen

som må leve i helt unødvendig fattigdom.

Kanskje vi skulle prøvd noe annet enn terrorisme.

Ja.

Men det tar faen meg tid, altså.

Ja, nei.

Det er vel et eget ord

for å bli kvitt sånne problemer.

Det er det.

Ja.

Afuera!

Der ja.

Altså, Argentina er et godt eksempel.

Vi har jo snakket en god del om Argentina,

men det er klart at det er

det er jo utrolig at en mann som liksom

har kuttet en tredjedel av staten på

som statsleder i løpet av et år,

klarer å bli mer populær

blant velgerne.

La oss påpeke at Milei,

som har kuttet en tredjedel av staten

og skapt budsjettoverskudd,

ser nå ut som økonomisk vekst,

aksjemarkedet er det sterkeste i verden,

er mer enn dobbelt så populær

som vår mann Støre.

Det stemmer det.

Og utgangspunktet til de to er litt ulikt.

Det stemmer det.

Milei hadde bare dritt å jobbe med,

og Støre hadde bare krem.

Ja, klart det.

Og han klarer faktisk å lande sånn at

han er en av verdens minst populære statsledere.

Stemmer det.

Vet du hva, jeg har faktisk,

jeg tenker jeg har ditt lyspunkt også.

I forrige episode så snakket vi om den boken

Martin Beckholter,

denne «Landet som ble for rikt», ikke sant?

Og så tenkte jeg at den boken har blitt veldig populær.

Det kan jo hende at en viss problemforståelse

har sneket seg inn i norsk offentlighet også.

Jo, det er ikke sant.

Det er lov å håpe.

Ja, der må vi vel anbefale

denne stemningsskiftepisoden vår.

Fordi det har skjedd et eller annet

de siste årene eller to.

Folk er faktisk begynt å innse at

det er noe gærent med den politiske kulturen

i hele den vestlige verden.

Spennende å se hvilken form det tar,

for det kan gå ganske mange retninger, ikke sant?

Den ene varianten er det som det ser ut

som det ofte gjør.

Det går i retning av sånn banal nasjonalisme

og importvern og fremmedfrykt og sånn drit.

Ja, det er to ulike stemningsskifter.

Et er ganske positivt, at man forstår

at ting må henge sammen.

Men det er også det litt mer nasjonalkonservative

stemningsskiftet som er i vei,

som ikke er like positivt.

Nei, og der liker jeg å peke på

at lyspunktet i dette,

for nå er det jo mange land i hver land

som, ikke sant?

Nå er det et valg i Tyskland om en måned og litt.

Spennende å se hvor det lander,

men det ser jo veldig ut som at det går i en,

eller i hvert fall at stemningsskiftet der

går i en nasjonalkonservativ retning dessverre.

Vi har hatt Orbán i mange år.

Polen har vært veldig nasjonalkonservativt orientert.

Le Pen i Frankrike.

Om du får Farage i Storbritannia,

han kommer ikke til å bli statsminister,

men får innflytelse i hvert fall.

Og Trump selvsagt.

Tollbarrierer og handelskrig og mye sånn skrot.

Og så er lyspunktet Milei,

som navigerer dette på en fin måte.

Jeg vet ikke om dere så mottakelsen av Milei

da han kom opp for presidentinnsettelsen nå.

Han er jo superhelt for republikanene.

Jeg har fått med meg at han har vært på en sånn,

det finnes jo en sånn hispanic MAGA event,

så det tror jeg så og så at han var på snakke med.

Jeg prøver jo å følge litt konservativhet i USA,

for skal du få en viss balanse,

så må du på en måte få med fra alle kanter.

Og det har vært veldig heia Milei.

Kan vi få intervjuer med han?

Kan vi se på hva som skjer der?

Dette er noe jeg tenker vil ha en langsiktig effekt

på hvordan høyresiden i USA faktisk former seg.

Vi kan si mye rart om amerikansk politikk

og amerikanske politikere,

men når amerikanerne ser noe som fungerer rett til,

så er de ganske raske til å implementere det

og ta det til seg og lære av det.

Jeg er på en måte litt glad for at Milei finnes,

fordi den mottakelsen han fikk var jo en sånn,

han blir møtt på flyplassen av sånn jubelende MAGA-folk

som bare, yes, Milei, han roper slagordene sine.

Nå kommer marsjeren inn og er jo personlig invitert

til Trumps innsettelse.

Nå publiserer vi vel dette etter innsettelsen,

men vi spiller det inn dagen før,

så der har vi litt sånn kronologisk problematikk her.

Men Gud hjelper så mye heller jeg vil

at det er Milei som inspirerer Trump

enn at det er Orbán.

Ja, det skal det sikkert.

Ikke sant?

Uten tvil.

Så blir det jo nå valg i Kanada ganske snart,

og han som blir statsminister etter Trudeau

virker også som en fyr som har skrudd bryterne omtrent riktig.

Han er ganske mild sammenlignet med Milei,

men det er i samme retning.

Hva er det du sier nå?

Jeg har lest masse amerikanske aviser

at han er bokstavlig talt en fasist,

og så sitter vi her og sier at han er en mild fyr.

Nå må du forklare deg.

Nå må jeg bare ta selvkritikk.

Hvis Aftenposten mener at det er sånn,

så er det nok sånn.

Jeg skulle til å si Aftenposten

Norges minst relevante avis,

men det er jo ikke sant

hvis man fortsatt teller Dagbladet som avis.

Nei, de er ikke i samme mediekonsern.

Blog.

Ja, det er blog.

Gammel Arvin etterpå er Pornohagen det.

Ja, samme.

Noen lyspunkter i verden,

og det er verdt å feste seg ved dem,

og håpe at de trekker

i hvert fall Trump-administrasjonen

i riktig retning.

Jeg har fortsatt ikke kjempetroen på Trump,

men hvis han flytter seg noen millimeter

riktig vei på grunn av Milei,

så tenker jeg at det er bra.

Og så tror jeg Milei og Argentina

kommer til å være et forbilde

og et sånt fyrtårn for mange andre.

Vi kan vel konkludere med følgende,