Whiskey, øppeljus, bringebær, ingefær og chili, samt honning.

Velkommen til Sidelinja-podcasten, podcasten for politisk hjemløse og drinklagere.

Det virker som det kommer til å bli en ganske artig episode, husker du sånn?

Allermest whisky.

I dag det vi kanskje tror blir en tema-ish episode på mitt initiativ om luksusholdninger.

Det går jo da, det går av seg selv, tenker jeg.

Det gjør vel fort det.

Så la meg bare beskrive hva jeg mener med luksusholdninger.

Det er sånne holdninger og meninger du kan holde deg med fordi enten du ikke betaler konsekvensen av det selv

eller at noen andre har skapt verdier som du ikke skaper,

men som setter deg i stand til å mene ting som du ellers ikke kunne ment.

Og jeg føler jo at Oljefondets etiske retningslinjer er et eksempel på dette.

Du var inne på en sånn godhetstyranni i tankegangen, var det ikke det Vegard?

På et vis.

Jeg trodde du skulle si, jeg synes SVs program er et eksempel på dette nå,

men det var ikke det.

Nei, men SV er den fremste eksponenten for luksusholdninger i mitt hodet da,

og det kan vi jo diskutere etter hvert.

Men det jeg tenker på med de etiske retningslinjene i Oljefondet er at

de vil ikke investere i våpenprodusenter, ikke sant?

Nei, men la oss bare ta det saklige først da.

Big picture er at Oljefondet er jo egentlig et indexfond som har litt,

altså mest aksjer, og så har det en god del renteinvesteringer,

og så er det litt eiendom.

Det er liksom sånn det ser ut hvis man ser det litt mer ofte.

Så kommer det inn en del sånne hensyn på siden.

Så for eksempel så er politikerne, de har vært opptatt av at fondet ikke skal investere

i ting som er dårlige på noen vis.

Og noen av de tingene som vi nevner som er dårlige,

de er jo streit, ikke sant?

Du skal ikke investere i bedrifter hvor det er barnearbeid, for eksempel.

Det høres jo streit nok ut.

Og så har det vært en del sånne ting med kull og klimaorienterte ting,

og så har det vært våpen, selvfølgelig.

Så særlig med masseødeleggelsesvåpen er jo strengest forbudt.

Klasevåpen, kjernevåpen.

Og alle disse tingene så er jeg litt sånn at det eneste som jeg på en måte

synes ikke var greit å investere i, det var fabrikker for nervegass.

Det er mulig at jeg er moralsk forkvaklet, men selv fabrikker med barnearbeid,

veldig ofte er det alternativ for fabrikker med barnearbeid,

sultne barn i gata, og da tenker jeg kanskje at investeringer gjør

at man kan heve nivået.

Her tror jeg du er inne på noe veldig visent, og det har å gjøre med

at hva er det alternativet?

Det kan jo hende at det er steder i verden hvor de rett og slett,

for eksempel, la oss droppe barnearbeid, men la oss si kull for eksempel,

som en kraftkilde. Det finnes jo deler i verden hvor folk er fattige,

hvor de har et betydelig behov for tilgang på energi,

og den energien de har åpnet er kull.

Ja, men de skal ikke ha mer tilgang på energi, fordi det er dårlig klimapolitikk.

Det er det.

Definisjonen av en luksusholdning, ikke sant?

Du kan holde den holdningen, fordi konsekvensene går bare ut

over noen andre enn deg selv.

Stemmer.

Et av, en av luksusholdningene jeg har irritert meg mye over,

det er denne sekskjøpsloven.

Nå er det ikke for å forlate oljefondet, vi skal snakke mer om det.

Men sekskjøpsloven er jo en sånn moralistisk lov på et vis,

at det er noe snusket og imoralsk over å kjøpe seks, ikke sant?

Det er skitne overvektige menn med middelalternivjerne.

Merkelig, de har litt sånn gjennetegn som oss, faktisk.

Det er grunnen.

At de skal fly rundt og kjøpe seg seks fra unge, flotte jenter

som burde hatt jobber som aksjemeglere og statsråder.

Det gjør vondt, ikke sant?

Og så er konsekvensen av dette, av å forby dette,

er jo at de som prostituerte, i mange år så var det jo slik at det var

jenter fra Moldova som utgjorde en sånn uforholdsmessig stor andel

av prostituerte i Europa.

Og det er noen argumenter om at det er noen menneskehandel

inne i bildet, og det typiske mønstret var at jenter fra Moldova

kom i kontakt med en sånn tyrkisk mellommann,

og så var det offisielt så skulle de ned og danse på en stripperklubb

i Tyrkia, men så ble de da menneskehandlet opp til,

hva vet jeg, Nederland eller Belgia eller Norge,

eller hvor som helst, og så var de ute i dette uføret.

Og det er jo mediehistorien på det, ikke sant?

Så kan man si at det er dypt umoralsk, her i Norge så har vi en

sekskjøpslov, og da er dette forbudt, ikke sant?

Og så er spørsmålet, hva har du oppnådd med det?

For det som viser seg når du faktisk sjekker opp,

er at langt de fleste jentene fra Moldova som reiste til Tyrkia,

visste faktisk hva det gikk i, hva som var i slutt, endgame her sånn.

Men fordi loven har regler og moralisme og mye rart,

så må du dekke deg bak stripperklubben og vannet herfra.

Og så er det spørsmålet, hva var alternativet til disse jentene?

Fordi typisk, så norske jenter har en tendens til ikke å velge

å prostituere seg, fordi de har alternativer.

Og hvis du da setter deg inn i situasjonen til noen som velger

å prostituere seg, fordi da må man stipulere at den situasjonen

du er i allerede oppleves subjektivt verre enn å prostituere seg

og ikke ha et komfortabelt liv, men i hvert fall gjøre mer penger

enn du ellers hadde gjort. Og det da, å bare si at

«ja, men dette snuskete greiene, og vi liker det ikke,

og det er vanskelig å se på og tolerere og skulle ønske det ikke var sånn,

så da bare forby det», tenker jeg på som en luksusholdning.

Det er klart.

Jeg klarer jo ikke å la være, så jeg har gjort et litt netsøk

mens du svarte nå.

Sånn antall nasjoner representert på norske sider

for kjøp og salg av seksuelle tjenester.

Er det noen av dere som har lyst til å gjette på antallen nasjoner

som er representert?

Nei, aner jeg ikke, men det var jo veldig imponerende

at det fantes statistikk for dette, egentlig.

Nei, det er egentlig bare en måte å gjøre et søk på.

Så bor mange nasjoner der?

Ja.

Eller la oss si at det er 40 nasjoner?

Nei, det var kanskje mye.

Nei, det var det ikke.

Jeg tror det er plausibelt, ja.

Nei, vi kom til 66.

Så vi har 66 nasjoner representert i Norge som er prostituerte.

Akkurat.

Pluss minus, for det jeg ikke har tatt høyde for nå,

det er eventuelt de som jobber i salonger og så videre,

om de har noen nasjoner utover det.

Fordi man har jo det man kaller massasje

på hvert jævla gategjørne i hele Oslo.

De plager vel egentlig ingen sånn sett,

men det haggler jo av de rundt i byen.

Plager moralisten i SV, vil jeg tro.

Ja, det plager jo ikke de,

men sånn i reelt sett så plager de ikke noen andre.

Jeg tenker litt sånn at denne problemstegen

er jo egentlig aktualisert av noe helt annet enn akkurat dette.

Denne problemstegen er jo aktualisert av at

oljefondet ekskluderer investeringer i selskaper

som produserer våpen som leveres til i krigen i Ukraina.

Og det har jo vært reist sammen som en spørsmål.

Er det egentlig etisk?

Eller er det uetisk?

Er det en luksusholdning som du antyder her, Vegard?

Jeg vil jo absolutt antyde at det er

nesten den fremste representanten for en luksusholdning.

Hvis dere husker Valgerd Svarstad Haugland,

da man snakket om, og jeg tror det var da man skulle bombe Libya.

Jeg husker det med et visst grøss.

Jeg liker ikke bomba, jeg.

Nei, nei.

Hva i helvete er det du snakker om?

Det er ingen som liker bomber.

Det er ingen som synes at bomber er det mest fantastiske.

Jeg har lyst til å få mest mulig av huet.

Det er dette som er problemet, ikke sant?

At du lever i et land der du kan holde deg med sånne holdninger,

fordi de bedriftene som produserer disse våpene,

gjør at du gjennom hva enten det er din atomvåpenparaply

fra USA, Frankrike og Storbritannia,

eller våpenparaply generelt fra våpenprodusenter

i USA og Frankrike og Storbritannia og Norge for den del.

Jeg mener, den norske staten tar vel relativt mye skatt

fra Kongsberggruppen og Nammo og andre som produserer våpen i Norge.

Så det er ikke som om disse pengene er så skittene

at man ikke kan ta det inn.

Og så sier man bare at i oljefondet der skal vi være ren og ranke

og kan ikke investere i ting som vi faktisk trenger, ikke sant?

Jeg tror den samme gjengen mener at vi skal sende våpen til Ukraina.

Jeg vet ikke om oljefondet har nedlagt noe forbud mot

investering i kjernekraftverk som eventuelt kan skrues om

til å produsere kjernefysiske materiale til bomber.

Jeg tror ikke det er noe forbud mot kjernekraftverk.

Nei, det må bare slå meg som et spørsmål,

for DNB har jo noe lagt inn som en egen portefølje.

De har en sånn investering i kjernekraft.

Ja, det er kjernekraft som det.

Ja, kjernekraft.

Vet du hva? Jeg gjør jo en sånn individuell pensjonssparing,

så jeg passer på å kjøpe en liten bit av det kjernekraftfondet

nå er jeg ved å årskifte, som en anekdote.

Fordi oljefondets etiske retningslinjer er jo retningsgivende

for mye av sånne kommersielle investeringsaktiviteter også,

og jeg ville jo gjettet at dersom oljefondet i sine

etiske retningslinjer hadde sagt at kjernekraft var ut,

så ville ikke det for DNB eksistert.

Nei, altså, vet du hva? Det drar du helt rett i.

Veldig mange investeringsorganisasjoner sier at

vi tar oljefondets etiske retningslinjer og bruker det

som våre egne, bare fordi vi tror at oljefondet har

den beste peilingen.

Ja, og da gjelder det bare at det er en sånn enkel løsning,

og det er vanskelig å bli kritisert for å følge oljefondet.

Det blir billig, tror jeg det. Det blir billig og lett

å kommunisere, og alt er bra med det.

Men la oss rett og slett gå til kjernen av denne

prognosteringen, og det er jo at en del av de bedriftene

som produserer våpen, som endrer i Ukraina,

de har ekskludert oljefondet fordi våpensystemer

direkte eller indirekte, sånn som disse selskapene produserer,

de er knyttet til atomvåpen, og da amerikanske atomvåpen.

Og her er vi på en måte, her tror jeg vi er akkurat i fokuspunktet.

Så spørsmålet er, er dette umoralsk?

Eller er det umoralsk å ha denne reglen på plass?

Jeg har lyst til å løse om, for det er en grunn til at

vi ikke har kjernefysiske våpen i Norge.

Det finnes en historie bak, og det er rett og slett

vi trengte ikke det, for de amerikanerne,

og britene, og franskmennene, de ordnet og hadde det,

og vi er NATO-medlem.

Det er den eneste grunnen til at vi ikke har dette.

Og så kom jeg plutselig på en liten aktute,

for jeg var på en debatt om kjernekraft,

for det må vel begynne til litt på våren,

oppe på Teknisk museum, hvor de hadde et panel

bestående av vårt standvalg for fornybar Norge.

Det var noen fra noen universiteter,

og så var det en fyr som var historiker.

Vi kunne ikke bygge kjernekraft, for dette kunne skrus om,

og da kunne Norge risikere å lage seg

egne kjernefysiske våpen, atombomber.

Det ble umiddelbart sånn, hvorfor er det ingen som spør?

Hvorfor skal vi bare la alle mulige nasjoner

som absolutt ikke bør ha det, ha det,

og så skal vi ikke sitte med det selv?

Vi skal ikke gjøre noe med at Iran utvikler det,

men vi skal ikke ha det.

Det er klart at hvis du er i den situasjonen

som Norge er i i dag, så holder det at du har

den beskyttelsen som den amerikanske atomparaplyen gir deg.

La oss ta et eksempel.

Vårt naboland, Sverige, har vært nøytralt siden krigen,

og frem til i forrige fjor, eller i fjor egentlig.

Det går ut fra at det er velkjent at Sverige

ville kunnet utvikle atomvåpen i løpet av noen uker.

Hvis de ville, ja.

Det er en stigende ønskehet.

Hvorfor skulle de ville?

Da du sto utenfor allianser, og hvis du ble sviktet av alle,

og du klarer å stå imot lenge nok til å bare

lage et eller annet som kan jevne Moskva med jorda,

så hadde de kapasitet til å gjøre det,

og det var velkjent nok at de kunne gjøre det

til at det hadde den tilsvarende avskrekkingseffekten.

Det er ved flere korsveier opp igjennom historien.

Olof Palme var leder for de som skjulte

atomvåpenutviklingen i Sverige i 10 år,

og var godt helt oppløst og informert om hele skjekten.

Fredsengelen Olof Palme som også solgte våpen til konfliktsoner.

Det var ved flere anledninger,

så har da høyanriket uran blitt eksportert fra Sverige til USA,

fordi Sverige alltid satte av sånn at de hadde nok

til å kunne brålage et eller annet hvis de måtte,

men de hadde ikke offisielt kjernevåpen.

På samme måte som Israel ikke offisielt har det,

men Iran vet at hvis de strekker bua lengt nok.

At Israel har skaffet seg kjernevåpen,

det har jeg en misforståelse for.

Det er ikke rasjonelt for Norge å begynne

å utvikle kjernefysisk våpen, atomvåpen,

og vi trenger ikke det per nå,

men det at vi kan gjøre det,

jeg tenker at det ville hatt en veldig preventiv effekt.

Det er veldig mye mer i fristene å begynne å krangle

med noen som kan ta igjen.

Selvfølgelig er det sant.

Det er akkurat som du sier, men på mange sider.

Luksusholdningen her, det er at vi kan sitte på

vår høye moralsk hest og signere på fine ratifiseringer

i FN og alt mulig sånt nå, fordi vi har andre

til å beskytte oss med kjernefysisk våpen.

Det er den eneste grunnen til at vi ikke har det,

er at vi har andre til å gjøre det,

men vi kan sitte og moralisere over de som beskytter oss.

Hvis ikke det er en luksusholdning, vet jeg ikke.

Det er riktig.

Det er en luksusholdning, absolutt.

Det som plager meg med luksusholdninger på generell basis

er at jeg synes det er så patetisk av de som

holder de holdningene, de som eier dem,

de som føler at de kan stå i offentligheten

og snakke fritt om hvor gode og moralske de selv er.

SV, MDG, Rødt?

Jeg føler faktisk ikke Rødt er så gerne der.

Nei, de er ikke fulgt så gerne, faktisk.

Rødt er faktisk mer lydig enn ...

MDG, SV og Venstre opplever jeg som

veldig tydelige eksponenter for det,

og i betydelig grad også Høyre og Arbeiderpartiet.

Ja, men Høyre er litt mer forsiktig med det.

Høyre har mye luksusholdninger,

men det er selvfølgelig helt andre luksusholdninger.

Ja, men det bærer litt preg av det samme, ikke sant?

Et annet eksempel på det er det der vanvittige

megalomane Nord-Norgebaneprosjektet,

hvor du kan dekke deg bak en luksusholdning som sier at

jernbane er bra for miljøet, ikke sant?

I forhold til ...

Så er det ikke ett regnestykke i utredningen for

Nord-Norgebanen som peker i retning av at

det en gang er bra for miljøet.

Du skal lage så jævla mye betong og bruke så mye energi,

at selv hvis du hadde helt elektrifisert linjer,

som du ikke kan gjøre, og det er helt urealistisk å gjøre,

så hadde du fortsatt brukt 40 år på å nedbetale

bare CO2-innsparingen.

Ja, og det forutsetter ...

Men da bytter man jo bare argument og sier at

de nordene har fortjent det.

Å ja, som en sa, vi har kjempet for dette i 100 år.

Ja, men jeg hadde kjempet for bedre vær i 100 år,

så betyr det ikke at jeg får det.

Forteller syden stort på statens regning hvert år,

eller hvordan er det?

Nei, men det er noe helt utrolig med det,

fordi vi er jo veldig opptatt i Norge

av disse offentlige utredningene, ikke sant?

Det er NOU'er, og det er samfunnsøkonomiske

regnestykker og ditt og datt, og så kommer den

Nord-Norgebanen, som er et vanvittig prosjekt.

Det er hundrevis av milliarder hvis du er så

tjukke i hua at du begynner å bygge det.

Jeg tror vi vikker til tusen.

Jo, jo, og jeg mener det er helt irrelevant,

for det kommer ikke til å bli bygd, ikke sant?

Fordi det er så koko at selv stortingspolitikere

kommer til å sette ned foten på et eller annet tidspunkt.

Ja, du vet jo hva regningen på regjeringskvartalet

er bare et spål til å være, og noe annet

kan være hva det kommer til å være.

Men det er over 50 milliarder nå, ikke sant?

Det er det som er.

Så det kommer garantert til å nå 60, ikke sant?

Det er Norges dyreste jernbaneprosjekt pågående.

Enda ikke ferdig regning, det er 10 kilometer

med banet til Moss, og det er ikke gjennom fjell

en gang, det skal bare graves og legges

underlag for skinner og så videre og så videre.

Hvis du legger det regnestykket til grunn,

kostnaden per kilometer opp til nord,

hvor det skal krysse fjorer og fjell,

og det er ikke måte på, så tror jeg

regnestykket ender opp med fullt norsk statsbudsjett,

altså rundt 2000 milliarder for å bygge den jernbanen

opp til Tromsø.

Nei, altså, og hvem vet hva kostnaden blir?

La meg bare henge ut en fyr som fortjener

å henges ut for dette, Jan-Willi Amundsen.

Jeg tenkte på det.

Hva faen er dette for en fyr, liksom?

Det sitter på, jeg tror den er på Nordlandsbenken

på Stortinget, og bare, ja,

det er en jernbane til oss, genialt.

Alle, alle regnestykker som er,

alle utredninger av samfunnsøkonomisk nytte

er negative, og de er negative med sånn,

vi taper 9 av 10 kroner vi putter i dette.

Jeg tror dette er mer enn noe annet,

sånn så viser det hvor sprøtt det er

å ha ulike valgkretser, for plutselig

så er politikernes jobb å skaffe godis

til sitt eget hus.

Det er helt ille.

Og jeg mener bare så alle,

å gå og stemme på FRP er altså en sånn...

Ikke gjør det.

Men la det være.

Tenk deg det, du har et liksom

liberalistisk parti på Stortinget som vil bygge

Nord-Norgebane, og som vil bygge mer penger

enn alle andre.

Men jeg tenker, altså...

Jeg tror de bleis med deg.

Nå skal jeg innrømme at jeg tror ikke

han har en luksusholdning,

jeg tror han har en dårligholdning.

For jeg tror han tenker sånn så,

dette vet jeg ikke går gjennom uansett,

men jeg får velgere til å stemme på meg

ved å snakke høyt og tydelig om

Nord-Norgebane, for da gir jeg et inntrykk

av det til mine mennesker i Nordland

når det kommer til Jernbane.

Og det mistenker jeg er hele hans...

Han vet bedre.

Det er akkurat det som er greia, ikke sant?

Det er akkurat det at du tenker

ikke de store bildene, du tenker

hva er til fordel for de folkene som stemmer.

Det som mangler her, det er etiske retningslinjer

for politikere som lover seg bort.

Jeg har ikke lyst til å gi slipp på

oljefondens etiske retningslinjer helt ennå.

Jeg har jo egentlig litt annen vinkling på det.

Og min vinkling er mer det at

det er ikke en effektiv form for politikk.

Det er ikke det at oljefondene investerer

eller ikke, det er ikke noe effektivt

for å få slutt på barnearbeid i verden

eller seksarbeid eller atomvåpen

eller kullkraft.

For jeg har faktisk mena at

det har veldig lite med de tingene å gjøre.

Det har nettopp med de tingene å gjøre

som du nevner her, Vegard,

at det er en sånn luksusgreie.

Du kan sette deg på en høyhest

og si at...

Kjedelig å mene.

At dumme og kjedelige ting,

det er jeg ikke for her hos oss,

ikke sant?

For vi har råd til å si at

dette ligger vi unna.

Men for å ta det der litt sånn saklig,

og det har jeg faktisk lyst til å gjøre,

for dette handler ikke bare om

å sitte og synse ting og sånn,

men hvis man tror det at finansmarkeder

er effisiente,

hvis man mener at finansmarkeder

reflekterer virkelig forventninger,

så vil det ikke være sånn at

hva oljefondene sitter og bestemmer seg for,

vi investerer jo ikke,

det vil ikke ha noen effekt,

ikke sant?

Fordi det er andre som skjønner at

yes, men her dukket opp en mulighet,

siden det er noen som ikke tar den,

og dermed kan du si at

du gir kanskje ikke nødvendigvis opp så veldig mye,

men du oppnår ikke noe positivt heller.

Nei, det du oppnår i praksis,

hvis teorien din nå er riktig,

er jo at vi, moralske mennesker,

skal tjene mindre penger

enn de som er mer umoralske

og investerer i kjernevåpen.

Ja, men ærger deg,

for jeg kunne fortelle en umoralsk teori

når du tjente det dårlig i fjor.

Ja, men dette er Europa i et nøtteskal,

det er verdensledende regulering,

la oss bare offre økonomisk vekst.

Der har du luksus, teorien din,

du drar igjen en historie

som ikke har råd til i virkeligheten

å si at ja, men vi vil ikke ha noe med sånne skyten ting

å gjøre, så det er sånn det er for noen andre å gjøre,

men da gir du opp noe,

men kanskje du egentlig,

det er ikke nødvendigvis at du oppgir så mye heller,

det er mer sånn, du har litt ditt ålreporter,

for det er litt ålreporter.

Det fremste kravet er å oppgi din forstand.

Jeg fikk plutselig lyst til å bare prøve

å lage et sånt fiktivt fond nå,

bare kalle det uetisk fond

og investere i alt mulig uetisk

og se hva avkastningen blir.

Det finnes noen sånne vice funds der ute,

og det er en god idé.

Men nå skal jeg fortelle en morsom anekdote.

For mange av ens år siden,

og det er jo mer enn 25 år siden,

da satt jeg og var forvalter i oljefondet

borte i New York,

og så fikk vi besøk av Anniken Huitfeldt.

Åh, hjertes!

Hun spurte meg,

ja, men er det ikke greit,

hvordan vil det være å innføre etiske retningslinjer,

og sånn, og så sa jeg at,

jo, det er jo ikke noe problem i og for seg,

du får jo litt sånn,

litt dårligere risikospending,

jeg mener liksom sånn,

det er jo bare å gjøre, liksom.

Hun var jo sånn at hun liksom sa at,

ja, ja, ja, ja,

dere i Norges Bank,

dere er jo mye greier og nye typer

i finansdepartementet,

men saken er jo liksom at

det er ikke noen særlig poeng heller,

ikke noe du egentlig koster så mye,

men det er ikke noen spesiell poeng,

og det har litt å gjøre med at

hvis det er en dollar som ligger på gata,

så er det noen som kommer til å plukke det opp,

og sånn er det bare.

Det kan like godt være oss som noen andre.

Det kan like godt være vi, ja.

Jo, fordi det illustrerer jo

også den der generelle greia til EU,

fordi det er noen sånne memes ute,

ikke sant, som forteller,

som har sånn der venddiagram

over Kina og USA,

og hva de er verdensledende på,

hva de konkurrerer om, ikke sant.

Kina er best på industriproduksjon

og et par ting,

ikke sant,

og USA er best på oljeutvinning

og chips og militær teknologi,

og så er det et eller annet i midten

som de krangler om,

og så har du med EU i bildet,

og så er de bare utenfor venddiagrammet

og bare reguleringer,

verdensledende på reguleringer.

Jeg mener, Europas økonomiske vekst

har vært offret for denne moralismen.

Vi var inne på det i forrige episode,

vi snakket litt om Tyskland,

og Tyskland er jo veldig mye av de som

har tatt regninger for alle andre

for at man skal drive sånn og for politikk.

Ja, ja, og så har de jo vært opptatt

med å skytte seg selv i foten

i et, ti år eller to også,

så det er jo liksom, ja.

Jeg kom til å tenke på,

for du snakker om luksusholdninger,

og du nevnte Anniken Huitfeldt,

så dere husker kanskje at hun fant ut

at hun skulle sende Hugin til,

altså det er da et av de to

privatfordirende til,

eller militære luksusjettene,

om vi kan kalle det det,

for å hente Taliban.

Og i den forbindelse, jeg husker jo,

da hun hentet jo Taliban for å snakke

med dem om ting, og det er jo også en luksusholdning,

er det ikke det?

Jeg fikk lyst til å spille en

liten snutt her, bare sånn for å

la oss minnes Anniken Huitfeldt

i en debatt med

amerikansk senator.

Lindsey Graham, ja.

Altså, og jeg mener,

og la meg bare si her sånn,

Lindsey Graham er jo ikke hun.

Men det er liksom klasseforskjellen her sånn,

det er fortsatt tre divisjoner.

Men, men, men,

jeg vil jo si at det var,

altså, den måten man endte opp med

i Afghanistan,

det er jo liksom vestens luksusholdning,

å kunne gå inn der, og så kunne sleppe

alt i bakkene etter

20 år, og bare sånn,

ja, men det er ikke vi som betaler prisen for

det som skjer etter at vi har reist.

Er ikke det også en luksusholdning sånn sett?

Jeg husker vi snakket om i en tidligere episode,

at jeg hadde fem tilfeller

der jeg har vært skikkelig flau over

å være norsk, bare sånn,

og dette er så flaut,

og tre av dem var større,

og et par andre, men jeg må utvide til seks,

for det der er også helt drivelt

at en norsk utenriksminister sitter sånn.

Ja, ja, altså,

heldigvis,

i en viss forstand også var det nok

utenriksminister da, eller var den det?

Jeg tror det.

Det er noen år siden.

Da husker jeg det er feil.

Men glem det.

Men helt enig,

uansett så tar det seg

ikke bra ut.

Det er en litt luksusholdning,

at Vesten tilbringer

20 år i Afghanistan,

trekker seg ut og lar

alle kvinnene der betale

regninga, fordi at

jo, det er jo kjipt politikk,

og det ser dårlig ut, og jævlig dårlig

inn mot valgkampen, men

den reelle prisen er det jo noen helt andre som betaler.

Det er en luksusholdning,

å kunne gå inn der og gjøre det man gjør,

og gå ut igjen og la alle andre betale.

Ok.

Vi har jo hatt en egen temaepisode

om en annen luksusholdning,

som griper inn i energipolitikken.

Elektrifisering av

sokkelen, vindmøller,

forbud mot oljefyring, alt som er

vakkert og lyst og bra, og

fremtidsrettet og MDG

lastesykkelaktig.

Og det er liksom

den der elektrifiseringen

av sokkelen, altså den der trekanthandlen

vi snakket om, den der ideen om at

vi skal ikke brenne gassen selv, for det går på

vårt budsjett, så vi sender det til Tyskland sånn at vi kan

importere strømmen igjen.

Det er det mest sånn banal,

idiotiske.

La oss bare forklare det,

hvorfor det er en greie.

Det har å gjøre med at hvis du,

når du tar opp

noe gass fra havbunnen

og ser hvem videre, så kan man si at

det meste av CO2-avtrykket

fra det, det ville jo komme fra det

å brenne gassen, la oss si at det skjer i Tyskland,

men sånn som man lager

disse

klimagassregnskapene,

så er det sånn at

det utskippet som skjer i Norge,

det er det som gjelder for vår politikk,

ikke sant, så de 1-2

prosentene av CO2-utskipp

som kommer av

det at man brenner gass for å produsere

elektricitet på sokkelen,

de er vi opptatt av, men

ikke de 98 prosent ellers.

Dette er jo, altså nå skal jeg

ta litt mer av en anekdote, fordi

dette er jo, for det første så brukes

40 prosent av energien som brukes på sokkelen

er fremdeles gass, fordi at man bruker det til varme,

men det er også sånn at

før så brukte man restvarme,

ikke sant, fra

elektricitetsproduksjonen og damp

og alt noe sånt, nå brukte man da til

å varme gassen slik at den var

lettere og bekrevet mindre

energi for å få den sendt

ned i rør,

og det får man ikke gjort lenger,

så nå bruker man da ikke strøm på det,

altså bruker man mer energi på det,

altså plattformen bruker

5-6 prosent mer energi

på å få denne gassen fraktet ned,

fordi man har inntatt en luksusholdning

om at den skal elektrifiseres.

Vi har en interessant

parallell til denne historien

som kanskje ikke er like viktig,

men i en tidligere episode så nevnte

vi jo det at Norge får jo faktisk en

gevinst på sitt klimaregnskap,

fordi svenskene har bestemt

seg for å blande mindre

biodiesel inn i

drivstoffet sitt.

Og det er jo et av de sjeldne

tilfellene hvor luksusholdningene

faktisk lønner seg, ikke sant?

Nå har realistene kommet inn

i Sverige, og plutselig så er det bare

ok, ja, men det er jo bonus for oss

regnskapsmessig.

Men det er jo...

Men det er som...

Jeg har egentlig en sånn

litt sånn

småskala luksusting

som jeg har lyst til å knytte til

dette med oljefond og etiske retningslinjer

og sånn. Altså, jeg har jo mitt daglige virke

i Statistisk sentralbyrå,

og vi er jo samlokalisert

med nettopp oljefondets

etiske råd.

Og så tenker jeg at hvis

man var enig med meg da,

at hvis etiske retningslinjer egentlig

ikke har noen effekt, så kunne man jo fort spart

de pengene der og ha et etisk råd for oljefondet.

Jeg hadde jo fått arbeidsledighet, Arne.

Jeg fikk lyst til å hoppe litt

tilbake til dette

svenske løsningen,

for det ligger

mer luksusholdninger i dette.

I teorien

må vi få økt

verdens matproduksjon.

Mer mat, det må dykes

så flere mennesker får mat,

for det blir flere og flere, og det blir vi en stund til.

Og så inntar vi den luksusholdningen

at for at vi skal få redusert

våre klimatslipp,

så skal vi bruke store

arealer rundt i verden

på å dyrke ting som vi kan helle

på tanken vår.

Jeg føler at det er litt luksusholdning.

Men det er jo et annet land, Trond.

Vi kan gå inn med våre midler,

fordi vi har et sterkt oljefond

og har en økonomi, så kan vi gå

inn og pisse på en del land

i Søramerika og sørge for at de må

betale fem ganger så mye for

malskålen sin.

La oss bare minne om Stoltenbergs

biodiesel også.

Jeg mener, Stoltenberg kommer godt ut

av våre podkaster, fordi han er den minst

dårlige statsministeren på, jeg vet ikke,

40 år.

Men det der biodiesel-greiene

var helt lattelige, og vi snakker

om luksusholdning, liksom.

Du kommer inn,

jeg må få lov å fortelle.

Jeg fløy paraglider i gamle dager,

og så flyttet vi ned på

Brambukampen, og når du flyr paraglider,

så må du lande et eller annet sted,

og det gjør at du kommer i kontakt med en del bønder

rundt omkring.

Du har gjerne en avtal om at det er greit å lande

her på jord, eller et eller annet sånt,

og kanskje han får 4 000 kroner i året

for å akseptere det

fra paragliderklubben eller et eller annet.

Men en av disse bønderne nede for

Brambukampen kom vi i kontakt med,

og han var en av de

som la ham til biodiesel.

Han skulle produsere Raps,

fordi det var støtteordningen det kom,

og det var liksom, jeg husker ikke,

2006 eller 2007 eller et eller annet,

så var Stoltenberg egen inne, og nå skulle det være biodiesel

for alle penger, og bare kjør på, liksom.

Han investerte jo millioner

i driftsmidler

og la ham driften

til å produsere biodiesel,

og så går det halvandet år, og så finner Stoltenberg ut

at, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi, oi,

Og så slipper du ikke til, ikke sant? For det er sånn, det er motriktig å mene at biodiesel var kjempebra.

Og så går det to år, og så finner du at ikke bare masse utslipp fra diesel år, ikke sant, som var problematiske med sånn tunge metaller og partikkelforurensning og sånt.

Men i tillegg så går ikke energiregnene stykke opp. Og det er jo det helt gjennomgående.

At du bare holder deg med sånne motriktige, plausibelt lydende tiltak, og så hvis du har politisk makt, så bare setter du igjen noe og gjennomfører.

Og så når du innser at det ikke går, så reiser du deg til å ha en småomstilelse.

Det er det mest utrolige, og jeg har generelt et godt inntrykk av Stoltenberg, men når det kommer til dette, så er det sånn,

du har diskvalifisert for all verdens tid til å holde en posisjon med ansvar, eller noe som helst, å gjøre det det er sånn uten å ha,

og jeg vet ikke om det er uvitenhet, eller …

– Jeg vil tenke på påvirkning fra interesseorganisasjoner, altså det er den store bransjen i Norge.

Det vi skal leve av til ålga, det er folk som påvirker politikere.

Jeg vet ikke om noen som fikk med seg, men det viser seg nå at NHO har kvittet seg med alle som kan bedriftsøkonomien,

så har de bare ansatt folk som kommer fra NLPR-bransjen.

– Men det er jo omgivning.

– Ja, men det er ikke kødding da.

– Og det høres sånn ut også på hvordan vi snakker, så …

dette her, det var en liten eks-diskusjon, det er sånn Mimir Kristjánsson som var litt ute også,

spørsmålet mitt er, ja, men du, til og med jeg twitteret det fra Sidelinja sin egen Twitter-konto, at …

jo da, men hvordan har insentivene blitt sånn da?

– Og for de som måtte finne på å følge Sidelinja's Twitter-konto, så er det Sidelinja-podden.

– Sidelinja-podden, ja.

– Og bare så alle vet det, det er Trond som er ansvarlig for twitteren der, ikke meg i hverdagen.

– Og min anbefaling, hvis dere har litt såret her, og litt lider av følelse,

følg Sidelinja-podden, men ikke nødvendigvis følg meg.

– Trond twitterte feil en gang, så han har sin egen Twitter-konto og Sidelinja-podden,

og så tror jeg han hadde klønnet med den ene eller den andre.

– Det har skjedd.

– Og jeg ringer Trond og sier «Trond, syns du egentlig det er greit å si sånne ting på vegne hos alle?»

– Nei, sorry, det var feil konto.

– Men det skal sies at X har gjort en endring der som gjør at dette er mye lettere å se,

og mye lettere å korrigere, og nå kan jeg svare uansett hvilket konto jeg er inne på,

så kan jeg svare fra den kontoen jeg selv ønsker, og det syns med et bilde hvilken konto jeg svarer fra,

så sjansen for at sånt skjer igjen er blitt mye, mye mindre enn det han har …

– Ja, en annen «it's a stretch», men en annen luksusholdning var å dømme X nord og ned da Musk tok over,

for det går jo faktisk ganske bra.

– Jeg la ikke ut en statistikk over nettsidene deres og deres bruk her i verden,

og mange jeg har treffet her.

Var det 2022 eller var det 2023 de bytte ut navnet til X?

Nå har verden gått så fort for meg.

– Ja, ja, ja, «recently».

De bytte ut hvertfall i mai, og så er det sånn at de er faktisk en av verdens fire største,

mest besøkte sider.

– Og den ledende nyhetsapplikasjonen i USA, og liksom fem av 40 andre land i verden.

– Men vi har muligheten for å innta en luksusholdning, er det ikke?

– Jo, men det føles litt som en luksusholdning, ikke sant?

For et år eller to siden da Musk tok over, så var det en sånn gæren milliardær

med sånn høyre, radikale, yttre høyreholdninger.

Og det var jo da Ytre Sentrum som innventet dette.

Ja, en ting er at de betaler for mye for det.

To, de kommer til å gå kunk.

Tre, de sier opp 80 prosent av staben sin.

Fire, helt urealistisk holdning til hvordan du kan drive en business, ikke sant?

Fordi man gjorde ikke noe som man hadde gjort det før, da dette var leftines lekestue.

Så går det et år, og så er Twitter så langt jeg kan se,

og det er jo en masse exodus nå av leftier som skal over på Blue Sky

og sitter der i sitt eget ekokammer.

– Ja, men de er jo tilbake igjen.

– Ja, men jeg synes det har blitt mye hyggeligere på X etter at de forsvant.

Så det er good riddance, og jeg håper de blir på Blue Sky, liksom.

– Øyvind Berg, bli på Blue Sky. For evig alltid vil vi aldri se deg igjen.

– Men la oss bare påpeke en ting.

Fordi det var veldig populært og motriktig å mene at Musk var Satan selv.

Og her er det bare å hoppe av toget og komme seg ut.

Ikke bare kom de til konkurs, men jeg skal ikke være her, og så videre.

Og så går det et år, og så er da X nyhetsledende.

Kvaliteten økes, selv om du sa opp 80 prosent.

Og da Musk gjorde det og gikk foran og sa opp det der fettet i staben,

så begynte plutselig Google og Facebook og alle andre også

å føle at nå hadde de også tillatelse til å rydde opp i rekkene,

og begynte å sparke folk.

– Hvis dere så Zuckerbergs erklæring om at nå skulle Facebook endre seg også,

fordi de tap jo ... Jeg tror ikke folk er på Facebook lenger,

fordi det er helt irrelevant.

– Ja, det er tullsendende.

– Men han sier helt eksplisitt, vi skal nå kutte alle faktasjekkerne.

Rett nok bare i USA foreløpig, men jeg tror det faktisk også går en ublu fremtid i møte.

– Jeg tror ikke jeg faktisk har noen jobb som faktasjeker.

Tror du det er et inntektsjobb i Borte?

– Men Zuckerberg, som har vært utrolig PK i mange år,

sier nå bare direkte at vi kommer til å innføre samme opplegg

som Musk innførte på X med Community Notes.

Vi beklager at vi har sensurert politiske meninger gjennom mange år,

men det har vært press fra amerikanske myndigheter og myndigheter over hele verden.

Nå tror vi at vi kommer til å få støtte av amerikanske myndigheter

til å stoppe politisk sensur, fordi Trump ...

Jeg synes i havet av luksusholdninger er det populært å mislike Trump.

Jeg misliker Trump for andre ting enn dette.

Men det Trump for faen skal ha for, er at han ikke er Biden og Kamala Harris.

Og for de som syntes at Kamala Harris var et bedre alternativ,

så er det altså politisk sensur.

Det er det du snakker om.

Du snakker om amerikanske myndigheter som legger tunga på vektskåla

og dytter den offentlige samtalen i en retning som de trives bedre med

enn den ellers ville tas.

Sagt på en annen måte.

Det er store sjanser for at hvis du finner Biden vesentlig bedre enn Trump,

så er sjansen store for at det er fordi det har vært politisk ...

Biden har bestemt at du skal mene det.

Ja, politisk sensur i sosiale medier.

Ja, men for faen. Det er akkurat det det er, ikke sant?

Og disse luksusholdningene ...

Det er komfortabelt å bare stole på Aftenposten og NRK, ikke sant?

Men du er relativt tjukk i hodet hvis du gjør det.

Du er i hvert fall godt pakket i det politiske korrektighetsinpakningen.

Du har smusende politikere og journalister som er en slags elite,

som du kanskje burde være litt skeptisk til.

La meg ha et eksempel til på sånne luksusholdninger,

siden det er tema for dagens prat.

Vindmøllene i Tyskland, Merkels prosjekt over mange år,

og da samtidig legge ned kjernekraft,

og vi gjentar oss selv nå fra energispesialen vår.

Men de grønne, og CDU og SPD i Tyskland,

har jo da stått for denne politikken, ikke sant?

Som er en sånn ... Jeg trenger ikke å regne på dette,

fordi det er riktig i gåsetegn å mene dette,

og så har man gjort det, og så har man gjort seg avhengig av Russland,

og så har man bare kjørt seg så hardt ut i grøfta ...

Det er helt umulig å se for seg at ettermælet til Merkel blir ...

Akkurat der må man faktisk gi Trump litt kredit,

for han var jo faktisk ute og sa dette i forkant,

og jeg husker jo hvordan man så bildene fra det,

hvor de liksom sånn ...

De latterliggjøringene av Trump, ikke sant?

Som hadde rett.

Der hadde han rett, og de bør jo gripe litt.

Det jeg ser på som fordelen med at amerikanske myndigheter nå

på en måte gir X og sikkert også Facebook og alle mulige andre

ryggdekning for å droppe denne sensuren,

er at det blir mye vanskeligere for EU å drive med den sensuren de har lyst til,

fordi EU har jo vært veldig på for å innføre overnasjonalsensur,

som går utenpå grunnlover i de forskjellige landene.

La meg også sitere videre fra Zuckerberg i den annonseringen sin

av policyendringer på Facebook.

Jeg får ikke med om Zuckerberg, liksom.

Ja, men du er her i PK selv, ikke sant?

Det er en grunn til at det var et eget uttrykk rundt på Facebook,

som griper med litt humor og litt sånt.

Når du fikk kjeft derfra, så ble du sucked.

Men han sier da helt eksplisitt at utviklingen i EU er horribel.

Det er liksom ... Innovasjon er umulig i EU.

Vi må motvirke denne trenden,

og vi trenger amerikanske myndigheters støtte til å gjøre det,

fordi reguleringen er så teit og blir bare teitere.

Det er et tankekors.

Og så er det et tankekors til på dette,

fordi vi snakker om latterliggjøringen.

Alle har sikkert sett det klippet av Trump som sitter og diskuterer med Stoltenberg,

som generalsekretær i NATO,

og sier helt useriøst at Tyskland knyttet seg så tett til Russland,

som de gjør med Nord Stream 2, ikke sant?

Ikke gjør det.

Og en overbærende Stoltenberg sitter og smiler høflig og ler overbærende, ikke sant?

Ja, nei, jeg hører hva du sier.

Så gjorde det det, og så gikk det til helvete.

Jeg kjenner at jeg skulle veldig gjerne sitte på en pub sammen med Stoltenberg

når han drikker øl i Oslo og konfrontere ham med det verden.

Jeg vet han sitter på en pub i Oslo og drikker øl.

Stoltenberg har en høyere stjerne hos Trump, en større i hvert fall,

for Stoltenberg er invitert på innsettelseseremonien.

Det er ikke større.

Hvis jeg skulle åpnet noe som helst her i Norge med snorklipping,

så hadde Støre vært persona non grata, faktisk.

Men la meg bare gjøre et poeng her, fordi disse luksusholdningene har en kostnad.

Så det er en kostnad du må betale for de holdningene.

Og selv om den ikke treffer deg selv i første instans,

så kommer faktisk velgere til å oppdage hvor på jordet du var

på et eller annet tidspunkt som kan hende det tar 10 eller 20 år.

Men jeg mener, vi har opplevd dette selv med kjernekraft.

Vi har stått og argumentert for det og betalt en pris

for å snakke om noe som var dypt upopulært i 2015, 16, 17, 18 og 19.

Men det var åpenbart riktige regnestykker, det var åpenbart riktige ting å gjøre,

det var åpenbart riktige veier å gå.

Og så har dessverre Høyre, Fremskrittspartiet og Arbeiderpartiet makt til å legge oss ned

mens de begynner å endre holdninger til det vi stod for for 10 år siden.

Jeg har litt lyst til å opprette en stiftelse som overtar nettsidene til liberalistene

på et tidspunkt, og den skal ha en eneste nisje,

og det er at hver gang nettsiden, hver gang det skjer noe i politikken

som vi på en måte har stått for og hevdet, så skal det bare komme opp.

Vi hadde rett igjen.

Hva var det vi sa?

Ja, vi hadde rett igjen.

Men vet du hva, jeg har faktisk, i kontekst av det vi snakker om,

jeg har faktisk merket meg med en positiv nyhet, som er hyggelig,

det er hyggelig når det skjer noe positivt i verden.

Nå skal vi helt tilbake til der hvor vi snakket om kjøp og salg av seksuelle tjenester.

Vi sier nemlig at i Belgia så har man nå anerkjent seksarbeidere

som en egen gruppe, og sagt at jo, disse folkene,

de kan både få sykepenger og pensjonspoeng,

og det gjør jo verden til et mye bedre sted.

Her har jeg litt lyst til å komme med litt luksusmoralen for deg.

Jeg vil med deg slutte å bruke uttrykket seksarbeidere.

Det er nemlig noe som alle andre enn prostituerte setter svært lite pris på

å bli omtalt som.

Det kan nok hende.

Ja, ja, og dette er en sånn gjennomgående, fordi de er ganske grinete på det.

Jeg har pratet med mennesker i den bransjen, og det er helt sånn,

vi vil ikke settes i samme bås som de prostituerte.

Vi vil ikke være en gissel i deres fanesak,

og vi vil ikke at de skal kline seg på oss.

Vi er oss, de er de. Ferdig.

Det er ikke for det at jeg prøver å innta en holdning om,

fy, dere skal ikke sølge noe, det er bare sånn, la oss gjøre skiller.

Bare for å forstå, seksarbeider er prostituert,

mens onlyfans-modell er ikke seksarbeider?

Jo, seksarbeider er da både onlyfans-modeller,

og de som stripper på Blaze, og prostituerte,

altså alt da, på en måte.

Mens man på en måte maler sammen alle disse bransjene i ett ord,

i stedet for å...

Og de er problematiske, det er et samlebegrep?

Ja, det er et samlebegrep som kun en av aktørene synes er greit, på en måte.

Og hvilken av aktørene, de prostituerte, synes det er greit?

Ja, selvfølgelig.

De vil gjerne på en måte legitimere seg selv

ved å bruke et begrep som kristner litt i alle de andre.

Og så får de på en måte, falner de bredere,

ja, men vi er mange fler, ikke sant?

Og når vi er flere, så er det styrkegående, og en del sånne ting.

Så fra nå, så tror jeg vi må være litt nøye på,

og jeg synes vi faktisk skal respektere de der.

Når vi omtaler prostituerte, så omtaler vi de som prostituerte,

og så omtaler vi de i order, det er greit, for min del.

Men la oss ikke bruke uttrykket seksarbeider,

for det er faktisk bare et sånt bullshit-begrep.

Her er jeg faktisk uenig med deg.

Fordi hvis definisjonsmakten kommer fra de som ønsker å reservere begrepet for seg selv,

så er det ikke de som skal få eie det.

Så hvis prostituerte kaller seg seksarbeider,

så får OnlyFans-modellene finne på noe annet.

De kaller seg ikke det, skjønner du.

Nei, det er jo greit.

Men de prostituerte må få lov til å kalle seg seksarbeider, så mye de vil.

Ja, men da kan de ikke samtidig få lov til å dra inn alle andre bransjer,

som de har lyst til å prostituere på seg.

Da må vi gjøre et veldig skille på det.

Det er veldig mye lettere å skille det ved å si at du er prostituert eller hore,

enn å si at du er seksarbeider.

Men da mener de kun de som er prostituerte eller hore.

Fair enough.