Velkommen til Sidelinja podcast og en nødhavn for politisk hjemløse.

Nyhetspraterne i dag er Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Velkommen til Gars.

Takk, takk.

Vi satt og blodret om hva vi skulle snakke om,

og så kom vi inn på dette stemningsskiftet som opplevelse,

om det er etter at Trump vant eller Milei,

eller det bare føles som noe har endret.

Det som gjorde at jeg i hvert fall følte at noe var veldig endret,

var da Hans-Petter Skjøli i VG skrev en analyse av dette stemningsskiftet.

I hvert fall hvis man leser det med vond vilje,

så kunne man få inntrykk av at han stempla alt fra Nerdrum og Danneby Choi

til podcaster Ness som ytrehøyre.

Det var i hvert fall sånn Ness tolka det,

og han ble flyforbanna og pissa ganske hardt på Skjøli på sosiale medier.

I motsetning til for to år siden, eller fem år siden, eller åtte år siden,

så tar det da to dager, og så sitter Skjøli fra VG

og diskuterer med Ness på podcast.

Jeg kan ikke helt se for meg at det hadde skjedd under covid-tida.

Nei, jeg tror ikke det.

Så føler jeg at vi har nevnt dette så vidt det er før,

så vi er jo litt føre Skjøli ute selvfølgelig.

Det skal jo bare mange ...

Det er typisk å være før bølgen.

Ja, å skjønne hva som skjer før VG, det er egentlig ikke ...

Det er en lav bok å hoppe over.

Men det slo meg da jeg hørte på den podcasten,

og det var en hyggelig prat mellom Skjøli og Ness.

De er jo høflige karer når de sitter face to face.

Men jeg synes det var ganske ironisk,

fordi Skjøli er sånn ...

Jeg skal ikke si at han personlig er veldig mainstream,

men han er en representant for mainstream.

Det at han sitter på en alternativ podcast

og snakker om stemningsskiftet i en alternativ.

Ness ville jo vært spedalsk for to år siden under covid-tida.

Ja, spedalsk, og så må vi legge til noe her.

Fordi Ness sin podcast ligger under enigheter.

Det er det samme som startet Reset,

og dette er ting man ikke tok i med ildkangen.

Ja, det neste er at statsministeren dukker opp

på dokument-tv, ikke sant?

Ja, jeg vet ikke om vi er der enda.

For nå føler jeg at dokument var ikke helt spedalske

fordi Reset eksisterte,

og så ble Reset borte,

og enigheter fikk lov til å etablere seg litt stille.

Men da ble dokument det storte for.

Ja, men dokument fikk jo medlemskap

i redaktørforeningen og sånne ting,

for de får pressestøtte.

De får pressestøtte, ja.

Det er kanskje et eksempel på det samme stemningsskiftet.

Ja, det kan man si.

Men den der pressestøtten er jo en vrien nøtt,

for det man har fått til i alle år er å gi pressestøtte til alle man liker,

og sørge for at Hegnar aldri får pressestøtte til noe han utgir.

Og det har de lykkes med.

Det er noe sånt der,

vi har et fikenblad av at finansting skal ikke ha pressestøtte,

eller jeg vet da faen.

Det er et eller annet generelt kriterium som bare treffer Hegnar.

Det er jo, ok, fair enough, liksom.

tydeligvis er det nå flere som har kommet inn i det gode selskapet

ved å være, hva skal vi si, bestemmeridle.

Jeg så jo dette her rast litt på Twitter og så videre.

Det var jo mange som diskuterte dette her.

Og så Wolfgang V ble jo plassert ut til yttre-høyre greier.

Det var alt mulig rart som var yttre-høyre.

Så plutselig er det liksom, ok, greit.

Nei, kanskje det ikke er det likevel.

For nå prøver de på en måte å lage en ny streke i sanda.

Fordi de skjønte at den streken vi har laget i sanda,

den er nok litt for langt ut.

Jeg skal jo ta han skjørlig litt i forsvar.

Fordi han Nes oppfatter jo at dette er en sånn yttre-høyre-stempling.

Og det er jo en tendens vi kan kjenne igjen.

For vi synes jo for eksempel at NRK driver ganske mye yttre-høyre-stempling.

Skjørlig forsvarer seg med at det er egentlig bare et oppklarende begrep

og at han ikke mener noe vondt med det.

Og kanskje det hadde vært bedre å bruke et annet begrep.

Og det er liksom fair enough.

Og man kan jo alltid forstå også at man har et litt slurvetter-forhold til den type begreper.

Det har vi kultur for i Norge.

Ja, men som Nes påpeker da, så er det assosiasjonene til yttre-høyre

er jo fascisme og fremmedfrykt og alle de greiene der.

Og da blir det litt vanskelig når du grøter sammen alt fra Milei til Wolfgang W.

Ja, alt som ikke er helt tradisjonelt havner gjerne i en slik kategori.

Og hvis du har forestillingen om at høyre for eksempel er høyre i politikken,

da er det ikke så veldig vanskelig å være forskjellig fra det.

Ja, da er du på orienteringstur med feil kart.

Jeg får for det.

Et annet indikator på det samme stemningsskiftet.

Det ble jo stor oppstandelse da Musk omfavnet AfD i Tyskland

og sa at AFD er det eneste som kan redde Tyskland.

Og jeg må jo innrømme at jeg har jo dette forholdet

som den tradisjonelle pressen har gitt meg til AFD,

at de er spedalske og det er ikke noe mer å tenke på liksom.

Og så gjør Musk dette.

Og det var kontroversielt, men han gjorde det og han står i det.

Og så begynner han å pisse på Starmer for disse greiene i Storbritannia.

Det tror jeg vi kommer inn på litt etterpå.

Og nå gjør jammen Musk et sånt over en time langt intervju

med Alice Weidel, lederen i AFD.

Og jeg vet ikke om dere har hørt intervjuet?

Jeg har hørt faktisk litt av det og jeg kjenner jo veldig godt igjen

akkurat dette temaet som vi snakker om nå.

Det her, det bildet som jeg satt igjen med,

det stemte jo ikke med det bildet jeg har fra NRK hvertfall.

Nei, jeg hørte hele intervjuet sånn i bakgrunnen.

Jeg skal ikke si at jeg fikk med meg alle detaljene,

men det var rett og slett et litt kjedelig intervju, ikke sant?

Det er helt det, men det var kjedelig.

Men det som slo meg var at det var et tema som vi godt kan kjenne igjen

fra den norske debatten.

Alle vet jo at AFD er innvandringskritisk, ikke sant?

Men det handler jo relativt til Merkel og «Wir schaffen das»

og at det var veldig mye veldig fort.

Og det er jo mange som mener i Norge også at det har vært veldig mye veldig fort.

Men det de brukte mest tid på var kanskje energisituasjonen i Tyskland,

og så hvor dumt var det ikke å stenge ned de kjernekraftverkene,

og det er veldig for seg noe vi har snakket om her ofte.

En del, ikke sant?

På et eller annet nivå så må man jo begynne å si at,

la meg bare oppsummere røffelig det inntrykk jeg hadde av AFD.

De er et sånt rasistisk, useriøst populistparti

som samler oppslutning i et misfornøyd eller såret Øst-Tyskland,

og det må vi for all del unngå at kommer til maktopposisjon.

Så har man i Tyskland satt opp denne politiske brandmuren

som skal demme opp for AFD,

på samme måte som man har gjort det i Frankrike for å demme opp for Le Pen,

og som man sannsynligvis kommer til å forsøke mange steder

for å demme opp for denne type ytre-høyre strømninger.

Og nå sier jeg ytre-høyre i gåseøyne bare så det er sagt.

Og så sitter du med det inntrykk, og så tenker du at,

ja, men Bladike vant, jeg håper sosialdemokraten i CDU vinner

i stedet for sosialdemokraten i SPD, eller whatever.

Og hvis man setter seg ned og reflekterer litt over det,

så er det Merkel har gjort gjennom sin regjeringsperiode

som landsmoder i Tyskland,

er altså å fullstendig ødelegge tysk økonomi.

Hun har gitt Tyskland nesten null sjanse

for å kunne fortsette som en industrinasjon

med energipolitikken sin.

Og media har ikke brukt tid på det i det hele tatt.

Altså, hvis du ser på innsatsen i å pisse på AfD

kontra innsatsen i å pisse på Merkels energipolitikk,

som er helt lattelig.

Det som er problemet er at de har ikke villet gå løs på virkeligheten

og snakke om den, så de har gått løs på et politisk parti

som ikke er ansvarlig for virkeligheten.

Nettopp. Og det er noe med ubalansen i det da.

Den helt useriøse dekningen av

tyske innrikspolitiske anleggene,

hvor du får et så skjevt bilde, ikke sant?

Og pressen.

Journalistene, jeg vet ikke om det er fordi de selv har

politiske sympatier i retning av grønne tiltak

og snille sosialdemokratiske ting,

men du får ikke en nøytral dekning.

Og de spørsmålene jeg nå stiller meg rundt AfD

er jo ikke på noen måte faktisk en unnskyldning av AfD.

For jeg tror fortsatt ikke det er et parti for meg,

ikke sant? Jeg tror de er ganske langt utenfor

hva jeg kan finne meg i.

Det er ingen her som hadde stemt AfD, men...

På samme måte som CDU eller SPD er det, ikke sant?

Ja.

Men det der å på en måte frikjenne det etablerte

hele tiden, som jeg opplever at

mestrømsmediene har en tendens til å gjøre.

Det er jo helt enig. Jeg tror dette er jo en type

sånn nasjonalkonservativ greie, ikke sant?

Og det er jo ikke noe for meg, og det tror jeg ikke

det er noe for dere heller. Men samtidig så skjønner jeg

godt det at hvis du er tysker så tenker du kanskje

at sånn som de tradisjonelle politikerne har

styrt styrt butikken, kanskje det ikke gikk så

kjempebra når det kom til styrke?

Det gjorde ikke det. Og så er det en annen ting,

og det er at hva er alternativene dine

å stemme på?

Ja.

Og det er ikke sikkert det finnes et

deutsche liberalistparti.

Det gjør det, men de er en gjeng med drømmere.

Der er ikke det et tema, ikke sant?

En ting er at partiet skal eksistere,

men det skal være et godt prioritiprogram,

og de skal tross alt ha fungerende folk

til å gjøre jobben som politiker også.

Det er jo gjerne vel så viktig som parti

er jo folk som faktisk skjønner hva de driver med.

Og når du sitter inn med på en måte,

ok, jeg må velge mellom AfD og de grønne

i Tyskland, så blir det kanskje til at du

sier ok, jeg liker ikke så veldig mye av det de driver med,

men dette er det beste du får ta akkurat nå.

Dette er det beste jeg kan gjøre.

Og faktisk kan du ikke kritisere folk for det,

for å si det sånn, det er fullt forståelig.

Minst ennå.

Og så det er klart, hvis man står på tankene

om demokrati, så er jo tankene at folkeviljen

skal uttrykkes, og da må du akseptere det

hvis folk mener noe.

Og så er det kanskje den endelige spikeren

i kista på det der.

Jeg synes jo det var veldig hyggelig at Skjøli møtte opp hos Nes.

Sjølie møtte opp hos Nes.

Fordi det er en anerkjennelse av at

nå er den offentlige samtalen

mindre eksklusiv for de

elitene og de styresmaktene

og de som har vært meningsledere.

Nå kan man slippe til folk litt utenifra

med andre perspektiver og annet.

Og det ser ut som det er veien å gå.

Jeg tror det kommer et par år for sent,

for hvis de skulle demmet opp for AFD og annet,

så måtte de nesten sluppet dem inn i stua

litt tidligere og hatt de diskusjonene

som de må ha nå.

Vi kommer til å vinne et valg i stedet,

og så kommer diskusjonene etter det.

Og det er litt synd.

Du vet hvordan vi demmer opp for tilsvarende

AFD i Norge?

Vi har et parti som heter FRP,

som på en måte spiser akkurat den.

Absorberer akkurat det Norgesdemokraterne

ellers ville plukket.

Ja, hvis ikke FRP hadde eksistert,

så tipper jeg da Norgesdemokraterne

plutselig hadde vært et parti på 15%, ikke sant?

Fordi det finnes ikke noe annet alternativ.

Men jeg tror hvis du holder den tanken

på den tyske situasjonen,

som kanskje ikke har så veldig god dekkning

i norske medier,

og som kanskje blir fremmet for mange av oss,

så er det kanskje det vi skal tenke,

at AFD dekker kanskje noen av dem

som er litt på siden i FRP,

eller som kanskje vil ha stemt

på Norgesdemokraterne.

Altså skal vi kanskje være forsiktige

med å si engasjement i sosiale medier

og bruke det som mal på hva folk

tenker og mener.

Men det er blitt veldig tydelig

i det siste kommentarfeltet,

Twitter, etc.,

at folk har skjønt at

Tyskland har hatt det seg

en energipolitikk.

Hvorfor skal vi betale for det?

Det er da veldig mange som...

Hvorfor skal vi redde Tyskland?

Hvorfor skal jeg betale 13 kWh for strømmen min?

For at tyskerne har dritt seg ut.

Og det er jo ikke et urimelig argument.

Men det er det tyskerne sier også.

Hvorfor skal jeg finne meg i at

de gamle politikerne har kødda

til seg om å betale for mye for strømmen?

Det er klart de ikke er fornøyde med det.

Da har jeg et svar til deg,

og det er faktisk fordi dere stemte på den,

og dere får akkurat det dere fortjener

når dere stemmer sånn som dere har gjort.

Sånn er det også, du får de politikerne du fortjener.

Men jeg har litt lyst til å klare det.

Det er klart at nå er det lett

å tenke at

vi utvikler en forståelse for

de stemningene som foregår i Tyskland.

Men det er klart, hadde

jeg vært en som skulle

stemme i tyske valg, så ville nok

kanskje fridemokratene vært

det mest oppenbare alternativet.

Å ja, og det til tross

for at de er

like ille som venstre i Norge.

Nei, ikke like ille, men

det ser jo ikke ut til at de kommer

inn i riksdagen, fordi de har en sånn

litt sånn tøff, jeg lurer på den der,

5% oppslutning for å komme inn

tror jeg, i Tyskland.

Rett og slett en ordentlig hardcore-sperregrense

hvor det liksom er en nydelig presentasjon.

Det er i måte sånn, så kan det se ut som hun der

gjerne damer, hva heter hun?

Lieb, nei ikke Liebknecht,

jeg har noen andre dunner, men

hun der. Bert, vet du hva?

Hun gjerne damer.

Hun kan se ut som hun

kommer inn, altså.

Men kunne du bare sa noe

apropos til dekningen

av Tyskland.

Så du det der kosintervjuet med Merkel?

Ja, det var så kjedelig intervju forresten.

Ja, visst var det kjedelig.

Kan jeg få berømme dere for at dere faktisk

orker å sette dere ned og se et kosintervju

med Merkel?

Det krever å være så ordentlig og

tålmodig i mennesker at jeg kan ikke

forholde meg til det.

Jeg er ikke så mann.

Du får sole deg i glansen

av oss.

Det er det jeg tenker å gjøre nå.

Ok, men

det var jo, det var vel NRK

som gjorde intervjuet.

Og det er jo veldig sånn,

den store statskvinnen kommer inn og man boker

og stiller høflige spørsmål og alt det der sånn.

Så Merkel har kjørt

Tyskland på dunken.

Og det å ha et så høflig intervju med en statsleder

som virkelig, virkelig

har feilet.

Også gjør hun et veldig stort poeng

at hun var redd for Putins hund.

Altså hvem bryr seg?

Det er altså så

lattelig.

Og det viser liksom hvordan NRK

henger litt igjen i den der

demme opp for alle

ikke mainstream ting. Alt som er mainstream

er bra selv om det er sånn

påviselig at det er jo helt

katastrofalt. Altså det

Merkel har drevet med er helt

katastrofe. Men jeg tror

hvis vi går tilbake til

utgangspunktet vårt her og snakker om det stemningsskiftet

som har foregått. Så jeg tror det har mye

å gjøre med hvordan folks mediebruk

har forandret seg.

I gamle dager så hadde du

mainstream media. Du hadde liksom NRK

og VG og Dagbladet som liksom

var mediebildet i Norge.

Mens nå har du fått den type demokratiseringen

av mediebildet.

Og da er det ikke

like fett å være politisk

journalist. Å være og smuse

med høydestående

politikere og byråkrater lenger.

Så nå kommer folk til å si hva de mener.

En annen ting som jeg slår meg av

det er at det er jo tyske politikere

som har vært veldig klare over at dette

går ordentlig gært. Og som likevel

ikke har liksom villet innrømme det

og si at nå må vi spole tilbake og gjøre litt.

Og tyske energiminister

eller hva de kaller det der nede. Han var

ute for halvannet år siden og

pekte opp til Norge og sa at ja, men se på alt

det her. Vi kan dømme opp her for å få strøm til

Tyskland da.

Han var liksom, la oss reise til Norge

og bare lage en dømning som vil legge

Lillehammer under vann for at da får vi strømmen

i Tyskland. Og så tror jeg kanskje ikke at de som bor på Lillehammer

er så gira på det.

Hvis flertallet vil trukne

Lillehammer så blir det sånn.

Det er lett å tenke enkle løsninger for

andre land, særlig land

som ikke har så kjempe...

Og så tror jeg kanskje at et Tyskland som

har lagt ned sin egen kjernekraft

kan egentlig bare sette seg til hjørnet

og nappe laksen sin.

Jeg tok meg selv

litt i det her fritidssiden

siden vi snakket om sammenligning av partier

for jeg holdt på å si at

de grønne i Tyskland er jo ikke noe bedre

enn MDG i Norge.

Det er jo de som står bak den her

stripingen

av kjernekraftene.

Men litt tilbake til det, han tyske

Men litt tilbake til det, han tyske energiministeren,

det viser på en måte

vi får en glimt av at sånt dukker opp

i norske medier, ikke sant? Fordi at

det er jo et nydelig clickbait.

Men

jeg mistenker at det har jo

i tysk presse vært flere sånne

ting som viser en form for

desperasjon blant de som styrer.

Og likevel er det ikke stand til

på en måte, ok, vet du hva, nå må vi ta

noen skridt tilbake. Hva er det vi faktisk driver med her nå?

Og det blir synlig for

velgerne, ikke sant? Til og med at

nå er dere helt på bærtur

og dere skjønner det selv, og så vil dere frem deres

ikke dri på rattet, dere vil ikke

slippe gassen, dere vil ingenting.

Vi er i en sånn boble

som gjør at det er veldig

vanskelig å snu i tide, og så får du den der

backlashen som kommer nå, og du ser jo

nå skal vi velge til Storbritannia

om et øyeblikk, men et

brittisk, ja ja, det er ikke

dependency, men de har samme konge i hvert fall.

Canada. Han er

salige Trudeau, politisk salig

i hvert fall. Politisk, ja.

Har meldt sin

avgang. Han er jo sånn

historisk upopulær, og han

hva er det han heter?

Polivier?

Ja ja, sånn fransk klingende navn

er litt så vanskelig å huske.

Konservative lederen i Canada. Ja, altså det er litt avhengig av,

jeg så Klaus Jakobsen omtalte han

som en libertarian.

Ja, det er det jeg tror jeg.

Men jeg tror han er relativt

altså. Det hører til fornuftig.

Han er nok mer

i vår retning enn det venstre er, for jeg skal

bruke sammenligning. Ja, for å

oppsummere kort det jeg har forstått av

han. En ting er at han er ganske

talefør og debattsterk og

med sånn sympatisk oppsyn, ikke sant?

Men han har en sånn grunnleggende

frimarkeds

frihandelsholdning, så langt

du kan være innenfor kanadisk politikk.

Lander på riktig

side i våre bøker i hvert fall.

Han har sånn kulturspørsmål.

Støtter Ukraina

100%, men

vil også ha lavere skatter og

åpne grenser, sånn frihandelsmessig.

Hvis det er noen som ikke vet

hvis det er noen som ikke vet hvem Poilievre er, men som sitter

og har sett litt på noen reels og sånt, så er

dette mannen som sto ute i en eplehage

og spiste eple mens han snakket med en journalist

som kjørte seg

fullstendig i grøfta, fordi

hver gang han stilte et spørsmål

fikk spørsmålet tilbake

«hva mener du med?»

Kan du presisere spørsmålet ditt?

Nei, det hadde jeg ikke

tenkt å gjøre. Det er jo jeg som stiller spørsmålet ditt.

«Hva mener du med?»

«Hvilke sider i boka til Trump

er det du mener jeg har?

Hvilke sider i playboka hans er det jeg har brukt?»

Det var en av de beste

spørsmålene, for han

blir anklaget for «du har jo

brukt Trump sin bok her», og så

ser han «ja vel, hvilke sider?»

og derved er journalisten helt ferdig, for

han kan jo ikke referere noen ting.

Det minner om et intervju

BBC gjorde med Musk

i forbindelse med at han hadde

tatt over, eller jeg vet ikke om det var

det var i hvert fall i den tida da

Musk hadde tatt over Twitter

og renamede det til X

og så kommer det en sånn der

velkledd

tjekkassjournalist som sitter og

diskuterer med Musk, og forteller

da bare at «Twitterfiden

min har blitt helt

drevet i det siste». «Oi»,

sier Musk, «hvordan da?» «Nei, mye

mer hatprat og...»

«Ok, men har du noe

spesifikt på det, liksom? Er det noe som er

verre enn før? Bare fortell meg

hva det er, så skal vi prøve å fikse det.»

«Vis på noen eksempel.» «Nei, altså,

i all oppriktighet så bruker jeg ikke X.»

«Hæ? Bruker du det ikke? Ja, men du sa jo

at det var blitt verre.» «Ja, det var blitt verre.»

«Ja, men du bruker det jo ikke, hvordan vet du det?»

«Ja, nei, fordi jeg ser min egen feed.» «Ja, men hva

i din egen feed har blitt verre? Kan du gi meg

ett eksempel?» «Nei, jeg husker

ikke helt, og...»

Og så sitter du

der, du lener deg

på ditt eget sverd og bare

og klærer

sakte, ikke sant, i din egen

domskap?» «Jeg skal ikke nekte for at det var veldig deilig

å se på akkurat den der.»

Og Musk forholder seg rolig

og liksom bare, ja, men...

Ok, da må jeg bare konkludere at

du lyver da, hvis du ikke klærer å komme.

Jævla eksempel.» «Det han

avsluttet med å si, jeg vet ikke, at det du ønsker

det er sensur, og du

ønsker sensur så du kan kjenne smaken av det,

for du er så glad i sensur. Nei, nei, nei,

man får ytringsfrihet. Ja, men det er ikke det

det er det bedre om.»

«Nå har vi jo

brukt uttrykket yttre-høyre

mange ganger, og det er et populært uttrykk om dagen,

det er liksom på en måte farver

debatten, føler jeg det.

Men jeg synes det reiser et veldig naturlig

spørsmål, og det er

hvor er det byttet av yttre-venstre?»

«Nei, det eksisterer

kun i tekster

på yttre-høyre sine websider.»

«Nei, men vet du hva?

Jeg har lyst til å gjøre et poeng

som jeg i og for seg har gjort her før,

og det kommer selvfølgelig på at det er

Sahra Wagenknecht som er

den yttre-venstre damaen i Tyskland.

Men det morsomme da, at

det partiet

er jo også et sånt innvandringskritisk parti,

så det er jo på en måte yttre-høyre

men yttre-venstre!

Så alle de

yttre-greiene er jo de samme.»

«Det er det. Men det er en yttre-ting,

og her er mitt forslag til et begrep.

Yttre-sentrum.

Yttre-sentrum, ja.»

Det er Simen Bondevik.

«Yttre-sentrum.»

«Men når du sier yttre-sentrum,

det får meg en gang til å tenke på,

når vi snakker om disse tingene som

stempler en del politikere

eller en del bevegelser sammen som yttre,

det er jo ikke noe verre enn å se til

Senterpartiet. Du har jo

VD'en som kommer og

sier at du må ikke stemme på

FRP for at du kan plutselig få

en veldig liberal innvandringspolitikk.

Så faen, hvor kommer det fra?

Det er veldig artig.

Det er så krampe i

yttre-sentrum-partiet.

Det er liksom bare,

hvor i helvete skal vi komme oss ut av den sekken

vi har krabba inn i?» «Altså, jeg føler at vi har

noen muligheter for å sette oss selv på kart her nå.

Vi har kovet en del ytre. Altså, blant annet har vi

nå funnet ytre-sentrum med Simen Bondevik.

Men jeg føler at det blir

behov for å komme med

noen nye definisjoner

på høyresiden også. Og jeg vet ikke,

kan vi kalle det som nå

blir tatt inn i varmen for

nye høyresiden?»

«Ja, eller bare drit i

merkelappene. Altså, faen meg heller.

Det er noe

med den der merkelapphangen.

Folk skal stemple,

så du skal ha det stemplet i panna. Og hvis du har

feil stempel, så får du ikke snakke.

Den tiden er over.

La ytre-sentrum få smake

sin egen medisin i et par år,

og så slutter vi med det.» «Klart det.

Men samtidig så har jeg følelsen av at

det stemningsskiftet som vi snakker om her,

det er litt sånn, litt er

i vår retning, men litt også

i stikk motsatt retning. Og det har mye

å gjøre med at

det er mye sånne nasjonalkonservative

strømninger som ikke er

vår greie. Samtidig som

du har en del

frihetsfokus

typisk på

for eksempel ytringsfrihet,

eller i form av

handlinger uten offer, for eksempel.

Det er jo en trend om dagen.

Du har i hvert fall

den tendensen

at man ønsker en

en liberalisert ruspolitikk som er

definitivt i vår gate.»

«Og det kommer jo frem i intervjuet

med Alice Weidel

også, at hennes definisjon

av seg selv, og hun legger jo ganske mye

vekt på hvor mye AfD er

motarbeidet av

pressen, og så sier hun

«Vi er det motsatte av Hitler.

Vi er libertarian

konservative. Libertariansk

konservative. Ikke vår

koptet, tror jeg. Men jeg mener

lavere skatter og mindre regulering

og en ikke idiotisk

energipolitikk hadde vært bra, og så

er kanskje stengte grønser og

nesten-putinisme

værre. Men

nesten-putinisme er kanskje usaklig å si,

men vi har i hvert fall slutt på krigen, og det er vanskelig

å se en slutt på krigen som ikke er til Russlands fordel.

Så,

men den konservative

elementet kan jeg

absolutt styre meg for.

– Og så er det spørsmålet om,

jeg føler litt sånn følelsen av at det har blitt

veldig populært å kalle ting konservativt,

og det har blitt populært å kalle seg selv

konservativ de siste tiden, dermed er det veldig mange som

ikke netten er sånn voldsom

konservative, som vil inn i

den bolken der, så velger de

selv om de kanskje tilhører mer liberal

høyre, så er det konservativ høyre

på en måte, og at de

i utgangspunktet ikke er så veldig

konservative likevel, det er liksom

– Men det er jo interessant da,

den der grøten som de lager av

den yttre høyre stempel, det er

fra AfD til Wolfgang W. til

Javier Milei til Trump

– Danby Choi liksom – Ja, og

Nerdrum, og det er liksom, ok,

det er en ganske eklektisk gjeng

da, inni den ytre høyre stempel.

– Danby Choi fortjener det, fordi han

jeg tror Danby Choi stemte

Lib sist valg.

Hvis det er noe som er mer,

da har du fortjent stempel.

– Og Lib fortjener yttre høyre stempel.

– Ja, ja. – Du har jo

fortjent stjernemargen selv.

– Ja, jeg syns det, men

– Men det skal bare bli artig

å se, jeg skal

finne frem til etterpå,

jeg skal lese noe for dere,

men altså,

å se på utviklingen i Argentina

da, som er en

det er jo en yttre høyre utvikling

om du skal tro NRK. – Ja, ja, NRK sier jo det,

selv om det er en utvikling som

står i skarp kontrast til den konservative trenden.

– Det er liksom alle

indikatorer, ja, da det har blitt

litt høyere fattigdom og litt høyere dit og dat

i noen måneder og

kanskje nesten et år, men

det er liksom alle indikatorer, snur

og begynner å peke i riktig retning, og det er

tungt, og det er vanskelig, men det var tungt og vanskelig

å snu en situasjon som peronistene har brukt

80 år på å lage. – Ja.

– Og så tikker det fint i riktig retning,

ikke sant?

– Jeg har faktisk klart å verifisere

også den historien som Trond

gav siste gang, at

fattigdommen i Argentina har vært

sterk på returs, slik man måler den,

sånn at den har vært

ned fra 54

prosent og ned til

ned på 30-tallet, og det er en

veldig positiv utvikling.

– Altså, det dreper jo siste

resten av venstresidens argumenter,

det er liksom

det de har kunnet henge seg på,

og nå plutselig så forsvinner

det, det er lite som

gir meg mer varme

i sjelen enn akkurat det. – Det stemmer,

altså, det er jo i

Latinamerika at man har denne

skille mellom

i NRK-forstand, eller i

andre forstandssteinen, yttre-høyre og

yttre-venstre, og så, jeg vet ikke om dere har fått

med dere at

Milei og Argentina trekker

Venezuela for den internasjonelle

straffedomstolen.

– Altså, jeg har

bare lest overskriften, og så tenkte jeg at

dette skal jeg lese om på et

tidspunkt når det begynner å skje et eller annet.

– Bakgrunnen er at

Venezuela rett og slett har kidnappet en sånn

grensevakt i Argentina.

– Jeg har jo liksom alltid talt om sånt

helt uten grunn for

terrorisme. – Men jeg skjønner ikke,

det er ikke grense mellom Venezuela og

Argentina? – Nei, det er bare en kar som har vel hadde

noe business å gjøre i Venezuela.

Han var der, men så var han

ansatt i grensepolitiet i

Argentina, men så ble han bura inn.

– Da har han nesten seg selv å takke

hvis du reiser til Venezuela. – Hadde jeg

vært i Venezuela, så hadde jeg vært litt forsiktig med å tråkke

Argentina på terra, for de tror jeg faktisk kommer til å

ha muskler til å ta en. – Men altså,

dere har fått med dere at Maduro ble

gjeninnsatt nå etter

det såkalte valget. – Eller såkalt

selvinnsatt, ja.

– Og det er jo typisk, eller rett og slett

denne forskjellen

som du har mellom Argentina

og Venezuela i denne situasjonen.

Du har en fyr som Maduro

som helt åpenbart har

jukset i valget, og hvor ingen

fornuftige regimer dukker opp på

innsettelsen. Du har Russland og Kuba

og Nicaragua og sånne folk, men ellers

ingen. Og så har du i motsetning

det NRK kaller ytre-høyre

som er Argentina,

hvor man har et økonomisk mirakel på gang,

hvor presidenten er

blant de mest populære statslederne

vi har. Men sånn er det.

– Jeg må bare si at vi,

i vår mangel på selvdisciplin,

så har vi egentlig beveget oss over i en annen

sak, og vi er ikke helt ferdige med

stemningsskiftet, er vi det, Trond? – Nei.

– Har en liten greie til. – Jeg

liker jo å høre på andre podcaster også,

innimellom, og... – Landsviker.

– Ja, ekte sviker.

Og en av de som jeg

Honestly med Bari Weiss, som

Honestly med Barry Wise, som

er en podcast fra The Free Press,

som for henne har

startet. Og

i den forbindelse så

hadde hun invitert to

gjester. Den ene var

Ayaan Hirsi Ali,

og den andre, det er

en meget yttre-venstre

feminist fra Storbritannia.

Og disse, de hadde

noe å si om alt... De hadde

mye å si om hva som har foregått i England i

40 år. Og da er vi

tilbake til det som er utgangspunktet.

Tommy Robinson driver jo på en måte

og prøver å lage masse støy om.

Og interessant nok, så

var ikke denne feministen, hun var ikke spesielt

begeistret for Tommy Robinson, så det var liksom

ikke det som var utgangspunktet for

saken. Men før vi

fortsetter, skal vi bare pushe

play, og så spiller vi

et lite klipp, bare for å liksom sette

litt dårlig stemning.

Så at folk har en følelse av

hva vi snakker om. I den skjermen

vi laget, skriver skriveren om en

12-årige jente som heter Sophie.

Og hun er møstet i et gravfjell

av en mann som heter Ali.

Dette er ikke deres virkelige navn, jeg forventer.

En desk-ansatte fortalte henne å komme

tilbake til polisen

med en adult da hun var sober.

Og to menn forfølte henne

i polisestasjonen. Blandt

en tredje røpte de henne

i bilen deres. Når de dumpet henne på

gaten, spørte hun en mann

som heter Sarwar Ali for direksjoner.

Han tok henne til hans hjem,

røpte henne, og gav henne penger

for et bussfjellhjem.

En mann som heter Shaquille Chowdhury

kjøpte henne i bilen hans og offerte

å ta henne hjem. Han oppdøkte henne

og tok henne til et hus hvor han

og fire andre menn

igjen røpte henne.

Det der er ikke spesielt pent.

Vi snakker om det vi definerer som

et barn.

Slike ting har

ikke hatt konsekvenser i Storbritannia

på 40 år, mer eller mindre.

Det har ført til en

ukultur, for det er ting som ikke har konsekvenser.

Det gjør man jo gjerne. Det har

vært en blanding av

rasisme i politiet

tilbake på 80-tallet som var litt der

at jenter

som hadde seg med

folk som var brune i huden

og muslimer, det er ikke

anmeldelser vi tar seriøst. Du er skitten.

Så har det boblet opp i en sak

og så er det sånn at dette skal vi ikke snakke om.

Dette stemmer ikke

overens med den

kulturen vi liker og innbyr oss

at vi har når vi slår

sammen kulturer og får masse mennesker

fra alle mulige deler av verden.

Resultatet har blitt at dette har blitt

en kjempeboble i

Storbritannia, og nå

sprekker den. Så er det egentlig ikke sånn at den

ikke har sprekt tidligere, for

dette er noe man har vært klar over

i store deler av Storbritannia,

men man har ikke vilt snakke om det

blant de høye herrer,

politikere og

journalister og meningsbærere

som har etablert seg,

de snakker ikke om dette.

De som hevder seg å ha ansvaret

for å tale om den lille mans sak

mot makta har forskjømt seg

og dette har vært

tydelig klart offentlig kjent.

Vi har kjent dette i 10 år,

det har vært godt kjent i Storbritannia i 15.

Det sykeste

det er at, jeg snakket jo med

en NRK-journalist, og der var dette

temaet helt ukjent.

Det er fascinerende, ikke sant?

Tommy Robinson er jo på

for en del

pressomdagen fordi han sitter

isolert i fengsel.

Det han er dømt for,

Tommy Robinson er dømt for å snakke

nedsettende om en fyr.

Han sitter vel inne for

forakt for retten, tror jeg, og det er

litt mer komplisert enn bare at han er

fengslet for sine meninger, men han

slo seg opp på å ringe

i alle bjeller han fant om

disse overgrepssakene, ikke sant?

Og så har etablissemanget i

Storbritannia i

mange, mange, mange år

inklusive, da

Starmer får en del kritikk

for dette, men det er jo

mange, mange, mange andre som har ansvaret for det også

inklusive BBC og pressen

og alle som ikke vil skrive om det,

ikke vil ta i det, ikke vil

undersøke det, og så

brister nå demningen, ikke sant?

Og det er jo bakgrunnen for at man skal

blande seg inn i brittisk politikk og mener at

Starmer bør avsettes også.

Men bare for å gi litt kontekst,

er dette egentlig en historie om

berøringsangst, eller hva er det som skjer?

Dette har vært en ekstrem berøringsangst,

og

blandingen av berøringsangst

og dårlig kultur på,

fordi utgangspunktet for dette her

finner man tilbake i

midten av 80-tallet, så det er pågått

i 40 år, så er det bare eskalert

og eskalert og eskalert, og så er det sånn

ja, men dette vil vi ikke ta i

for dette kan skape

rasisme og

negative tanker om innvandrere,

og så skal man ikke ta i det,

altså folk vet jo,

når de ikke

ser medier snakke om det, så blir det

altså...

La oss bare presisere da, at det er i hvert fall rimelig

å tro at ting forholder seg sånn som du

beskriver det nå, for vi vet jo ikke hva som er

inni hodet på styresmaktene i

Storbritannia, og det kan jo hende at det er mye mer komplekst

enn den historien som nå render ut,

men den historien som nå render ut

handler om underapportering

gjennom mange år,

og hvis en gjeng ikke ønsker

å snakke om det, og ikke kommer opp og

legger noe på bordet, så er det de andre som har

lyst til å snakke om det som legger noe på bordet,

og da blir det historien, men jeg vil bare si

det er hvis det var

riktig å ikke forfølge disse

sakene, så var det svært utaktisk

å ikke gi det pressedekning, fordi

da måtte du fått det ut i offentligheten

og forklart hvorfor dette

ikke er relevant, hvorfor

tar Tommy Robinson feil, hvorfor

er det ikke verdt å

systematisk straffe, forfølge disse

forholdene.

Det er en av sidene, men

jeg hørte noen, jeg satt og så på

noen høringer hvor man hadde kalt inn

en, jeg tror det var en politimester

som har ansvaret for politiavdelinger

rundt omkring, og en del

spørsmål, der kommer det frem

ting som er dokumentert, hvor det

er fedre som har møtt

opp for å få tak i

døtrene sine, som de vet

har vært, altså 11, 12,

13 år gamle, vært hos voksne

menn, som

de har blitt misbrukt av i flertall

vi snakker ikke en enkelt

mann her og der, men flere

og det har vært, altså det har blitt

kjøpt og solgt, det har vært rene

prostitusjonsringer drevet av voksne menn

og så når de

kommer for å prøve å få

tak i barna sitt og få det med hjem

og ut av dette her, så er politiet har arrestert dem

og det var også et eksempel

på, et annet eksempel som kom opp

det var jo hvor noen hadde kontaktet

politiet, og politiet

rykker ut, og der sitter det

en jente på 12 år, sammen

med en annen jente, i løpet av

to, og så sitter det en del

voksne menn der, og så

faller politimannen som