Velkommen til Sidelinja podcast, podcasten for politisk hjemløse og første nyhetsrunde i nye året.

Rundt bordet i dag Trond Sørensen, Vegard Nøtnæs og spesialgjest Nicolai Buzatu.

Hallo, hallo.

Hallo, Nikolai. Veldig hyggelig at du kommer tilbake.

Ja, hyggelig å være tilbake.

Hvordan behandler du nye året deg?

Forløpig bra, altså.

Godt å høre.

Tanken vår her er jo å gjøre en nyhetsrunde og litt plukke opp det som har skjedd i romhjulet.

Hva er det som har skjedd, Trond?

Vi har en død president.

Ja, Carter er ...

Rekspresident.

Biter i gresset.

Visst nok en hyggelig fyr.

Hundre år.

Over hundre år gammel.

Har du skjedd noe mer?

Yes, nyttårstaler.

Ja, jo, men det var enda mindre interessant.

Ja, kongen er greit nok.

Støre er på en måte irrelevant nå.

Ja, ja, han får hvile i fred, gamle Carter.

Han virker som en hyggelig fyr, i hvert fall.

Mindre hyggelig fyr, ja.

Han er Jabbar, som liker å kjøre bil ned Bourbon Street.

Ja, det holder på å si.

Noen i USA har tydeligvis latt seg inspirere av den tyske juletradisjonen med å kjøre bil i gågater.

Kan virke sånn.

Frest ned.

Hvor mange er det som er omkommet nå?

10-12 stykker?

Ja, det var 10 i hvert fall.

Så det har i hvert fall ikke blitt mye lavere.

Og denne fyren har da et IS-flagg i bilen,

og hevder seg å være en celle for en islamske stat.

Kjører ned, prøver å drepe så mange som mulig.

Hopper ut av bilen, begynner å skyte på folk,

og blir skutt og drept selv.

Og det er jo trist.

Og så kom den saken om at ikke bare var det noen som hadde kjørt bil ned Bourbon Street,

ja, men var det ikke en Tesla som hadde tatt fyr utenfor Trump-hotellet i Las Vegas også?

Og sjåføren hadde omkommet.

Ja, altså det var rare greier.

Ja, disse Teslanene, de tar fyr hele tiden.

Det er jo litt interessant, for jeg måtte høre hva som hadde skjedd i jule.

Og det fikk jeg høre at det faktisk ikke var en Tesla som hadde tatt fyr,

og det hadde jeg ikke fått på meg.

Så det var en sånn cybertruck, ikke sant,

som i pressedekningen, alle steder, alle overskrifter var

Tesla tar fyr utenfor Trump-hotell.

Sjåføren omkommer.

Det er ikke vært veldig store feitebokstaver på forskjellige avhengige dagblader

eller på norske aviser.

På norske aviser.

La oss bare være precis og si redaktørstyrte medier i Norge,

som er disse portvokterne som virker sikre at informasjonen er god.

De videreformidler, de bare oversetter dette skrotet,

og så forteller de at Tesla,

se den spektakulære videoen av Teslan som brenner utenfor Trump-hotellet.

Og så kommer det jo fram at, ja,

fordi lasteplanen i denne cybertrucken var fullt av sprengstoff,

og fyrverkeri, og bensin.

Og han som satt i førersetet, han hadde en utløsemekanisme.

Så det er klart, og jeg mener, alle disse nyhetssakene kom jo,

ikke sant, du har eksplosjonen,

og så kommer brannvesen på sted, og politi, og det er pressekonferanser og alt mulig sånt.

Og det første brannvesenet sier, brannsjefen er sånn, sier,

at hadde ikke dette vært en cybertruck, så hadde det vært flere omkommende.

Fordi eksplosjonen ble bare contained i bilen.

Så alt gikk rett opp, og så var det bare han som satt med utløseren som døde.

Og overskriften er muligens bare drevet av at alle hater Elon for tiden.

Tesla tar fyr.

Litt som 22. juli, Volkswagen eksploderer under regjeringsbygget.

Vet du noe om motivasjonen til han som stod bak?

Ingen som vet, tror jeg.

Det er, altså, man lurer på om det er en kobling til Las Vegas.

Det har vært spekulert.

Men man vet ikke.

Man vet også at man fant noen sprengstoff rundt,

der denne bilen han som kjørte bil var,

så fant de jo noen sprengstoff som de måtte ta vare på,

og visste at noen hadde forberedt noe mer tull.

Men man vet, dette er ganske typisk,

man vet liksom ikke mer,

og det er bare etterforskning,

så er det et spørsmål om at noen får svar på det.

Jeg tror dette kommer til å sildre det mellom fingrene,

og så blir det liksom aldri noe mer om det.

Så er det vel sikkert, i hvert fall halvparten av mye flere som meg,

som hovedsaklig leser overskrifter og ikke følger så godt med på nyhetene,

de tenker jo at Tesla er litt mer farlig enn det er mest kapasitetet tidligere.

Ja, og det er jo interessant,

det er jo veldig mange overskrifter på elbiler som tar fyr,

og så er jo statistikken på det at det er omtrent en tiendel så ofte som tradisjonelle biler.

Altså du må kjøre ti ganger flere kilometer i en elbil,

før du sannsynligheten er at den tar fyr,

enn med bensin og diesel.

Og det kan jo faktisk Peter, vår venn.

Han har prøvd å brenne opp bil.

Ja, han fikk det til også.

Likvel for å si, flere avviser tror jeg,

spektakulære bilder av at den her Wrangleren hans

brent opp utenfor en tunnel.

Han prøvde det bevisst?

Nei, nei, han kjørte bare, og så tok han skattefyr.

Ok, wow.

Det er jo, altså jeg driver transport,

og det brann i de bilene er jo hverken noe vanlig,

eller det er jo kanskje noe av det man er mest redd for.

Typisk underskøysk tunnel, hvor en eller annen bil tar fyr på vei oppover,

når du begynner å jobbe hardt og bli tungt,

og så sprekker det noen oljeslanger,

og så drøpper det på en røgelødende turbo,

og så tar det fyr inni tunnelen,

og det er jo alldeles store mareritt.

Ja, ok.

Det ble kanskje litt langt opp da,

fra terror til elbilbrannfrekvens,

men det var jo litt mediekritikk på veien her,

og det minner meg veldig om et sitat

som kommer fra det som heter

«The Gell-Mann Amnesia Effect»,

hvis dere har hørt om det.

Han kaller det for «wet street causes rain»-historier,

altså hvor du får årsak og sammenheng motsatt,

fordi journalister bare roter, eller jukser,

eller hva det nå er for noe.

Poenget med «Gell-Mann Amnesia» er at du liksom,

når du blar i avisen,

og så kommer du til en sak du kan spesielt mye om,

et område du kan spesielt mye om,

så for min del, hvis VG skriver om sykehus,

og jeg jobber på sykehus, og har jobbet på sykehus i mange ganger,

så er det fort gjort at du leser artiklene,

så skjønner du at journalisten vet ikke

hva han snakker om i det helt, ikke sant?

Og så mister du litt tillit til for eksempel VG da,

i det tilfellet.

Og så blar du videre til en sånn Israel-Palestina-sak

som du ikke kan like mye om,

og så tenker du «ja, men det er plensibelt».

Poenget hans er at det er så fort gjort

å glemme hvor lite journalistene kan

om det de skriver om,

og at ideen er å huske på

at de vet faktisk ikke hva de driver med.

Jeg har en sånn teori om det,

og det er at hver gang journalister skriver

om noe som jeg kan,

så er det helt tydelig at journalister

ikke aner hva de snakker om.

Og så er det selvfølgelig tilsvarende typisk

at man skal tro på de når de skriver

noe andre kan noe om.

Jeg har hatt noen episoder med det tidligere,

jeg hadde måtte snakke litt med NRK

på Vestland en gang i tiden,

og det å få de til å korrigere seg selv,

det var en hel dags jobb,

selv med innsidekontakter i Førde,

hva NRK det er og det som er,

så var det liksom helt ...

Det er ikke der.

Min idé er at

journalister kan aldri det

de snakker om, for de kan det å skrive.

Du har jo glad i USB-C, Trond.

Ja, altså USB-C.

Per i dag synes jeg det var veldig ordentlig.

Jeg var veldig glad i micro-USB når den kom.

Ja, jeg har jo åretsvis

insistert på å ikke kjøpe dingser

uten USB-C.

Altså bare som en sånn bevisst forbrukervalg,

for jeg gidder ikke å ha 19 ladeklosser

som du må drive og bytte ut for hver ting du skal lade.

Så nå har du liksom bluetooth-høyttalleren,

nettbrettet og telefon,

og alle mulige dingser med USB-C,

og så har du med deg en lader,

og så er det topp, ikke sant?

Og EU, de er jo på vår side her.

Vi har rett og slett bare påbudt

at alt skal være USB-C nå.

Ja, det føler jeg ikke helt på min side.

Fordi jeg tenker sånn at

jeg har jo en håp om at det skulle komme noe bedre

enn USB-C på et eller annet tidspunkt,

så det høres jo ut som EU har prøvd å sette

en fin stoppere for det. Nå har den teknologiske utviklingen

gått langt nok, nå skal vi ikke videre

på dette feltet.

Og det er litt sånn, ikke sant,

det høres jo sånn tilforlatelig ut,

at faen, dette er jo en bra standard,

og gud, sånn et ressursløseri det er,

når liksom

Apple driver med en ting,

og Samsung med noe annet,

og så må folk ha ulike ladere

for alt, og det produserer mer,

og det blir dyrere, og mer søppel.

Ja, det er jo en veldig forlokkende tankegang,

og det er jo det som gjør det så populært også.

Her må vi rett og slett bare ha

den regulatoriske staten til å komme

og rydde opp. Det er på en måte

vanskelig å argumentere, fordi det virker

jo fra tid til tiden ut som at

på en del områder så prøver statene

å gjøre liksom bevisst

populære valg, nettopp fordi

de er bevisst populære,

og så øker det da oppslutningen

rundt myndighetene

generelt, og jeg mener

jo at hvertfall sånn som liberalist

så er det en ting er at det enkelte

ting staten gjør kan jo selvfølgelig

være fornuftig,

men jeg tenker nesten at

jo mer populært enn sak er,

jo viktigere er det også av nesten

prinsipielle grunner til å

slå litt tilbake på det,

fordi det åter opp

døren for mye mer.

Altså,

hvis vi spoler tilbake igjen,

nå husker jeg ikke helt når den første

USB-løsningen kom, det begynner

jo å bli en del år siden, og så har det

dette har liksom utviklet seg, det har gått

helt fint for seg selv i alle år,

ok, vi fant noen som kom med

mini-USB, som ble brukt på veldig mye

kamerer, og Dildal og jeg hadde noen telefoner

også som ladet på mini-USB,

og så kom etter hvert micro-USB da,

og så kom USB-C, og så har det jo hatt en veldig

sånn flytende fin overgang,

og jo, altså var det jo selvfølgelig

Apple som drev med sine sære greier,

men ok, da hadde man en konkurrent i det,

og det var fint de pusset hverandre på dette her,

og så hvor kommer

behovet for denne reguleringen din?

For dette her gikk jo helt av seg selv.

Altså, jeg er helt overvist på bare sånne

rent økonomiske grunner,

på en måte nesten alle,

fornuftig økonomisk teori

tilser jo at sånne type

reguleringer, som på en måte effektivt setter

et monopol på en teknologisk løsning

over de andre og brett og slett

ikke aksepterer

alternativer, det er ikke fornuftig,

men jeg tror behovet for å gjøre

det der er nettopp for å komme med

en slags win, ikke sant? De kan poste

på Twitter og alt mulig

om på en måte hvilken relevant

og viktig rolle de gjør

nettopp av de årsakerne du var inne på

i stad, og det er liksom

en type

statskraft som jeg er veldig imot,

ikke sant? Det er alltid ting du kan prøve

å få staten til å gjøre

som virker veldig fornuftig, som å drive et

lotterimonopol, eller winmonopol,

og så kan du jo rett og slett, hvis du er litt sleip,

bygge sosialismen rundt

de tingene. Det er jo en sånn, jeg vet ikke,

det man gjør er å løse

små, uviktige

annoyances for folk, ikke sant?

Med sånne billige grep, og at det

øker politikernes makt, altså rent

konkret, fordi at de lager lover og

regler som folk må følge, og det er straffansvar

for ikke å følge, ikke sant? Og det er jo en,

må jeg si, en relativt alvorlig

sak å sette tvangsmakt

bak så meningsløse og

unødvendige ting. Det er bare fordi de er vant

til å gjøre det hele på autopilot, nesten som

et gode i seg selv, og

man prøver alltid å tenke på, altså, alle de

dumme markedsliberalistene

som er så konservative og bare vil

la markedets kaos

skape masse problemer for forbrukerne, ikke sant?

Ja, det er

helt latt i hvor lite,

på en måte, hvordan folk bare

trekker på skuldrene og ikke bryr seg

overhovedet at staten

tar og regulerer

mellommenneskelige forhold på den måten som de gjør i dag

innenfor alle områder, og så er det

sånn vi skal bare juble fordi staten nå

kom og så rydde toppet etter ladekaoset vårt.

Altså, hvor, liksom, lite,

altså, oppdatert

kan du være som forbruker hvis du tror det

er fornuftig?

Jeg frister å spørre, er det noen her som

har opplevd store problemer med at det har vært

forskjellige gabler, sånn, har det vært

store belastninger på det?

Nei, det har vært små, og det er det som er greia,

ikke sant? Det er en liten annoyance,

for at du liksom bytter fra Apple til Samsung,

og så funker ingen av kablene fra Apple

på Samsung sine greier,

og så skjønner du etter hvert at, ok,

jeg må innføre den regelen for meg selv,

at jeg skal bare ha USB-C-ting,

for eksempel. Og det er jo fint, da har jeg gjort

et valg i markedet, og jeg bidrar

til det, ikke sant? Men,

vi snakket om elbilerist da,

sånn, EU hadde jo

den der hangen til å regulere,

for er det noe de er verdensledende på,

og det er vel det eneste, så er det å regulere.

Regulering, det er de verdensledende på.

Og på elbiler, så var jo EU

så jævla hissige på grøten,

at de standardiserte elbillader,

før teknologien var moden,

ikke sant? Så de landet på den der CCS

skrot-teknologien, med sånn

kjempesvær pistol, som du må

veie jo to kilo, og liksom,

det er bare tull. Og så,

er det plutselig sånn at alle

elbiler må modifiseres til å bruke

en dårligere ladestandard, inklusive

Tesla, som har bedre ladere,

men må da være tilpasset til det der

skrotet som EU-politikerne har

funnet på, og det er jo helt koko.

Det er jo veldig interessant, ikke sant?

Fordi at vi lever i en slags

illusjon om at staten i Europa

må komme og

sørge for at vi som forbrukere

liksom har det bra da, og

hvis ikke staten gjør det,

så vil du bare aldri kunne lade bilen på samme

måte som noen av Samsung og noen av

iPhone, ikke sant? Men det er jo veldig interessant

å se dette her i kontekst, hvis du ser på

litt større, ikke sant? Hvorfor er

europeisk økonomi,

hvorfor presterer

europeisk økonomi relativt sett så dårlig

sammenlignet med Kina,

sammenlignet med USA?

Rent produktivt, på en måte.

Hvorfor er det så få bedrifter som startes

i Europa? Jo, det henger sammen

med den regulatoriske

bryden vi lever under i Europa.

Nettopp det der at vi faktisk

bare trekker på skuldrene hver gang

staten bare innfører noe.

Rent på autopilot.

Det er rett og slett horribelt.

Eksempelet med,

ikke sant? Tesla var jo veldig

yndling i Norge i

10 år. Elon Musk var den

gode milliardæren som

skulle redde verden og alt det der.

Så lenge han ikke tjente penger på Tesla,

så var det A-OK.

Han var kjærledegget for alle.

Men faktum

hele veien, mens man elsker

Tesla her i Norge, er jo

at Tesla kunne aldri vært startet i Norge.

Og det kunne aldri vært startet i Europa.

Så det ville ikke overlevd.

Og spesielt i Norge, fordi kapitalinvesteringen

er så stor i disse fabrikkene, ikke sant?

At du hadde jo bare...

John Fredriksen, en av verdens rikeste

menn, hadde ikke overlevd rent

i Norge. Olav Thon hadde ikke overlevd i Norge

hvis du ser langsiktig på det, ikke sant?

Det ville ruinere en bedrift totalt,

men det ville også ruinere formuen,

altså store formuer, for jo større formue du har,

jo mer absurd blir egentlig formueskatten.

Folk tenker at

rekord i reiser nå

er det ikke primært egentlig

på grunn av formueskatten, men andre totale

skattetrykk. At de kan få spare

utbyttet skatt, egentlig, ved å stikke.

Men poenget er bare at jo høyere

formuen du får, jo mer absurd

blir formueskatten også, ikke sant?

Fordi da begynner de å måtte ta ut

så store verdier av norsk næringsliv

at det ikke lenger gir mening,

ikke sant? Men

at start-up ikke kan,

altså det sier seg selv,

vi har jo ikke noen store

start-ups som virkelig

liksom kommer inn

og dominerer Oslo Børs.

Jeg har kanskje noen eksempler,

det der Autostore og de greiene der,

men det er liksom veldig, veldig

begrenset, bare hvis du sammenligner med Sverige.

Og en årsak er jo bare at det er

litt lettere for kapitalister

i Sverige enn i Norge.

Ikke mye, men akkurat nok til at de får

den foten av nakken sin

og faktisk klarer å produsere.

Sånn, med mindre det er batterifabrikker da.

For de ser

det til å gå dårlig i Sverige også.

Så det var

minus 84 milliarder

på denne fabrikken

oppe i Nordsverige i fjor.

Northvolt.

Ja, det er hele start-upset.

Det var 88 milliarder.

Ja, det var

minusen i fjor. Jeg er litt usikker på

hvordan man klarer å ha så stor minus.

Fordi, altså, hvor har man

brukt penger på?

Det er jo altså helt absurd, ikke sant?

Som du jager alt som er produktivt.

Altså, hvis du er en start-up i Norge som har lyst til å lykkes,

og du starter i Norge,

så er jo, du må komme deg ut i tider, ikke sant?

Du må komme deg ut fra

byrden. Og det som er så interessant,

ikke sant, det er jo at vi som er på,

prøver ikke å gå for ideologisk her,

men noen ganger så må man det. Vi som er litt mer på

høyresiden, vi er liksom alltid vant til

å få høre at våre

argumenter er bare propaganda.

Det er bare,

på en måte, det har ikke noe rot i virkeligheten,

og det er skremselspropaganda,

og sånne ting. Mens her ser du et faktisk

eksempel, som du ikke engang

bare kan avfeie, for du ser de faktiske

konsekvenserne. Du ser at kapital

forlater landet vårt.

Det er ikke bra for Norge.

Du ser at egoistene forlater landet.

Ja, ikke sant?

Det er jo et godt poeng det der, for alle

radikale unge på venstresiden, de er jo

rett på med å egoisme

beskyldninger, for de har jo alltid

tenkt helt oppriktig at

det har egentlig ikke så mye å si, ikke sant? De kan

bare stikke i flafåver, ettersett mindre egoisme

og rådskap og bekostning

av fellesskapet. Det tror de rent oppriktig,

men voksne, seriøse

politikere i Norge, uansett hvor langt ut på

venstresiden du er, så vet du at det

er et problem. Er du en eller annen

SV-er i Asker kommune og du ser at du mister

150 millioner kroner i året, så skjønner du

at det kanskje ikke er egentlig

noe jeg ønsker meg.

For alle partier så kjøper jeg at de skjønner

det, minus SV. SV tror

jeg ikke er helt der.

Nei, i hvert fall ikke.

Jeg vet ikke hvordan det er.

På lavt nivå vet jeg ikke, på

øverst nivå så tror jeg det er helt mørkt.

Ja, det er skammelse

av veggen til Berge Gerdt Larsen,

liksom illustrasjonen på hvor

noldust det er.

Jeg tror at

veldig mange mennesker også begynner å se konkrete

eksempler i egne nabolag,

egne vennekretser, egne familier

og sånne type ting av en del av den

sosialdemokratiske politikken, spesielt for eksempel

knyttet til formueskatt.

Jeg har en veldig god venn

fra Albania

som har liksom fått

alt av den norske staten i den

forstanden at han har tatt en doktorgrad på NTNU

og sånne ting, men han er jo en av de få

gründerne Norge virkelig trenger,

som har startet et ganske innovativt

biotekfirma. Han bor i Genève nå,

så vi er jo flinke nok

til å subsidiere

nordmenn, slik at vi blir produktive,

men med en gang nordmenn drar til utlandet,

altså produktive nordmenn, så overpresterer de jo

kontra i Norge. Hva sier det

om forholdene i Norge nå?

Er det et gode? Ja, men da gjorde vi dem litt fattigere

og litt mindre vellykket, så det er veldig bra

for resten av befolkningen,

da blir det ikke så store forskjeller.

De som har så lite, men de, ingen tener

på det, ikke sant? Det er det som gjør det så absurd.

Det tar ned Gini-koeffisienten,

vet du.

Så det er litt sånn vilt.

Kjenner du til Fredrik Haga,

Dune Analytics? Nei.

Fordi han er en av disse gründerne,

som da pakket bagen sin sammen

med sin kollega og bare

takk, men her skal ikke vi være lenger.

Det er jo fordi han

hentet jo ikke store summer

fra det offentlige, som

var om skattepenger og

løp ikke ned dørene til

noen som helst

statlig instans egentlig. Men han

fikk derimot

kapital fra amerikanske

investorer, og

de gav jo fra seg halvparten

av selskapet mot 4 milliarder dollar

i kapital

for å bygge dette selskapet over mange år.

Hvis du da sitter

med 60 kvadratmeter

leilighet på tøyen og

null inntekt med

4 milliarder dollar på konto,

har du lyst til å

skjønne hvorfor han forlot

Norge? Da blir det en umulighet, og det

er en så innlysende konsekvens

av det jeg har snakket om i sted, at det er litt

frustrerende å se at Norge

sliter veldig med produktivitetsveksten,

kapital flyter ut av landet,

og så er det liksom det ideologiske

går foran.

Den tanken om

ja, det ideologiske

går rett og slett foran. Kompisen min,

han var ikke samme summer som det vi snakker om,

men han er liksom den smarteste fyren jeg kjenner,

og en av de mer sånn

produktive, politelige, beste

karaktermessige

personene. Altså, du mister jo primært det.

Altså, du mister jo ikke, for han er til til til

Norge, men rent sånn, man mister

jo ikke bare kapital, man mister jo også

mye bra folk, og

når du ser

eksempler av at det er så virkelig

bra i praksis, fordi han karen der

har jo heller ikke noen penger, ikke sant? Så det er jo bare helt sånn,

det er bare et noldu spørsmål. Det er bare sånn,

hvis dette firmaet skal overleve, så må

jeg stikke, og jeg kan faktisk drive det bedre i Sveit.

Og da mister vi fagmiljøer.

Og det at det står å si, altså,

det er bare, det er ikke noe …

– Hvis du tar det neste skritt, da, så har han flyttet ned dit,

og så vet jeg ikke om han er single, men

om han er det, så er det ikke sikkert han får bli det.

For om barn der nede, altså, etablerer

de seg, altså, da blir han der.

Og det gjør barna hans når de arbeider der,

og de kommer jo aldri i verden til …

Nei, men da reiser vi tilbake til Norge og investerer

i disse pengene. Det skjer jo ikke.

Du jager kapital, og du jager

de menneskene som …

generasjoner fremover. Du jager liksom

hele gjengen. – Ja, og så er det selvfølgelig litt frustrerende

å sitte og se på sidelinja, når du har

norske politikere, så nesten ser jeg på den …

Altså, det å drive bedrift, det er

som en eller annen form for sånn

utbytting av fellesskapet,

når faktum er at det er jo

de som bevilger goder til seg selv

og sitter og, på en måte, bare

henter penger fra folk

gjennom tvangsmakt, mens

de som reiser er jo de som faktisk

driver ærlig virke,

uansett hvor sleipe eller

narsissistiske mange er som ledere, for eksempel.

Men det er helt i svivene sitt

irrelevant på måten de aller, aller

fleste tjener pengene sine på

i privat sektor. Og det er liksom viktig å bare

legge den debatten død en gang for alle.

Det er gjennom helt ærlig

arbeid, og det er ikke penger

som noen bare kommer og gir deg,

enten fordi de ikke har lyst, eller fordi det ulike

bare indirekte kommer til deg

selv som en landing, ikke sant,

i en større firma. Du må alltid gå

ut og hente de pengene, og noen må gi det til deg

helt frivillig, og det er veldig

vanskelig. Det er små marginer.

Er det ikke også … Er det liksom skattesystemet vi har

i Norge i dag ødeleggende for hele

økonomien? Og det er …

Altså, du må ha helt fullstendige

økonomiske skylapper, og det er jo ikke

formueskatten i seg selv som er

hovedproblemet. Det er liksom ikke alle

på en måte … Ja, det totale

trykket, da. Summen av kjepper i jula.

Du vet jo hvorfor man

velger å flytte til Sveits.

Dette er jo noe ironisk. Det er fordi

Sveits har en form av

formueskatt, og disse

skatteavtalene, det gjør at hvis du

forlater i Norge og flytter til et eller annet land,

så de skattene som de har

i det landet, trenger du ikke betale til Norge.

Men de skattene som

de ikke har, de må du

derimot betale til Norge, og

derfor velger man å flytte til Sveits, dels

fordi de har en

helt annen innretning på sin formueskatt,

og i tillegg så slipper man da å betale

utbyttsskatt, så derfor sparer man

jo de pengene. Jeg hadde tenkt at du faktisk

slapp det i Norge for liksom ikke

alt for lenge siden, og så

har du en situasjon nå hvor

hvis du driver bedrift, så

betaler du liksom bare sånn rent, da,

konstantstrømmen din, så betaler

du liksom over, godt over

50 prosent i selskapsskatt og

utbyttsskatt bare for å se de pengene

igjen, ikke sant? Bare rent

skatteavgifter, altså ikke

av selve liksom kontantstrømmen,

men av pengene du tjener,

liksom, og det gjør du jo så,

altså det er jo

det egentlig for å grømme fra.

Det er jo bare komplette skattetrykket,

altså er det effektivt å bare

henge det på en knagg,

men det er jo utbyttsskatten,

fordi når du oppholder deg så lenge

i Sverige, så kan du ta ut masse

gevinst, og det er jo bare helt

legitimt

at man skal det, altså du

betaler jo nok skatt, sånn som det er.

Men altså, noen som husker

hvordan denne utbyttsskatten kom på banen,

dette er jo noe man må

takke det norske Høyre for,

for de skulle jo

innføre utbytteskatt mot at man fjernet

formueskatt, og så er det bare det at Høyre er

skimmel mjølk, som er vann

som lier seg om å være mjølk.

Også kalt Høyre.

Veldig bra.

Nei, de er en nissegjeng, altså.

De gjør aldri noe substantielt.

De gjør bare de

pinlige, små justeringer

hit og dit, de skal bare være litt

under Arbeiderpartiet. Også klarer de aldri

å gjennomføre noe, ikke sant, grunnen til at

at Erna Solberg går ut på landsmøtet

og sier, nei, vet du hva, vi må beholde

formueskatten. Vi har akkurat nå gått

gjennom hvor absurd den skatten er, og det er

jo på en måte morsomt å si at det er absurd at

venstresiden er for dette her, fordi

det tjener ikke deres formål.

Også skal vi ha en høyreside som faktisk

er liksom helt på samme

bølgelengde, og

det er jo det verste av alt,

for det fjerner egentlig all

seriøsiteten til de som menneskene er.

Men vi tar bare

kort historisk, hvordan

ble dette? Høyre fant ut at

de skulle da innføre utbyttsskatt

i bytte mot formueskatten,

og så skjønner de ikke at, vet du hva,

da må de gjøre dette samtidig, så de innfører

den ene først, og så skal de fjerne den andre etterpå.

I mellomtiden så taper de et valg,

og så sitter venstresiden bare og sier

ja, men dette er jo ikke det verste,

nå får vi begge deler, for vi trenger ikke

å fjerne denne formueskatten. Og hva

gjør Høyre når de kommer tilbake til makten igjen?

Ingenting. – De fjerner ikke engang, og grunnen til at de ikke fjerner den

er nettopp fordi, altså, de alltid må ha

det er jo det

som var begrunnstegnene av Solberg også,

vi må ha andre skatter, vi må ha kompenserende

skatter, vi må gjøre det på en måte

sånn at vi ikke får null skatteytere,

akkurat sånn som det viktigste er at liksom

alle businessfolk bare betaler

mest mulig hvert år, de klarer ikke å se helheten

engang, de klarer ikke å si at det beste er jo, det er nesten

bedre, det er derfor vi har et fradrag

før du tar ut pengene, det er jo bedre

at de pengene får vokse før du

beskatter dem, men neida,

det er null skatteytere, og det er liksom sånn

de bare kjøper venstresidens retorikk,

100%, altså det er jo helt

morsomt å tenke på at

ja, hvordan kan du stemme på noen sånne folk?

Hva kaller man noen som kjøper

hele venstresidens retorikk? Jeg vil nesten

ha sagt at du kaller dem venstresiden.

Så stem på høyre

hvis du vil ha vensterorientert

politikk. Ja, og det er jo liksom

det er jo utrolig

forstemmende med politikk i Norge.

Men jeg har tidligere stemt på høyre,

mens nå er jeg litt, faktisk

en smule entusiastisk, og det har

jeg aldri vært før, for at FRP

er det største partiet. Det er jo

de er, etter min mening

95% så ille som det er høyre

er, men jeg synes det er litt morsomt

bare sånn, som en sånn motstrøm,

at man ser at det er litt mer sånn sturent,

mer vanlig. Det er sånn, hmm, kanskje

jeg skal stemme på FRP i år.

Bare faktisk for det eneste

legitime stedet hvor du føler at du kanskje

har en liten protest. Det er litt morsomt

på en måte. Jeg vet ikke hva du tenker.

Nå håper jeg ingen tolker meg som har støttet

FRP i dette valget, for de fortjener å

dø som parti, men det er

en stor lykke for meg

at høyre taper.

Ja, bare at de er større, og at

du får en liten smekk på fingeren,

fordi hele hensikten til Erna Solberg

om å gjøre de tingene der, er fordi det er makt,

det er makt, og det er makt. Hva hun egentlig

mener om formueskatten, hvem bryr seg,

ikke sant, det er ikke relevant for henne, det er ikke

i delen av hva jeg digger med henne, det er hvordan den kan bli valgt,

og ok, da må jeg komme til den retorikken,

da må jeg komme til den retorikken, ok, da kan jeg ikke

gjøre det. Ergo, sykelønnsordningen

som nydelig, hun går ut og freder.

Det er jo helt

sprøtt, ikke sant?

Høyre-lederen går ut på LO's

side mot NO.

Ja, ikke sant.

Det er virkelig lenge

jeg har følt at hun må bare på et eller annet vis

tape, vi må bli kvitt denne,

liksom, hun er virkelig,

hvis du ikke driter en kåring

til den verste personen i Norge,

så må du nesten ta Erna Solberg sett fra et

liberalistisk perspektiv, ikke som

menneske, eller som sjel,

jeg snakker ikke religiøst der, jeg snakker bare

rent politisk. Det er

ingen verre, ingen i det hele tatt,

hun er det verste av

de alle, hun liksom bare,

det er hennes feil, liksom,

det er ingen andres, Norges

utvikling, du kan ikke skylde på vennene sine

fordi de er vennene sine.

Det er jo deres formål, deres

oppgave i livet.

Nå kjøper du deg en fast

plass her.

Jeg kjenner at det dukker opp i deg

kanskje mange ganger.

Nei, men jeg kunne

ikke vært mer enig, jeg er så dypt

provosert over alt

Høyre ikke er, ikke sant?

De har

hegemoniet på å være Høyresiden i Norge

av grunner jeg ikke forstår,

de er et parti som fortjener å dø,

og virkelig, sånn,

jeg ønsker Arbeiderpartiet under sperrigrensen, liksom,

sånn flott, men Høyre også.

Når du

gikk ordentlig hartløs på

Erna Solberg her nå, så kom jeg på

noe Martin Bech Holte.

Han skrev ut

en ny bok som heter Landet som ble

forrikt, og så hørte jeg litt av han

klipper av noe podcast her, og da sier han

at Norge bikket over en kant

og det begynte å gå ordentlig nedover i 2013.

Hva er det som skjedde i 2013?

Det er et godt poeng,

og det er det som er litt trist med det,

man har på en måte ekspertert at Høyresiden skal ikke være

ideologiske, de skal ikke være Høyre,

de skal bare være pragmatiske, ansvarlige,

bla bla bla, og så er det sannelig

Styringsparti, det er det de skryter av,

vi skal bare være fornuftig, pragmatiske,

vi skal ikke blande oss om ideologi,

og det de gjør er, faktisk,

de lar ideologi gå på bekostning

av pragmatiske løsninger,

men de gjør det fordi det er

venstresidende ideologi.

Hva var Høyre på en måte

gikk til valg på

i valget i 2013?

Mennesker, ikke millioner,

milliarder.

Ja, noe i den gata der,

og så var det liksom, av saker så var de veldig

opptatt av, så det var kontantstøtte,

og så betalt folk for å sitte hjemme,

og så var det liksom en slags

vi freder staten.

Ja, ikke sant, vi skal ikke gjøre den

nødvendig så mye større og større.

Det freder den, vi skal ikke

utsette den for press, og vi skal ikke

prøve å tyne staten på noen måter.

Men hvis dere hadde fått valg

mellom å ha redusert sånn rent

økonomisk, da hva ville vært mest logisk? Å fjerne

formueskatten eller å ha redusert sykelønnen?

Rent praktisk,

bare fordi

hva påvirker flest mennesker

negativt? Sykelønnen.

Er det å tenke deg at det er bedre

å redusere den? Ja, fordi

den kostnaden er så høy,

og samfunnskostnaden

av det høye sykefraværet.

Jeg så dere på

Dagsrevyen her om dagen,

det er fantastisk at

du blir nesten litt

rørt og varm om hjertet når NRK

kjører en sånn sak. Men det var her

på sykehjemmet i Fyresdal har ledelsen

funnet ut at de skulle spørre de ansatte

hvordan de ønsket å jobbe. Her kjører de ikke

vann i turnus, her er det nordsjø,

14 timers vakter og sånne ting.

Og så er det intervju med de ansatte, og de

er stor fornøyde, elsker

at de kan ha fri i flere dager i strekk,

og alle de greiene der. Og dette er jo

den nøyaktige, det motsatte av

Nå har de satt krisestab

skal jeg banne på. De sitter nede på

Youngstorget og bare, og i helvete

nå begynner folk å få lov til å gjøre som de vil.

Faen!

Men det er bare

NRK, alle

forteller da, å sykefravær

har bare gått en vei siden dette ble innført.

Og det er liksom

Dette har jo blitt,

jeg vet jo litt hvordan dette startet,

fordi greia er at vi har noen grisgrentes

strøk i Norge, og det er ingen som har lyst til å bo

der. Men disse grisgrentestrøkene,

så bor det mye gamle folk, og de må ha alders- og pleiehjem

og en del sånne ting. Så derfor så

på en måte for å gjøre det attraktivt for

sykepleiere å komme og jobbe, så

begynte man med en del sånne steder, liksom

Nordsjø, Tunus, og så kunne de komme, og så kunne de

jobbe effektivt og tett, og så tjente de

bra, og så reiste de hjem.

Så det er noen masse folk som pendler nå

opp til Finnmark fra Oslo, jobber 14 dager,

har reiseremen av fri i tre uker, fire uker,

ikke sant? Og sluet er jo at det fungerer

jo jævlig bra, da. Og i tillegg så gir det

dette, de får jo en mulighet

til å tjene mer, for at de kan ta på

seg strøoppdrag og jobbe litt

ekstra ved siden av, og

dette er liksom

gangner de på veldig mange måter, da.

– Elde- og skrekkscenario

er jo mitt drømmescenario, egentlig.

Og det er jo det, på en måte, vennstre

en gang i tiden var litt sånn tidlig ute

på, og det er jo tenkt at alle bør bare starte

sitt eget enkeltmannsforetak og leie

arbeidskraften sin. For det

første, altså hvis du ikke har gjort det enda,

man bør ha et enkeltmannsforetak,

og grunnen til det er jo bare at du kan

på en måte kostnadsføre ting

på et firma, og du er

på en måte en del av det firma du

eier deg selv, du har din egen,

på en måte, du leier ut din egen

arbeidskraft, men du har ditt eget firma,

og på en måte utgifter

knytt til det og sånt, det

kan du på en måte

regne som firmas utgifter, ikke sant?

Og det er en smart måte å tenke på, det er en smart måte

å leve på, det hadde sannsynligvis ført til

mer,

altså bedre inntening

for den enkelte, og sannsynligvis en god fleksibilitet

i økonomien, for økonomien endrer seg

så mye, ikke sant, at det eller å snakke

om det sånn lange, faste

arbeidsforhold som da på en måte

morfaren din gikk utenfor en fabrikk

og sånne ting, det er ikke så

relevant lenger i dagens

økonomi, og da er det litt sånn

at ja, du bør

faktisk myke opp, og hva gjør de? Jo, de

gjør egentlig det motsatte, og

på sikt hvis vi skal lære oss det litt

mellom akkurat sånn

ulike brytningspunkt, så er det

et ganske stort problem for

arbeidstakere, fordi det kommer ikke til å være

de der store institusjonene

på sikt, kanskje litt i

staten, men det er ikke helt sånn

arbeidsmarkedet utvikler seg.

Nei, det er en sånn fetisjisering

i Norge av trepartsmodellen,

og det organiserte arbeidsliv, og det er

skattefradrag for å organisere deg, men det er

også organisasjonsfrihet, må vi vite.

Og det er liksom, det er

noen misforståelser i dette, for det har

skapt et utrolig statisk

og ufleksibelt arbeidsmarked,

og vi snakket i sted om forskjellen

i økonomisk vekst i USA og