Du lytter til sidelinjapodkast og en nyhetsrunde.

Og utover Reagan har vi med oss Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Ny runde, gutta.

Aller først før vi går i gang med de store, tunge nyhetene.

Så jeg kom over en stillingsannonse her, og så tenkte jeg på deg, da, Vegard.

Jeg ser alltid etter meg.

Ja, du har tross alt vært i den du har veldig lenge.

Og her tenkte jeg at her var du jo litt konfusert.

Fordi, er du på utkikket til en ny jobb?

Vi har nå ledelige stillinger, både deltid og heltid.

Veldig godt betalt.

Hyggelige kollegaer.

Ryddige og fine arbeidsdager.

Og sende oss en melding for å melde interesse.

Og så tenkte jeg jo middelbart på deg.

Fordi det kommer fra at dette var en stillingsannonse på Snapchat.

For å bli en narkot... altså dealer på drugs.

Og du har jo allerede erfaring fra smugglingen

mellom Island og Norge på snus.

Så da tenkte jeg kanskje dette var noe for deg, da.

Hvis de vektlegger erfaring, så er det klart at...

Altså, du har jo erfaring fra lenger opp i kjeden.

Netopp.

Tross alt, smuggling står over...

Hvor søker jeg?

På Snapchat.

Jeg er for gammel til å ha Snapchat, vet du.

Nei, men tilbake til snus, da, dere.

Jeg har fått med meg et helsedepartement,

og de har konkludert med at noe som heter Naked Pods

er snus, og ikke et nytt produkt.

Og dermed kan det ikke nektes.

Så det ser ut som om Norges dropp på Nanny State-indeksen,

den kommer til å fortsette ved neste runde.

Hva var det for noe, sa du?

Det er en type snus uten bleie.

Og så kommer det nesten som et droppstøy.

Dette er en posesnus uten pose,

men uten at det er tobakk som renner.

En slags løssnus som er fast, akkurat.

Man skal tenke på veldig mye ved det norske byråkratiet.

Og dette har blitt på en utfordring for direktoratet,

for et eller annet, fordi når man gjør det sånn,

når man har klart det på en måte...

Dette inneholder tobakk, og det er til å legge ned leppa.

Det er per definisjon en tobakksnus.

Det ble definert som snus.

Og så har vi sikkert brukt noen millioner på utredet akkurat det.

Ja, men resultatet er altså at de får lov til å selge det.

Ja, den blir lovlig å selge i Norge allikevel.

Naked Pods er snus.

Ja, men da må vi prøve det.

Nå må vi testes. Ta med en sånn på innspillingen

og gi en sånn live-review.

Ja, det høres ut som en plan.

Det høres ut som en influencer-greie,

å lansere et produkt på sendingen.

Hadde vi bare fått betalt for i tillegg, så hadde det vært noe.

Om ikke at en gratis snusboks.

Vi har jo veldig klare produktplaseringer av øl

i denne podcasten, og det er ikke lov å reklamere for en gang.

Vi er da på kanten med loven allerede.

Det har du rett til.

Hvis vi hadde hatt dette på video,

da hadde vi nærmet oss problemer her nå.

Men da må vi si det høyt.

Nå går det i Frydenlund-fatøl og litt Carlsberg.

Det bør faktisk ikke gå så langt i Norge.

Norske vinbarer har støtt på alvorlige problemer,

fordi hvis de deler noen innhold,

hvis de forteller om hva de serverer i baren sin,

så kan skjenkemyndighetene komme og gi dem prikker,

og til slutt ta skjenkelever fra dem.

Det er faktisk så vilde at noen steder,

så er det sånn at hvis du har et maleri på veggen

med et plass med støtt, det er prikk.

Det er ikke lov.

Det verste eksempelet jeg har sett,

det var noe som kunne se ut som en vinflaske

som ble brukt som sterilisolder,

viser at det var ikke en vinflaske.

Men siden de kunne minne om en vinflaske,

så var dette et brydd på skjenkeloven

og ga da to prikker.

Og siden vi nå beveger oss i det politiske landskapet,

denne saken har visst nok skapt splid

mellom KrF og Høyre, så vi kan jo glede oss til

regjeringsforhandlingene etter valget.

Hvis KrF er på Stortinget, men det skal jo godt gjøres.

Jeg er veldig med på at Høyre spiser opp KrF,

sånn at det innlemmer KrF i Høyre,

og så kan de ta med seg Høyre ned.

Jeg tenker jo det er en god og ryddig idé

å samle de dårlige ideene på Høyresiden et sted.

Ja.

Men også dersom det nå skulle vise seg

at det var lov å ha flasker som lysestaket på vindbar,

da ville vi kanskje sunket enda mer på Nanny State-indeksen.

Kanskje dette rett og slett blir en norsk,

ny, positiv rekord?

Jeg tror de som driver den Nanny State-indeksen,

de har ikke fantasi til å se for seg

hva det er vi holder på med her på toppen av lista.

Det er farlig for det.

Det er jo helt sprøtt.

Det er ikke sånn at det er voksne mennesker

som flyr rundt og bryr seg om du bruker vinflaske.

Kan vi invitere noen av disse som lager

denne Nanostate-indeksen til å besøke oss?

Det er lov å prøve seg på en innredning.

Det er altså så sprøtt.

Men dette kommer til å fortsette og fortsette

så lenge vi ikke har ordentlige problemer i Norge.

Det som plager meg,

når vi snakker om det som det er nå,

så er det klart vi ser humor i det.

Vi sier hvorfor det er noen som bryr seg om det her.

Men det er jo noe av det som er problemet

med den norske staten,

at de bryr seg om så himmelen mye.

Masse ting som de egentlig ikke burde bry seg om.

For det første koster det penger

i en slags resurisammening,

men dermed gir de folk dårligere liv.

Ja, og i tillegg må de jo ansette folk

for å bry seg om disse tingene

de ikke burde bry seg om.

De får i hvert fall dårligere liv.

De som får sånn tulle-bullshit-jobs.

Ja, og så flyr de rundt på hele tiden

og bryr seg om ting som ingen skulle bry seg om.

De kunne jo stått og jobbet i en tyggegummifabrikk

eller et eller annet og vært produktive i stedet.

I stedet så flyr de rundt og gjør livene til folk.

Det man har gjort som er helt genialt,

det er jo at man har outsourcet dette sånn at

det er vekterselskaper som flyr rundt

og gjør skjenkekontroll.

Det betyr at det ser ut som det er privat næringsliv,

men i realiteten ser det bare der av offentlig.

Det er sånn typisk i Norge at

det som er privat næringsliv,

det er nært integrert i det offentlige.

Men apropos det begrepet,

hang meg litt opp i det.

Kjenner dere til David Graeber's

bullshit-jobs-begrep?

Det er ikke sikkert alle rytterne gjør det,

men han definerer det litt negativt.

Han sier at bullshit-jobs er veldig forskjellig

fra shit-jobs.

Drittjobber er ofte produktive, konstruktive jobber

som vasker dass til folk.

Det er nyttig.

Mens en del jobber som i og for seg godt kan ha

høy status, de er bare ikke nyttige.

De bare henger litt i løse lufta.

For eksempel skjenkekontroller,

jeg tror jeg må være et godt eksempel

på en bullshit-job.

Nei, jeg tror vi ikke har...

Når du begynner å si sånt,

så begynner jeg å tenke på at jeg begynte

å se på reprise på Penn & Teller bullshit i går.

Jeg fikk jo litt lyst til å gjøre en sånn tilsvarende.

Du sa litt til David Graeber,

han var jo venstre-anarkist,

men akkurat det her med bullshit-jobs,

det var en skikkelig god idé.

Ja, det er jo faktisk betydelig overlapp

med venstre- og høyre-anarkismen,

bortsett fra at venstre-anarkistene virkelig anerkjenner

at vi er ordentlige anarkister, Arne.

Nei, det stemmer det.

For vi støtter egendomsrett.

For eksempel, Graeber var jo veldig aktiv

i Occupy Wall Street,

og det er jo noe som vi gjerne kunne omfavnet,

det å beile ut Wall Street når de har dritt i seg,

ikke gjør det.

Ja, og grunnen til at vi ikke satt nede i parken

i New York der og protesterte,

var jo at alle de som var der og protesterte

ikke skjønte hvilken ting de skulle protestere mot.

De protesterte mot feil ting i finanssystemet hele tiden.

En ting er den der beile-out-greia,

det er greit nok,

men det de ville ha, det var jo mindre marked.

Ikke sant?

Jeg skal innrømme at jeg ledde under en sånn

misforståelse i mange år,

fordi jeg ikke riktig skjønte,

i mitt hodet som yngre,

så var liksom republikanerne markedspartiet,

og demokraterne var regulatorne,

og så kom man til et eller annet punkt

når du begynner å forstå litt om pengesystemet

og hvordan ting henger sammen og sånn,

at fordi du har gjort så mye reguleringer i bond,

altså det der å tillate utlån uten sikkerhet i praksis,

altså multiplisering av pengemengden,

når du først tillater det,

så må du ha en del regler som ledsager

i reguleringene.

Det er klart.

Man blir liksom lurt til å tenke at frimarkedsløsningen

er, ja, du er på feil sted i terrenget da.

Ja.

Jeg tror jeg vil bare egentlig bare minne om at

ser man på sånne internasjonale indekser for

economic freedom, så er det sånn at

sound money er typisk et kapittel som hører med,

og så du må ha et pengesystem som fungerer,

ellers så er du ute å kjøre.

Men det er jo interessant da,

fordi det har vært to sånne

veldig markante bevegelser.

Det ene var den der Ron Paul revolution,

2007, 8, 9, 10, 12 ish.

Og så kom den der Occupy Wall Street.

Det ene med utspring på høyresiden,

det andre med utspring på venstresiden,

og så har du ganske stor overlapp i sånne

overskrifter i hvert fall.

Ja, det stemmer.

Absolutt.

Men det er til mitt syn veldig stor ulekkighet

i underliggende forståelse.

Ja, det er nok riktig.

Jeg tror ikke det var mange av de i,

hva var det den parken heter,

sammen med den der Occupy Wall Street-gjengen,

som egentlig skjønner hvordan økonomien henger sammen.

De var bare misfornøyd med hvordan den fungerte.

Det har jeg inntrykk av.

Mer misfornøyd med resultatet enn med noe annet.

Og det er jo noe galt med hvordan økonomien henger sammen,

men det er ikke nødvendigvis det man tror det er.

Nei, og det der med kjendetegnet,

det er jo at Ron Paul fokuserte utrettelig

på at enn det Fed var greia,

bli kvitt sentralbanken, så har vi løst veldig mye.

Occupy Wall Street vil ha høyere skatter

og flere reguleringer og ikke noen bailouts.

Min greie er selvfølgelig kreativ restriksjon.

Hvis noen har dritt seg, så må de ta konsekvensene.

Det har litt å gjøre med at dette er et gjentatt spill,

så neste gang skjønner de hvordan det fungerer.

Det er jo egentlig det som er litt problemet i politikken,

tenker jeg.

På venstre siden skal man baile de ansatte,

og på høyre siden, det som likser meg høyre siden,

så bailer man med drifter.

Så er det sånn, slutt begge to.

Ja, men vet du hva?

Nå slod det meg en scene fra den siste episoden av debatten,

så slo det meg en scene fra den siste episoden av debatten, hvor hun Bergstø, SV.

SVs Bergstø, skal vi si.

Hun sto der og sa at det vi trenger i Norge,

det er så mye arbeidsplasser, det er aktiv næringspolitikk.

Jeg har sett henne si det.

Jeg prøvde å se denne debatten,

og jeg må innrømme at den var dørgende kjedelig.

Sånn utover hennes...

Det var en veldig svak debatt,

til tross for at temaet i prinsippet var interessant nok,

så var det en svak debatt.

Altså, her putter man inn fire partitopper,

og ingen av dem kan egentlig så veldig mye

om hva de snakker om på noen av sidene.

Det er nitrist.

Ja, ja.

Dette er jo på en nivå med det der

å gratulere Chavez med valgseieren.

Du skjønner ingenting av hvordan ting henger sammen.

I like.

Det nærmeste jeg kom til å høre et godt argument der,

det var faktisk Sylvi Listhaug,

og det er ikke jeg da, men jeg skryter av veldig ofte,

fordi jeg synes egentlig hun er ganske ubrukelig,

men hun sier at ideen om

å si at vi skal ikke ha formueskatt på arbeidende kapital,

men på resten,

så begynner man å se på hvem man skattlegger da.

Og så sier det egentlig alt om hvordan formueskatten er innrettet nå,

fordi vi har 16-17 000 stykker som skal betale formueskatt,

fordi vi skal prøve å ramme 200 stykker så de betaler skatt,

og så...

Ja, og det var vel sikkert også et spark til Høyre og NHO, ikke sant?

Ja, det er jo det det er.

Jeg har ikke sett debatten,

men noen med innretningen til Høyre som...

Greit, ikke arbeidende kapital,

det er i utgangspunktet, så er det bolig,

og så er det sparepenger på bankkontoen din.

Det er det eneste som defineres som ikke arbeidende kapital.

Det vil si at resultatet er at det er masse gamle enker

med dårlig pensjon er de som skal sitte og betale formueskatten.

Ja vel, men...

Og det beste av alt er at Erna klarer å forsvare dette.

Jeg forstår at det er begrenset,

jeg skulle gjerne fjernet alt,

men jeg forstår at det er begrenset hva jeg kan gjøre,

og derfor vil vi ikke fjerne den.

Så er det sånn, skal vi summere det her?

Det du sier at du klarer,

det er 35 milliarder i potten her,

og du kommer til å klare å fjerne 30 av dem,

men ikke de siste 5?

Mot normalt så skal jeg si at her

skåret faktisk Jan Kristian Vestre et poeng,

og merk dere at dette er min favoritt-avasjonspolitiker.

Men han sier jo det at all kapital er jo egentlig arbeidende.

Hvis du har slått penger i banken,

så låner jo banken den ut til virksomhet,

modere og så videre.

Så det er klart at det gir mening

å forsøke å skjerme all kapital for denne typen beskatning.

Kan jeg bare stille et avklaringspørsmål?

Gjør det.

I en normal økonomi der Trond setter 100 kroner inn i banken,

og jeg trenger å låne 100 kroner,

så er 100 kroner tilgjengelig fordi Trond setter inn i banken?

Faktisk er 1000 kroner tilgjengelig fordi jeg setter inn i banken.

Jo, jeg vet det.

Men poenget mitt er egentlig bare at

jeg er ikke helt oppvist om at den mekanismen er så tydelig i dag.

Fordi du har så mange skruer du justerer på

hvis du vil øke eller senke utlånene,

så spareraten er liksom ikke så styrende.

Nei, for det er jo ikke så mye som er spart på konto.

Altså, folk har gjerne en sparekonto som de har reserver på,

kanskje 50 eller 100.000.

Men her er det to naturlige responser.

Det ene er jo at kompleksiteten i en markedsøkonomi,

den er jo veldig høy,

og det er jo en av grunnene til at sosialisme er en dårlig idé.

Men vi kan ta en annen vinkling.

Vi kan si det sånn at for eksempel for landets sparebanker

så er mye av finansieringen bankens kudd.

Og de pengene, det er veldig lett å se hvordan de går ut

til lokal husbygging eller lokal virksomhet.

Men det er klart at vi kunne jo også ha sagt det at

det er ikke det som er spørsmålet.

Det kan hende at det er skoen trykker.

Det er at det Høyre kaller arbeidende kapital,

den er ikke likvid.

Så folk må skatte av penger de ikke har.

Og det er jo en veldig negativ greie

for å starte innovasjon og grunne virksomhet i dette landet.

Ja, og jeg mener det der grunnpoenget som gjøres

på Høyres bekostning er at når du gjør gamle enker

på minstepensjon til formueskatteytere

fordi de har en bolig som de har arbeidet fra foreldrene sine

som nå har vært 36 millioner.

Så har du jo fortsatt ikke inntekt til å betale

denne formueskatten, ikke sant?

Så er det.

Det er veldig illikvid, tross alt.

Til å løfte blikket litt.

Nå er det vel ikke noen hemmelighet at

vi som sitter rundt dette bordet her mener at

skatteavtrykk i Norge er for høyt.

Og når vi snakker om dette med Høyre og Venstre

i politikken, så er det klart at vi kan jo ofte

være enige med folk på venstre siden som sier

at det er et grunnfradrag og så får folk som har

lav inntekt mindre skatt, og det er en bra greie.

Det er lett å være enig.

Det er en bra greie.

Det er veldig morsomt fordi nå driver Høyre og Rødt

og det er de som deler ut mest skatt til dette.

Det er jo helt fantastisk.

Jeg har lyst til å utfordre dere litt her.

En ting jeg fikk med her er at du begynte

å snakke om skjermingsfradrag.

Hvis dere skal velge skjermingsfradrag

eller tilsvarende reduksjon i formue-skatt,

hva tror du folk som sitter på verdiene

og driver med næringsliv vil foretrekke?

Du mener noe som er sånn cash-nøytralt,

at statens inntekt forbyr den samme,

men du må enten jobbe gjennom skjermingsfradrag

eller i skattesats?

Ja.

Jeg ville kanskje…

Nå ble jeg litt sosialdemokrat her etter et videre blikk,

kjente jeg.

Jeg ville kanskje sagt at jeg ville jobbet

med skattesatsene, egentlig.

Men det er veldig slutt fra hoftet.

På generell basis, og jeg kjenner ikke

ins og outs av skjermingsfradrag,

og jeg skjønner jo at exit-skatten

og utflyttetrangen blant andre

henger sammen med innretningen av skattesystemet

på en måte som jeg ikke har kontroll på.

Her føler jeg at jeg kan bidra med noe til deg.

Ja, faktisk.

Fordi skjermingsfradrag er en prosentsats

som fastsettes og som gir deg et fradrag,

for det skal liksom insentivere at pengene

flyttes inn i aksjer, et cetera,

fremfor å stå på konto.

Der er det sånn at du får,

her nå er skjermingsfradraget 3%,

så da kan du ta ut 3% av det du puttet inn,

det kan du ta ut skattefritt.

Så hvis du putter 100 millioner inn i noe,

så tjener det 100 millioner de neste tre årene,

så kan du ta ut 3% av de 100 millioner du har tjent.

Og det akkumulerer seg, ikke sant,

for det er en ordentlig rate.

Ja.

Og begrepet risikofri rente eller et eller annet sånt

spiller inn på det, er det riktig?

Rente spiller inn, absolutt, ja.

Så ideen er at det du hadde fått

om du hadde hatt det stående i banken,

får du tjene uten å betale skatte av det.

Ikke at det er så logisk

siden du hadde betalt skatte av banken.

Tjener du penger på renter?

Hvis du så kjøpeutbyttet på det der kopkortet ditt,

så skal du ikke gjøre det, folkens.

Ikke før at det er på skattesiden,

men sånn i prinsippet så skal man gjøre det.

Jeg tror det blir ført opp for dem,

så jeg tror ikke det blir for mye valg.

Jeg har ikke opplevd det.

Du har sjekket selv analysen din.

Og jeg sjekker alltid selv analysen,

for er det en ting jeg er nøye på,

så er det å få på mest mulig fradrag.

Målet er alltid å komme til null.

Null skatt, det er det eneste riktige.

Bare for ordens skyld,

vi hadde en liten diskusjon om kundeutbytte.

Det er en litt absurd ting.

Gjensidig å ko på flere driver med dette.

Du går og handler hos dem,

og så får du kundeutbytte.

Bulderbank gjør dette.

Men problemet med det, i mitt hod,

er at du må faktisk skatte av denne jævla utbyttet.

Du har betalt for høye priser med dine nettogrunner,

så får du dem tilbake igjen,

men må betale skatt av de samme pengene

som du betalte i dag.

Det er den ene siden av det,

den andre siden av det er at kundeutbytte,

det deles ut før bedriften setter strek

og begynner å beregne overskuddet sitt.

I motsettelse med et AS,

hadde det vært et utbytte fra et AS,

da hadde du fått utbytte etter etterkant.

Hvis du skal gjøre det på den måten,

da måtte du betalt utbytteskatt på det.

Da er vi på 38,3 prosent nå.

Du sparer allikevel et skatteledd her.

Fundamentalt å ta med seg er at kundeutbytte

er gunstig for bedriften og ugunstig for kunden.

Det stemmer.

Jeg vet mer ikke noe annet som Trond sa.

Det var null skatt,

og null skatteyter er et begrep som har dukket opp i debatten igjen.

Jeg er så lei av det begrepet.

Det som plager meg mest er at du skal stå på

hemmelig hardt for faktisk ikke å betale

direkte eller indirekte skatt i Norge.

Da må du være agorist.

Hvis du kan sitte og ta ut dette såkalt skjermingsutbyttet,

så kan du på en måte klare det.

Hvis du ikke handler noe.

Hvis du ikke bruker pengene på noe.

Hvis du ikke bruker pengene på noe,

så kan du slippe skatt på utbytte.

Hvis du liker å se store tall, så går det greit.

Hvis du liker realgodere,

hvis du liker øl for eksempel,

da ligger du dårlig.

Det er ingen av oss som kommer til å bli skattefri.

Det hører jeg nå.

Vi må brygge det selv da.

Vi må dyrke kornet selv.

Der har du noe greit.

Landbrukssubsidiet må jo kunne karakterisere

som negativ skatt.

Ja.

Det er en mulighet til å se på det.

Kan vi lage en sånn...

Hva heter han?

En amerikansk økonomi med Nobelprisvinner

som hadde en sånn teori om negativ skatt.

Friedman.

Ja, Friedman.

Kan vi gjøre noe om norske landbrukssubsidier

etter en teori av Friedman?

Hva er en sånn overgang for å...

Kanskje akkurat landbrukssubsidier.

Men jeg synes generelt at ideen om negativ skatt

er litt gjennomførbar.

Det er vanskelig å gjennomføre,

men også i lyset

hva vi akkurat snakket om

med det å bruke skatt som insentiv

til å arbeide, for eksempel.

Hvordan kan negativ skatt fungere?

Nå er det et veldig opplagt motargument

mot akkurat det.

Det er ikke sikkert at

de som har muligheten til å tjene

de laveste inntektene skal stimulere først.

Kan det være viktigere å stimulere

dem som har utsikter til å tjene gode penger?

Skaper relativt sett mer verdier.

Hvis du tror at lønn er en indikasjon

på produktivitet, som det rimeligvis er

i en markedsøkonomi,

så er det viktigere å stimulere folk

som kan tjene mye penger

enn å hindre, enn å dytte folk

som ikke er i stand til å tjene gode penger

ute i arbeidsmarkedet.

Men på den andre siden,

du vet at i så fall

sånne uttalser blir vel hengt opp

på verkstadsmålet på skjeen.

Jeg er farlig for det.

Men bare for å forklare

raskt hva den negative skattekonseptet er.

Det Milton Friedman argumenterer for

er at du definerer et minstefradrag

som dersom du har et minstefradrag

og så har du en skatterate.

Si at skatteraten er 25%

og si at minstefradraget er 100.000.

Hvis du tjener 100.000 kroner,

så får du de ut skattefritt.

Men hvis du tjener 0 kroner,

så kommer minstefradraget til utbetaling

i form av skatteraten på minstefradraget.

Det vil si at med 25% skatt

så vil du da ha fått utbetalt 25.000.

Det er jo en form for borgerlønn.

Men det er en form for borgerlønn

som impliserer at

hvis du skal løse noen problemer med borgerlønn

som for eksempel å erstatte andre sosiale ordninger,

så må enten skatteraten

eller minstefradraget være så høyt

at du begynner å utfordre skattegrundlaget

ganske betydelig.

Jeg gjorde noen regneeksempler på det for mange år siden.

Du må opp i 7-800.000 i fradrag

og en ganske høy skatterate

for at du skal begynne å kompensere

for en gjennomsnittlig uføretrykk.

Ja, hvis det er perspektivet.

Mitt inntrykk av Friedmans argument

er at han forsøker å fjerne en skattekile.

Det kan gjøre det renstikke mer fleksibelt igjen.

Du behøver ikke nødvendigvis

å fjerne positive ordninger

til tross for at du har en negativ skatt.

Jeg oppfatter det som er positivt med Friedmans forslag

er at det er nøytralt på alle avgiftstrinn.

Du har en grunnleggende nøytralitet i det.

For deg som sluttbruker

så jobber du 1, 100 eller 10.000 timer et år.

Så oppleves skatteraten som den samme hele veien.

På den ene siden gjør du ingenting

og så får du utbetalt disse 25.000.

Begynner du å jobbe en time

så får du et fradrag på utbetalingen

som tilsvarer det du ville betalt i skatt

hvis du hadde tjent over 100.000.

Hvorfor sitter jeg med en følelse

at hvis vi skulle innførte noe sånt i Norge

så hadde skatteraten vært 75%?

Fordi det måtte ha vært det

hvis det ikke skulle vært en ny sosial ordning

på toppen av alle de andre.

Det er litt problemet.

Høyre og venstre siden har en tendens til

å være uenige om borgerlønn

selv om ekstremiteterne på begge sider

har en tendens til å like konseptet.

Jeg liker jo på en måte konseptet

men hvis vi tenker på at du må begynne i en ende

så tror jeg ikke dette er enden å begynne i.

Jeg tror enden å begynne i er rett og slett

å gjøre en del sosiale ytelser flatere, tror jeg.

Ja, det tror jeg er et godt forslag.

Og så er det den andre siden av det.

Fordi i Norge er man veldig opptatt av

å ha et bredt skattegrundlag

for du skal skape en sånn illusion

om at alle bidrar.

Selv om det ikke er sant.

Er ikke den illusionen fullstendig nødvendig

for at ikke dette systemet skal kollapse?

Jo, det er nok det.

I det folk slutter å tro på denne illusionen

så kollapser dette.

Hvis du lurer på hvorfor våre venner i Høyre

aldri gjør substansielle ting politisk

de skruer bare på skruer

så er det en sånn stadfestelse av dette.

De vil jo ikke fjerne formueskatten

eller fjerne grunnrenta

eller fjerne inntektsskatten

eller fjerne noe som helst.

De skal skru det 4% ned

eller 2% opp eller et eller annet.

Det er så gullforbyr at de gjør noe

som er negativt for noen, ikke sant?

Det er jo derfor ingen kan gjøre noe som helst.

Men så har jeg vært ute og gjort et poeng

og jeg mener at det skapes en illusion

i det norske skattesystemet

med dette bidraget fra folk

som har relativt lave inntekter.

Grunnen til det er at han sier at

hvis du tar med i regnestykket

den subsidieringen som pensjonsforpliktelsen representerer

så betaler jo folk med relativt lave inntekter

egentlig effektivt sett ikke noen skatt i Norge.

Nei.

På inntekter.

Alle betaler jo i momsen og så videre.

Du betaler nominelt, men summen av

gjør du opp regnskap fra statens side

så er det ganske mange som kommer ut i minus.

For å følge mitt argument så kan du si at

akkurat det plager ikke meg så kjempe mye.

For meg er det mye viktigere å få

de produktive folkene ut i arbeid

og få dem til å jobbe i produktive bedrifter

som da rimeligvis virker i produktive regioner i Norge.

Vi har jo vært inne på forrige episode

den Wall of Shame-greia som Kirsti Bergstø satte opp.

Det er vel sånn, jeg vet ikke,

jeg synes jo det er mildt ukledelig

fordi du har denne hangen til å henge ut folk hele tiden.

Men hun har da, hva var det hun kalte det?

Sånn gullord fra milliardærmunner eller noe sånt

som viser utklipp med alt det som hun synes skal skjemes.

Men i hvert fall den veggen til Bergstø

fikk seg jo mer publisitet enn hun hadde tenkt sikkert

fordi Elon Musk tweetet referanse til en eller annen

nyhetsartikkel om denne veggen

og sier bare ganske enkelt, wow, crazy.

Det var jo litt artig fordi

når du får internasjonal oppmerksomhet

så virker det viktigere på en måte.

Da er PotetNorge i hundre.

Det er så gøy. De har sett oss.

Jeg så til og med Mahmoud Farahmand fra Høyre

som svarte på noe tweets fra Elon Musk her om det.

Ja, og gjett om han fikk gjennomgå fra venstre siden.

Han fikk gjennomgå.

Jeg tror han landet på Wall of Shame middelbart etterpå.

Det var ikke greit, det så jeg både Trædal og

jeg lurer på til og med SV Parti

på sin konto var ute og mente noe om

hva han svarer på tweets fra Musk.

Det var ikke greit.

Det tror jeg du skal slippe å se med det aller første

for nå forlater jo alle ekstra.

Audun Lysbakken ble jo promtet av dette

at denne onde Elon Musk som eier plattformen

og sier wow, crazy

til noe som er på veggen til min partileder.

Det er rett og slett for mye.

Det er dråpen, altså.

Så nå dropper han kontoen sin etter 15 år.

Jeg synes det er en av de beste til å forlate denne

altså forlate X fordi at dette er et forferdelig sted.

Det var da Stephen King.

Og der var det noen som gjorde en liten sånn

de hadde jo tatt ut noen av hans tweets

og det var da

den første var

a piece of shit

it's a perfectly adequate description

for Leningrad

Lindsey

altså det er en omtale av Lindsey Graham.

Og så følger han opp med

the Republican Party

what a goat fuck.

Skal du bare fortelle hva han sa da han forlot?

Og så kommer det

Nei, jeg har en igjen.

The Trump Mafia

I'd like to knock their stupid, massless,

super spreading heads together.

You bought it, you paid for it.

I have a nice fucking day.

Og så forsteller han at

I'm leaving Twitter.

Try to stay, but the atmosphere has just become too toxic.

Ok.

Holder seg til romaner han.

Jeg tenker sikkert han skriver disse tweetene selv.

Jo, dette er Stephen King selv.

Jeg har sett Stephen King på Twitter over en periode

og Alex

og la meg si det sånn

de er meget emotionelle

men han er den siste som har lov til å klage på gifting

noe som helst.

Jeg har lest mange av hans bøker

og synes han har skrevet mye bra bøker.

Og jeg tenker han kanskje burde holde seg til nettopp det

og bare skrive bøker

for han er ikke en spesielt charmerende fyr ellers.

Men for oss som blir igjen på X

så begynner det jo faktisk å

det er rett og slett litt hyggeligere enn det var.

Ja.

Det må jeg si.

Jeg må si også fiden min har blitt litt kjedelig

fordi

jeg vet ikke hva jeg har gjort for noe galt

men nå får jeg alt for mye amerikansk politikk i fiden.

Jeg kan ikke skjønne hva greia med det.

Men det retter seg nok.

Men jeg synes noe av det mindre skitt

er noe enn det det var.

Ja.

Når folk bare selv sorterer seg ut

og drar til sitt eget dekkokammer.

Det er kanskje det verste som forsvinner.

Ja, trædaren skulle snikke nå.

Ja.

Men apropos hele denne saken

jeg fikk med meg av Trond Skjelmiden

i sin kommentar på Nettalysen

kommenterte det at han skulle virkelig ønske

at Elon var norsk.

Ja.

Ja, det er nok mange som skulle ønske

inklusiv et skattekort til politikere.

Det tror jeg.

Da hadde han tross alt vært jævlig soffer.

Det er sant.

Skyldt staten så mye penger at han aldri kom i null.

Og det er jo en sånn gjennomgående trueisme

at hvis Elon hadde startet sine businesser i Norge

så hadde han aldri lykkes.

Fordi skatteraten som hadde vært på de produksjonsmidlene

som måtte investeres i Tesla og SpaceX og alt mulig rart

med usikkert inntjeningspotensial i fremtiden

og så skal du fly rundt og spise av lasse hele veien

fordi staten ikke klarer å slutte å spise.

Det er en personlig konkurs.

Ja, du hadde ødelagt hele greia.

Skjelmiden er litt sånn tøft.

Han sier at i Norge har vi 87 000 statlige byråkrater

så hvis vi hadde sporket tre fjerdeler

så stiller han spørsmålet

så ville da Norge stoppet opp?

Eller ville vi hatt et bedre liv?

Jeg tror det er det siste.

Jeg tror det var tre-to i spørsmålet dette

at det var en tydelig enhet.

Jeg så en eller annen tweet fra en eller annen

sånn halvprominent leftig nyhetskanal

Jeg gidder ikke å gjenta navnet på han en gang

fordi han fortjener ikke oppmerksomhet

men han hadde sett

og det er bare interessant

for det er noe med grunnholdningen

og det der å være ærlig om ting.

Så Vivek Ramaswamy hadde et intervju med

Joe Rogan for en stund siden.

Og så er overskriften fra denne leftig nyhetskanalen

er Vivek vil plukke folk tilfeldig

basert på social security-nummer

om det er like eller ulike tall her eller der

på ikke få social security.

Dette er de folka vi har stemt inn.

Det var en type lawyer-spoker det der.

Ja, men vet du hva han hadde sagt?

Det fremstilles som at folk skal få social security

hvis du har et social security-nummer

som ender på...

Fordi spørsmålet var hvordan skal du klare

å spare tre fjerdedeler av offentlige utgifter?

Jo, veldig enkelt sier han i et lengre resonemang

som blir enig til her sånn.

Ta social security-nummeret og det henger han seg fast i

og så sier han at dette handler om social security.

Det han sa var som et helt absurd tankereksperiment

hvis du skulle sparke offentlige byråkrater

så kan du basere deg på social security-nummer

og si la oss først ta alle med likt eller ulikt

siste siffer og så får du sparken.

Og av de som er igjen så tar du de med likt eller ulikt

første siffer og gir dem sparken.

Da har du kvitt tre fjerdedeler.

Men det er et tilfeldighetsprinsipp

for å unngå alt mulig med diskriminering

og systematiske avvikler og alt det der sånn.

Men det var altså snakk om å sparke byråkrater.

Men dette er en nyhetskanal som jeg er helt overraskt om

at det er en god del i Norge som følger

fordi det er sånn svelgbart amerikansk innhold for nordmenn

Det er blanke løgner for å demonisere disse gutta.

Det er mer enn nok å ta dem på.

På det ene og det andre.

Men de velger altså å lyve om det.

Og det er liksom for en gjeng.

Jeg opplever litt det samme med den der Twitter-exodusen.

Dette minner meg om en sak.

Poenget her er liksom bare å ha en mekanismeg

for å spare penger.

Og her kobler jeg bare inn en sak

som Sløseriombudsmannen hadde på sin side.

Det er at Lillehammer kommune vil nå sette Norges rekord

i ostehøvelmonument.

Den skal jo over syv meter høyt.

Og det som er da,

jeg tror det er en sånn unintended twist på dette her.

For det er klart at hvis jeg hører ostehøvel

så tenker jeg ostehøvelkutt.

Og det kunne man i og for seg godt ha tatt et monument for.

Men gitt at Lillehammer kommune er finansielt

i en posisjon som er, la oss si, ikke optimal.

De har ikke vært i en optimal situasjon

siden OL på Lillehammer i 94.

Nei, jeg mener egentlig bare å si at de trenger

en runde med ostehøvelkutt der i kommunen.

Men de trenger ikke ostehøvelmonument.

Og tenk deg det at det sitter voksne mennesker

i kommunestyret som tenker at, du vet hva,

dette skal vi bruke noen penger på.

Norges største speikstøtting,

Norges største elgstatue, og så videre.

Det er så sprøtt.

Og så kommer det i løpende med,

la oss bare introdusere et begrep som er nyttig å vite om.

Det er noe som heter

The Washington Monument Syndrome.

Som handler om at hver gang du skal kutte i et eller annet,

og bakgrunnen for det er

når det er streik eller et eller annet i USA,

så er det en greie med at nasjonalparkene stenger

og alt mulig rart, ikke sant?

Men det disse streikende byråkratene skriver foran seg,

er The Washington Monument,

fordi det er mye mer synlig.

Så at det ikke er lov å besøke The Washington Monument,

det blir et symbol for hele greia.

Jeg tror den norske varianten av det der er,

for eksempel hvis du diskuterer størrelsen

på sykehusenes budsjetter,

så er det klart at det dukker alltid problemstykken.

Skal vi legge ned barnekreftoverdelingen?

– Kreftsyke barn,

de er først i køen av det som skal legges ned.

– Uffa meg.

Ja, men hva skal vi si?

For å dra tilbake bitterigt,

jeg fikk jo også i denne gulmiddelens kommentaren nettavisen,

så fikk jeg med meg at han gjør jo vårt Ron Reagan-sitat

med at the government is not the solution to our problems.

Riktig nok så er det ikke gjengitt riktig i nettavisen,

men som hører heller på Sidelinja.

– Nettopp.

Ellers en liten annen sak relatert til dette,

for det vi var inne på,

var jo det der litt sånn ubegrensete Elon-hate,

fordi han har tatt feil politisk ståsted ifølge noen.

Så er jo disse folka som forfulgte Sylvi Listhaug

på gata i Oslo,

som det ble litt oppmerksomhet rundt det.

De er jo nå tiltalt i en rettsak,

og det er i og for seg ikke så veldig interessant,

sånn de nekter strafforskyll og hva det var,

fordi de mener det er innenfor ytringsfriheten.

Spørsmålet er …

– Prinsipielt så er det faktisk litt interessant, synes jeg,

fordi det er to elementer her,

og det er jo selvfølgelig hva disse …

La oss rekape.

Det var en del policyaktivister

som fulgte etter Sylvi Listhaug på vei til jobben på Stortinget,

og opptrådde på en måte som de fleste nok ville oppleve som trakasserende.

– La oss si at de ikke gikk og fremførte saklige argumenter.

De ropte og skreik inni øra på …

– Så jeg synes det er klart at det må være rom for ytring,

men det skal ikke være rom for trakassering av personer heller.

– Helt opp.

– Og dermed så blir jo denne problemstengelen litt interessant,

og Sylvi Listhaug er jo ikke en tilfeldig person, og så …

– Ja, hva synes du, Trond?

– Nei, altså, jeg vet ikke.

Jeg har jo litt lyst til å kjøpe et søtt med hørselvern,

eller et headset,

for det er jo litt for teder for å slippe å høre på den verre gjengen der.

Det er sannsynligvis samme gjengen som står bak nektet Folkenbud,

og …

– Selvfølgelig.

– Bak deg.

– Nektet Folkenbud, da.

Må vi spille noen tenner?

– Da er det jo lett å lure ut på det.

– Ja, det blir alt for lett.

Men i hvert fall, så tenker jeg,

man må på en måte ha rett på et visst rom rundt seg,

som hvor du ikke …

En ting er hvis de roper noe når du går forbi.

En annen ting er når du følger etter og roper det inni øra.

Det er ikke greit.

– Her er det en grense, ikke sant?

Og sannsynligvis så var disse demonstranter over grensen.

– Jeg tror det, og så er det noe med …

Vi var inne på det i sted, ikke sant?

At når …

Dette opplever jeg som en sånn generell …

Hvis man begynner veldig filosofisk,

så sier man at venstre siden er mer opptatt av utkommet enn prosess,

og høyre siden er mer opptatt av prosess enn utkommet.

Det er i hvert fall en sånn måte å se ting på, ikke sant?

Høyre siden er opptatt av rettsstat og spilleregler,

og venstre siden er opptatt av at til siden og sist

så blir vi alle like, eller et eller annet sånt.

Og den er …

Jeg vet ikke, du får en sånn «chip on your shoulder».

Du har moralskrett,

så du kan tillate deg å gjøre ting som andre ikke kan tillate seg.

Du trenger ikke å følge helt de samme normene som andre,

som høyre folk skal oppføre seg.

Men hvis du står på den moralske siden,

på en hvit hest og gir lyse,

så kan du egentlig tillate deg nesten hva som helst,

enten det er å helle tomatsuppe på et munkmaleri,

eller lime deg fast veien og sperre rørstrafikken,

uten at du vet noe om hva disse menneskene som blir sperret

skal oppnå i sine liv.

Du kan få rite alle disse regnene.

Og dette også.

Sylvi er så hatbar,

at det er tillatelig for oss

å være helt uanstendige i interaksjonen med henne.

Og jeg synes …

Jeg ser mønstre av det samme med den der Elon-greiene.

Nå har Elon trådt feil,

og vi kan tillate oss bare sånn …

Vi skal ikke …

Alt han har tatt i er noe giftig.

Vi kan ikke kjøpe bilen han produserer,

vi kan ikke være på plattformen han eier,

og er det opp til oss,

så kan ikke han få skyte ut rakettene sine, ikke sant?

Som vi så, det der dysterte miljøbordet i Kalifornien.

Jeg tror det du peker på nå, Vegard,

det er en type sånn venstresidens

moral higher ground, på en måte.

De mener det på en måte,

at deres ståelse er så mer moralsk høyværdig,

at de kan opptre dårligere, positivtvis.

Jeg faller ikke litt tilbake på den klassiske,

at høyresiden ser på venstresiden som litt dumme,

mens venstresiden ser på høyresiden som direkte onde.

Ja, eller motsatt.

Det spør seg hvilken venstresiden du ser på.

Ja, men det er en litt gammel oppfatning,

at man tidligvis …

Nei, da skal jeg være snill mot venstresiden,

jeg skal ikke være gammel eller dumme,

jeg skal bare være snill siden tema etter tema.

Jeg skjønner hva du mener, Alexander.

Hvis du ser for deg den SP-velger,

så er det en snill person.

Det er noen som tenker på barna i Afrika,

og kvinner som er undertrykt,

og folk som har vanskelige forhold på jobben.

De SV er snille,

og det bildet ved dere nok.

Det er en person med mer godhet i sitt hjerte

enn de har penger til selv.