Neida.

Velkommen til Sidelinja-podcast.

I dag er vi en runde med Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Da var det godt å ha deg tilbake igjen, Arne.

Å, godt å være tilbake igjen også.

Vi hadde ingen til å begrense oss, og ingen til å fortelle oss hva som var greit til å gå opp på økonomien siste gang.

Selv uten økonomi holdt dere ute i over to timer.

Det skaper innsatsen der, Karri.

Kanskje litt i overkant.

De som lytter, må gjerne sende en melding og si det.

Det synes vi var dritbra, eller det synes vi kanskje var veldig mye.

Det er en annen ting man kan legge merke til også.

Jeg fikk litt tilbakemelding på at vi hadde mye bass i lyden.

Så jeg og Arne er helt jomfrulige filterløse i dag.

Trond fant seg ikke i det, så han har fiklet med sine egne innstringer.

Jeg vil høres høy, mørk og kjekk ut for dere.

Det må dere vel like.

Så vi har rett og slett ikke en sånn dyp radiostemmer.

Nei, det er topp.

Vi må innom USA.

Det nærmer seg valg, det er til uka.

Spennende saker, altså.

Det er det.

Og det ble mer spennende her om dagen.

Det har liksom gått Trumps vei i ukesvis nå.

Så kom Economist ut med sin modell,

som fløtta seg kraftig i Kamala's retning.

Så nå, ifølge Economist, så er det helt toss opp.

Jeg synes det virker kjemperart.

Den ene meldingen i pressen slår den andre ihjel.

Noen sier at nå er Trump ute av spillet,

og så plutselig er det Trump som gjelder,

og så er det Kamala som får seg en bombe i fanget.

Men det gjorde null kanskje også,

takket være sin gamle venn Joe Biden.

Biden var vel ute og sa alt det helt som ikke skulle sies.

Det er helt utrolig hvordan hele situasjonen snudde.

Hvis vi skrur klokken bare sånn,

det må jo bare være i 24 timer før,

så hadde du dette Trumps valgmøte i New York,

hvor han hadde en komiker som snakket om

denne flytende søppeløya ute i Atlanterhavet,

og kalt den Puerto Rico.

Det klart det tok seg ikke så bra ut,

men hva er det du gjør nå?

Plutselig snudde situasjonen seg helt,

da Joe Biden var ute og kalt det Trumps tilgjengelige for søppel.

Hvis jeg skal analysere det litt,

så vil jeg si at hva en innleid komiker uttaler på et rally,

er vesentlig mindre viktig enn hva sittende president

sier om halve befolkningen.

Også går det an å tilføye at denne komikeren

er en roast-komiker, det er det han driver med.

At han pisser på Puerto Rico og alt annet,

er vel kanskje litt å forvente?

Jeg vil jo forstå det.

Sånn sett er det kanskje litt veldig hårsvårt,

men så blir det veldig hårsvårt,

fordi det er valgkamp, og denne valgkampen er tajt.

Det er veldig mange som uttaler seg skråsikkert

om resultatet her,

men alle som har vettet litt i behold,

de sier at dette er det tajteste valget

som har vært på mans minne.

Vi får jo se når resultatene begynner å komme inn.

Det er jo plutselig som ser annerledes ut

enn det ekspertene har tenkt.

Jeg må minne om at mans minne går tilbake til Bush Gore

i 2000-årsen, så jeg tror kanskje ikke

dette er det tajteste.

Kanskje det kan bli så tajt at det handler om...

300 stemmer i Florida liksom.

Helt før vi forlater denne søppeldebatten,

så fikk dere med dere at Trump stillte opp

i søppelbil.

Ja da.

Den tok kampanjen hans rimelig kjøpt.

De snur seg fort.

Det er jo...

Det er ikke fordi at jeg synes det er bra

at politikere driver med det,

men det fungerer jo på velgere.

Politikere hører jo det velgere responderer på.

Men både det og McDonalds-støntet hans

hvor han gikk og gikk på jobb på McDonalds

hos kvarter, alle de tingene der gjør han

veldig folkelig og arbeiderklassevennlig.

Stemmer jo det.

Men jeg synes også det var noe positivt

i dette støntet.

Det var det at du kunne forvente at

Trump, slang med leppa,

brukte store, ordentlig,

fæl negativt ladeord.

Men det gjorde han ikke.

Han tok det med godt humør og svarte med humor.

Det er jo litt stilig.

Jeg synes, ærlig talt,

han har begrenset seg mer i sine uttalser

enn det han gjorde for fire år siden

og åtte år siden.

Det er ikke like drøyt.

Nei.

Det kan hende det er mer planbak denne gangen.

Det kan nok være.

Det er jo de som er behagelige til at

ingen ble mer overrasket av at han ble

valgt første gang enn Trump selv.

Nei, det er jo faktisk...

Det var noen som så det komme,

men de fleste så det ikke komme.

Jeg tror ikke de så det komme selv.

Ellers så, ekonomist er jo da

på toss-up.

Det er Nate Silver også.

Han er jo liksom den som har

troffet best et par av årene.

En av de som forutså at det

kom til å bli tightere med Trump i 2016

blant annet enn alle andre mente.

Av alle polsere så er vi like

tyde om at han er den beste.

Ja, eller i hvert fall ansett som det.

Mens hvis du er på det der betting average

som jeg har pekt på hele tiden,

så går jo det bare Trumps vei.

Nå er det to tredjedeler for Børre Trump.

Det er liksom, hva er det for noe?

63 i 36.

Dette valget, jeg tenker at

enten så blir det et skikkelig

tajt valg, eller så blir det landslide.

Det kommer ikke til å lande i mellom.

Det blir sånn, enten eller.

Skal vi forklare hva et landslide er, for vedens skyld?

Ja.

Ordet betyr jo rett og slett bare et jordskred.

Ja, og så er det en sånn

statsvitenskaplig definisjon på det.

Det er vel at du vinner med,

i prinsippet så er det

at du vinner med veldig god margin.

Men det er vel egentlig en margin på 20% tror jeg

at man bruker som sånn benchmark på det.

Og da snakker man om 20% av valgbenene

typisk. Så det betyr at

differansen i prosent kan

fortsatt være ganske liten.

Ja, du kan jo ha, mest sannsynlig

hvis Trump vinner så har han færre stemmer.

Men det speiler

jo bare på det norske valgsystemet, for det er

ikke noe annet et sted. Det er faktisk enda mer ekstremt

i Norge.

Det er mye nærmere demokratisk i USA enn det er i Norge faktisk.

Jeg har faktisk noen,

jeg fant frem noen tall for en tid siden.

Skal vi avspore med det,

eller skal vi ta det senere?

Nei altså, det er jo det vi driver med her i verden

å avspore.

Vi driver trikken med også.

Ja, trikken i Oslo er alltid lurtelig

på hvor fort skal man kjøre før trikken drar

av skinnet. Åpenbart

rundt 50 km i timen.

Det tror jeg de var overrasket der borte

i Epplehuset, at de var så populære

at trikken tok en tur innom.

Vi har gjerne poeng til dere,

for jeg var inne for å sjekke, hvor er dette?

Så måtte jeg sjekke litt nærmere, så søkte jeg på Epplehuset.

Og det var umiddelbart så sto det

merket som stengt på Google.

Google er bra, vet du.

Jeg synes Google har blitt dårlig på mye det siste,

men der var de raske.

Jo, hvis vi går tilbake

til, dette er vel fra valget

i 2008.

Det ble jo notert det.

Da fikk AP, SV og Senterpartiet

87 mandater.

Mens Høyre, FRP,

Venstre og KRF, de fikk 82

mandater. Men likevel så hadde

da AP, SV og

Senterpartiet

1.266.490 stemmer.

Mens den andre siden,

som fikk færre mandater,

1.288.842 stemmer.

Og så er det jo denne

skjevdelingen mellom valgdistrikten,

fordi du har dette arealtillegget.

Så hva er det for noe?

En kvadratkilometer teller omtrent like mye

som en faktisk stemme.

Så det betyr at du har en lengre

valgliste enn du egentlig har belegget for

i Finnmark for eksempel.

Så alle liberalister stemte i Finnmark,

så det hadde gjort utslag.

Ja, og det var jo denne pasientfokus-lista.

Sånn, de har en stortingsrepresentant,

men de har jo ikke flere stemmer

enn liberalistene.

Liberalistene er evig langt unna noen stortingsrepresentanter.

Fordi de fikk alle stemmene

i Finnmark, så blir det oversatt

til en stortingsrepresentant.

Leste dere den artiklen til

Alex Iversen i Minerva?

Nei, jeg mener at jeg har ikke noen innlogging

på Minerva om dagen.

Jeg burde kanskje vurdere å skaffe meg det igjen.

Det er ganske interessant, fordi

han tar den der ...

Det er kanskje litt det samme som vi hakker på også,

men det var liksom en litt sånn

tankevekkende analyse i det.

Så han kaller Trump for et sånt

trollspeil,

ved at han på en måte

ufarliggjør hele situasjonen,

fordi folk blir helt irrasjonelle

i forholdet til ham.

Så det å svare rasjonelt

og saklig på noe som kommer fra Trump

er nesten utelukket.

Man blir bare sint og tar

alt det usaklige også.

Det er en sånn

poisoning of the well, hvis

du ender opp med at

ingen av sidene virker seriøse,

når den siden sånn

presumtivt skulle være den rasjonelle

og voksende, og så går det av hengselene.

Det er interessant at du sier det,

for jeg har tenkt på det ofte selv,

at Trump sier så mye rart

og så mye gærent,

at du er vant av at sånn er det.

Du reagerer ikke hvis han

slenger skikkelig med leppa.

Hvis Kamala Harris skal prøve

å ta igjen det der tøffe kjeften,

så tenker du at hun er gæren,

mens du burde

kanskje hatt tenkt at Trump er gæren

hele tiden.

Det er interessant hvordan vi

ikke helt forstår det selv.

En annen ting han trekker opp

i denne artikkelen er den der valgkampstrategien

i begynnelsen da de hadde landsmøtet sitt.

Da skulle alt være joy,

og Kamala var kul tante,

og alt var bare stas og gøy

og artig, og hun er

kul og kompetent.

Den kule tante som putter deg i fengsel hvis ikke du sender

barna dine på skolen.

Og så er det jo ingen som tror at politikere snakker sant,

så fair enough.

Men det var et forsøk på å sette en positiv tone

og ignorere litt det der Trump-greiene,

og så går tiden noen uker,

og så plutselig er det over på at

Trump er fasist, at det er livsfarlig, det er det viktigste valget

noensinne, selv om vi prøvde å stille med

Biden som president i fire år til

han blir 6-80.

Og til tross for at mannen har vært dement

i flere år.

Det er utrolig vanskelig

å ta demokraterne på alvor også.

Selvfølgelig, og særlig hvis de har

lagt opp en mediestrategi hvor det er viktig

ikke å snakke om politikk, og så at

Harris ikke skal gi intervjuer

eller si noen ting,

da blir det jo vanskelig

å si at dette er jeg enig med.

Hvis det eneste poenget ditt er at du ikke er

Trump, og jeg hørte

bare for å stille en kommentar fra

den ukens recent roundtable,

så sier du at hvis du ser på hjemmesiden

der, så er det sånne her

giving puppies to flowers and vice versa.

Så alt skal bare være sånn

en

regnbure og enegjøringer, ikke sant?

Så er det noe som

du har lyst til å identifisere

det der med?

Jeg holder på å si, for de som har virkelig lyst til å

bruke to timer på å forstå begge siden her,

på verst og best tenkt

måte, så

Bari Weiss, Free Press Media, har

en podcast ute med

Sam Harris og Ben Shapiro, hvor de

diskuterer disse to kandidatene

og debatterer med Bari Weiss

selv som på en måte stiller spørsmålene

og leder samtalen, og

jeg vil si at den er veldig verdt å høre på,

fordi der får man,

hvertfall hvis som

nordmann, så får du en litt

annen vinkling, og så blir det litt lettere

å skjønne hvorfor er folk

negativ til Harris, hvorfor

har Trump oppslutning i det hele tatt?

Det finnes jo

forskjell på disse to

kandidatene når det kommer til stykket,

og en veldig opplagt

forskjell som ble

understekt i min podcast, det er jo det at

til tross for at begge disse to

kandidatene er stor statskandidater,

så er det litt sånn

at

Harris er nok den som

vil bruke mest penger, mens

Trump vil bruke penger og gi skatterettet,

så han er den verste sånn til å skulle

lånefinansiere offentlig

forbruk, så det blir litt sånn spørsmål om du

foretrekker pest eller kodere.

Jeg så

dette intervjuet til

hvor han besøkte Joe Rogan i tre timer,

og der hadde han

en teori om at hadde ikke kodere kommet,

så skulle de klart å begynne

å justere ned på forbruket. Det er veldig

lett å si etterpå.

Så Joe Rogan er faktisk verre enn dere, Kari,

han holder faktisk på en hel time lenger.

Joe Rogan hater korte podcaster,

og har vel aldri lagd noe under to timer.

Men det ville forresten ikke

Harris være med på.

Hun hadde kriterier om at det

var en time, og at

han skulle komme og besøke henne

i stedet for at hun skulle besøke hans studio.

Og Joe Rogan

er ikke en fyr som firer på sine

på sitt, så da

ble det nok ikke noe.

Nei, og så er det nok også verdt å peke på

at kamera som Arne

var inne på, da hun var

i den der joyfasen sin, så skulle hun

ikke snakke med noen media. Ingenting skulle ødelegge

glansbildet av at det var joy og kompetanse

og alt var bra, og morsom og

kul dame og alt det der, og så skjønte hun

at dette ikke funket. Og så begynte hun å gi

intervjuer, og de har

jo vært relativt katastrofale

når det har kommet ut i sånn

fri samtale. – Du har ikke stor

tro på Kamala Harris som snakker og fremstår

på gång til tre timer.

– Å herregud, nei, det kommer til å bli

fullstendig trainwreck.

– Det må man gi Trump, for han klarer

alltid å prate. – Ja, og

to be fair, det er jo langt

langt ifra alt som gir mening,

men han har noe litt sånn skjarm

og varme, og kan være

med i en dynamisk samtale og sånn.

Kamala er jo

teleprompter-lady, altså.

– Dette var jo hennes, altså,

jeg vil jo si at det å stille opp i en

sånn setting, det er jo hennes

mulighet til å vise seg som noe helt annet.

– Det er klart det. Men du som hørte denne

podcasten, Trond, og så, jeg hørte

det at enkelte kommenterte det at Joe Rogan

var veldig flink til å holde

Trump litt i tømmene, sånn at han

holdt seg til et tema nogelunne.

– Ja, altså han hentet ham inn

flere ganger, men han hentet

ham veldig forsiktig inn igjen, ikke noe sånt der

han holdt etter tema, det er ikke noe sånn,

for Joe Rogan driver ikke med intervjuer, han er ikke en journalist.

Han sier at jeg vil ha

en samtale

hvor jeg blir kjent med deg, hvem er du

som menneske og person, og det er

egentlig en veldig bra sak. Og så er det noe

om at når folk får lov til å prate seg

tomme over tre timer,

så får de for det første, så får de jo sagt

det de mener utbroderte, og de har tatt detaljen

i det, men i andre enden,

det blir jo også mye lettere å angripe, for da har du

den følge hele tanken, så hvis du driver

i redelig kritikk av noe, så

er det egentlig det beste grunnlaget.

Men veldig ofte så opplever jeg at Trump, han sporer

av, liksom i to, tre,

fire sånne merkelige

avspor, men så litt,

likevel hender den med å komme tilbake,

samler litt av trådene i dette intervjuet,

og skarer på en måte,

etter et kvarter så er vi tilbake igjen

på det som var utgangspunktet, hvor han

liksom trekker sammen en eller annen konklusjon

og så høres det ikke fullt

så gærent ut som det han sier

i utgangspunktet. – Nei, også tror jeg det

Rogan er flink til, og

jeg vet ikke hvor mange podcastepisoder

han har spilt inn i, men det må jo være

tre, fire, fem tusen.

Han begynner jo å bli dreven på det da, og det han

faktisk får til er å

forberede seg på den gjesten han skal ha,

også i Trumps tilfelle, så er det livsfarlig

hvis du får den der ramblinga,

Trump bare prater, og så har du den der presidentautoriteten

som folk tør ikke avbryte, ikke sant,

og så blir det bare en sånn meningsløs,

og det at han faktisk

grep inn og dro det inn på sporet

og fikk den samtalen til å være

sånn relativt innholdstett,

det var imponerende. Jeg har bare lyst til

å trekke frem en ting fra den artiklen til

Alex Iversen. – Ja.

– Han nevner to skribenter,

filosofer, statsvitere fra

90-tallet, som i hvert fall

ettertid fremstår ekstremt

præsise i hva de har

forutsett. En ene heter

Lars, og en andre heter Roberti.

Han

nevner jo da at det han

var først ute i 95 eller noe sånt,

det han mente å se var at disse

liberale, kulturelle elitene

i stadig større grad

endte opp på kystene,

og bodde med likesinnede,

og giftet seg med likesinnede, og gikk

på skole med likesinnede, og det var liksom

kystbyene, altså sånn

California og New York,

og de store universitetene,

og at det

lå en sånn

motsetning i det, fordi man var veldig

opptatt av å snakke om tolerans,

og inkludering, og mangfold og alt dette,

men det var et mangfold som ikke inkluderte

flertallet i befolkningen,

og at fordi de var i en

sånn der selvrefererende

boble, så blir

avstanden til folk og disse

arbeiderklassen

blir stadig større, og

det at man ikke tydelig

så det, og at det man

kunne forvente fra det,

var jo en sånn, han beskriver selvfølgelig ikke

Trump direkte, men det er som å lese

om Trump, ikke sant, denne kandidaten som

tar på seg kappa til arbeiderklassen

og forteller at jeg er den sterke mann som

skal lytte til og

heve deres

...

Ja, jeg hadde ikke så helt tenkt at

Donald Trump skulle bli liksom the working class

hero.

Jo, men det er litt fascinerende, fordi at

ja, disse to

gutta på 90-tallet, som altså

liksom ser mønstre,

så ja, han Lars døde vel rett etterpå,

men det at du

ja, egentlig har

det koda, hele denne sosiale

dynamikken, det er selvfølgelig en sånn

survivor bias i dette, fordi at

det var mange som spodde mye på den tiden,

og langt de fleste tok feil, og så plukker du

de i ettertid som fikk rett, og det er klart

det er ikke alltid det er riktig måte

å gjøre det på, men presisjonen i det de

skrev og snakket om var

uvanlig høy.

Det er, altså, sånn jeg

opplever den såkalt liberale

må jeg noen ganger si det, den såkalt

liberale delen av samfunnet, både

Norge og USA, det er at

de er veldig opptatt av at de skal være

veldig forskjellige på farge og

legninger og kultur og alt

mulig sånt nå, men de kan

mene det samme. Det er veldig lite

rom for noe meningsmangfold på den siden.

Det er liksom alt som sklir litt

utenfor deres eget

overtoffindu, så er det, altså da

stemples det med

en russisk stempel på hele

A4-sida med én gang, og

det resonerer ikke veldig godt

til de fleste, vil jeg tro. Jeg

mistenker at de fleste blir litt sånn,

nei, dette er ikke

jeg med på, ikke lenger.

Nei. Før vi

avslutter USA-bolken,

så har jeg en utfordring til dere.

Nå er det jo da

usikkert om målingene

er jevne eller veldig lopsided

til fordel for Trump. Det er vel egentlig

det som bettingmarkedene

mener. Men

hvor står vi, Arne?

Hva tror du skjer?

Hva håper du skjer? Hva ville du

stemt på hvis du var amerikaner og skulle

til valgurene i løpet av

uka? Jeg tror jo at

det vil være

Donald Trump som tar hjem seieren,

og det er jeg

for min del ikke spesielt begeistret for.

Hadde jeg vært amerikaner, så hadde jeg jo stemt på

Chase Oliver, som

jeg skal si er representant for

eller presidentkandidat

for The Libertarian Party.

Liten

spådom om at rundt dette bordet

så kommer det til å være mye Chase Oliver og lite

Trump, tror du? Ja,

vi starter med at det har vært veldig

ja, det beste hadde

selvfølgelig vært Chase Oliver, men

jeg har et annet håp, og det er

at vi på en eller annen finnevelig måte ender opp med

akkurat like mange valgene hver.

Rett og slett for å krasje systemet litt.

Da blir det Harris,

for hun er viss president og kan avlegge

den avgjørende stemmen. Ja, stemmer.

Men er det virkelig

ikke et oddetal av valgene?

Nei, for du kan sette opp

en kombinasjon av stater.

Ja, og så er det

en sånn, mærkelig,

det er teknisk sett mulig.

Ja, og det er en veldig teknisk mulighet

denne gangen, for de vippestaten som er der

skal du jobbe ganske hardt for å få til

å bli 270-270.

Ja, men så er det

en eller annen deltatt som,

og dette er det som er gøy.

269, 269 er du vel?

For 270 så vinner du.

Fordi det er en av disse deltatene

i USA, husker ikke hvem,

der splitter de valgmennene

sine etter valgresultatet.

Ja, to av dem. Maine er den ene.

Og der går du en til hver.

Og det kan på en måte,

det kan på en teoretisk sett

balansere ut.

Jo, jo, og jeg mener det er ikke noe

sånn 8-tall partalsregel.

Så du får valgmenn basert på folketall

etter den 10-årige folketellingen.

Så det er 19 og 16

og 6 og 7

og hva det er for noe rundt omkring.

Nei, jeg tror, for å gjøre det,

jeg tror Trump kommer til å vinne dette her.

Og så, med så dårlige kandidater

så spiller det ingen

stor rolle hvem av de som vinner.

Men jeg håper jo amerikanerne

snart lærer.

Og det burde,

altså jeg tror lærdommen ligger der

på lavere nivå. De vet bare ikke hvordan de skal løse

problemet. Fordi jeg leste

for en tid siden så så jeg

vår tidligere samferdselsminister

og jeg er

FRP-nesten, Ketil Solvik-Olsen.

Han er jo mye i USA.

Og han var borte og tittlet litt på det valget.

Og så prater han med veldig mye folk på bakken.

Og det som var tilbakemeldingen

han fikk, det var at folk var

drittlei den krigen

som foregikk i toppen.

Så hvis man noen bare lærer de

hvordan de skal løse det,

sånn at de får en av de 339

998 000

andre kandidater til å stille til

som kandidat, så tror jeg dette kan bli bedre.

Og jeg vil forberede i egen del.

Så ser jeg jo ikke noe annet svar i USA

enn å stemme på tredje parti.

Og bare konsekvent, jeg vil ikke

stemme på republikanerne eller demokraterne.

Republikanerne, fordi de har latt seg kuppet

av Trump. Det er pinlig og flaut.

Og skulle aldri ha skjedd.

Og demokraterne, fordi de da, de kommer

trekkende med så ellendige kandidater

for å svare på det de

hevder er en eksistensiell

trussel fra

Trump. Og så kommer de trekkende med

først Biden på 82.

Og med et straight face.

Og så sier de at dette er det viktigste valget

noensinne. Og så er det bare

nei, det funker ikke i debatten liksom.

Så da bare pusher vi ut Kamala Harris

som er et

et inkompetent nek

etter mitt syn. Altså hun er ikke mer

kompetent enn det det venter Biden av. Det er det som er

det vi skriver da. Nei, nei, jeg tror faktisk

hun er betydelig dårligere. Fordi Biden har

tross alt en del erfaring under beltet som

du vet sånn røffelig hvor du skal

hvor du skal trå i ulike saker.

Når Kamala Harris liksom kommer trekkende med

pristak på brød, så er det

det er liksom så dumt at du ikke helt

vet hva du skal gjøre av det. Eller 20.000 dollar

tax credits og

all det. Jeg synes det var spesielt idealt

Nå skulle vi gi tax credits til nyoppstartet

av selskaper.

Det var interessant.

Vet du hvor mye nyoppstart av selskaper som betaler

veldig mye skatt.

Ulkehjortpønderen for meg.

Nei, det er

det er veldig trist. Jeg

gleder meg med at

det blir minst en elendig

kandidat som taper dette valget

og det er et lyspunkt. Så her kan man smile på

valgbaken uansett. Ja, og så får vi si

lykke til neste gang til de reklamere.

Yes! Dere kan gjøre det

bedre enn dette. Vi lover.

Ja, vi er i

Amerika. La oss

kikke på sørsyden.

Vår mann Milei

har signert en presidentordre

der 300

statlige eiendommer blir avhendet.

Så det er jo liksom for

annen hver dag så kommer det et nytt sånn drypp

fra Argentina at man går

et eller annet skritt etter vårtsyden

kanskje i riktig retning.

Og

det er jo en del ting som går riktig vei

i Argentina. Noen ting går feil vei.

Det er enkelte kritikere fra

høyresiden mot Milei. Det er jo

det liker vi å gjøre. Ja, det er litt

morsomt, ikke sant? For dette får du

ikke høre på NRK for å si det sånn.

Så det er en økonom

som heter Kaczynski.

Det sier jeg sikkert feil. Men han peker

på fire ting som er

rett og slett valgløftebrudd

eller bare dårlig

policy av Milei.

Og det er da ikke en kritikk fra Venstre at kulturarbeidere

nå må jobbe for føden.

Det er... For det første

så er denne økonomen

Kaczynski

misfornøyd med at

Mileis løfte var å dollarisere

økonomien i Argentina

umiddelbart. Og det har han ikke gjort.

Og det skyldes at

det er ikke nok dollar

i sentralbanken. Det er mye i Argentinas

madrasser. Ja, jeg tror...

Det er akkurat det. Argentinere

er typisk alltid gjemte under dollar

for å ha et eller annet

sted å oppbevare verdier.

Og det er et sikkert tegn på at

ting ikke fungerer i et eller annet

når folk hårder

dollar og gjemmer dem

i sisterne på dassen.

Jeg ser på hva Milei

har foregnet seg her og tenkte at

jeg får den tilliten så dollarene kommer frem,

men så gjør det ikke det likevel.

Nei, jeg tror rett og slett

at dette ble for vanskelig.

Jeg er helt sikker på at Milei

tenkte at han kunne dollarisere

Argentina. Men så er det

det at du trenger på en måte

for å ta den

over gangen, så trenger du liksom å ha noe dollar

i sentralbanken. Men jeg synes denne sentralbanken

den har jo ikke

peso som er verdt noe som du kan kjøpe

det dollarene for, så

den har bare ikke fått det til.

Og det er jo

i prinsippet

så kunne du sagt at

fra meg i morgen så er

amerikanske dollar tvunget betalingsmiddel

og peso så må du bare gå

og veksele inn eller selge til noen

som vil være ingen

den dagen du har dollarisert.

Det er jo

også en veldig fornuftig tanke

for hvis du har en valuta som ingen har tiltro til

så liksom bare

inflasjon går av seg selv for at folk her

så vant til at sånn er at dette er en drittvaluta

så er det klart at da vil du heller

ha en sterk valuta, men jeg tror

problemet er en parallell til hva vi kunne tenke på

i Norge. Så hvis vi

hadde funnet ut at denne drittkrona

og sånn som mange har jo forbannet seg over

hvor svak krona er. Hvis vi hadde sagt at

vi vil ha euro i stedet, så er ikke det

bare bare å gjøre liksom. Fordi at

Norges Bank har liksom ikke noe

oppgjør i euro

sånn at det er en stor operasjon

å komme inn på det betalingssystemet.

Men det er en sånn praktisk

ting, og så sånn

så foreløpig så har jo Milei måttet

hvile med valutene egentlig

ved devaluering av Pesoen

og en viss

åpning av

av valutamarkedet.

Men ikke helt, det stemmer ikke det, Vegard.

Det er ikke helt ikke sant, og

det som, la oss bare ta en

sånn økonomisk mekanisme som kanskje ikke

alle er oppmerksom på. Fordi

det som var før

Milei kom til makten var at hun hadde en

en offisiell og en uoffisiell

vekslingsrate, ikke sant? Litt som på Cuba.

Ja, så det betyr at hvis du skal

innom staten, og du skal veksle mellom

pesos og dollar, så har pesos

en lovfestet verdi

i forhold til dollar eller i forhold til ditt eller hans.

Og så når du er i den reelle økonomien der

tilbud og etterspørsel styrer, så er

verdiene mye lavere.

Og så hvis du da

skal få det offisielle systemet til

å nærme seg det uoffisielle systemet

så er jo det i praksis en

devaluering av valutaen, ikke sant?

Og den devalueringen, altså

hvis du senker verdien på pengene

alt er priset i, så er jo det egentlig det

alle tenker på som inflasjon. Det fører til

innlandsprisstigning.

Og det har jo skjedd i Mileis periode,

ikke sant? Altså, den er reelt

devaluert. For det er en nødvendig

forutsetning for å kunne begynne å

bytte om til dollar. At du har

faste kurser og alt det der.

Eller forutsigbare kurser.

Og det har jo ført til at

det inflasjonsspøkelse ikke har blitt

helt borte, ikke sant? Det er fortsatt ganske høy

inflasjon, selv om den er mye lavere enn den var.

Fordi du har dette innlandsprispresset,

alt som importeres blir nå dyrere

multi-peso. Det er jo riktig,

jeg vil jo

egentlig vinkle denne historien litt mer positivt.

Altså hvis det er noe som har

skjedd under Mileis styre, så er det

jo nettopp at inflasjonen har kommet ned.

Så selv om du selvfølgelig disse grepene

i seg selv

brakte mer inflasjon. Og

jeg synes jo det er hyggelig at du tolker det som et oppspill

til å skryte av Milei, fordi han fortjener

absolutt å skryte seg på dette punktet.

Men det er jo da, han har liksom

gitt seg selv et C-moment. Fordi

det å drepe inflasjonen i seg selv,

hvis du hadde beholdt alle andre justeringer

og skruer og muttere like,

så hadde det vært mye lettere enn når du

også slippløste denne valutakursen.

Fordi du får det

innlandsinflasjonspresse

med på kjøpet når du gjør disse

andre tiltakene som også er nødvendige, men han har faktisk gjort

de tingene som er vanskelige også.

Ja, han har gjort det

han har kunne gjort, ikke sant?

For det er jo ikke bare disse tingene, men det er også

dereguleringer, ikke sant?

Og det å selge unna

statlige selskaper. Det kunne vi forresten gjort

her i land også, men det kan vi jo snakke om

en annen gang.

En fakt, jeg har nesten lyst til å dra en story

nylig så

annonserte Fraser Institute

sin Economic Freedom Index,

og den skal vi kanskje snakke om senere,

men i publikasjonen

så har de et eget kapittel

som drøfter situasjonen

i Argentina.

Og det som

hvis jeg bare kort skal gjennfortelle

på poenget i denne historien, så sier de det at

de vil veldig

sterkt anbefale Argentina

å følge opp

Mileis reformer og

gå radikalt til verks

for å få dem på plass, og det gjelder

også det de kaller The Washington

Consensus, det er å få ned

inflasjonen, få ned underskuddene på statsprosjektene

og åpne av valutamarkedet,

så gjør de tingene, så

kan økonomiene ordne seg.

Og det er jo litt av poenget til den

kritiske økonomen

som angriper Milei fra

høyre siden, og det

må jo gå i kortslutning

i NRK nå, at det er mulig å kritisere

Milei fra høyre. NRK

forstår ikke hva dette

dreier seg om.

Det

han, Kaczanski,

Kaczanowski,

peker på videre, er at

fordi, hvordan skulle du

dollarisere denne økonomien? Jo,

ifølge Milei, før han ble valgt,

så var det ved å få

lån i dollar fra IMF,

og det ville de ikke, og det er høyst

forståelig. Du skal være bra gæren

hvis du låner Argentina penger. Det stemmer det.

Men, der gir du meg

et litt IQ, for jeg har fulgt litt

med på prisen

på argentinske

statsobligasjoner i dollar, og som andre ord,

og så

dette, og så er Argentinas

statssjell ei en annen valuta

enn peso, som de selvfølgelig kan trykke opp så mye

de vil da, og den har jo, som vi har nevnt

tidligere på den podden, så har jo den

kursen kommet ganske mye opp,

men den har også kommet opp i de siste

månedene, så markedet gir egentlig

Milei en bedre sjanse

for å lykkes nå, enn bare for en måned

eller to tilbake, og det synes jeg er

positivt. Nå skal vi ikke

overdrive det positive,

for hvis du ser på

kreditratingen hos kreditkarakteren

til Argentina

fra S&P, så er det en sånn triple C

flat med

stabilt outlook, som er sånn

det er så kompetent

så dårlig det kan bli uten å

uten at det er ulovlig å investere i

uten at landet er kunk

bare for å ta det litt sånn folklig

sånn at, så kan man si at det er

et takk opp, eller, da

Milei kom på plass, så var det faktisk

triple C minus med negativt outlook,

og som andre også sa, at dette landet kommer

til å gå kunk, og nå ser det litt

bedre ut, men ikke så mye bedre

og

vi krysser fingrene

for at dette her

fikser seg for Argentina.

Jeg har lyst til å koppe litt tilbake

til det med fast kurs

som de har kjørt mot år

fordi, hva er det

norsk høyreside har bedt om

for å redde krona? Jo, det er jo fast

kurs mot euro.

Det er jo i stor grad det samme ordning som Danmark har

egentlig, som fortsatt har kroner, men som

bortsett fra

at Danmark er medlem

av EU, og kan ha svappavtale

med ECB, sånn at

du har en skikkelig stor

storebror, som er med på

å sikre den fast kursen.

Bare sånn

helt prinsipielt, så føler jeg litt at

det norske høyresiden, som

er store EU-tilgjenglere, ønsker,

det er det systemet som Argentina

nå er på vei vekk ifra.

Om man har en offisiell vekslingskurs, og det er den

nå på et eller annet tidspunkt, vil den norske

krona, altså norske krona min, bli

dårlig nok, så ser jeg for meg et svart

marked i Norge på euro.

Så jeg tror, og nå

er ikke jeg den med høyest tillit til

norske politikere, det skal sies, men

jeg tror jo ikke at man ville

hatt et system der du

hadde en offisiell og en uoffisiell rate.

Jeg tror du ville endt opp med, fordi

hvis det var Norges Bank

som skulle besøke dette på egenhånd, så

det de ville gjort er å bedrive såkalt

markedsoperasjoner for å forsvare

kursen, ikke sant? Er ikke det riktig, Arne?

Jo, det er riktig, men også vil de devalvere

når priser blir for stort.

Så hvis de kaster kortet, så er det...

De vil flytte fast kursen, ikke sant?

Og det kødder jo selvfølgelig opp alt, for

der slutter jo markedsdirektørene

å stole på fast kursen.

Men vet du hva, jeg tror

fast kursen mot euro i Norge,

det kommer ikke til å skje, i hvert fall ikke uten