Velkommen til Sidelinja-podcasten og en nyhetsrunde.

I dag med meg, Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen og Arne Eidshagen.

Ja gutter, da kan vi kjøre en nyhetsrunde til.

Det er vel ikke sånn at verden har stått stille siden sist heller?

Nei, den står aldri stille, men det skjedde noe veldig spennende nå, ikke sant Trond?

Jeg synes det har skjedd veldig mye spennende den siste uka,

men vi kan jo starte med litt internasjonalpolitikk og Midtøsten,

fordi der har jo noen funnet noen nye løsninger på hvordan man driver krig.

Det kan man vel si på en pen måte.

Man skal være forsiktig med å bruke gammel teknologi i hvert fall.

Så det er vel rimelig å spekulere i at Mossad har vært ute og modifisert

personsøkerne til Hizbollah?

Det er vel mer enn en rimelig spekulasjon.

Jeg ser til og med kongressmedlemmene i USA snakker helt åpent om dette,

som at dette er Mossad, og vi snakker selvfølgelig om personsøkerne

som plutselig sa pang.

Og det er en helt utrolig spektakulær aksjon som de har klart

å kjøre her denne gangen.

Det er kreativt, og det er nesten litt sånn,

kanskje det er stygt å si, underholdende,

men det er så presist og så kreativt på samme tid

at man må nesten bli litt imponert.

Men jeg ser jo at Palestina-aktivistene på Twitter er ikke akkurat imponert.

Nei, jeg tenker jo at selv...

Jeg har sett noen James Bond-filmer opp gjennom årene,

og det er noe litt James Bond over dette her.

Men hvis vi skal gå litt i detaljene,

gjøre en moralsk vurdering av dette her,

så vil jeg jo si at dette er et ekstremt målrettet angrep

mot noen som tross alt bedriver kontinuerlige angrep med missiler.

Og så velger de da, i stedet for å...

Alternativene er at de kan gå til krig tilbake igjen

og sende missiler tilbake igjen, og det vil gi...

Jo, du treffer nok kanskje de som sendte missilene,

men du treffer jo veldig mange rundt.

Det er realiteten ved en krig.

Det dør ikke bare soldater, det dør mye mer mennesker rundt

enn det dør soldater i en krig.

De fant da plutselig en løsning for å ramme nøyaktig,

og jeg tror det er noen tusen stykker sånn,

så de har vel ikke rammet de som er i bunnen, for å si det sånn,

av den kjeden.

Ryktet er vel at det var rundt fem tusen personsøkere

som var modifisert, og at de har rammet,

altså skadet noe sånt som noen hundre til kanskje tusen,

og drept ti, kanskje mer.

Men det som fascinerer meg, da, er å se reaksjonene

blant de som er sånn Palestina-aktivister,

fordi det er liksom en sånn undertone av fordømmelse i dette.

Og det må jeg innrømme har overrasket meg en god del.

Gitt det premisset at det faktisk er krig, det er sånn.

Hizbollah har erklært krig mot Israel,

og Israel forsvarer seg, og Hizbollah sender raketter inn i Israel,

tok jo livet av en gutteunge her for noen måneder siden.

Og så gjør Israel et fullstendig,

presist, massivt angrep som treffer bare de de er ute etter,

med personsøkernummer på hver enkelt.

Det må jo være den rimeligste måten å drive krig på,

kontra å bombe ting flatt.

Så jeg stusser fælt på hva disse som nå fordømmer

dette angrepet tenker.

Jeg vet ikke hvilke forventninger de har.

Det virker som alle virkemidler fordømmes,

dersom det er de jeg ikke liker som gjorde det.

Det er klart, en innvending kan man jo ha,

og det er jo rett og slett det at man har jo ikke kontroll på

akkurat hvem, altså hvilke personer som har disse personsøkerne.

Så hvor sentrale de måtte være i Hizbollah,

det kan man jo ikke helt vite.

Og så vil det jo være slik at ikke alle disse vil være stridende.

Enkelte vil være stridende,

men det er jo et villet angrep på en rekke personer

som ikke er stridende.

Det kunne man jo innvende mot dette angrepet.

Jeg tenker godt at vi skal klare å plukke fra hverandre

det argumentet relativt enkelt,

fordi for det første så er det ikke sånn at

hvis du driver grønnsakshandleren på hjørnet,

så kommer Hizbollah og gir deg en personsøker.

Hvis de har 5000 personsøkere,

så deler ikke de ut til grønnsakshandleren

og frukthandleren.

Det er ikke de som får personsøkere derfra.

Det er stridende.

Hvis du driver forsyningskjeden, så er du et legitimt mål.

Det vil si at leverer du mat til soldater,

så er du faktisk et legitimt mål i krig.

Og det er bare en realitet.

Jo, man får selvfølgelig det man kan kalle collateral damage,

fordi noen vil stå ved siden av.

Hizbollah har vært veldig opptatt av å vise fram

at det døde et barn i denne aksjonen.

Ja, det tror jeg nok.

Tror ikke på det, men alternativet,

det er fullskala rakettangrep.

Da dreper man ikke.

Hvis du tar ut 1000 soldater i krig

og bruker et missilangrep på det,

så ryker det 10 000 mennesker.

Normalen for krigføring i urbane strøk

er vel noe sånt som sju gangers sivile tap

kontra militære tap.

Hvis vi sier at man har 20 prosent ekstra tap på det sivile,

så er det faktisk en ekstremt human krigføring

i forhold til hva krig vanligvis er.

Men samtidig, Arne,

er dette et angrep som i første rekke

har et militært formål,

eller er det et angrep som taler mye

til befolkningen hjemme i Israel?

Jeg mistenker det er en kombinasjon.

Jeg tror de, la oss si at det må ha vært vanskelig

å forutse hvilken effekt de kommer til å ha av det.

Om de kommer til å ta livet av noen,

av ti eller hundre,

hvis du sprenger 5000 personsøkere på en formiddag.

Så jeg vet ikke hva Israel forventet,

men at det er en sånn moral-booster hjemme

og en sånn demoraliserende ting på andre siden,

det må jo være åpenbart at det kanskje har

litt begge effekter.

Jeg tenker jo litt det,

her kommer vi tilbake til det spektakulære i denne aksjonen.

Det er at det gir jo en veldig kred til

israelske myndigheter at de er i stand til å gjøre

noe som dette som er unikt,

så vidt jeg kan forstå i verdenshistorien.

Samtidig som det selvfølgelig sprer frykt

blant folk på den andre siden,

fordi dette må jo komme fullstendig uventet på dem.

Hvis jeg forstod det rett,

så var leverandøren av disse personsøkerne,

de kom fra Taiwan,

og så gikk de via et firma i Ungarn.

Så det er jo godt utenfor,

det har ikke vært noe israelske fingre inne i bildet,

tilsynelatende.

Og så ser man da at uansett hvor vi går,

så har Mossad øyne og ører og kapasitet,

og vi kan aldri stole på noe.

De måtte jo nedgradere fra mobiltelefoner

til personsøkere,

på grunn av faren for å avlyttes.

Og så kommer de til et punkt hvor,

nei, vi kan ikke stole på det heller,

og da begynner det å bli,

da kan vi bare viske.

Ja, helt klart det.

Og så ville de øke standingen til etterretningstjenesten,

som kanskje var svekket etter Hamas-angrepet,

og at Hamas-angrepet på Israel

kom så overraskende.

Det var nok noen som sikkert hadde

en negativ innvirkning på hvordan

etterretningsvesenet i Israel fremstod,

og de hadde helt sikkert et behov

for å fremstå som kompetente

på en helt annen måte

enn hva de gjorde akkurat da.

Jeg tenker jo også at langsiktig,

kommunikasjonslinjer i krig er jo ganske viktig,

for uten kommunikasjon så taper du veldig fort en krig,

og hvis man på en måte nå har gjort

personsøkere til en,

altså noe som du ikke kan bruke,

for du risikerer at du vet ikke

om den viser deg et nummer,

eller om den smelter i lomma på deg,

så har man på en måte tatt ut

en av disse basic kommunikasjonsverktøyene

som Hizbollah da har brukt,

og jeg vet ikke hvor lett det er

å erstatte det,

det er ikke sikkert å bruke brevduer,

for å si det sånn,

det er en dårlig strategi,

så har man på en måte presset dem

vekk fra alt som kan minne om

effektiv kommunikasjon,

ved å si at, vet du,

putt gjerne en personsøker i lomma,

men det kan hende vi sprenger den.

Det er jo fristende,

vi vil jo nødig hjelpe Hizbollah og det her,

men de kunne jo,

for eksempel som oss i Sidelinja-podcasten,

å bare bruke Signal,

så er de faktisk trygge,

og da kan de kjøpe en smarttelefon

og kjøpe en på hjørnet,

og så er det good,

og der har neppe Mossad vært inne

og forhåndsplantet eksplosiver.

Nei, det har de kanskje ikke,

men samtidig så er det sånn at

du må jo tross alt ha et Signal,

og du må ha en mobiltelefon,

og den inneholder en eller annen form

for IMEI-nummer eller et eller annet,

og dermed så er det mulig å finne ut

hvor du er,

og det er jo gjerne det de prøver å unngå,

for de har jo ikke lyst til å fortelle

hvor de faktisk oppholder seg,

og det er jo nettopp derfor de har brukt denne,

altså personsøkere har den evnen,

de er helt enveis,

en personsøker sender aldri signaler,

den kun mottar,

og sender vet aldri hvor mottaker er hen.

Men da som en sånn public service announcement,

så må jeg jo fortelle at

desktop-appen til Signal fungerer også utmerket,

så du kan faktisk sitte på en laptop

uten noen form for tilkobling,

annet enn en internettlinje,

som kan være,

det kan jo ha tunnel og alt,

tror du du klarer å slippe unna da?

Vi snakker om å slippe unna en forening

som akkurat plantet 5000 sprenglegemer

inn i en personsøker

uten at noen la merke til det før de sa pang.

Jeg ville ikke stolt på det heller.

Neida, men det er klart

når du kjøper inn 5000 personsøkere i parti,

og motstanderen klarer å få tak i at

det er Hizbollah som har bestilt det,

så er det klart at, tror jeg,

du kunne hatt en bedre prosess forutgående.

Ja, jeg mistenker at Taiwan

egentlig ikke selger personsøkere til Hizbollah,

direkte.

Nei, som nevnt,

vi har et mellomfirma i Ungarn og alt det der,

men ja, vi får se hva de kommer opp med.

Vi tok en liten skål på det,

også har det sikkert skjedd

enda mer i denne verden.

Har de prøvd å skyte Trump igjen?

Ja, det er fare for det,

men skytteren hadde visst i denne anledningen

ikke fri bane,

så om det bare var en provokasjon,

eller om det var et virkelig attentatforsøk,

det må jo gudene vite.

Ikke godt å si.

Han hadde jo delvis blått hår, han fyren,

så det er jo en del av sånn,

hva skal vi si, ytre høyre rundt om,

som er overbevist om at

dette er en tvilsom aktivist,

som de kunne sett på lang vei

at han hadde urent mel i posen.

Diskusjonen går jo på om retorikken

i dette tilfellet på demokratisk side

bidrar til dette hatet mot Trump,

som gjør at han har blitt forsøkt skutt

to ganger på to måneder.

Det er vel rekord i presidenthistorien,

så langt jeg kan huske i hvert fall.

Fire presidenter som ble drept,

og fem-seks totalt som har blitt skutt på.

Ja, det er klart det er uvanlig

at det er den typen aggresjon

i det amerikanske samfunnet.

Men det er klart det er også mulig at

denne mulige attentatmannen

er inspirert av den forrige.

Det hender jo at du får den typen copycats

som skal forsøke å ta et tak der

forrige mann slapp.

Så er jo det poenget som gjøres da,

det jeg var inne på,

at når det er kandidaten på den ene siden

som blir forsøkt skutt hele tiden,

og ikke på den andre,

så kan det hende at noen

bærer ansvar for retorikken de bruker

om at det er helt katastrofisk

om Trump blir gjenvalgt og så videre.

Og så er motpoenget til det

vel gjerne at,

jeg tror alle er enige om at Trump

er en ustandard kandidat,

godt utenfor normalen av vanlige kandidater.

Han er jo en farverik type, det er helt sikkert.

Det skal sies.

Ja, men på den andre siden,

hvis du hadde stilt som presidentkandidat

i Norge, Vegard,

da kunne vi brukt akkurat

den samme beskrivelsen på deg.

Det er helt riktig.

Jeg har næringsvett og stiller ikke.

Nei, det er for så vidt veldig fornuftig

at du ikke gjør det,

eller kanskje det hadde vært bra.

Men jeg tenker at det som utgangspunkt

å si at han er så uvanlig,

så derfor må vi forvente at han blir skutt,

det blir et litt kort argument hos meg da.

Og så kan vi bruke andre beskrivelser

som legitimerer det.

Det jeg savner på demokratisk side i USA,

de sier at, et hvitehusuttalelse nå er sånn

at vi er veldig glad for at han overlevde,

at dette ikke ble noe mer alvorlig og sånne ting.

Ja, dere sier det,

men det de burde vært veldig tydelige på,

det er at dette her er ikke akseptabelt,

og et slikt forsøk vil bli slått beinhardt ned på,

og vi vil sørge for sikkerhet som gjør at

dette får dere ikke til.

Og hvis dere prøver,

så skal dere få lov til å tilbringe

resten av deres liv i fengsel.

Hvis de hadde vært veldig tydelige på det,

så sender de også et signal om at

dette er ikke greit.

Selv om vi sier at dette er det siste valget

som eksisterer dersom han vinner,

fordi han kommer til å bli diktator

og overta alle statlige grener,

og kommer ikke til å tillate noen flere valg,

det er jo typisk retorikken som ligger til bunn

som kritiseres, da.

Det argumentet man kanskje har,

er at Trump har ved flere anledninger

de siste par årene

bedt om en styrking av den

Secret Service-detachementen han har personlig.

Gud vet hvorfor,

fordi han skal spille golf,

og det krever flere folk,

eller jeg vet ikke.

Han har hvertfall fått avslag på det

fra Biden-Harris-administrasjonen

til sjuende og sist.

Det har blitt avvist.

Han har ikke fått styrket vaktlagene sine.

Det var jo også tilfelle før han faktisk ble skutt,

rett nok bare i øret,

så kanskje det var greit

å ikke ha flere folk der.

Men det kan jo begynne å se litt...

politisk motivert ut.

Ja, eller det er hvertfall lett

å stille seg i et lys

der det kan tolkes den veien.

Fordi det var jo fortsatt ikke styrket

før dette siste attentatforsøket.

Og han fyren som hadde med seg våpen

ut på golfbanen til Trump,

han ble jo tatt bare fordi det var

en Secret Service-agent

som tilfeldigvis tuslet forbi og så ham.

Ja, altså...

Så det var ikke som om man hadde sjekket

og gjort noen grundige undersøkelser på forhånd.

Det minner jo litt om

det klassiske statlige byråkratiet

som bestemmer da,

også fordi det er liksom litt sånn at

ja, men du som tidligere president,

så tildeler vi deg X vakter, ferdig.

Det spiller ingen rolle.

Det er ikke trusselnivå som avgjør ressursbruken,

men status på hvem du er.

Og det er en sånn typisk, litt sånn der

byråkratiet som handler.

Ja, men dette er det gjennomsnittlige behovet

for sikkerhet til tidligere presidenter.

Ergo, så innvilger vi deg det.

Så er det vel ikke noe å lure på

at Trump er kanskje

i noe høyere risikoklasse

enn det for eksempel Bill Clinton er?

Det viser seg jo i praksis.

Skal ha for det.

Nei, men ellers så tenker jeg sånn

mest av alt er jo dette trist.

Det er jo veldig leit for et land

når det politiske vold blir dagligdags,

som det etter hvert er i ferd med å bli

når du får den typen hendelser

sammen med andre hendelser

i det amerikanske samfunnet.

Så vi får jo virkelig håpe

at dette her blir slått ned på

av amerikanske myndigheter

og at man får ryddet opp så godt

det lar seg gjøre.

Jeg skulle likt å overført det til Norge,

hvor vi begynte å bruke denne slags retorikk

mellom Erna Solberg, Støre og Siv Jensen.

Det ville ikke blitt akseptert.

Ingenting av dette ville blitt akseptert

hvis vi hadde uttalt det på norsk i Norge.

Det er vesentlig lavere takhøyde for

det som kommer i Norge

og vesentlig slappere ammunisjon

som har blitt kritisert

og hvor folk har vært nødt til å gå ut

og legge seg flate og si

sorry, det der skulle jeg ikke sagt.

Du kan jo høre.

Tenk at Olaug Bollestad

må gå av for å ha humørsvingninger.

Da snakker vi et helt annet konfliktnivå.

Det er vel litt humørsvingninger på oss

også om dagen.

Vi har alle vært på ekstraordinært landsmøte.

Det var hyggelig i og for seg,

men omstendighetene var egentlig ikke like hyggelige.

Det var litt trist.

Vi bidro til å vedta at vi skal legge ned

ti års arbeid i form av partiet, Liberalistene.

Rett nok et beslutningspunkt til

før det er endelig,

men dette er nå et nødvendig skritt på veien.

1,5 mot 1 stemmer for å legge ned

tilsier vel ikke at dette kommer til å snu

innen april neste år,

med mindre det skjer noe voldsomt raskt

i det offentlige.

Det har jeg ingen tro på.

Det blir ikke noe endring av denne valgloven

innen april neste år.

Vi må kanskje være tydelige på å forklare

hva som er den bakenforliggende årsaken.

Det er at Norge fikk en ny valglov 1. mai i år,

som gjør det veldig vanskelig for mindre partier

å stille på nytt i stortingsvalg.

Det er veldig lett å si at ting er vanskelig.

For å gjøre dette litt synlig,

kan jeg forklare.

Jeg snakket litt med en kjenning som jobber

i et av de store meningsmålingsbyråene,

som driver med sånne typer kampanjer.

Tilbakemeldingen han fikk fra sine ledere

som gjør den typen kampanjer,

det var at i Norge er det ingen av de store byråene

som har kapasitet til å gjennomføre noe slikt.

Det de også sa,

det var at mest sannsynlig vil ikke alle de byråene

til sammen være i stand til å gjennomføre

en slik kampanje som det ville kreve

for å få valglistene med nok signaturer godkjent.

Det vil si at når ikke de kan gjennomføre det,

så er det ikke gjennomførbart i praksis.

Det er mer eller mindre et forbud

mot å stifte et parti,

og deretter drive det med breddepolitikk over tid.

Du må lykkes på første forsøk,

og hvis du ikke gjør det, så er du ferdig.

For å bare være veldig konkret på det vi snakker om,

nå tar vi faktaene litt i motsatt rekkefølge,

men kravet hvis du skal stille nasjonalt,

er da å samle inn rett over 38 000 signaturer.

Jevnt fordelt over hele landet.

Yes, og et enkelt regnestykke,

hvis du går og spør folk om dette,

eller sender ut annonser på sosiale medier,

eller hva de nå gjør,

så kommer det til å koste mye penger,

og to, hvis du får positiv respons fra én av ti,

så skal du altså ut og kontakte nærmere 400 000 mennesker.

Og det er ikke bare én gang,

det er ved hvert valg for all tid fremover.

Så lenge du ikke kommer over 5000 stemmer i et stortingsvalg.

Ja, det tror jeg må være akkurat hva man mener

med uttrykket Sisyfos-arbeid.

Nettopp.

Og i Liberalistene, og blant oss rundt bordet her,

så har vi jo bare tenkt at

på den ene siden er det noe uverdig over det,

at du skal fly rundt og bruke fritiden din

på å samle inn underskrifter,

fordi noen nisser på Stortinget har bestemt at

det er en fin måte å plage oss.

Og den andre siden av det er at 483 00:20:00.430 --> 00:20:04.450 det er svært lite realistisk i det hele tatt å få til.

Så i den grad du begynner,

så er risikoen svært stor for at du ikke klarer å fullføre.

Og det vil jo være en ordentlig nedtur.

Du kan meget vel samle inn 35 000 underskrifter

og ikke få stille en eneste liste.

Ja, så da kan vi jo stille spørsmålet,

hva er det de etablerte partiene ønsker å oppnå

ved å gjøre det vanskeligere for små partier å slippe til?

Det er klart, på den ene siden,

så er det jo ikke noe gøy med konkurranse.

Da må du jo faktisk stå på litt og konkurrere.

Så de store partiene har funnet ut at det er bedre

å trekke stigen opp etter seg

og heller ikke slippe nye stemmer til.

Så da er vi i en situasjon der det bare er

storstatspartier tilbake.

Altså, dette er selvfølgelig vår vinkling.

Også kan vi på en måte,

vi får være så redelige at vi fremmer på en måte

forklaringen som de selv bruker,

det er at det blir så mange partier

at det blir veldig uoversiktlig.

Og derfor så må man gjøre dette for å,

ja, for å bruke et amerikansk uttrykk.

Her skal demokratiet reddes

ved å redusere demokratiets innhold,

sånn at dette skal bli oversiktlig for folk.

Og jeg skal ikke si at det ikke er et problem

at vi har alt for mange partier i Norge.

Men den soleklare løsningen på det,

det er jo faktisk å slå sammen

alle mulige partier som er veldig like,

spesielt på stortingspartiene.

Finnes det noen rasjonell grunn

til ikke å slå sammen MDG og Venstre?

De er jo det samme.

Høire og FrP, det er to forskjellige partier.

Det er jo bare tull. Arbeiderpartiet

bør slås sammen med SV og Rødt. Senterpartiet,

der er jeg derimot litt usikker på

om de muligens skal få lov til å stå for seg selv.

Sant nok.

Skal vi til og med foreslå Høire og Arbeiderpartiet sammen?

De er jo på mange måter det samme.

Ja, faktisk kan vi slå sammen

Høire, Arbeiderpartiet og FrP,

for rent politisk er de faktisk veldig like.

Det har du rett i.

Egentlig slå sammen alle stortingspartiene.

Men så lenge vi differensierer mellom dem,

så vil jeg jo rette en spesiell hyllest

til De Grønne.

Fordi de har altså vært i den situasjonen

vi er i nå, siden 1989 og frem til 2013.

Hadde de måttet vokse opp som parti

med de vilkårene de har gitt oss,

så hadde de ikke eksistert i dag.

Men de har sittet på Stortinget og sitter i posisjon

og vet av dette.

Det er skammelig av dem, ass.

For øvrig så kan dere lyttere gjerne

gå og lete opp vår spesialepisode om valgloven,

som vi har spilt inn for en måneds tid siden.

Det er en god idé.

Der får man litt mer fyldig informasjon,

men dette er et tema som vi ...

Vi lar oss veldig lett engasjere av dette her,

og dermed tar vi gjerne

en liten ti-minutters runde til på det,

for der er det aldri nok som er sagt,

selvfølgelig ifølge oss selv.

Vi må jo forsøke å begrense oss.

Da kan vi jo ta det over i en sak

der opp er blitt ned.

Det er faktisk litt forskjell på disse stortingspartiene

innimellom.

Høire har nå foreslått å fjerne trosstøtten,

eller drepe statskirka om du vil.

Når de konservative gjør det,

hvordan svarer de radikale da?

Jo, de vil jammen bevare statskirken.

De som har vært imot statskirken i alle år,

de er nå for statskirken,

fordi Høire har gått mot statskirken.

Dette er helt naturlig.

Man må først og fremst velge utgangspunkt

utifra hva andre mener,

ikke utifra hva som er rett og galt,

fornuftig og dumt.

Nå står ikke verden til påske

for å holde oss inne på det kirkelige.

Det er jo da Mimir Kristjansson

som har gått ut og latterliggjort

dette forslaget fra programkomiteen i Høire.

Jeg må innrømme at jeg slet med å forstå

helt hvordan han hadde kommet frem til dette.

Han tok en litt sosialdemokratisk standard,

la oss ikke forandre ting, argumentet.

Jeg har jo en mistanke.

Spytt ut med det.

Jeg tenker at Mimir innser at dette er penger

som på en måte omfordeles til alle,

mens når Høire sparer inn disse pengene,

så er jo ikke det for å kutte i statsbudsjettet.

Det er selvsagt for at de skal bruke disse pengene

til subsidier til ikke-bærekraftig næringsliv,

slik at vi kan ha ikke-bærekraftig næringsliv litt lenger.

Så du mistenker Mimir Kristjansson

for å ville opprettholde statskirken

for at midlene ikke skal gå til subsidier

av ikke-bærekraftig næringsliv?

Ja, det er faktisk...

Da er vi langt ned i kaninhullet.

Er det mulig å spørre Mimir om dette på et tidspunkt?

Vi må nesten bare gjøre det, ja.

Men apropos, dette er faktisk snakk om ordentlige penger,

og alt i alt er det 6 milliarder kroner

som går til livssynssamfunn på statsbudsjettet hvert år,

og det innebærer 1600 kroner per medlem i et livssynssamfunn.

Det ville jo vært mye bedre å la folk bestemme selv,

som man pleier å si i liberalismen,

din tro på din regning.

Helt klart.

Det er fascinerende for meg hvordan man har kommet til et punkt

der man anser det som helt naturlig

at staten skal drive TV-kanaler,

og de skal drive religionen vi holder på med,

og faktisk alle religionene.

Vi har ikke noen veldig preferanse på en eller to religioner.

Tror du på et eller annet?

Akkurat det er jo litt demokratisk,

at alle religioner er like bra.

Der vil jeg gjerne legge inn en liten protest.

Jeg vil faktisk påstå at enkelte religioner er verre enn andre,

uten at jeg vil si at noen av dem er bra.

Hvor rangerer du mormonismen?

Mormonismen er faktisk en av de bedre, vil jeg påstå,

for de lever som de selv vil,

og så plager de egentlig i veldig liten grad andre.

Det skal de ha for, og så hadde de litt selvironi

da de hadde den der Book of Mormon på teateret her nede.

Da stod de utenfor og delte ut den faktiske Book of Mormon.

Så det skal de ha for.

For trossamfunn å være,

så er de på en av de høyere plassene for min del.

Men sånn som jeg tenker på det,

jeg tror det ville vært en fordel for integreringen her i landet

hvis man droppet all støtte til trossamfunn,

og det gjelder også visse kristne trossamfunn,

at det ville vært bedre å ha disse folkene

mer tilgjengelige i det store samfunnet.

Jeg vil først og fremst si at en av grunnene til at man bør droppe

å bruke og finansiere religioner over statsbudsjettet,

det er at disse religiøse institusjonene blir i større og større grad

politiske.

Og jo mer politisk det er,

jo mindre bør det få.

Fordi det å begynne å betale

de som mener noe for noe,

altså på den måten,

det er veldig lite demokratisk

om vi skal bruke et sånt uttrykk.

Og i tillegg så,

hva er meningen med å omfordele fra tilfeldige mennesker

til folk som bare fordi de er medlemmer

av en forening eller et trossamfunn?

Altså, vi kan gjøre lovverket enda enklere.

Vi kan si at dersom du melder deg ut

av alle trossamfunn, så får du pengene selv.

Det måtte jo ha vært en veldig,

vi kan til og med si at

ok, men vi holder av en hundrelapp

til begravelsen din.

Den skal jeg være med på,

for det er veldig mye av statsbudsjettet som går til begravelser i tillegg.

Så jeg skal være med på

at ok, vi må finansiere begravelser.

Men, that's it.

Her har det jo vært,

vi pleier jo å pisse litt grand på Høire,

fordi de fortjener det.

Men, la oss pisse litt på FrP også.

Med glede.

Så, kringkastingsavgiften,

som vi tidligere betalte dersom vi hadde TV,

FrP ville ha den inn på skatteseddelen.

Og det fikk de.

Som en tilleggsregning på skatteseddelen.

Ja.

Så det er rett og slett,

og dette høres helt tåpelig ut,

men det er en statlig omfordeling

fra folk uten TV til folk med TV.

Dette er det liberalistiske partiet i Norge.

Hvor får du det fra?

Ja, det er helt utrolig.

Og det er akkurat samme sak med trossamfunn.

Fra folk som ikke tror til folk som tror.

Hva er poenget?

En interessant parallell er jo støtten til politiske partier.

Altså, det er jo også en,

selv om det er mer en omfordeling

fra folk flest til de samme politikerne

som sitter og bestemmer dette.

Det er topp.

Altså, siden vi er i gang med å pisse på FrP,

kan jeg få lov til å pisse litt til på FrP da?

Vær så god, Trond.

Sett i gang.

Fordi FrP i Oslo, de var plutselig på banen nå

og kom med masse kuttforslag

for å kutte i kommunens utgifter for Oslo kommune.

Det har blitt en gjeldsbombe i løpet av åtteårene,

eller syv år.

De har virkelig gjort alt de kan

for å ha så mye gjeld

og så lite driftsmidler som mulig.

Og jo da, jeg er veldig enig med FrP

at her må det kuttes.

Det er bare det da, at FrP, vet dere hva,

dere er grunnlaget,

dere er det parlamentariske grunnlaget

for byrådet.

Og likevel, hvorfor kom dere ikke på banen

med disse kuttforslagene i fjor da?

Det hadde vært budsjettforhandlinger.

Dere kunne da for pokker bare sagt,

vet du hva, her skal det kuttes.

Det hadde ikke vært et problem.

Det kunne dere gjort,

men nei, nå ble det plutselig litt

trendy og politisk hot å gjøre det,

så da skal vi gjøre det.

Og jeg ber en stille bønn for alle de menneskene

rundt i kommentarfeltene

som nå tror atter en gang at FrP,

det er frelsen.

Bare vi får FrP, da blir det bra.

Vet du hva?

Dere har jeg ikke mye tro på her i verden, altså.

Det er jo ganske skammelig hele greia,

fordi Raymond Johansen satt jo som byrådsleder i,

hva var det, åtte år.

Og han kunne jo skryte hvert år

at de hadde et veldig ansvarlig budsjett

og at de ikke økte gjeldsgraden og så videre.

Det var jo selvfølgelig ikke sant,

sånn helt spesifikt,

fordi de hadde jo bare forskjøvet gjeldsgradveksten

inn i fremtiden,

som da selvfølgelig neste byråd

må betale for nå.

Og så har du FrP og Høire,

som liksom er de som skal spare penger

og være ansvarlige.

Men Høire, som jeg var inne på en episode

eller to siden,

har altså lovet elektriske fly til Kristiansand,

fordi at det er fint.

Og FrP sender regninger til akkurat hvem som passer dem,

så lenge det er litt sånn populistisk

at de har svinget over og tatt bort

kringkastingsavgiften, for eksempel.

Så de har ingen troverdighet på disse tingene.

Nei, altså, jeg skal ta litt politisk historie her,

fordi FrP kom jo inn i byrådet i Oslo

i helt tidlig 90-tall,

91 og 90 eller noe sånt,

91 og 90 omtrent.

Og den gangen så var jo FrP et liberalistisk parti.

Det var ikke bare noe de skrev i fanen,

det var faktisk noe de på en måte drev litt med.

Det førte til at det kom inn en del økonomer fra FrP der,

og de drev ganske hardt for å få budsjettene ned,

og få gjelden vekk,

og drive og rasjonalisere økonomien i Oslo kommune.

Og så kom det et valg rett etter,

eller om det var rett før,

eller rett etter 94, det husker jeg ikke,

på Bolkesjø.

Men det som skjer da, det er at Carl I. Hagen,

han har veldig lyst til å love bort penger,

og han besøker da Oslo FrP og forteller at

nå må dere slutte å være så økonomisk rasjonelle,

for det er ikke så lett å bli valgt på det.

Så slutt å gjøre en så god jobb,

fordi det er veldig vanskelig for oss

å forsvare en god jobb nasjonalt.

Det er jo interessant også,

fordi nå kommer det jo opp,

altså Oslo-laget i FrP på den tiden

var jo et liberalistisk lag.

Utrolig nok.

Og så ble de sparket ut etter Bolkesjø,

og Oslo-laget ble da et sånt problembarn i FrP,

for det begynte å samle opp

disse nasjonalkonservative kreftene,

i hvert fall en del år senere.

Til det punktet at det ble gjort en opprydning

for et par år siden, der blant annet han som

nå er partileder i Norgesdemokratene,

ble sparket ut, han Geir Ugland Jacobsen.

Og nå er det jo,

nå hører jeg fra flere sånne

ikke-liberalistiske liberalister,

at hvis du har stemmerett i Oslo,

så må du jo stemme på FrP, ikke sant?

For nå kommer Tor Mikkel Wara,

som var en sånn gammel liberalistisk helt,

og Simen Velle, som er en ung

liberalistisk helt for noen.

Bare så det er sagt,

vi inviterer gjerne begge to inn hit

for å prøve å overtale oss,

men ikke fordi jeg tror de klarer det.

Nei, det er jo den ene siden av det,

og den andre er, ikke sant,

den der nye valgloven,

en ting er at den ødelegger for småpartiene,

men den har også gjort en annen ting,

og det er at den gjør det ikke mulig

å stryke folk på lista lenger.

Og det er jo at,

hvis jeg synes det ikke var spesielt imponerende

at Simen Velle ble valgt til et verv

i hjemkommunen sin,

og ikke har møtt opp i det hele tatt,

han har 100% fravær,

og han sniker til seg penger for det i tillegg,

muligens innenfor regelverket,

men det holder ikke mål i det hele tatt,

når du har mottatt et tillitsverv,

så ville jeg jo gjerne hatt muligheten

til å stryke ham,

hvis jeg stemte på FrP.

Men den muligheten har

de samme politikerne tatt fra meg.

Nå skal de bestemme hvordan lista ser ut,

de skal bestemme hvem som får være med

og stille til valg,

og når de kommer på Stortinget,

så er de skjønt enige om at staten skal vokse.

Uten tvil.

Ja, vi tror vi skal være helt tydelige på at

FrP er et av storstatspartiene,

de har tenkt å bruke skattepengene dine.

Men da vi er inne på kommunal økonomi

og kommunal gjeld og så videre,

en nyhet som jeg har fått med meg

i denne uken,

er at NRK rapporterer at kommuner

har begynt å bruke kassekreditt

for å finansiere driften sin,

og så til å betale lønninger og den slags,

som er pussy.

Det er pussy av flere grunner.

En grunn er jo at norske kommuner,

de kan jo ikke gå konkurs,

de er jo garantert av staten,

så de har jo trippel A kredittrating,

og de kan låne penger av kommunalbanken,

og generelt de kan utstede

egne obligasjoner eller sertifikater.

Men til tross for det,

så er det en del kommuner som føler behov

for å trekke opp dyr kassekreditt

på skattebetalernes regning,

og det er jo sikkert flere enn jeg

som har lagt merke til at

rentenivået er høyere enn det pleier å være.

Og dette blir ikke billig.

Så det som blir rapportert,

at DNB ser en dobling i antall henvendelser

fra kommunene om å etablere kassekreditt,

og de sier også det at kommunene

trekker opp kassekreditt mye oftere

enn det de gjorde før.

På en måte så er ikke det så rart,

du har dyrtid, du har inflasjon,

kostnadene har økt,

og kanskje det tar tid før det

før skattepengene kommer inn.

Men da er det jo politikernes fordømte ansvar

å ta ansvar, og å ha et ordentlig budsjett.

Et eksempel på en kommune som ikke har gjort det

er Kragerø, som først etablerte

en ordning med kassekreditt,

og først tok de 50 mill på kassekreditten,

og så økte de til 100,

og så økte de til 200.

Og det blir jo millionbeløp hvert år

i renteutgifter,

på en slik veldig dyr låneordning.

Og ordfører Charlotte Therkelsen,

hun som plutselig har kommet fra partiet Rødt,

det var jo en overraskelse,

uttaler at det er dyrt å være fattig

for kommuner også.

Ja, det er dyrt å gjøre seg fattig.

Det følger kanskje ikke med

noen Visa fordelsprogram,

eller når kommunene søker kassekreditt?

Nei, og hvis du velger deg bankkonto i DNB,

så tenker jeg kanskje at du ikke er så opptatt av

fordelsprogrammer.

Nei, egentlig ikke.

Og jeg tror faktisk at her er det så ille

at statsforvalteren har nektet

å godkjenne budsjettene fra kommunen,

så Kragerø er på ROBEK-lista,

og det er et dårlig selskap

av kommuner som ikke har orden i økonomien sin.

Jeg husker jo fra siste valgkamp,

da det var kommunevalg,

så tok vi ut litt data på kommunal gjeld

og hva som var tilstanden rundt om i landets kommuner.

Snittnivået lå på rundt 100 000 kroner

i stående gjeld per innbygger.

Gjelden er litt ulik fra kommune til kommune,

noen er mye høyere og noen er litt lavere.

Snittet var 106 000 eller et eller annet sånt.

Og det interessante med det,

bare med en gjengs rente på 3-5 prosent,

litt avhengig av hva den kommunen får,

så er det da fort 4-5 tusen kroner i året.

I bare rentekost,

som insidentelt er mer enn den gjennomsnittlige kommunen

tar inn i eiendomsskatt.

Det var det store tema.

Når vi er inne på det,

så er det faktisk et veldig interessant utviklingstrekk,

og det er at gjeldsgraden i kommunene i Norge vokser.

Den vokste med 10 prosent siste år,

mens husholdninger og bedrifter

har senket gjeldsgraden sin,

som selvfølgelig er det eneste fornuftige å gjøre

når prisen på kreditt, med andre ord renten, har økt.

Så låner de mindre penger,

og det gjør tydeligvis ikke kommunene i Norge.

Nesten som om man skulle tro

de ikke disponerte sine egne penger.

Man skulle nesten tro det.

Men det kan jo ikke være riktig.

Alle vet jo at det er en dårlig idé.

Jeg så Sløseriombudsmannen, Are Sende Eidesen.

Vi liker han her.

Han har en tendens til å belyse ting.

Han hadde faktisk i avisen blitt forespurt

i forbindelse med disse kuttforslagene i Oslo.

Han klarte selvfølgelig

å tenke lenger enn 30 sekunder

enn FrP har klart

i løpet av de siste fire årene.

Han sa, ja, men hvis man avhender

alle mulige tomme bygninger

som kommunen sitter med og som de må drifte,

og som det finnes å bruke

disse pengene til å nedbetale gjeld,

så blir man både kvitt driftsutgifter,

men man blir også kvitt gjeldsutgiftene

i tillegg til driftskostnadene

for alle disse tomme bygningene som Oslo kommune eier.

Det må jo være en god idé.

Vi har ikke sett noen respons fra FrP enda.

Men det er helt riktig.

Oslo kommune eier

enormt mye boligkapital,

eller eiendomskapital,

og det går veldig tregt

med å avhende den typen

uproduktiv eiendomskapital.

Ja, de eier jo,

etter at de skulle innføre

dette tredje boligmarkedet,

så kjøpte de opp denne Hagegata 30

på Tøyen torg, et svært bygg med masse leiligheter,

kastet ut alle som bodde der,

og har latt det stå tomt i

en 12-14 år.

En skandale.

Det er helt utrolig, og de har jo kostnader.

Nede på Grønland ligger det et lite

trehus som ser ganske falleferdig ut.

Det er vernet.

Det er kommunen som eier.

Det koster altså 50 millioner

for et 170 kvadrat stort

trehus.

Ja, jeg vet nøyaktig hvilket hus det er.

Litt sånn rødt

med noen plakater på.

Det der trehuset hadde du tenkt deg

hadde kostet 250.000 kroner

å kjøpe, men så skal du ha oppgradering til 50 millioner.

Ja, hvis det hadde stått i Finnmark.

Men kostnaden på det huset er over

50 millioner nå. Hvem er det som

fastsetter den prisen?

Ja, for det skal vel likevel også pusses opp,

og så går budsjettene opp,

og så får de ikke gjort ting, og det ser jo fortsatt

falleferdig ut, og så blir det leid ut til litt av hvert.

Det er et hus til

170 kvadrat, og ja, det er vernet,

og da kommer de klamme hendene til,

da kommer det noen klamme offentlige