Velkommen til Sidelinja, podkassen for politisk hjemløse.

Og for de som forstår hva vi skal

gjøre i teorien, men glemmer det i praksis.

Rundt bord i dag, knappetrykker Trond Sørensen og

meg selv, Vegard Nøtnæs.

Jeg mistenker at vi skal starte med å

mobbe meg, det er litt rann i dag.

Var det litt dårlig kvalitet på lyden på

en episode her forrige uke, Trond?

Kjenner du noe til det?

Bare litt av den.

Bare litt av den?

Sånn 20 minutter, 20 minutter og en halv

time, eller noe sånt, jeg vet ikke hvor

lang det var.

Men ja, det ble veldig mye styr for

å få lyd på Liberal Aften, og få dette

til å fungere både i høytalere og på

opptak, og uten feedback og en hel del

sånne ting.

Så den knappen jeg glemte å trykke på

når jeg skulle starte, det var record.

You had one job.

Jeg hadde spektat mer jobben enn, men bort

fra akkurat det, det også var en lærerik

del, men det var mye annet sånn lydmessig

som ble lærerik der også.

Fordi det var ikke lett å få dette

her til å bli lyd i høytalere, men

ikke feedback, og få dette til å gå

opp.

Det var litt styr ute.

Det var det.

Det var det.

Så jeg har gjort meg noen tanker om

hvordan gjøre det neste gang for å gi

bedre lyd, både i opptaket, men også i

lokal.

Ja, ha Arne til å sitte og trykke

på knapper.

Ja, jeg dedikerer et menneske til å trykke

på record.

Det gjør vi.

Du trykker record, og det kan hende at

det skal være meg, for jeg kommer nok

ikke til å glemme det.

Men det ble i opptak, for det er

i motsetning til disse semiprofessionelle TV2 og NRK

og alt mulig sånt.

Vi hadde jo backup opptak.

Vi hadde det.

Litt tilfellig var det nok.

Men vi hadde backup opptak ferdig med det.

Den står seg.

For de som ikke har hørt episoden, så

er den helt hørbar i starten, men det

blir litt mye baklystegg, også plutselig så blir

lyden en hel del bedre med mindre baklystegg.

Som ved magi.

Ja.

Det er da når Vegard oppdager at det

lyser grønt, ikke rødt på bordet.

For øvrig ble det en veldig bra greie

på lydbatten, synes jeg.

Det var veldig hyggelig.

Veldig hyggelig, men det var også en veldig

bra samtale, synes jeg.

Det hørte seg rett og slett ut som

noen led etter dette her som var pro

to the bone, og da snakker jeg om

deg.

Så du kan mobbe meg, og så kan

vi gi deg komplimentene, for det var vel

generelt tilbakemeldingene at this is good.

Folk er veldig vennlige.

Det er ikke noe vanskelig å la seg

inspirere når man er i et sånt mansdominert

miljø for besøk av masse persiske damer.

Nei, det var hyggelig.

Nå sitter nok alle der stille og håper

at de skal komme tilbake.

Ja, og det er ikke den første dama

jeg prøvde å boke.

Det er den første som har stilt opp.

Litt tilfeldig, da.

Vi har vel noen på blokka som bare

har blitt litt utsatt, eller omstendigheter.

Plutselig har det blitt vanskelig å få tak

i en del sånne ting.

Shit happens.

Sånn er det.

Du, apropos backup-opptak.

Hvis du er 17.

mai kommitté, da må du ha backup-talere.

Enten dels hvis du har...

Det er så fort gjort at noen som

skal snakke tråkker noen sarte mennesker på venstre

siden på føttene.

If you get the balls, i FRP nå,

så sørger dere for at det er en

taleplass som er tom på 17.

mai i år.

Det er back to Asle Toje-gate igjen, da.

Det er det.

Det er virkelig sånn...

Det er nesten ikke så jeg tror det

er sant når det setter i gang en

sånn kvern på tøyet igjen.

Fordi var det med statskanalen i spissen prøvde

å kansellere Toje for ulike ting i tre

måneder i strekk?

Jeg har en teori om hva de driver

med, men jeg har lyst til at vi

skal starte med å fullføre Eivind Trædals fulle

og hele argument.

Det er ikke så langt for en mann

har aldri tenkt så lange tanker, og denne

gangen har han klart å formulere seg kortere

enn han pleier for å si seg ingenting.

Det er pinlig å se hvordan Høyre og

FRP år etter år forsøker å gjøre 17.

mai til en splittende dag.

Først med Danby Choi, og nå med Asle Toje-gate.

Grunnlovsdagen bør ikke handle om kulturkrig eller owning

the libs.

Hvis man ender opp med skarpe voteringer om

talere har man allerede bomet på oppgaven.

Etter litt rot fra 17.

mai kommenteringssekretariat om hvem som har stemmerett, er

er det nå klart at Toje ikke er ønsket

i år.

Hans ytringsfrihet er naturligvis intakt, og han er

fri til å holde tale andre steder om

han ønsker det.

Så håper jeg at FRP klarer å finne

en annen, mer passende kandidat.

En fin, tolerant gjeng, disse ytre sentrummenneskene.

Altså, dette er prososjering?

Jeg tror vi må innpå at det er

et vesentlig problem hvis, bare ta det en

teoretisk tilfelle, du har A og B, og

de mener ulike ting.

Hvis A alltid rekker opp hånda for å

si at noe er uakseptabelt, og tråkker på

mine følelser på den gærne måten, hvis han

får snakke, eller hvis han får snakke, så

skrenker du inn noe av ytringsrommet.

Hvis B ikke har denne type følelser, eller

ikke setter seg selv så langt fremme, og

anerkjenner at andre mener faktisk noe annet enn

meg, så de må få snakke også.

Hvis du gjør dette, og du gjør det

systematisk, så ender du opp med at de

eneste som får snakke er folk som blir

akseptert av A.

Så hele A's utsiktsrom blir lovlig i ganske

feil, og en del, i beste fall, av

B's.

Det trenger ikke være noe kvalitativt forskjell, eller

ekstremitetsforskjell, eller noe sånt.

Men Asle Toje er så godt innenfor mainstream.

Jeg mener han er sammenlignet med en SVR,

hvis du skal ut på andre sida.

Sett fra vårt ståsted, så er det nok

det.

Men sett fra woke venstres ståsted, og woke

Venstre har flere partier i Oslo bystyret, der

av så må vi snakke om Koko Venstre,

og hva de mener.

Jeg tror de egentlig driver med, og dette

er litt farlig, fordi jeg skal dra en

Trump-parallell etterpå, bare for moro skyld.

Det de gjør er et forsøk på death

by a thousand cuts, og det de velger

å gå etter er ikke de som er

mest yttergående, de går etter de som har

publikummet og gjennomslagskraften.

Dette handler ikke om hva de mener, men

at de er populære med feil ståsted.

Trædals tilnærming er at, ja, men jeg har

ikke det problemet med folk som er uenige

med meg, de bare er bitter, bitter, bitter

litt uenige med meg.

Men her er problemet.

Dette har de drevet med amerikansk politikk i

mange år, og vet du hva resultatet ble?

Man fant det man kaller et mud monster,

og hva skjer med et mud monster når

du kaster hjelme på det?

Bigger mud monster.

Det han driver med nå, og dette er

måten å få en kalde Trump inn på

et mye mer sentralt ståsted i norsk politikk

enn det Toje er i dag.

Jeg føler jo det er omtrent det du

beskriver nå de ber om.

Ja.

Fordi det er det noe venstre siden ikke

er, så er det langsiktig.

I hvert fall på sånne ting.

En liten innredning.

I mars 2026 kulminerte en langvarig verdikonflikt i

17.

mai kommittéen i Oslo kommun.

Fremskrittspartiet benyttet sin tradisjonelle rett til å nominere

en taler og valgte Asle Toje.

I og for seg anerkjent statsviter, han er

forfatter, han er nestleder i Nobelkommittéen, og tanken

var at han skulle snakke ved krigsseilermonumentet på

17.

mai.

Nominasjonen ble, ikke overraskende, slik vi kjenner venstre

siden, møtt med umiddelbar og massiv motstand i

kommittéen.

Det er da AP, SV, Rødt og MDG

som karakteriserer Toje som polariserende og kontroversiell, en

som bryter med dagens om, som konservene mennesker

tror, liksom.

Etter rot med en ugyldig votering, hvor en

byråkrat uten formell stemmerett deltok, ble Toje endelig

vraket i en ny avstemning med fem mot

fire stemmer.

FRP's Ingeborg Bjørnevik trakk seg umiddelbart fra kommittéen

i protest mot det hun anså som et

direkte angrep på ytringsfrihet.

Det at hun trekker seg, det står jeg

faktisk respekt av.

I stedet for å stå der som kommittéleder

og svare for dette her, så bare si

han, vet du hva, dette vil ikke jeg

være med på.

Dette er ikke jeg endelig er lenger ferdig.

Det synes jeg faktisk er helt ryddig.

Men det jeg håper er at det kommer

inn noen som sier at, vet du hva,

det vi gjør da er at vi lar

den taleplassen stå tomme.

Så det blir ingen tale ved krigsseilermonumentet denne

gangen.

Den blir stående tom, og hvis noen har

lyst så kan de gå ned og så

kan de sette opp et bilde av Toje

på det monumentet, og ferdig.

Her skulle Toje talt.

Dessverre ble han kanselert.

Etter han sånt.

Vi må nesten igjen, Toje startet en debatt

i Aftenposten på tampene våre i fjor.

Det brant i håret på masse folk at

du kan si sånne ting, og det kom

en strøm av usaklige svar.

Jeg synes ikke Tojes oppspill var så veldig

bra heller, men det var noe av den

største debatten.

Ingen av oss skjønte hvorfor dette ble noe

sånt.

Det er rart.

Du skjønner mangelen på presisjon i det Toje

skriver.

Det har jeg egentlig alltid kritisert han for,

at jeg ikke synes han skriver så veldig

godt.

Jeg synes det er svulstig og upresist.

Jeg tror han er for opptatt av språket,

og dermed blir det for lite fokus på

budskapet.

Et eller annet sånt.

Samme det, det er jo ikke mitt anliggende

å kritisere han for en dårlig pen, eller

et eller annet sånt, men det er den

der hvor villig man er til å la

seg provosere av dette.

Det blir en kjempestor debatt.

Tojes selv beskriver det som en tydelig belastning,

fordi det blir så mye, og det er

så massivt, og det er en filtrering i

redaksjonen i dette tilfellet, i Aftenposten, som slipper

forbi mer kritikk enn støtte, uten at det

nødvendigvis er betegnende for de responsene som kommer.

Ikke sant?

Det er tre måneder siden, fire måneder siden.

Og så kommer Epstein-saken, som Toje ikke er

involvert i på noe vis, og du får

en statskanal som putter han opp som hovedmann.

Han har det største bildet, det er litt

herr Rød-Larsen og Jaglan og Jul.

Fremst i bildet.

Ja, Asle Toje, som ikke har snakket med

Epstein noen gang.

Og folk vet ikke helt hva de holder

på med.

NRK legger seg langflat, og VG, eller hvem

faen det var, som også la ut dette,

og bare sånn, nei, dette var en glipp.

Men du ser jo hvor presset går, ikke

sant?

Og så går noen dager, og så blir

det 17.

mai kommitté, og noen lurer på om kanskje

Asle Toje skal snakke, men kan jo til

og med tenkes at man har en halv

idé om at Asle Toje har fått gjennomgå

litt over en periode nå.

Skulle vi bare kanskje, han skulle få holde

den talen.

Ja, gjøre litt stas på han, vet jeg

faen, ja.

Det vil jeg påstå, det er en veldig

rund ting å gjøre uansett.

Selv om jeg kunne funnet på i 17.

mai kommitté, kanskje vi skulle la Asle Toje

holde den talen.

Jeg er ikke en av Asle Tojes største

fans.

Nei.

Jeg finner han kanskje litt mer interessant enn

det du gjør, men det er liksom ikke

noen sånn Asle Toje-tilhenger.

Det er sånn innimellom, så synes jeg han

sier noe interessant, peker på noe, han sier

noe innimellom, noe av det samme som det

vi gjør om enkelte ting.

Ja, og om andre ting i nærheten.

Stikk motsatt, så synes jeg det er fint

å høre noen som mener noe annet enn

meg, for det gjør jeg stort sett uansett.

Du er litt annerledes skrudd sammen.

Du er en stor del av venstre siden.

Jeg glemte faktisk å nevne at inni denne

støyen rundt Toje, så ble det jo også

en sak hvor noen hadde liksom gravd tilbake

i sånn doktorgradsarbeid han hadde gjort for 25

år siden.

Fordi han hadde vært litt upresist, sagt noe

feil, noen kalte det for å juge.

Jeg vet da faen hva som er helt

sant og ikke.

Det verste var at Toje var så sliten

da, at når han svarte ut dette her

hos Nes, så la han seg så flate

at da ble jeg faktisk skikkelig irritert på

film.

Ja, jeg synes også han gikk alt for

langt.

Hva faen er dette for en dørematte liksom?

Og så skjønner jeg hvor det kommer fra.

Han har blitt kjørt så hardt i så

mange måneder at han orker bare ikke mer,

og det er bare sånn, vet du hva,

nå gir jeg opp meg og legger meg

flate å være med det.

Så kommer du frem etter en gang til

at, nei, vet du hva, det var ikke

helt sånn som det kom fra, men likevel.

Nå var det jo en av disse professorene

som, eller hva det nå var, jeg husker

ikke helt detaljene i historien, som sa at

jo, det kan jo hende at det han

sa stemte likevel.

Ok.

Og det er liksom ikke så viktig, for

det er ikke vesentlig for noe.

Så Toje har faktisk ikke gjort noe gærent.

Nei.

Ikke sant?

Og grunnen til at man forfølger Toje nå,

sånn som jeg leser verden, er at man

skulle ønske han hadde gjort noe gærent nå.

Og så graver man det, og så kommer

man 25 år tilbake, og så finner man

noe halmstrå.

Og så henger det på, og så kan

man liksom få blåst litt ild i dette

kansleringsforsøket.

Her har jeg et lite tips til venstre

siden.

Hvis dere må grave 25 år bakover i

tid for å finne det jævla halmstrå, og

det er det dere finner, da har dere

ikke noe å ta film på, da får

dere heller finne en ny en, altså.

Vet du, Trond, Toje er jo ikke den

første foreslåtte kontroversielle taler på 17.

mai.

Nei, Toje var i krise.

Ja, det var helt horribelt.

Fy, fy, fy, fy, at en self-made

norsk redaktør kan få snakke på 17.

mai.

Det er jo helt utenfor.

Det går ikke.

Men det var kontroversielt i 1881 også.

Bjørnstjerne Bjørnsson.

Det var akkurat det det var.

Ja.

Raddisen.

Raddisen der burde jo ikke få lov til

å snakke på 17.

mai.

Nei, nei.

Svært kontroversielt den gang konservative etablerte krefter forsøkte

å stanse ham.

Det er vel å lese som høyre med

i.

Dagens dynamikk minner litt om det hele.

Den er veldig lik.

Den har bare snudd fortegnene.

Leftiene har blitt de konservative, og deres oppdrag

her i livet er å stanse ugyldige og

ufortjenende stemmer.

Det er uverdig i mitt hodet.

Jeg skjønner ikke at de ikke ser seg

selv i større grad.

Men nå har vi vært gjennom det der

skrotet med kaur våre ungdom på generell basis.

Det spør jeg den neste tundre at ikke

hun har blitt foreslått å holde tale av

noen i leddekomiteen?

Ja.

Kanskje de bare må vente et år eller

to?

Ja, det får vi jo se på.

Jeg er ganske sikker på at ingen kommer

til å grave 25 år tilbake i tid

for å finne kontroversielle ting hun kan ha

gjort.

Hvis hun får arbeidet seg inn i varmen

igjen.

For det er en frihet du har på

venstre siden selv om du er voldsforherligende.

Du er på høyre siden og helt fredelig.

Så er det bare opp til venstre siden

hvorvidt du har livets rett som offentlig person.

Jeg tenkte bare for å prøve å sette

skoen på den andre foten.

Hvis vi hadde blitt eksponert for, og det

er jo nærliggende å trekke frem Eivind Trædal

som taler på 17.

mai.

Miljøfascisten.

Jeg hadde ikke likt det.

Det hadde jeg syntes var et dårlig valg

overriktig talt.

Et ekstremt dårlig valg.

Jeg hadde samtidig ikke hevet stemmen og prøvd

å få det kanslert.

Hvis noen hadde tatt opp temaet så hadde

jeg sagt at dette er et riktig feil

fyr å velge.

Men det blir feil fyrsmål å tale i

år.

Mimir.

Da hadde jeg ikke blitt irritert engang.

Men kan du forklare meg en ting når

du begynner å stille de spørsmålene?

Hvordan har det seg at Doblogg fikk lov

til å holde talen sin?

Det ble ikke så mye støy om det.

Jeg vil påstå at han er mer ytterliggående

enn Dogge.

Jeg tror du må forklare hvem han er.

I sted, Mikkel Doblogg er jo en av

de som startet og stod bak starten av

Reset.

Og så skal jeg inne med at jeg

har jo hørt Doblogg noen ganger og det

er jo slik at han slår meg mer

på konservativ side.

Jeg synes ikke vi har funnet noe sånn

helt voldsomt an.

Men den malingen som høyresider eller som Koko

Venstre har malt rundt på folk med så

er Doblogg...

Han er...

Han er en kandidat for brunbeising.

Han har blitt brunbeiset og kalt fasist.

Han er ferdig stemplet.

Men de gikk ikke ut av sitt gode

skinn for å stoppe han.

De aksepterte spillereglene som er i Søndermal kommenteren.

Han peker ut hver sinne.

Nå, når det ble Toje, da klarte de

ikke det lenger.

Da måtte de bryte spillereglene for da måtte

de ta dem.

Det er ikke fordi han mener noe.

Det er fordi han har en tilhengerskare og

når lengre med sine ord.

Det kan ikke være noe annet.

Arbeiderpartiet forsvarer jo dette med at Toje...

Han har jo ytringsfriheten sin.

Han får snakke over alt.

Men han har ikke retten til en talerstol.

Og da er spørsmålet hvor går den grensen?

Er ytringsfrihet reell hvis makten systematisk tar bort

mikrofonen der de kan?

Jeg vil si at det bare er en

retorisk finte.

For det er jo ingen som har sagt

at han har retten til den talerstolen.

Det er mer hvordan de faktisk angriper de

som får den talerstolen til dert.

Grunnen til at han dukker opp der er

fordi det er en komité som utpeker talere.

Eller spør talere.

Og så er det noen som åpenbart ønsker

Toje.

Ja, fordi i det systemet der så er

det sånn at alle komiteemedlene får lov til

å peke ut hver sin taler.

Og det var jo da denne lenerne i

komiteen som kommer fra Fremskrittspartiet.

Hun pekte da på Toje og sa det

er den jeg vil skal tale der.

Det er liksom da normalt hennes valg.

FRP var vel de som pekte på Danby

Choi også tror jeg.

Hvis ikke det var høyre i fjor.

Det er ikke sånn at man stemmer over

alle talere der til vanlig.

Det er bare sånn, vi peker ut og

så det er din, det er min, det

er...

Altså man peker ut hver sine og så

sier man ok, vedtatt.

Et felles vedtak for alle talere.

Choi var Høyres kandidat.

Var høyres kandidat, ja.

Men det gikk jo da tydeligvis etter høyre

sin kandidat også.

Altså nå får du noe særlig mer ytre

sentrum enn høyre liksom.

Nei, det er jo høyresiden av ytre sentrum,

kanskje.

I beste fall.

Men det er jeg litt ut etter her.

Fordi dette er en prinsipiell greie, ikke sant?

Sånn Arbeiderpartiet, det arrogante partiet med en selvoppfatning

som statsbærende får seg da til å si

dette sluddret om ytringsfrihet men ikke talerstol.

Og så prøver jeg å se for meg

hvordan de hadde reagert hvis deres folk ble

protestert mot hver gang.

Hver gang det er en Arbeiderpartifyr som skal

si noe, da er det et eller annet

kobbelt av noe sånn usual suspect som rekker

opp hånda og sier dette finner jeg meg

ikke i.

Jeg kan ikke akseptere at disse ytre sentrum

-folkene får dominere 17.

mai år etter år etter år etter år.

Så det må stoppes.

Og hvis de er med, hvis de går

ut i en offentlig debatt, så skal vi

komme under beltestedet og grave opp noe gammelt

skrot på dem.

Og det er en sånn systematisk aksjon hvor

vi også får med oss pressen på det.

Så pressen også er med på å grave

opp og støtte opp under og filtrere det

som kommer inn, så det ser ut som

det er mer motstanderen støtt og så videre.

Og så hvis det er en generell kriminell

eller kriminalsak i offentligheten, så kan vi liksom

få en statskanal med 8 milliarder statsstøttekroner i

ryggen til å egentlig fingere en involvering fra

disse menneskene som vi vil ta.

Og det har ingenting med at de er

de mest ekstreme Arbeiderpartifolka eller, hva de har

gjort det er at de, ikke sant, det

er Tonje Brenna.

Ikke fordi hun har sagt noe gærent men

fordi hun mange hører på.

Ja, og så håper jeg vi, for grunnskyld

at vi aldri kommer dit hvor det er

mange som henter på Tonje Brenna.

Du skjønner hva jeg mener, det er forskjell

på folk i Arbeiderpartiet.

Det er noen som har en høyere stemme

enn andre, ikke sant?

Eller en mer lyttetlig stemme.

Espen Bartheide han er vestere.

Stoltenberg.

Stoltenberg, ja.

Stoltenberg er den mest åpenbare kandidaten jeg har

gjett.

Ja, egentlig.

Og gjett om det er noe groms å

komme med på han også.

Ikke sant?

Det hadde ikke vært veldig vanskelig å grave

frem.

Men han har jo da til og med

nytt gått av en sånn kollektiv kampanje i

Norge for å hva skal vi si, helgenifisere

hans navn og virke som generalsekretær i NATO.

Det synes jeg egentlig er en bra greie

at når vi først har en flink fyr

og han er ute og gjør store ting

og sånn, så dropper vi der partilinjeskrotet og

så sier vi, du vet hva good guy,

jobber for oss alle, flink, dette kan vi

stå bak, flott.

Så er det som Arne peker på, det

ligger en sånn implicit kontrakt i at når

vi alle sammen gjør deg til internasjonalstatsmann, da

er du ikke partipolitiker lenger.

Og da kommer du ikke tilbake å ta

partipolitikk.

Da kommer du ramlende tilbake inn i norsk

omtrent lokalpolitikk da, sett fra hans perspektiv.

Men dette er jo ikke noe nytt.

Groenland-Bruntland gjorde akkurat det samme.

Hun reiste ut og ble V.O. som

leder og drev på i mange år og

kom tilbake igjen til Norge og begynte å

gjette siden hver gang det er noe i

norsk valgkamp, så må hun ut og mene

noe.

Det er noe litt uverdig over det, for

det er en sånn man ser ikke seg

selv.

Jeg forventer sånn piss fra Trædal og MDG.

Jeg forventer sånn piss fra kokofolk i venstre.

Jeg forventer sånn piss fra kokofolk i høyre.

Nei, i rødt.

Men jeg hadde faktisk ikke forventet at Arbeiderpartiets

representant skulle være deltaker i den samme kokogjengen

på venstre siden.

Men nå har de tydeligvis meldt fulle overgang.

Det er jo en relativt lokal kommitté, dette.

Så det er vel greit å si at

det er åpenbart at Arbeiderpartiet har to fløyer.

Det er en sånn mainstream fløy, og så

er det den som er litt sånn klarere

forankret på venstre siden.

Da tror jeg vel kanskje at akkurat denne

kommittéen fikk en fra den sistnemte fløyen.

Og så er det et sånt konglomerat med

SV og Rødt og MDG.

Jeg synes vi er nesten mer overrasket over

at Rødt var med på dette.

Jeg er ikke det, fordi Rødt i Oslo

anses som en kokogjeng.

Der er det mange gærninger innholdt i Oslo

bystyret og så videre.

SV, Rødt og MDG sier at det er

respektløst og problematisk å invitere en kontroversielle figur

til krigsseilermonumentet.

Og da er jo veldig mange på deres

side utlukket for fremtiden.

Ja, for all fremtid.

Dette er jo en veldig klar bestilling på

at nå må folk få mer borgerlige magerefleks.

De må være klare til å reise seg

opp og si fra at det vi kan

kalle SV'ere på...

Eivind Trædal kan aldri mer møte på debatten

eller i Dagsnyttatten.

Det er litt ubehagelig å føre disse argumentene,

men jeg tror nesten vi må gjøre det.

Arbeiderpartiet sier at Toje får ikke en offentlig

talerstol, fordi han er en polariserende stemme.

Dagen skal være samlende.

Vet du hva Venstre sier?

Jeg vet ikke om jeg har tur å

spørre noen.

Jeg er svært uenig med Toje, men av

prinsipielle ytringsfrihetsgrunner vil jeg ikke kansellere ham.

Riktig terning.

Vi har vel snakket om det flere ganger

sånn.

Venstre er et sånt parti som aldri har

halveis rett eller halveis feil.

De har enten helt feil eller helt rett.

Og så er det 8 av 10 ganger

så har de helt feil.

Men når de har helt rett...

Jeg må innrømme at jeg gir Venstre høyere

treffer enn deg.

Venstre finner jeg vel fullstendig god.

Ja, de sier dette, men samtidig tok de

demonstrasjoner for å jage folk fra Grønland som

gikk tur der, fordi de hadde feil politikk.

Norgesdemokraterne.

Bare for å prøve å gi Norgesdemokraterne så

mye rett som mulig og lage en situasjon

som blir så troen at politiet må gleide

dem vekk.

Venstre deltar på det.

Apropos det å være samlende, var det ikke

en viss borgmester i Oslo fra Høyre som

deltok i dette?

Det synes jeg var veldig samlende.

Det er liksom...

Å gå ut fra Høyre har stemt med

FRP i denne saken.

Jeg har faktisk ikke konkrete...

Men det er liksom...

Det er jo ganske sprøtt dette her.

Det føles som at du har et sånt

familieråd hvor det er tenåringer på den ene

siden og voksne på den andre.

Jeg synes det er litt morsomt.

Det Venstre har gjort er å bryte den

uskrevne avtalen om hvordan man finner talere i

denne komiteen.

Det er jo det de i princip har

gjort.

Avtalen har vært dere finner der, vi finner

der, og så godtar vi hverandres talere.

Det har vært prinsippet.

Nå har de brutt den uskrevne avtalen og

sørget for at det blir en votering over

enkeltalere.

Du, har du fått med deg at Senterpartiet

har brutt den uskrevne avtalen med Arbeiderpartiet og

statsbudsjettet ved å gå inn og si nå

skal det kuttes i avgifter eller vi stemmer

for høytesforslaget på Stortinget.

Det er ikke like populært å bryte den

avtalen.

Selv om den er så uskrevne.

Nei, du må velge din uskrevne avtalebrudd med

omhu.

Ja.

Men det er jo litt vesentlig da.

Hvem er det som har definisjonsmakten på hva

som er polariserende?

Kan man ikke argumentere for for eksempel at

MDG's klimapolitikk eller SV's forsvarspolitikk er like polariserende

for halve befolkningen som Tojes innvandringssyn for eksempel?

Polariserende, kontroversiell, gjerne død.

Det er mange stemper.

Jeg blir jo uendelig provosert av folk som

uttaler seg skråsikkert offentlig, men ikke kan regne.

Så folk som sier at jernbane er samfunnsøkonomisk

lønnsomt.

Det er jo ikke det, for det samfunnsøkonomiske

regnstykket sier at du taper 8 av 10

kroner.

Vi kan ikke være helt sånn regnskapsfører på

det heller, skjønner du.

Du må se på flere ting.

Samfunnsøkonomisk regnstykke er faktisk et forsøk på å

se på alle ting.

Det er det man prøver å gjøre, og

når resultatet kommer så sier de at nå

teller det ikke lenger, for da er det

kisset på alle ting.

– Da er svaret at det er så

bra for klima.

– Ja, og så er det ikke det

heller.

– Det er jo ikke det.

– Negativt og negativt for klima.

– Jeg vet hva sluttargumentet blir.

Dette er så viktig at vi kan ikke

bare slutte med det.

– De folka er da ikke kontroversielle på

samme måte, for det er ingen på vår

side som flyr rundt og er sånne brønnpissere

som disse folka.

– Nei, men brønnpissing har blitt den nye

måten å drive politikk på.

– Den omtalte doblaug kaller SV og Rødt

for forvaltere av et ideologisk konkursbo.

Er det et poeng at de som historisk

har forsvart en hel kavalkade av totalitære regimer,

er de første til å stenge ned debatten

i dag?

– Ja.

– Jeg tror ikke det er noe mer

å diskutere der.

– Jeg tok meg en kunstig tenkepause der,

det ble ikke syndelig.

– Vi klipper vel den pausene likevel, så

det høres ut som du kom rett på.

– Ja, det stemmer.

– Så kunstpauser er ikke noe vi kan

gjøre her.

– Nei, det er faktisk ikke mulig.

– Ja, ja, ja.

Spørsmålet er alltid hvem tjener på, i hvert

fall på kort sikt, at man gjør disse

greiene?

Helt åpenbart, her sånn er det dette ytre

sentrum left inne ved et sånn evig, konsekvent

vedvarende forsøk på å definere premisser for hva

som er sturent og hva som er skyttent

som en hund.

De slipper på konsekvent basis å forsvare disse

angrepene og ståstedene og kanseleringsforsøkene fra noe sånt

elektuelt nivå.

Det blir sjeldent argument om innhold.

Det blir veldig mye argument om tone og

stil og hvordan andre oppfatter folk.

Så det er liksom ikke «hva er det

Toje har sagt som er så gærent?»

Nei, det er tonen hans som er gæren.

«Ja, hva er gærent med tonen hans?»

Nei, det er veldig mange som oppfatter tonen

hans som provocerende.

«Å ja, kan han forandre på det?»

Ja, altså, er det noen måte han kan,

ikke sant?

Han har ingen kontroll over hvordan han blir

oppfattet av disse idiotene.

Men de bruker det, de anfører det som

et kronargument for at han ikke kan tale

på sitt nivå.

Det er noe med, hvis vi skulle gjort

det samme, hvis vi skulle lagt oss på

det samme emosjonelle modenhetsnivå som disse folk har

gjør, så måtte vi kanselert folk i Ytre

sentrum, i SV, i Rødt, i alle mulige

partier.

På et eller annet nivå, så må man

jo tro at det er moderat fløy av

Arbeiderpartiet og moderat fløy av Høyre som var

akseptable talere.

Kanskje en litt større bit fra Arbeiderpartiet, en

litt mindre bit fra Høyre hvis du skal

treffe helt kjernen i NRK-sensibility.

Ja, men da prøvde de å kansellere talerne

som Høyre hadde foreslått også, vet du.

Det kan hende at vi må, det kan

hende at vi kan nå når Erna Solberg

er ferdig som partileder og når hun er

utholdt ut av Stortinget, da kan vi kanskje

bruke Erna Solberg.

Kanskje.

Det er det nærmeste vi kommer i Høyre.

Kanskje, kanskje.

Det bare slår meg da.

Hvis du tar konsekvensene av dagens debatt og

du bare multipliserer med et antall år og

så får du den der innsnevringen at det

er denne moderat fløyen i Arbeiderpartiet og en

enda mindre moderat fløy i Høyre som blir

akseptable talere.

De kan du sette på talestolen og det

går greit hver gang.

Fordi det er mange nok som liker dem

og de som ikke liker dem, missliker dem

ikke nok til at man gidder å rekke

opp noen hånd for å si at, ikke

sant?

Så får du det der milktost, middle of

the road helt ukontroversielle floskelmaskinene fra, la

oss kalle det indre sentrum.

Og da sitter du der sånn da med

en helt blodfattig offentlig samtale.

Jeg tenker jo at på et tidspunkt så

kommer det til å bli, du må fremføre

en standard tale også.

Det blir ikke ro for at taleskriveren selv

kan skrive sin tale.

Vi kan bare få talene laget av AI

da.

Og få den AI'en til å liksom

være sånn, ikke noe kontroversielt.

Det er bare kongen skulle ha kunnet holde

denne talen.

Men da må vi ha en litt forsiktig

kong.

Det må være Olav, ikke Håkon.

Mott & Bailey, Trond.

Det er en nyttig tankefeil å kjenne til.

Fordi den brukes av leftiene hele tiden.

Mott & Bailey, det handler om ja, vi

kaller det borg- og borgegård.

Det er modellert på en gammel middelalderfestning.

Da hadde du gjerne en liten kjerne av

den som lå på en bakketopp i tjukk

steinmur hvor du virkelig kunne låse deg inn

og skytte pil og bu på folkene som

sto med og hamra.

Rundt den så hadde du kanskje en mur

eller et gjære og en voldgrav og noen

greier, ikke sant?

Og ideen med Mott & Bailey er at

du er ute i denne borggården og kommer

det et angrepp så kan du slå det

tilbake hvis du er jevndyrdig, ikke sant?

Da har du forsvarerens fordel og alt det

der.

Hvis det kommer et seriøst angrepp så er

det vanskelig å holde igjen ute i borggården.

Og da trekker du tilbake til borgen.

Og hvordan det overfører til politiske argumenter er

ved at du kan være ute i borggården

og så kan du ha et litt sånn,

ikke helt robust argument, men du kan prøve

deg.

Og så prøver du å stå på de

argumentene så lenge du klarer.

Hvis det kommer et seriøst angrepp så trekker

du tilbake til borgen.

Og da har du en Mott og en

Bailey.

Baileyen er den du prøver deg på og

Motten er den du trekker deg tilbake til

når det går til helvete.

Et eksempel på det er en sånn ja

så, er du ikke feminist du?

Nei.

Mener du likestilling?

Nei, mener feminisme.

Feminisme er bare likestilling.

Ja, da er det vel greit.

Og så venter du ti minutter og så

blir du beskyldt for å ikke være en

ordentlig feminist hvis du ikke støtter hele SVs

partiprogram.

Men det man gjør i den debatten, det

er jo å trekke seg tilbake til borgen

ved å si at feminisme er bare likestilling.

Er du mot likestilling mellom kjønnene?

Nei, nei, nei.

Og så får man roa den ned.

Og så trekker de seg ut i borggården

igjen og sier vi må ha kjønnskvotering i

private styrer.

Nei, det kan vi ikke.

Men er du ikke feminist du?

Ja, men feminisme er bare likestilling.

Og så trekker du deg tilbake til borgen

igjen.

Og så er det et trekspill da, ut

og inn, ut og inn.

Det samme med ytringsfrihetsgreiene.

Trekker bare opp det som er bekvemt i

øyeblikket, da tror du ikke du har mistet

noe ytringsfrihet.

Du har ikke noe rett på talerstolen, sånn

er det.

Det er mange andre som ikke fortaler på

17.

mai også.

Men det er bare når du ser på

det med et analytisk blikk så ser du

at det er på en måte en side

som oftere blir kastet ut av dette fordi

den andre siden oftere har protester mot å

høre ting som de ikke er enige i.

Og det tror jeg er en vesentlig forskjell

på venstre og høyre siden i all oppriktighet.

Det er høyre toleranse for uenighet sett fra

høyre mot venstre, enn det er fra venstre

mot høyre.

Og det er skamlig for venstre siden, må

jeg si.

Ja.

Nei, altså det er helt ærlig, så skal

jeg ønske at, jeg tenkte dette er siste

gangen vi snakker om en sånn tullkonsolering av

Asle Toje her.

Så jeg føler seg at det tror vi

bare er i begynnelsen.

Når dette ikke lykkes?

Når dette ikke lykkes, altså de kommer til

å lykkes med å få han vekk fra

talerstolen.

Men det er jo det death by a

thousand cuts da, for nå har de klart

å kalle det kansellering om et sted.

Da er det ikke å lure på om

de kommer til å gjøre det igjen og

igjen og igjen.

Selve prosessen med å kansellere blir sannhetsbeviset på

at det er nødvendig å kansellere.

Ja.

Ikke sant?

For dette biter seg i halen.

De kommer til å bruke 17.

mai-talen i år som et argument for

at vi skal ha han vekk fra om

en måned.

Ja.

Ikke sant?

Du trenger ikke engang å begrunne hvorfor han

er kontroversiell neste gang, for han var jo

per definisjon kontroversiell, for han fikk jo ikke

taler på 17.

mai.

Vi må vite det.