Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse og

de som elsker redaktørstyrte fadeser.

Rundt bordet i dag er den nådløse mediekritikeren Trond

Sørensen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Da skal jeg starte med et råd.

Et råd faktisk, ja.

Det er at hvis du går ut veldig

høy og mørk og arresterer noen for å

gjøre noe galt, og får de felt i

PFU for å gjøre det, ikke gjør den

samme feilen to dager i strekk for seg.

Det kunne jo høres ut som gode råd.

Ja.

Men du er jo redaktør selv, så du

vet jo disse tingene.

Ja, en som tydeligvis ikke helt hadde kontroll

på det, det er Danby Choi.

Nettopp, som også er redaktør selv.

Han er redaktør og eier av sin egen

avis, så han er jo en super duper

ansvarlig fyr.

Men han meldte jo Aftenposten inn til PFU

med klager på fem punkter, og fikk de

felt.

Det er første gang en Aftenposten har blitt

felt siden 19-pil-og-bue eller et

eller annet sånt nå.

Ja, en så crappy avis som det der,

ikke har blitt felt flere ganger, egentlig ikke

forundrer meg i det hele tatt, fordi at

du må ha veldig god stand for å få

lov til å klage noen til PFU.

Ja, og så må du ha gjort noe

som tråkker de som er opptatt av å

felle folk, på tærne.

Ja.

Og Aftenposten er jo ikke de som tråkker

folk på tærne som betyr noe.

Nei, jo, de har gjort alt de kan

for å tråkke tøy på tærne.

Men tøyet skjønner jo at systemet er så

dårlig at det blir bare teit å melde

til PFU, selv om det hadde vært mer

enn grunnlag for å gjøre det, ikke sant?

Men det Aftenposten ble felt for, det er

jo fordi en TikTok-algoritme la til de

blastende ord under en video som var om

deg, eller da om Danby Choi.

Og så ender subjektet opp med å gjøre

akkurat det samme noen dager senere, fordi noen

algoritmer, eller egentlig ikke algoritmer heller, eller om

det er bare en sånn automatisk subtekster eller

noe sånt, gjør akkurat den samme feil.

Og dermed har Danby Choi gjort samme tabbe

som det.

Han er veldig med brask og brann feiret

og hadde store oppslag.

Veldig høy og mørk.

Eller det han gjorde var jo at han

var ikke så høy og mørk selv.

Han satte bort ansvaret for høy og mørk

til alle andre, sånn at han ikke skulle

være direkte involvert i høy og mørk.

Så han hadde ingen redaksjonell ansvar for alle

oppslagene om Aftenposten i Subjekt, men det ble

en del av de, det kan vi vel

si.

Det ble ikke bare én.

Og det som vel er litt poenget her,

det Aftenposten er felt for nå, er jo

noe de ikke egentlig har publisert selv.

Det er en algoritme.

Da er det jo ikke redaktøren som har

sitt ord lenger.

Det er jo litt filosofisk interessant for tiden

vi lever i.

Så er spørsmålet hvor langt strekker ansvaret til

Aftenposten seg når de publiserer på en plattform

som ikke er sin egen?

For her har de jo publisert på TikTok.

Og så kan man jo begynne å spørre

seg hva som er poenget med redaktørstyrte medier,

fordi det er jo ikke mye interessant Aftenposten

driver med, som er maktkritisk, for eksempel.

Nei, veldig, veldig sjeldent de driver med sånne

upraktiske ting.

De er mer ute til å trampe på

de der på banen, the peasants, som terger

på makten.

Det er deg det er Trond.

Ja, jeg er en av de, men jeg

er jo redaktør.

Det er du.

Bonde redaktør.

Og i din bonderedaktørgjerning så har du funnet

ut at det er veldig lett å smile

når man snakker dritt om Aftenposten.

Ja, det må jeg si.

Jeg synes jeg ser overbordet her.

Det er veldig lett å smile da.

Jeg er veldig lite begeistret for Aftenposten.

De holder seg med journalister som Christina Pletten og

sånn, og det kan jeg ikke respektere.

Nei, de har mye rart.

Jeg har ikke noen problemer med at, jeg

synes det er synd de ikke blir felt

på et av de andre punktene i stedet.

Det skal jeg jo innrømme.

Ja, for jeg må jo innrømme at det

lille jeg leste av konklusjonen fra PFU, var

jo fy, men også ikke sånn kjempekritisk.

Danby Choi var fornøyd med denne fellelsen, og det

som var bakgrunnen for saken var vel at

han var tiltalt, eller det var et eller

annet, og så ble dette hendlagt, eller ble

frikjent, eller jeg vet ikke hva som er

helt bakgrunnen, men de hadde ikke anonymisert dette

godt nok da.

Og så var det vel samtidig møtegåelse eller

noe sånt som var poenget, altså når han

var identifiserebar, eller et eller annet sånt.

Jeg er mulig, jeg roter helt nå.

Det Danby Choi har etterlyst her sånn, er anstendig

journalistikk.

Ja, det er etterlysting jeg på mange måter

kunne kaste meg på, bli med på.

Ja.

For jeg synes det er mye uanstendig vekning

av ting, og vinkling av ting.

Ja.

Jeg synes det er veldig uanstendig når de

driver med klikkoreri, og så legger de ting

bak en betalingsmur, så folk ser bare …

Alt som har noe pupper i seg er

bak betalingsmuren på Dagbladet.

Ja, på Dagbladet driter jeg litt i, for

der må du betale for å se pupper,

og lese om sexfester på et eller annet

hotell i Oslo for søttende gang, det driter

jeg litt i.

Men Aftenposten lager jo klikhorerisaker, så har de

overskrifter og igresser som er misvisende i forhold

til det som ligger bak betalingsmuren.

Alle de menneskene som da scroller nedover og

ser Aftenposten-saker, får et helt annet inntrykk

av virkeligheten enn det som faktisk er når

du kommer og begynner bak betalingsmuren og leser

hele saken.

Og det vil jeg si her, det er

Aftenposten og for så vidt de andre aviser

veldig gode til, men Aftenposten synes jeg er

spesielt gode på akkurat det.

Ja, og jeg har jo funnet meg den.

Jeg synes jo det er vondt å betale

for Aftenposten, men jeg har jo funnet meg

den løsningen at jeg betaler for Stavanger Aftenblad

og får med Aftenposten på kjøpet.

Og det er min lille protesthandling at jeg

går til Stavanger Aftenblad og kjøper abonnementer der,

og så får jeg hele den greia.

Nå skal jeg lære deg noe om, du

kjenner hvordan dette utløser pressestøtte?

Nei.

Jo, for det som er trikset er at

du kjøper Aftenbladet, og så får du med

en pakke som du kjøper, men som du

får med alt mulig rart, og da utløser

det pressestøtte i alle avisene som ligger under

dette abonnementet, selv om du aldri leser det.

En ting er på Aftenposten og Aftenbladet og

sånn, men du har jo den andre, A-

pressen er det vel det heter?

Ja, som har alle lokale avisene.

Ja, og så kjøper du en pakke med

alle lokale avisene, men det gjør at alle

disse, fordi at du vil lese for eksempel

avisa Oslo, og så tar du med det.

Du er abonnent på Tønsbergsblad og Sandefjordsblad og

Amedia og alt som er.

Du er kanskje interessert i to av de

avisene, men du får med deg hundre aviser

som alle får pressestøtte.

Sånn rent pressestøtteteknisk, er jeg en hel abonnent

i alle disse avisene, eller er jeg en

hundrendel abonnement?

Nei, du er en hel abonnent i hver

av disse.

Det er flott.

Det hørtes ut som en systemtilpasning.

Men det gjør jo også at forskjellen, dette

er det som utgjør forskjellen i når subjekt

eller noen enheter søker pressestøtte, så selger de

abonnement til en avis, og dermed er en

abonnent der en abonnent, for hver av disse,

ikke sant?

Mens hvis du driver Amedia og selger abonnement

til hundre aviser, da er det hundre ganger

pressestøtte per abonnement.

Du klarer å selge inn som er på

dette nivået.

Altså det norske systemet er altså så koko.

Det er helt vanvittig alt sammen.

Men det er langt for å svindles, og

dermed svindles det.

Du burde jo bare fått pressstøtte for den

ene avisen som du faktisk tegner av abonnementet.

Du burde ikke fått for den heller.

Herregud, hva er det vi holder på med?

Du kan ikke drive og dele ut statsstøtte

til den frie presse.

Det er jo helt håpløst.

Det du får betalt for er å ha

så mange aviser inne i abonnementet som mulig,

så tjener pressen mer penger.

Resultatet er jo at hvis du i stedet

hadde tegnet et abonnement på Avisa Oslo og

et abonnement på Romerikes Blad, og betalt fullpris

for hver av disse, så ville det kostet

deg mye mer, men avispressen ville jo da

vært veldig sure og bitre, for de ville

tapt penger på det.

Jeg blir helt sprø.

Jeg satte meg inn i hvordan barnehagesystemet fungerte

på et tidspunkt.

Det er en sånn der sitat det der

å kikke inn i avgrunnen der og bli

kjenne med galskapen og et eller annet sånt.

Alt er koko, alt er snudd på hodet.

Alt er insentiver som peker i feil retning,

men som du så prøver å kompensere for

med ny ordning.

Du kunne bare kutta ut og så hadde

det ikke vært noen problem.

Jeg har noen sånne staring into the Abyss

memes, men jeg er ikke sikker på om

det er på det nivået.

Nei, men det er jo sånn at du

blir jo gæren, ikke sant?

Men vi har jo etterlyst i lengre tid

hva i helvete er det de faktisk egentlig driver

med, med alle disse millionene i statsstøtte som

de får.

Mistanken vår har jo vært at de selektivt

prøver å ramme folk de ikke liker.

Og det er jo den bilsjøen, da.

Dagen etter at denne dommen kommer i PFU

så finner de faktisk ut at Subjekt gjør

akkurat det samme når det kommer til Høiby-

-saken.

Så nå er Marius i retten og

disse anonymiserte kvinnelige offrene som retten, som alle

vet hvem er, men som retten har sagt

at ja, det har de ikke lov til

å si høyt.

Men du kan bare google det og så

finner du alle sammen.

Samme av det.

Dette anonyme vitnet, vi har jo hatt eksempler

hvor dette vitnet er omtalt anonymt i retten

og intervjues på TV på utsiden av rettssalen

etterpå.

Har det skjedd?

Ja.

Ok.

De har jo intervjuet blant annet Nora Haukland.

Hun er ikke anonym.

Hun er ikke anonymisert.

Og jeg tror de er invitert.

Ingen av dem er.

De er ikke anonymisert.

Det er eksplisitt at de ikke er det.

Jeg tror de hadde gjort det.

Det var liksom noen de hadde stilt.

Det er offentlig at de er der, men

du har den der Frogner-kvinnen og hva

den er for noe.

Hun er anonymisert, og det er vel hun

jeg snakker om her som tror jeg er,

for det navnet er rimelig lett å finne.

Nå var vi flinke og ikke sa det

høyt.

Jeg mener, vi har ikke så mye interesse

i å si det høyt heller.

Men samme av det, det viser seg at

når Danby Choi legger ut TikTok-videoer, så blir

det autogenerert på akkurat samme måte som du

gjorde for Aftenposten, gitt.

Så navnet til henne, det kommer jo opp

fordi TikTok tenker, hvorfor?

Dette handler jo om henne, Lasse.

Og så er navnet der.

Jeg begynner jo å lure på hva skal

jeg si?

Hvis du er et redaktørstyrt media, så impliserer

det et par ting.

Det impliserer at du har en plattform, og

det impliserer at du har en redaktør.

Og så legger du ut på en fremmed

plattform uten redaktørstyring.

Selvsagt.

Og da er det jo, jeg vet ikke

helt hva de snakker om, fordi det de

gjør er jo bare å bruke.

De bruker YouTube, de bruker TikTok, de bruker

Facebook, de bruker alle de virkemidlene som du

og jeg og alle andre privatpersoner i Norge

gjør.

Og så sier Danby Choi at dette er jo

ikke det samme, fordi vi har ikke referatforbud,

vi nemlig.

For vi sitter ikke i retten.

Og da er plutselig dette en egen redaksjonell

vurdering.

Selv om det er algoritmen til TikTok som

har pushet dette.

Og det er jo litt artig.

Ja, altså, dette er skikkelig kål og poteter.

Det er det.

Ingen vil ta innover seg denne virkeligheten.

Dere er veldig ivrig på å bruke denne

plattformen, og da medfølger det en del ting.

Og altså, spør du meg, så burde jo

norske medier styrt unna å bruke TikTok.

Men når de en gang velger å gjøre

det, så får de ta konsekvensen av det.

Det dette er, er jo en fjerde i

hatten for Musk's barberkniv.

Musk's razor.

Det mest absurde og ironiske utfallet er det

mest sannsynlige.

Hver gang.

Så når Danby Choi får Aftenposten felt for

noe helt spesifikt på tirsdag, så blir han

selv tatt for det på onsdag.

Fordi han har gjort akkurat det samme selv.

Hvem skulle trodd?

Jeg bestemmer jo at man kan gå gjennom

alle norske medier og finne akkurat det samme

problemet på alle kanaler.

Og så får de jo ta et møte

i redaktørforeningen og diskutere hvordan de skal angripe

dette.

Men nå er jo Danby Choi, han er

med i verdens asletøyet.

Så hvis noen kan ta han, så prøver

de.

Og hvis det ikke er noe å ta

han på, så prøver de allikevel.

Jeg merket meg VG.

Jeg hadde en eller annen sånn podcastgreie hvor

de hadde inn Danby Choi for å få

kjeft av et eller annet kvinnemenneske.

Jeg vet ikke hvem det var.

Men når de skulle reklamere for dette, som

da selvfølgelig ligger bak podden med betalingsmøter, så

la de ut i sånne reels.

Det de gjorde da, det var å bare

i ett minutt klippe den, altså utstillingen som

Danby Choi fikk av dette kvinnekreket som jeg

ikke aner hvem er.

Og i løpet av ett minutt så fikk

man en usammenhengende setning fra Danby Choi på

kanskje tre sekunder.

Og det er kanskje ikke greit når det

er reklame?

Jeg vet ikke.

Det hender vel kanskje vi også har en

missvisende titel eller to bare for å skape

litt interesse.

Ja, men dette var et minutt video.

Og så la man, se her nå, selger

vi ut Danby Choi i 57 sekunder, slutt

sammen, og så får han tre sekunder til

å si en halv usammenhengende setning selv.

Som det skal være det.

Det er jo verdt å minne om en

allegori til, nemlig Einar Førde.

Det er Bislett greia.

Fordi dette måten mediene bruker TikTok på føles

jo litt som dette Einar Førde sikter til med

systemer som mangler en sånn kollektiv forstand.

Og der er jo ideen at liksom førstemannen

som reiser seg på Bislett for å se

skøyteløpet bedre fører til at han som sitter

bak også reiser seg opp.

Og så er det han bak som også

må reise seg opp for å se det

bedre.

Og til slutt så står alle og alle

ser like godt som de gjorde da de

satt.

Men med ståplass i stedet.

Og ingen kan sette seg ned igjen.

Da må han på første rad se.

Ja, ikke sant?

Fantastisk liten, fin, for lite brukt allegori.

Det virker som det er det pressen holder

på med her.

Men denne pressen, sentral del av totalforsvaret som

vi har lært i siste månedene.

Ja, den sammen med ballett, dansopera og kunst

og sånt.

Alt er del av totalforsvaret.

Det vet vi.

Det er jo faktisk noen sånne skal vi

si informasjonsmessige trusler der ute.

Og det er ikke for å gi Lubna Jaffery rett i noe.

Men de finnes faktisk.

Fordi det er en del suspekte nettsider der

ute i verden.

Og faktisk her i vår egen hage.

Ja, og Sidelinja.org er en av dem.

Og så er det en del som produserer

videoer som de legger ut i forskjellige sosiale

medier.

Alt fra Facebook og Instagram til TikTok og

Snapchat.

Korte videoer som viser ting som bare er

fake.

Jeg har sett en del av disse fake

-videoene som er så dumme og så dårlige

at det er jo helt vondt.

Men jeg begynner nesten å oppfatte det som

et stilistisk uttrykk.

Fordi de der litt sånn som Norge først

greier, virker som det er nesten en estetisk

preferanse at det skal se klønete ut.

Det var noe iransk som jeg så.

Å ja!

Det var liksom, det kommer et jagefly inn

over en hangarskip F-35, som blir skutt

ned av en kanon på hangarskipet.

Ja.

Og F-35'en er like stor som

han fyren som har skutt ned, som står

ved siden av det etterpå som trofé.

Ja.

Og Iran har sitt eget hangarskip, har du

sett?

Som de sender opp droner fra.

Men det er jo ikke til fordel for

dronene i det hele tatt.

Men de har sånne landingsmerker og sånn på

skipet.

Men disse dronene er jo enveis.

Det er veldig interessant.

Det er liksom definisjonen på sånne cargo-kult

greier.

Du maler de riktige stripene og setter opp

landingslysa der de skal være.

Jeg har jo sett en del ordentlig koko

venstre.

Sånn helt nyttig tokland.

Dele disse videoene for å vise at Iran

vinner over den fæle USA.

Kemperalistene.

Så det finnes, og så tror jeg kanskje

at det finnes sikkert bedre videoer som er

mer overbevisende enn andre.

Men det finnes jo en grad av folk

som tror på det som kommer i rekene

uansett.

Det gjelder også media.

De også har en tendens til å tro

på en del av de videoene som kommer

i rekene.

Så de er jo ikke noe godt filter.

Men det som skjer nå er at det

ligger faktisk en del nettsider her ute med

sånne virale avstemminger.

Hvor du kan si hva du mener om

bensinpriser eller noe annet.

Også vil jo disse sidene, for at det

skal være troverdig disse avstemningene, legitimere at det

er ordentlige folk som stemmer.

Så vil vi gjerne ha en kopi av

passet ditt.

Ja, ja.

Og det kan vi vel her fra det

redaktørstyrte mediesidelinja si at...

Ikke gjør det.

Trit i det.

Det var vel Peter som hadde kommet over

disse.

Og dette er Norge først.

Skal vi bare navnge de menneskene som sitter

og styrer der?

Skal vi være litt forsiktige?

For jeg er ikke helt sikker på om

det er akkurat de samme som gjør alle

de forskjellige tingene vi snakker om her sånn.

Nei, men...

Men ja, Norge første gjengen vet vi jo

hvem er.

Det er Geir Ugland-Jacobsen og sånn.

Ja, og flere kjente gærninger som jeg vil

kalle det.

Noen av de jeg vet jeg har vært

som PST-materiale.

Og så er jeg ikke spesielt bekymret for

at jeg er i stand til å gjøre

noe annet gærent enn å trykke på et

tastatur i vilkår i rekkefølge.

Ja, og to be fair så er jeg

ikke særlig bekymret for Geir Ugland-Jacobsen i det

hele tatt.

Ja, han er politisk radikal og ikke helt

enig med oss og sånn, men jeg mener...

Tror på mye rart.

La oss si andre ting enn oss da.

Men han er jo ikke noe verre enn

disse forfolkene, eller Rødt, eller SV, eller...

Nei, og indelt så er det jo hestesko

-teorien. Det er veldig gode begreper, hestesko-teorien.

Ja da, og det er det mye av

for tiden.

Men det er noen flere da.

Norsk Demokrati er en av dem.

Et eller annet forsøk på å virke litt

offisiell og være en sånn plattform for borgerinvolvering

og det...

Sånn som en sånn dårlig kopi av av

dette Gyda-partiet.

Nå skal vi også ha en sånn så

bare send oss bilder av passet ditt med

all informasjon og full personnummer og sånn.

Eh...

Ja, og kravet her sånn er da at

du skal laste opp et fysisk bilde av

passet ditt for å verifisere stemmen og det

til.

Altså, jeg vet ikke hvor sprø du må

være for å gjøre det og tenke at

dette er legit.

Men det er åpenbart mange som gjør det

da.

Ja, eller noen hvertfall.

Og så er det jo greit å si,

og jeg vet ikke helt med Geir Ugland-Jacobsen,

han er vel uten Norgesdemokratene nå, tror jeg.

Ja, han ble sparket utenfra.

Ja, ok.

Samme av det.

Du kan jo si at det han kapitaliserer

på her sånn er jo litt, ikke like

suksessfullt, men det ligner jo litt på Trump,

det ligner litt på Nigel Farage.

Det handler om en sånn kapitalisering på misnøye

avstanden mellom politikere og vanlige folk og agendaen

til det politiske etablissementet og det folk oppfatter

som viktig i sine liv.

Og så har du noen som sier, sånn

Norge først, så er det et flott flagg

og en pen jente i bunad, og

så sier du bensinprisene ned nå, eller nei

til bompenger eller nei til høyere skatter eller

utenlandskabler, eller hva det er man er sint

på.

Og det er jo egentlig bare en sånn

clean definisjon på populisme.

Og det er liksom spektret her som rangerer

fra det, til det som går i retning

av ren svindel.

Nå må jeg laste opp passet ditt for

å få lov til å stemme.

Og så ha i bakhode at selv om

noen klarer å påpeke at det etablerte på

et eller annet tidspunkt lyver til deg, enten

det er media eller politikere, så betyr ikke

det at de som har påpekt det

er til å stole på.

Hvis det ikke er vi som sier det,

da kan du stole på det.

Ja, oss kan du selvfølgelig stole på alltid,

men faktasjekk oss veldig gjerne.

Kjør oss gjennom AI og si at du

kom til bakmeldinger, helt fint.

Det kan jeg også tilføye, at for de

som måtte være interessert i det, og jeg

mener vi har sagt feil ting på lufta

her, sånn over 300 episoder.

Ja, det skulle vært veldig rart om vi

ikke hadde kommet på noe.

Men jeg gjorde et sånt lite eksperiment, for

vi har transkripsjoner tilgjengelig.

Og det er transkripsjoner for alle episoder med

tidsstempler og all informasjon er tilgjengelig.

Og det finner du på sidelinja.org, men

det du kan gjøre er at hvis du

liksom er usikker på en episode eller en

vinkling eller et eller annet, ta transkripsjonen fra

den, lemp den inn i din foretrukne

AI, gi den den prompten du føler for,

om den skal være kritisk eller begjublende eller

nøytral.

Det som står her er en mulighet.

Gjør det, også kan du bruke et triks,

og det er bare sånn fornuftig bruk av

AI, ikke sant?

Fordi AI kan halusinere, den kan være litt

skjev i innretningen sin, det kan være det

ene eller det andre.

Har du tilgang på to, så bed den

ene om å faktasjekke, og bed den andre

om å faktasjekke den første.

Og da får du litt mer sånn flere

sveiseroster

høl kan gå gjennom og bli gjernt.

Og hvis vi får veldig sjelden klage på

at vi sier helt feil ting, vi har

vinkel på ting og synspunkter på ting og

kjempe mye

som vi vet om.

Men hvis du finner det, så er vi

faktisk interessert.

Og hvis du ser at vi har sagt

noe feil, og du kan dokumentere det, så

sidelinja.pm.me. Det

er en av de tingene som, vi har

jo ikke betalt i kroner å gjøre for

å drive med dette her.

Min lønn for å gjøre dette.

Den kommer i himmelen, den troen.

Nei, den er i form av at jeg,

for tilbakemeldingen, men jeg lærer veldig mye av

å sitte her, om veldig mye rart.

Og tilbakemeldinger, hvor vi har noen faktafeil, det

lærer du.

Det er noe jeg lærer av, og dermed

et litt klokere hode som

kan øke enda litt mer.

Enten det, eller så kommer du med en

kritikk som jeg, nei, den er jeg ikke

enig på, og så må jeg stille meg

den i mitt eget ståsted.

Og det er også veldig bra og veldig

lærerikt.

Det er det.

Og jeg tror jo det verktøyet som forskjellen

på sidelinja.org er nå, vil gjøre det

mye lettere å faktasjekke oss, for det er

veldig mye lettere å finne kilder på hva

vi har sagt, rett eller galt, og hente

det ut.

Skal vi reise litt videre ut i verden,

Trond?

I India så har de vært ute og

telt folk.

Ja, det var vel en suksess.

Det vil jeg tro.

Det er veldig mye å telle der.

Det er vel verdens mest folkerike land nå,

tror jeg, sånn offisiellt også.

Basert Kina.

Kina er sannsynligvis ikke nært så befolket som

det de har trodd.

Nei, jeg tror de har litt sånn manko

på litt oppblåst regnskapstall der.

For morors skyld, og jeg vet ikke helt

hvor sant det er, men jeg har en

kilde på det, Peter Zeihan, som sier at

det er en sånn systematisk feil i folketellingen

i Kina, som man blir mer og mer

og mer og mer bekymret for i Kina,

fordi ikke bare har de ikke de folka

de trodde de hadde, men de folka de

ikke har, det er også alle sammen under

40, og 70 prosent av dem er kvinner.

Og det er liksom 100 millioner eller noe

sånt.

Det gjør veldig mye med reproduksjonsrate.

Det gjør det.

Så det er liksom bakgrunnen for det.

Du kan mangle alle mennene.

Det spiller ingen rolle.

Det kan du klare å ta inn i

reproduksjon, men hver eneste kvinne du mangler vil

du få et reproduksjonsproblem med.

Ja, for hvis du hadde vært den eneste

mannen der, så kunne du tatt den for

laget og hjulpet til med reproduksjonen, Trond.

Jeg har aldri klart mer enn fem av

gangen, men jeg skulle jo alltid gjort en

innsats for å sette en ny rekord.

Men hvis du ser for deg at staten

kommer og krever at alle dine innlegg på

sosiale medier skal fjernes på under tre timer,

raskere enn du klarer å vurdere opp eller

ned på noe som helst, da er du

sannsynligvis en del av verdens største demokrati som

driver og ruller ut et sånt massivt digitalt

overvåkningssystem, helt i lupen av Jefferies ånd der

missinformasjon skal kveles ved roten.

Ja, og når det kommer til missinformasjon, så

er det en tolknings sak, så det kan

jo også være ting vi ikke liker.

Så det man holder på med her er

noe som heter IT Rules Amendment 2026.

Et absolutt ufraviklig krav om en tre timers

takedown-periode for alt innhold som man har

flagget som ulovlig eller syntetisk.

Altså ikke ekte.

Altså AI-generert.

Manglende etterlevelse fjerner plattformens livsviktige safe harbor status.

Altså at plattformen i seg selv har en

juridisk beskyttelse mot hva brukerne poster på den,

fordi de anses mer som infrastruktur enn et

redaksjonelt medium.

Men India snur dette på hodet og sier

dette har dere ansvar for.

Og det indiske lovgivere da oppnår er jo

at de kan sitte og si den er

ulovlig, og den er ulovlig, og den er

ulovlig.

Og hver gang vi har sagt det så

har dere tre timer på å få det

fjernet.

Hvis ikke, så sliter dere.

Da er jo oppskriften veldig enkel.

Da fjerner du alt.

Du gjør jo det, ikke sant?

Du gidder jo ikke tilbytte tjenester til Dusteland

som gjør dette.

Nei.

Så har vi noe som heter Sahyog-systemet

som desentraliserer denne sensoriske impulsen og makten.

Hvis du er distriktsjef, distriktsleder, så kan du

sitte på din lille tue og kreve at

ting blir slettet.

Og da er det så langt det ser

ut, en omgåelse av en høyesterettsdom i India

som sier at du kan ikke gjøre akkurat

som du vil hvis du er staten.

Men når du bare flytter ned på lavere

nivå, og det er liksom 140 000 lokale

ledere som kan sitte og halte på dette,

så begynner det å bli vanskelig å følge

opp.

Det må jo bli veldig vanskelig å kontrollere,

gjøre revisjon av deres jobb i etterkant også.

Ja, for all praksis, her blir det akkurat

det samme.

Så kommer India med at de skal nå

telle folk, og det skal gjøres digitalt fra

1.

april i år, faktisk.

Så samles disse dataene inn helt digitalt, inklusive

GPS-koordinatene dine, og sånn geofencing, slik at

vi skjønner akkurat hvor du holder til.

bo.

Også kan jo kritiske røster tenke at ja,

men da nekter jeg jo delta i den

folketellingen jeg.

Jeg syns ikke noe om at dataene mine

blir høstet på den måten.

Men hvis du nekter det, eller oppgir feil

informasjon, så får du bøter.

Og egentlig fengsel også, hvis du nekter nok.

Og da sitter du der sånn da.

Du må telles, enten du vil eller ikke.

Hvis du poster noe på sosiale medier, enten

det er satire eller ikke, så kan hvem

som helst bare, av sånne lokale ledere som

ikke liker det, kan klage på det, og

så blir det tatt ned av plattformen du

postet det på.

Men de har jo en veldig bra evne

i dette området, fordi de opererer veldig uten

klare definisjoner, men de har uttalt til høyest

rett at de gjenkjenner hva som er falsk

når de ser det.

Ja, ja.

Og det er jo en robust og tidstestet

måte å gjenkjenne misinformasjon på.

Vi vet det når vi ser det.

Og det er litt sånn rart, for hvis

det er så lett å se det, så

burde vel alle se det uansett, og da

er jo ikke denne feilinformasjonen eller misinformasjonen den

den politiske eliten om.

Nei.

Og det er vi bønder som ikke ser

det så lett og lar oss lure.

Selv sagt.

Men jeg er litt usikker på om jeg

stoler noe mer på denne sensoriske eliten, om

vi kan kalle den det, for det er

veldig dekkelig det de blir.

Det er noe med det.

Også er det noe med denne politiske kastes

illusjon av kontroll.

Ja.

Det å gjøre ting føles alltid bedre enn

å ikke gjøre ting.

Og da ender du opp med ja, vi

så det selv her i koronatida, ikke sant?

Ja, det tiltaket med munnbind og sånt er

dustete, men de måtte gjøre noe.

Dette var noe.

Det var argumentet til Jens Stoltenberg den gangen vi

bombet Libya også.

Vi måtte gjøre noe.

Vi gjorde hvertfall noe.

Ja, og det ble ordentlig fint.

Det er jo et usikkert idealsamfunn i

dag.

Helt nydelig.

Flott med europeisk gjennomtenkt og klok inngripen.

Og det, ja, hva skal man si?

Det er noe man kaller for the input

-output fallacy.

Som jo er akkurat det vi snakker om.

Denne illusjonen av kontroll.

Du har strenge regler for en ting og

tenker at da er det ikke noe som

lekker ut noe annet sted.

Og så får du denne følelsen av trygghet

og at du har gjort noe, og kontroll

og alt det der.

Og så viser det seg at dette har

sekundærkonsekvenser i andre retninger som for eksempel at

når navnet ditt blir tatt ned og lagret

og hermetisert ned hos statlige servere, så

er det algoritmer som får tak i det,

og plutselig så har det konsekvenser ut i

andre enden.

Kanskje den ikke liker hva du driver og

poster på Facebook.

Prøvde du bare å være morsom, men det

er ulovlig.

Satire har også blitt rammet av dette lovverket.

Det har det.

Altså, det skal jeg si, jeg skjønner jo

hvorfor man ofte i litt mer autoritære land

ønsker å ramme satire, for satire er et

veldig effektivt våpen mot makteliten.

Og det er klart at det å kunne

Det har blitt veldig lett å dele satire

i sosiale medier, og det er klart at

det er veldig vanskelig.

Da må man jo finne på noe, da,

for å slå ned på denne satiren, for

det kan jo selvfølgelig, hvis jeg skal ta

det på norsk, sånn kan gå ut over

samfunnslimet.

Det kan det.

Veldig fort gjort.

Ja.

Det er veldig... Det gjør noe med tilliten.

og sånn, og den tilliten er vi berettiget

som samfunnselite, så plikter du å ha tillit

til oss.

Og det tror jeg er det litt sånn

samme tankegangen man har i India.

Og i Storbritannia.

Ja.

Og i Russland.

Og i Venezuela.

Og i Cuba.

Og hos Lubna Jaffery.

Hos Lubna Jaffery, ja.

Og det er ikke sant, det er ikke

alltid så komfortabelt å komme trekkende med Noam

Chomsky.

Med hans manufacturing consent-greie.

Ideen om hvordan man former hele samfunnet til

å mene ting i samme retning.

Skal jeg si det, jeg synes det er

veldig morsomt at Noam Chomsky har vært veldig opptatt av

det.

Og så gikk han i akkurat samme fellen

selv, og gikk helt bananas i forbindelse med

den COVID-politikken.

Da var han jo, altså han var jo

fanebærer for å stenge folk inn og ikke

gi dem mat, hvis ikke de hadde gått

og vaksinert seg.

Sånn sånn.

Helt fullstendig.

Hans autoritære impulser er ganske nære overflaten hele

tiden, og så skal det bare litt sånn

krise til, så kommer det ut.

Da er han ikke noe spesielt anarkistisk lenger,

selv om han har holdt ut å være

det.

Nei.

Nei, og det, men men liksom, selv blinde

høner finner korn og alt det der sånn.

Og hans analyse av hvordan dette medie-konglomeratet

og politikere og samfunnselitere og sånn har evnen

til å styre veldig mye av hvordan opinionsdannelsen

skjer, er verdt å merke seg.

Og det er helt sjokkerende egentlig å se

voksne norske politikere i ansvarlige posisjoner holde på

med det Lubna Jaffery har holdt på med, med

sånn statlige kampanjer mot disinformasjon.

Så de skal definere hva som er disinformasjon

og hva som ikke er det.

Dis- og missinformasjoner.

Hemmelige møter med Gard Steiro, sjefen for Meta

i Norge og sånn.

Ja, men det er liksom, dere må jo

skjønne, dere må jo skjønne at vi ikke

kan holde på sånn.

Og det er lett å se når du

kikker over til Storbritannia, for der har det

gått koko for lenge siden.

De driver jo og fengsler folk.

Det er liksom fem gangene av Russland.

Det henger ikke på grepet helt.

Og det er for å si ting på

sosiale medier, og da er det jo sånn,

de er veldig snille.

Det er folk som har sagt noe rasistisk

eller sånn, men du ser jo noen av

de uttalelsene som folk er fengslet for.

Det er ikke bare at de er fengslet

for det, men de har jo også politi

som møter opp for å snakke med folk

som har skrevet ting som de ikke burde

skrevet, men som er fullt lovlig å skrive.

Så kommer det da politi på døra for

å snakke med deg om det du har

skrevet.

Ja, men er det forbudt å skrive det?

Nei.

Men du burde nok ikke ha skrevet det.

Nei.

Og det er veldig uspiselig i min verden,

men i Storbritannias verden så har jo dette

fått lov til å ...

Jeg tror det er en eller annen som

er litt sint på det der også.

Ja.

Men det er jo interessant at liksom bare

det å trekke opp den, at et undertrykkende

autoritært regime som Putins i Russland fengsler altså

færre mennesker for tankeforbryttelser enn Storbritannia gjør.

Du skal få lov til å si og

tenke og mene hva du vil, så lenge

du gjør det inni din egen stue og

ikke har besøk av noen.

Vi tar en liten tur til Russland også.

Bare for å se hva de holder på

med.

Ja.

Fordi du får disse fengslingsratene og hvem faen

vet hvor god statistikk du har på ting.

Og det er en del ting som skjer

i Russland som er litt morsomt også.

Det er jo det.

En ting de er veldig sure på i

Russland er bruk av VPN.

VPN har en tendens til å unngå statlig

sensur.

Det er noe dritt.

Det er dumt.

nyhetene dine

fra internasjonale medier.

Du skal ikke ha for mye av det.

upopulært

sånn.

Det kan bli det.

Det kan vi ikke ha nå.

Så det betyr at vi har tatt 400

ulike VPN-tjenester og blokkert dem.

Bare frem mot begynnelsen av året nå.

Og det blir jo sånn katt og mus

i evig tid hvis du skal drive og

forfølge dette.

muligens

jage.

Det er jo en annen måte å gjøre

det på.

Du kan ta betalingsløsningene for dem.

De betalingsløsningene heter jo gjerne Visa og PayPal

og forskjellig sånn.

Bare det at når du blokkerer de betalingsløsningene

så kan det risikere å gå ut over

andre ting.

Det kan det.

Blant annet så tror jeg det gikk ut

over kollektivbilletter i Moskva.

Men da kan du enda få gratis kollektiv

plaster på såret.

Ja, det kan være statsfinansiert eller skattefinansiert eller