Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse, og for pluss- og minusmensker.

Rundt bor i dag den glade makt- og mediakritiker Trond Sørensen, og meg selv, Vegard Nøtnes.

Ja, Vegard, er du pluss- eller minusmensker?

Helt klart et pluss-menske. Vi er jo pluss-mensker.

Du er jo minusmensker, for du er jo trygta nå.

Ja, på en definisjon så går jeg og lever av penger som jeg ikke får utbetalt,

som jeg hadde rett på fra den tidligere kontrappen min. Det er det jeg går og lever av akkurat nå.

Men jo, det har jo vært rabalder i helgenriga for alle politiske partiers store glede på Næros FRP.

Så var det en journalist som fant ut at hun skulle ta rekord på opptak av en full rådgiver.

Ja, på sånn pubsamtale.

Ja.

La oss bare ta opp det, og så ...

Å bruke det.

Her snakker vi ... Jeg husker ikke hva han heter til etterhånd,

men jeg har bare omtalt han som Hårek, den har baldene.

Det tror jeg kommer til å fortsette med.

Han våknet nok med det vi kaller tidens fyllangst i politisk sammenheng.

Men dette er da altså Hårek Hansen, som er rådgiver for FRP og spesifikt for Simen Velle på Stortinget.

Ja.

Han klarte på opptak og snakket om minusmensker.

Han oppvekte på noe pakistanere og sa at dette er minusmensker.

Minusvarianter var det precise ordet som ble brukt.

Ja.

Og så ser jeg jo at det er ...

I ulike sammenhenger kan man gå langt eller kort på hvor rasistisk dette er.

På den ene siden er det noe sånn økonomisk.

Koster du samfunnet penger eller er du en inntektskilde?

Det er veldig sånn kynisk.

Det er lov å gjøre med alt annet det handler om for folk å komme fra.

Eller kjønn.

Eller for du kan ikke ...

Eller forlegning. Det er veldig mange beskyttet grupper for tiden.

Ja, det er mange beskyttet, men på en varierende grad.

Det kan man vel si.

Avhengig av hvilken kontekst det er.

Om det er økonomi eller om det er strafferetsjelig.

Det er mange parametrer å skru på.

Men disse regnstykene er jo ganske tåpelige.

For det er hva du ender opp med.

Det er menn fra 39 til 54 som er den eneste gruppa som går marginalt i pluss.

Ja, men jeg tror de har en livsløpstande der.

Hvor man regner på om mennesker kommer ut til å være pluss eller minus.

Men da er jo alle minus.

Ja, alle med inntekt over.

Som ender opp med en inntekt under 750-800.000.

Her i dag.

Og så er det spørsmål om hvilke lønns ...

Du har jo en kurve hvor du stiger lønn oppover og oppover.

Så flater du gjerne ut litt på et visst tingspunkt.

Så det er spørsmålet hvor den kurven går enda.

Det er det som avgjør.

Er du høy inntekt?

Er du pluss?

Er du median inntekt eller nedover?

Så er du minus i dagens sosialdemokratiske økonomi.

Ok, så det er jo flere nivåer som har vært å diskutere her sånn.

Det ene er pressetikken i å møte opp på pub og den glidende overgangen mellom

vi har bare en hyggelig samtale og you're on the record greia.

To, ta opp hva folk sier i fylla.

Jeg er ikke sikker på om det er 100% forsvarlig.

Ikke følger vi hva som plakaten, altså vi som podcast.

Det er på prinsipp egentlig.

Ikke noe imot å følge fornuftige regler vi,

men vi trenger ikke å vinne oss til et regelverk som noen andre har definert.

Så vi definerer det på eget.

Så betykker det at vi ikke har et visst etisk standard?

Nei, og hvis noen sier noe skikkelig dumt i fylla,

og de ringer dagen etterpå så sier de at

du, jeg vet dere tok opp, men kan dere drit i å publisere det?

Ikke bare tror det. Vi har sagt til alle gjester som har kommet, altid, at hvis du er missfornøyd når vi er ferdig...

Så publisere vi ikke det hele tatt.

Så la vi være å publisere. Du eier sluttprodukter her sammen med oss, ikke sant?

Men hvis du ber oss om å klippe bort noe vi mener er viktig for sammenhengen,

kan du klippe bort det segmentet hvor jeg sa det, for det ble litt dumt, men behold resten.

Da forbeholder vi oss retten til å slette hele episoden, ikke sant?

Og det er bare en i og ta, men det er å være litt gøy med å forstå at mennesker er mennesker,

og det går an å si ting som er feil, eller ble feil, eller ble sagt i en kontekst som høres litt annerledes ut

når de ikke er i samme kontekst, og så videre.

Men vi hadde ikke gjort dette.

Nei.

Vi hadde ikke gjort dette med Jonas Garstøre engang, om vi hadde fått muligheten.

Og vi selvfølgelig ikke det.

Men hvis han hadde sagt noe skikkelig dumt i fylla, men det var veldig tydelig ut fra konteksten,

at vi hadde en samtale oss imellom, heller en formalisert intervju og en episode og sånt.

Eller om alt var formalisert, og han ringer Agnet på og sier,

det der vil jeg helst ikke at det skal komme ut.

Jeg har hørt gjennom, og jeg hører at det jeg sier kommer feil ut.

Ja, ok.

Den er god. Da blir ikke noe av den episoden flott.

Sånn fungerer ikke TV2.

Nei, og så er det klart at som gravende journalist,

så kan du ikke være baseret på at alle som du skriver om er, eller gjør saker med,

accepterer og sier ja bare slett da.

Fordi da vil jo alle politikere, når de har dritser, bare si slett.

Alt som hørtes dårlig ut ville blitt slettet, og det er helt sant.

Men spørsmålet er da, fordi det forekommer meg at det er en annen grunn til å være på pub,

enn å hente informasjon i et formelt intervju.

Ja.

Spesielt når journalistene er tidligere medlemme i samme parti,

og det er ikke alltid så godt å si om du er gammel bekjent journalist.

Det er noe med det.

Og det største problemet jeg har her,

det er at jeg sider ikke på at det som ble sagt, ble sagt.

Men jeg stoler ikke på journalistenes evnene til å gjøre kontekst,

og hvor dette kom fra, hva som ble sagt før,

var hele oppspillet.

En annen grunn til det er jo at en av de journalister som fører denne saken,

han har det jeg vil kalle en heller broket fortid som journalist i VG,

der han helt klart drev bestillingsjournalisme for å kaste andre politikere under bussen.

Nei, men det var ikke bestillingsjournalistikk, det var rene løgner.

Det er Joakim Skaribøy, Lars Joakim Skaribøy.

Ja, men jeg tenker at han gjorde det på bestilling.

Ja, men det driter jeg. Han er en fyr uten integritet som lyver.

Jeg er bare litt mer diplomatisk enn deg akkurat i dette,

men vi er egentlig helt på linje.

La oss være presise på at han ble sparket fra VG for dette her sånn,

og jeg mener de lar folk som redaktøren i VG bli sittende.

Og nå er jeg litt frisirsus her,

fordi er det noen som burde gått sammen med Skaribøy, så er det redaktøren.

Men ingen av nivåene her som er unnskyld i den saken,

det er bare Vulkan-saken med Giske,

hvor de feilfremst skjevfremstiller en situasjon fullstendig.

Alt er snudd på hodet, ingenting av det som formidles er sant,

og det får reelle konsekvenser for et reelt menneske som blir sparket ut

og sendt i land flyktighet til Trøndelag.

Det er denne saken som gjør at Giske feilig blir sparket ut av Arbeiderpartiet

og opp til Trøndelaget.

Og dette er samme journalist, og han har aldri sagt at,

oi, han har aldri innrømt å ha gjort noe feil i den saken, eller?

Han fikk sparken, og så har han bare på en måte krabbet seg videre,

og så er han nå i TV2, og der jobber han som journalist,

og er en av de som skriver denne saken.

Ja, og det er ikke noe, han bør ikke lyttes til igjen,

for han er ikke en fyr med integritet, ikke sant?

Så TV2, at de har lagt seg på en standard, der de tar han inn,

det sier jo å sitte om nivåer i TV2, da.

Ja, det gjør det, og det gjør jo også at

fordi Skarvøy er en av de som dekker dette her,

så stoler jeg ikke på den konteksten som blir presentert heller.

Jeg har ikke, jeg sliter med å ha tillit til dette, ikke sant?

Den jeg ikke har hørt uttale seg om dette her,

uten å være holdt på å si utsatt for massivt press,

det er jo Hårek, den harbaldene selv.

Han har vel vært ute og så vidt sagt beklager om dette her.

Han, ikke bare så vidt, han har vel lagt seg så flat det går an, tror jeg.

Ja.

Dette var utrolig dumt, har man å si,

herregud, bla bla bla, syrbilist har vært ute og sagt at dette er rasisme,

eller kanskje ikke er rasisme, men det er i hvert fall ikke akseptabelt,

og sånn snakker vi ikke, og så videre.

Og det er jo greit, sånn snakker vi jo ikke, da.

Og så har Innes Eriksens Søreide vært ute og bedømt dette her,

og sagt, nå må FRP rydde opp.

Det er en måde i det, du.

Ja, og så synes jeg Per Sandbergs respons på det var veldig interessant.

Og syns jeg at du skal holde kjeft inne, fordi dette her er ingenting

i forhold til hva jeg har hørt høyre politikere si i Fylla.

Og det tror jeg jo på, på et eller annet nivå.

Så mistenker jeg at høyre politikere snakker litt mer løslig i Fylla

de også, enn den veldig korrekte måten de opererer på

når de er i offisielle samlinger.

Jeg må jo si at jeg er inntrykket med etter, og det styrkes jo av at

han Skarvøy er inn i bildet.

Så dette er sånn grave journalistisk sting-operasjon.

Så har de sittet på bakgrunnen foran, planlagt at nå skal vi få

han hår ikke full, fordi de vet at han kan finne på å si noe dumt i Fylla.

Og så tar de med seg opptak, og så spiller de dette opp,

så det føles som at det ikke er en intervjusituasjon.

Og så blir man fullere og fullere og drikker på,

og så får du til slutt det citatet som du kan lage et oppslag på

i dette tilfellet for å berike deg selv og ødelegge en karriere.

Kanskje det er rimelig, kanskje hår i kansen er en sånn

dypest sett rasistisk fyr, som burde være ute av politikken

eller ikke være i stuerene partier eller noe sånt.

Hva vet jeg?

Her er greia.

Jeg klarer ikke å bedømme det utifra han var om TV2

med svært uetiske journalister gjør av en sak.

Og jeg klarer ikke å bedømme det utifra hva Hårek selv sier

når han legger seg flate med Dagens Illangs på sondag.

Det jeg gjerne skulle gjort, det var å sette meg ned

og snakke med ham i en åpen, ærlig samtale, der han ikke

er under angrep.

Og så er det sånn, hva tenkte du her?

Vi kan være med at dette var en veldig, veldig dårlig formulering

men den er også sagt i en privat samtale,

og jeg kjenner ikke konteksten.

Kan du utbrodere dette her?

Men jeg tror ikke det er noen som har hatt den vinkelingen.

Dermot så har det vært, det er liksom ikke,

det er tusen spaltemeter i norske aviser med fordømmelse

og tilsvarende 3000 Facebook-statuser og Twitter-meldinger

om forferdelig menneske her, og alle har følgende.

Dette er bare refleksjonen av FRP sine holdninger som politisk parti.

Ja, dette reflekterer jevnt og fullt og helt på FRP som organisasjon.

Og det er, blant annet, Jens Stolten, nei, Større,

var veldig opptatt av at det gjorde det.

Ikke så lenge siden jeg hørte han, når han skulle begynne å snakke om

vi hadde denne UD-skandalen, så var det sånn at når det var liksom

Noen dårlige, råttne hepler.

Ja, det var noen råttne hepler.

Feltigvis så alle sammen ansatte Arbeidpartiet folk.

Og da alle som har vært involvert i UD på det nivået

har falt inn samme gryta, men da reflekterte det ikke partiet.

Nei, det er jo sånn individuelle feilbedømmelser, dette.

Ja, og det gjør at det er ikke så veldig lett å ta hans seriøst heller.

Nei, og jeg vil kanskje legge til at Aslam Arshan,

veteran i Arbeidpartiet, har rett og slett anmelt hår i kansen

forbrudd på rasismeparagrafen om haterfulde ytringer.

Ja.

Og det er jo interessant fordi,

jeg må jo si at konteksten teller det her sånn.

Jeg kan forstå idén om å anmelde det,

hvis du sitter på Dagsnytt 18 og sier disse tingene,

for da har du ment å si det offentlig.

Men dette er...

Det er relativt åpenbart at Hårig Hansen har ment å si dette

rundt på bordet.

Ja.

Og da er det veldig lite grunnlag for å anmelde det, må jeg si.

Og det viser jo egentlig bare at her er det utrolig mange

som har lyst til å slå politisk mynt på en sak.

En av de som selvfølgelig var aller først på,

det var jo nabon.

Abid Rajja.

Ja, ja, ja.

Han var jo selvfølgelig...

Altså, dette passet jo veldig godt inn i det bilde og det narrativet

han liker å pushe for tiden,

og spesielt rundt sylvi listavg og sånn.

Så han hadde jo en lang status,

hvor han hevet seg moralsk og viste sin ryggrad.

Så klarte ikke jeg det å være,

så jeg kom til å kommentere at,

ja, ok, men jeg tror kanskje denne uttalsen

ser ikke bra ut,

og det kan hende at han bør kastes under bussen for den,

men jeg tror kanskje ikke du skal prøve å sitte på

å heve deg moralsk på dette her.

Jeg minnes at du var i Pakistan

og legitimerte tvangssekteskap for et par år siden.

Og det ble en blokkering for...

Ja.

Og jeg skrev en lengre sak enn det, altså.

Men jeg brukte...

Jeg tror jeg brukte 3000 tegn på å forklare at,

vet du hva, dette var du med på,

og dette legitimerte du,

og da kan ikke du heve deg moralsk,

fordi at noen har sagt noe galt,

for det handlingen er faktisk hver en or.

Det er, altså,

det verste du kan si i hele verden er for en deles ikke

i nærheten av en av de minst gale handlingene du kan gjøre,

og den handlingen han hadde

ved å legitimere tvangssekteskap

med en jente som da i tillegg er utviklingshemmet.

Ja, ok.

Du er...

Ja, og jeg oppfatter at det er hevet over tvil at dette var et skjult opptak.

Det var ikke sånn at man sa at nå har vi et intervju, og så utartet kvelden til for mye alkohol, og så glemte man ditt at man var i intervju.

Men det er faktisk skjult opptak, ikke sant?

Ja, og dette er altså i disse pressens etiske retningslinjer så sier man jo nå om hva man skal bruke skjult opptak til.

Det er ikke, altså, og det har noen ganske klare avgrensninger, og spørsmålet er om dette egentlig går utenfor.

Spørsmålet om noen tør å ta denne saken med Pfu, det har jeg ikke noe tro på fordi jeg kanskje sørger for at det er vant på den med live i mye lenger tid.

Ja, men jeg tror kanskje man må det.

Så ideen fra Pfu-siden, eller unnskyld fra hva var som plakaten, er vel utgangspunktet.

Så skal det ha sånn vesentlig samfunnsmessig betydning, korrupsjon på de høyeste nivåer eller et eller annet,

og så får du liksom ikke avslørt det uten å jukse litt med skjult opptak eller noe.

Og det er jo det samme med anonyme kilder, ikke sant?

At du skal være forsiktig med å bruke det, for det er ikke et normalt hvertegn, men i visse tilfeller er det eneste veien til mål.

Dette her må kunne sies å ikke være et særlig vesentlig samfunnsmessig, ikke sant?

Det er én fyr som sier noe dumt i fylla.

Han har ikke engang makt, han er bare...

Statssekretær.

Rådgiver.

Ja, politiske rådgiver på Stortinget.

Det er det du bruker det til, og det syns jeg jo igjen peker i retning av de etiske standardene til han der jævla skarvøy.

Ja.

Kan noen sparka han ut av at han er i feil jobb? Det må være ganske åpenbart nå.

Ja.

Det er jo litt interessant at du og jeg, vi er ikke noe glade i FRP.

Så setter vi her, og så ender vi opp med å måtte ta på en måte han som da er rådgiver der,

litt i forsvar, han er sikkert partimedlem også.

Jeg vil tro det.

Fordi en samlet sånn der sæveflokk med påtatt ulveansikt, nå løper en flokk etter...

Det er ingen som har satt seg ned og prøvd å gjøre en litt sånn disseksjon av hva var dette egentlig?

Og er denne dekningen egentlig grei?

Ikke i stort i hvert fall.

Nei, og det er en ganske grei start å begynne med at, vet du hva, dette er et skjult opptak rundt et barbor.

Da har selv politiske rådgivere krav på et visst privatliv.

Ja.

Og det er fint hvis du liksom hadde drivet husker til deg masse millioner fra stillingen din eller et eller annet sånt,

at du hadde gjort dette.

Men når det bare er for å være moralpoliti og ta folk på at de har noen gromset og holdninger

som de er dum nok til å si privat til folk de eventuelt da står det på, eller er dum nok til å stole på.

Også skal det si seg, det finnes unntak også i pressen av som klarer å løfte blikket litt.

Og det er jo Dan Bichoy da.

Han er, ja, litt på dag.

Ja, men akkurat i dette tilfellet her så klarer han det.

Så skal det si seg at nå har vel Dan Bichoy et, kan vi kalle det et horn i siden til TV2,

det skal man jo ikke glemme, men han skrev en sånn veldig kort uttals om dette her.

Hva er det som foregår i TV2?

TV2 forbrytelse her er bare så mye større enn at noen sier noe idiotisk på fylla.

Møter du meg på en bar, og det ikke er avklart om intervjusituasjon,

kan du med sikkerhet vite at jeg ikke kommer til å sitere deg til noen sak.

Denne tilliten er helt avgjørende for journalistikken som institusjon,

men det virker TV2 å bry seg pent litt om.

De siste dagene har de flere ganger vist at de har en megert slappholdning til hvordan de forvalter informasjon,

og folk kan med rette stole mindre på dem.

Dette er et problem som rammer hele pressen, og det vil jeg si at der treffer han blink,

fordi man er avhengig av en viss tillit mellom media og journalister.

De omgås tett i politikere og journalister, og de omgås tett ikke sant?

Det er litt sånn det er, de er mye i de samme kretsene,

og det kan kanskje kritiseres, men det er noe som verden ser ut.

Et eller annet tidspunkt er det sånn hvor går grensa for hva du kan på en måte lage en avsløringssak på.

Utroskap.

Bør TV2 publisere bilder av politikere som står og kliner med noen om ikke skulde?

Tjekk, det har de gjort før.

Det er en åpenbart tilfelle, dette har ikke offentlig interesse, det er bare drit i det.

Jeg skjønner at det er gøy, men sånn gjør man ikke.

Også helt håpløst, det er noen presidenser i PFU.

NRK har fått en ripig lakken på dette for 20 år siden,

fordi de hadde putt en skjult mik på Oslaug Haga,

og så hadde hun hatt en fortrolig samtale med LO-lederen etterpå,

og så brukte NRK det, og ble felt.

Det høres ganske rett og rimelig ut,

og der er man inn i en mye mer betydningsfull maktsustur enn politisk rådgiver.

Det er relativt åpenbart for meg at dette er et brudd med presetikken.

Det er mulig at det er noe her vi ikke vet om eller et eller annet,

men jeg vet at det er et råttent eple innen journalistikken.

Ingenting tyder på at dette er noe annet en skylt opptak på en bar,

og den du tar ned er en politisk rådgiver på Stortinget,

bare i et partistånd. Det er fryktelig morsomt å moralisere over.

Og så har du et helt kobbel fra statsministeren

til alle andre politiske partier, Søraeide, hva det nå er for noe,

som kaster seg på og sier at dette må det ryddes opp.

Og jeg syns det er nærsynnt, det er tåplig, det er lite viktig.

Og så lukter det veldig av... Jeg syns det lukter litt sånn despirasjon.

FRP er veldig store.

Og jeg tror kanskje de bare kommer til å bli større av dette.

Ikke fordi om de kaster han ut eller ikke, og hva man nå gjør,

men bare fordi at den sæveflokken,

som da blir til ulverflokken imellom,

og som skal fly rundt og moralisere over dette,

det går an å lene seg tilbake og holde igjen litt.

For det er ikke sikkert dette er riktig sak,

det er ikke sikkert dette blir gjort på riktig måte.

Det er ganske åpenbart at det ikke blir det.

Og så er det bare, nei, men det gjelder jo en FRP,

så who cares, her kan vi bare peise på.

Det er noe med det.

Det er en FRP som trokker utenfor, og det er mer lov da.

Det er ikke de samme spillereglene, og det sier jeg ikke,

fordi jeg er spesielt glad i FRP,

men fordi det er bare objektivt som man ser det før,

når man står utenfor, og ikke har skin in the game

hos noen av disse partiene.

Nei, og så får man jo se hvordan dette lander da,

men det er jo greit å peke på de presetiske svakhetene i dette,

før man liksom går til å fordømme noen for noe de sier i fylla.

Så får vi se hvor det lander.

Jeg håper hvertfall vi lander i PFU,

fordi jeg skal like å se de som finner ut at de ikke skal felle der,

og i den grad, i så fall, så skal jeg begynne å vurdere løse mikrofoner

som jeg deler ut i lommet til både Abidrajah og...

Til det jeg skikkelig girer på.

Du, kan du bare ha det i lommet en stund?

Nei, snikeren ned i oppdagsmikrofonen med sender,

og da får jeg høre hva Abidrajah sitter og snakker med familien

om rundt middagsbordet.

Ja, det er jo litt vesende, siden det tross alt er den venstre politikken som gjøres.

Stemmer det, stemmer det.

Ja, så det er jo viktig samfunnsbesøk i oppgave for det.

Nei, det er jo det.

Nei, det er jo ikke det eneste stedet man har...

Hva kan vi kalle det for noe?

Litt sånn etisk begrenset grunnlag, eller...

Du mener jo antingen at det er flere områder som lider litt under det sviktende

etisk operativsystem.

Fornybar Norge, de er jo en del av en europesk organisasjon.

Wind Europe.

Ja, det høres ut som en fin gjeng.

Ja, og Wind Europe har gitt ut, det er ikke bare uttalt seg,

de har gitt ut en rapport,

og på engelsk stempler de da lederen i botvinn,

Eivind Sahl, som er en sånn fyr som flyr ut og driver med russisk propaganda.

Ja, fordi å være mot vindkraft er å gå Putin's ære.

Ikke bare det, men han har heiet på Rusland, hvis du ikke det.

Å, jeg har det?

Ja, i 2018 heiet han på Rusland i en fotballkamp mellom Rusland og Spania.

Nei.

Og det skrev han på X, eller den gang Twitter.

Å, herregud.

Ja.

Det var praktisk alt tre ålt sagt.

Ja, han satt på en pub og twitteret noe om dette i 2018 på en pub i Ukraina,

siden hans kone er ukrainsk.

Nettopp.

Ja, så de har gitt ut en større rapport,

og de har basert seg på, første gang denne påstanden kom,

det var jo fra den eminent Fredrik Hauge i Bellona,

eller da...

Han er som batterifabrikkeinvestor, han da.

Molov Batterier, som uttalte dette her.

Batteribaron?

Ja.

Ja, batteribaron.

Så dette har de da plukket opp det her fra,

jeg tror det var fra noen debatten eller et eller annet på NRK for noen år tilbake.

Og så har vi klart å gi ut en rapport om dette,

og det kom jo til og med på trykk i norska viser.

Ja.

Ja.

Og i stedet for å snu seg og spørre fornybar i Norge,

hva i helvete er det dere driver å levere til deres internasjonale,

altså overparapelig-organisasjon?

Jeg heger å snu seg og gå løs på salen og si,

hva er dette for noe?

Er du rusisk sympatisør, du?

Er det bare meg, eller mangler det noen lag

av journalistisk integritet når man ikke faktisk,

for eksempel, stiller spørsmål i riktig retning,

eller i alle retninger, for eksempel?

Jeg blir.

fordi du har en sånn flexibel moralsk standard

ut fra hvem du er, ikke hva du sier.

Ja.

Det gjelder med H. R. Kansen,

som har den store ulempe i livet å være FRP'er.

Det betyr at da gjelder ikke helt de samme moralske standardene

for oss som snakker om det,

så du kan snakke dem ned på tynnere grunnlag

eller med mer tvilsomme metoder, eller hva det måtte være.

Og hva vet jeg, men jeg legger jo merke til at

når Lars-Joachim Skarvøy er uetisk,

så er det i tjeneste av ting som folk med makt syns passer ganske bra.

Ja.

Det viser seg skikkelig kjekt for større

å få noe mer dritt på giske bak på bar Vulkan.

Og så er det Skarvøy som er den som levererer saken på et selvfatt,

med løgn og tvilsomme metoder.

Og så er det nå FRP blitt så store.

Det har vært fint for å få tak i en skandale i FRP.

Og så har det liksom ikke blitt en striggla organisasjon det også.

Så det er litt vanskelig å få det på vanlig måte,

og da er det stor samfunnsmessig interesse

av å bruke litt tvilsomme metoder

for å få den skandalen man egentlig trenger da.

Og så har man kommet hit nå at Motvinn Norge er effektivt.

Det er praktisk talt FRP det.

Ja, men de er jo,

bortsom de folkene kommer jo veldig mye fra høyre faktisk.

Dere vet, de menneskene som er gisler eget parti med Stockholmssyndrom,

så da er det plutselig greit å bruke sånne metoder på de også.

Inne med dem er det veldig greit å ha en pausknap,

for da kan vi ta sånn pause mens jeg plutselig får et hostanfall eller noe sånt.

Nei, det er ingen som på en måte går løs på...

Dette er fornybar i Norge.

Jeg kommer ikke å fortelle meg at de har transkribert fem år gamle debatter fra NRK

i Gudene veit hvor i Europa denne...

Det er relativt åpenbart,

men det er liksom spørsmål om hva man skal tillate seg i det gode tjeneste da,

for det er jo det jeg snakker om her sånn,

og de vindkraftmenskene synes jo at vinden er det guds gaver til menneskeheten.

De må gjerne synes det.

Men det gjelder altså sånn røffelig samme spilleregler alle veier,

og man må kunne holde folk til ansvar for hvor seriøst og konstruktivt de opptrer i debatten,

og jeg tror kanskje medvinn Norge,

fornybar Norge,

deres troverdighet må justeres kraftig ned.

Men det er ikke sånn at rapporter kommer uten krav,

for kravene det er noe at bransjen,

altså fra den bransjen nå,

det er massiv og raskt politisk handling i det de hedder at denne folklige desinformasjonen

er den direkte årsaken til kanselerte prosjekter for miljarder av euro,

og en farlig politisk lammelse i medlemslandene.

Altså, vi krever at dere stopper kjeften på en fyr som er uenig med oss,

og snakker imot oss og argumenterer og vinner denne diskusjonen,

sånn at ikke han lenger kan snakke imot oss og vinde denne diskusjonen,

fordi det ødelegger for oss og våre interesser.

Jeg syns det er veldig rart at ikke pressen da begynner å bruke

mer mikrofon i lommene og skylt opptak.

Hannah Arendt sa at det sanne målet med totalitær propaganda

er ikke å overtale folk, men organisering.

Det er å overbevise massene ikke med fakta, men med konsistens

og at løynene gjentas igjen og gjenn og gjenn og gjenn,

og mange noen ganger, og fra troværdige kildre og så videre.

Og at du rett og slett har et sånn systemisk propaganda-apparat,

der man vel må si at Fornybar Norge er en del på sitt område.

Journalistikken er vilje medeløpere i dette, for det er veldig viktig

å ta ned Fremstidspartiet nå, og da låner TV2 seg vilje til

det formålet, åpenbart.

Det er jo spesielt viktig i vårdager, fordi disse Havvind-entusiastene

i Arbeiderpartiet med større ispissen, har jo litt motbakke om dagen.

Sånn en lav oppslutning. Alle vet at Havvind er fullstendig målbo.

Og i tillegg så viser det seg at partiet hans er gjennomkorrupt.

Det har ingenting med partiet hans, det er veldig mange råttende

eplebarer oppå likt.

Ja, det er fordi at når du legger et råttentelt eple i en kulv,

så spreder det seg veldig fort.

Og det er mye sånn drit, så det er å få oppmerksomheten bort fra det,

og mistenkeliggøre alle som er litt skeptiske til oss da.

Det er viktig nå.

Og da må man få tatt motvinn i Norge,

og man må få tatt FRP,

og hvis vi i tillegg finner noe som låner seg litt til å bli tatt.

Ja, jeg bare venter på disse milliardæren

nede fra Europa,

og forsåg det også i Norge.

Deres representanter går løs og sier at sidelig

de må tas vekk fra transistor.

Det skal vi hjelpe dem med.

Ja, det hadde jo vært hyggelig

å være stor nok til å bli tatt ned og kanslert.

Ja, vi gjør det vi kan for å komme dit, jo, ikke det?

Vi gjør det. Kanskje ikke nok for å bli store nok, da.

Men ok.

Jeg tror det er verdt å peke på det.

Det skal motvinn Norge ha for.

At de er jo ikke tapt bak en vogn,

de er ganske slagkraftige.

Og de har gjort en maktanalyse i sitt tilsvar til dette skrote.

Det var jo ikke helt.

Jeg er sikker på å tykke dette er fake news,

og russisk propaganda.

Det kan hende at dette kommer litt fra Kreml.

Men la oss lage smake på argumenten

og se hvordan de henger sammen.

De peker på at det er norske aktører,

mektige og mange.

Publikasjonen Energie og klima,

som gir ut av norsk klimastiftelse,

punktsponset av statlige giganter

som Statkraft, Hafslund og DNB.

Her pumpes rapporten

og budskapet i den helt ukritiske ut.

Du kan dekke deg bak.

Det er jo ikke vi som har skrevet det.

Det kommer jo fra denne.

Så har du jo en annen blekke

som plukker ut alt som er

og får dyttet det ut med henvisning til rapporten.

Så du sier, ja, men det er jo feil.

Ja, men vi sitter jo bare denne rapporten,

og så videre.

Så holder man på sånn.

Så har du Bård Vegard Solhjel,

som da er leder for Fornybar Norge nå.

Men samtidig er styreleder i Fritor,

som samtidig finansierer skrippentene

i energi og klima.

Ja.

Og da er det jo...

Vi hadde jo kalt det for kompiskapitalisme,

hvis det var mer kapitalisme inn i bildet.

Men dette er vel kompiskorporativisme

eller et eller annet sånt?

Det tror jeg vi må koine som nyttig uttrykk.

Kompiskorporativisme.

Ja.

Det er en tongue twister.

Det er tongue twister,

og så er korporativisme,

er vel by definition litt sånn

vennerig mellom opplegg,

men for å tydeliggjøre det.

Ja.

Nå skal jeg snupe,

og så skal jeg si at

det Wind Europe,

med fornybar Norge driver med,

det er antidemokratisk.

De prøver å bruke penger og makt

for å ti meningsmotstandere.

Og med alle mulig uredelige midler,

prøver å dytte de utenfor,

håper jeg å si,

debattrommet.

Sånn sett vil jeg nesten si at

disse løper Putins æren.

Da Putin også...

Nei, ikke jeg heller ikke er noe glad i demokrati.

Fra nå, så tror jeg vi bare omtaler

fornybar Norge og Wind Europe som putinistene.

Jeg kan forstå utgjøre det,

argumentere det litt til,

fordi det er ingenting som gjør

at vi trenger mer gass i Europa

enn en kraftig vindkraftutbygging.

Jo mer vindkraft du bygger,

jo mer gasskraft må du ha stående parat,

og mer må du bruke.

Mere forsynningslinjer må du ha,

og større kapasitet må du ha standby,

for å dekke opp svakheten til dette.

Så Wind Europe løper nå Putins æren

for å få solgt gassen hans,

og bruker antidemokratiske midler

for å komme dit.

Dette sier vi vel bare fordi

at vi fortjener å få den tilbake i trynet?

Ja, men det var bare for å demonstrere

at dette argumentet kan jeg føre mot dere også.

Ikke fordi jeg mener at argumentet er riktig,

men fordi hvis dette er spilleregnene,

hvor vi kan kaste merkelapper og gjøre sånne ting,

da kan faktisk begge sider gjøre det.

Men vet du hva,

la meg sitte til en annen stor filosof.

When they go low, we go high.

La oss heldigere gjøre det.

Jeg ville bare påpeke muligheten.

Hvis man skal litt seriøst kritisere

den maktstrukturen disse folk representerer,

så er det å peke på veldig høyt og tydelig

og klart hele denne sirkulære økonomien

med subsidier frem og tilbake.

Det er reel makt, ikke sant?

Og det at de som uttaler seg

og er veldig høy og mørke og faglige,

når de uttaler seg sånn som Bård Vegard Solhjel,

som jo er en mester i denne kunsten

og snakker om ting han ikke egentlig forstår.

Lat det som om han forstår det?

Ja, veldig høy og mørk,

selv om han er ganske lav og ikke mørk.

Det er noe med kulturen i Norge,

hvor vi har en tendens til å høre på

organisasjoner som har fått et navn

som gjør at de høres veldig seriøse ut.

For nybarn Norge, de høres positivt ut i høyreblad.

Men de er bare en lobbyorganisasjon.

og de mottar, og hvis du regner inn havin og alt det som kommer under denne paraplyen,

så er det jo massiv, massiv miljardbeløp.

Og så prøver de da å stoppe hver debatt som omholder det?

Ja, og av en eller annen grunn, så blir de dratt inn som en seriøs aktør å lytte til.

Alle alarmklokker burde gått kontinuerlig,

det burde vært sånn brann alarm i alle rom,

men når organisasjoner som lever av at debatten ender sånn som de vil at den skal ende,

så er du ikke et seriøs neutralt aktør i den offentlige debatten, ikke sant?

Og det er helt greit å slippe til folk som har klar egen interesse,

men det må påpekkes ganske mye tydeligere enn det gjøres.

Skal jeg spørre deg noe?

Blant den jævne norman som ikke følger så hardt med på politikk og en del sånne ting,

andelen som tror at Fornybar Norge er en sånn miljøorganisasjon som bare er veldig opptatt av

å skape det fornybare uten koblinger til penger og makt og sånt, hva er den?

Ja, den tror jeg er nesten, altså default så er den nesten 100 prosent,

og så er den ikke det nå fordi det har vært en diskusjon lenge nok,

og Motvid Norge har gjort en jobb på å liksom trekke litt ned buksene på dette,

men la oss peke på en ting.

Nå er det noen tidligere statsråd som er leder av organisasjonen, ikke sant?

Ja.

Realistisk partileder i SV på et tidspunkt, ikke sant?

Han var vel mest leder på et tidspunkt.

Rikt nok leder i SV, så vi kan vel ikke ta det for seriøst.

Jo, men sånn, du vet hva?

Han er ansatt for å låne en eller annen sånn,

jeg kalde den offisielle autoriteten til en organisasjon,

som driver med rent interessearbeid.

Det er en del av den korporativistiske tilkarrekulturen i Norge,

som vi faktisk må få en slutt på,

og det er ingen annen måte å gjøre det på,

enn å påpeke veldig tydelig hvilke økonomiske egeninteresser disse folka har,

av å få den politiske debatten til å lande sånn som de vil.

Og ikke minst hvilke makt de har inn mot media,

vi bare påpeker her.

Når denne kjernekraftrapporten til Kristian Halvvårsen kom,

så brukte de Bård Vegard Solhjel som en slags ekspertkommentator,

for å komme på NRK-debatten, eller dagssatten, eller hva det var,

for å snakke om kjernekraft.

Han skulle liksom være den neutrale dommeren i dette,

og han ble ikke presentert som en interesseorganisasjon,

som har alt å tape på at kjernekraft dukker opp i marketet,

for det er en direkte konkurrent til det de representerer.

Men han ble plassert der, de som ikke ble invitert,

det var de som kan noen kjernekraft,

og som jobber med kjernekraft, eller på et eller annet nivå.

De ville jo også komme til å ha representert egeninteresser,

men det ville jo vært veldig tydelig at Sunne Varose,

ansatt i Norsk kjernekraft, vi ønsker å bygge kjernekraft,

er en interesse i dette.

At Bård Vegard Solhjel, som kommer fra Fornymbad i Norge,

har også en interesse i dette her, men på motsats side,

det fremkommer på ingen måte,

og det kommer heller ingen for å motsi ham,

som står på den andre siden av hjertet.

La oss speke på det litt oppenbare,

det har han som viser hva man har ambisjoner om å leve av.

Hei, da har vi den.

Ja, når Norsk kjernekraft og AES ansetter folk,

så ansetter de folk med riktig utdannelse, erfaring.

Kompetanse.

Ja, kompetansebasert, ikke sant? Sunne Varose.

Ola Borten-Mo har jo i og med seg politisk talent,

men han har vært oljeplattformchef,

og har interesse for tema, og snakket om det i mange år,

og det er liksom ikke noe tvil om.

Og han er ikke ansatt for å gå på TV,

han er ansatt for å være prosjektdirektør

for et spesifikt selskap oppe i Trøndelag,

som jobber med noe der.

Når de skal ha noe uti media, så er det Sunne Varose sin jobb.

Hva legger man vekt på når man ansetter nye leder i Fornymbad,

når de tror politiske kontakter der?

Ja, det er de som teller.

Og der har du det egentlig.

Avgangskort på Stortinget.

Ja, og jeg er nesten litt sånn månebedotten

over at det åpenbare ikke er mer vektlagt,

og blir avkledd ofte, men det gjør ikke det da,

fordi det er bare sånn det er.

Her deler vi ut posisjoner til venner og bekjente,

når det passer seg,

og så får vi inn de som har en tidligere karriere,

hvor de kjenner noe av de folk du må kjenne

for å få skattebetalernes penger

for å gjøre noe du syns er gøy.

Og så er det andre som prøver å gå ut i verden og bare skape verdier,

og det er jo Putinisme det.

Ja, jeg har alltid hørt at Putin er en sånn...

Veldig markedsorientert type han.

Ja.

Ren kapitalisme, that is fair.

Jeg tror kanskje man bare skal minne folk på...

Altså, gentleman amnesia, det er ikke alltid pressen vet hva de skriver om.

Og så må man minne på at de ansetter folk som skal vei.

Er det god, så er det ikke gitt at de har varken moralskompass eller etisk forståelse.

Det kan være lurt når det skrikes veldig høyt,

og bare løfte blikket litt,

og prøve å se på det i et litt større fulleperspektiv,

fordi da blir ting som meget mer åpenbart.

Veldig ofte slik at de som føler at de må bruke volum mangler noe annet.

Ja.

Og, ja, nei, eller...

Jeg syns jo av og til at det er verdt å bruke begrepet lønnpressen.

Ja.

Men...

Ja, apropos det...

Det gir litt for klare kontasjoner til en bebartet fyr fra gamle dager.

Tilryka, som holdt jo landsmøtet til FRP,

som holdt jo Sylvie Listhauget en tale,

og da var jo Støre veldig rast ute og snakk om at hun hadde blitt yttre høyre,

og blitt sånn amerikansk gjerning,

uten å helt sette merkela på det da.

Ja.

Jeg syns Støre at det var vel fordi han ble kalt løyner,

og så er det sånn, har alle glemt at han...

At han har det?

Han er kjent.

Det er veldig rart.

Det er ikke lov i det offentlige ordskifte for en politiker

å kalle en annen politiker for løyner.

Det er liksom, nei, det er heldigbrød,

og du kan ikke gå over den streken der.

Men hva faen skal du gjøre når du ljuger, da?

Jeg slakker ikke om at Sylvie Listhauget snakker sånn samteller,

men Jonas, han har det kaldet han fra gammeltag.

Han ljuger Jonas.

Ikke uten grunn?

Nei.

Han har gjort en jobb for å få det,

men så er det ikke lov å si det.

Hvorfor?

Hvis det er sant at Jonas ljuger,

så må det være lov å si Jonas ljuger.

Ja, det er det.

Og det er en grunn til at Jonas fremstår annerledes en mimer.

Ja.

Fordi mimer har en sånn...

Han finner en rann måte å si det som er sant på

på en litt sånn sympatisk og grei måte,

men det er ikke alltid det er gledelig,

eller alltid det liksom er den mest populære saken,

eller hva det er for noe.

Men det er en sånn...

Du, en av grunnen til at folk liker mimer,

er at han ikke ljuger.

Han fremstår genuin og snakker så sant som han klarer.

Han snakker sant ut fra sitt eget perspektiv, ikke sant?

Vi er jo ikke enige med ham hele tiden, men...

For det meste ikke.

Jeg har det god å liksom tenke at han ljuger om noe.

Ja.

Se fremstiller litt og velger og cherrypicker litt.

Og det er greit. Så det gjør alle.

Men...

Jonas ljuger.

Det er så enkelt.

Og det er liksom sak etter sak etter sak etter sak.

Det virker som det er en sånn magerefleks.

Jeg synes det er kjemperart at vi ikke skal snakke sant om det,

fordi hvis man sier at man ikke gjør det, så ljuger man jo.

Så man gjør seg selv til løyner hvis man...

Vi har ingen problem med å kalle Jonas som løyner.

Nei.

Vi sier det oppenbarlig.

Han er det, så da er det jo som det er.

Altså, du kan fortelle en løyne, du kan være en løyner,

og Jonas har løyet så mange langer at han kvalisert i sistemte.

Skal vi si at det var dagens formaning?

Lurer på det, ja.

God aften alle.

Ha en fortreffelig dag.

Takk for at du hører på Sidelinja podcast.

Snakk gjerne om oss, like del,

og anbefale oss i podcastappen din,

eller deltage i kommentarfeltet på YouTube.

Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,

så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.