Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Og de som har sett The Minority Report har tenkt at dette var en morsom fabel.

Runt por i dag, ytringsfrihetsfundamentalist Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøtnes.

Også ytringsfrihetsfundamentalist.

Det er kanskje enda mer fundamentalistisk.

Har du sett The Minority Report?

Ja, det har jeg.

Det var en vacker fabel om fremtiden, uten kriminalitet.

Ja, det var ikke kriminalitet, men de tok de kriminelle som planla kriminalitet.

Og dermed så ble det ikke noe kriminalitet.

Ja, de fikk ikke gjort noe alt, fordi landet fikk så følte de hadde gjort noe.

De tenkte feil tanker.

Ja, og det var basert på en sånn spådom.

Og det er jo en helt syk film, og sånn blir jo aldri veien.

Det er en morsom statistikk. Hva var det noen sa engang?

Det er et hus i London der George Orwell skrev 1984.

Ja.

Så var det noen som telte antall kameraer her utenfor.

Det var liksom 4.50 eller noe sånt.

Som drev å overvåke alle som gikk på Fort Avenue.

Ja.

Vi har jo fått vår høyestrett, innført systemet fra The Minority Report.

Ja, det er jo en fin gjeng.

Ja.

Med de beste intensjoner.

Hva kan gå galt?

Det er jo ikke første gang.

Fordi jeg husker det var noe som var het i Scandi-forum eller noe sånt.

Det var noe sånt der alle sånne, ja, kald det litt flåste, rasist-orienterte folk.

Som møttes der for å ha sånne konferanse oppå.

Det var her på Torshov.

For flere år siden.

Og da, selvfølgelig, som vanlig, så var det jo noen sånne,

den gjengen som drev å demonstrerte utenfor.

Ja.

Politiet møtte opp for å beskytte demonstrantene mot de de demonstrerte mot.

Og så fant vi ut at det kom jo masse folk, fra amerikaner og svensker,

og folk som skulle snakke på dette forumet.

Altså, det er en tjenestjerning at den typen høyere extreme,

skal de fylle et lokale med plass til mer enn tre personer, så må de importere.

De må ha det.

Og da var det en amerikaner som kom, og han, det var hun der,

hva er det hun heter da?

Hun som var sånn politirdirektør.

Men de anholdt han på flyplassen, og så utviste de inn.

Ja, ja.

Med begrunnelsen, de ville forhindre at han kunne si noe

som kunne påvirke sårbare mennesker i samfunnet.

Ja.

Før han hadde sagt det.

Og han ble utvist.

Og jeg tror han hyrde eldre.

Det er 5-6 år siden.

Jeg tror det var 2019, ja.

Men det er jo sånn, ikke bare er det fullstendig uakseptabelt

og prævangtivt sankjonere folk,

men det er liksom den der helt retarderte begrunnelsen

som kommer fra politiet også.

Dette er jo samme politiet som anbefalte i sin høringsutvalgse

til denne politikken.

Men det er jo sånn, det er jo sånn,

at politiet som anbefalte i sin høringsutvalgse til Rusreformen,

at de var bekymret for at oppklaringsraten deres kom til å gå ned

hvis alle de lette narkotikasakene ble borte.

Ja.

Så det er virkelig visyn da, som preger den etaten.

Hva heter den regleren der målestokken blir måver?

Ja, nettopp.

Nei, det er helt sprøtt.

Men det som har skjedd nå rett i kjølvannet av selveste 17. mai,

der det er høytidlige taler om grunnlov og rettstat

og ytringsfrihet som bør finne sted,

så er det et mønster som begynner å etableres.

Ikke bare i Norge, men det er jo en sånn statistikk

som gjør sin seiersgang på internett

hvor du stiller det retoriske spørsmålet

hvor mange tror du er fengslet for sine meninger i Rusland?

Ja.

Hvor mange tror du er fengslet for sine meninger i Storbritannia?

Det er liksom 20 ganger i Storbritannia med en trettedel av befolkningen.

Det virker ikke bra.

Nei, og for å være litt presis,

det er folk som har skrevet hva de mener på Facebook,

og så kommer politiet og Banke på Døra og bører dem inn.

Eller kommer på Banke på Døra og sier at det du har skrevet er ikke ulovlig,

men vi liker det ikke, så vi må snakke litt med deg om det.

Storbritannia har gått ordentlig til helvete.

Og da er det veldig greit om vi følger litt etter.

Og det Høyestret har gjort, det er jo rett og slett,

fordi de skjønte at det var stor fare for at et mennesker kom til å ytre ting

han ikke skulle ytre på sosiale medier.

Så da ble han preventivt varetekstfengselt

for å unngå ytringer.

Kan aldri være for trygg, tenker jeg.

Nei.

De sier ikke at han har planlagt å ytre seg,

de sier at det er risiko for at han på et eller annet tidspunkt

finner ut at han skal ytre seg.

Så det er ikke sånn som man gjør med prøvehåndting,

fare for gjentakelse av ...

Det er faren for at du kommer til å si noe som ikke du skal si.

Så derfor så.

Og det Høystedet har gjort, det er å begynne med en sånn vekting,

som man da eksplosivt har sagt at man ikke skal gjøre i forhold til ytringsfrihet,

hvor man vekter ytringsfrihet opp mot

Kalle det samfunns i anførselstegnet Beste.

Og det...

Ja, sånne folk som vet best, som skal vekte samfunnsets beste

på alle oss andres veiene, og gjerne på vår bekostning,

det kjenner jeg at jeg har begrenset entusiasme for.

Ja, jeg må innre om at jeg har veldig begrenset entusiasme for norsk høysted,

både som måten den fungerer på,

men også at den har en sånn ekstremt liberal lovtolting.

Altså, vi liker jo vanligvis det liberale,

men jeg liker at det lover...

Liberalt i juridisk forstand.

Ja.

Og det er jo, alle kjenner den der liberal-konservativ-skillet i amerikansk høystedrett,

hvor den liberale handler om å tolke grunnloven inn i sin samtid,

i veldig stor grad begrunnet med at det er veldig vanskelig å endre grunnloven,

som man forutsetter på en måte at vi kommer alltid til å endre grunnloven,

så vi er nødt til å bare tolke den helt ut av sin kontekst,

og inn i vår kontekst, og det er en eller annen sånn.

Folkevilje, politikke vilje, common sense, et eller annet.

Og det her tror jeg blir du og jeg konservative.

Ja, veldig definitivt.

Og den konservative lovfortolkningen,

den kan jo bli ganske rigid i sin forstand,

også spesielt i USA, fordi den er,

enten det er våpenlovgivning eller hva det er for noe,

så har man en veldig konkret forståelse av slik den ble skrevet,

det er exakt ordlyden, det er det som skal gjelde.

Men jeg husker jo hun Amy Cohn Barrett,

som ble utnemt i høystedrettsdommer for noen år siden.

Det begynner vel å bli mange år siden nå,

men hun var liksom ikke måte på Dommedagsprofotiene her i Norge,

da man så på henne, en gæren konservativ færl kjæring.

Jeg så et intervju med henne her om dagen,

som handlet om Boston-bomberen som overlevde.

Han fikk jo dødsdommen sin da,

og jeg må vel si at det var ganske velfortjent,

selv om jeg er motstandere av dødsstraff.

Men Amy Cohn Barrett, hun var den gangen,

det var før hun ble høystedrettsdommer,

hun var i en eller annen ankedomstole eller et eller annet utvalg,

som skulle behandle saken hans.

Og hun fortalte det intervjuet,

og det vil sikkert overraske mange nordmenn.

Hun er motstander av dødsdom, dødsstraff.

Ja.

Fordi vi begynner i en eller annen sånn,

livet er hellig, man kan gjøre feil,

la oss unngå det greien der sånn.

Men det hun var satt til å forvalte i den ankeinstansen,

eller utvalg, eller hva det var hun var del av,

det var lovanvennelsen i hans Boston Bomberns sak.

Og det var selvfølgelig advokatene som hadde drevet frem

for å få omgjort denne dødsstraffen.

Og hun beskriver jo da,

fordi hun får jo da spørsmål,

du er jo selv imot dødsstraff,

så ser du ikke for deg at du kunne,

la oss si, tolket loven liberalt da, ikke sant?

Vridde litt til,

sånn at du får ditt foretrukkene utkommet i dette.

Så svarer hun som en konservativ dommer,

at jeg skjønner, men jeg er ikke satt til å lage lovene,

jeg er satt til å forvalte den loven som eksisterer.

Når den loven er oppfylt,

og det ikke er noe å utsette på det,

så er det lovgiver som dømmer, ikke sant?

Altså, gjennom meg som rettskap da.

Men jeg må være tro mot det loven sier og forventer.

Så hun stemte da mot sin egen overbevisning,

og for opprettholdes av dødsstraffen mot han.

Jeg har hørt noen podcaster med henne.

Jeg hørte om hun var på den, honestly, med Barry Weiss.

Ja.

Det er en stund siden, så man må skrolle og lete litt.

Men det er virkelig en podcast verdt å høre,

fordi man får en helt unik innsikt i hvordan både systemet fungerer,

men også hvordan hennes måte å tolke lov er,

og hvordan hun agerer deretter.

Ja, og hun er skarp som faen.

Ja, hun er ikke noe bullshit dame.

Og for å si det sånn,

når jeg tror jeg har hørt den podcasten,

så var jeg veldig lite bekymret for at hun skulle bøye seg med Trump når han sa det,

for hun hopper ikke på kommandos.

Nei.

Hun gjør sine egne, hun er selvstendig.

Nei, men ja, sånn.

Jeg syns jo dette er en del av den ekstremt fordommende delen av norsk-Amerika-dekning.

Ja.

Er at det der er en sånn helt svart-vitt.

Det er de slemme på den ene siden, og de snille på den andre.

Alt de snille gjør er bra, og alt de slemme gjør er unnskapsfullt.

Og jeg lurer på om de som sitter og dekker amerikansk politikk i norsk presse

forstår forskjellen på liberalpolitiker og liberaldommer.

Konservative politikere og konservative dommer.

Jeg lurer av og til på om de vet hvordan de skal lukke opp en dør.

Ja.

Du, jeg sa varetidsvensla, men det var jo feil.

Fordi lovbruddet i denne TikTok-dommen,

hr2025-813-a,

lovbrudd, siktelsen, dommen, motarbeiding av rettsvesenet,

trusseler og hensynsviss avferd mot dommere,

sakskynner jo tidligere ekte fellet.

Dette er ikke en fin fyr, jeg skal jo ikke påstå det.

Er dette samme sak?

Ja, dette er den. Jeg kjenner den saknummeren.

Også er da saksjonen, det preventive tiltaket,

for å unngå at han i fremtiden skulle gjøre dette.

Det er av fengslanding i 9 måneder, samt tidsbegrenset brugsforbud

av Facebook og TikTok-kontor i halv andet år.

Det konstituisjonelle grunnlaget er da godkjent som forebyggende forholdsregel

etter en konkret interesseavvegning for å unngå irreversibel skade.

Ok.

Så ligger det en sak til der, det er mormorkjennelse.

Deling av krenkende bilder og krenkelse av privatlivs fred

ved å publisering av overgrepsanklager og urslavde journalnotat.

Varetekstfengsling begrunnet i jentaktsesvaret,

fare for framtidige yttinger på nett.

Det er da også definert som forhåndsensurt,

men det er kjeldesen opphøvet, for lagemannsretten ikke hadde foretatt

til strekke streng interesseavvegning.

Men hvis de har publisert ting som absolutt ikke skal publiseres

og som bryter med grunnleggende ytringsretene,

så ja vel, da får man straffe det.

Når du straffer det, så kan du si at du får ikke lov til å bruke sosiale medier,

du skal sitte i fengsel, og der har du ikke tilgang til internett.

Anten hvis du bokker tid på å gjøre det under tilsyn, greit.

Du må ha sånn foreldrekontroll på internettet.

Ja, nei, men altså i fengsel så får du ikke lov til å sitte på internett uansett,

og hvis du får lov til det, så er det en sånn spesielt gode misbrukerde

som fratast du det, likevel.

Men problemet her, fordi la oss si at vi etablerer at dette

er ikke en fyr som kan oppføre seg.

Nei.

På ett nivå så kan du forstå den pragmatiske vurderingen til høystrett,

i en eller annen sånn common-sense-forstand.

Dette er et rasøl.

Ja.

Han kommer til å fortsette å skrote rundt.

Man kunne tenke seg det samme, hvis du er sånn seriekriminell inbrudstyv

eller våldteksforbryter eller et eller annet, så gjør man jo mye av det samme.

Nå har du våltatt tre ganger.

Gentagelsefaren er stor, så vi brurer deg inne,

fordi vi kan ikke slippe deg ut i en forvaringstom eller et eller annet sånt.

Men så er dette når du bare dreier seg om ytringer,

så er det et prinsipielt forbud mot forundscensur i grunnloven.

Og det ser ut som høystrett føler at de kan se bortfra.

Der kan de plutselig gjøre den samme avvegning som man egentlig gjør

med alle annen kriminaliteter.

Jo, jeg skjønner at ytringer kan ha store problemer ved seg,

men det er nå en gang bare ytringer, altså informasjon eller et eller annet.

Det er litt forskjell på det og det å begå våldtekt.

Og så kan man jo godt si at hvis du på en måte publiserer ting

som ikke skal publiseres,

så acts the asshole way i strid med hva du faktisk skal ha lov til,

så er det opp til politikerne å lage en straffe frem for det som passer med dette.

Det er ikke opp til dommeret å forhåndsdømme deg for ytringer du ikke har gjort,

og så fengseler du deg på det grunnlaget.

Nei, og for å si det sånn, det er jo ikke bare ljusamatører som oss,

som er litt skeptiske til dette greia her,

vår helt inne Benedikte Moltumyr Høgeberg,

er heller ikke kjempeimponert over høy strettet her.

Nei, eller Annine Kjerilff, som skrev en lang sak i advokatbladet.

Ja.

Det som utløste Benediktes tilnerming,

det var at hun hadde skrevet en lengre,

eller Annine Kjerilff hadde skrevet en lengre sak i dette advokatbladet,

sammen med en, jeg skal bare finne navnet hans,

fordi han het noe sånn som Patrick ...

Så de hadde da skrevet sammen.

Patrik Løkken er bare en UIO-student.

Er ikke bare det de sier?

Nei, dette er til og med en fungerende student i universitetet i Oslo.

Det er jo ikke gitt lenger.

Hvor de hadde tatt for seg hvordan dette var problematisk.

Som respons på det de skrev, skrev Benedikte en lang tekst på Facebook.

Hun har en filetong som kaller Demokrati og rettstat i Norge 2026.

Dette er da tilstandsrapport nummer fire.

Så det er ting å påtale?

Ja, det er ting å påtale. Det har vært tre ting før i 2026.

Ja, for det er rimelig å si at vi går 15 år tilbake i tid.

Facebook kom, folk begynte å...

Det var Twitter, man var på sosiale medier.

Den arabiske våren hadde ikke skjedd den dag, men...

Du kunne ane konturene av at sånne ting kom til å bli mulig.

Så kommer den våren, og du ser verdien av at folk kan ytre seg fritt.

Du kan koordinere og samarbeide, og for den del fyre hverandre opp.

Men for 15 år siden, så tror jeg at du, den jevne borger, du og jeg og alle,

ville tenkt at det der å drive og sperre folk inne for å hindre dem

i å skrive på sosiale medier i fremtiden.

Jeg tjener at vi kan se for meg mange mennesker.

Her har jeg en god historie som selvfølgelig gikk med skjermbilders gang rundt på Facebook.

Ja, men man tenkte da, tror jeg, at det var Kina og Rusland og sånne autoritære regimer.

Ja, det var jo det.

Og nå rammer det, det liksom det brer om seg.

Tyskland er beryktet for dette, Storbritannia, nå Norge.

Dette er en farlig utvikling, rett og slett.

Og det som er interessant, det er at Høyeste Rett støtter seg på nettopp den europeiske utviklingen i dette.

Og sier at fordi Europa går i denne retningen, som det går i feil retning,

og dergår så går vi også i feil retning.

Og må vi fortet oss å følge etter.

Og det er litt sånn, de burde klare å styre unna,

fordi vi har på mange nivåer kritisert Storbritannia, vi har gjort det mye.

Men jeg har også sett andre, til og med folk som har valgt inn på Stortinget,

som har klart å si at dette ikke er helt bra.

Det er jo veldig forsiktig da, for de må passe på at vi ikke gjør noe galt uten drittspolitisk, ikke sant?

Men selv de har sagt at det er kanskje ikke helt.

Men nå tar Høyeste Rett valgen i egne hender, og så gjør de det som er en så kalt liberal lovtorkning,

og sier at Stortinget ikke vet at det er en lov som trengs, så da gjør vi det.

Vi gjør det som vi skal gjøre.

Og dette er et helt eksplosivt brudd med et klart forbud i grunnlov mot forhåndssensur.

Det går ikke an, du burde miste lisensen din omtrent.

Du er der for å opprettholde lover, ikke for å skape dem.

Og så har vi hatt noen eksempler på det tidligere også,

fordi man har på Rusfeldtet, så har jo Høyeste Rett endret lovpraksis,

og de gjorde noen grep i forhold til dette med rannsakinger og sånt,

som helt klart egentlig var et politisk trekk, ikke et juridisk trekk,

men som Høyeste Rett likevel gjorde, og det ble ansett å være innenfor det Høyeste Rett kunne drive med.

Jeg vil jo si at de gjorde det i riktig retning, men det var fremdeles noe politikken skulle gjort da.

Men nå har altså Høyeste Rett erklært seg selv som nasjonens fremste pre-crime unit,

og det er jo ikke særlig kleddelig må jeg si.

Ikke det helt tatt.

Men det er jo noen som burde selve litt i buksene som følger av det da.

Det er kanskje ikke de verste på sosiale medier, men...

Opposisjonelle som må tro det forsiktig fremover da.

Ja, ellers hadde vi jo en sånn forsvarssjef som var ute og klarte...

Nærmest var ute og sa at Wolfgang Wie og noe till de var jo rett og slett...

Altså, de dremmet fake news og gjorde en del ting.

Jaja, og dette kom fra forsvarssjefen nå.

Ganske utenfor som forsvarssjef.

Ja, det har jeg ikke fått med meg, men hvis det er riktig, så er det jo.

Ja, det...

Ordentlig utåseilig.

Ja, dette ble kritisert tre ganger.

Men vi har jo en del andre myndighetspersoner, også i regjering, etc., som har kommet med påstander som har vært usanne.

Vi burde jo... Vi kan jo i prævangtiv synet på yttringer,

så kan vi jo kanskje brure noen av de som er i høyeste risiko for å gjenta usannheter eller si ting som er usant.

Ja, en statsminister som omtales som Juge Jonas.

Ja, det kan jo se ut som om han går en ubli fremtidig møte.

Nå må vi fengsele Juge Jonas i prævangtivt.

Ni måneder med halvandt år uten noen politiske uttalser.

Ja, et klart mønster all øyn, og det er gjentagende, og vi er veldig mange år.

Ja.

Så her syns jeg kriteriene nærmer seg oppfylt.

Men vi har andre sider av dette også, for vi har jo noe byråkrati også som gjør seg selv til dommeret,

og det skulle jo ikke overraske noen at det er skatteetalt.

hvor de plutselig begynte å gjøre en vurdering av hvorvidt noe hadde nyhetsverdi eller ikke,

og dermed var undtatt eller ikke undtatt momsplikt.

Jeg må bare si en ting her, som vi gjentar til kjedsommelighet,

og som muligens ikke alltid lander like godt.

Men her har vi et klart eksempel på det.

Du har en eller annen ansiktsløs, byråkratisk institusjon,

som velger å begynne å gripe inn i det sivile livet med de virkemidlene de har.

Og de har blitt gitt et virkemidel som er differensiert moms, basert på skjønnsmessige kriterier.

Og det vi har argumentert for hele tiden, er at når du har en fiskallavgift som moms,

altså den er der bare for å skaffe staten inntekter,

så er det farlig og unødvendig og uønskelig at du skal begynne å differensiere den.

For da har du plutselig et nytt maktinstrument i hendene på byråkrater og politikere.

Du husker et neutralt avgiftssystem, klare, neutrale spillregler for alle.

Så avgiftsneutralitet, neutralitetsprinsippet i behandlingen av samfunnsaktører,

er helt essensielt, og det er så underdebattert.

Fordi skatteetaten har etablert en ny praksis.

Der foretaker de egne redaksjonelle vurdering av artikler og formater i nyhetsmediet

har tilstrekkelig nyhetsverdi.

Og der som etatens sagsbehandlere mener at innholdet ikke oppfyller deres subjektive krav

til aktualitet og form, ilegges medier full merverdig avgift.

Det er ikke noe tvil om at dette utfordrer redaktørinstituttet og deres uavhengighet.

Dette lager jo ekonomiske feller for de, fordi du vet jo ikke før i etterkant,

etter at du har sålt saken, hvorvidt du har redusert moms eller full moms på dette.

Ja, man får jo tro da at de ikke har tilbakevirkende kraft, men fremovervirkende, så...

Ja, men hvis du sier at de gjør redaksjonelle vurderinger av artikler,

de kan jo aldri gjøres i forkant, de må alltid gjøres etterkant.

Dette er jo et problem så stort at til og med idioter som Steiro klarer å forstå at dette er et problem.

Mest fordi det landet han på tærne selv, men...

Gard Steiro, redaktør i VG, for å unnskyld.

Merkelig nok fortsatt, etter at han dreit seg fullstendig ut i Barbulkansaken

og burde vært kastet som redaktør.

Ja, men her lander han det på retts side, mest sannsynlig fordi

denne skatteetaten trampte han på derne.

Jeg mistenker jo sterkt at hvis dette hadde landet på tærnet til subjektet,

så hadde han holdt klokelig kjeft og tenkt at dette var jagge fint.

Med et full moms på en konkurrent ville det være veldig praktisk.

Men det er et par momenter i dette.

Det ene er byråkratiets anledning til å tilrane seg stadig større makt over nye områder.

Skatteetaten har ekspandert sin innflytelse.

Det er sikkert gøy hvis du jobber i skatteetaten og jobber med dette,

så kan du pludselig hersje med folk og synse og mene og være den folk

må komme til med lua i hånda for å få en beslutning i din retning.

Og det er en substansiell finansiell konsekvens.

Så da er det jo enda gøyere.

Så skal du jo si at dette kommer jo fra nå.

Fordi i 2023 fant regjeringen ut at de skulle fjerne deler av den såkalt plattformneutrale momsfittaket.

Og dermed så ga man jo byråkratiet grønt lys for å overta en definisjonsmakt.

Det er jo ikke bare byråkratiet som har bommet,

det er jo også de som sitter i byråkratiet.

Nei, til syne og sist så er det jo nærsynte politikere

som ikke evner å overskue konsekvensene av det rære de holder på med.

Men igjen, det der å stå på barikadene for neutralitet i all mulig byråkratisk forvaltning,

som politikerne burde sett,

men det er jo ingen grunn til å forvente at regjeringen stører at de skal se noe prinsipiellt aspekt av noe.

Men det betyr jo at plutselig kan man finne ut at VG må betale full moms på 30% av deres innhold,

Dagblad må betale full moms av 90% av deres innhold.

Det vil si at man har en ekstrem konkurransevrining her,

og selv om jeg gjerne ser Dagblad gå ned noe med hjem,

så syns jeg de skal få lov til å gjøre det for egen motor, ikke ved hjelp av...

De skal få dø på rettferdige vilkår.

Så er det et uttrykk du brukte her,

virksomhets... Nei, nå stoppa det helt.

Neutralitet?

Nei, apparater.

Innimellom så bare stopper ord på vei ut av den, har du merket?

Virkemiddelapparat?

Ja, virkemiddelapparat er det jeg har gjort.

Vi har jo snakket om, dette er jo noe politikere og så videre har snakket om,

at vi må bruke virkemiddelapparatet, vi må bruke virkemiddelapparatet, vi må bruke virkemiddelapparatet.

Vet du hva? Jeg tror virkemiddelapparatet har oppfattet at de skal brukes.

Og de liker selvfølgelig, akkurat som alle andre, så liker de å bestemme selv.

Så da bruker de det virkemiddelapparatet som de tross alt er en del av da.

Ja, og den delen av virkemiddelapparatet som her er i fokus er skattetaten.

En etat som egentlig skal være opprettet å drive med å kreve inn skatter,

basert på objektiv og målbare størrelser.

Intekt og omsetning og blablabla.

Og så har man plutselig klart å plassere seg i en situasjon,

og der Gard Steiro er høffelig og kaller det et arbeidsuhel,

så tror jeg jeg kaller det absurd nærsynthet.

Mangel på principiell forståelse.

Ingen anerkjendelse av at neutralitet er viktig i seg selv,

spesielt i denne typen roller.

Vi har så dårlige politikere.

Ja, men vi vet hvor større står når ting handler om ytringer.

Så han har ingen prinsipper der.

Vi vet hvem som sitter som statsordn på kultur,

og som har med dette året.

Det er Lubna Dreffler.

Det er et større små valgtegnet.

Dette er med hviten og vilje,

fordi de har mangelende forståelse for det store bildet.

Dette er rett og slett mangelende gangsyn.

Og så har vi jo da hatt en vridende effekt i mange år,

fordi ukebladere og magasiner og sånt,

de har hatt full mums,

mens nyhetsmedier,

altså de som driver redaksjonell arbeid

og skal formidle hva som skjer ut i den store verdenen til befolkningen,

selv om de gjør det ved å bare oversette artikler fra New York Times.

Men samme av det.

Vi har fått mums fritak,

og så er det jo betydelige områder hvor overgangen fra magasin til nyhetsavis,

det er ikke et vanntettet skott da.

Skal vi ta et veldig enkelt eksempel på det?

Vi hadde jo en bajas ut på Kongskålen,

og vært veldig mye om ham.

Veldig mye om ham.

Ja, og det er hans naturlige årsaker.

Men hvilke medier var det som var på en måte den store dekningen av det,

og som hadde breddedekning og bakgrunn?

Jo, det var Se og Hør.

Se og Hør er jo da et magasin som uthåndte å skal betale full mums,

for det er bare underholdning.

Men plutselig så var det jo et nyhetsmedie som leverte,

og jeg kommer aldri til å tilgje de norske mediene for at jeg måtte titte i Se og Hør

for å følge med i den saken.

Men de hadde altså den beste og breddedekningen av det,

og som var balansert faktisk.

Det var mer enn både Aftenposten, Dagblad, VG og disse andre klarte.

Går skattetaten da inn og sier at det dere tjener på denne saken,

det dere tjener på å dekke Konghuset generelt,

det tar vi nå, og der slipper dere mums?

Ja, jeg går ut fra de, sitter til senere natt timer i skattetaten,

lyser på overtidsbetalt og alt for å finne ut hvor mye mums fritak

Se og Hør skal få for det.

En parallellsak som jeg jo har irriteret meg meget over,

jeg liker ikke å kjøpe bøker i Norge,

fordi bokhandlere avtaler og sånt,

ren kartellvirksomhet.

Så go fuck yourselves, jeg kjøper hele på Amazon hvis jeg kan.

Ikke alltid man får tak i det norske språklighet der,

men har jeg muligheten til å kjøpe noe som er mulig å kjøpe på Amazon,

i stedet for fra norske bokhandlere, så gjør jeg det.

Men forskjellen har jo vært, fordi det er så viktig at lesestoff bøker

er tilgjengelig for folk flest,

så det er selv mums fritak på norske bøker.

Men Amazon betaler mums.

Hvem er det som får dere til å tenke at norske bøker er så mye bedre

enn det samlet i internasjonale markedet av bøker,

at de norske bøkene må fremme stå?

vi krever inn mums fordi vi trenger penger.

Det er X% på absolutt alt som beveger seg.

Hvis man syns at det blir for mye, så får man heller justere ned den mumsen på hele linja.

Men nå er det altså en politisk kalkun som bager rundt hvert eneste år

med noen som rekker opp hånd og sier

vi har mumsfri tak på ditt i distriktene og datt i Oslo.

Og denne bransjen fordi de sliter, men ikke denne bransjen fordi de liker vi ikke.

Og her skal jeg faktisk skyte på våre egne.

For i liberalistene dukket denne ideen opp.

Hvorfor ikke mumsfri tak på mat, eller mumsfri tak på medisiner,

eller alle mulige sånne ting.

FRP har jo, de stakk jo av, og de løper jo med den ballen,

når Libet døde litt ut, så stakk FRP av med den.

Dette her er nettopp det som gir staten makt, og du kan ikke gjøre det.

Du kan ikke ha en sånn, vi skal vekte hva som er viktig derfor til nærming.

Mums på mat, ikke mums på øl, ja, dobbelt mums kanskje på dem da.

Og det er ikke veldig ofte vi argumenterer for høyre skatt.

Men da man har differensiert mums, så vil jeg argumentere for at det ville vært bedre

at alle hadde de 25 prosentene, og at det var helt forutsigbart,

og at man fjernet muligheten til å differensiere,

og så får man heller diskutere om mumsen skal reduseres til 23, eller null helst.

Jeg husker når jeg var guttongen, så var jo mumsen 17 prosent.

Å, jeg husker ikke historikken på det.

Og så begynte den 20 en gang i tiden.

Ja, jeg husker at den var 17, og så gikk den opp, og så ble den 18,

og så gikk den dirett i 20.

Og så plutselig så var den på 25, 25 prosent.

Det er en sånn maksimal mums sats i forhold til internasjonale halvtaler.

Men det var jo som alle de skulle trodde at man kom til.

Ja, de skulle tro det.

Vet du hva den begynte på?

Den begynte vel som en litt annen innretning, hvor den var 5 prosent forhold nå?

Den var en.

En.

En prosent.

Og den kom på 30-tallet, og det var den heta midlertidig særavgift til kriseformål.

Ja.

Så var det så vondt å gi slipp på den igjen, etter at kriseformålet var over.

Og så skal det sies at det innrette den litt annet.

Tvært og far, i den lange tiden var det prosentsatsen i hvert led.

Så hvis du drev...

Det var som en sales tax-tull.

Du selger en vare til meg med 5 prosent, og så selger jeg den videre til Arne.

Så er det 5 prosent til, og så er Arne... Han driver butikk og selger den videre.

Da var det 5 prosent til oppå D1, og så ble det jo da mums på mums.

På mums, ikke sant?

Ja.

Og så undret man det, og så fikk man en innretning, og da var det...

Da tror jeg den startet ut på 17 prosent eller noe.

Det kan være, det kan være.

Ikke ta meg for ditt på det.

Og så plutselig klattret den, og så ble den 25.

Og en ting positivt å si da, er at mumsreinskap,

og det at vi endrer opp med at mumsen beregnes i sluttledde og ferdig med det,

i stedet for sånn amerikansk system, er faktisk ganske meningsfullt.

Ja, for amerikanerne de har veldig mye lavere mums.

Ja da, men sales tax da, men det er i alle ledder, ikke sant?

Ja.

Og det blir jo sånn der, du lager en incentivordning bare for å optimalisere for færre smule ledder.

Det er det du gjør.

Jeg liker jo tanken på færre smule ledder på ting,

men ikke fordi at staten har lagd avgifter på det.

Ikke fordi at staten gjør det dyrt når det er dyrt.

Men det jeg liker med amerikansk, hvis du går og kjøper bil der,

så er det sånn, dette er prisen på bilen,

og så får du beskjed, og så kommer sales tax på toppen.

Den er ikke annonsert en gang, den må du bare...

Ja, den kommer på toppen her, og det blir så mange tusen dollar for denne bilen.

Så de oppgjer prisene med og uten hele veien,

så alle ser hvor mye som penger som går til det offentlige hver gang.

Det er den positive siden ved det.

Ja.

Men hvis skatteetaten skal sitte der og bestemme hva som har nyhetsverdi,

så kan man jo se for seg hvis man skal fortegne situasjonen litt.

Og i neste gang omgang, da tenker jeg at du vet hva,

de avsløringene dine om regjeringen, de likte vi ikke.

Hure på om det blir momspliktig.

Det var jo ikke nyhetsverdig.

Eller enda verre, du skrev en skikkelig fornedrende sak om skatteetaten.

Ja.

Og det blir for smalt for offentligheten det.

Ja.

Så det er ikke, det faller ikke inn under momsfritaksregler.

Dessuten så tror jeg at dette var litt sånn falske nyheter,

for jeg er ikke enig at dette var riktig.

Da er det dobbelt moms.

Så da er det full moms der, ikke sant?

Så dette er, altså...

På ett vis så har dette en litt sånn nedkjølende effekt på ytringer generelt.

For begge deler gjør at man må begynne å tenke seg om hva man ytrer hvor.

Men det...

Nå er det sånn, du og jeg som privatpersoner må tenke oss om hva vi ytrer på X.

Ja, ellers så blir vi låst inne.

Blir vi plutselig låst inne.

Kan risikere å twitt noe mer.

Ja.

Eller så kan vi gjøre som vi gjør med mediene,

at hvis dere kjører feil nyhetssaker,

så tror jeg kanskje vi gjør en vurdering av momsnivået deres.

Jeg tenker jo at dette er veldig greit å løse.

Fordi det vi gjør er at Skatteetaten oppretter en offentlig e-postadresse,

som bare heter sånn forhåndsgodkjenning av redaksjonell virksomhet,

at skatteetaten.no.

Ja.

Så sender du bare leserinnlegget ditt dit først,

eller artiklen din, eller hva det er for noe.

Da kommer ikke du og jeg på trykk.

Og så kan Skatteetaten bare godkjenne det på forhånd,

i en forhåndsutholdelse på moms...

tilstanden på dette skriftstykket.

Ja.

Det høres bra ut.

Jeg føler at vi lever i tider hvor ting går litt galt.

Jon Helgeheim, han er jo kjent for å trokke, jeg vet ikke om jeg skal si at han trokker til salaten,

men han er rett for å lage litt furor.

Trokkes steder der SV og MDG ikke liker at han trokker?

Det er veldig tydelig, og det har jo ente med krav om hans avgang som leder justiskomiteen på Stortinget,

og vi har sett at noen krever at han blir sparket ut av partiet, og det er ikke måte på.

Jeg så han kommenterte i et eller annet intervju om at han mistenkte at de muligens ikke likte noe fra før av.

Ja, han gjentokte også på Ness sin podcast.

Han tok ikke så noe på det, disse menneskene likte nok ikke av han fra før, så det hadde egentlig ikke endret seg så mye.

Nei, vi ville ha han fjernet fra justiskomiteen før dette skjedde, og nå vil de fortsatt det.

Ja, og de ville ha han fjernet fra Fremskrittspartiet fra før, og det vil de nå også.

De syns egentlig at alle medlemmer i FRP skal ekskluderes.

Fjernes fra FRP. Men hva var dette troen?

Jon Helgeheim gjorde jo følgende. Han publiserte et stille bilde fra en video fra en voldshendelse i Bergen på 17. mai.

Det var den jengen som banket opp en russ.

Ja, jeg har jo sett hele den videoen. Den dukket opp over alt. Den dukket opp i Xfinen min fra masse forskjellige kontor.

Den dukket opp på Facebook. Den dukket opp i alle begre kanter.

Helgeheim gjorde det. Det var å finne ut et stille bilde. Du ser ikke ofre i dette.

Ikke identifiserebar. Men du ser gjerningsmennene, og så er de sladdet litt dårlig. Men de er noen gang sladdet.

Han beskrev at han hadde først lagt ut noe som var veldig sladdet, så det var umulig å se hva som skjedde.

Det eneste han fikk takke var noe som var gått gjennom medieekvaren.

Da var alle gjerningsparnasjonen sladdet fra tær til over hodet.

Nettopp. Og da var det en del folk som hadde reagert på det.

Ja.

Hvorfor faen skyler du dette?

Jeg tenker jo at det er veldig rar sladding i utgangspunktet.

Hvis du har behov for å sladde hele bildet av mediehensyn, da er det mediekulturen.

Vi må faktisk tåle å se armer og bein på de menneskene her som kan identifisere hvor de kommer fra.

Det må vi håndtere det.

Hva er det man sier? Man har ikke en rimelig forventning om privatlivets fred på offentlig sted.

Og dette er på 17. mai på Torgalmenningen, hvis jeg forstår det rett.

Ja, og den er full av folk.

Ja, så jeg tror kanskje gjerningspersonene her ikke hadde en rimelig forventning om ikke å kunne identifiseres.

Nei, jeg skjønner det.

Denne saken her er veldig rar.

Han publiserte et stillbild, da hadde denne saken gått i to dager i sosiale medier.

Gått på Instagram, da han gikk på Facebook, da han har gått på X.

Dette er delt om og omgjenn, han har sikkert gått en million ganger på TikTok også.

Jeg telte opp, Facebook var jeg gjort veldig grove anslag for, men jeg telte opp på X.

For der kan du se nøyaktig hvor mange har sett dette.

Så var det sånn, ok, før Helgeheim publiserte dette, så hadde dette blitt vist to millioner visninger på dette.

Det kan du være ganske sikker på.

Så det er sikkert mange som har sett det om og om igjen, men du kan si at det er en million mennesker som har sett en helt usladda video av dette her.

Fordi de videoene som gikk i sosiale medier, de var ikke sladdet på noe vis.

Helgeheim tar det hensyn, han vil ikke identifisere offret, han sladder det, han gjør en del grep, og så sladder han øynene på disse menneskene.

Det er litt sånn begrenset, jeg tror jeg skulle klare å kjenne det igjen, men å hevde at disse menneskene, altså her er greia.

Hvis jeg tusler oppover Karl Johan etterpå, godt humør, tapp meg en oppgilser her, så begynner jeg å danse og slå jul oppover Karl Johan.

Og så finner avisa Oslo en journalist der som syns at jeg er så morsom der jeg driver på.

Så han filmer dette her, og så legger avisa Oslo ut dette.

God stemning i Karl Johan, voksen, full mann, slår jul.

Ja, og så deler Eivind Trævald dette, for han syns det er gøy, så han deler også denne videoen, den dukker opp i sosiale medier, og ingen kommer til å reagere på noe vis.

Men hvis jeg avslutter den dansen av det å slå jul og bli klonedrakt og fylle pakket.

Hvis jeg avslutter det med å bare sparke og slå en fyr igjen av gata.

Nå har jeg plutselig rett på veren. Nå har jeg plutselig rett på, for noe annet fullsatt Karl Johan klokka 12 på en lørdag,

rett på veren mot at jeg blir identifisert fordi jeg i all offentlighet har begått grov vold.

Dette her henger ikke på greip.

Skal vi, bare for å stilmene den andre siden her sånn da, så kunne man jo tenke seg at vurderingen er

Man kjenner ikke hele konteksten, det kan ha vært noe som har, ikke sant, som hvem vet.

Kanskje han russefyrne har vært å våltatt søstra til han ene.

Nei, jeg vet hva påstanden er.

Ja, jeg skjønner den faktiske greia, jeg skjønner at dette var uprovisert vold, så langt vi vet.

De hevder at han hadde prøvd å dra hijaben av en eller annen muslimsk jente.

Men den andre siden sier at nei, han har ikke gjort noe.

Saken er at når det blir en straffesak, og det blir juridiske konsekvenser, eller det blir det ene, eller det andre, eller det tredje,

plus det offentlige søkelysset du får på det, så kan man forstå at det er en større belastning å bli identifisert.

Og vi har dette prinsippet om at du skal dømmes før du anser som skyldig, ikke sant?

Og du blir veldig fort ansett som skyldig i mange søyne, spesielt med den hudfargen de har.

Jeg tror ikke jeg trenger å se hudfargen egentlig, for å fastslo.

Dette er ikke snakk om å gå bort og slå til noen en gang, eller faen, for de må ha lyst til å dro i en hijab, eller et eller annet sånt noe.

Det er tre stykker som stormer på han og sparker ham i hodet mens han ligger på bakken.

At dette er så utvilsomt langt utenfor hva som kan anses som rettmessig handling og rettmessig harme,

som er en grei i norsk lov. Du har en sånn rettmessig harme greie som sier at hvis du har blitt provocert nok, så kan du...

Du kan sleppe unna meg litt ekstra.

Ja, men ikke hvis du står og sparker noen i huen når de ligger på bakken. Tre stykker.

Og det skal sies at han som ligger på bakken og blir sparket, gikk bare forbi de, og plutselig så smalte.

Det er hans forklaring, og det er mye filming på Torgadnedningen på 17. mai.

Ja, i en rimelig forventning om anonymitet er nok ikke til stede.

Ja, så når det ikke er dukket opp video av at han går og drar en hijab eller et eller annet,

kan det være at det var en annen russ som gjorde det tre kvarter før det?

Det er ikke grunnlag godt nok til noe rettmessig harme greie.

Nei, et annet moment da, igjen i Steelman-casen her sånn, dette er sånn 17-18-åringer,

og beklager til alle som er 17-18 år, men jeg har vært det selv, og jeg vet at Trond også har vært på den alderen.

Man er ikke i huen når man er 17-18.

Ja.

Vet ikke hva du driver med, skjønner omtrent ingenting.

Men la meg snu på det, så sier jeg at ja, men hva er det du lærer? Jo, det er konsekvenser av en handling.

Det er en lærerdom.

Det har jo blitt ganske tydelig at rettslige konsekvenser har ikke hatt noen spesielt sterk effekt på hvordan denne typen gjenger agerer.

De driter nå langt i hvor lenge de og mye de blir dømt, så de går ut og gjentar dette igjen etter kort tid.

Nå er spørsmålet mitt da, er det slik å forstå nå at det å bli identifisert,

og det skal si seg at disse har blitt identifisert med fullt navn i sosiale medier av relativt store medierkontor.

Blant annet godeste Eilertsen. Han har skrevet deres navn i sitt følge, for han etterlyste foreldrene deres.

Han ville gjerne gjøre et intervju, så han hørte om noen kjente foreldrene deres, og så skrev han fullt navn på de.

Ja.

Men det er et eller annet da med at hvis...

Det må jeg jo få lov å si at jeg syns er dårlig i takt og tone.

Ja, jeg også syns det.

De har ikke rupt navnene sine på 12. ommeningen, men de har handlet på 12. ommeningen.

Ja, og så er det noe med...

Og dette blir litt som wishy-washy da.

Men hvis du tar hensyn til at det er litt ekstra belastning når du har feil hudvarke.

Ja.

Ikke sant? Kanskje ikke i tronsøyne, men i mange søyne så er det sånn at man bare venter på å få noe på disse jævla innvandrere.

Og så er det deres unge alder trekker også i retning av at du har en litt mer nensom behandling av hvordan du offentliggjør, og hva du gjør, og hvordan du behandler dem i offentligheten.

Og så er det veldig sånn uvist hvilke alder de faktisk har.

Ja, ok. Det kan hende.

Jeg så vel et eller annet sted at jeg var 26, og da begynner du ikke å ha den unnskyldningen lenger.

Men la oss stipulere bare at dette er en ungdomsgjeng.

Og så har du ingen medieerfaring, ingen forståelig, ikke sant?

Det er et voldsomt apparat som begynner å snakke om deg, og med deg, og til deg, og for deg.

Og det begynner å gå diskusjoner som du har lite forutsetninger for å delta i, men det er deg det handler om.

Altså du er uerfaren i det der mediesirkuset som oppstår.

Og jeg synes jo alle de tingene trekker i retning av å være forsiktig med å identifisere.

Men det er med adresse til Eilertsen.

Ja.

Helgeiv.

Det har jo ikke gjort noe.

Han har ikke kommet med noe informasjon som ikke flytt over i sosiale medier allerede.

Han har til og med gått et skritt videre og justert posten så den var anonymisert eller ble mer anonymisert etter hvert.

Så når du kommer til stykken så tror jeg jo Helge Heim i realiteten her anklages for å være FRP'er mer enn at han har gjort noe gjernt.

Ja, og det er ikke bare at han anklages, han har blitt anmelt.

Anmelt for å være FRP'er.

Ja, han har blitt anmelt for å ha delt dette her.

Og det var vel en av de ena gjerningsmennene som da har, via sin avokat, levert en anmelse på Helge Heim for dette her.

Ja.

Og så er spørsmålet for...

Rettereva som feis, for å si.

Ja, hvis du syns at det...

Altså, jeg mistenker at det blir liksom Barbara Streisand-greia.

Så du får nøyaktig til etterbake du egentlig har uttrykt ønske om, da, for å si det sånn.

Han muligens ikke, eller hans avokater, har muligens ikke helt tatt innover seg Streisand-effekten,

og det kan jo være en indikasjon på litt mangelende medieerfaring, da.

Ja.

Kanskje vi burde få det som en greie inn i skoleverket.

Sånn Streisand-effekten.

Hvordan den fungerer.

Ja.

Hvis du helst vil at noe ikke skal snakkes om altfor mye, så slutt å snakke om det.

Ja.

Gå foran det, gå til eksempel.

Men det er liksom...

Altså, Helge Heim har censurert de, og kan kanskje diskutere om han censurerte de nok,

men han censurerte de nå.

Han delte ikke videoen, og denne videoen har jeg delt to millioner ganger,

så han har ingen effekt, i noe særlig grad, på hvor mange som ser det, eller liten, i hvert fall.

Og så prøver man å gjøre han til prydelknabe, i stedet for å forholde seg til det som han faktisk ville løfte av.

Det er at sånne gjenger er et problem.

Jeg har sett sånne gjenger, og det greia er at jeg tenker at det bør man ta tak i.

Og det er...

Hvis jeg skal si det sånn, min erfaring er at sånne ting bør tas tak i,

før det sivile tar tak i det.

Nå skal vi hoppe...

Jeg har haft gode 25 år bakover i tid, så min oppvekst var mye ute i strømmen.

Og der var det en gjeng som dukket opp.

Heller ikke norske.

Og de svenske, da?

Ja, de var litt varmere strøk enn det.

Danmark?

Ja, vesentlig varmere.

Syde for Europa, øst for Europa.

De dukket opp, og begynte å lage mer og mer trubbel og kvalm.

Jeg jobbet på et utsted der de lagde mye trubbel og kvalm.

Det ble slags mål og harreball og helvete,

og de kom løpende ved hjernen bevepna og fløy på folk som gikk alene i gata.

Og politiet klarte aldri å håndtere dette ordentlig.

De ble arrestert av dørevakter, lagt i bakken, fikk på å ta hånd i hjernen,

og ble kjippet inn i politibilder, og så var de ute og lagde trubbel, nesten herlig.

Det var ingen effekt.

Fordi politiet og juridiske rammeverket ikke klarer å håndtere dette,

så skjer følgende at det er noen som håndterer det for de.

Resultatet er at det var en gjeng med relativt solide norske folk som gikk ut i gata,

etter å ha tatt seg noen øl, og bare ventet på at de dukket opp.

En av de som var kjent for å lage veldig mye bråk der,

skal jeg si sånn, han prøvde seg på et angrep med et stålrør,

som ble beslaglagt av han som angrep dette stålrøret,

og så kom han tilbake med neste stålrør,

og etter det brukte han ett år på å lære å spise, snakke og gå igjen.

Jeg tenker at hvis vi ikke tar tak i å håndtere og snakke om problemet,

så ender man opp med sånne løsninger i stedet.

Og det tror jeg vi skal prøve å unngå, det da.

Det er jo langhistorikk i Norge på alternative løsninger,

når det formelle blir litt for sendrektig.

Ole Paus hadde en låt, må ha vært på 70-tallet,

som heter Lysty Purk på Piknik.

Historien om hvordan hvis du ikke oppførte deg,

så fikk du sånn tur med politiet oppe i Maridaren.

Ja, og den låta kommer ikke av ingenting?

Nei.

Jeg kjenner til det fra Asker.

Hvis du hadde vært ordentlig ufinne med dame,

så kunne du risikere å plutselig bli kjørt til Glatzella,

og så kom det to damer inn med båt og håndklure med stålpestykkeri.

Og så kunne du selvfølgelig prøve å anmelde det,

men det hadde aldri vært noen damer på jobb.

De damene hadde fri den dagen.

Men du ble mørbanka, ikke sant?

Og det tenker jeg jo, ikke sant?

Man skal jo våkte seg litt for å anbefale selvtekt,

men det er noe med at når ting ikke ordner seg,

og det bare går år etter år etter år etter år.

og man er ute av stand til å håndtere, så syns jeg faktisk at det...

Når systemet ikke ordner opp,

så kan borgerverdene ta en liten tur inn, og så får man håpe at det er et sånn ansvarlig...

Men mitt syn på verden det er at det er greit å unngå at det går til en sånn borgerverdens løsning.

Så når Hellgames sier at dette må vi snakke om og snakke om,

så er det veldig lite konstruktivt å angripe Hellgeheim for å ha tatt opp tema.

Ja, å si at han har gjort det på feil måte, og du skulle ikke delt dette, og det er det som er viktig her.

I stedet for å si ja, la oss snakke om dette, og hvordan vi håndterer dette.

Men vi får jo berømme Ness, var det det han som snakket med Hellgeheim?

Ja, han har... Vi har ikke hørt hele samtalen, men jeg har hørt en 20 minutter sted.

Og lurt å være raskt på ballen, for vi må vel forvente nå at Hellgeheim snart blir varetekstsvenksel av,

fordi han har jo også utvist et mønster av uønskede ytringer.

Ja, og da er det muligheter for å begynne med det, vet du.

Det vil jeg tenke.

Jeg sa feilis, jeg sa forsvarssjef, det var ikke det, det var jo forsvarsminister Toro Sandvik,

som... Jeg vet jo at uavhengige podkaster var mikrofonstativ for desinformasjon.

Ja, jeg var litt bekymret for at det var Kristoffersen som vært ute og...

Ment dette.

Jeg var jo forsvarsminister, så han kommer jo inn i døra her snart, for vi er jo uavhengige.

Det er for sånn ikke Ness også.

Det skal vi ha for.

Ja, han var smart nok til å ikke si redaktøret.

Ness er ikke like uavhengig, vet du.

Ja, altså, avisen er jo uavhengig.

Jo, men han svarer jo til en redaktør.

Ja.

Vi svarer bare til oss selv, vi.

Ja, han er jo sin egen redaktør, for han er jo future redaktør.

Ja, ok, ok.

Vi er i hvert fall mer redaktørstyrte enn de fleste.

Ja, men her klarer han å dra oss inn under dette likevel, for vi er jo fremdeles uavhengige.

Sånn er det.

I all vår uavhengighet, så har i hvert fall denne redaktøren bestemt seg for at denne episoden går mot slutten.

Den gjør det.

Skal vi...

Er det sammenstemmighet i redaktørkollegiet her?

Ja, jeg tror vi må si at vi begge er fornøyd nå.

Ha en fort treffelig dag.

Hepp, hepp!

Takk for at du hører på Sidelinja podcast.

Snakk gjerne om oss, like, del og anbefale oss i podcastappen din, eller deltage i kommentarfeltet på YouTube.

Government is not the solution to our problem. Government is the problem.

Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm