Velkommen til Sidelineo, podcasten for politisk hjemløse og politisk hårløse.

Runt bor i lag med de kritikere Trond Sørensen og mig selv, Vegard Nødmes.

Vi må begynne med en rettelse ved Trond. Vi har sagt noe feil.

Da må vi rette oss selv. Det må vi. Lars Joakim Skarvøy.

Han var ikke en av de som gjorde opptaket. Han var ikke det.

Men han var en av de som gjorde saken. Ja da, så han har bylet inn på saken og sånt.

Det var ikke kjempe, kjempefeil, men jeg tror vi kom i skade for å si at han hadde vært å tatt opptaket.

Det var nok bare at vi blandet sammen litt og fant oss det som en subjektiv sannhet i dette.

Det var feil. Men han var en av de som syntes dette var good to go.

Fordi han har vært med å skrive saken. Det er det.

Vi kan jo legge til at redaktøren som står ansvarlig for saken, som har godkjent at den går ut,

det er Karianne Solbrekke, som har blitt beskyttet av media i evig mange år.

Fordi hun har hatt et forhold til denne jævla terroristen.

Ja, hun er liksom gamle elsker. Hun tar fanbattet jo.

Ja, så jeg tenker at det er mye kjøtt i denne saken allikevel.

Det er det. Det skal sies at ...

Nei, det skal jeg faktisk ikke si høyt, og det må jeg klarere.

Men jeg tror det er mer med Karianne Solbrekke enn bare det vi vet, unngå betrevet.

Kan jeg si det sånn?

Ja, og jeg er jo i evig undring, ikke sant?

Et av spørsmålene jeg har er hvorfor han skal vøye for nye jobber etter det han gjorde i VG.

Han burde jo ha demonstrert for all verden at han ikke skal være journalist.

Og så syns jeg jo kanskje at i redaktørstillinger så er det vel det du blir ansatt for er vurderingsevne.

Ja.

Og så tenker jeg at det er ikke brett dokumentert det heller.

Og jeg syns jo ikke at det står så ærlig respekt av det forsvaret hun har stilt opp for å publisere dette fyllerøret til Horrik Hansen.

Som de har tatt opp i skjul.

Men det som er vesentlig i denne saken er at de to damene som faktisk var på bar og tok opp dette.

Den ene av dem er jo en politiker med litt fartstid i MDG.

Ja, det trengte man ikke å nevne på noen nivå.

Nei, altså det har jo blitt nevnt noen ganger, men jeg tror ikke vi var helt klar over det da vi hadde snakket om dette forrige gang.

Ja, for det var to kvinnlig journalister som var til sted der.

Det var Marianne Madeløyen Knudsen og Ulrike Tørgersen.

Ja.

Og den ene av disse, det er ikke sånn er medlem i MDG fordi hun liker politikken.

Hun har stått på valg, hun har argumentert fordi hun har stått på stands, hun har gjort politikerjobb.

Nasjonaltalsperson for grunn ungdom, vært stortingskandidat for MDG, ikke blitt valgt inn.

Ja.

Så dette er politiske motstandere som har fått skalpen til en fiende.

Ja.

Og så skal jeg si det, altså, jeg tenkte liksom, ok, dette er jo, når jeg trodde det var Skarvei som hadde gjort opptaket,

så tenkte jeg jo Milvart, men hvem er det han har fått jobben av?

Han gjør jo drittpakker på betalning nærmest, ikke sant, eller vennetensler var der.

Så, ja, det var ikke helt det, Skarvei var ikke en del av det, men man skjønner jo hvor dette kommer fra plutselig da.

Ja, nei, hva er det man sier?

Ja.

Jørmebrytere trekker mot jørma, eller et eller annet sånt.

Ja, så skal det sies, jeg tror kanskje ikke det var så velykket, det har vært partimålninger etter denne skandalen,

før Horek fikk sparken.

Ja.

Og Jettva, FRP har ikke mistet en velger.

Nei, og det er jo greit.

Jeg syns jo det er greit å ta med at det er nok noe av en personlig tragedie for han Horek.

Betydelig endring i livet, liksom litt sånn lyn fra klar himmel.

Det kan hende han var en løs kanon hele tiden, og burde påregnet at dette kommer til å sprekke en dag,

men vet du hva?

Det er noe med på den ene siden menneskelig hensyn i det,

og det andre, dette med å ta seg til rette og gjøre skylt opptak på noe så uvesentlig.

Og være så selektiv i publiseringen av det, for de har publisert ett eller to minutter av 13 minutter,

og det betyr jo at ...

etter å ha sagt dette, eller så lagde han en kontekst på det som får dette til å høres

helt annerledes ut, og ikke nærheten er så lett å ta an for.

Nei, ehm...

Jeg tenker at TV2 skyller å publisere hele opptaket i sin helhet,

men de bør spørre Hore Kansen først om de får lov.

Han har da skikkelig girer på...

Ja, de kan jo sende han hele opptaket først og si at du kan høre en om selv.

De kunne jo gjort det, de kunne gjort det.

Jeg må si at jeg er litt usikker på hvor vi lander da, sånn kulturelt,

den politiske kulturen og tilliten mellom mennesker, og det å kunne snakke sammen

på tvers av politiske uenigheter og sånn.

At når pressen, som i prinsippet skal være den vaktbikset som de sier i festtallet

at de er, og så misbruker de egentlig sin posisjon da, til å få trukket ned

buksene på folk som de ikke liker, og det er liksom greia.

Og så, pressen, det er litt begrep her, fordi, sånn jeg oppfatter det,

jeg har hørt på Gildebrandt og Suvatne, som ikke er Gildebrandt og Suvatne lenger,

men de byter navn fordi Suvatne selvfølgelig får fått seg en ny og bedre jobb.

Gratulerer han, men...

Jeg mener egentlig det er et skritt ned, ja.

Ja, det er nok et skritt, ja det kan godt være, men sånn i den sværen så tror jeg

det er top of the pops og landet som leder i debatten.

Kanskje det, men nå skal du lede debatter for et publikum på 65-åringer, liksom?

Ja, jeg håper jeg kanskje tiltrekker seg andre da, jeg vet ikke.

Men uansett da, og når jeg hører gjennom podcasten med Gildebrandt og hans ny kollega,

som jeg ikke husker navnet på, han har gjort det skritt opp, så er det veldig tydelig at

de er irriterte over dette her, og de refererer andre medier, og egentlig er det sånn at

alle andre medier virker å være sure på TV2 for å ha gjort dette her, og alle inne på Stortinget,

så lenge de ikke siteres på dette her og plekes ut for det og sånn, så er alle enige med at

dette var en skikkelig, skittig greie å gjøre.

Det hindrer de ikke å bruke det politisk for alt det har vært, men de syns det var en skittig ting å gjøre,

for de innser at de vet hva det kan gjøres med oss også.

Ja, og det kom vel inn på i løpet av episoden, det er ikke helt gitt at det faktisk gjøres

mot dem også.

Jeg er klar for å utsere meg med båt og kled på oss.

Jo, men det er noe med det, det er en form for brønnpissing, ikke sant?

Ja, ok, hvis dere skal ødelegge hele tillitsstrukturen i hvordan journalistikk og politikk

og samfunnslivet forhøvrig og kommentatorer og alt opererer, så ja, flott,

da får vi hoppe ned i denne brønnen allemande da.

Det kan bli gøy, jeg tenkte at jeg skulle finne et eller annet sånt politisk gjørmehørn

hvor de drikker masse okol, så skal jeg spandere både øl og tequila, og så skal jeg begynne

å diskutere midtøsten politikk med både Arbeiderpartiet og SV-politikere og rett-politikere,

etter hvert som de begynner å bli litt sånn ordentlige drittet.

Vi skal se hvor mye rart vi kan få ut av de da, jeg misdenker at de kan klare å overgå

hårdkansen i rasistiske uttalser.

De gjør det jo offentlig, så det er liksom ikke noe, det er ikke noe politi der

som tar dem for det?

Nei, det er sant, men jeg misdenker jo at de kan komme til å si ting veldig rett ut

hvis de bare får nok okokol og litt brokason.

Sånn, rett ut si, jeg håper at alle jøder blir utryddet, jeg syns at jødeutrydelser

er en ting, det er...

De sier det, men ikke med de ordene.

Ja, men det er noe med å få dem til å bruke de rette ordene.

Du skal ikke være kjempeglup for å skjønne at det er det de snakker om.

Nei, men det er noe med å få dem til å bruke de rette ordene, for det handler ikke om budskap,

det handler om hvilke ord du velger for å fremme budskapet.

Det er det du hadde lært nå, at i politikk så er det ordet du bruker for å fremme ut budskapet

som teller ikke budskapet i seg selv.

Ja, jeg er jo tilbake på den konklusjonen som vi hadde første gang vi snakket om dette,

at jeg syns jo det er helt merkelig at dette tas som en sak, og når det er mulig

er jeg litt for juridisk i tilhøringen, men jeg tenker liksom at hvis du er politiet

og du står i en rettsak og så har du ulovlig overvåket noen.

Så Trond har gjort noe gærelig, ikke sant?

Og så har politiet ikke klart å finne bevis på deg,

men de har overvokt deg ulovlig, og så kommer de i rettsak,

og så sier de, ja, men vi har lagt en bondopptager i stua til Trond,

og da hører vi tydelig at han har gjort det vi anklager den for.

Og da vil jo dommeren bare si at det er helt uakseptabelt.

Dette beviset kastes ut, det er helt...

Gjør det det i Norge, for jeg har inntrykk av at man bruker beviset,

og så gir man de som har gjort noe ulovlig

ved å skaffe beviset spekk på fingeren etterpå,

men at det beviset aksepteres.

Det tror jeg jo ikke, men det er mulig.

Jeg bare har dette fra amerikanske filmer, og at jeg tror at...

Amerikanske filmer?

I USA så er det liksom borde om man har fått bevisene viktig,

men i Norge så sitter jeg med et inntrykk av at det...

Ders, og dette sitter jeg med fra, på en måte, rusdebatten.

Fordi politiet har jo ved flere anledninger

på en måte fått spekk på fingeren for ulovlig rannsaking,

og så videre og så videre, og så har de blitt ført som bevis,

men den tiltaltet har blitt dømt på bakgrunnen av det likevel.

Ja, jeg syns det høres rart ut, ja,

men la meg ta min amerikaniserte tilhengig, da.

Så har jeg en sånn tanke om at hvis du har skaffet

de veie informasjonene på uredelig vis,

så gjelder det ikke, ikke sant?

Og jeg tenker litt sånn med dette også,

at dette må jo være åpenbart brudd med vervarsomplakatene.

Og det er nesten vanskelig å komme bort fra også,

at det bortimot åpenbart må ha hatt en politisk motivasjon,

som du har utet til å ta de ferde FRP'erne.

Det har jeg vel.

Jeg føler at plutselig for noen uker siden,

så ble det sånn koordinert,

nå skal vi ta FRP,

og da bruker vi listeiv og regn til den de skulle gå å løse på.

Så ble det veldig mye sånn listeiv, listeiv, listeiv i alle kanaler,

og de prøvde seg med at listeiv var jo nå,

og kjørte jo Trump-taktikker,

og det var veldig mye av det opp mot landsmøtet til FRP,

før Hårekansen gikk på fylla.

Og så fikk de da denne saken,

som da var TV2s drøm,

eller i hvert fall deres journalist,

store drøm, politisk og sånn.

Nei, jeg syns dette er helt...

Det er så skuffende, og det er så arbitræt også,

fordi at vi kommer inn på det etter hvert asjon.

Det han snakket om godeste Hårek, det var minusvarianter.

Anta i hvert fall at han snakker om,

eller minusvarianter snakket han om, men hva han egentlig mente?

Ja, vi anfører en ting her sånn,

fordi at det sitter en annen fyr fra FRP-darsjon,

på dette opptaket,

og så sier han, nå må du faen meg holde kjeft, Hårek.

Ja.

Ikke sant? Sånn.

Det er veldig tydelig at hans egen partifelle

opplever at dette er å gå for langt.

Så han tolker det inn i den konteksten som

journalistene tolker det inn i.

Ja, eller han har akkurat så mange sekundere erfaring

med journalister, at han vet at

dette kan faktisk risikere å slå tilbake,

fordi at du snakker i fylla om ting

som du ikke klarer å ordlegge deg på.

Jaja, sånn.

Ja.

Åpenbart ikke sant, men det anføres nå et argument

som sier at dette er et statistisk begrep,

og det er det sikkert ikke noe jeg kjenner til, men...

Ja.

Nå som det har blitt aktualisert,

så har jo folk googlet og søkt,

og de finner dette begrepet på

regjeringens nettsider og i SSB og alle mulige steder.

Ja, fordi dette er en statistisk bestemmelse.

Dette er egentlig røde og svarte tall i renskap,

og så videre, og så videre.

Og så må man skille veldig mellom

røde og svarte tall i renskapet,

altså pluss og minus i renskapet,

og mennsklig verdi,

sånn verdien av deg som mennske er den samme uansett,

og så tror jeg ikke...

Jeg tenker at Hårek var nok ikke veldig god

til å fortelle om den forskjellen.

Nei, og så...

Han refererer jo til noen spesifikke mennsker,

ikke sant, som går forbi eller et eller annet sånt,

som der går det noen minusvarianter.

Så vakkert er det jo ikke.

Nei, altså det er så knotet.

Altså det er jo det jeg sier,

jeg vet ikke hva Hårek egentlig sa i sin helhet,

og jeg vet ikke hva han mente,

uansett om jeg hører alt,

fordi dette er en mann som er så på druen

at han nepper veldig god til å ordlegge seg

og utprodere sin mening.

Er det god, så sier jeg ikke engang Hårek

når han våknet dagen etter,

visste hva han hadde sagt,

og hva han mente med det han sa.

Er det en pen måte å si det på?

Ja, kanskje, kanskje.

Minusvariant har i hvert fall blitt brukt historisk

i eugenistisk sammenheng.

Ja.

Runt 1934, i forbindelse med en sånn steriliseringslov,

så ble det brukt for å beskrive mindreverdige individer.

Det kan jo være altmyndig rart.

Det kan være, altså,

du kan kalle utledningen mindreverdig,

det er jo ikke noe spesielt pient,

men du kan også bruke folk som sitter i rullestol.

Du kan si det, men det høres ikke veldig bra.

Nå må jeg si at jeg ikke er sikker på hvorfor vi sitter her og forsvarer denne bruken av dette begrepet.

Jeg forsvarer det ikke. Jeg prøver å forklare begrepet. Ikke forsvare det.

Men poenget mitt er at minusvariant spesifikt, det er mulig at det brukes hvitt og brett i statistikken,

men det har altså vært brukt eksplosivt i eugenikk for å omtale mindre verdige individer i forbindelse med en steriliseringslov.

Så det er klart at de historiske konversasjonene her, skal vi si litt som midt på treet?

Ja, det er noe som kommer fra et sted som ikke er vakkert. Det er en måte å si det på.

Men det brukes jo enda. Det brukes av SSB, og det publiseres av regjeringen når SSB sender det til regjeringen.

Ja, det er selvfølgelig NRK har brukt et lignende begrep. De har kalt det for minus bidragsytre.

Men det er jo gjerne i sammenheng med å kalle alle nordmenn for utgiftsposter, da.

Det er jo den sosialdemokratiske logikk, det er at uten staten hadde vi bare ligge i grøft av alle mann. Sånn er det.

Brukene av begrepet, så har jeg nevnt dette 1934, innen Eugenikken. 2016 er det en referanse innfor samfunnsøkonomien, altså SSB,

som beskriver det bare som en borger som over livsløpet mottar mer i velferdsytelser enn man betaler i skatt.

Og da er det jo et sånt nøkternt, nøytralt, tørt begrep.

Og så er det jo da nå målbart minusvarianter, er det Hårek sier.

Og implikasjonen av det må man jo forstå å være, at ved statistikk eller i SSB eller et eller annet sted,

så kan man måle at folk som for eksempel er pakistanere eller somaler eller et eller annet, er minusvarianter.

Og da er det det statistiske begrepet som dras inn og brukes for å karakterisere en gruppe, da.

Og jeg vet ikke, jeg syns jo det er litt rart på ett vis, fordi du kunne sagt, hvis du ville,

så kunne du sagt at statistikk viser at somalere, løpakistanere eller folk fra Hedmark, eller hva vet jeg.

Det er faktisk spesielt folk fra Hedmark.

Koster samfunnet mer enn de bidrar inn i løpet av livet.

Og dette med å si målbar minusvariant, er jo da i sammenhengen egentlig et synonym til det.

Ikke sant? Som det er et mer kompakt begrep for å beskrive en lengre setning, da, eller et eller annet.

Problemet til Hårek er at han på en måte peker på noen mennesker, og så sier han disse er minusvarianter.

Eller i hvert fall det inntrykk jeg har, da, at det refereres til at der er noen minusvarianter.

Og det er vel der i problemet ligger, men det er klart, jeg skal jo vedgå at jeg også har sagt dumme ting i fylla.

Og egentlig glad for at jeg vokste opp uten både sosiale medier og så offentlig at journalister

var gøy å gjøre.

Vakke opptak på Telefonsen før, når vi var ute og gjorde verden uttrykk.

Altså, jeg kan komme på flere episoder som på ingen måte ville sett bra ut av det,

og som ville på et lyd opptak vært helt jævlig.

Også er det ikke for det at man nødvendigvis sier det ut fra det man mener, og så videre.

Jeg har til og med gjort det rundt et bord hvor initiativtakeren, og det er ikke mange år siden,

nå skal jeg for å ikke peke ut så noen kan gå og ta han,

et menneske innenfor maktsværende rundt i staten.

Nå har du beskrevet omtrent hele befolkningen.

Nei, altså, et menneske med betydelig makt på et nivå i staten.

Og jeg har jo hatt med ham å gjøre siden også.

Kjempefin fyr, og jeg vil si at han har mer liberal enn mange.

Større forståelse av liberale verdier.

Men hvis noen hadde vært i stede, gjort opptak av dette her,

så hadde det vært, jeg vet ikke om det hadde vært fengsel,

og det er litt sånn, straffretter er litt sånn,

jeg aner ikke hvordan mange det er og sånn,

men at det hadde vært sparken, det lurer jeg ikke på.

Nei.

Ja, la meg si for egen del da.

Man er jo mann, og man har gått gjennom et liv, ikke sant?

Så du skal egentlig være litt morsom.

En måte å være morsom på er å være litt edger eller på kanten, ikke sant?

Når du er i fylla, så forsvinner noen av de grensene.

Ja, det har jeg noe i hvert fall vært,

men sagt med klart glimt i øyet,

eller for å liksom kaste en brandfakkel på bordet eller et eller annet sånt nå.

Og så er det ikke gitt da folk finner det morsomt, og det er jo...

Nei da, du kan mislykkes med en spøk og alt det der sånn,

men ja, det har jo vært gøy å gjøre seg til en, ja,

en sånn Hitler-hilsen kan være morsom i riktig kontekst, ikke sant?

Ja, men den passer seg ikke i offentligheten.

Nei, den blir jo stadig mindre populært.

Men jeg husker, jeg merket meg, da var det Prince Harry eller noe sånt,

som hadde kledd seg ut som en sånn SS-offisert på noen kostymeball.

Ja.

Det var så uakseptabelt det, at det var helt utrolig fantastisk uakseptabelt var det.

Så tenkte jeg, det hadde det kunne jo jeg gjort, liksom.

Ja.

Men det hadde vært bare gøy.

Men nei, men dette var jo samme tid som...

Ja, stemmer det, det var den gangen.

Vi var litt godt ute i denne vok-diagnosen på det.

Det var den gangen, det var veldig, veldig fyr med kulturell appropriasjon.

Det var jo...

Har du sett den der, hva faen er det?

Det er en eller annen serie, er det Landman eller et eller annet sånt?

De har puttet inn en sånn rollekarakter som er sånn der pronomen menneske.

Ja, jeg driver og ser Landman nå.

Ja, og det er en eller annen jente da som skal få tillit college-room sammen med dette menneske.

Og i det du kommer inn så er det sånn, du kan ikke bruke parfymen, du kan ikke spille musikk,

og du kan ikke dit, og redkampene er veldig sånn sur og avvisende hele tiden,

og opplyser om pronomenes sine.

Og at du uttaler navnet mitt feil og sånn.

Du får en fullstendig, komplet rassroll hele veien igjennom.

Og når dette kommer opp i populærkulturen,

så kan man diskutere hva som hønner og egge og sånn, i hva som leder hva,

men det forekommer meg veldig tydelig at vokbølgen er på vei ned igjen.

Ja, i den settingen,

hvor man skal på en måte, alle løper rundt og hever retten til å bli tiltalt og snakket til

på bestemte måter, og har rette til å ikke høre ting de ikke liker og sånn,

den delen er død for akkurat nå.

Og så er det jo et spørsmål om hvor mange av disse gjerningene som endrer opp som akademikere professorer setter på da.

Nettopp.

Skal vi, vi har ikke vært inne på en eneste lov i dag.

Nei.

Men Handlen's Razor.

Tilskriv aldri til ondskap det som kan forklares adekvat med dumhet eller inkompetanse.

Det er jo en fin måte å si at alle på Storting er snille mennesker på.

Ja, men egentlig så tror jeg jo de er det,

men jeg tror de roter seg inn i et system som gjør at de bidrar til gale beslutninger for mye da.

Men jeg hadde jo tenkt at den romsligheten som Handlen's Razor implicerer,

den kommer noen til gode, men ikke andre.

Ja.

Og det har jo vært en sak nylig med han Bassam Hussein, professor ved NTNU.

Ja.

Han hadde noen uttalser, men da ble plutselig konteksten veldig viktig.

Fikk jeg høre?

Ja, da er det veldig, veldig viktig å liksom se det i full bredde,

og ikke minst så er akademisk frihet her sånn, for han er jo professor.

Ja, for akademisk ytringsfrihet er som akademisk å ha mer ytringsfrihet enn en andre selvfølgelig.

Ja, og det er ikke som om det har manglet på reaksjoner her sånn.

Og så liksom selv Espen Bart Eide er ute og sier at dette er uhyrlig,

det er mannen har sagt, ikke sant?

Ja.

Men hår i kansen, litt sånn nederst på rangstigen rådgiver i FRP,

sagt noe dumt i fylla, ikke ment for et offentlig publikum,

blir politianmeldt av en profilert arbeidepartipolitiker, som er kjukke i huvudet.

Ja, og den saken kommer til å bli henlagt.

Den er henlagt.

Takk.

Det visste jeg før, for det er jo...

Men han blir altså anmeldt, han blir, det er jo sånn,

FRP reagerer rutinemessig på, ikke sant?

Sånn, har du tronk av feil her sånn, så er det bare bluff ut.

Det tror jeg, det tror jeg er en liten sånn ditord der, for det er FRP.

Du snakket om det i stad, at hår i kansen kunne være en løs kanon på dekken.

Men FRP har ryddet vekk alle de løseste kanonene sine på dekken.

De får ikke plass i partiet lenger, så de har liksom ikke så mye løse kanoner.

Og denne idéen som han har prøvd å pushe om, at FRP har egentlig bare masse skyltirassister i seg,

den faller litt hvis man begynner å grave i det.

For det er ikke noe tvil om at det har vært gjort en ryddejobb i FRP.

Jaja, ingen tvil.

Og jeg syns jo det er ganske tydelig, ikke sånn, den prosessen retter gangen mot hår i kansen internt i FRP,

det er ganske rask og effektiv og absolutt, ikke sant?

Sånn der, ok.

Jeg tror ikke den er rett ferdig.

Det er den i hvert fall ikke.

Men jeg skjønner at FRP gjør det, for de sitter en uten å ha noe valg.

Ja.

De kan ikke gjøre annet.

Mens jeg tror alle andre på Stortinget, hvis du snakker med dem uten mikrofon,

så vil de si at han var kjanseløs, og dette her var ikke ferdig, og dette var ikke greit på noe måte,

men de samme menneskene ville du se bruke dette i store Facebook-statuser rett på.

Nei.

Og så kom vi da til denne NTNU-professoren,

fordi han kaller rett og slett en massakre av 1200 sivile israelere,

for århundrets vakreste hendelse.

Vi kan ikke gjøre noe som arbeidsgiver med dette.

Det er helt utenkelig.

Hun kunne sagt at institusjonen står ikke innenfor dette her.

Dette finner vi forkastelig.

Ja, det tror jeg kanskje de har sagt.

Nei, det ville hun ikke.

Det er han, ikke sant?

Det er Thor Grande.

Ja, det er han.

Det er han.

Det kom ikke noen ordentlig ...

Jo, det han sier er forkastelig,

men han har rett til å si det,

var på en måte ikke budskapet deres.

Det var sånn ...

wishy-washy.

Prøv å snakke bort.

Han snakkede ikke på vegne av akademiet,

og han gjorde ikke dette i en akademisk setting

og en del sånne ting da.

Nei, det var ikke noe.

Det var ikke noe.

Det var ikke noe.

Det var en del sånne ting da.

Nei, og det er flott.

Da må vi jo tro at det gjelder

på tværs av ulike politiske ståsteder da.

Da er det jo interessant å sjekke

den Øyvind Eikrem-saken.

Ja.

Hvorfor hadde han ansatt tro?

Jo, NTNU-degget.

Da var en rektor,

de ville sparke fyren.

Grunnen til det var at

han hadde en anonym Facebook-konto,

som var innvandringskritisk

og politisk ukorrekt da.

Angivelig hadde han en falsk konto.

Ja.

Og de

de luska jo ned

i e-postkontoen hans.

Det er ulovlig innsyn.

Og så endte det opp

med at det var noe sånn

ja, det var noe arbeidsmiljøproblemer da.

Litt sånn vage ting som var liksom

Eikrem.

Så ja, han

fikk vel ikke fortsette NTNU da.

Det er jo litt sånn

hvis du først har pissa i den der brønnen

så er det litt vanskelig å bli.

Men ja.

Det står jo en viss kontrast til

denne Bassam Hussein.

Han snakker, han er ikke skjenket full

rundt et bare bord.

Og tatt et skjult opptak av.

Han holdt et foredrag offentlig.

Og det er ikke en setning som er dratt ut.

Han bruker en hel halvtime på å

forklare hvorfor

dette er helt superdupert.

Han gjør det ja.

Men det må jo være greit.

Det som noterer meg det var at

norske medier vokse interessert

i den greia der, egentlig.

Fordi jeg fikk...

Jeg fikk med meg den saken i...

Dokumentet lagde selvfølgelig en sak på den.

I nøtter tror jeg også hadde en grei på det

uten å si det for sikkert.

Hadde Aftenposten...

Nei, det var ingen andre norske medier.

Før Jerusalem Post

gjorde det en sak på det.

Og problemet er at da

begynte norske medier å skjønne at

dette kan jo faktisk bli plukket

opp av flere steder.

Så da begynte norske medier,

for det er litt flaut for norske medier

hvis de ikke skriver om de sakene som

internasjonale medier skriver om i Norge.

Litt flaut kan du si,

men det er klart skammen kjenner ingen grenser

for disse...

Nei, eller mangelen på sådann.

Men det gikk flere dager

før man begynte å ta av tak i dette

på noen nivåer i norske medier.

Det var helt uinteressant.

Det var det.

Men konteksten var jo veldig viktig da.

Det fikk jeg beskjed om.

Ja, og...

Kjetil Solvik Olsen

skrev en Facebook-opptatering på dette.

Ja.

Skulle vi rett og slett bare lese den?

Fordi den var litt precis.

Den er svært precis.

Som kjent

uttrykte nylig NTNU-professor

Basam Hussein, at 7. oktober

er den vakreste ting som har skjedd

i vårt århundre.

Selv hevdranen utsangene var uheldig

og ble tatt ut av kontekst.

Og der stoppet saken for mye av media.

Men blir virkelig utsangene mindre

forkastelige av å høre det i kontekst?

Min konklusjon, altså Solvik Olsens

konklusjon, tvært imot,

i det halvtimes lange innlegget får vi høre en

fortelling fra Hussein, hvor Iran

er helten, og USA

og Israel er skurken.

Israel omtales som den lille

teite staten.

En phoney state, og en fake state.

Han hevder Israel ikke har noen

historie, og derfor ingen

eksistensberettigelse.

Analysen er at Iran holder på å vinde

over USA, og når Iran har vunnet

så vil Israel forsvinne,

intet mindre. Med andre ord,

NTNU-professoren sier veldig tydelig

at Israel må bort.

Men han advarer mot om at

det blir en hard kamp, fordi han tror

Israel egentlig vil kjempe for verdens

dominans.

Og sier NTNU-professoren,

dessverre

styres mesteparten av verdens

medier av sionistene.

Så de færreste vil få vite sannheten

om Israel. Og dette kan skje fordi

vestens ledere er uten humanitet,

og er ikke vanlige mennesker,

men er lavere enn mennesker.

Jeg vet ikke hvordan det går an å ikke ta tak i dette, hvis du er TV2.

Nei.

Hva faen er det de holder på med?

For nettopp det, dette kan skje fordi verdenes leder er uten humanitet,

og er ikke vanlige mennesker, men er lavere.

Dette er mennesker med mindre verdt basert på at de er vestlige,

så du tar en folkgruppe og sier at de har en mindre verdi.

Det er textbook-racism, all av 1963 dette.

Hvilken forskjell seks år kan gjøre Trond?

Øyvind Eikrem i 2020, og han driver av en anonym Facebook-konto,

så dere flekterer jo ikke en gang tilbake på NTNU,

det er umulig å koble noe som helst selv via ham.

Men når den mistanken, og her er det haterfulle ytringer og hele den portefølgen der,

da krever NTNU beslag i PC, begjærer ulovlig innsyn i e-postene hans,

og truer med avsjed.

Når du hyller åpent terroraksjon 7. oktober som århundrets vakreste hendelse,

så sier man at man kan jo ikke drive og styre hva ansatte mener.

Nei, altså NTNU har en, de begynner å få en dårlig historie i håndtering av flere ting.

Jeg føler at det er på tide, og NTNU har alltid vært en sånn institusjon som jeg har sett opp til,

som en sånn, dette er en oppegående, fornuftig, bra institusjon som ligger til rette for verdiskapning,

Norsk teknisk vitenskapelig universitet, bra greie.

Ja, og så har de jo tatt inn alle mulige tullefag etter hvert,

og tulle rektorer, og jeg vet ikke hva faen de holder på med.

Det er jo så mye rart, den farirektoren måtte jo gå av etter å ha,

det var jo dette tøy som han, nå så det helt snivt hva han heter.

Jonas Nøhland.

Hvor hun på en måte hadde sagt ja til å gjøre ting hun visste ikke var greit for å få tiet ham,

for han sa noe som det var noen andre som ikke likte.

Skal vi si så at det...

Hun tapte den.

Det var flere som tapte den.

Også de som hadde tatt kontakt med henne, tapte den.

Men det er noe med, og det er rimelig her å bare si at vi har vel ikke all verdens sympati for Øyvind Eikrem politisk.

Nei, han er noen ufin dust.

Rare som vi er, så tenker vi at folk som mener andre ting enn oss,

må egentlig få lov å mene de tingene også.

Og så kan vi heller fortelle dem hvorfor de tar feil.

Ja, det er litt sånn greia.

Og så tror jeg kanskje vi er enige om at vi ikke ber om at de skal miste jobben,

når de ikke går for at vi skal miste jobben, ikke sant?

Så kan vi ha diskusjon på ett plan, og så kan vi leve livene våre på et annet.

Sånn funker det ikke på venstre siden.

Og med venstre siden så mener jeg hele offentlig Norge.

Ja.

Og så er det en ting som er viktig å påpeke her sånn.

Det er at disse uttalsene til Bassam Hussein er lovlige, ikke sant?

Det er ikke noe sånn straffbart eller problematisk strafferetselig med det.

Jeg er usikker på om de er uttalsene eller uttalsen.

Fordi den uttalsen som kom på trykk, og som alle har på en måte diskutert,

den kan jeg forstå argumentet i kjære Ulf og noe sånt noe måte,

vet du hva, det er han lov til å si.

Men den konteksten hvor han på en måte egentlig bedriver,

altså jeg mener at noe av de andre der kunne vært dømt under 185 hatparagrafen,

og sier at, vet du hva?

Kanskje, men den er, ja.

Dette er urasisme, ikke sant?

Så en ting er, det burde ikke være straffbart.

Nei, altså du og jeg er enig om det.

Så vi har sagt det.

Anine Kjærulf poengterer, voldsforherligelse, altså juble over masse drapp,

ble bevisst gjort lovlig i 2015.

Jeg er litt usikker på, dette henger nok litt på ordlyd og sånt,

for jeg er ikke helt sikker på om,

men implikasjonen er at når du ser tilbake på en voldsendelse og du hyller den,

så kan du ikke straffes for det i dag.

Nei.

Eksamt? Fordi det er ikke en fordring til noe i fremtiden.

Og ja, sånn, jeg er egentlig ikke uenig i det,

selv om det har en veldig uheldig effekt.

En parallell som er interessant,

er jo han der i kjekkassen som tok livet,

han der er forsikringsdirektøren i New York.

Ja, han helten på venstre siden.

Ja.

Eksamt? Sånn, det kan ikke herske noe tvil om at den hyllelusten han mottok i ettertid

bidrar til at dette kanskje er igjen.

Uten tvil.

Og da kunne du si at hvis du var pragmatisk, ikke prinsipiell,

i hvordan du innrettet lovverket, så kunne du sagt at å hylle det

burde være forbudt, fordi det er egentlig en oppfordring til å gjøre dette på nytt.

Jeg mener ikke at det burde være sånn, men bare parallellen i det er ganske interessant.

Og i dette tilfelle her sånn, så hvis du er Hamas, og du liksom ser til

venstre siden i vesten, og du ser hvordan du kan gjøre nesten hva som helst,

og fortsatt bli klappet på skulderen, så er det klart at du får i hvert fall ikke

noe kaldt vann i buksa til å bygge deg opp og prøve enda en gang da,

når det kommer tilstøkket.

Og så er det jo, det er jo en komisk kontrast i forskjellsbehandlingen da,

mellom Eikrem og Hussein her sånn.

Men det er vel noe som NTNU må få i oppdrag å svare på i årene fremover,

og jeg tror jo at det som er gjort i Våkismens tegn gjennom årene,

nå som Våkbølgen forsvinner litt og folk har fått av seg idiotbrillene,

så kan det hende det blir litt vanskelig å forsvare de dummeste utslagene av det.

Du kan jo håpe at det kommer lærdom av de.

At den gata her skal vi ikke ned en gang til.

Det hadde vært riktig fint.

Man kan jo ane en viss asymetri i det offentlige rom for øvrige også.

Fordi, la oss ta disse anti-Israel-demonstrasjonene som har,

ja, de har jo vært over hele byen og alle mulige steder.

Jeg husker jeg ble, jeg har vel nevnt før,

vi hadde avbruttet en sånn kjempesvær demonstrasjon,

det var helt i begynnelsen av, det må jo ha vært rundt Romhjulet i 2023, var det det.

Så 7. oktober, så gikk det noen måneder,

og det tok jo litt tid å komme i gang,

men det var en vanvittig demonstrasjon i Oslo.

Så hele sentrum ble avsperret.

De gikk jo langt utenfor der de skulle gå.

Jeg forsto etterpå, fordi de skulle jo opp til Stortinget,

men de endte jo opp ned på Operan og Østbannehallen.

Jeg hørte fra noen der at det de skulle,

det var å demonstrere mot Burger King og Starbucks.

Ja, fordi Burger King var Eida Jøder,

og Starbucks hadde en jødisk styreform.

Og der liksom, du blir jo bare stående og gape.

Hva er dette?

Også demonstrasjonene da.

Global Intifada, det kan du høre nesten daglig i Oslo.

Ingen sier sionister i våre gater.

Ja, død over IDF.

Og jeg merket meg jo også,

fordi det var landskamp mellom Israel og Norge,

for en eller annen tid tilbake, på Ullevall.

Og da var det jo selvfølgelig den vanlige uvaskede gjengen

fra venstre sida, stod der sånn og hoia og skreik,

og laget kvalm.

Og ble arrestert.

Ja, som de burde, ikke sant?

Men det er noe fotballkamp da.

Nå, det er faktisk israelere i Norge, ikke sant?

Og så er det en fyr som skal på fotballkamp

og ha med seg et israelisk flagg.

Tror du det gikk bra?

Nei, det gikk ikke bra, det er helt altså.

Nei, du måtte ha politibeskyttelse

for å kunne gå på fotballkamp for å heie på laget ditt.

Hvor lenge skal vi akseptere den der

grenseoverskridende adefarten til venstre siden?

Og jeg vil poengtere at den går ganske langt opp i systemet.

Ja, den går helt til toppen.

For la oss ta ungdomsleder Gøte.

Han er jo der nå, at han vil utestenge

israelske barn fra å delta i Nordviket.

Å ja, nettopp.

Ja, fordi det er en fin greie å si

at fordi vi like liker nasjonen din,

så skal vi også stenge dere ute fra barn,

ute fra å delta, dritt.

Og det er sikkert en veldig konstruktiv måte

å drive på.

Jeg tenker at det eksluderer, eksluderer,

eksluderer, eksluderer.

Dette kommer til å gi skikkelig gode resultater.

Ja.

Eller ikke.

Jeg kan være enig i det argumentet.

Gjelder det for ruster også?

Jeg er utsikker faktisk.

Ja, fordi det jeg lurer på,

og jeg er veldig i tvil om,

jeg er veldig i tvil på generell basis

om sånn type boykott av sivilsamfunnen.

Ja.

Fordi russiske barn, israelske barn,

alle barn er barn, ikke sant?

Så slipper vi russiske barn eller russiske lag

inn på Nordviket?

Jeg vil gjette at vi ikke gjør det.

Jeg vet ikke.

Men...

Jeg vil si det.

Det er mye prinsipiell,

så en pragmatisk forskjell der.

Og det er jo at vi er i en slags

kaldt krig med Rusland.

Vi er ikke i noen slags krig med Israel.

Ikke vi.

Venstre siden er det.

Venstre siden er kanskje det,

men det er ingen militære trøsler

og styrker som står og skjuler på

hverandre mellom Norge og Israel.

Men det er det i Rusland,

og russerne prøver å få...

Det er veldig jævn og veldig glad

å sende russiske operative inn i Norge

for å kartlegge litt

og gjøre en del sånne ting.

Så det er klart.

Jeg kan se sånn rent praktisk,

så kan det være vanskelig å sende

russiske barn til Norge,

for det er en mogel.

og de voksne er ikke sikre du kan si velkommen til.

Nei, spørsmålet er, skal man ha en prinsipiell holdning til dette med å stenge ut

og ikke imitere og sånt?

Og jeg hadde jo tenkt at en ikke helt ulogisk liste å legge,

er at barn som ikke har noe skyld i noe som helst,

kanskje sånne typer tiltak ikke gjelder for dem.

Og da gjelder det israelske barn, det gjelder russiske barn,

og det gjelder muslimske barn, og det gjelder norske barn.

Ja, ja, kinesiske, japanske.

Dette er vel den største fotballtorneringen.

Og så klar er Norway?

Ja.

Ok, jeg vet ingenting om fotball, men samme av det.

Og så er det denne utsidssegningen fra voksen i dreten.

Sergi Karyakken, sjakspilleren, er for alle praktiske formål utav alt

og har vært i flere år nå.

Og han har en aktiv Putin-support.

Fint, jeg kan forstå det individuelle vurdering og alt det der sånn,

men han er enten en idiot eller et rasvul.

Jeg vet ikke, jeg er en av dem.

Og så har du russiske nasjonale fotballlag,

og skiløper, og alt mulig rart.

Alle er stengt ute.

Og de har jo ikke noe individuelle skyld i noe.

Men det de får muligheten til, det er jo å spille under sånn type,

eller delta under olympisk flag, eller neutralt flag, eller sånn.

Man lager jo noen løsninger, er det ikke sant?

Ja, så du avhjelper den rammingen av de individuelle.

Det er kanskje vanskelig for et fotballlag,

men det har litt mer mekanikk og sånt å gjøre.

Men det er jo Karyakken, sjakspilleren, Nepomniachi.

En annen sjakspiller har jo bare valgt å bytte flag.

Og da spiller du fortsatt, og så er du med, og verden går videre.

Vi har jo fått en fotballkeeper i Norge, som har bytt av flagg.

Bodeglymts keeper. Han har blitt norsk statsborger.

Var ikke han en statsborger i jævlig mange land?

Han er ikke en statsborger i jævlig mange land,

men han har bodd forskjellige steder rundt i verden.

Jeg syns jeg har lest det norske, som sa at han liksom

har fjerde statsborgerskap, men det er samme av det.

En annen ting som disse exiliranerne,

og det er noen av de vi møtte da vi snakket med Sare Gaulin,

har jo demonstrert utenfor Stortinget.

Ikke fått mye oppmerksomhet, men de har nå gjort det.

Det er altså folk som kommer opp og sier ting som

ingen vil beskytte dere jævla Iranere.

Og det er når du holder en fredelig demonstrasjon mot et diktatur.

Ja, det er greit. Det er innenfor intifada.

Det er greit å kaste rundt seg med, selv om det

implicerer i hvert fall i en bred tolkning.

Ikke veldig heldige ting for jøder som folk da.

Noen av de snakker jo om en vestlig intifada,

det er jo en slags utryllelse av vesten som institusjon.

Ja, nå skal midtøsten overtake vesten på en måte, teorien.

Men hvis du sier minusvariant på pub,

da får du sparken, blir hengt ut av et samlet pressekorps.

Da snakker vi om det etablerte pressekorpset.

Og du blir etterforsiktet dog henlagt av politiet.

Hvis du alternativt roper død over jøder og sionister på gata i Oslo,

så ser politiet den andre veien.

Det er kanskje definisjonen av sionist.

Det er et uttrykk, de sier ikke israelere, de sier ikke død over israeler,

de sier død over sionistene.

Implikasjonen er at det ikke er det samme.

Eller bortforklaringen eller hva du vil kalle det.

Kan du definere sionist for meg?

Sionistene har vært tradisjonelt de som jobbet for å bringe jødene tilbake til det helgeland.

På den tiden var det bare territorium under henholdsvis.

Det var Tyrkiet som styrte det i mange år,

og så var det England, og så var det ditt og dat.

Men gjennom i hvert fall et par hundre år,

så har sionistene vært opptatt av at vi skal bygge opp det jødiske Israel,

det jemlande lovete land.

Der har gjødene tross alt bodd siden romertiet og lenge før det.

Og så er det jo argumentet ofte at ja, men det var jo et land der fra før,

så det går jo ikke.

Palestina.

Det er jo ikke riktig.

Det stikker vi nå opp.

Det har vært et territorium som har bytt av hender en halv million gang gjennom 2000 år.

Jeg mener, palestinere er gjøder som satser på Mohamed i stedet for, ikke sant?

Så det er jo den samme hengen.

Så det er klart alle har et legitimt krav på landområdet der, sånn.

Og så viser det seg umulig, i hvert fall slik ting er nå,

å kombinere disse i samme...

Blir treblete, hvis de skal bo sammen da.

Og ikke minst understreket av 7. oktober 2023.

Det er et lamp med det.

Og så er ikke Israel uten skyll eller dårlig strategi eller andre ting her sånn.

Det har vært tøff behandling av palestiner i mange år, og de og Israel har, i og for seg med god grunn,

vært ganske paranoide for angrep både innifra og utenifra.

De har blitt angrepet mer enn en gang av samtlige naboland.

Det som har vært å nevne er at 20% av de som er israelske statsborger er jo araber eller palestiner.

Og flere av dem tjeneste i Herne.

Ja, det snakker vi veldig lite om i norske medier at det er faktisk en femtedel av de som er der,

og de er godt representert overalt i relativt forhold til hvor mange de er.

I knesse og i høyest rett.

Ja, og så er det, og det tror jeg vi må si tydelig, at det er noen rett ut, usikke på om jeg vil kalle det rasistisk,

men la meg gjøre det for nå.

Man fikk jo gjennom en innført dødsstraff i Israel, men det gjelder bare for palestinere, ikke sant?

Det der er ikke greit.

Og så er det ikke som det er bedre på palestinsk side, sånn Hamas som kaster folk fra Tako og Izbollah oppe i Nord, ikke sant?

Sånn, her er det rasol på alle sier, men jeg syns jo Israel hadde gjort klokt i å holde stien sin renere enn de gjør.

Kan han hende at det å gjennom en innføre dødsstraff, altså jeg er ikke tillinger av at noen stat skal ha retten til å dømme folk til døden,

sånn på prinsipiell grunnland, så vil jeg aldri tillate en stat å ha den makten, for jeg står ikke på den.

Men skal du først innføre dødsstraff, så får du gjøre det uten å nevne folkeslag, da sier du...

Ja, altså de nevner ikke folkeslag direkte, ikke sant? Sånn, vi er ikke helt tjukkehugge,

men vilkårene for å kunne i dømmes dødsstraff følger av at du bor i de palestinske områdene.

Ja.

For da blir du satt for en militærdomstol, og det er noen sånne mekanismer der, sånn som gjør at dette kan i praksis bare ramme palestinere.

Men palestinere i de palestinske områdene, ikke palestinere i mest israelsk stadsborgerskap, da?

Ja, jeg husker ikke helt innretningen. Poenget er, du kan ende opp med å hendrette folk med i hvert fall en ikke løs knytning til hvilket folkeslag du er,

selv om det ikke er eksplosivt.

Men, hva var det Orwell sa, der som frihet betyr noe som helst, betyr det retten til å fortelle folk det de ikke vil høre.

Og det er jo sånt som yttre sentrum vil si i festtaller, så lenge de sier ting de er igjen med.

Ja.

Hvis det er en sånn uvasket, ubarberet FRPR, som sitter i fylla og blir avlyttet av journalister,

som er fullstendig blottet for presetikk, som til og med er i motsatt politisk miljø, ja, da er det ikke så viktig.

Nei.

Og det de gjerne vil innvende, det er, ja, men han kan jo få si det, det er ikke straffbart, men du mister jobben,

og du får sånn, du kan ikke, og det er sånn fiktivitet over det, som er så tåpelig, at det er nesten vanskelig å ta disse folk her i aftenposten og Dagbladet på alvor.

Men det er jo en sak som er så lik, at hvis vi spoler fire og uker tilbake, så blir det veldig åpenbart at det eksisterer for det litt sånn.

Nei, hva tenker du på nå?

Og jeg, altså, vi har vært hyggelige med Mimir, jeg har ikke tenkt å være hyggelige med Mimir nå,

fordi Mimir, han dreit seg også ut i fylla, og det han gjorde, det er uten tvil straffbart, det var grove trusjere om vold,

bruke av organisert kriminelle, altså, eller det jo.

Helt enkelt, ja.

Ja.

Det var fyllerør.

Det var fyllerør, og det var sånn, fy faen, for en dusk du har vært i fylla nå, Mimir, det var ingen tvil om,

det var ikke noe kontekst som manglet deg, det kan jo vel være...

Nei, og til hans kredit, som vi sa den gangen også, lagt seg flatt,

jeg var en idiot, unskyld, unskyld, unskyld.

Jeg og han, fyren som var rammet av dette, var også ikke særlig innstilt på at dette skulle få noe strafferetselig, ikke sant?

Han ville ikke at Mimir skulle straffes for det.

Jeg skal være opp, det er greit, ikke sant?

Voksende mennesker, jeg sa noe dumt, du ble sur, unskyld, er det greit?

Ja, det er greit.

It's all good.

Men, sånn i teoriens er det, juridisk er dette straffbart.

Ja.

Ja, likevel, vi kan si det, det skal frem til.

Det Mimir gjorde, det er vesentlig mer alvorlig

enn å si noe om noen som går forbi et pubbord

mens han sitter og prater med tre andre.

Det er det.

Det er på en skala ikke sammenlignbart.

Det ene er en trussel om fysisk vold,

det andre er en negativ omtale.

Ja, og ta det veldig enkelt.

Det Mimir gjorde er straffbart,

det Horrik Hansen gjorde er ikke straffbart.

Ja, og det er det en grunn til.

Og legge til en ting til.

Horrik Hansen er på nederst på rangstigen i FRP's Stortingsgruppe,

eller han er ikke Stortingsgruppen,

han er en rådgiver for Stortingsgruppen.

Ja.

Ryker ut, mist i jobben, alle sammen.

Mimir Kristiansson er en profilert Stortingsrepresentant.

Kanskje den mest profilerte politikeren har.

La meg fortsette.

Fordi Mimir var jo da å bekjente sin synder

og fortalte hvordan han hadde vært

i sin egen podcast man har sammen med Marstall.

Og sa jo rett og slett,

altså, dette er jeg bare så fleit og jævlig,

og jeg skjønner ikke hva jeg har tenkt meg,

og jeg skjønner ikke hva jeg driver med her.

Dette er fleit liksom, jeg driter meg ut,

skikkelig driter meg ut.

Og så var det sånn,

og så gjør han på,

fordi han ble tilgitt også fra høyre siden.

Ja, det var ganske romslig,

og det må jeg si jeg satte pris på.

Ja, man var jo ganske romslig med han.

Du fortjener å få litt overholding for dette,

men du skal ikke få mer enn en overholding, eller?

Du tar det å få litt kjeft og beskjed om,

at du vet hva det er på tide at du roende drekkinger er i.

Men, ok.

Og det setter han pris på,

og han blir konfrontert.

Tror du at den samme tillivelsen gjelder

på alle sider av politikken?

Ja, det håpet han da virkelig,

at dette var de samme reglene for alle.

Han håper jo virkelig at når en eller annen

i FRP spesifikt dreit seg ut i fylla,

sa han noe dumt,

så ville det være tillivelsen å få for han også.

Du kunne jo ikke skrevet en bok som var som dette, ikke sant?

For det er så...

Virkeligheten står bare å banke deg i trynet.

Dette er så kjeft at det er...

La meg nå poengtere følgende.

Mimir har ikke vært ute og sagt hei,

da kan vi roende litt til han nå.

Håret kan dritt seg ut i fylla.

Ingen grunn til at han skal ha mer konsekvenser enn det jeg fikk.

Det er helt tilfellig at jeg er i utånden enn dette.

Nei, altså.

Jeg syns det ville vært Fjermann sa,

jeg syns vi skal være like romslige med hår,

som det høyre siden var med meg.

Det hadde tjent Mimir til ære.

Det hadde tjent han til ære.

Han velger å holde kjeft og sørre,

men hvis du etter det der tenker at,

nei, jeg har egentlig...

Vi kan tjene noe billig politiske poenger her nå,

så jeg holder kjeft, jeg bare setter meg i bakgrunnen

og sier ingenting, og lar være.

Her skulle han trått inn og sagt,

vet du hva, dette får være samme regler, altså.

Jeg har en høyere posisjon enn han,

og det han har sagt er mindre anvålig enn det jeg skrev.

Dere må gi ham...

Reine stykker er ganske åpenbart.

Ja.

Og så er Mimir mer likannes da.

Jaja.

En rødt person er mer likannes i utgangspunktet

enn en FRP-person i offentligheten.

Og så er det, ja, vi er nå bare følelsesstyrte alle mann da,

og pressen bidrar jo ikke bitter litt en gang

til å moderere de laveste instinktene i oss.

Og nå har ikke Mimir noen plikt til å være en sånn evig forsvarer

alle som har drittet seg ut i fylla,

som jeg mener ikke det.

Men Gud hjelper så kledelig det hadde vært å si at

dere, nå er det vi på min side som går for langt her sånn.

Og jeg har i hvert fall ikke sett ham si noe om det.

Det hadde vært veldig kledelig om han hadde tatt en lederolle

i å dempe gemyttene her sånn.

Men det er det ingen som har gjort.

Man var faktisk mest opptatt av hva Hårik hadde sagt.

Ikke den presseetiske ...

Ingenting av det rundt.

Ja, det tar evig mange dager før man i det hele tatt

begynner å diskutere pressetikken i det.

Og det er så åpenbart at det er det første du tenker deg

hva faen er det de holder på med,

hvis du ikke er hjernedør liksom.

Men det er redaktør og svære presseinstitusjoner

på hele venstre siden.

Nei, her bare kjører vi på.

Her er det politisk mynt å slå.

Og dette syns jeg har vært å gjøre på engang.

Det er veldig forskjellig kotyme i Norge og Sverige.

I Sverige sitter ikke politikere og journalister

og har uformelle samtaler over en øl for den saken skyld

for å på en måte forklare bredde synspunkt og vinkelinger på ting.

Dette er noe man ...

Men i Norge har vi gjort det.

Selv om vi er kanskje litt negativ til denne sammenblandingen,

så har det noen andre effekter, ikke sant?

Ja, jeg mener det er positivt.

Og det er litt tilbake til at du kan komme fra FRP og SV

og så kan du være kompis på kantina.

Det er faktisk en fin ting.

Og når journalister sitter og snakker med politikere, rådgivere

og så videre over en øl eller tre,

så forklarer de ting i bredde sånn at