Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Og for alle ansvarlige sløsepopulister.

Runt bor i dag, sløsepopulist Trond Sørensen.

Sidekick, prosjonell til og med.

Magnus Henningsmom og Meisel Vegard Nøtnes.

Her er det bare dødpann med en gang, sløse Magnus.

Ja, det er meg.

Det er deg.

Nytt navn innført.

Så du er sidekicket til Are på et vis på denne sløseri-ombudsmann-podkasten?

Det begynte jo med at Are hadde lyst å lage en podcast.

Men han hadde ikke lyst å bare sitte og snakke ut i løse lufta.

Han trengte noen å spare meg eller fortelle sine oppdagelser til.

Da var jeg et naturlig valg av alle.

Det funker jo bra.

Det er noe med dynamikk i samtalen.

Monologen kan være bra av det, men det er litt lettere å prate seg til om med noen enn alene.

Ja, å stille noe oppfølgningsspørsmål og fyre seg opp litt og bli forbanna.

Det er meg da.

Jeg syns jeg har hørt deg klare å bli litt halvforbanna ved et par andre ting.

Det er jo mye som jeg ser på som idiotisk da som skjer.

Da holder jo Are kjeft han når jeg drar i gang.

Jeg er ikke sikker at han syns det er negativt.

Det blir bra podcastet sånn også.

Ja, det er godt.

Det er jo et sånt...

Jeg fikk en sånn fryktelig sintdame innom på Boden vår på Karl Johan en gang.

Du så det på henne, at hun var sint lenge før hun hadde sett meg.

Og så kommer hun inn og sier, har du noe materiell?

Ja.

Og så begynner hun å bla litt i det, bare demonstrativt.

Så sier hun, ja, kjenner dere han sløser i ombudsmannen?

Ja, han er en god kompis av oss.

Hadde hun ikke noe sannsvar?

Og så var hun på det.

Da fikk hun litt motstand og så forsvann hun og går igjen.

Men det som slår meg er at på et eller annet nivå, for hun var i kultursektoren,

og det var på den tiden, ikke sant?

Så det var mye kultursaker.

Og da tror jeg det ble etablert en sånn...

Det er greit å ikke ta innholdet til Are på alvor,

fordi det er et sånn fernissa useriøsitet over det.

Så vi bare avskriver det som et generelt fenomen,

og så er vi bare sintet på det.

Det er per definisjon useriøst, derfor trenger vi ikke gå i rette

og ta turen ved hornene i det hele tatt.

Det bare føltes sånn på henne, for hun var ikke interessert i å snakke om denne hold.

Og det føltes sånn på den offentlige debatten.

Og det slår meg denne dynamikken deres.

Det at det faktisk er noen som reagerer på det som sies,

er en verdi i seg selv, ikke sant?

Fordi at det modellerer en form for adfeyd for den som lytter på også.

Ja, jeg skal jo liksom representere folket, tror jeg er meningen der, sant?

Ja, ikke sant, for det er jo Trondens rolle her, sånn.

Det er en selvuerklarte rolle, mannen av folket.

Det er han.

Vi kjøler lastebilen han også.

Ja, det er trailerchauffører, det er der du får sannheten.

Det er to lastebilschauffører da?

Ja, det er det og taxichauffører.

Jævlig puss.

Ja, du ligger dårlig an i dag.

Ja, sånn for det.

Det forstås jeg prøver.

Men vi spurte deg jo, for vi kjenner jo egentlig ikke deg,

annet enn gjennom podcasten.

Nei, jeg visste ikke hvem dere var heller, jeg føler dere tok kontakt.

Nettopp.

Jeg spørte Arno Førstånd, jeg fikk lov til å låne deg.

Ja, han sa det.

Aktivt overgangsmarked i slusseripopulismen.

Vi mangler jo litt sidekick for tiden, siden man er så mye borte.

Jeg er åpen for jobbtillbud, jeg holder til med det.

Ja, du er dårlig betalt da, veldig dårlig betalt.

Men vi spurte deg, før du kom på det, hva er du opptatt av?

Vi vet jo ikke hvor du kommer fra, vi er jo glad liberalister.

Det er jeg fruktelig glad for, mer glad liberalister kanskje.

Hæ?

Ja, mer glad enn liberalister kanskje.

Ja, men jeg fikk ikke noe sånn inntrykk at du kom fra et ideologisk ståsted.

Mer sånn sint på noe, glad for andre ting.

That's it, du nevnte to ting du var sint på.

Tilfeldigvis ting vi er veldig glad i.

Ja, store mengder akkupert kapital og AI.

Det er nettopp.

Jeg tenker bare på at han er smæug i hobbiten, som driver å samle på alle de som har gullmynten, og ikke bruker dem til noen ting.

Ja, men vi tenkte at ok, det kan bli en morsom prate, ikke sant?

For vi er litt mer, hva skal vi si, på milliardærnes lag.

Føler ikke at jeg er ikke milliardær, jeg er et stykke unna av det nå.

Ja, vi er et stykke unna av begge toget.

Jeg er mer der at milliardærer gjør det, det plager ikke meg.

Men hva ligger bakfor din del? Hvor kommer skepsisen til de bemidlede klasser fra?

Nei, jeg er vel den første som har klart å blitt venstre vrid etter å ha snakket med andre.

Det er jo veldig mye høyreside fans han har.

Jeg vet ikke om det bare er fordi jeg skal være kontrær av natur, eller om det er hva det er for noe.

Men jeg begynte å se på noen av de sakene her selv, og så skjønte jeg daggen, og mye penger det egentlig er i verden.

Og fy faen, og lite av det jeg har.

Og så ser jeg jo, ja, han, hva heter han der, strawberry, nå står det helt stille, Stordalen.

Ja, men han er blakk.

Ja, men det var vel under covid, når han fikk alle de...

Tuska til seg en haum med ekstra millioner?

For det måtte han ha.

Og da var jeg trafiklærer, og jeg var jo forbudt å drømme trafikopplæring.

Så gikk jeg hjemme, og så fikk jeg penger han av.

Du fikk ikke en haum med millioner i posten?

Nei, og jeg måtte også betale tilbake.

Men det har vel ikke han gjort.

Nei, eller i hvert fall noe rettsaker og greier.

Ja, altså nå kan en av dem betale skikkelig tilbake mer enn det han er og har, for å si det sånn.

Ja, på grunn av firma han skal selle som...

Nei, han har, altså, veldig kort sagt, det han gjorde var å gjøre alle mulige ting han gjorde privat.

Det gjorde han via et selskap, han er det.

Ja.

Og da fikk han liksom utgiftsført alt mer rett.

Og så kom skatteetaten og sa, du, dette her, dette er ikke utgifter til selskapet.

Dette er ditt private forbruk.

Så dette her, det skal du ha betalt skatte av.

Men de har gått 10 år bakover i tiden eller noe sånt nå.

Og samlet opp alt, og sagt at du skyller miljardisk skatt, ikke sant?

Og helt ærlig, det er ingen problem med at det gjør.

Fordi det han gjør, det er bare å prøve å lure systemet.

Og så snakke pent om dette på.

Ja.

Og miljardærer generelt har jo en tendens til å kunne mer om hvordan man lurer systemet enn sånn som meg, i hvert fall.

Ja, det er jo ikke noe tvil om det.

Det er jo ikke noe tvil om det.

Det jeg kanskje ville innvendt, når du sier plødder med are, og blir venstre orientert av det.

Ja.

Først så tenker jeg på det som en hjerneskade.

Men det neste er jo det analytiske nivået av det.

Hva er det som gjør det?

Du nevner for mye penger i verden, ikke sant?

Eller at det er utrolig mye ressurser i verden.

De er skjeftfordelt.

Hvorfor faen er det sånn?

Ja.

Det går jo ut fra at det ligger ...

Ja, det var helst på å være bedre enn jeg klarte å forklare det selv.

Og så er spørsmålet da, på den ene siden.

Hva er det som venstre side-politikk fører til?

Altså, hele Sør-Amerika er jo styrt av lefty-regimer gjennom tre generasjoner.

Resultatet er at alle er fattige.

Og du har fortsatt kjempe store forskjeller.

Ja.

Som er helt fantastisk.

Jeg må tenke på for deg, Trond.

Ja?

Ja, ikke meg. Jeg tenker ikke på det.

Men det andre er, sånn som Storland da,

miljardær som snusker med systemet, liksom.

Eller røkke.

Ja, eller nå.

Og du kan se så tydelig at det er litt forskjell.

Det er en sånn klasseforskjell på miljardærer.

For om du tar Jon Fredriksen, så er det ikke noe du tusker med systemet.

Det er beinhard kapitalisme.

Ut å kjøre båter frem og tilbake.

Sikkert stjerner det litt alas og hvem faen vet.

I hvert fall fikk han noe dom på det på 80-tallet.

Men han ble jo rajda av myndigheten i et banken å kjøre, ikke sant?

De bare rømte fra Norge.

Men han har på en måte ikke bygget seg opp

ved å tuske og luske med systemet,

og offentlige penger, og inn og ut, og frem og tilbake.

Han har vært litt renhårig.

Kanskje han har jukset på sitt vis.

Men bygget seg opp en eller annen formet,

fordi du har skapt verdier for andre.

Masser offentlig penger inn i prosjekter,

offentlig privat samarbeidssylv,

brust av inn i styret, fordi hun er så kvalifisert.

Også videre, ikke sant?

Også ser du hvordan de...

Ja, for han styrer med noen vindmøller og sånt,

og skulle ha masse millioner og miljarder for det, blant annet.

Også er jo spørsmålet da, hvor ligger ansvaret for det, ikke sant?

Jeg vil jo bare inventere for at

når du har en stor stat,

som skal putte fingrene sine inni alle pajer som finnes der ute,

så er det jo en forretningsidé på andre siden

å være en fri som...

Lager de pajene?

Nettopp.

Og så har du på toppen av det,

så har du dette laget med pengesystemet.

Du må gjerne kalle alt vi driver med for kapitalisme,

men det er jo ikke det.

Det er kreditisme, fordi alt er lånt til penger, ikke sant?

Ja, og det skjønner jeg heller ikke.

Nei, og så kommer du til Stordalen.

Jeg er litt følelsesdrevet, jeg skjønner det.

Vi er vel alt det, til slutt.

Når liksom sola går ned.

Men du, Stordalen, som driver hotellkjeden sin med kjempehøy gering, ikke sant?

Altså, du har tilgang på kreditt.

Det vil si, noen sier det er greit at du kan låne penger.

Er det ikke greit at du kan låne penger, Magnus?

Nei, for jeg har jo ikke disse 400 hotellene rundt omkring.

Så du kan ikke låne penger, eller du kan låne akkurat nok til å få et middelmodig hus, liksom.

Men nåde deg om du ikke betaler tilbake.

Hvis du er på etter Stordalen, så kan du låne en miljard og to.

Og så kan covid komme, og så har du tatt den risikoen.

Og så kommer risikoen å banke på døra.

Så sier staten, vi må nesten sende inn noen millioner her for å redde ut dette da.

Og så går du til Olav II, som ikke har gjort det.

Som ikke har giret seg opp til skyene, ikke sant?

Får han noe penger? Nei.

Nei, for han har gjort det på det ærlige viset å holde til.

I følge meg, hvertfall.

Ja, og så er det litt sånn Olav II-historiet fra tilbake fra 70-tallet,

så var det jo noen mistankommer og brannere og sånt, som han var litt...

Ja, det kan jeg se for meg.

Men det er han ikke dømt for det, men det var en mistankommer.

Vi kan dømme den her nå, forhåndsdømmet.

Etterhåndsdømmet.

Det gjorde du av visende på 70-80-tallet.

Men det er noe med å bygge det opp for å bruke sine egne ressurser på deg,

eller låne alle mulige ressurser om du tar høy risiko,

og så kommer staten inn og dekker og tar over risikoen for deg.

Ja, det er jo ikke noe risiko egentlig.

Nei, og det er jo veldig negativt,

fordi poenget høy risiko skal gi høy avkastning,

men det skal jo også være høy risiko,

for det er det som gjør at du tenker deg om to ganger før du tar den, ikke sant?

Hvis risikoen forsvinner.

Da er det jo bare å satse alt hele tiden.

Ja, og det er et problem.

Det er jeg helt enig i.

Det jeg egentlig prøver å sikte inn mot,

er at jeg opplever at det er to kategorier av sånne miljardærer.

Det er de som tusker og lusker inn i systemet,

og så er det de som vil ha minst mulig med det å gjøre.

Da vil jeg si det er tre.

Du har sånne politikermiljardærer også.

Ikke sånn veldig mange av de i Norge,

men i sånn internasjonalt nivå så har man sånne politikere,

det er de som sitter på toppen av systemet.

Som Nancy Pelosi og Hillary Clinton og sånn.

Hva var historien?

Hillary ga et intervju da hun og Bill forlod White House,

og kunne fortelle at de var blakke som kirkerotter.

Og nå er det hundrevis millioner av dollar.

Her har det også noe å vare til.

Ja, det er bare tilfellig.

Har du vært bort til denne all-in-podkast?

Nei.

Så det er en podcast med fire miljardærer som sitter oppe i drømmer og andre.

Så det er fire stykker med fuck you-penger.

Ja, jeg hadde kjørt i en fjellvegg hvis jeg skulle sitte og høre på deg den.

Nei, disse er alle du elsket.

Tror du kanskje skal gi dem et forsøk en episode eller to,

og så prater vi om det neste gang du er innan.

Men de er veldig opptatt av,

de snakker om politikk og andre ting,

men de har litt sånn ekstra fokus på venture kapital,

og investering og sånt.

Ja.

Og det hender jo, de snakker om, han er flink og hun er flink.

Og så forankrer de det alltid i,

han er flink, men han er ikke like flink som Nancy Pelosi.

Nei.

Det er det andreplass på Nancy Pelosi skal det.

Han er verdens beste investor utenom Nancy Pelosi.

Årsaken til det er jo at amerikanske politikere har gitt seg selv full anledning

til strafffritt og gjøre innsidehandler.

Ja.

Så det er ikke noe rart å bli milliardær til slutt.

Nei, og hele det systemet der er jo radbruket,

og det hører jo ikke hjemme noe sted.

Og så er det sånn,

for når du kan handle på en sånn innsidehandler,

så kan du låne alle pengene du skal handle for,

så du bruker ikke engang dine egne penger, ikke sant?

Nei.

Skilig investerer, du bare tar altplastik.

Hvis jeg får byr bensinbiller imorgen,

så selger jo jeg alle aksjone mine i ford i dag, for å si det sånn.

Ja.

Kjøper du KIA eller Tesla eller?

Du kjøper Kina-bilder, vet du.

Ja, ja.

Der har du skjønt systemet.

Ja.

Ja, så jeg har jo skjønt, men jeg liker jo ikke.

Nei.

Men det er jo ikke de milliardærne dere liker heller,

det høres ut som, de som gjør seg rike på det.

Det er ikke det, altså.

Nei.

Jeg liker de som skaper valgier, ja.

Ja, men hvor jævla mye verdier trenger vi å skape, da?

Nå har vi skapt nok.

Det er full pakke, tenker jeg.

Så mye som mulig.

Systemet genererer folk som blir sykt rike på å gjøre smarte ting, ikke sant?

Ja, men de gjør ikke bare smarte ting heller, de gjør jo bare jævlige ting også.

Ja, men det er jo poenget, ikke sant?

Det kan være smart og jævlig, da.

Da er du for flere av miljardærene fra at de har gjort smarte ting,

og færre fra at de har bare tusket med systemet.

Ta en sånn fyr som Ellen Musk, da.

Altså, man kan mene mye rart om han, og det er mye rart med han.

Men ingen tvil om han har vært genuin dyktig på det han har gjort forretningsmessig,

hvor han har bygget opp Tesla, han har bygget opp SpaceX og forskjellige sånne ting.

Og grunnen til at han gjør det, det er at han er villig til å satse resten av livet sitt, ikke sant?

På å prøve å gjøre dette her, og det er en han ville ha betalt, by all means.

Men han syns også at det er kjempespennende, ikke sant?

Og bare brenner for det.

Men greia er at når du tar den neste turen med seilbåter eller noe sånt nå,

eller hva det nå er, så har du plutselig Starlink ombord, ikke sant?

Ja.

Selv om du ikke er milliardær, så har han plutselig skapt en verdi for deg,

som du bruker, og så betaler du noen kroner for det,

som gjør at han tjener 3,50 kroner i måneden på deg.

Når alle i hele verden betaler 3,50, så blir det mye penger.

Så blir det veldig mye penger.

Men samtidig har han skapt en verdi for alle oss andre likevel.

Når Ford fant opp bilen, så fant de ut at vi vet hva vi serie produserer bilen,

og det var det første som gjorde det.

Plutselig ble bilen almanseiet.

En verdi for alle.

Jeg vil si absolutt alle, for alle har hatt drav av seg i en bil en gang.

Det er ingen som har bare deg skollektivt.

Selv ikke i MDG.

Iens har du på en måte skapt den skapt ting som gjør,

og dette kan du ta ned, så kan du si at du får sånne ting på skolen,

og det faller ned til bunnen.

Selv om du kan være kjempedyte i starten, så blir det billigere etter hvert,

og så blir det almanseiet, og så får du ting som hjelper på helsevesenet.

Du får ny og bedre medisiner, du får bedre hverteg til utdanning.

Det er alltid sånn at når du begynner å skal skrelle av det i toppen,

så er det utviklingen til de bond som faller.

La oss ta det morsomste eksemplet med deg, bare for å illustrere.

Mobiltelefoner på 80-tallet, som var sånn flyttbare,

og som var leketøy for millionærer og miljardær.

Veide 15 kilo, ikke sånn.

Og folk som faens jordebokker som flyr rundt med mobiltelefoner.

Hvem trenger å ha mobiltelefon på gata?

Og så tar det 10 år, og da jeg var 16, så hadde jeg mobiltelefon.

Og skolen var helt sprøtt, men det var på 90-tallet.

Og det er som du vet det var.

Kapitalisme er faktisk en ordentlig equaliser.

Det er det det er. Det bringer rikdom nedover i systemet.

Og så er det dessverre for sosialisten,

så er det alltid noen som er litt rikere enn andre,

og ligger 10 år foran.

Det er jo ikke litt rikere, Elon Musk.

Du har jo mer penger enn hele Afrika til samme omtrent.

Jeg så et sånt lite meme som går rundt,

og så måtte jeg kontrolldreie med på det,

fordi det bare hørte så absurd ut.

Det som stod var en kritikk av kapitalismen.

Ja, det er sånn som jeg liker. Kritikk.

Premisse i dette meme var,

tenk deg at du tjente 1 million dollar hver dag siden Jesu tid.

Du ville fortsatt ikke vært like rik som Elon Musk.

Ja, den har jeg også sett.

Ok, det hørtes litt vanvitt.

Jeg finner en med på det. Nei, du ville ikke vært det.

Det hadde gått mye å gjøre heller.

Nei da, du hadde vært ti prosent bak.

De lade sikkert ut en video før du sette regna på det.

Det kan være.

Bare 100 år før.

Det er jo helt absolutt å tenke på.

1 million dollar om dagen. Det hadde jeg merket i privatøkonomiet.

Jeg tror det. Det hadde jeg også.

Men så er jo spørsmålet hvordan du flyr.

Det er jo papirverdier for det første.

Det er ikke kontanter på bankkontoen.

Så det er papirverdier som følger av verdivurderingen på Tesla,

på SpaceX, på New Relink, Boring Company, XAX osv.

Så det er verken likvidiserbart eller penger du kan bruke.

Og så kan du selvfølgelig ta og låne mot dem og bruke penger likevel.

Og så er det andre spørsmål da. Er det det Elon gjør?

Nei, han gjør ikke det.

Han har ikke private jåter og han har ikke hus en gang.

Han reiser jo da, han bare jobber da.

Så han subber rundt. Han har jo en privatjett,

men det er jo fordi han har så jævlig dårlig tid,

for han skal styre alt dette greiene.

Du kan ikke si at Elon Møs skal hjemløs.

Nei, nei, nei. Men ikke sant.

Hvis du ser på Jeff Bees også i stedet,

verdens største jåt, Larry Ellison.

Når har han seiljåter også, har han ikke det?

Larry Ellison har sånne seilbåter.

Han er veldig opptatt av et av disse seilløpene.

Også videre, en sånn ekstravagant forbruk, ikke sant?

Jeg skal ikke pisse på det, men det er en annen.

Du ser ikke musk så mye på de bildene i sladrepressen.

Nei, du ser den jo mest med blåis og full av ketamin

og så Ødelegger Amerika. Det er det du ser.

Det greia han gjorde med Doge, liksom, var hva han fikk det der, da?

Nei, det skal du si.

Men det var jo helt nødvendig å prøve, vil jeg si.

Ja, det kan godt hende.

Skal jeg vise deg huset, eller nøsk?

Ja, gjør det.

Ja, det der ser jo ut som sånn der hus du har, sånn...

Nuclear testing ground, når du skal teste bomber.

Er det de der byggesettene i...

Ja.

Runt SpaceX i Texas.

Så bygger de en egen by for de som jobber på SpaceX.

Så det er nok et av husene i...

Ja, det er kanskje...

Company town.

Ja, nettopp.

Og fordi det er mye styr, ikke sant?

Fordi du skyter opp raketter og sånt, så er det ikke helt uproblematisk

hvis du har et boligområde rett ved siden av.

Så han tenkte at det er kanskje best om det er engene ansatte som bor i nærheten.

Men, nei, vet ikke jeg.

Man kan mene hva man vil om musk,

men jeg syns jo det står mer respekt av en sånn,

jeg vil skape noe her i verden, og all tiden din går på liksom...

Kalt å gjøre X bedre eller dårligere, da.

Men ut fra sin egen vision å gjøre det bedre,

skape AI med XAI-gropp,

raketter som kostet en tiendel av det NASA produserte,

egentlig startet hele elbilrevolutionen.

Også kan man mene hva man vil om hver av de tingene,

men det er ikke noe tvil om at han skaper verdier.

Og at han ikke har noe vanvittig privatforbruk,

han er ikke drevet av forbruksdrang eller status eller den type ting,

han er en ingeniør og rett hvert vil bygge ting.

Og det opplever jeg jo er tingene med John Frederiksen også,

at han syns at bisnis er gøy, jeg holder på med det.

Ja, men hvis du gjør det for gøy, så trenger du ikke alle de miljardene.

Nei, det er sant, men hvis du ikke bruker dem, så er det jo ikke så mye skade heller.

Også er det en annen ting da,

hvis du akpilinerer denne kapitalen,

så er det ting du kan bruke for å gjøre nye ting, ikke sant?

Altså, en ting er at skulle du bygge et hus, så trenger du to miljoner.

Ja.

Skal du bygge et Starlink, så holder det ikke med to miljarder,

da må du plutselig enten så må du ha kapital,

ellers må du ut og låne vanvittig store mengder kapital.

Ellers kan du få med deg flere da.

Ja, ja, ja.

Ja, men altså du må...

Crowdfunding.

Ja, crowdfunding Starlink.

Crowdfunding på 100 miljarder dollar, tror jeg kan bli tungt.

Ja, det er jo fordi alle pengene er hos de som allerede har alle pengene,

men det er jo ingen andre som har råd til å tippe inn.

Ja, men hvis ingen skaper de pengene, så er det...

Ja, penger er jo...

Faen, kan man printe penger, har jeg sett.

Ja, det er jo...

Kan man?

Jeg tror kanskje vi skal gå dit, ja.

Vi skal innan det på et tidspunkt.

Men sånn kapitalismens virkemekanisme er jo at kapital tilflyter de som er kompetente til å forvalte den.

Ja.

Det er ikke sant at det er et sånn grunnpremis for hvordan kapitalismen fungerer.

At hvis du lykkes med en bisnis, så endrer det opp med mer kapital.

Og hvis du fortsetter å bygge bisniser og det lykkes, så bygger det opp med mer og mer kapital.

Og det må man jo kunne argumentere for at det er tilfeller med i MÖSK.

Ja, det er masse sånn offentlige subsider inn i bonden her, sånn.

Flygelbiler og raketter, det er offentlig en stor kunde av deg.

Og man kan sikkert gjøre mange regnestykker på det,

men det tror jeg gjelder omtrent alle miljarder direkte eller indirekte.

Men det faktum at MÖSK akkumulerer seg kapital etter å lykkes, og så lykkes igjen, og så lykkes igjen,

det er jo bare en mekanisme som sier at vi, markedet, verden, pengesystemet, hva som helst,

oppfatter at kapital gjør seg best i nærheten av MÖSK i stedet for de som ikke lykkes.

Jeg skal gjøre det enklere.

Tror du at Magnus hadde egnet seg som hjernekirurg?

Nei.

Jeg har ikke noe forutsetning for å mene det, faktisk.

Tror du det er mange som er egnet for det?

Tror du det er veldig mange mennesker i verden som er egnet for det?

Jeg tror ikke 90% av verdensbefolkning skal gå rundt og operere hjernet av hverandre.

Nei.

Så vi ønsker at de som faktisk er så kompetente,

og så har de enda talentene som trengs for å klare å bli det,

de skal gå og bli hjernekirurger,

fremfor at de begynner å kjøre lastbil sammen med deg og meg, ikke sant?

Ja.

Da må vi belønne de.

Jeg får noen sånn unnskyld at jeg lever til rade fra ...

Nei, vi kan flytte dette ned over hele veien i systemet.

Ikke sant?

Hvis du da tenker at dette blir et kompetansehiragi,

hvor det man på en måte betaler folk,

det gjenspeiler hvor vanskelig det er å få tak i de som kan gjøre den jobben.

Vi har veldig lite lyst til at hjernekirurgen skal si,

jeg gidder ikke å gå på skolen i ti år og ta opp lån,

og kjøre all den risikoen som følger med det.

Det tjener 400 000 i år etterpå, ja.

Da tror jeg kanskje jeg begynner å vaske på det sjukhuset,

eller kjøre lastbil eller et eller annet i stedet,

dermed så mister vi den kompetansen, ikke sant?

Og så kan det hende at hvis noen har sagt til oss at dere får noe bare 150 000

for å kjøre den lastbilen.

Da begynner vi å jobbe i kassa i stedet for.

Ja, da hadde vi flyttet.

Så greia er at lønn er en måte å kapitale.

Hvordan man belønner folk er også en måte å flytte kompetanse dit foran,

og fordelen utifra hvor utbryttet han er.

Litt viktig å skille på to ting her,

fordi en ting er etterspørselig arbeidsmarkedet.

Det er greit, det funker det sånn.

Okei, betal hjernekirurgen bedre,

for du trenger at de flinkeste folket til det blir det.

En så bruker du opp, ikke sant?

Det er veldig dumt hvis de skal begynne å handle aktier.

Og det er greit. Du byr opp priser på arbeidskraft og sånt.

I kapitalmarkedet er det jo egentlig litt annerledes.

Fordi målestokken er egentlig til syvende og siste i et idealisert kapitalistisk system.

Så kapitalen du sitter på er et mål på hvor mye verdier du har skapt for andre, direkte.

Altså, ikke sant? Så hvis du og jeg starter hver vår business,

og så tjener du penger og jeg taper penger,

det betyr at du får kunder fordi kunder i et fritt marked tenker at

du vet hva, disse produktene til Magnus,

livet mitt er bedre hvis jeg har produkter til Magnus,

i stedet for de penger jeg har, ikke sant?

Det er mekanismen.

Og hvis de går til firmaen mitt som ikke er likevel lykket,

så tenker de at, neeeeh, vi heller sitter på pengeren min, ja,

enn å kjøpe det duste produktene til Vegard.

Så taper jeg og så vinner du, ikke sant? Sånn jeg går kunk, og du blir rik.

Det som egentlig har skjedd underliggende da,

det er at det er mange nok mennesker ute i verden

som har tenkt at, vet du hva,

livet mitt er bedre med produkter til Magnus

enn det er med de penger han skal ha for det produktet.

Ja.

Så du har skapt verdier for andre.

Du har gjort livene deres bedre.

Ja, det er jeg enig i.

Jeg har ikke gjort det.

Jeg hadde en kjempegod idé, syns jeg,

og ingen andre syns det, så jeg går kunk.

Sånn systemet bør fungere.

Ja, det er jeg enig i.

Ja, og så er det spørsmålet hvis du ganger opp dette med

en million dollar siden Jesus ble fett om dagen,

så forhugler han musk.

Ja, men han har jo ikke skapt...

Hvor mye er han selget Tesla for i året igjen,

og hvor mye er Tesla vært?

Tesla har jo en helt absurd værtingsetning.

Det har vært mer enn alle andre bilmerker.

Det er sant, jeg tror de har en sånn...

Og så selger han fire biler i år omtrent?

Nei, han selger jo.

Ja, men sånn skalert proporsjonalt, så er det jo det.

Det er jo bare hype det går på det greia,

og så lenge han driver jo lovst bort at

det skal bli selvkjørende biler til neste år.

Det har han gjort i 15 år nå.

Det er jo selvkjørende biler nå, så det er jo sant.

Han bommer på tidslinjen, men de kjører seg selv.

De kjører seg selv på en parkeringsplass i Los Angeles.

Det er jo der de kjører rundt i seg jævla bilen.

Nei, ikke det helt.

De kjører i full bytrafikk.

Ja, det har ikke jeg sett.

Helt autonomt.

De kjører robotakser rundt i par byer nå.

Så helt autonomt.

Jeg skal jo vise deg en video etterpå.

Nå kan vi spare taxichaufførene,

fordi de skal flytte folk rundt.

Taxichaufførene er arbeidskraft med en ressurs.

Nå kan de gå og gjøre andre ting.

Hva skal de gjøre da?

Nå setter vi opp tyggegummiforik,

og så produserer de tyggegummi.

Det er automatisert allerede, tror jeg.

Ja, men hvis du tenker at det dukker alltid opp.

Menskene har det nemnet, at vi finner alltid noe annet å drive med.

Vi er gode på å bruke ressurser.

Vet du hvor mange som jobbet på handene i Oslo i 1948?

Det er flere enn i dag, i hvert fall.

Vi jobbet 100 000 mennesker der.

Nå jobber det 500 der.

Men samtidig som vi har blitt fire ganger så mange mennesker,

så er det ikke sånn at vi har 400 000 arbeidsledige i Oslo og Main.

Det er fordi selv om man på en måte begynner med kraner,

og begynner med trykker, og begynner med alle mulige sånne ting,

så ok, et stakt med sikkert blir det færre og færre ansatte der,

og så går de, og så gjør de andre ting.

Så byttes de ressursene som vi menneskene er,

de går opp, så skaper det noe annet.

Lager vi mer.

Vi har færre rallere og flere frisører i dag.

Du hører det argumentet, for eksempel Rødt.

Essensen av argumentet til Rødt er til tid å skape arbeidsplasser.

SV også er veldig god til å snakke om skape arbeidsplasser.

Men det du egentlig skal høre, det er at du skal skape velstand.

Hvis du skaper velstand og driver med fornuftig ressursbruk,

så vil du si at du putter litt ressurser inn,

får mer igjen ut, ikke sant?

Så er biproduktet arbeidsplasser.

Hvis det ikke var den veien,

så hadde vi kommet med et forbud mot grammaskiner og lastbiler.

Ja, vi faktisk går lenger.

Ja, bare grammespader liksom.

Da må du ha ti folkesend for.

Ja, da må du ha hundre mennesker for å gjøre det.

En grammaskin kan gjøre på en time, ikke sant?

Ja, og to be fair.

Altså, arbeidsplasser er ikke et biprodukt,

det er en uheldig ulempe.

Ja.

For i en ideell verden så bare er det så mye verdier,

at du bare kan sitte med en paraplydrink på stranda.

Ja, men det er ikke der vi egentlig er.

Nesten.

Vi kommer den veien.

Vi må bare gjøre det slik at bare gi dem enda mer penger først,

så kommer det til å løse seg.

Se på det.

Hvis du var år 1924 eller 1926,

det er 100 år siden, ikke sant?

Hvem tror du har mest naturelle goder,

best tilgang til helsehjelp, skole, alt du kan tenke deg?

Det er sosialmottakeren, ja.

Ja, det er på en måte, det er refleksjonen av velstandsvekst.

Det er en sånn saying, man roper ofte på at staten må ta kontroll over ting, og så argumenteres det ofte at

ja, ok, men du må ha markede for innovasjon og utvikling og alt det der, medisinsk utvikling for eksempel.

Så sier man gjerne at hvis staten hadde tatt over, monopolisert det på 50-tallet, så hadde vi i dag hatt verdens beste hjernlunge.

Fordi det var maksimal teknologi den gangen, og de hadde bare videreutviklet av det til det kom til, og så hadde det vært null innovasjon.

For det tenker ikke en nytt, nei.

Den tenker at nå har vi kommet til hjernlunge, og da stopper vi der, for det funker 4% av gangene.

Nettopp, og det er litt sånn mekanismen i det, tror jeg, at du må ha markede for dynamismen og innovasjonen,

og den der idéen, som du vil bli rik, og jeg vil bli rik, og Trondheim vil bli rik, ok, men da er vi ute i verden,

og ser hva som mangler, hva som mangler i mitt liv, hva som mangler i ditt liv, og så prøver du å løse det problemet.

Det er jo egentlig mekanismen for business alle steder.

Du går ut i verden, du støter på et problem, eller har lyst til å skape et eller annet, eller ser at andre har et problem, og så prøver du å løse det.

Og så gjør du det, og hvis du lykkes, så lykkes du, og hvis du ikke lykkes, så må du prøve på nytt.

Ja.

Er du i staten, så er mekanismen veldig ofte at hvis det du prøver på ikke funker, så får du mer penger.

Ja, man kaster mer penger på det, at det funker.

Du har kanskje sett noen eksempler på det de siste årene, som sidekick, karrieren som sidekick.

Det slår meg at dette kan du relateret deg til.

Ja, det kan jeg absolutt.

Men så prøver jeg også å tenke at det er jo, det må, veldig ofte så tenker jeg at det er en eller annen slags logikk bak dette her.

Som som da disse her, det var noe dans med griser, og du kunne ikke ta bilder av grisene fordi de hadde ikke gitt samtykke.

Det var en avis som skrev om et spel et eller annet sted, der det var griseskuespillere.

Jeg har ikke hørt denne saken, jeg bare hører at det er sant, og det er fryktelig trist.

Det var jo ikke store summene, men det var jo allikevel skattebetalernes penger, som gikk for å drifte dette spelet her.

Journalisten fikk ikke lov til å ta bilder av grisene fordi de kunne ikke gi samtykke til å bli tatt bild av,

og det er liksom, for meg så er det jo bare røre.

Spørsmålet, har Are forklart deg Milton Friedmans teori om de fire måter du bruker penger på?

Nei.

Det er dårlig Are, sorry.

Jeg kan ha gjort det, men da er jeg sikkert sikker på å være forbannet på et eller annet.

Du kan bruke dine egne penger på deg selv, og da er du veldig nøye på både hva du får og hva du betaler.

Du bruker den egne penger på andre, og da er du fremdels veldig nøye på hva du betaler.

Du er kanskje ikke nøye på hva du får lenger, ikke sant?

Den tredje versionen er å bruke andres penger på andre.

Jo, det har han snakket om, ja.

Nei, på seg selv, og da blir det en fet lunch, og staten er nummer fire, andres penger på andre, ikke sant?

Ja.

Og når du bruker andres penger på andre, da får du spelen med griser og maling som sprutes ut, og alle mulige sånne ting.

Og det betyr ingenting hva det koster?

Nei, og spesielt ikke når du sitter og deler ut en million eller to eller tre i et system som forvanter 2.200 milliarder, da.

Selv om en million er mye i din privateøkonomi, så sitter du i en sånn boble av det følelsesut som du ga bort en ti etter nå, ikke sant?

Og du har ingen ansvarsfølelse for det du driver med lenger, og det skader ikke deg når du gjør det.

Nei.

Du deler ut andres penger.

Ja, til griseteater også.

Ja, og det er der du får, altså, altså, dette tror jeg er hele greia for hvorfor man har slusser i ombudsmannen med hverken 150-60 000 følgere, og sånn helt spinnvillig greier.

Det kommer av det der, da.

Ja.

Og i det man begynner å omfordele, altså begynner å ta inn skatter for å fyrte penger rundt og kring til alt mye og rart, så er det nettopp den effekten man får, og jo mer man omfordeler, jo større blir effekten, ikke sant?

Jo mer sånn tull deler du ut penger til.

Ja, hvis vi bare hadde skattemillioner mer, så hadde det jo hatt, hadde ikke det vært noe problem, da.

Ja.

Vi kunne de som liker griseteater, se på griseteater, og så kunne jeg ha det råd til å skifte bremse på bilen, liksom.

En alternativ løsning, da, vil jeg argumentere for, vil jo kanskje kunne hatt litt mindre stat, fordi det er noe staten som må være der, sånn, for at du skal få dette griseteatret.

Hvis noen er interessert til det, så kan du betale for det selv.

Havde du ikke gått rundt?

Nei.

Det hadde du ikke.

Men hvis det ikke går rundt, så gjør de kanskje noe annet som i går rundt i stedet?

Ja, for nå er vi inne på det. For meg er det ikke sånn nøye om ting går rundt, rett og slett, på egen hånd.

Nei, nei, og det er jo fair enough. Du kan jo drite om det der griseteatret går rundt eller ikke. Du er ikke interessert i det, likevel.

Nei, det spiller jeg ikke rolle for meg.

Nei, men det burde jo spille en rolle for deg, om du må betale for det.

Og det syns jeg jo er urimelig.

Du bare kaster alt inn i en bøtte, og så går du ut fra den bøtta igjen.

Ja, altså den bøtta har et hørlig bånd som er større enn en hørle på toppen.

Det er liksom...

Altså, det skalerer opp til...

Nå begynner vi å bygge 60 milliarder for å få litt havin, ikke sant?

Ja.

Det er akkurat samme konsept, men nå derer man ut mye større summer.

Men det er andre penger som brukes på andre.

Og du kunne skattelagt hver eneste milliard der i Norge 90 prosent.

Åh, det hadde vært en drømmevei.

Og det hadde fremdeles ikke vært nok til å bygge havin.

Altså, den der havin-greiene.

Hva hadde de satt om de der 36 første milliardene?

Det er 8 000 kroner huet i Norge.

Ja, det var ingenting.

Nei, men det er 8 000 kroner fra deg da.

Ja, men 8 000.

Det bruker jo jeg...

Faen, hvor mye idiotisk jeg kjøper liksom.

Som ikke gjør livet mitt bedre.

Ja, men hvis du blir 8 000 på det, og så blir det et prosjekt til, så er det 16.

Og så bygger vi jernbanen i Mås.

Og så legger vi på 15 kroner for det der greiseteateret.

Ja, og så begynner vi å summere sånn.

Jeg skal fint klare å summere 100 000 per innbygger i sånne prosjekter da.

Som er helt hårreisende, samfunnsøkonomisk, ulønnsomt.

Og som alle må bare være med å betale for.

Og du vil aldri...

Altså, du kan skattlegge disse milliarderene en gang,

men du kan ikke skattlegge de hardt to,

fordi at det ikke er så mye å skatte år etter.

Året etter er det enda mindre.

Det er for å bygge seg opp da, hvis de er så jævla flinke.

De tjener mer penger.

Ja, de gjør det. De stikker til Sveits.

De stikker til Sveits.

Ja, og det også.

Da skulle det vært...

Ok, da kommer du ikke tilbake igjen, skulle du sagt da.

Nei, jeg tror ikke det gjør det.

Nei, hvis du er milliard...

Ja, jeg har jo hørt historien sitt i suttere over at de savner familier.

Da er du så grådig da, når du må dra til Sveits.

Bare dra fra alle du tjener, alle du er glad i.

Du kan ikke språke en gang.

Jeg drar hit, det er fordi jeg er så glad i pengene mine.

Det er ikke fordi du er glad i pengene sine,

men det er fordi du er glad i det du har skattet, ikke sant?

Altså, hvis du skattlegger meg så hardt,

at jeg må selge halvparten av bedriften min hvert år

for å betale skatt,

så destrueres firmaa mitt.

Det kan man forent garantere,

fordi grunnen til at dette firma fungerer,

jeg driver det på den måten jeg driver.

Hvis du begynner å ha 2070 kokker inn i dette,

og staten er den største av dem,

så vil ikke Rema 1000 längre eksistere, ikke sant?

For det vil gå under.

Rema 1000 driver med to prosentmargin, det.

Og det de driver med,

det er...

De fleste næringer kan ikke drive med to prosentmargin,

da går de i konkurs.

Rema 1000 kan gjøre det,

fordi at de får betalt for varen før de faktura på varen forfaller.

Hadde det vært andre veien,

noen 30 dager,

og så går du og jeg i butikkene og handler på kredit,

og Rema 1000 får ikke betalt før etter 60 dager etter,

så måtte de ha hatt fem prosent, seks prosent, ikke sant,

for å få det til å gå ut.

Ja.

Du driver...

Hvorfor kan de...

Jeg bare gjør det, da.

Ja, da går prisen på maten du skal kjøpe opp i butikken, da.

Da må de ha større marginer,

de kan ikke ha to prosent mer,

de må normalt ha seks prosent.

Ja, også.

Ja, da blir det...

Da må jeg bare tjene mer, da.

Ja.

Da spyrer jeg, ja, så...

Da er inflasjonen i gang.

Ja.

Og så får vi prisveksen, og så...

Jeg har jo faen ikke noe løsning på dette her, jeg.

Ja, mitt forslag til løsning her, sånn,

var at...

Fordi hvis man tenker på,

hvis du ser litt bort fra pengesystemet,

som Arne ville sagt, sløre over økonomien, ikke sant?

Så det vi egentlig driver med er å bytte varer og tjenester.

Ja, og så er penger bare et middel imellom, liksom, ja.

Bare et tannhjul, ikke sant,

som smuder ut prosessen.

Er det noen som har jævlig svære tannhjul, da?

Det er helt sant.

Men, sånn til syvende og sist,

hvis du bare gjør en analyse av hva det vi gjør,

hva det vi ikke gjør.

Og du har jo alltid en stor del av økonomien

som er kaldet det usette, da.

Ikke sant? Altså ting du ikke ser,

fordi det aldri ble til.

Fordi ressursene gikk et hans, det, ikke sant?

Så hvis vi som samfunn velger å prioritere havin,

så betyr det at vi egentlig har prioritert noe annet bort,

som kunne skappe mer verdier i framtiden, ikke sant?

Og hvis vi velger å subsidiere griseteater,

så blir det mindre...

Hva vet jeg, trykk i fabrikket eller veier, ikke sant?

Og så er det veldig viktig at vi ikke setter ting opp mot hverandre.

Politikerne, det er helt horibelt å gjøre det.

Bortsett fra, for hvis du setter noe opp mot miljø,

da er det grønt skiftet,

så kan du sette absolutt alt opp mot det,

og miljøen vinner alltid.

Mot den sånne manderen som bor under Mjøsburoa der.

Nettopp.

Men, sånn til syvende og sist,

så er jo spørsmålet om vi gjør fornuftige ting

eller ikke fornuftige ting.

Og hvis vi gjør mer av de ikke fornuftige tingene,

så betyr det at vi alle blir fattere i fremtiden, ikke sant?

Fordi vi skaper mindre valgier.

Altså, hvis du tar havin, 36 havinmiliarder,

og hvis du gjør som vi har planlagt i dag,

å bruke det på å få dyre strøm i fremtiden,

så er det dårligere bruk av ressurser.

Hende å for eksempel bygge en bedre vei i stammevei mellom Oslo og Bergen, ikke sant?

Ja.

Som øker næringsvirksomhet og transportmulighet, og hva faen vet jeg.

Eller et eller annet alternativt formål.

Og for hver miljard du bruker, så er det jo et spørsmål.

Er det som skaper dette verdier i fremtiden, eller er det faktisk bare nett og negativt?

Altså, etter at vi har brukt miljarden, så har vi det verre enn vi hadde før vi hadde brukt den.

Ja, det er jo sant.

Og det er jo overførbart til hele kjeden av ting.

At hvis du gjør flere fornuftige valg, og færre dumme valg, så blir vi rikere i fremtiden.

Og så kan du gjerne diskutere forskjeller og sånt.

Men tilbake til sosialklienten i nå, eller miljardæren i 1920.

1926.

Vet du hva?

Jeg vil heller at en sosialklient om hundre år skal ha det bedre enn jeg har det i dag.

Ja.

Enn at vi skal være likere nå.

Ja, sånn ja.

Fordi kostnaden vi betaler hele tiden, av den der, nå skal vi rive ned miljardærene,

også skal vi putte penger inn i ting som ikke klarer seg selv, og så videre.

Alt det drar ting ut av det produktive, og inn i det politiske.

Destruktive.

Ja, jeg vil jo si at det ofte er det.

Men, vet du hva?

Hvis vi kunne prioritert først underliggende, fornuftig vekstra til økonomien,

for å få økonomien til å vokse, så om 10 år så er vi rikere enn vi ellers ville vært.

Og så husker vi på det der sette og usette.

At, vet du hva?

Det ser ut som det er store forskjeller i dag, men hvis vi ikke hadde gjort det vi gjorde for 10 år siden,

så hadde vi vært mye fattigere alle sammen.

Ikke sant?

Sånn at det hadde vært verre å være fattig i dag.

Ja, det er en godt poeng.

At om hundre år så har fattigfransen det bedre enn Elon Musk har det i dag, på en måte.

Ja, litt sånn.

Litt det som er greia, da.

Hvis du er sosialhjelpemottaker, må nøye deg med å kjøre en Porsche Cayenne,

fremfor å ha Rolls Royce, så er det kanskje veldig farlig om forskjellen er veldig stor, ikke sant?

Ok, som fattigste så kjører du Porsche og bor i en trerumsleilighet på 80 kvadratmeter,

og du kan spise hva du vil til middag.

Men Milla Dern har 1700 fots jåt.

Spiller jo ingen roll av det.

Selv om han har 1700 fots jåt, så har du fremdeles bolig, hjem, mat.

Ja, eller så kan begge få bare en bitte liten jåt, alle.

Alle må ha 37 fots jåt.

Ja.

Ja, men problemet er at det er ikke...

Det er jo en sånn land hvor ikke jeg er statsminister.

Det er jo faen med jeg.

Problemet er at da kommer vi ikke dit, da.

Da ender vi heller der hvor...

Fordi at vi begynner å tukle dette systemet,

så ender vi opp med at sosialhjelpsmottakerne må kjøre buss.

Alle får pioneri-jolle.

Ja, og i beste fall får lånt en sånn pioneri-jolle på hjelpemiddelsentralen.

Men Norge er jo det beste landet å bo i hele verden under rent.

Topp jo de listene i Antutrut, i hvert fall.

Med Venezuela og sånt nå, i hvert fall.

Enda bedre enn Venezuela, ja.

Vesentlig bedre enn Venezuela.

Det skal sies at den målestokken vi måles på

er veldig ofte hvor norsk er landet ditt.

Hvor norsk er landet ditt?

Ja, fordi det er den der levekårsindeksen til FN.

Og den måler egentlig litt sånn

hvor sosialdemokratisk er landet ditt, egentlig.

Så det er veldig ofte vi vinder på den.

Hvis det hadde vært hvor diktaturisk er landet ditt,

da hadde vi jo ikke vært på toppen.

Nei, det hadde vi ikke.

Det er jeg glad for, da.

Men hvis det hadde vært hvor innovativt er det,

så er det heller ikke på toppen.

Hvor mye verdier skaper du, heller ikke på toppen?

Levestandet er heller ikke på toppen.

Ikke at det er ræv.

Nei, men vi er fallende.

Levestandet er vi fallende kontra mange andre.

Ja, relativt sett, kanskje.

For de andre land stiger, eller fordi vi faller?

Ikke fordi vi faller.

Ikke fordi vi faller, men de andre stiger mer, ikke sant?

Det går bedre og bedre av andre steder.

De stiger mer enn alle andre siden krigen, sikkert.

Vet du.

Så jeg er jo faen tårlig, da.

Vi har aldri vært de som har hatt best utvikling.

USA er soleklart over alle andre.

Ja, det er jo fem stykker som sitter på alle pengene, da.

Det vil jeg i hvert fall ikke.

Nei, og så må det jo sies at amerikansk middelklasse

er betydelig bedre stilt enn norsk middelklasse,

sånn i disponibel inntekt og handlingsrom.

Er det noe middelklasse igjen der bort?

Ja, det er en og annen middelklasse-type

som slenger rundt i Suburbia.

Men gjent over, så det som har vært veldig synlig i USA,

det er at hver gang man har innført sosiale programer

for å putte stadig penger inn i, så stiger forskjellene

og får middelklassen bli litt tattere hver gang.

Hvem er det som tar penger fra?

I statene?

I statene så trykker de alle pengene.

Ja, det gjør...

Faen, hører du det der?

Det er det som kaller det amerikansk statskjel, og den...

37-drillig, etter hvert.

Så forenter seg med 9 dollar om dagen per innbygger.

Ja, hvis du regner på det...

9 dollar om dagen over til norske groner, så er det 90 groner.

Ond cirka.

300 og... Hvor mange millioner bor der borte?

Eh, 300 og 45 eller 40 eller noe sånt.

De vet jo ikke selv.

De teller bare hver 10 år.

Ja, ikke sant.

De har ikke folkeregister.

Men det de tar pengene fra, og det er jo det man gjør i alle stater...

Det er jo... Du ekstraherer det ut av...

Så en ting er at du offrer litt vekst for å ta ut den profitten som staten skal drive seg, ikke sant?

Sånn er det alltid.

Sånn må det kanskje være hvis du skal ha en stat, ikke sant?

Men det helt gjennomgående i USA er jo den der...

Ja, ta 2008.

Ja?

Man finner ut at... Nei, vi skal faen meg bail ut i der i bankene vi.

Ja, da holdte jeg på å kaste opp.

Ja, og det har jo vært det, ikke sant?

For det er liksom Ron Paul høyre siden, og Bernie Sanders venstre siden.

Det er sånn, hva er det dere holder på med? Er dere ikke clean gjerne?

Nei, vi skal bare gjøre av dette.

I bankene burde fått lov til å gå konkurs. Det er ikke noe å lure på.

La de kreativt destrueres.

Nettopp. Too big to fail, ikke sant?

Og så etablerer man det begrepet i 2008.

Too big to fail. Vi må bail ut, ikke sant? Vi har for store konsekvenser at du velter.

Og så går det 15 år.

Tror du de er større eller mindre i dag enn de var da?

Ja, de er jo ikke mindre i hvert fall.

Nei, de er de i hvert fall ikke.

Så det er jo, det er jo liksom, systemet er helt vanvittig.

Og når du da drar ut så mye penger,

og jeg vil jo argumentere for at det er veldig mye av ressursene

ekstraheres urimelig, er i finansbransjen.

Den der finansøkonomien, der du har billig tilgang på kredit.

Du har jo sånne multipler på problemet i 2008.

Det var jo den der at du hadde gi deg opp en million ganger

på utsiden av det vanlige finanssystemet også.

Fordi du hadde sånne veddemål som gikk i alle retninger.

Og alt som skjedde hadde liksom 100x effekt.

Det var ingen som skjønte egentlig hva som foregikk.

Ja, det var en.

Ja, det var opp til Big Short-filmen, ja.

Han skjønte å tegninger.

Han visste nok at det eneste han investerte i etter gang, det er vann.

Reelt vann.

Jeg tror han var litt dum.

Nei da, men jeg ville jo argumentert for at hvis vi hadde klart

å bevege oss i retning av et renere kapitalistisk system.

Altså ikke kreditistisk.

Hvis du har kontakter får du låne penger.

Sånn systemet fungerer i dag.

Til en sånn, du vet hva?

Kapital er faktisk oppsportmiddel i det.

Det er faktisk at du har det der som Osmond Olausen vinje på femtilappen.

Snakker om penger er bare størkende mannesveit.

Ja.

Og hvis det er det der, at du har jobbet et langt liv og lagt av penger

og vært ansvarlig.